Ранние произведения староверов страннического согласия

[По изданию: Духовная литература староверов востока России XVIII-XX вв.Том 2. Сб. под ред акад. Н. Н. Покровского, Новосибирск, 2005]

 

Предисловие издателей

Публикуются два сочинения: «О расколническом именовании и записке, яко церкви неполезна, но паче есть вредна и сомнителна...» и Соборное постановле­ние странников 12 мая 1775 г. Оба публикуемых памятника главным образом рас­сматривают проблему так называемой записи «в раскол». Она была установлена законодательством Петра I, согласно которому при проведении ревизии населе­ния старообрядцы должны были вноситься в особые списки и платить удвоенную, по сравнению с обычной нормой, подать. Основными законоположениями, опреде­лившими новый порядок отношения правительства к старообрядчеству, принято считать два указа от 8 и 18 февраля 1716 г. об обязательной ежегодной испове­ди и записи всех старообрядцев для уплаты двойного подушного оклада (ПСЗ, т. V, № 2991 и 2996; последний ссылается на неизвестный исследователям указ 1714 г.). Затем последовал еще целый ряд указов и распоряжений. Условия лега­лизации старообрядчества, предложенные правительством, были крайне тяжелы. Сам законодатель не скрывал намерения через последовательное проведение этой политики сначала остановить процесс распространения старообрядчества, а затем и вовсе покончить с ним^a.

Не удивительно, что основная масса старообрядцев не приняла условий легали­зации, предложенных правительством Петра I. Запись «в раскол» правительству приходилось в основном осуществлять путем применения грубого насилия. От­ветом старообрядцев стали самосожжения, массовое бегство, акты гражданского неповиновения. Но многие старообрядцы, особенно крупные общины, хорошо из­вестные правительству, были вынуждены принимать его условия, а значит, нуж­дались в оправдании своей позиции. Вместе с тем дискуссии в старообрядчестве по поводу допустимости записи «в раскол» долгое время не было, по-видимому, из-за понимания всеми насильственного характера действий правительства.

Только примерно с середины XVIII в. старообрядцы стали проявлять интерес к записи «в раскол». Он особенно усилился после значительной либерализации по­литики в отношении старообрядчества, осуществленной правительством Екатери­ны II. В старообрядческой среде началась острая дискуссия по вопросу о допусти­мости «раскольнического записания». Спорившие разделились на три группы. Так называемые «записные» оправдывали запись «в раскол», а значит, и возможность легализации старообрядчества на условиях правительства и осуждали различные формы тайного исповедания старой веры. Часть живущих в миру старообрядцев обеспечивала себе возможность тайного содержания веры путем регулярного под­ношения взяток священникам синодальной церкви, за что последние показывали их в исповедальных ведомостях православными. Эти староверы назывались в по­лемической литературе «укрывающимися за попами». Они выступали с позиции осуждения записи «в раскол».

Вступившие в дискуссию беглые старообрядцы—странники» высказались как против записи «в раскол», так и против «поповского укрывательства», выступили с проповедью обязательности побега из мира Антихриста. При этом они с успехом ис­пользовали аргументы своих идейных противников: «укрывающихся за попами» — для обличения «записных», а последних — для критики «поповского укрывательст­ва». Для странников доказательство невозможности записываться «в раскол» ста­ло главным аргументом в пользу необходимости бежать из мира и укрываться от «антихристовых» властей для тех, кто надеется на спасение души. Эта тема стала главной в сочинениях первых странников, в том числе публикуемых. Позже, после отмены правительством записи «в раскол» и двойного оклада (1782 г.), аргумен­тация первых странников потеряла смысл для обоснования идеи побега из мира. Странническое учение сумел возродить на новых основаниях инок Евфимий, на­чавший свою проповедь в 1784 г. Главным в ней стало уже не отрицание «расколь­нической записки», а утверждение невозможности гражданской ревизской записи, как противоречащей истинной вере^b. Интересно, что в публикуемых сочинениях первых странников доказывается прямо противоположное: ревизская запись могла бы быть принята, если бы от старообрядцев не требовали обязательной записи «в раскол».

В публикуемых сочинениях первых странников поставлены и другие важней­шие для их учения проблемы. Это, во-первых, доказательство неканоничности вме­шательства светской власти в духовные дела (обличение «антихристовой» граж­данской власти — характерная черта страннического учения), во-вторых, собственно, прославление «жития странственного и укрывательного»^c.

Именно Евфимию мы обязаны уникальной возможностью исследовать и публи­ковать сочинения первых странников. Заинтересовавшись их учением, инок пере­писал пять их сочинений, добавив к ним также сочинение сторонников «поповского укрывательства» старообрядцев аароновского согласия «Архангелогородские от­веты»^d. Каждое из включенных в сборник-автограф Евфимия сочинений ранних странников известно в единственном списке. Два из них, наиболее полно раскры­вающих учение первых странников, публикуются^e.

Мы предполагаем, что оба публикуемых сочинения имеют единое авторство и взаимно дополняют друг друга. Сочинение «О расколническом именовании и за­писке... » представляет собой развернутое обоснование отказа от записи «в раскол» и служит своеобразным основанием для Соборного постановления, регулирующего главным образом уставные вопросы, связанные с этой же проблемой. Авторство со­чинений остается вопросом нерешенным. Можно очень осторожно предположить, что авторство связано с одним из немногих известных страннических руководи­телей раннего периода иноком Игнатием^f. Во всяком случае, одно из странни­ческих сочинений, включенных в комплекс, переписанный Евфимием, бесспорно, принадлежит Игнатию^g. Публикуемые сочинения могут быть датированы време­нем между 1765 и 1775 гг.^h (подробнее см. комментарий к каждому сочинению).

 

Примечания

^a Подробнее см.; Покровский Н. Я. Антифеодальный протест урало-сибирских крестьян-старообрядцев в XVIII в. Новосибирск, 1974, с. 37-39.

^b Подробнее об учении Евфимия см.: Мальцев А. И. Староверы-странники в XVIII — первой половине XIX в. Новосибирск, 1996, с. 110-156. Недавно вышла из печати подготовленная нами публикация основных сочинений инока, см.: Сочинения инока Евфимия (тексты и комментарии) / Составление, подготовка текстов, предисловие, комментарии, приложения А. И. Мальцева. Ново­сибирск, 2003.

^c Подробнее о ранних странниках и их учении см.: Мальцев А. И. Староверы-странники... с. 19-60.

^d Сборник-автограф Евфимия (РГБ, собр. Ундольского, № 510) был написан не ранее весны 1782 г. (это следует из содержания) и не позже 1784 г., когда Евфимий выступил с самостоя­тельной проповедью, в тот период выдержанной в духе идей первых странников, использовав те сочинения, которые были им включены в его рукопись.

^e Оставшиеся за пределами публикации три сочинения см.: РГБ, собр. Ундольского, № 510 (автограф инока Евфимия); 1) л. 199 об.—200. «О смотрительных случаех, яко аще и попущается некия вещи имети, но небезповинны вменяются быти». Нач.: «Павел апостол, сосуд Христов избранныи, глаголет: "Бых июдеом, яко июдей.. ."»; 2) л. 200-202. «О отступлении и о раздрании церковнем». Нач.: «Павел апостол, сосуд Христов избранныи, к солуняном в послании пиша, сице глаголет, яко "аще не приидет отступление..."» (Дружинин В. Г. Писания русских старо­обрядцев. Перечень списков, составленный по печатным описаниям рукописных собраний. СПб., 1912, с. 352, № 324); 3) л. 202-210. Игнатий, инок. Вопросы московским филипповцам. («Вопро­сы»). Нач.: "1. Истинная христианская вера православная без православнаго исповедания..." (ср.: Дружинин В. Г. Писания, с. 176).

^f Подробнее о нем см.: Мальцев А. И. Староверы-странники... с. 30, 59.

^g См. выше ком. сочинение № 3.

^h Как свидетельствуют старообрядческие источники, странническое согласие самоопредели­лось в 7274 г. от «сотворения мира», т. е. в 1766/1766 г. Не позже 1775 г. было принято, как следует из текста, публикуемое Соборное постановление.

 

 

1. «О РАСКОЛНИЧЕСКОМ ИМЕНОВАНИИ И ЗАПИСКЕ, ЯКО ЦЕРКВИ НЕПОЛЕЗНА, НО ПАЧЕ ЕСТЬ ВРЕДНА И СОМНИТЕЛНА, СИХ РАДИ»

 

ПЕРВОЕ

Понеже убо в последняя сия настоящаго века сего времена новомудръствующыя учители премногое православней христиан­ской церкви показуют озлобление. Яко презелными ересьми и рас­колом церковным древлеправославныя церкве чада неправедно от них осуждаются, паче же ими соборной клятве их дерзостно пре­даются. Ибо заеже тем, новин ради, Великоросиистей церкви отлучившеся, не приобщаются. Того ради и расколниками осуждаются быти, аки раздравшыя церкве их соединение. Еже бяше едино тело первее, та же раздрася любве нехранением и противным действом, и мудрованием. И от матере тоя — церкве, породившыя их святым крещением, отщетившаяся. О чесом новоизданныя их книги пока­зуют таковая словес изречения. И еже словесы глаголюще, тако и писанием свое мнение утверждающе, сие вещию изобразуя в лицах, зрящим показуют явственно. Яко же новосочиненое их Возраже­ние на Ответы поморъских пустынножителей¹ составленное показует. Еже при окончании тоя книги в лицах изъображено зрится — яко образ змиев, израстивыи от себе древо, многая ветви имущо. И протолковася сице: образ змия — диявола глаголют; древо же, от него израстшее и многия ветви имущо,— всех, иже от нынешния Великоросиистей церкви отлучившихся, образующе, иже аки от ди­явола наставляеми и того советом и учением израстшия; многия же ветви — многая тех разгласия образующе извествуют, различными именовании. И между сими в том же древе ветвию образующе и на­ших христиан правоверных купно со онеми показуют. И от лет 1666-ти всех сих — дияволом прельщеных и Антихристу покорившихся веруют быти, ими же нынешнюю Великоросийскую церковь на многия части ересей разсецаему и раскалаему сказуют быти.

И сице они богоотступницы, злосоветнии пастырие, тако неистовствующе неверие и злочестивне о правоверных мудръствующе. Тако и прочыя новосочиненныя книжицы, подобныя сему, составиша на поругание христианом, паче же в похуление древняго святых отец предания, мнят бо ся истинствовати ради учении. Еже Павел апостол о последних временех предъглагола: «В последняя времена отступят нецыи от веры, внемлюще духовом лестьчем и учением бесовским в лицемерии лжесловесник, сожженных своею совестию, возбраняюще женитися, удалятися от брашен, еже Бог сотвори со благодарением верным, познавшым истинну»². И паки Июды апостола, брата Господня по плоти, пишуща: «В последняя времена будут ругатели, по своих похотех ходяще и нечестиих. Сии отделяюще себе от единости веры и суть телеснии, Духа Святаго не имущеи»³.

И прочая от Писания чтуще свидетельства, неправое же иму­ще разсуждение, зане же не имети им от древних святых книг о том свидетельства и разсуждения. Блазнятся паче, неже пользуютъся таковыми свидетельствы, приводяще сия на лица нынешних староверцев, удаляющихся Никоновых в Росийскую церковь ново­вводных предании, не отступльших же отнюд православныя веры и древлецерковное благочестие опасно хранящих.

Имут же они духовнии пастырие и от гражданских властей мно­гое о том поможение, яко же и древнии. Чесого духовною властию сотворити не возмогаху, то от гражданских властей поможение восприимаху и тех самех царей православных истинных пастырей быти нарицаху [на поле: зри в Житии Николы Чюд[отворца] о Стеф[ане], царе Серб[ском]]⁴. Тако и нынешния гражданстии властелие, духов­ным своим пастырем помогая, премногое церкви Христовой творят озлобление, правоверным же христианом злохуление, и уничиже­ние, и поругание всякое наносяще, помогающе духовным своим пас­тырем, утверждающе Никона патриарха нововводная в церкви предания, казняще всех жестокими гражданскаго суда истязания­ми. И елико же духовнии поощряюще, толико гражданстии понуждающе. О чесом состоявщыяся указы свидетельствуют, иже соглас­но духовным своим пастырем правоверных христиан еретиками же, и расколниками, и дияволом прельщенъными оглаголуют и Анти­христу покорившимися быти веруют.

И сии вси — яко духовнии, тако и гражданстии — един дух дияволь имуще, единем пламенем своея злобы на правоверных дышуще, едино обои творяще дияволе служение и волю хотения его во всем исполняюще, яко же тому угодно есть. О киих исполняется и писанное: «Яко совокупятся — рече, — царие земъстии бранию со Антихристом на Христа Бога нашего». Кое видим, яко и збыстся ныне. Яко царие земъстие, помогая и согласуя духовным, граждан­скою своею властию поступают — жестокая в гражданъских судех правоверным творят истязания.

Вся же сия духовнаго и мирскаго сана властелей, еже на хрис­тианскую веру, и на благочестивое святых отец предание, и на пра­вославных христиан бываемое — еже еретиками и расколниками порицание и всякое озлобление, того ради ими и узаконоположися быти, яко мнятся они быти правоверными и церковию Христовою. И ради своего крещения веруют быти себя тело церковное, имуще же свидетельство от апостольских учении, еже апостол Павел, в Послании к Коринфом пиша, глаголет [зач. 192]: «Вси во едино тело крестихомся»⁵. И в толковании Златоуст рече: «Вси едино тело будем, на сие крестихомся»⁶. Паки того же в неделю праотец: «Вси бо вернии, елицы от единыя купели святаго крещения порождьшеся, единое тело бываем Духом Святым»⁷. И сице сим подобная от Пи­сания приемълюще свидетельства, мнятся быти правоверъными и тело церковное. А наше же от них отлучение разумеют и веруют быти телу церковному разсечение и расколотворение.

И по сицевому убо неправославныя их веры залогу, и по ерети­ческому их мнению, и оныя, иже о записке расколнической состоявшыяся, указы тую же в себе заключают зломудрия силу, еже пра­вославную христианскую веру и православных христиан, ересьми и расколом церковным неправедно порицающе, оглаголуют. Того ра­ди и в раскольнической двойной оклад сих полагати повелевают. И сие тако же по совету и изволению духовных онех пастырей испол­няется устроение. О чесом состоявшимся о нынешней расколничес­кой записке публикованным печатным указом засвидетельствовася сице, что «ревизия окончалась, а о расколниках резолюции никаковой не учинено; того ради Правительствующии Сенат с Духовным Правительствующим Синодом имея кенъференцию, всеподданней­ше нам представил». Дозде от указа.

И от сего яве показует, яко расколническая записка по совету и благословению Духовнаго Синода управляется. Ибо согласно духов­ным свое зловерие похваляет, наше же правоверие зелно укоряет. О чесом и прочия о расколниках и о их записке состоявшыяся указы утверждают. И в 745-м году печатным указом засвидетельствовася сице: «Они же расколницы, как нарицаются, так и пишутся старо­верцами и общежителями пустынными [на поле: Прежнии поморстии отцы в первую ревизию староверцами писалися, свидетельствуют мнози поморския пустынножителие], которое звание до них, аки до нововерцов, а не староверцов, крайне не принадлежит, понеже они не в давных весма временех от праваго пути и от древней святой церкви отщетишася». Ниже: «И где нужда востребует, именовалис бы и писалис одным званием расколническим, которым их — расколников — и сыном святой церкви нарицать и писать». Дозде от указа⁸.

И сим являет, яко до сего указа староверцами и общежителя­ми пустынными писалися. Сим же указом возбранися и повелеся всем записным одным расколническим званием писатися, староверскаго же звания, аки нововерцем, не достойным быти, но аки праваго пути погрешившым и от древней святой церкви отщетившимся. Они же сами мнятся быти сынове святой церкви и на пра­вом пути стояти, во всяких присудствиях расколниками тех писать узаконяют.

И в 714, и 715, и 735-м годех указами публиковася сице: «Хотя расколником в двойном окладе до обращения быть и попущено, и они записаны, однако не для того, чтобы они свою прелесть разсевать могли и других к своей погибели совращали. Но с таковым богомудрым предприятием, дабы осмотряся и уразумея, свободно к пути спасителному прибегнули». Дозде от указа⁹.

И сим являет, яко они древную святую благочестивую веру прелестию и погибелию нарицают быти, свою же злочестивую пре­лесть — путь спасения исповедуют. А и в двойной оклад аще и допускают, но токмо до обращения, по их, к правому пути от поги­бели, а не ради конечнаго отсечения, и не ради свободнаго в бла­гочестии тем пребывания, но ради мирнаго и доброволнаго к их прелести произволнаго прихождения. Сие — и богомудрое предпри­ятие извествуют быти, и паче же сим не богомудрым, но зломудрым предприятием не древней святей церкви помогают, но дияволу угождают, и церковь Христову низложити желают, и к своей прелести коварно привлекают. Отягощением же двойнаго оклада нуждою покорити мнятся, чесо ради и силу отъемлют душевнаго спасения, возбраняюще им свое благочестие содержати и именем християнским нарицатися и писатися. По состоявшемуся в 735-м году указу, яко же утверждает сице: «Того ради всех расколников обязать скасками, с подтвержением лишении имения и съсылкою на галеры, чтобы им о своем расколническом мнении никаковых разговоров и учении не употреблять, и расколнических учителей и потаенных расколников в домы своя отнюд не принимать, и книг расколнических, иже противятся правыя церкве мудрованию, на болшее им повреждение и прочим на соблазн употребляемых, как печатных, так и писменных, отнюд не держать. И ежели где будут ведать таковыя книги или потаенныя злыя учители, то объявлять в духовная правительства».

Таже в том же указе древлеправославное святых учение нарицает сетию богомерзскою¹⁰. Записныя же по оным указом расколники вся сия вышеозначенная указная повеления, порицания же и за­прещения, и злохулная же богоборная на святоцерковное предание поношения и гаждения известно прежде ведуще своея записки ведуще, желание имели и о нынешней записке самодержицы¹¹ просили, чтобы им быть в расколе и в расколническом окладе.

О беды! О льстиваго изменения! О болезненыя купли!¹² Како иже православную веру имущии и в благочестии христианском пребы­вающии истиннии христианя, свободою от Бога почтенныя, от не­верия царска просят быть во своем православии, яко в расколе некоем. Свободныя духом просят свободы, паче же реши — пора­бощения! Туне прияша от Бога дарования духовная, от неверия же мздою мнятся приобрести некую благочестия крепость. Еже им и повелеся точию быть в расколе, а не в православном содержании, и яко в расколнической прелести, и в расколническом окладе. О содержании же благочестия власти не дадеся.

И всеми сими духовных и гражданских властей учениями и указными утвержениями явъствует, яко расколническая записка от каковой злочестивой мысли, и с каковым намерением богопротив­ным, и с каковым благочестия отвержением произшед узаконися зрится быти, и каковое записавшихся показуется не истовое проше­ние и не целомудреное взыскание.

Слышаще бо реченная, яко истинное учение сеть богомерзская, не отвратиша глаголющих. Уразумеша, яко правовернии аки право­славной церкви отщепенцы, и праваго пути уклоншиися, и заблудшии, и недостойнии староверскаго, паче же христианскаго имени, осуждают расколниками, не возгнушахуся таковаго порицания, но вожделеша быти в лице расколническом, видяще, что неполезно им вменяют, еже просили по древлецерковным святым книгам благо­честие содержати, но богомерзско и противно Богу, того ради и не попустися сие им быти. О том не брегоша, и раскаяния о том имети не хощут. Но аки победившии и низложившии всяко нечестие запис­ки ради мнятся быти и конечную приемшии свободу. А слышаще, что пагубно им вменяют быти, еже от церкве их, яко от правосла­вия отсекшиися, конечне отсещися. Того ради ослабляют даже до обращения токмо предприятием обычая снизхождении, дабы осмотрившеся и уразумея якобы свою прелесть, кроме принуждения, свободным произволением к их прелести яко к благочестию паки возвратитись могли.

И от сего зрится истинна, яко же самая причина записки явьствова, яко не быти ей подражателной благоверию и церкви Христо­вой не помогати отнюд. Уничижает бо паче и отметает благоверие и христианское низлагает благочестие, еретическому же нечестию предприятием ключимейша, яко не конечне отлучает, но свободным произволением к их прелести паки обращатися, яко путь спасителныи предуготовляет. Но понеже повелевает ны, но понеже есмы, аще и угасохом любовию ко оным, аще и противная творити к тем дерзнухом, аще и отлучихомся от исполнения онех, но не в той же вере, в ней же они, пребываем, и не тое же крещение имеем, еже онем мнится аки разсецаем; но всеконечно оное правило отметаем, и не крещение, но паче осквернение сие вменяем быти.

Тем же убо воистинну не разсекохом тела еретической церкве, еже крещением их назданнаго, но к православной церкви святым крещением соединившеся, всецелую Благодать Божию восприяхом. Ныне же убо повнегда составитися нам в едино тело Христово церк­ве, повнегда изъобразитися изъображением царским, повнегда облещиея одеянием чертога. Не есмы расколницы и раздорницы, не есмы отступницы и отщепенцы еретической церкви. Но яко же рече апостол [к гал. зач. 208]: «Елицы во Христа креститеся, во Христа облекостеся; несть июдей, ни еллин, несть раб, ни свободь, ниже разделение кое»¹³. И [на поле: Златоуст, Евангелие учител[ное], лист 313] аще, по апостолу, о крестившихся не упоминается преж­де бывшаго ни июдейства, ниже еллинства, ниже коего поне раз­деления, убо несть прежде бывшаго и раскола. Тако же и правило 15 Второперваго собора сице глаголет [на поле: Кормчая, лист 221]: «Иже за ересь отлучивши­йся — таковыя чести и приятия достойни, яко правовернии»¹⁴. А расколниками еретической церкве сих не порицает.

К сему же и многая имеются приклады. Яко же бо суть многая неодушевленныя в духовное действо произведеныя вещи всяко имен благогласие хранимо имеют, неблагогласия же отнюд не имут. Яко видимыя вся церкви, и образы, и кресты, и книги, и прочая утварь церковная не от различных ли вещей отятыя части: ова бо их от древес, от камени, от злата, от сребра, от меди, от железа отсечены и откалаемы; ова же от шелка, от бумаги отъята; ова же полотна и кожь скотских отрезуема; ова же от иных вещей отъятыя суть час­ти. И сия вся не беша ли отрубки, и отколки, и отщепцы, не беша ли отрезки и отрывки первее. Обаче повнегда составитися им в духов­ное строение и освятитись, не к тому наричются отрубки и отколки, или отрески, или отрывки, но яко святыя Божия церкви, и Божественыя образы, и животворящыя кресты, и богодохновенныя книги, и освященная утварь церковная от верных благогоговейне именословятся; кольми убо паче о храмех Божиих одушевленных, в них же Бог Вышнии пребывает, по реченному апостолом [Деян. зач. 17]: «Вышнии не в рукотворенных храмех живет»¹⁵. И о сих не паче ли благогласие христианска имени хранити довлеет, неблагогласнаго же звания расколническаго употребляти отнюд не достоит, яко же в расколнической записке таковое неблагогласие от верных неблагоговейне употребися.

Убо сицевая расколническая записка нам, странствуемым и ве­ры ради гонимым, напасти же и тесноты Бога ради терпящим и в благочестии пребывающым, именем же от Бога нам дарованным христианским нарицающимся и отрещися всех сих не хотящим, оная расколническая записка сомнителна есть, и о записавшихся под ере­тическое мнение расколниками — о сих омышление имеюще.

ВТОРОЕ

Понеже от истиннаго своего Пастыря Христа пресвятым Его Евангелием [Иоан., 35] извествуемся, яко обычай есть истинному пастырю своя овцы глашати по имени¹⁶. Новомудръствующыя же, духовнаго и мирскаго сана, мнящияся быти пастырие овец Христовых не глашают по имени, яко же Бог повеле звати их христианы, но расколниками тех глашают. О чесом указная публикацыя являет, ибо глаголет сице: «Где имеются потаенныя расколники, явились бы к поданию сказок — где кто жительствует, и коего кто сана, и како имена им и лета. И полагать бы их в двойной расколнической оклад». Дозде от указа.

Убо сице от чюждаго нам пастыря прелестнаго несвойственно христианству изъгласися имя, несвойственное же и градским опи­саниям таковое расколническое описание и оклад проповедася. Сицевое слышанию и вниманию Христовых овцам не долженствуемое, но от Владыки Христа возбраненое, по глаголанному: «Моя овцы гласа Моего слушают и по Мне идут, по чюжем же нейдут, но бежат от него, яко не знают чюждаго гласа»¹⁷. И по святому Ефрему: «Прелестнику бо ему сущу, невозможно есть уподобитися истинно­му пастырю; тяжек бо есть образом, исполни татьска гласа. И абие знаем будет, яко чюжь есть». Ефрем, слово 105¹⁸.

Тем же убо аще чюждаго пастыря мы ныне познахом и от писа­нии о нем известихомся, яко есть прелестник и глас его татьства исполнен, его же бегати, и отвращатися, и таковаго его татьскаго гласа не послушати научаемся; убо въскую сие христианом пренебрегати, еже чюждаго пастыря не удалятися, иже прельстити, украсти, убити и погубити пришедшаго. Аще бо, по писанию, глас его чюжь и татьства исполнен сказуется, то въскую нам слушати его, и внимати, и татьским гласом окраденом быти. Аще бо рас­колническое имя христианом чюждо, убо сие татьства полно, то въскую христианом на чюждое приглашение расколническое притекати и сим татьским гласом окраденом быти. Ельма бо и безсловесная животная, но кождо их своя си именования знают, чюждаго же не внимают. Яко не бо вол на приглашение осла внимает, ни же овен на приглашение пса притекает, но кождо их своего си именова­ния внимающе ожидают. Паче же в человецех целомудръствующих сице бывает, яко не бо безвинни на приглашение убиц и разбойник притекают, разбойниками же и убицами написуются, но весма сего хранятся, яко да не постраждут безвинно, и да не врази своему жи­воту явятся. Оныя же не тако, но хуждьши и безсловесных о своем христианском имени не уцеломудришася.

Обаче же древлепреподобнии отцы пустынножителие не точию о самех себе кождо, но и прочих единоверных братиях неприличная христианом изглашения от неверных слышати не терпеша но отрекошася всячески чюждаго христианом нарицания, яко же грядущее явит слово.

Внегда [на поле: Книга Жития Иоасафа царевича, глава 22, лист 114] Авенир, царь индийскии, князя своего Арахия посла с вои на взыскание Варлаама, аки прельстивша сына его Иоасафа. Они же посланнии доидоша пустыни Сенаридьстей и видеша полк инок, по пустыни скитающиися. Ходивыи же пред ними, яко старей­шина, мех ношаше власян, полн костей прежде отшедших неких святых отец. Посмотрив же на ня Арахия, яко не виде Варлаама, знаяше бо добре его, смутися печалию, глаголаше к ним: «Где есть блазнитель он, иже сына царева прельстивыи?» Носяи же мех отвеща: «Несть он в нас, ниже да будет. Бегает бо нас, Христовою гоним благодатию. В вас паче свое жилище имать». Ниже. Князь же рече: «О Варлааме аз взыскание имам и о нем хощу уведети, где есть». Мних же отвеща: «Въскую рекл есть преко о прельстившем сына царева вопрошение привед ми? Аще бо о Варлааме ищеши, то подобает ти реши: "Где есть иже от прелести обрати и спасе сына царева?" Он бо брат наш и спостник иночества нашего, но за многи дни уже не видехом его». Дозде от повести¹⁹.

Разумейте же убо, о животолюбцы и пространным путем ве­дущиися, иже мира сего славу предпочетшии, тесныи же и при­скорбныи путь шествовати уклоншеся, иже боящеся лишени быти тленнаго своего богатьства, его же приобретоша, бегающе нищеты Христовы и утеснения, иже на приглашение расколническое притекшыя, идеже правовернии аки истиннии церкви Христовой расколницы оглашаются. Не паче ли должно вам по святых онех рещи, яко «несть в нас раскола, ниже да будет, бегает бо нас, Христовою гоним благодатию, в вас же пребывание имать». Аще быша в лице рекли вам, яко «вы есте церкви святей расколницы, зане видимую Великороссийскую нынешнюю церковь раскалаете»; вам же лепо бе глаголати, яко «аще и отлучихомся от исполнения вашего, но­вин ради, обаче расколническаго звания не есмы повинни, зане же правилная глаголют свидетельства: иже ересей отступят нецыи, сицевии чести и приятия достойни, яко правовернии²⁰ [на поле: правило 15 Второпер[ваго] собора]. Тем же убо не есмы расколницы, но християне правовернии и святей древлеправославней церкви чада, яко и порождени есмы от святыя купели святым крещением». И сице право было бы ваше пред еретики исповедание.

Мните ли убо, яко ищущии Варлаама — прелестника его нарицаху. Вас же не тако, но расколниками взываху. А раскол — вещь Божия, по Феофилакту, и велие Божественое дело, по Златоусту²¹. То и о прелести сие разуметися может, по Златоусту, яко же гла­голет во Евангелии учителном [в неделю по Рожестве Христове]: Неверных не точию обличати, но и прельщати — Божественое дело²². Обаче пустынножителие они преподобнии отцы, аще и ведуще сия свидетельства известно, оба­че Варлаама — прелестника от неверных нарицаема слышаще, не слагахуся в речении, ни бо рекоша просто: «За многия дни не видехом его», но рекоша сице: «Аще о Варлааме ищеши, то подобает ти рещи: "Где есть иже от прелести возъврати и спасе сына царева?"»

Вы же неистовствуете, глаголюще, яко «мы о сем не брежем, како нас еретики ни порицают или пишут, токмо бы мы сами того о себе не глаголали». А не разумеете, яко поданием своих о себе сказок с разумом еретик сослагаетеся. Понеже аще быша вас во­просили: «Кто бе первый еретик, ученик Антихристов и предотеча, коего той сана и коей страны бе и како ему имя»,— убо что рекли бысте, разве сия: «Яко Симон Волхв самаринскии²³, иже лика апо­стол отпадшии». Аще бы и не рекли его еретика, но всяко яве, что к разуму вопроса ответствования относятся, и от обою виду сложену, разум совершен открывается, яко Симон Волхв самаринскии — первыи еретик, ученик Антихристов и предотеча. Тако же, аще бы­ша вас вопросили и сице: «Кто бе первейшии церкви древлеправославной расколник, коего той сана и коей страны бе и како ему имя»; убо что более рекли быша, точию, яко Нават²⁴, иже римъстей церкве бе презвитер. Аще бы и не рекли его расколника, но с разумом вопроса ответствования ваша относима слагаются и разум совершен творят сице, яко Нават, римской церькве презвитер — первейшии древлеправославной церкве Христовой бе расколник.

Сицевым убо образом и о вас указом взыскание учинися, глаго­люще: «Где имеются потаенныя святей церкви расколницы, явились бы к поданию сказок — где кто жительствует, и коего кто сана, и како им имяна и лета». Вы же на таковое по указом взыскание самохотне и пришедше, и явишася к поданию сказок, и показаша о себе, кто где жительствует, и коего кто сана, и како вам имена и лета. Аще бо и не рекли о себе, что расколницы, но яве есть что к разуму указнаго вопроса сказания ваша относима и слагаема И от обою виду разум сицев совершенно изъясняется, яко вы потаенныя бысте святей церкви расколницы. Сице и обьявисте себя и тако от чюждаго пастыря татьским гласом и окрадуетеся.

ТРЕТИЕ

Татьство же гласа, им же записавшыяся в расколники християне от чюждаго пастыря окрадуются, еже от сего знати есть, яко аще глаголемое распри или расколы, то не всяко Божия вещи разуме­ются, но, по апостолу, и ереси сказуются быти [коринфом, 148]. Яко же бо той к коринфом пиша, сице глаголет: «Подобает в вас ересем быти да искусни явлени будут в вас»²⁵. А Златоустыи протолкует ереси быти распри и расколы. И аще расколы разумеваемыя, ереси наричются, убо [на поле: зри, татьство чуждаго пастыря] праведно приразумевается, яко нарицающиися расколника­ми — сицевии и еретиками наричются, аще и не хотяще. Яко же в правилох расколники многажды еретиками наричются.

Тако и новомудръствующыя пастыри не ради Божией вещи рас­колниками староверцов нарицают, но мнящихся ради неких ересей расколниками тако тех оглашают. И по их еретическому мнению расколник — то есть еретик судится быти. А еже по Лексикону [на поле: лист 100 литера "Р"] расколник — то есть раздорник, отступник, отщепенец. И по препо­добному Матфею Правилописцу [на поле: состав 1, глава 2]: расколник — иже с православною церковию разщепися. И по преподобному Никону Черногорскому [на поле: слово 63]: расколник — иже вин ради неких церковных и взыскании ненаро­читых вознегодова распреся, и от телесе церковнаго отсечеся, и жи­вущей в нем благодати Духа Святаго лишися²⁶. Расколник [Беседы, ефес[яном], нравоуч[ение] 11] — иже главы Христа не имущи, уды же Его растерза на части и от испол­нения церковнаго отлучися, по Златоусту²⁷. Расколник [на поле: Корм[чая], прав[ило] Василия Вел[икаго]] — иже не приобщен есть к соборней церкви, по Алексею архидиякону и по правилом святых отец свидетельству²⁸.

Тем же убо аще раскол сказуется, по апостолу, ересь, а раскол­ник — еретик нарещися праведно от сего приразумевается, яко же и в правилах расколники еретиками многажды наричются, а новомудръствующыя учители, расколниками сих нарицающе, ерети­ками же мнят быти, убо правоверным христианом, по еретик злочестивому неправедному суду, под их лукавое мнение, расколника­ми, сиречь еретиками писатися, а христианскаго своего имени не исповедати — отвержение Христа быти показует, по писанному в Душезрителном зерцале: «Еретика же тя аще нарекут, сего да не приимеши и речеши, яко "несть тако, яко же глаголеши"; аще ли же приимеши, то отверглъся еси Христа своего». Зерцало душезрителное, слово второе.

ЧЕТВЕРТОЕ

Понеже убо яко в расколнической записке имя христианское от всех записавшихся отнюд не употребляется, и не точию христианы но и староверцами писати их весма не приемлется, указнаго ради запрещения. Яко же в 745-м году печатным указом утвердися сице: «Яко имя староверское до их, расколников, крайне не принадле­жит, понеже они не в данных весма временех от праваго пути и от древней святой церкви отщетишася, и где нужда возтребует, именовались бы и писались одным расколническим званием»²⁹. И по сицевому указному запрещению всем записным несть власти, еже староверцами, паче же — христианы писатися, указнаго ради запрещения.

Обаче же имя христианское, чрез пророка обетованное, верным дадеся. Яко сам Бог Исаием пророком глагола сице [на поле: Исаиа, 65]: «Работаю­щим Мне прозовется имя ново»³⁰. О котором православная в Но­вой Благодати проповедает церкви [на поле: Псалтырь учебна и след[ованна]]: «Подаде,— рече,— нам Бог имя ново, еже зватися христианы». И паки: «Се бо прозвали есмы именем новым, мы христиане». И по Катихисису: «Нарицается [на поле: Катих[исис] болшей, глава 1] православныи христианин имени ради Христова»³¹. И преподобныи Ефрем [на поле: слово 1]: «Не досадим имени Его святому, нареченному в нас, и нас ради похулено будет имя Бога нашего. Пощадим себе и разумеем, яко имя наше согласно есть имени Его, понеже Христос нарицается Сам, мы же — христиане». Дозде Ефрем.

И сице изъявися, яко имя наше христианско, чрез пророка обе­тованное, верным дано есть и свято, зане богоименито, еже есть христоименито, яко Христа Бога имя нарицает в нас. И мы того ради богоименити и христоименитии людие нарекохомся. Тем же убо аще есмы пред неверными нарицаемся христиане — исповедуем в себе имя Христово. Не исповедающе же ся христианы, не испо­ведуем в себе имя Христово. Аще ли же сице, яко не исповедуем в себе имени Христова, убо повинни бываем иже от Владыки Христа реченному: «Иже не исповесть о Мне пред человеки, не исповем его и Аз пред Отцем Моим, иже есть на небесех»³². Записавшыя же ся в расколники имени христианска в своей записке не исповедаша. Убо и Христова имени в себе не исповедаша, сицевии о отвержении имени Христова правилному суду повинны быти могут.

ПЯТОЕ

Понеже в древних временех, яко же в Ветхом, тако и в Новом Завете, таковаго подобия случающыяся образы бышя возбраняеми. Еже аще и никоего словес изречения ко отвержению Истиннаго Бога не имать, но по неверных мнению на вред правоверным уставленая, таковая во отступление Бога приводити могуща бе.

Яко же в Ветхом бывшая, пишется в страдании святаго муче­ника Елеазара [на поле: Минея четья, августа 1], внегда принужден бяше ясти мяса свиныя и не хотяше, тогда воевода Полифос повеле ему чистыя мяса ясти, их же сами израильтяне ядяху, воеже бы обольстити царя аки свиных мяс ядением. Он же отречеся ясти, глаголя: «Да не будет ми сих ради отступити Бога».

Тако же и в Новой Благодати. Пишет в страдании святаго муче­ника Савы Готьфскаго³³ [Минея четья, апреля 15]. Внегда готьфьстии князие начаша гонити и убеждати христиан, да ядят идоложертвенная, и тогда нецыи от неверных усоветоваша — да христианом, ужиком своим, въместо идоложертвенных неидоложертвенная предложат, воеже бы како тех от порока идоложертвеннаго соблюсти, гонителей же обольсти­ти. Тогда уведав святыи Сава, и дерзостно притече, засвидетельствова всем, глаголя: «Аще кто сих мяс вкусит — християнин быть не может».

Тако же и при Улиане кесари³⁴ [Бар[онии], в лето Господне 362, глава 16], воини, по обычаю римскому, кадило во огнь влагаху, и не вменяху того в грех, и жертве богов не помышляху, ядуще и пиюще, Христа призываху и Крестом Хрис­товым брашно знаменаху. И речено им: «Како Христа призываете, Его же отрекостеся, егда кадило во огнь въвергасте?» Они же абие бежаша от кесаря, повергающе пенязи и поясы воиньския, а мукам сами предающеся.

И [на поле: в лето Господне 476] елицы епископи, страха ради, на ложь соизволиша, еже собо­ра Халкидонскаго повелением Диоскора подписашася — оныя пред своими овцами укаряюще себе плакаху, яко трижды Христа отрекошася: первое — егда Евтихиа разрешиша, второе — егда ересь его похвалиша, третие — егда Флавиана со оными осудиша. И ко Ака­кию патриарху возвращахуся, и кающеся, и кленущеся, яко страха ради сие сотворше, а сердцем не отступаху от собора Халкидонска­го³⁵. Слабое бяше сие их оправдание, мню, яко не бе людей, живую веру имущих.

Чесо [на поле: Минея четья, генваря 18] ради и Евсевии Веркелейскии, на Афанасиево извержение из свитка Медиоламскаго соборища арианских епископов, сына своего Дионисия, епископа Медиоламскаго, притвором подписания от вышняго места устроил подписанием руки искрабати. А о других епископах изъявляет сице: «А иже по благочестии крепцыи — тии онаго соборища уклонишася, сии извержение Афанасиево не подписаша, непщующе того извержение быти правыя веры истинныя отвержение».

И сице изъявися, яко в Ветхом и Новом Завете таковаго подобия случающыяся правоверным устроенныя от неверных различными образы многая вещи, в них же явнаго о имени Божии и о вере православной отвержения отнюд не обретается, но вся сия коварно от зловерных устроеное сокровенное имени Божию и вере святой творят отвержение. Того ради от святых отец и быша возбраняеми. И понеже киими словесы уст Христа бяше, егда, страха ради, Диоскору на лож подписашася епископи, иже сами последи кающе­ся, укоряху себе, яко трижды Христа отрекошася. Киими словесы отречение Христа бяше, егда воини кадило во огнь влагаху просто и противнаго быти не вменяху, но ядуще и пиюще, Христа призываху и Крестом Христовым брашна знаменаху невозбранно? Обаче речено им, яко «Христа отрекостеся». Киими словесы отречение ве­ры бяше, егда на Афанасиево извержение подписашася епископи, о чесом пишется, яко того извержение — правыя веры истинныя отвержение? И яко немало есть таковых различных образов сокро­венная отвержения, о чесом ниже предлежащими свидетельствы изъявится. Понеже убо како ни есть велико падение онех епископ, подъписавшихся на ересь Диоскорову, страха ради, яко подписания их ради в печали пребываше церковь два лета? Како не есть велие падение, яко сам папа, слыша святаго Викентия на изъвержение Афанасиево подписавшася, зело опечалися и долго о сем падении его со инеми сетоваше? И како может быти оправдание оно креп­ко иже свое в сердце намерение имущих, еже не отступати, страха же ради подписовахуся? Слабое их оправдание, и не бе людей, жи­вую веру имущих, наречеся.

Ельма же есть сице: яко аще кто и не творится словеснаго усты изречения, еже о имени Божии и о вере православной, обаче по мнению зловерных на вред правоверным устроеное, падение веры тем приносит. Яко же и расколническая записка — аще и не творит явнаго отвержения имени Христову и вере православной, обаче по еретическому неправедному суду и лукавому их мудрованию на вред христианом устроеное, и лукавым образом сокровенное душевредие наносит. Яко отложением имени христианска отвержение имени Христова содевает, наречением же расколническим еретичес­кое имя наносит, и сим отвержение Христа содевает. О чесом выше сего предявися.

ШЕСТОЕ

Понеже расколническая записка не есть вещь Божия благодат­ная, яко не единообразна, но различна и многообразна, и различна от записавшихся устрояется быти, понеже оваго пишут в раскол, оваго же — в расколнической оклад, инаго же — в двойной токмо оклад. И сии мнятся быти друг друга праведливейшии по написа­нию. Обаче вси они на приглашение расколническое пришедшии, в лице расколник предъявишася. И вси во единой окладной книге и под единем нумером написуеми счисляются вси расколницы. И ны­не каковых-любо вин, касающихся по указом, призываеми бывают вси единым званием расколническим, и вси они в лице расколническом являются.

Аще ли же прежде в подании сказок их и различно видится их написание, обаче по силе коегождо их могутьства и человеческим ухищрением бяше им таковое сказок их написание. Обаче не есть Божия вещь благодатная. Божия бо Духа Святаго благодать кро­ме всякого человеческаго ухищрения бывает, паче же мздою отнюд не восхищается, по Златоустаго слову: «Независтна есть благодать всякому хотящему благое, премудру же и препросту, богату же и нищу, мужем же и женам, и всякому возрасту. Благии бо Бог всем простирает Своея благодати». И сице изъявися различное при за­писке расколнической написание не пользует записавшихся. И за­писка оная, яко ухищрением человеческим бываемая и мздою вос­хищенная и снисканная — вещь Божия быти не может.

СЕДМОЕ

Понеже расколническая записка помощи церкви Христовой сотворити не может, сих ради. Понеже Христова церковь от Христа, главы и жениха своего, помощь приобретает, яже, с Ним тайно совокупившися, освящается. И Дух Святыи всегда пребывает в ней и во святыни пребывает. Расколническая же записка, яко вещь ма­ловременная, не всегда бывает, и помощи церкви Божией всегда устрояти отнюд не возможет. Яко же, по состоявшемуся о нынеш­ней записке указу, на три месяца и паки на два месяца уставися быти и абие скратися. Церковь же Христова пребывает до скон­чания века, по словеси Христову³⁶, и помощь благодатию Божиею всегда приемлет, кроме записки. И верных сонм, во исполнение тела церковнаго от всякаго нечестия обращающыяся в познание истин­ныя веры, всегда, приходяще, святое крещение восприемлют, отнюд кроме записки. И помощь к созиданию своего спасения благодатию Христовою имут, яко же прежде записки и в самое время записки, так и ныне по записке, но от Христа Бога, а не от записки.

Записка же оная, яже в мале времени, в пяти месяцех мечтаю­щаяся и малодушных человек утешающая, иже свободно жити хо­тящих, бегающих нищеты Христовы и утеснения, сицевым животолюбию помогающая, а не церкви — убо несообразна есть присносущной благодатной помощи Божией. Сообразна же пятимесячно­му разумнох пругов уязвлению и прельщению, иже пятию месяцы за пять чювъств реченое, в них же сокровенно душевредная смерть человеком наносится³⁷.

ОСМОЕ

Понеже убо яко расколническая записка не древлецерковное есть предание и не святоотеческое изъображение. И яко несть о том церковнаго повеления и учительства, но яко от новомудръствующих учителей и от новолюбных рачителей уставися, от живолюбных же человек содержася, сицевая нам сомнителна, сих ра­ди. Понеже церковь Христова, научая нас, сице глаголет [на поле: Кормч[ая], глава 71]: «Вся, еже чрез церковная предания и учительства и воображения святых и приснопамятных отец наших, новосотворенная и содеянная или содеятися хотящая, анафема»³⁸. И паки [на поле: Кирил[ова], послан[ие] Мелет[ия], 3]: «Обыкшая с новым обретением бывати злая... Сия вся, молвы и разстояния, ересей наношение и церковная смущения, но вины любославных»³⁹. И, обе­регая нас, пишет [на поле: О вере, глава 23]: «Сего ради всяк православныи тщатися повинен есть, яко да в приятии новин под анафему не подпадет, при которой искушения казни злыя сретают небрегущих о сем»⁴⁰.

ДЕВЯТОЕ

Понеже расколническая записка древним описаниям граждан­ским не есть подобна. Яко же бо первее Вселенней описание бе от Августа кесаря, внегда новоначалие человеком преста, Августу же единоначальствующу тогда на земли и повелевшу сицевому быти описанию. Яко же евангелист Лука свидетельствует сице: «Во днех онех изыде повеление от кесаря Августа написати всю Вселенную. Се написание первое бысть владящу Сириею Киринию, и идяху вси написатися в свой град. Възыде же и Иосиф от Галилея во Июдею, во град Давыдов, иже нарицается Вифлеем. Зане быти ему от дому и отечества Давыдова, написатися с Мариею, обрученною ему женою, сущею непраздною»⁴¹. (Тол[кование]) [Феофил[акт]]: «Написат же ся Христос со всеми, достоит бо и Господа со Вселенною написати — да освятит написанная и разрушит работу. Яко же бо и обрезася, разруши обрезание, сице и написася яко раб, разори работу естества нашего. К тому убо не суть раби человечестии, но Господеви рабо­тающе, яко же апостол глаголет: "Не бывайте раби человеком"⁴², но аще и тем раби духом свободнии, нечестием господии сводимии». Дозде Феофилакт⁴³.

И сице тогда написание бысть не о вере, ни о разгласиях цер­ковных. Аще бо июдеи и не согласии беша тогда самаряном, но расколники не писахуся. Паче же убо сам Христос Бог, аще и мечь разделения вложити в мир прииде и разлучити отца на чада, мати на дщи, свекры на невесту свою, и проч.⁴⁴ — обаче не в расколниках, но в рабех кесаревех написатися изволи. И сицевое написание Богу несть противно, зане и раб кесарев может угодити Богу, яко же Иосиф, образ Христов написуя собою, раб бе Петефрию⁴⁵, но угоди Богу, и рабство оное не возможе спасению его препятьствия сотворити.

Можаше бо Христос и Сыном Божиим тогда написатися обаче како таковое, еже от века утаенное и Ангелом неведомое таиньство неблаговременно достоит исповедати. Аще бы сама Рождьшая Де­ва исповедала тогда безсеменное Ея зачатие и рожество неказанное и матерь бы именовалася безмужная, без тая прижитие рекла бы и Божие рожество именовала бы воплощьшееся от Духа Свята — то кто бы сицевому ея извещению, кроме всякого свидетельства вероятие тогда возмог имети? Несвидетельствованныя бо вещи к вероятию ключимы не суть бывают. И како бы тогда Дева от на­рода была безпорочна, и безнаветна, и безпечална, како бы могла сохранитись? Тако же и неверну сущу кесареви, слышавшу сицевое збывшееся во своей державе, како не сотворити по своему злонра­вию, яко же и Ирод сотвори мучительства?

Обаче Преблагословенная оная Дева совет превечныи, откры­ваемыи Ей от Бога чрез архистратига сохраняя, внегда бо в крове Иосифове со страхом и тщанием предстояше Ей бесплотныи, благовествуя Сына Божия зачатие; сицевое повеленное от Бога таиньство прием в разуме и соблюдая в сердцы, написася тогда со старцем Ио­сифом, яко от семене Давыдова, в Вифлееме, Мариам, купно же и с превечным Младенцем, в рабех кесаревех.

Записавшыя же ся в расколники кое во своей записке имут се­му подобие? Понеже Христос Бог всему миру устрояя полезное, в рабех кесаревех написася, и Господьскии освяти написанная, и разруши бывшую нашу работу. Они же животолюбия ради написуются и не могут Господьски освятить написанная, не могут и разрушить расколническую работу, еже они противу церкве Христовы воююще имеют. Не могут же и подати тем духовную свободу. Яко же бо не­возможно им обрезаным быти и разрушити обрезание, по Христову образу, сице и в лице расколник писавшимъся разрушить расколы, и подати духовную свободу, и освятить написанная отнюд невоз­можно есть.

А понеже убо Христос мечь разделения вложити в мир прииде, и разлучити, и избрати нас от мира⁴⁶, тако же июдеи, аще и несогласни беша самаряном, тако же и мнози святии угодницы Божии, иже ветхим и грешным обычаем и учениям которахуся новыми и Божествеными заповедьми, по Феофилакту, обаче расколники не писахуся. Расколник бо, по Лексикону [на поле: лист 133, литера "Р"], то есть раздорник, отступ­ник  отщепенец. Никон же Черног[орскии] [на поле: слово 63]: расколник — иже вин ради ненарочитых с православною церковию распреся⁴⁷ А по Матфею: «Расколник — иже от главы церковныя Христа отсечеся и живущей в Нем благодати лишися». По Златоусту же: расколник — уды Христовы растерза на части⁴⁸. И паки: расколник — не приобщен к соборней церкви и под клятвами обретается церковны­ми⁴⁹. И сицевое написание расколническое кесаревому написанию, в нем же сам Христос был написан, оному несть подобно.

ДЕСЯТОЕ

Яко расколническая записка не точию Христову написанию, еже освящает написанная, не есть подобна, но и прочим описаниям царьским, иже гражданскою властию бывают, не может быть по­добна, но многоразлична и весма неточна, яко не тую же в себе заключает силу, но ину некую, о чесом и свидетельства зде пред­ставляем.

1. Понеже древних царей, иже во Вселенней описания, тако ж и настоящаго века в Росии державных царей бываемыя ревизи, еди­ною токмо гражданскою властию управляются. Расколническая же записка не тако, но с советом духовных властей уставися. О че­сом состоявшиися о нынешней записке публикованныи указ свиде­тельствует сице: «Что ревизия окончалась (сиречь о всероссийском народе счислении душ), а о расколниках резолюцы никаковой не учинено. Того ради правительствующии Сенат с Духовным прави­тельствующим Синодом имея кенференцыю, всеподданнейше нам представил...» Дозде от указа. И от сего явъствует, яко еже что единой царской подлежит власти о описании ревизи, то окончася. Расколническая же записка, яко о духовной вещи бывает, от Духовнаго Синода и требует совета и благословения, како о тако­вых благоволит. Кроме же сего по гражданству управлятися влас­ти не имеет. Того ради прочим гражданским описаниям сравнитию и уподобляти отнюд неудобно есть. Аще и по царскому указу в бытие сия приведеся, но по Духовному Синоду благословися тако писатися по их злочестивому вымыслу.

2. Гражданскаго закона описания кроме всякого о вере изрече­ния бывают. Расколническая же записка с ясным веры извещением уставляет, яко публикованным о записке указом злочестивая еретическа вера православна и святая быти извествует. Христианская же истинная и благочестивая вера презелными злохулении поруговается и, аки злочестивая, непотребна быти от них оглаголуется. О чесом свидетелствуют о расколниках состоявшыяся указы, яко же впреди рехом. Достоверствуют по указом бываемыя в присудствиях обязательныя за руками расколник подаемыя скаски.

3. Гражданскаго закона описания всякаго чина людей пишуще вмещает, не минуя никого же, и сих по имяном точию и по местом значит. Расколническая же записка, всех иноверных минуя, единех точию староверцев взыскует и, потаенными расколниками сих оглашающе, призывает. И волным произволением приходящих, в лице расколническом явльшихся, в раскольнической оклад полагает, не хотящих же не принуждает. Имя же расколническое не граждански суда, но духовнаго суда власти последуя, на таковых налагает. Яко же прежде духовнии расколническим судом тех обложила, сице и гражданстии, последуя оным, расколниками же сих пишут.

4. Гражданскаго закона описания цареви должная возъдавати утвержает, по апостолу⁵⁰. Расколническая же записка не цареви должная точию уставляет, но паче духовной еретической власти, рачительствуя, помогает. Ибо веру еретическую православну святу истинну извествует быти, записку же расколническую — богомудрое предприятие, или обычай церкве их снизходительныи вменяет. Аще и цареви оклад расколнической платить уставляет, обаче не ра­ди апостольскаго законоположения, но ради тоя притчины, яко не покаряются их еретической церкви. По состоявшемуся 735 году указу сице речеся: «Что на записных расколников двойной оклад положен за то, что по упрямъству своему обращатися ко святей церкви и в соединении с правоверными быть не хотят»⁵¹, и проч. И сицевыи оклад расколнической не по апостольскому завещанию, но по злочестивых еретик тщанию. И записка сия не по гражданскому обычаю, но еретическому лукавому умышлению и по благослове­нию зловерному их тако уставлена есть.

5. Гражданскаго закона описании того ради бывают, еже собрати дань цареви в приобретение. Расколническая же записка с лихвою дань цареви притяжавает и отягощением двойнаго оклада к еретичеству нуждею притесняет.

6. Гражданскаго закона описания полагают во оклад вечно. Рас­колническая же записка — до обращения токмо. Егда же кто, отя­гощения ради оклада, к их прелести обратится, таковых въменяют правоверных быти. Тогда и двойной раскольнической оклад с та­ковых повелевают снимати. По состоявшему 763-го году указу, еже повелевает сице: «Ежели которыя, при подаче о себе сказок, обращатся станут к православней вере и в церковь ходить, и тайная святым ея сподобятся от православных священников, с таковых брать особливые подписки и их причитать к тем, которых мы, в надежде совершеннаго их обращения, как выше сказано, от двойнаго оклада освободили, дабы, на то смотря, и другия обращалися, в чем и поступать».

7. Гражданскаго закона описания по земной царьской власти пишемое заключает в себе разумение простое, кроме веры. Расколническая же записка, по Духовнаго Синода власти и совету и благоволению, заключает в себе разумение не простое но еретическои злочестивой прелести похваление, христианской же бла­гочестивой вере похуление. И сие есть разумение сатанинско. Еже и мерзость запустения быти может, по святаго Феофилакта толкованию: «Мерзость бо запустения, — рече, — всякое разумение сатанинско, стоящее на месте святе — на нашем разуме».

8. А понеже убо аще расколническая записка прочим градским описанием не есть подобна, но различна и многими несходъствы показуется, весма неточна, яко не тую же в себе заключает силу но противну самому Истинному Богу и святей православней церк­ви. Зане разумение заключает в себе сатанинско, еже есть мерзость запустения сущу, яко же предъявися. Убо записка ничто же ино, разве богопротивное дияволе ухищрение. Всех, в расколническом лице писавшихся, имени же христианска от себе не исповедающих, сицевых во отвержение христианской веры, в покорение же дияволу, животолюбия ради, приводящее. По писанному: «Да не тщится кто в гонение Антихристово снабдети душю свою, погубит бо ю, аще кто не отдаст себе закланию и спроста бедам, не покорився мучите­лю, животолюбия ради»⁵². И по Христову словеси: «Пространныи путь ведыи в погибель»⁵³. И по Катихисису: «Того ради людие в по­следняя времена от веры отступят и абие к ереси приступати будут, яко возлюбят мира сего славу и всяко наслаждение, бегающе нище­ты Христовы и утеснения, боящеся лишени быти тленнаго своего богатства, его же приобретоша, и желающе болшее избыточество получити». И по святейшему Мелетию, патриарху Александрийско­му, благовременно есть рещи сицевая со удивлением: «О прелесте, понеже еси пестра, и кто может от руку твоею исторгнутися, иже в земных вещех мятущиися и ум свой пригвожден имать!? Воистинну никто же!»⁵⁴.

Тем же убо сицевая вся предъявивше, яко же расколническая записка не есть вещь Божия благодатна, но вещь маловременъная животолюбия ради в покорение мучителю князю мира сего подкланяющая и, пространнаго ради пути, во отвержение имени Христо­ва приводящая. А не яко прочая градских законов описания, но различная от тех описании и пагубу души наносящая. Яко же бо и еллинским праздником отлучена суть места и не равно прочим местом, в них же тии жительство имут, тако и в гражданских опи­саниях, различна есть раскольническая записка и не равна прочим описанном царским, иже по гражданству бывают. Ельма же убо в еллинских отлученых праздником местех бываемая действа — мер­зость запустения есть, стоящая на местех онех и на самех еллинских душах и сердцах, толма и в расколнической записке, различной про­чих гражданъских описании, хулящей веру Христову, хвалящей же еретическую прелесть и разумение вводящей сатанинско, ничто же ино, разве мерзость запустения, стоящая на месте святе, сиречь на разуме записавшихся. По святому Феофилакту: «Мерзость запус­тения есть всяко разумение сатанинско, стоящее на месте святе — на нашем разуме».

А яко же убо во еллинских отлученых онех местех неповелено есть христианом свое брашно ясти и яко да не возмнится некое с ними имети общение, и ядущии свое брашно в тех местех правилно запрещаются, яко же поместнаго собора, иже во Анкире, правило 7 о том утверждает⁵⁵. Тако и в расколнической записке, хулящей веру Христову, хвалящеи же еретическую злочестивую прелесть и разумение вводящей сатанинско, еже есть мерзость запустения су­щи, не достоит христианом, и свое мнение имущи, писатися, яко еретической церкви расколницы мняся — да не будут тому же за­прещению повинни, иже свой хлеб ядоша в тех местех. Их же вышереченное собора Анкирскаго правило двоелетием запрещает.

ПЕРВОЕ НА ДЕСЯТЬ

Яко церковь Божия святая кроме царской земной власти и кро­ме расколнической записки пребывати может. А иже противу сего мудръствующе, мнят быти помощь церкви от записки, юже аки от царской власти восприимати надеются чрез записку, кроме же сего благополучия церковнаго не уповают быти, сицевии удобь прелщаются. Их же неистовство обличает святейшии Мелетии, архи­епископ Александрийскии, сице глаголя [на поле: Кирилова, лист 462]: «Прельстившеся благими, или, истиннее рещи, златыми надеждами, от тех обещанными или сего ради глаголют, погубила царство восточная церковь; увы прелести, на ню же сице отвещаю: 1-е  яко не днесь, ни же вчера сие збысться; 2-е, яко и царство обогащает православная вера, и московскии бо державныи царь православныи, и твое начало пресветлое княже, и мнози, иже на востоце и западе в православной вере начальствуют; 3-е, или не христиане суть христиане, лишения ради земнаго суетнаго царствия. Сам бо Спас рече, яко "царство Мое несть от мира сего"⁵⁶. Что же священное Евангелие и сие самое не объявили нам, яко мира сего царствия искушения суть дияволя простирати во отступление, еже от Бога? Сего же искушения уда­ляя себе, Спас не научи ли нас истинно кланятися самому Богу ничто же взирающих на земныя славы и сладости телесныя? Бу­ди же, яко глаголют: Смирися церковь восточная, земнаго царства лишена бывши. Обаче и сего случаю разности не есть ли виною римъскии папа, иже церковь превращением раздравыи и разлучивыи братию и удобь получныи приступ противным на восточных творя? Но да будет, яко смирися яже в церкви отсекшии внешнии мир, что глаголете ко отступником паки глагол? Не видесте ли не слышасте ли, не возвестилися вам, яко Христос сам глава церкви поживе? Или украшался златокованными некими одеждами и мно­горазличными домов зижданьми, или трапезами многоценными, и светлыми некоими дароношении, и иными житейскими прелестьми, и царства земнаго прирасками? Не нищ ли бе Спас, не стра­нен ли, не бе ли в гонениях, в бедах, уничижениях, в клятвах, в поруганиях, в теснотах, в язвах, в смерти, во оклеветаниих своим же? Здешнее ли царства обеща, или угодие телесное, или живо­та сего корысть? Более како не чюдитеся, яко восточному царству пременшуся; благочестия правость, Богу соизволяющу, пребывает непреклонна, толико еще яснейше, яко кроме царства царствует, Спасовой благодати в немощех наших совершающися. И царствует Христова церковь посреде мучителей нечестивых, яко крин посре­ди терния цветущии. Не мудростию человеческою стяжавша кре­пость, не богатьством, не насилием распространяема, но самою ру­кою Божиею. Како же сие несть велие, како несть чюдно, кого не бы удивило, яко мучительство папино противу церкве Христове, насилниками цветущее, и богатьством обтекающее, и пламенем и железом устрашающее и попаляющее? Обаче преклоняется и свои­ми уже пренебрежено. Церковь же Христова отвсюду утесняема и воюема, отвсюду явными художествы и тайными хитростьми; обаче пребывает непоколебима, держащи и неколеблимо соблюдающи веру, юже прият оттуду от священных апостол и богоносных отец. Обратитеся убо от прелести, обратитеся сынове отступившии и в не­коих винах погрешившии, мняще обличения уклонитися, в таковую пропасть ввергостеся. Омыстеся убо от всякия нечистоты и не погубляйте собою сокровища веры. Лучше вам будет. Лучше отнюд прилеплятися в дому Господни, по богоотцу Давыду, нежели жити в селех грешничих⁵⁷. Сластем чревным не поработаем, братие. Моисей Великии [на поле: ко евреом 329] лучши сострадати изволи с людьми Божиими нежели временную имети греха сладость, лучшее богатство вменив быти паче египетских сокровищ поношение Христово. Взираше бо на приидущее мздовоздаяние⁵⁸. И вси же святии, Бога возлюбльшии, страннии, бездомники, проидоша в милотех и в козиях ко­жах, их же не бе достоин мир⁵⁹. Спас сам, иже болезньми и смертию крестною стезю наступая, спасения нам путь просече. Тако же и нас научи проходити к вечному животу»⁶⁰. Ниже: «Но обра­титеся, сынове отступившии, глаголет Господь Исаием пророком, призывая вас⁶¹. Аще убо обратитеся, о боголюбивии князи и госпо­дне, сию токмо едину вину отступления, а иного ничто же имуще, да получат прощение. Прощения первее просяще и укоряюще себе, яко удобь прельстишася. Сия сотворше да будут прощени от вашея церькви и от всякого человеколюбия»⁶². Ниже: «Отступницы же да делают своя их вне церкве Христовы. Вы же — Христовы наследницы и снаследницы Божии, род избран, царское Христа Бога священие, язык свят — мир имейте, то же мудръствующе, иже бе изначала, идуще от славы в славу, утвержаеми Утешителем, ис­ходящим от Отца, яко же научи Божии Единородныи Сын Слово. Елицы Духом Божиим водими суть, сии суть сынове Божии. Той и нас да сподобит видети вас, когда, яко же желаем, лицем к лицу, и восприяти вашея любве, веселящеся православием веры. Бог же нашего упования и утешения да сохранит вас под кровом крил Сво­ея Божественыя благодати, неподвижно содержащих православное мудрование, и лучами благочестия украшеных, да будете достойни и будущаго Божия царствия, его же буди всем нам получити о Христе Исусе и Спасе нашем, Ему же слава и держава со Отцем и со Святым Духом во веки веком. Аминь»⁶³.

 

— РГБ, собр. Ундольского, № 510, л. 179-193 об.

 

Примечания

 

Сочинение дошло до нас в единственном списке в составе рукописного сборника-автографа инока Евфимия (РГБ, собр. Ундольского, № 510, 80-е гг. XVIII в., л. 179-193 об.). По этому списку оно отмечено в справочнике В. Г. Дружинина (Дружинин В. Г. Писания... с. 404, № 571). Изучение сочинения впервые было предпринято публикатором {Мальцев А. И. Староверы-странники... с. 30, 32-37, 40-42). Со­чинение издается впервые. Время создания сочинения: вторая половина 60-х — первая половина 70-х гг. XVIII в. Вопрос об авторстве остается нерешенным.

¹ .... новосочиненое их Возражение на Ответы поморъских пустынножи­телей. .. — Имеется  в виду антистарообрядческое сочинение Феофилакта Лопатинского «Обличение неправды раскольнической» (М., 1745), написанное в обличение Поморских ответов (1723 г.) — популярнейшего в старообрядчестве сочинения, со­зданного выговскими наставниками как ответ на вопросы синодального миссионера иеромонаха Неофита.

² «В последняя времена... познавшым истинну».— 1 Тим 4:1-3.

³ «В последняя времена... не имущеи».— Иуд. 1:18-19.

⁴ зри в Житии Николы Чюд[отворца] о Стеф[ане], царе Серб[ском].— Ср.: Служба и житие Николая Чудотворца. М., 1640, л. 133-133 об. («Чюдо новейшее святаго Николы о царе Стефане Сербьском...»).

⁵ «Вси во едино тело крестихомся».— 1 Кор. 12:13.

⁶ И в толковании Златоуст рече: «Вси едино тело будем, на сие крестихом­ся».— См.: Иоанн Златоуст. Беседы на 14 посланий св. апостола Павла. Киев, 1623, с. 904.

⁷ Паки того же в неделю праотец: «Вси бо вернии... бываем Духом Святым».— Ср.: Евангелие учительное. М., 1652, л. 438.

⁸ И в 745-м году печатным указом... Дозде от указа.— Правительст­венный указ от 13 мая 1745 г. (ПСЗ, т. XII, № 9155) запрещал старообрядцам име­новать себя в документах староверами, скитскими общежителями, пустынножите­лями. Им предписывалось именоваться только раскольниками.

⁹ И в 714» и 715, и 785-м годех указами публиковася сице... Дозде от указа,— Тексты указов о старообрядцах 1714 и 1715 гг. до нас не дошли. Проци­тированный указ императрицы Анны Иоанновны, дословно повторял положения пункта 7 правительственного указа о старообрядцах от 16 июля 1722 г. (ПСЗ, т. VI, № 4052). Указ вышел не в 1735 г., а 21 марта 1736 г. (ПСПиР, т. IX, с. 260-261).

¹⁰ По состоявшемуся в 735-м году указу... сетию богомерзскою.— См. комм. выше.

л. 181 об.

¹¹ ... самодержицы... — Имеется в виду Екатерина II.

¹² О беды! О льстиваго изменения! О болезненыя купли! — Ср.: Блаженнаго Ип­полита, папы Римскаго и мученика, слово в неделю мясопустную о скончании мира, и о Антихристе, и о Втором Пришествии Господа нашего Исуса Христа // Соборник большой. М., 1647, л. 133.

¹³ «Елицы во Христа креститеся... ниже разделение кое».— Гал. 3:27-28.

¹⁴ Тако же и правило 15 Второперваго собора сице глаголет: «Иже за ересь отлучившимся — таковыя чести и приятия достойни, яко правовернии» .— Дается ссылка на пятнадцатое правило Второпервого собора — так в сочинении назван Константинопольский «Перво-Второй» собор 859-861 гг. Его пятнадцатое правило см.: Кормчая. М., 1653, л. 221 (третьего счета)

¹⁵ «Вышний не в рукотворенных храмех живет».— Деян. 7:48.

¹⁶ ... обычай есть истинному пастырю своя овцы глашати по имени.— Ср.: Ин. 10:3-5.

¹⁷ «Моя овцы... не знают чюждаго гласа».— Ср.: Ин. 10:4-5, 27.

¹⁸ И по святому Ефрему: «Прелестнику бо ему сущу, невозможно есть уподобитися истинному пастырю; тяжек бо есть образом, исполнь татьска гласа. И абие знаем будет, яко чюжь есть». Ефрем, слово 105.— Ефрем Сирин. Поучения; авва Дорофей. Поучения. М., 1652, л. 299 об.

¹⁹ Внегда Авенир, царь индийскии... Дозде от повести.— Приве­ден отрывок из популярной на Руси «Повести о Варлааме и Иоасафе». Ср.: Повесть о Варлааме и Иоасафе / Подготовка текста, исследование и комментарий И. Н. Ле­бедевой. Л., 1985, с. 198-199.

л. 184.

²⁰ ... правилная глаголют свидетельства: иже ересей отступят нецыи, сицевии чести и приятия достойни, яко правовернии.— См. комм. о «Перво-Втором» соборе к л. 182 об.

²¹ А раскол — вещь Божия, по Феофилакту, и велие Божественое дело, по Златоусту.— Сделана отсылка к словам Иоанна Златоуста и Феофилакта, архи­епископа Болгарского, которыми «записные» нередко оправдывали свою позицию. Об этом же пишет в своем Цветнике инок Евфимий: «... Они во оправдание сво­ему расколу предълагают оно Златоустаго речение: "Не всяк мир и совокупление добро, но бывает, егда и распря, и разлучение велие и Божествено дело", И па­ки Феофилактово приводяще: "Не всяк,— рече,— мир и согласие — добро, но есть, егда и которы, и расколы — Божия вещь мнится. Того ради никто же дружбы имей со злыми"».— Сочинения инока Евфимия (тексты и коммментарии) / Составление, подготовка текстов, комментарии, приложения А. И. Мальцева. Новосибирск, 2003, с. 118-119.

²² ...по Златоусту, яко же глаголет во Евангелии учителном: Неверных не точию обличати, но и прельщати — Божественое дело.— Ср. с текстом Евангелия учительного: «Несть убо токмо, еже со дерзновением и яве побеждает враги Бог, но и удобно их прельщати Божия премудрости и силы дело есть».— Евангелие учительное. М., 1652, л. 454.

²³ Симон Волхв самариискии — Симон Волхв, уроженец Самарии, прославивший­ся магией и чародейством. В доказательство своего могущества хотел вознестись на небо и успел подняться до некоторой высоты, но, по молитве апостола Петра, упал и погиб. О нем см.: Деян. 8:9-24.

²⁴ Нават — Новат, раннехристианский ересиарх (III в.), перекрещивавший хрис­тиан, переходивших в его церковь.

²⁵ «Подобает в вас ересем быти, да искусни явлени будут в вас».— 1 Кор. 11:19. В синодальном издании Библии это звучит так: «Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные».

²⁶ И по преподобному Никону Черногорскому: расколник... благодати Духа Святаго лишися— Ср.: Никон Черногорец. Пандекты. Почаев, 1795, л. 562.

²⁷ Расколник — иже главы Христа не имущи, уды же Его растерза на части, и от исполнения церковнаго отлучися, по Златоусту.— Переложение слов Иоанна Златоуста; ср.: Иоанн Златоуст. Беседы на 14 посланий св. апостола Павла. Киев, 1623, с. 1692, 1695.

²⁸ Расколник — иже не приобщен есть к соборней церкви, по Алексею архидиякону и по правилом святых отец свидетельству.— Ср.: Кормчая. М., 1653, л. 225 (третьего счета).

²⁹ Яко же в 745-м году печатным указом... «... расколническим званием».— См. комм. 8

³⁰ «Работающим Мне прозовется имя ново».— Ис. 65:15.

³¹ И по Катихисису: «Нарицается православныи христианин имени ради Хрис­това».— Катехизис большой. Гродно, 1787, л. 2 об.

³² «Иже не исповесть... иже есть на небесех».— Ср.: Мф. 10:33.

³³ ... в страдании святаго мученика Савы Готъфскаго— Ср.: ВМЧ, Апрель, дни 8-21. М., 1912, с. 454.

³⁴ ... при Улиане кесари...— Римский император Юлиан (361-363), прозванный Отступником, известен как гонитель христиан, восстановивший язычество. Рассказ приводится по книге: Бароний, Цезарь. Деяния церковные и гражданские. М., 1719, л. 293.

³⁵ И елицы епископи... еже собора Халкидонскаго повелением Диоскора подписашася... егда Евтихиа разрешиша, второе — егда ересь его похвалиша, третие — егда Флавиана со оными осудиша... от собора Халкидонскаго.—Евтихий — константинопольский архимандрит, один из основоположников монофизитской ереси, осужденной на Халкидонском соборе (451 г.). Ранее, в 449 г., на Эфесском («разбойническом») соборе александрийский патриарх, монофизит Диоскор, под угрозой ареста заставил его участников оправдать Евтихия и осудить боров­шегося с ним Флавиана, архиепископа Константинопольского. Рассказ приводится по книге: Бароний Цезарь. Деяния церковные и гражданские. М., 1719, л. 540.

³⁶ Церковь же Христова пребывает до скончания века, по словеси Хрис­тову. ..— Ср.: Мф. 28:20.

³⁷ Сообразна же пятимесячному разумнох пругов уязвлению и пре­льщению, иже пятию месяцы за пять чювъств реченое, в них же сокровенно душевредная смерть человеком наносится.— Ср.: Откр. 9:3-10; ср. также: Толко­вание на Апокалипсис святаго Андрея, архиепископа Кесарийского. М., 1992 (ре­принтное воспроизведение издания М., 1901), гл. 26, с. 71; пруги — саранча.

³⁸ л. 188 об. «Вся, еже чрез церковная предания и учительства... анафема».— Кормчая. М., 1653, л. 641 (третьего счета).

³⁹ «Обыкшая с новым обретением бывати злая... Сия вся, молвы и разстояния, ересей наношение и церковная смущения, но вины любославных».— Кириллова книга. М., 1644, л. 436 об.

⁴⁰ «Сего ради всяк православныи тщатися повинен есть, яко да в приятии новин под анафему не подпадет, при которой искушения казни злыя сретают небрегу­щих о сем».— Книга о вере. М., 1648, л. 224 об. (глава 24, а не 23, как указано в маргиналии).

⁴¹ «Во днех онех... женою, сущею непраздною».— Лк. 2:1-5.

⁴² "Не бывайте раби человеком"...— 1 Кор. 7:23.

⁴³ «Написат же ся Христос...». Дозде Феофилакт.— Феофилакт Болгарский. Евангелие с толкованием (благовестное). М., 1649, л. 23-23 об. (четвертого счета).

⁴⁴ Паче же убо сам Христос Бог, аще и мечь разделения вложити в мир прииде и разлучити отца на чада, мати на дщи, свекры на невесту свою, и проч. — Ср.: Мф. 10:34-35.

⁴⁵ ... яко же Иосиф, образ Христов написуя собою, раб бе Петефрию... — Иосиф, старший из двух сыновей ветхозаветного патриарха Иакова от его брака с Рахилью, был продан своими братьями в рабство. В Египте Иосиф был продан начальнику телохранителей фараона Потифару (Петефрию).

⁴⁶ А понеже убо Христос мечь разделения вложити в мир прииде, и разлучити, и избрати нас от мира...— Ср.: Мф. 10:34-35, Ин. 15:19.

⁴⁷ Никон же Черног[орскии]: расколник — иже вин ради ненаро­читых с православною церковию распреся.— См. комм. 26.

⁴⁸ По Златоусту же: расколник — уды Христовы растерза на части.— См. комм. 27.

⁴⁹ И паки: расколник — не приобщен к соборней церкви и под клятвами обрета­ется церковными.— См. комм. 28.

⁵⁰ Гражданскаго закона описания цареви должная возъдавати утвержает, по апостолу.— Ср.: 1 Пет. 2:13.

⁵¹ По состоявшемуся 735 году указу... «...не хотят»...— См. комм. 9.

⁵² «Да не тщится кто в гонение Антихристово снабдети душю свою, погубит бо ю, аще кто не отдаст себе закланию и спроста бедам, не покорився мучителю, животолюбия ради».— Феофилакт Болгарский. Евангелие с толкова­нием (благовестное). М., 1649, л. 190 (четвертого счета).

⁵³ «Пространныи путь ведыи в погибель».— Ср.: Мф. 7:13.

⁵⁴ «О прелесте, понеже ecu пестра, и кто может от руку твоею исторгнутися, иже в земных вещех мятущиися и ум свой пригвожден имать!? Воистинну никто же!» — Кириллова книга. М., 1644, л. 504 об.

⁵⁵ А яко же убо во еллинских... яко же поместнаго собора, иже во Анкире, правило 7 о том утверждает.— Ср.: Кормчая. М., 1653, л. 44 (третьего счета).

⁵⁶ ... "царство Мое несть от мира сего".— Ин. 18:36.

⁵⁷ Лучше отнюд прилеплятися в дому Господни, по богоотцу Давыду, нежели жити в селех грешничих.— Ср.: Пс. 83:11.

⁵⁸ Моисей Великии... на приидущее мздовоздаяние,— Ср.: Евр. 11:25-26.

⁵⁹ ... проидоша в милотех и в козиях кожах, их же не бе достоин мир.— Ср.: Евр 11:37, 38; милоть — овчина.

⁶⁰ «Прельстившеся благими, или, истиннее рещи, златыми на­деждами. .. проходити к вечному животу».— Приведена обширная цитата: Ки­риллова книга. М., 1644, л. 462 об.-464 об.

⁶¹ Но обратитеся, сынове отступившии, глаголет Господь Исаием про­роком, призывая вас.— Ср.: Ис. 31:6.

⁶² «Но обратитеся сынове отступившии... и от всякого человеколюбия».— Ки­риллова книга. М., 1644, л. 466.

⁶³ «Отступницы же да делают своя... и со Святым Духом во веки веком. Аминь».— Кириллова книга. М., 1644, л. 466 об.-467.

 

 

2. СОБОРНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ СТРАННИКОВ 12 мая 1775 г.

 

… Понеже убо по умышлению ныняшнего Правительствующаго Синода и по благоволению того их злочестиваго совета, еже вна­чале они, древнее святых отец благочестие порекше нечестием, и прелестию, и расколом, свое же злочестие утвердивше, исповедают быти православным и благочестивым. Нас же мнят, яко от православныя их отступивших церкве и в прелесть и в ересь впадших. Тако сице по совету их Духовнаго Синода указная гражданская публикацыя нас расколниками, призывая явитися, и именует¹.

И по таковому их указному объявлению явившыяся и писавшыя себя в раскол Христова и христианскаго имени о себе не исповедаша, по реченному самем Господем: «Аще кто исповесть Мя пред человеки, исповем его и Аз пред Отцем, иже на небесех»², и проч.; но молчанием себе потаивъше. И по сему яве есть, яко отрекошася Его и покоришася онех злочестивой прелести и владычествующе­му в них седмоглавому зверю³.

Того ради духовныя⁴ имели бы о том прилежное старание и могли бы их на покаяние приводить, а не яко безвинных остав­лять. И чтоб они по указом записные расколники не имели бы о своей записке никаковаго мудрования ко оправданию творить, но имели бы себя в повинных вменять и могли бы о том покаяние Богу возсылать.

А епитимисати бы их отцем духовным, яко отвергшихся веры Христовы, сице: 7 дний поститися и упражнятися в молитве и в по­каянии, творяще по 100 поклонов и 200 молитв Исусовых на день, яко же в Потребнице, во главе 18 о отвергшихся отрочатах каю­щихся, изъображенное чиноположение явствует,— иже страха ра­ди или неведением и ненаучением Христа отрекошася⁵. Понеже бо сих отвержение онем есть подобно. Яко же бо отрочата оныя — или страха ради, или неведения, за несовершенство разума или ненауче­нием от родителей таковая пострадаша; убо и сии, страха же ради указных повелении и неведения ради, еже бы о коварстве еретичес­ком возмощи им разсудити, тако же и ненаучением от настоятелей зане обдержнаго определения еще не бяше о них тогда — того ради в таковое преступление низъпадоша, сокровенное веры отвержение в неведении творяху. Того ради и помилования достойни быти вме­няются, яко же отрочата.

А яко же онем на 7 дний в посте и в покаянии пребывающым, очистительныя молитвы приемлющим, во осмыи же день благодати Святаго Духа чрез миропомазание, по церковному чиноположению, сподоблятися им повелевает — убо и сим тако же: 7 дний в посте, и в молитвах, и в покаянии пребывающим, благодати же Святаго Духа чрез покаяние слезное сподобитися мощно есть⁶. Зане, яко же святое миропомазание часть крещения нарицается, по Матфею Правилописцу, убо и слезное покаяние — крещение же нарицается и благодати Святаго Духа сподобляет же, по свидетельству святаго Анастасия Синайского, сице глаголющаго: «Не бо крещение и ис­тинное слез умиление кроме Святаго Духа дается когда». И паки: «Ради же слез и даже до старости и до последняго издыхания на всяк час крещатися и освящатися можем». Соборник, лист 211⁷.

К сему же и прочее им врачевание прилично быти судихом — смирение. Смирение бо — Христово подражание, смирение же — и въслед Христа ведущее, смирение — всю силу вражию разрушити могуще есть.

И в сицевое состояние духовным отцем приводяще их, от Божественаго Писания наказовати их доволно и велеть им подвизатися о вере небоязнено, елико им Господь Бог поможет, воеже бы им веру свою святую и имя христианское пред неверными еретики исповедати — да сим могут они паче врачество полезное себе устроити и нам несомнителны явитися. Зане правилное имамы о том свидетельство, яко же в Кормчей, во главе 27 святейшаго Петра Александрийскаго правило 7 сице глаголет: «Аще предани бывше или сами приступльше к подвигу и отвергшеся, и потом паки исповедаша Христа и добльственно подвигшеся, со всякою радостию и веселием приобщаемся им — да возвеселившеся силнейши будут»⁸. И сицевое правило онех покаянию полезное предлагает преспеяние и нашему к ним сообщению несомнителное утверждает быти соеди­нение и церкви Христове безъпорочное пребывание.

Понеже бо сии не уразумеша коварства вражия, не усмотреша сокровеннаго душевредия, подвигошася ревностию благочестия, вожделеша подвизатися о вере христианской, чесо ради и двойной оклад платити изволиша,— да возмогут содержати невозбранно свое благочестие. И мняще страдати с людьми Божиими, неже имети временнаго греха сладость. Того ради, аки чрез некоторое орудие, так чрез сию записку, мняще имети помощь к содержанию благо­честия. Но от неприличнаго орудия онаго, сиречь записки, повредишася, зане сокровенное веры отвержение содеяша.

И аще потом исповедати будут имя Христово и веру свою право­славную, убо и мы, по вышереченному правилу, со всякою радостию и веселием приобщаемся им. Да и они, такожде возвеселившеся, силнейши будут, яко же вышепредложенное правило свидетель­ствует, и сицевым нашим о них устроением церковь православная безпорочна обрящется, и сомнение всем конечно отимется.

СТАТИЯ 6-я

А которыя о записке своемнителныи залог имуще писалися, иже и оправдать себя в том будут, что они писалися в расколнической оклад, а не в расколники или в двойной токмо оклад, а не в расколнической,— таковаго извета их во оправдание отнюд не приимати, но отметати, опаснаго ради правилнаго законоположения, яко же поместнаго собора, иже во Анкире, правило 7-е утверждает сице: «Аще кто, свое брашно имыи, яст с погаными в праздник их, два лета да припадает». (Тол[кование]). «Аще лето в праздники поганския бывающыя на киих местех отлученых, праздником ми­мо идыи прилучится, и свой хлеб ядя с ними, два лета токмо да припадает»⁹. И аще сицевии, иже по прилучаю, и не имуще никое­го к неверным присвоения, ниже лицемернаго каковаго покорения не сотворше, ниже словом, ниже образом, но яко мимо идуще и от путнаго шествия утруждьшеся, обычай есть сицевым упокоити те­ло; и дошедше онаго места, идеже неверных праздник бывает, свой же хлеб имуще, ядоша на том же месте, идеже неверных жертвы жрутся, и сицевии за соединение местное правилно запрещаются.

Оныя же, не по прилучаю мимо идуще, ниже свое исповедание в записке употребиша, но точию свое мнение имуще, яве же не к тому, но по злославных суду известны сотворшася. Понеже публикован­ным о расколнической записке указом призываеми быша потаенныя расколницы, иже святую апостольскую церковь раскалавшыя — таковыя повелеваеми в двойной расколнической оклад полагатися за несогласие их с православною церковию.

И они за сие позволение царьское высочество за истиннаго пас­тыря себе вмениша и церкви истинной аки помощь от сего подающа уразумеша быти. Того ради онаго чюждаго пастыря послушаша гласа, иже по имени их християны не гласящаго [на поле: Царь пастырем нарицается в Житии Николине, лист 133¹⁰]. Яко же обычай есть истинному пастырю своя овцы глашати по имени. Не помняще бо своего пастыря, глаголюща [на поле: Иоанн, 35]: «Моя овцы по Мне идут, по чюжем же не идут, но бежат от него, яко не знают чюждаго гласа»¹¹.

Но они слышати чюждаго гласа не отвратишася, иже расколниками, а не христианы тех гласящаго, но внятно послушаша и уразумеша от них глаголемому быти, абие же притекоша на при­глашение тщателно и в лице расколник явишася. Обаче аще и безсловесная животная, но кождо их своя си именования знают, чюж­даго же не внимают; яко не бо вол на приглашение осла внимает, ниже овен на приглашение пса притекает, но своего си именования кождо ожидает — тако и в человецех: не бо неповинни на приглаше­ние убииц притекают, яко да не постраждут безвинно и да не врази своему животу явятся.

Они же не тако, но хуждьше и безсловесных на чюждое расколническое приглашение тщателно притекоша, христианского же сво­его имени и веры не исповедаша, но умолчаша. И в книзе окладной и своей скаске не засвидетельствоваша, указнаго ради запрещения. Всяко убо яве есть о сих, яко в лице расколник быти им. Понеже по силе указа вси единем расколническим именем призвани, и един на них расколнической оклад положен, и едина окладная книга, в ней же вси положени в расколническом окладе и под единем нуме­ром счисляеми расколницы. Того ради вси таковии не имут никоего оправдания, еже бы не имети им порока о расколническом звании, но вси единому суду о порицании расколническом подпадают. Зане другаго определения о них и другаго оклада несть, и указнаго повеления о том не обретается.

В древних же временех, яко же в Ветсем, тако и в Новем Заве­те, таковаго подобия случающыяся образы быша возбраняеми. Яко же пишет в страдании святаго мученика Елеазара сице [на поле: Мин[ея] чет[ья], августа 1]: «Внегда Антиох царь повеле воеводе своему Полифосу всех израильтян приводити на поклонение образу, повелевая им ясти мяса свнныя, и тогда бяше ят бысть Елеазар святыи и много принужден бяше исполнити по повелению цареву. Он же весма того отречеся пренебреже бо всю суетнаго мира славу и презъре повеление царско не убояся яростнаго прещения, бояше же ся Божияго гнева и вечнаго мучения. Тогда Полифос ласканьми его увещаваше, повелевая ему чистыя мяса ясти, их же сами израильтяне ядяху, воеже бы обольстити царя аки свиных мяс ядением. Он же отречеся ясти глаголя: "Да не будет мне сих ради отступити Бога"».

Сице и в Новей Благодати, пишет в страдании святаго мученика Савы Готьфскаго [на поле: Мин[ея] чет[ья], апреля 15]: «Егда готьфстии князи начаша гонити и убеждати христиан, да ядят идоложертвенная; и от нечестивых нецыя усоветоваша, да христианом, ужиком своим, вместо идоложертвенных мяс неидоложертвенныя предложат, воеже бы тако тех от по­рока идоложертвеннаго соблюсти, гонителей же обольстити. Тогда уведав святыи Сава, и посреде народа став, засвидетельствоваше всем, глаголя: "Аще кто таковых мяс вкусит, христианин быти не может"»¹².

Тако же и в Баронии кесарь о Евсевии Веркеленском повествует сице: «Яко в Скифополь отвезен и от Трофиля, епископа арианскаго, в крепкую темницу ввержен бысть, идеже от приходящих ариан многи поругания прият, иже его к своей ереси много развращаху, гладом и смертию претяху ему. Он же молчаше, ничто же им отвещаваше. Умыслиша они наконец и сим посмеятися ему, дабы, хлеб их ядущ, возмнелъся с ними некое общение имети. Того ради ни единаго от правоверных допущаху к нему на подаяние пищи. Он же, познав сие, написа епистолию к Патрофилю, стражем своим его именуя: "Веждь о сем, яко хлеба твоего ясти не буду, аще мо­им пищю мне приносити не попустися, аще и гладом умру, от тебе убиен буду"». Дозде Баронии.

И по сицевым свидетельством познавати мощно есть еретичес­кое коварство и ухищрение, яко не благочестивою мыслию и не православным залогом, но лукавым своим нравом и злочестивою мыслию, враждебным залогом бывает устрояема. Зане они не пре­стают враждуя народ христианскии, по притчи [на поле: Зерцало мирозрит[ельное], часть 3]: «Враждует пес зайца, лисица на кокош, а диявол на человека». И аще тая живот­ная всегда друг на друга враждуют и никогда же не умирятся, яко же и диявол присно враждует на человека и никогда не умирится, убо и еретицы слуги суть дияволи, и дух его имущии, и началника того себе стяжавшии, иже всегда враждуют на христиан правовер­ных и никогда не умирятся.

Тем же вся, яже о нас бываемая их устроения, по онех мнению суть порочна и нам безвредна быти не может. Чесо ради и правилному запрещению повинных быти непщуем — яко же записавшихся в двойной расколнической оклад под еретическим мнением и не­праведным судом расколницы быти судятся; тако же и во единой окладной книге и под единым нумером елицы аще написаны обре­таются — вси во едином расколническом окладе быти судятся. Того ради всех сих без покаяния в церковном общении содержати опас­но есть, но яко же прочих, тако и всех, в том окладе писавшимся, едино врачество покаяния имети праведно убо судихом.

СТАТИЯ 7-я

А которыя, о своей записке прежде поборая, многая о ней твори­ли противоборства, наказуеми быша — не внимаху, обличаеми — сопротивляхуся и, своесмышленне мудръствующе, оправдания о ней творяху и прочих поощряюще, в то же свое состояние привождаху; и сицевии аще на покаяние приидут, то духовным отцем епитимисати вящьше прочих — полагать бы на них запрещение, яко на отвергшихся веры Христовы, иже в совершенном разуме и возрасте отвергшихся, яко же в Потребнице, во главе 19, изъображено есть¹³.

СТАТИЯ 8-я

А живущыя под поповскими укрывательствы, которыя аще пожелают быть во общении с нами — и они бы тако же небезповинных себя вменяли, случающихся ради поповских повреждении. Тако же и опасное бы хранение о себе имели, попов бы в домы своя с потребой не призывали, службы творити им не повелевали, свечь и ладану им не давали бы, в церкви их никакова приношения или дару отнюд не посылали бы, в книги детьми духовными писать себя не повелевали бы. Денги бы им аще и давали, но ради искупления, дабы от их прелести избавитися, по писанному [на поле: Кормч[ая], лист 261]: «Избавление му­жу — свое ему богатьство»¹⁴. И при даче тех денег исповедали бы имя Христово и веру православную, яко тоя ради страждут и тоя ради себе искупуют, яко дние злии суть.

Тако же и в случающихъся разглагольствиях по приличности должность свою им знати бы, яко имя свое христианское и веру православную исповедати бы; расколническаго же именования от­нюд блюстися. Аще ли же случится им в чесом от вышереченных или вящьше, или мнее сих написанных кая-любо погрешность — то въскоре настоятельствующим о том объявити, и приимати от них подобие язвам их врачевание.

СТАТИЯ 9-я

Всех же сих, иже в записке сущих и за попами живущих, иметь бы нам за сущих христиан православных без сомнения; странствуемое же богорадное житие и пребывание к созиданию спасения их полезнейше им предъявляти и на сицевыи путь подвигнутися им любовне совет подавати, аще хощут совершении быти, по словеси Христову.

А ежели они на сицевыи путь не подвигнутся, то иметь их в сообщении всяком; в настоятельство же их не приимати, разве они покинут записку и на лице жить не будут. Тако же и за попами пребывающие, аще тое жительство свое оставят, странствуемыи же путь богорадне проходити будут — тогда бы и данныя им о записке указы или билеты и о платеже двойнаго расколническаго оклада отписки, тако же и от попов аще каковыя имут писма — опасно възыщутся и советом братьским при соборе да употребятся.

СТАТИЯ 10-я

Аще ли же кто от записных или от укрывающихся за попами не по сему нашего собора написанному совету и укреплению пребывающ обрящется, но сопротивен явится, раскольническую записку или поповское укрывательство оправдать станет и в правость себя вменять будет, покаяния же иметь не восхощет, и духовных отцев слушать не будет, и епитимии от них не приимет — таковыи по­винен будет правилному запрещению. Яко же святыи Петр Але­ксандрийскии в 4-м правиле сице глаголет [на поле: Кормчая, лист 261]: «Аще и отвергшеся, и потом бес покаяния пребывают — да будут яко варвари погани»¹⁵. И сицевыи да известится всей церкви и церковным судом правилно наказуем — да уврачюется. Аще ли же церковному суду не покорит­ся, но в своем упрямстве пребудет и преслушаяи явится церковь — сицевыи повинен будет реченному словеси: «Аще церковь преслушает — буди тебе яко язычник и мытарь». И того ради сицевыи аки гнил уд от тела церковнаго да отсечется.

НАДСЛОВИЕ

Сицевыи наш братскии совет и соборное наше изволение любов­ным союзом и брацким поболением подвизающеся тако устроихом дабы наше соединение церковное, яже к записным и ко укрываю­щимся за попами, было нам несумънително, и общее нам с ними на­дежно было бы имети спасение, церкви же Христове безъпорочное пребывание. Того ради не прочим бремена тяжка и неудобь носима налагаем, сами же и перстом двигнути не хотяще.

Но от написанных нами статии познати есть, яко непребезъмерныя тягости на онех налагаем, но легким посредством легкое бремя Христово сами носяще и прочим тое носити советуем — да в мори жития сего плавающе легким кораблем Христовым легко преплыти возъможем и благоутишное пристанище постигнем.

Тем же не пастырскою поступая властию или гордостию превземшеся, но братолюбие друг по друзе соболезнуя, братскии совет, помогают, онех спасению, предложихом. По писанному: «Брат бра­том помогаем, яко град твердыи будет и яко в совете правых и в сонме велия дела Господня и спасение бывает во мнозе совете».

И сицевым нашим советом не себе угождаем, но онех спасение созидаем, по глаголющаго апостола гласу: «Кождо вас ближнему да угождает к созданию, ибо и Христос не себе угоди»¹⁶.

Того ради не без человеколюбия зверски свирепеюще, ниже человекоугодне и любострастне коегождо воли низпадающе, но от обою сию хранящеся безмерия. Зане от безмернаго возвождения и низъхождения зломудрием впадают, ово — в надмленных наватиан¹⁷, ово же — в прельщенных месалиян ереси¹⁸. Того ради безмерия бегающе, и на десно, и на шуее не уклоняющеся, но средним пу­тем царским шествующе, и прочим шествие творити советуем. И сице от обою страну минувше безмерия, и правилное имуще свиде­тельство, правилно тако мудръствуем, правилное и действие тво­рити понуждаемся. Яко им же снизхождение по правилом творити долженствует, снизхождение показахом и помилования достойных быти судихом.

И сие не безъмерно, зане правилная тако показуют свидетельст­ва, яко [на поле: Вас[илий] Вел[икий], прав[ило] 74 и 84, и в Номок[аноне], лист 10 и 11¹⁹] не леть продолжение, но души исправление смотрети по­велевает кающихся, а им же таковое снизхождение по правилом творити долженствует. Возвождение неколико отяготихом, но не безмерно же. Зане яко в разуме согрешающим, и любовию много ко греху прилежавшим, и прочих соблажняющих на то приведших, о них же пишет, яко «горе в разуме согрешающим». И паки: «Горе человеку тому, им же соблазн приходит». Того ради аки с советом и предумышленне бываемое мало отяготихом, обаче не безмерно, но яко противу коегождо сокрушения взирая [на поле: Номок[анон], лист 10 об.], умалити запрещения, не будет зазору достоин, убо и сим обычаю схождения последовати судихом.

Аще ли же непокаряющихся церковному суду и о своем спасении не пекущихся отлучению церковному повинных быти судихом — и сие не безмерно же, но праведно и законно есть. Зане правилная тако утверждают свидетельства, яко же в Номоканоне правило 188 утверждает сице: «Онаго, иже не хощет держати канон свой, да отжениши сего. Аще ли приидет паки и изволит держати — приими его паки и да положит начало, по 52-му правилу святых апостол. Аще ли же не хощет — остави его, не убойся убо»²⁰.

Та же и в правиле 186-м: «А иже не держат опитимию, отжени их — да не погибнеши и ты с ними, чюжих приобщайся гресех. По 84-му и 5-му правилу Великаго Василия»²¹. Еже на листу 11: «Аще же (рече) неотступно держатся своих обычаев и сластем плотьским паче работати восхощут, нежели Господеви, и евангельскаго жития неприемлют, ни едино нам обще к ним слово. Мы убо в людех непокоривых и прекословных научихомся слышати: "Спасаяй, спаси свою дупло". Зри в Патерице, еже преподобныи Памва о послед­нем роде рече ко ученику си [на поле: лист 11 на об.]. И в Прологе, ноемврия 16 и генваря в 20 день»²². (Ниже, на листу том же:) «Аще же нецыи,— рече,— неотступно держатся своих обычаев и не престают согрешати — к таковым ни едино нам общение. Слышим бо от Писания: "Спасаяй, спаси свою дупло", и блюди, да не погубиши себе, неисправленым приобщаяся»²³. Дозде Номоканон.

Тем же убо сицевое наше братское, еже любовне усоветованное написание праведно и церкви полезно быти может, зане мно­гими Священных Писании свидетельствы, многими Божествеными правилы засвидетельствовася. И оных ради Священных Писании и страшных правилных законоположении мы, грубии, опасающеся, о онех записных и за попами живущых усумнехомся. И безъгласно оставите их не смеем, еже без покаяния в церковном общении име­ти или конечне от церкве отгнати, и кающихся их — на покаяние не приимати, неправилнаго таковаго суда или действия творити не смеем, боящеся правилнаго страшнаго запрещения, еже на прези­рающих священная правила страшныя вопиют клятвы.

И таковых рада страшных запрещении и ради правилных нам хранении, мы, грубии, по немощи нашей потщахомся и помощию Божиею елико вразумихомся, общекупно же собравшеся, усоветовахом и ради лучшаго церкви изъявления и вероятия писменным сим начертанием изъобразихом, еже в единодесяти статиях выше предложено и разделено есть видится. Которое крепчайшаго ради утвержения кождо нас своим вси рукоприкладыванием достоверствуем.

В лето от воплощения Божия Слова 1775 году, месяца маиа в 12 день.

 

— РГБ, собр. Ундольского, № 510, л. 194-199.

 

Примечания

 

Сочинение дошло до нас не полностью (без начала, отсутствуют первые четыре статьи из десяти, статья пятая дается без нумерации, возможно, она также перепи­сана не с начала) в единственном списке в составе рукописного сборника — автогра­фа инока Евфимия (РГБ, собр. Ундольского, № 510, 80-е гг. XVIII в., л. 194-199). Издание сочинения предпринимается впервые. Сочинение введено в научный обо­рот и впервые исследовано публикатором (Мальцев А. И. Староверы-странники... с. 28-30, 47—50). Соборное постановление определяет наказания для записавшихся в раскол и «укрывающихся за попами» (старообрядцев, обеспечивавших себе воз­можность тайного содержания веры с помощью регулярных взяток священникам синодальной церкви), регламентирует порядок приобщения старообрядцев, живу­щих в миру легально, к страннической церкви.

В старообрядческой полемической литературе упоминается еще один Устав, принятый соборно странниками 20 февраля 1767 г.; его автором назван Иван Андреянов, возглавлявший в это время странническую церковь. Полемистами филипповского согласия, от которого, собственно, и отпочковались странники, было написано «Возобличение...» на этот Устав, где он подвергается постатейному раз­бору. К сожалению, единственный дошедший до нас список «Возобличения...» — неполный, он обрывается в момент рассмотрения шестой статьи Устава.

Мы предприняли попытку сравнить дошедшие до нас сведения об Уставе 1767 г. с дошедшим до нас текстом Соборного постановления 1775 г. (статьи пятую и шес­тую обоих документов). Сравнение позволило выявить содержательное, а местами и текстуальное сходство между ними. В то же время у ряда приведенных филипповцами цитат из Устава 1767 г. отсутствуют аналоги в соответствующих статьях Соборного постановления 1775 г. Не совпадают и даты принятия этих документов. Это не позволяет отождествлять Устав 1767 г. и Соборное постановление 1775 г. Мы остановились на предположении, что Соборное постановление 1775 г. могло быть создано на основе Устава 1767 г., возможно, тем же автором (есть некоторые основания полагать, что Иван Андреянов мог принять иноческий постриг с именем Игнатия — известного страннического наставника 70-х гг. XVIII в.).

Нередкое применение старообрядцами специфической хронологии, основанной на александрийском летосчислении, в случаях, когда дата приводится от Рождест­ва Христова, а не от «сотворения мира» может вызвать предположение, что в слу­чае с Соборным постановлением 1775 г. использован именно такой вариант. Тогда его следовало бы датировать 12 мая 1767 г. Но каких-либо фактов, позволяющих предположить это, текст Соборного постановления не дает. Поэтому у нас нет осно­ваний ставить под сомнение дату, приведенную в памятнике.

Подробнее об источниковедческих проблемах, связанных с Соборным постанов­лением 1775 г. см.: Мальцев А. И. Староверы-странники... с. 27-30.

¹ Тако сице... и именует.— Имеется в виду, по-видимому, правительст­венный указ об обязательной явке старообрядцев для записи «в раскол» от 31 августа 1744 г. (ПСЗ, т. XII, № 9021).

² «Аще кто... иже на небесех»...— Мф. 10:32.

³ ...и владычествующему в них седмоглавому зверю— Имеется в виду дьявол или Антихрист.

⁴ ... духовныя... — Имеются в виду духовные отцы.

⁵ ... в Потребнице, во главе 18... ненаучением Христа отрекошася — Требник, на который ссылались авторы сочинения, это, по-видимому, Требник ино­ческий (М., 1639). Аналогичную статью см.: Требник большой. М., 1651, л. 649 об.—652 (глава 76 «Указ о отвергшемся отрочате и оскверньшемся и кающемся»).

⁶ А яко же онем... сподобитися мощно есть.— См. предыдущий комм.

⁷ ... по свидетельству святаго Анастасия Синайскаго... Соборник, лист 211.— Соборник большой. М., 1647, л. 211. Процитировано Слово Ана­стасия Синайского о шестом псалме.

⁸ ... яко же в Кормчей, во главе 27 святейшаго Петра Александрийскаго правило 7 сице глаголет: «Аще предани бывше... да возвеселившеся силнейши будут».— Кормчая. М., 1653, л. 261 (третьего счета).

⁹ ... яко же поместного собора, иже во Анкире, правило 7-е утверж­дает сице: «Аще кто, свое брашно имыи... два лета токмо да припадает».— Кормчая. М., 1653, л. 44 (третьего счета).

¹⁰ Царь пастырем нарицается в Житии Николине, лист 133.— Ср.: Служба и житие Николая Чудотворца. М., 1640, л. 133-133 об. («Чюдо новейшее святаго Николы о царе Стефане Сербьском...»).

¹¹ «Моя овцы... чюждаго гласа».— Ср.: Ин. 10:4-5, 27.

¹² Сице и в Новей Благодати... «... "... христианин быти не мо­жет"».— Ср.: ВМЧ, Апрель, дни 8-21. М., 1912, с. 454.

¹³ ... полагать бы на них запрещение, яко на отвергшихся веры Христо­вы, иже в совершенном разуме и возрасте отвергшихся, яко же в Потребнице, во главе 19, изображено есть.— Требник, на который ссылались авторы сочи­нения, это, по-видимому Требник иноческий (М., 1639). Аналогичную статью см.: Требник большой. М., 1651, л. 652-653 об. (глава 77 «О совершенных возърастом и муками отвергшихся и кающихся»). Наказание для отвергшихся веры «в совершен­ном разуме и возрасте» предусматривало, что они «постятся две четыредесятницы, упражняющеся в молитвах и совершающе коленопреклоняния и прилежныя молит­вы». Дальнейший порядок их приобщения к церкви должен был осуществляться в соответствии с «Указом о отвергшемся отрочате и оскверньшемся и кающемся».

¹⁴ «Избавление мужу — свое ему богатьство».— Кормчая. М., 1653, л. 261 об. (третьего счета); в сноске на поле ошибочно дана отсылка к л. 261 этого издания.

¹⁵ Яко же святыи Петр Александрийскии в 4-м правиле сице глаголет: «Аще и отвергшеся и потом бес покаяния пребывают — да будут яко варвари погани».— Кормчая. М., 1653, л. 261 (третьего счета).

¹⁶ «Кождо вас ближнему да угождает к созданию, ибо и Христос не себе угоди».— Рим 15:2-3.

¹⁷ ... наватиан...— Новат, раннехристианский ересиарх (Ш в.), перекрещивавший хрис­тиан, переходивших в его церковь.

¹⁸ ... месалиян ереси.— Мессалиане — еретики-евхиты, отвергавшие иерархию, та­инства и обряды и учившие, что каждый человек по мере усердия в «умной» (внут­ренней) молитве получает благодать Святого Духа. Ересь мессалиан возникла в IV в.

¹⁹ Вас[илий] Вел[икий], прав[ило] 74 и 84, и в Номок[апоне], лист 10 и 11.— Ука­занные правила Василия Великого см.: Кормчая. М., 1653, л. 245-245 об., л. 247-247 об. (третьего счета). Эти же правила приведены в Номоканоне, см.: Номоканон. Киев, 1624, с. 20-21.

²⁰ ...яко же в Номоканоне правило 188 утверждает сице: «... не убойся убо».— Номоканон, Киев, 1624, с. 80.

²¹ Та же и в правиле 186-м: «... Великаго Василия».— Номоканон. Киев, 1624, с. 79.

²² «Аще же (рече) неотступно... генваря в 20 день».— Номоканон. Киев, 1624, с. 21.

²³ «Аще же нецыи... неисправленым приобщался».— Номоканон. Киев, 1624, с. 22.