[Акт бесед №22, проведенных Виталием Ивановичем.

Истинно Православные Християне Странствующие Бога ради.

Сборник бесед проведенных проповедником Виталием Ивановичем в защиту старшего преимущего ИПХС, Александра Васильевича (о. Арсения) и против его обвинителей, отделившимися от Церкви ИПХС и создавших свое общество, называемое в народе корнило-федоровцы.

Подробно обсуждаются причины и обстоятельства разделения.]

Беседа в с. Сопелках 7421 г. Марта

Беседа в с. Сопелках 7421 г. Марта 15-го.

ВОПРОС 1-й.

О МЕЛЬНИЦЕ.

В царство последняго антихриста, можно ли православному христианину состоящему в преимущем старейшинстве: выстроить мельницу чрез подставных мирских лиц.

Ответ Виталия Ивановича. В настоящее время царства последняго всемирнаго антихриста, мы православные христиане учим: что строить мельницу чрез подставныя лица преимущему старейшему и прочим православным христианам крыющимся нельзя. и не могут быть документально хозяевами. а только преимущий старейший посоветовал мирским христолюбцам выстроить для благой цели, как-то: для странноприятия и прикрытия христиан и научения проповедников и для пропитания благодетелям самим себя, а точно также и христиан. Подписуюсь, грешный Виталий Иванов. 7421 г. Марта 15 дня.

Ответ Давыда Васил. По пророческому писанию, в царство последняго всемирнаго антихриста, православным христианам, ни старейшему ни рядовому, невозможно строить мельницу, ни самому ни чрез мирских лиц. Подписуюсь, греш. Давыд Васильев, 7421-го. Марта 15, дня.

АКТ БЕСЕДЫ.

7421 г. Марта 18 дня.

Месяца марта с 15-го по 17-е была двухсторонняя беседа в селе Сопелках, с Давыдом Васильевичем, Иосифом Анфиногеновичем, Васильем Алексеевичем, Феодором Алексеевичем, Михайлом Васильевичем, и прочими их единомысленниками о следующих предметах: Первый вопрос был о мельнице, который проводил Виталий Иванович: с Давыдом Васильевичем и Иосифом Анфиногеновичем. Здесь выяснилось, что Александр Васильевич нисколько не замешан в мирских предприятиях, т. е. в мельнице и лавке, т. к. православному христианину быть хозяином мельницы и лавки никоим образом нельзя. Кроме того было доказано что на соборе бывшем в селе Вичуге 7418 г. Августа 20 дня, Феодор Михайлович признал Александра Васильевича лишь советником, а не хозяином. А поэтому, Ивана Стефановича, и Александра Петровича, как клеветников, заставлял класть начало, за то, что те, Александра Васильевича оклеветали, что будьто-бы он поставил мельницу и лавку, но все это оказалось клевета. В виду это Феодор Михайлович, с единомысленниками в настоящее время попали в разряд клеветников, т. к. они ныне, согласно Ивана Стефановича и Александра Петровича стали распространять, что якобы Александр Васильевич слывет хозяином лавки и мельницы. Но их наглая клевета была пред всеми обнаружена, тем, что Александр Васильевич не состоит хозяином мельницы и лавки, но хозяевами указанных предприятий состоят мирские христолюбцы.

Беседа в с. Сопелках 7421 г. Марта 16-го.

ВОПРОС 2-й.

О ЦЕРКВИ.

Просим вас доказать нам от святаго писания, и от предков наших, о церкви, от времен апостольских и до настоящаго времени: какая она была и есть теперь в царство последняго всемирнаго антихриста, как по учению и управлению, вселенскою или поместною;

Ответ. Виталий Иванов. Когда православные христиане были распространены по всей вселенной, тогда и церковь управлялась пятию и менее патриархами. Но в настоящее время, в царство последняго всемирнаго антихриста, мы православныя христиане, укрываемся в одном российском прежде бывшем православном патриархате, то и подобопримерное управление берется с оного какого-либо прежде бывшаго православнаго патриархата. Итак святая церковь и управлялась нашими православными предками до настоящаго времени. А по сущности учения, святая церковь, как прежде признавалась, а также и в настоящее время нами православными християнами исповедуется быть, святой-апостольской и соборной, т. е. вселенскою церковию. Подписуюсь, грешный Виталий Иванов, 7421 г. Марта 16 дня.

Ответ. Васил. Алекс. На вопрос 2-й. Согласно святаго писания и предков наших, учим о святей Христовой церкви соборней, от времен апостольских и до настоящаго времени, как по учению также и по управлению, вселенскою. Много-грешный Василий Алексеев. Марта 16-го 7421 года.

АКТ БЕСЕДЫ.

7421 года. Марта 16-го дня.

Второй вопрос был проведен о церкви, в таком смысле, что православная церковь в настоящее время в царство последняго всемирнаго антихриста должна-ли быть вселенскою, как по учению, а также и по управлению ради количества народа.

Относительно этого Христофор Иванов доказал от святаго писания и от статей, что по учению, церковь есть: св. соборная, апостольская и вселенская, а по малочисленности народа христиан, находящихся в бывшем Российском православном патриархате, поэтому, подобопримерное управление и берется с одного какого-либо бывшаго православнаго патриархата.

Василий же Алексеевич с братом Феодором говорили, что по учению и по количеству народа и по управлению церковь есть вселенская. Но жалкие эти собеседники не могли доказать того, что по управлению, церковь есть вселенская, т. к. они не могли указать, что христиане в настоящее время распространены по всему миру, /как это было прежде/. Но всем известно, что христиане в бегственном укрывательном положении, находятся лишь в одной России, и количество христиан очень малое. А поэтому и брать пример с пяти патриархов никоим образом не подходит.

Но нововводители с начала брали пример с 12-ти апостолов по управлению, а затем вопреки самим себе стали указывать пример на пять патриархов, но в конце концов они попустили и этому, а уже говорили, что мы пример берем с 4-х патриархов. Но их шаткое и непостоянное неправое мнение было в конец обличено, святым писанием и статиями церковнаго уложения.

Беседа в с. Сопелках. 7421 г. Марта 16-го.

ВОПРОС 3-й.

О ПРЕИМУЩЕМ.

У нас православных христиан крыющихся от антихриста, церковныя старейшины: то есть, преимущий над странами и старейший стран, в какой подобопримерности поставлены.

Ответ. Виталии Иванов. У нас православных христиан крыющихся от последняго всемирнаго антихриста, преимущий старейший поставлен над старейшими стран, в подобо примерность одного патриарха над митрополитами, по указанию св. писания и статей церковнаго уложения. Подписуюсь, грешный Виталий Иванов. 7421 г. Мар. 16 дня.

Ответ. Васил. Алекс. По свидетельствам св. писания, которыя привел блаженныя памяти, Н. С. в точное, и сообразное указание: у нас истинно православных христиан, старейший, над старейшими стран, состоит в подобопримерности 1-го Римскаго епископа. А старейший единыя страны, находится в подобопримерности, митрополита или патриарха: по свидетельствам которые положены в статиях церковнаго уложения. Много-грешный Василий Алексеев. 7421 года. Марта 16.

АКТ БЕСЕДЫ.

7421 г. Марта 16-го дня.

Третий вопрос проводил Христофор Иванович о власти старейших в таком смысле, что в какой подобопримерности у нас православных христиан поставляются преимущие старейшие: В подобие-ли прежде бывших православных пап Римских, или в подобие какого-либо православнаго патриарха. И действительно Христофором Ивановичем было доказано, что православные христиане находятся лишь только в России и в весьма малом количестве. В виду этого нашими благочестивыми предками в статьях и установлено согласно святаго писания, что преимущий старейший избирается в примерное уподобление патриарха, а областные избираются по примеру митрополитов, как об этом свидетельствуют и соборные определения о избрании преимущих старейших.

«КОПИЯ»

СОБОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Р. Л.

7402 года. Месяца Июня 21-го числа.

Состоявший собор, из числа, старейший братии, стран, и пределов, по случаю смерти старшаго брата блаженныя памяти, Никиты Семеновича, и посему случаю наша православная церковь имела состоять вдовствующею. Но по указанию божественнаго закона, быть церкви безглавою решительно невозможно, и будет нарушительно невозможно, и будет незаконно и преданию православной церкви будет нарушительно. И посему мы все, старейшие братия, находим себя вынужденным по требованию божественнаго закона, избрать и определить старейшаго брата в пример и подобие, над областными, митрополитами. И посему мы все соборне старейшия братия и по чистой нашей совести, и любви, определяем брата Романа Логинова, быть ему старшим братом надо всеми старшими братиями, в подобие над областными митрополитами, и быть ему первому, в числе старших братии во соисполнение предания православною церковию о благочинии содержащагося во св. писании. И еще ко оному выше-реченному брату Роману Логиновичу, в соучастие и помощником, второю личностию, определяем брата Фому Ивановича. По указанному во святом писании при двух или триех свидетелех да станет всяк глагол истинен, и прочая.

А что касательно о порицании папежством, наших православных превышающих старших братии, со стороны раскольников по ихней грубости и неведению и тупому понятию, за неясность выражений лежащих в статиях. И посему считаем нужным и требовательным во отражение, им, всем определении именословно пояснить, касательно о подсудности превышающих наших братий православной церкви. И посему мы братия, соборне даем право брату Фоме Иванову. В случае касательных каких либо, противозаконных проступков соотносительных к словесности, или по нравственности, старшаго брата Романа Логиновича, и сей вышереченный брат Ф. И. может в духе кротости, /и нелишне бы и с соучастием и другаго еще брата хороших правил/ произнести, первое, и второе увещение, а в случае по увещании неисправности, и тогда может собрать собор, областных старших братии, и произвести суд, над превышающею личностию, Ром. Л. по примеру и подобию судопроизводства над патриархами, по силе указаннаго в предании православной церкви и прочее.

И к сему определению своеручно и подписуемся.

И так чтобы быть по сему вышереченному в соисполнении, своеручно смиренный и старший брат Роман Логинович подписуюсь.

Смиренный Антипа признаю быть правильным. Евсевий Ильин. Федор Михайлов. Сава Анисимов. Меркурий Григорьев. Садоф Иванов. Ливерий Алексеев. Алексей Ефимов. Евтихий Яковлев. Иван Федоров. Иван Иванов. Василий Назаров. Кирик Харлампов. Никита Ильич. Корнилий Петров. Антоний Иванов. Лука Васильев. Алексей Осипов. Силуян Иванов. Кузма Григорьев. Василий Сидров. Зосима Иванов. Стефан Федоров. Федор Кузмин. Федор Павлов. Иван Михайлов.

Проверено с подлинным в точности верно мною самим в чем и подписуюсь первый помощник преимущему старейшему над областными Фома Васильев. Марта 17 дня 7421 г. Самый подлинник я видел и читал в чем и удостоверяю, что сия копия проверена с самаго подлинника. В чем и подписуюсь проповедник грешный чел. Виталий Иванов. Марта 17 д. 7421 г. Сия копия проверена с подлинника, который видел, в чем и удостоверяю своею подписью, проповедник, грешный Христофор Иванов. Марта 17 д. 7421 г. Сию копию я сам списывал с подлинника, представленнаго Василием Алексеев. в чем и удостоверяю своею подписью, проповедник, грешный Корнилий Васильев. Марта 17 дня 7421 года.

Точная с подлинником удостоверяю Василий Алексеевич. 7421 года Марта 17.

СОБОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОРНИЛИЮ ПЕТРОВИЧУ.

7409 г. Сентября 1 числа.

Состоявший в Ярославском пределе собор из всех старейших, областей и пределов: мы все старейшие, присутствующии на сем соборе, и прочия братия все, сообща и единогласно, и по окончательному решению, и святой Божией воле, посредством данного жребия: избрали, в преимущаго пастыря всей нашей православной церкви, вместо бывшаго блаженной памяти отца Романа Логиныча, и определяем почтеннаго старца Корнилия Петровича, для управления всею нашею православною церковию.

И еще на сем соборе все старейшие братия сообща и единогласно, избрали и определили, быть второй и третией личностями, т. е. помощника Корнилию Петровичу, почтенных двух старцев, Александра Васильева и Александра Григорьева, для помощи во управлении, не частнаго его предела, а для помощи во управлении, всего нашего православнаго братства, состоявшими православнаго нашего исповедания, и быть по сему определению, необходимо. И ненарушимо и к сему определению мы все старейшие, присутствующии на соборе, во удостоверение своего полнаго согласия все своеручно подписуемся.

Первый помощник согласен к сему Александр Васильев.

Вторый помощник сему согласен Александр Григорьев.

Садоф Иванов.

Федор Михайлов.

Федор Павлов.

Африкан Максимов.

Антипа Смирнов.

За Епифания Иванова Василий Назаров расписался.

Анфиноген Иларионов.

Меркурий Григорьев.

Кузьма Иванов.

За Агапита Федорова Анфиноген Иларионов расписался.

Ливерий Алексеев.

Иван Федоров.

Леонтий Герасимов.

Евфимий Васильев.

Василий Сидоров.

Никола Яковлев.

Василий Назаров.

Давыд Васильев.

Иван Михайлов.

Иеремия Матфеев.

Филипп Никитич.

Никита Ильин.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛЕКСАНДРУ ВАСИЛЬЕВИЧУ

7418 года Августа 21 дня.

Божиею милостию состоявшийся преимущий собор в Вичуговском округе из числа преимущих помощников и предельных старейших с помощниками.

На сем соборе по общему согласию избрали и определили в преимущаго старейшаго Александра Васильевича для управления над старейшими областей и пределов во всех православных братствах имеющих быть во всей России. Которые должны повиноваться сему преимущему старейшему без всякаго прекословия согласно закона Божия. А в случае какого-либо своевольного сопротивления сему преимущему старейшему – то должны быть по закону Божию и по священным правилам наказаны.

Во удостоверение к сему определению с полнаго нашего согласия своеручно и подписуемся:

Преимущий старейший Александр Васильев.

Помощник преимущ. старейшему Фома Васил.

Александр Григорьев.

Федор Михайлов.

Епифаний Иванов.

Старший Африкан Максимов.

Старший Феодорит Дмитриев.

Старший Зосима Ефимов.

С. Никола П.

Ст. Евлогий Феодоров.

Поликарп Васил.

Старший Евфимий Васил.

Старший Каргопольской области Порфирий Давыдов.

Федор Павлов.

Старший Александр Петр. из Чернцовскаго предела.

Иван Иваннов.

Старший Иван Никитич.

Стефан Осипов.

Стеф. Венед.

Иван Михайлов.

Прохор Филиппов.

Давыд Васильев.

Иосиф Анфиногенов.

Ермолай Фокеевич.

Александр Андреев.

Алексий Петров.

Иосиф Александров.

Спиридон Кузмич.

На основании приведенных определений, истинна становится яснее и светлее солнца, что преимущие старейшие избираются не в подобие бывших православных пап Римских, а в примерное подобие православных патриархов, а областные в подобный пример митрополитов. А как областные в подобие митрополитов по управлению, то и преимущие старшие поставляли у них ставропигии. Как например: Никита Семенович, Корнилий Петрович и Александр Васильевич ставили ставропигии: Никита Семенович в Казанской области, Корнилий Петрович в Вичуговской области, и Александр Васильевич в той же Вичуговской. Из этого и ясно получилось, что наши преимущие старейшие избираются в подобопримерность патриарха, а областные по примеру митрополитов.

Но Василий Алексеевич с братом Феодором говорили, что преимущие старейшие избираются в подобный пример преждебывших православных пап римских, а областные по подобию четырех патриархов. А поэтому они и уподобляли Феодора Михайловича прежде бывшим Константинопольским православным патриархам. Но доказательства их были лишь на кривых своих выводах, т. к. доказать они об этом ни откуда немогли, потому что ни в статиях, ни в божественном писании этого они не указали. А поэтому для всех здравомыслящих было ясно видно, что Феодор Михайлович завели небывало и неслыханное доселе учение, потому что статиями церковнаго уложения в силу святаго писания установлено, что преимущие старейшие избираются в подобопримерность патриарха, а областные в подобопримерность митрополитов, согласно вышеуказанных соборных определений.

И если областные избираются в подобие митрополитов, и Феодор Михайлович избран лишь на эту степень, а в настоящее время, он присвоивает себе старейшинство в подобие Константинопольскаго патриарха; поэтому Феодор Михайлович похищает себе такое старейшинство, на которое он не призван собором. В виду этого, за такое похищение неданнаго, преподобный Феодор Студит говорит: «Кто самовольно по властолюбию берет пастырский жезл, тот ненавистен и противен Богу, не спасает других и сам неспасается; а кто, быв призван, примет настоятельство из повиновения Богу, тот будет другом Божиим, может спасти других и сам спастися» /Твор. преп. Феодора Студ. час. 2. Пис. 134. стр. 335./. Феодор Михайлович не призван на то, чего в настоящее время себе присвоивает, и этим он завел страшную крамолу в церкви Христовой, то поэтому идущих за ним он не спасает, и сам не спасается, а всецело идет в погибель.

И что еще прискорбнее сего, Феодор Михайлович с единомысленными, порицают Александра Васильевича еретиком папою Римским, за то, что он поставлен в подобие патриарха, а областные в подобие митрополитов, а Феодору Михайловичу единоначалия и единовластия ненадо, но желательно ему многовластие и многоначалие, поэтому он и поставляет себя равным с Александром Васильевичем.

И если Феодор Михайлович порицают Александра Васильевича еретиком папою Римским, то это неудивительно, потому что и раскольники: Можаев и прочие также порицали и Никиту Семеновича, Романа Логиновича и Корнилия Петровича, за то, что эти старейшие были избираемы соборами в подобопримерность патриарха. Поэтому, до смуты произведенной Феодором Михайловичем, и у нас в церкви Христовой было единоначалие и единовластие, а Феодор Михайлович простирают многовластие и многоначалие. И на беседе Давыд Васильевич с Иосифом Анфиногеновичем утверждали, что им единоначалия и единовластия ненадо. То во обличение их нечестиваго учения было прочитано из творения святаго Василия Великаго следующее: «Я увидел, /говорит св. Вас. Вел./ что всякое благочиние и согласие между многими до тех пор держатся с успехом, пока сохраняется общая всех благопокорность одному какому нибудь начальнику; а всякое разногласие и раздор, также многоначалие бывают следствием безначалия» /Твор. св. Василия Великаго, Том 2-й, стран. 288/. То поэтому Феодор Михайлович есть начальник раздора, безчиния и безначалия. И в большее им обличение приведено и из творения преподобнаго Феодорита Студита, который говорит так: «Единовластный Господь благоволил чтобы и в человеческих обществах было единовластие» /Кн. Добротолюбие. Час. 4. стран. 92/. И ниже в тойже книге сказано: «Един есть Господь и законоположник, как написано, одна власть и одно богоначалие над всем. Это единоначалие, источник всякой премудрости, благости и благочиния, простираясь на все от благости Божией получившия начало, твари, без произволения их, дано по подобию Божию устроять, в порядках жизни своей, произвольно, только одному человеку… отсюда учреждение между людьми всякаго начальства и всякой власти, особенно в церквах Божиих: один патриарх в патриархате, один митрополит в митрополии, один епископ в епископии, один игумен в монастыре. и в мирской жизни, если хочешь послушать, один царь, один полководец, один капитан на корабль. Еслиб во всем этом не управляла всем воля одного, то ни в чем небыло бы строя и порядка. И не надобро бы это было: ибо разноволие разрушает все» /Кн. Добротолюбие. том 4, стр. 92/. На основании вышеуказанных свидетельств въполне остается обличенным; многовластие, многоначалие, то есть раздор и безначалие Феодора Михайловича и его единомысленников. Кроме указанных свидетельств были приведены доказательства Никиты Семеновича и из его обыскания следующия доводы в которых сказано так: «А где старшаго одного, всех превышающаго не будет: тут и благочинию быть невозможно:» /подлинные статии Никиты Семен. подписанные собором, обыскание 2-е, лист 110 об./. И в Минусу Феодосию Ивановичу в письме, Никита Семенович пишет: «чтобы из начальников един другого имел-бы превышающим, и един всех превосходящим». Из сего ясно видно, что по чести и по власти должен быть один над всеми превышающий. Об этом и в статьях церковнаго уложения положено Никитою Семеновичем следующее: «А первовиновная зависимость к выполнению таковых предметов относительных, до общаго всех суждения, иметь быть обязанностию, состоявшаго первым лицом, над старейшими стран: а за неимением этого замещать второму из оных, по уважению: и так далее» /Подлинные статии, Никиты Семеновича, подписанные собором, статья 8-я пункт 2-й, лист 51/. По вышеприведенному ясно видно, что над старейшими стран, которые избираются в подобопримерность митрополитов, состоит первым лицом над ними старец, избранный в подобный пример патриарха, а не по примеру прежде бывших пап Римских, как говорят единомысленники Феодора Михайловича. После указания таких доказательств ясно является, что Феодор Михайлович с единомысленниками заблудили от пути истиннаго. но мы истинные православные христиане веруем, на основании божественнаго писания и статей церковнаго уложения, что у нас преимущий старейший избирается в подобный пример патриарха, а областные в подобие митрополитов.

Беседа в с. Сопелках 7421 г. Марта 16-го.

ВОПРОС 4-й.

О АПОСТОЛАХ.

ДВЕНАДЦАТЬ СВЯТЫХ АПОСТОЛОВ ПО ВЛАСТИ РАВНЫ ИЛИ, НЕТ?

Ответ. Виталия Ивановича. Мы истинно-православные христиане, крыющиися от всемирнаго последняго антихриста, признаем по указанию святаго писания, из числа двенадцати св. апостолов, святаго апостола Петра старейшим и главою над апостолами; а по благодати Св. Духа дарованной им от Бога как-то: учить, крестить, вязать и решать, на это они все имеют власть равную. Подписуюсь, грешный Виталий Иванов. 7421 г. Мар. 16, дня.

Ответ. Васил. Алексеев. Согласно святаго писания мы истинно православнии христиане крыющиеся от антихриста, признаем и исповедуем по власти святых 12 апостолов равны, а по чести Петра первым во апостолех исповедуем. Многогрешный Василий Алексеев 7421 года. Марта 16.

АКТ БЕСЕДЫ.

7421 г. Марта 17 дня.

Четвертый воп. был проведен Виталием Ивановичем о чести и власти святых апостолов в таком смысле: что святый апостол Петр был выше других апостолов по чести и по власти, но Давыд Васильевич с Иосифом Анфиногеновичем приняли тактику раскольников, Можаева и прочих, которые [ратуют против статей Никиты Семенова], и не понявши смысла списателя книги о вере, и Апокрисиса Христофора Филалета, Полинодии, Кирилловой, и Катихисиса, эти нововводители, из указанных книг приводили следующия доказательства. Например в книге о вере сказано так: «яко вси 12 апостоли равну власть имеша,.. и яко Христос Господь ни единаго большаго пастыря по себе не остави. И сами апостоли меж собою кроме Христа большаго не имели» /книга о вере гл. 8, лист 61 об./. И ниже в этой же книге говорится: «и аще бы главнейшии пастырь Петр был, то не бы посылаем был апостолами, и он бы и не послушал их в том» /гл. 8. лис. 62 об./.

Затем там же сказано: «божественный Дионисий во время святых апостол бывый, и … ни единого же в церкви Христовой владыкою не показал. Глубоко той богослов и о небесном и о церковном священноначалии писал, а того не изнесл еже единому епископу по Христе лепо имети превышшее пастырство. Также святии учителие церковнии в своих писаниях исповедуют, яко тацы же были и прочии ученицы яков же и Петр, равною честию и властию и достоинством преукрашены» /гл. 8, лис. 64/.

И еще есть несколько мест в этой книге о вере подобной мысли, но достаточно для доказательства и этого.

А теперь почтенные братия христолюбивые приступим к разбирательству со страхом Божиим, посредством котораго мы будем вполне способны увидеть, крайнее непонятие Давыда Васильевича и Иосифа Анфиногеновича. Например, они в ответе четвертом выше написали так: «признаем и исповедуем по власти святых апостолов равны, а по чести Петра первым во апостолех исповедуем. Многогрешный Василий Алексеев 7421 года. Марта 16».

Значит Феодор Михайлович с единомысленными своими признают св. апостола Петра по власти равнаго с прочими апостолами, а по чести первым, т. е. по чести он был выше пред другими апостолами. И для доказательства приводят книгу о вере. Но спрашивается, верят-ли они этой книге; отвечаю, конечно нет. Именно, в книге о вере сказано: «яко тацы же были и прочии ученицы яков же и Петр, равною честию и властию и достоинством преукрашены» /кн. о вере гл. 8. лис. 64/. Обратите внимание добрый читатель, что апостол Петр, как властию, а точно также и честию был равный с прочими апостолами по книге о вере. А Феодор Михайлович, и его единомысленники учат, что св. апостол Петр, честию был выше других апостолов. По этому их учение идет вразрез с книгою о вере, и приводят из нее доказательства. Отсюда и видно, что нововводители никакого понятия о этой книге не составляют.

Приведем еще из этой же книги о вере следующее: «аще бы между всеми главнейший был святый Петр, не дерзнул бы того святой Павел яко начальнейшему творити; И Петр бы того не претерпел» /кн. о вере гл. 8 лис. 63 об./. По этой книге святый апостол Петр якобы не был начальнейшим, т. е. начальником. А в святом Евангелии от Иоанна, в толковании говорит так: «Христос Петрови паству вселенныя овцам поручает, не иному но Петрови сие дает прежде убо яко всех лучше же и мудрейшу, и яко всему лику апостольску начальнику» /Благов. Еванг. от Иоанна. зач. 67. от толк., лист 307/.

Значит святый апостол Петр был начальник всему лику апостольскому, но по книге о вере, св. апостол Петр якобы не был начальником, а по святому евангелию, св. апостол Петр был начальник всему лику апостольскому. А если он был начальник, то значит и властию он был неравный, но выше других апостолов.

Почему же это такое разногласие в писании; в одной книге говорит, что святой апостол Петр якобы не был начальником, а в другой говорит, что он был начальник даже и всему лику апостольскому; это потому, что книга о вере написана против еретиков пап Римских. Которые злоупотребляя властию апостола Петра, присваивают себе власть неограниченную. Именно: их учение заключается в том, что папы еретики якобы непогрешимы, но св. апостол Петр трижды отрекался от Христа, поэтому он был погрешимый.

Папы еретики будто бы могут судить единолично, и не чьему суду не подлежат, но св. апостол Петр один не судил, а суд производил собором с другими апостолами, и сам мог быть судим от других св. апостолов.

Папы римские восхитили себе власть: Божескую, духовную и царскую, но св. апостол Петр не восхищал на себя: Божеской, и царской власти, а всецело пользовался одною духовною властию.

Папы еретики присвоили себе, что они только одни и могут вязать и решать и им якобы одним даны ключи царства царства небеснаго. Но списатель книги о вере говорит, что Христос Спаситель всем дал им равную власть. Именно: все 12-ть св. апостолов; могли равно учить; все они могли равно крестить; все 12-ть св. апостол могли равно вязать и решать; а точно также всем равно даны ключи царства небеснаго.

Относительно этого списатель книги о вере говорит: «Христос Спаситель Господь и Бог наш святых апостолов своих посылая на проповедь всем тако рече, шедше убо научите вся языки крестяще их, во имя Отца и Сына и Святаго Духа, учаше их блюсти вся елика заповедах вам. И се аз с вами есмь во вся дни до скончания века. и шедше в мир весь проповедите евангелие всей твари, всем обще. Примите Дух Святый. Имже отпустите грехи, отпустятся им, и прочая. Дух Святый в день пятьдесятный на всех равно сниде» /кн. о вере гл. 8. лис. 60 об./.

Всем им Христос вообще сказал; вот в чем они получили равную власть.

Подобная мысль и в книге Апокрисисе, в Кирилловой книге, в Катихисисе большом и других, мысль согласная с книгою о вере. Но этими книгами не отревается св. апостола Петра над другими власти старейшинства; т. к. не могли же святые отцы говорить одни против других; а тем более против самого Христа. Потому, что толкуя на слова Христовы святый Феофилакт Болгарский говорит: «/Христос/ Петрови паству вселенныя поручает,.. яко всех лучшу же и мудрейшу, и яко всему лику апостольску начальнику» /Благ. Еванг. от Иоанна. зач. 67. в толков. лист 307/. Если же святый апостол Петр был всем апостолам начальник, то он имел и неравную власть с прочими апостолами, а имел выше других апостолов власть – старейшинства.

Подобная же мысль находится и в служебной минеи, в которой говорится так: «киими похвальными венцы увязем Петра и Павла… богопроповедником первостоятеля, ового убо апостолом предначальника. Оваго же яко паче иных труждьшася» /Служебная минея мес. июня 29. служба св. апостолам. на вечер. стих 1, лис. 298/.

Из приведеннаго свидетельства ясно видно, что святый апостол Петр имел неравную власть с прочими апостолами, т. к. он был предначальник апостолам.

Относительно этого и святый Иоанн Златуост говорит: «Петр,.. уста всех апостолов, глава того братства, предстоятель всей вселенной основание церкви» /Творен. св. Иоанна Златоуста. том. 6. стран. 571/.

И седьмаго вселенскаго собора святые отцы говорят так: «самим искупителем мира дано первенство и власть над всем миром блаженному апостолу Петру» /Деян. вселен. соб. том 7, послан. Адриана папы, стран. 148/.

И выше тамже сказано: «князь апостолов бл. Петр … пастырскаго попечения: и как ему дана была Спасителем нашим Господом Богом власть первенства» /Деян. 7-го всел. соб. том 7. Посл. Адриана папы к императорам, стран. 129-130/.

Из указанных данных весьма ясно видно что святый апостол Петр получил от Самого Христа первенство власти; значит Петр по власти старейшинства был выше других апостолов.

Еще приведем и следующия доказательства. Например, св. Иоанн Златоустый говорит следующее: «Петр уста апостолов, всегда пламенный, глава в лике апостольском» /Твор. св. Иоанна Златоустаго. том 7. на Матф. бес. 54. стран. 553-4/.

Подобно этому и у блаженнаго Иеронима сказано: «из 12-ти апостолов избирается один для того, чтобы поставить главу, уничтожить повод к расколу» /Твор. бл. Иеронима час. 4. стран. 171/.

Святый апостол Петр князь и глава всем апостолам, а Феодор Михайлович приводят из книги о вере слова, где сказано: «яко Петр апостол, не того деля от евангелистов полагается первым, якобы князем апостольским,.. зане они иного князя церкве Христовы /кроме самого Христа/ не знали» /кн. о вере. гл. 20. лис. 179/.

Почему же списатель книги о вере говорит, что Петр апостол не был князем над апостолами, тогда как целый ряд святых отцов говорят, что св. апостол Петр был князем над апостолами/ отвечаю: папы еретики присвоили себе вместе с духовной и мирскую власть, т. е. мирское княжение, но св. апостол Петр не присвоивал себе мирскаго княжения и не восхищал на себя единоличия. Вот против чего говорит списатель книги о вере. А что св. апостол Петр был князем, т. е. начальником по власти над апостолами, это не отрицательно. Например преподобный Ефрем Сирин пишет: «Симон /т. е. Петр/ глава и князь,..» /Тв. преп. Ефрема Сирина. час. 3. стран. 198/.

И пятаго вселенскаго собора святые отцы говорят так: «неужели почтенейшие братия, так нужно было отвечать на эти слова Петру, князю апостолов» /Деян. 5-го вселенск. собора. том 5. Послан. папы Пелагия 11. стр. 214/.

И на седьмом вселенском соборе святые отцы сказали: «Будете принимать определения церкви блаж. Петра, и князя апостолов» /Деян. всел. соб. том 7. послан. Андриана папы Римск. стран. 129/.

По вышеприведенным свидетельствам святый апостол Петр был князь и начальник по Христе, и получил власть быть первым над всеми апостолами, т. к. Христос Спаситель оставил св. апостола Петра пастырем по себе, по словам св. Василия Великаго, который говорит так: «научаемся от Самого Христа Который поставляет по себе пастырем Своей церкви, ибо говорит … паси овцы Моя /Иоан. 21, 15-16/.» /Твор. св. Василия Вел. часть 5. гл. 22. стр. 377/.

А также и святый Епифаний Кипрский пишет: «Бог ведает… и знает, кто достоин быть поставлен первым, Господь и избрал Петра началовождем своих учеников,..» /Твор. св. Епифания Кипрскаго. часть 2. на ересь 51. гл. 17. стран. 370/.

Значит святый апостол Петр началовождь, начальник, т. е. пастырь всем апостолам.

Приведем слова и преп. Максима Грека следующие: «Петр большия чести паче всех наставников… и верх и начальник им от Тебе Спасе показася» / Кн. преп. Максима Грека. часть 2. сл. 44. стран. 445/.

По доказательству преподобнаго Максима Грека, св. апостол Петр, по чести и по начальству, т. е. по власти, был выше других апостолов, а поэтому он и признается главою всех церквей Божиих. Подобной же мысли приведем доказательство и святых отцов присутствовавших на 7-м вселенском соборе, которые говорят так: «кафедра св. Петра удерживая первенство, блистает на всю вселенную и есть глава всех церквей Божиих» /Деяния всел. соб. том 7. стран. 79 /158/ Деяние 2-е послан. Андриана папы Римск. к Тарасию патр./.

И действительно, что святый апостол Петр имел власть над всем миром, его властию пользовались и православные папы Римские. Например папа Инокентий, обличая Феофила патриарха Александрийскаго пишет следующее: «написа же паки к царю Аркадию, и царице Евдоксии, имеюще сице. приях ваше потщание к Богу, и еже ко мне его ради показасте. Тем отъюзы тоя прощена еста, приступита и возмита свое приобщение. Да повелит твоя держава, яко да блаженный Иоанн в церкви со святыми поминается, подобно есть. Неудобно есть церкви лишене быти святыя памяти имене его. Еще же да велит твоя тихость вписав к Феофилу Александрьскому, да готов будет аще Бог повелит на великий собор. Иже всем собравшимся, да будет в Селуни, иже есть посреде нас и восточных епископов. И аще Бог поспешит, то и сами на собор той приидем. даже, то есть разбойнически сотворил и чрез каноны блаженному Иоанну, и Исидору Ксенодоху, и другим великим иноком. тоже все испытавше отвещаем ему противу, власть имуще Петра верховнаго святаго апостола» /кн. Маргарит. житие св. Иоанна Злат. лист 184/.

Отсюда ясно видно, что святый апостол Петр имел власть над всем миром. Поэтому и православный папа Инокентий пользуясь властию святаго апостола Петра, и пишет в два патриархата: в Константинопольский, Аркадию царю и в Александрийский, к патриарху Феофилу, и говорит, я власть имею св. апостола Петра, на основании которой приказываю вам.

Вот видите-ли добрый читатель: что как св. апостол Петр имел власть над прочими святыми апостолами и над всем миром, также и православные папы Римские имели власть и над другими патриархами. и когда папы видели у патриархов: нарушение святых канонов, то в этих-то случаях и пользовались властию св. апостола Петра.

Согласно этого и св. Симеон Фессалон. пишет, так: «яко еже глаголати латином, перваго быти Ромскаго, противоглаголати ненуждно, ниже привреждающо сие церковь есть. да покажут токмо того в вере суща Петрове, и преемников Петровых. и вся да имать яже Петра. и первый будет и верх, и глава всех, и крайний архиерей. ибо сие о сущих по временех патриарсех Ромских писася. и апостольский сей престол: и иже на нем православия держащееся архиерей преемник глаголется Петров. и никто же правая мудрствующих же и глаголющих. в сих противоречет;» /ниже об./ «И иже шестаго синода и седмаго и прочии. апостольский престол той именуют, и мы не разоряем, отеческих пределов, да будет токмо православия Силвестрова же и Агафонова, Львова же и Ливериева и Мартинова и Григорьева преемник ромский. и тако апостольскаго того. и перваго иных речем архиереов, и подчинение тому дадим. не яко Петру токмо но яко самому Спасу» /кн. св. Симеона Фессалоникийскаго гл. 22. лис. 41. и ниже на обороте/.

Из этого свидетельства ясно видно, что святый апостол Петр был всем апостолам: глава и верх, а поэтому он имел и власть больше всех апостолов; а также и папы когда были православные, находясь в вере св. апостола Петра, то они считались крайними судиями [архиереями], и главами всех православных патриархов.

В заключение следует сказать, что Феодора Михайловича единомысленники в своем ответе написали, что св. апостол Петр властию был равный с прочими апостолами, а лишь превышал честию. Но нами ясно было доказано выше приведенными данными что святый апостол Петр был: князем, начальником и пастырем как апостолом, а также и всей вселенней. Поэтому, ему /т. е. св. апостолу Петру/ Христом и Спасителем и дана власть над всем миром. А Феодор Михайлович с единомысленниками своими не признают святаго апостола Петра властию превышающим над апостолами, то они этим противятся: Христу Спасителю, святому Иоанну Златоустому, преп. Ефрему Сирину, святому Епифанию Кипрскому, святым вселенским соборам, преподобному Максиму Греку и прочим святым отцам.

Беседа в с. Сопелках 7421 г. Марта 17-го.

ВОПРОС 5-й.

О СТАВРОПИГИИ.

Ответ. Виталия Ивановича. От областнаго старейшаго Вичуговск. области Феодора Михайловича. ставропигиальным образом приняты как христиане, а также и христолюбцы по их убедительной просьбе, преимущим старейшим Александром Васильевичем с участием и с советом прочих старших: Африкана Максимовича, Ивана Ивановича, Ивана Никитича и помощника Александру Васильевичу Ивана Михайловича и почтеннаго старца Василия Николаевича, и старца Василия Ивановича. Помянутая ставропигия была провозглашена в подобный пример патриарших ставропигий, которые ставили в своих патриархиях у митрополитов и епископов. то это все сделано согласно божественных правил, св. писания, исторических доказательств и наших благочестивых предков. Подписуюсь, грешный Виталий Иванов 7421 г. Марта 17 дня.

Ответ. Давыда Вас. Поставленую ставропигию Александром Васильевичем, при избрании, в стране Феодора Михайловича: считаем, незаконною, и не правильною. Подписуюсь греш. Давыд Васильев. 7421 г. Марта 17. дня.

АКТ БЕСЕДЫ.

7421 г. Марта 17 дня.

Пятый вопрос был проведен о ставропигии, Христофором Ивановичем в таком смысле, что если Александр Васильевич и оставил Спиридона Кузьмича в области Феодора Михайловича ставропигиальным образом, то это он сделал согласно священных правил и практики наших благочестивых предков. Например: в толковании Вальсамона на 31 правило св. апостол говорит: «местные митрополиты и епископы негодуют против тех, которые домогаются учреждения патриарших ставропигий в их пределах. Посему некоторые из них и при том многократно обращались к царям и патриархам с просьбами отменить дарование патриарших ставропигий, указывая на то, что ищущие ставропигий и подающие о том просьбу вселенскому патриарху, их самих не удостоивают и слова. Но таковые просители не были удовлетворены. А когда просящие отмены ставропигий просили принести им правила, дозволяющия выдачу таких ставропигий, то со стороны святейшей великой церкви прямо отражено было нападение их. /т. е. митрополитов и епископов/ указанием на долговременный церковный неписанный обычай, который с незапамятных времен и по ныне имеет в церкви силу правил.» /Ниже: стр. 57/. «Другое толкование. После написания толкования на настоящее правило я имел разговор с некоторыми из архиереев, негодующих на патриаршия ставропигии и утверждающих, яко бы оне посылаются в их пределы в противность правилам. и пришел к мысли, что это делается справедливо и с правилами согласно. и что напрасно местные епископы порицают устроение ставропигий»; Ниже: «Посему, по силе указанных правил, имея право рукоположений в определенных для них округах, имея право суда над архиереями, управляющими в сих округах и подвергая их наказаниям по правилам, патриархи по праву могут и ставропигии давать в их города и области, а также невозбранно брать себе их клириков сколько захотят. Но при всем том никому из патриархов не дозволяется посылать свои ставропигии в область другаго патриарха, ни присвоять себе его клирика, дабы не происходило смешение прав в церквах». /Кормч. полных переводов толк. Вальс. на 31 прав. св. апостол. стран. 56 и 57/.

И как уже в третьем ответе доказано, что у нас преимущий старейший избирается в подобный пример патриарха, а областные старейшие избираются в подобный пример митрополитов, то на основании толкования на 31-е правило святых апостолов, преимущий старейший по праву может давать и ставропигию в области каждаго областнаго старейшаго, подведомаго ему округа.

Относительно ставропигии и в Кирилловой книге сказано: «а еже о ставропигии, сиречь последнее от недоумеемых, явлено яко есть церковное предание, да немного испытуем. едино и сие апостольское исправление, еже пленити своя мнения ко извержению плевел любопрения всякаго, не плотскими оружии, но духовными действы. Не нашим разумом же и мудростию, но духовною, держаще истины познание. соблюдем повеление богословское. дух рече, пророчески пророком да повинуется. отеческим преданием подчиним яже о нас мудрование. иде же бо паче благочестиа догматы, не оставляем, и к друг другу любовь соблюдем. ейже держимей человеческаго любопрениа оплазивое погубится, еже церковь Христову соблажняет. обретошя убо ставропигию отцы, не в разстояние, но в созидание церквам. да убо церковь великая в епархии, или пришествии онъсицы имать некую память не усыпную, или малу некую помощь, еже союз есть к матери дщерем умыслишася ставропигия. не в погубление или весма пакость, или безъчестие иже въместе епископу, от егоже власти отъемлется ставропигия, но в созидание и помощь патриаршескому престолу. отнюду же и епископ посылается, и отнюду же имать взем и достоинство и власть епархии; но сия вся созидает убо любовь, разливает же и расточает славолюбие и сребролюбие» /кн. Кириллова 5 послан. Мелетиево. лис. 481 и об./.

Значит, ставропигия есть церковное предание и оно апостольское исправление; и если православные патриархи поставляли ставропигии, то и наши преимущие старейшие могут ставить подобопримерныя ставропигии.

А что действительно ставропигии у наших предков были, то это не отрицательно. Например: Никита Семенов. будучи преимущим старейшим, разделил на двое предел Казанский в котором был правителем в то время Савва Анисимович. Относительно этого приведем здесь определение Никиты Семеновича, в котором говорится так: «7395 года, августа 26-го. Милостию Божией, мы ниже-подписавшиеся старцы и братия, при нашем собрании имели суждение нащет брата Савы Анисимыча, и о умирении онаго с прочими братиями того предела, и по личному доказанию сущия личности, проживающих во оной стране, яснаго предмета, подлежащаго правильному наказанию, епитимиею канона, не обыскалось ни за одною личностию; а так как которое по неведению сотворенное, а другое по одной грубости, и по неопытности и подобных тому и прочее. Итак как одна какая то внутренняя непримирительность, и сущая потеря расположительности, и тому подобнаго.

И в таком случае для нарушения таковых, и для союза мира между оными, и по сущему разделению и народа своим расположением и на ту сторону, и на другую, по общему нас обсуждению и определяем разделить оныя страны людей на два предела, распоряжением управления, одному быть в самом городе Казани, а другому в Мазикове. И в первом месте быть старшею личностию почтенному брату Васе Анисимовичу со следующими помощники. А во тором почтенному старцу Николе Васильевичу, при соучастии такия же личности, что и у перваго; и чтобы онем тому и другому и управлять полное властию при своем пределе, в примерное положеннаго в писании, и указаннаго примерами при нашем православном братстве при всяком братстве, разных пределов.

А что касательно соединения духом по вере, то быть в мире и любви, тому и другому. И друг другу в споможении, в некоторых делах и предметах того требующих, без малейшаго нарушения, указаннаго писанием, и постановление священных правил.

И вот от селе и дается вам полная свобода каждому по своей расположительности определить себя к любому управителю, и быть в полной зависимости того и другаго.

Что во удостоверение и подписуемся к сему своеручно:

Грешный человек Никита Семенович.

Точная копия с подлинником удостоверяю Василий Алексеевич. 7421 года. Марта 17.».

И если кто скажет, что здесь слова нет «ставропигия», а только и говорится, что Никита Семенович разделил предел на двое. То мы ему на это скажем, что какие-же правила позволяют разделять пределы; И действительно такой возразитель должен остаться безсловесным, – а почему; потому что все священныя правила строго запрещают разделять пределы, а Никита Семенович правил не преступил, а почему; потому что хотя и не сказано в определении слово «ставропигия», но Никита Семенович разделил предел на двое по правилам ставропигии, а не иначе.

Да и Корнилий Петрович состоя на степени преимущаго старейшаго, то и он ставил ставропигию во области Феодора Михайловича; в доказательство сего приведем определение о ставропигии Корнилия, где говорится так: «7413 года месяца Генваря 29 дня. Милостию Божиею, мы существующие и странствующие православнии христиане, потомки по линии Никиты Семенова, и Романа Логинова; и в точности соблюдающие вся предания православной церкви:

Ниже:

Шестое: Кто из христиан, или из христолюбцев, пожелают приступить под попечительство к старцу Антипе Данилову, позволяем. но точию чтобы, с писменным прошением обращались к тебе, а ты о сем к старейшему Корнилию Петровичу отнесись. Седьмое: Ты братец Антипа Данилович, частию тяготишся быть под смотрением старшаго Феодора Михайловича, то посему мы тебе позволяем поступить под смотрение ставропигиальным образом к Корнилию Петровичу. и быть частным правителем».

Вот видите-ли почтенный читатель, что и у Корнилия Петровича ставропигия была, как и у Никиты Семеновича. Но у Корнилия Петровича уже буквально сказано, что Антипа Данилович принимается под смотрение Корнилия Петровича ставропигиальным образом.

На основании выше указанных священных правил и определений наших благочестивых предков, и наш преимущий старейший над областными, Александр Васильевич, точно также оставил Спиридона Кузмича во области Феодора Михайловича, ставропигиальным образом.

Но Феодор Михайлович с единомысленниками, по чрезмерной своей дерзости, сделали собрание 10 Июня 7420 года. На этом собрании они написали к Александру Васильевичу, буйства и дерзости переполненное прошение, в котором не устрашились они Бога, и сказали так: «Просим и молим, уничтожить свою ново-измышленную ставропигию… к сему своеручно и подписуемся:

Старший Вичугскаго округа Феод. Мих.

Стар. Кирик Харлампов.

Старший Стефан Осипов.

Давыд Васильев.

Грешный Иосиф Анфиногенович.

Антоний Андреев.

Феодор Кузмич.

Ипатей Леонтич.

Стефан Иваныч.

Грешн. Василий Иконописец.

Из Ярославскаго округа.

Старший Зосима Ефимов.

Старший Александр Петров.».

Обратите внимание почтенный читатель на дерзость и хулу Феодора Михайловича над церковным преданием, т. к. ставропигия святыми отцами установлена и церковным преданием и апостольским исправлением нарицается, как об этом в книге Кирилловой сказано: «А еже о ставропигии, сиречь последнее от недоумеемых, явлено яко есть церковное предание… и сие апостольское исправление» /Кириллова 5 послание Мелет. лис. 481/. Значит ставропигия есть церковное предание, а Феодор Михайлович с единомысленными своими ставропигию порицают новоизмышленною. Но ведь это неудивительно, что такие хулители явились в настоящее время, потому, что такие хулители были и прежде, как об этом в истории Макария сказано: «Весь следующий /1590/ год, по отъезде Цареградскаго первосвятителя, митрополит Киевский и подчиненные ему епископы, действовали по видимому только по его предначинаниям и указаниям, для благоустроения своих церковных дел. Во Львове, кроме древняго братства при храме Успения пресвятыя Богородицы, которое патриарх Иеремия признал своим ставропигиальным, как и Виленское-Троицкое, образовались новые небольшие братства при церквах: Никольской, Федоровской, Богоявленской. Некоторые из членов этих братств, соединившись с епископом Гедеоном, старались всячески вредить ставропиг. /братству/, распространяли о нем разные клеветы, противодействовали успехам проповеди, раздававшейся в его церкви, запрещали входить в его школу для граматическаго, диалектическаго и риторическаго учения, и производили многия и другие безчинства и смущения в православном народе. Желая оградить ставропигиальное братство и его школу от таких злых людей митрополит послал на них свою не благословенную грамоту /от 13-го Июля/, которою отлучал их от общества верующих и предавал клятве, запрещал им входить в Храм Божий, и равно отлучал и тех, кто хотел бы иметь с ними какое либо общение. даже в пищи и в питии, пока /они/ не покаются и не исправятся. В грамоте митрополит указывал именно на то, что своим противодействием братской школе, эти люди противились узаконению и заповеди святейшаго вселенскаго патриарха кир Иеремии, верховнаго нашего господаря и пастыря» /История Русской церкви Макария. том 9. изд. 2 Пет. 1900 г. гл. 4. стр. 496-7/.

Отсюда ясно видно, что которые возставали на ставропигии, таковые называются злыми людьми; и этих злых людей, православные пастыри предавали проклятию и отлучали от общения церковнаго. Кроме того, смутников церкви и возстающих на ставропигии, православные патриархи называли врагами Божиими, относительно этого в истории Крыловскаго сказано: «Братство об этих действиях Гедеона довело до сведения Константинопольскаго патриарха, прося его положить предел последнему грозное послание. «Мы слышали, – писал он Гедеону, что ты возбраняешь и вредишь делающим добро.., мы нашли в тебе убийцу и ненавистника добра. Ты поступаешь на как архиерей, а как враг Божий. завещеваем тебе, чтобы ты не противоречил Львовскому братству в его заботах и делах, потребных людям благочестивым. Если же еще услышим, что ты возбраняешь творить доброе, то сначала будешь отлучен, а потом подвергнешься и более тяжкому наказанию».» /А. Крыловскаго, Львовское ставропигиальное братство. Киев 1904 г. стр. 145-146/.

В заключение сего вопроса, и на основании вышеприведенных данных Христофором Ивановичем было заключено следующими словами: ставропигии святыми правилами установлены, и наши благочестивые предки, как-то: Никита Семенович, да и Корнилий Петрович, будучи преимущим, тоже ставил ставропигию, по примеру их и Александр Васильевич оставил Спиридона Кузмича ставропигиальным образом, а Феодор Михайлович с единомысленниками порицают эту ставропигию, то они, этим порицанием и хулят ставропигии у святых отцов и у наших благочестивых предков. За это они уподобились злым людям и врагам Божиим и ненавистникам добра, а именно: смутнику Арсению Балабану и его сторонникам, которых благочестивые пастыри отлучали от церкви и предавали проклятию.

Беседа в с. Сопелках 7421 г. Марта 17-го.

ВОПРОС 6-й.

ОБ ОТЛУЧЕНИИ НИКОЛЫ ЯКОВЛЕВИЧА И О СУДЕ СПИРИДОНА КУЗМИЧА.

Ответ. Виталия Ивановича. Старейший Вичуговской области Феодор Михайлович провозгласил отлучение почтенному старцу Николе Яковлевичу уже перешедшему под ставропигиальное правление преимущему старейшему над областными Александру Васильевичу. Поэтому поступок Феодора Михайловича есть противоканонический и незаконный, а точно также: суд, извержение и отлучение учиненныя Феодором Михайловичем над Спиридоном Кузмичем находящимся уже не у Феодора Михайловича, а под управлением ставропигиальным образом у преимущаго старейшаго над областными, Александра Васильевича, поэтому, вышеуказанное действие Феодора Михайловича, есть противоканоническое и незаконное. Подписуюсь, грешный Виталий Иванов 7421 г. Марта 17 дня.

Ответ. Дав. Вас. Феодор Михайлович, с собором, считая незаконно отшедшаго Спиридона Кузмича, из страны, Феодора Михайловича. Того ради и извергнул, и отлучил, как учителя безчинию. Так же и Николе Яковлевича, ушедшаго без увольнения из под зависимости Феодора Михайловича: за это и отлучил, согласно святых правил, подписуюсь, греш. Давыд Васильев. 7421 г. Марта 17 дня.

АКТ БЕСЕДЫ.

7421 г. Марта 17 дня.

Шестой вопрос проводил Христофор Иванович об отлучении Николы Яковлевича и о суде Спиридона Кузьмича в таком смысле, что Никола Яковлевич перешел от Феодора Михайловича в братство Спиридона Кузьмича по ставропигиальному праву, под зависимость преимущему старейшему Александру Васильевичу, котораго и оправдывал Христофор Иванович по следующим четырем законным причинам: Первая причина перехода Николы Яковлевича за неправое учение Феодора Михайловича, а именно: а) о неправом избрании старейших; б) о преимущей власти; в) о главенстве власти; г) о геенне огненной и д) учат и распространяют клеветы на преимущаго старейшаго. Все выше перечисленныя причины неправаго учения Феодора Михайловича указаны в нижеследующем письме Николы Яковлевича, в котором говорится так: «Господи Iсусе Христе Сыне Божии помилуй нас аминь. Почтенному старцу и рабу Божию, батюшку Феодору Михайловичу, с почтением поклон; также и помощнику твоему Давыду Васильевичу с почтением пок. Присем считаем за нужное довести до сведения вашему смирению, а именно следующее. Так что мы в настоящую пору переходим под управление Спир. Куз. который находится под зависимостию преимущего старейшаго Ал. Вас. Причина нашего перехода под руководство Ал. Вас. и Спир. Куз. весма важная и для нас необходимо нужная. Так что долгое время наша душа тревожилась и смущалась. Первое мы почувствовали и увидели в разумениях ваших с учением святых отец несогласное понятие, при том еще ваше объяснение на многие предметы, со Ал. Вас. далеко расходятся, первое. Неканонически поступлено с вашей стороны о избрании. 2-е. О преимущей власти. 3-е. О главенстве в церкви Христовой. И много таких предметов. Еще мудрование о геенне страшнаго пришествия и мучения, о сем вам давно известно. и проч. В виду всего этого мы с благодетелем Максимом Андреевичем, стали проситься у Спир. Куз. чтобы он принял нас под свое попечение, чтобы нам отнюд не презирать преимущаго старейшаго Ал. Вас. И так мы по такой важной причине со общаго нашего согласия извещаем вам, что более вы о нас не делайте попечение, потому что мы теперь считаем себя в братстве у Спир. Куз. и мы будем ожидать вашего истиннаго раскаяния. За содеянное вами неправых понятий. И я греш. советую вам Феод. Мих. смириться и исправиться, это будет всего полезнее. Не оскорбись на выражение. Нука никакова нет запрету за произносимую клевету и разных порицаний, на преимущаго старейшаго Алек. Вас. и Спир. Куз. теперь эту клевету многия увидели от благоразумных уповаем на Бога что будут переходить в это братство, известный вам старец греш. Никола Яковлев и находящаяся со мною старица: а также и благодетель наш Максим Андреевич. 7420 г. Июня 6. дня».

Из сего письма ясно видно, что Николу Яковлевича заставило переходить от Феодора Михайловича ихнее неправое учение, а свят. отец Иоанн Златоуст от таковых пастырей велит бежать, как об этом свидетельствуется из бесед апостольских следующими словами: «Яко подобает повиноватися учителем и священником, и не судити их, аще и житие имут укорное: аще же о вере погрешат, тогда не подобает покарятися им, но и отбегати и судити их» /на 2-е послан. к Тимоф. гл. 1 зач. 291. нрав. 2 стр. 2550. и ниже: на посл. к Евреом. гл. 13. зач. 335. стр. 3113-14/. «Тогда рече, повинуйтеся Наставником вашим и покаряйтеся. Что убо, рече, егда зол будет, не повинемся ли; зол, како глаголеши; аще убо веры ради, бегай его и отрицайся, не точию аще человек бы был, но аще и ангел с небеси сшедыи». Согласно этого и в Номоканоне говорится: «Инок егда избежит отай из монастыря, идеже пострижеся, и обтичет всюду. Причастия отлучению подпадает. По четвертому правилу четвертаго собора, зане тем хулится имя Божие. Аще ли бысть ему душевныи вред, и сего ради бежит, должен есть обрести отца искусна, и прияти от него завет. Или яко имать, канон дати ему» /Номоканон прав. 109. лис. 31 об./.

По указанным выше свидетельствам святаго Писания Христофором Ивановичем ясно доказано, что Никола Яковлевич перешел законно и справедливо. А Феодор Михайлович отлучил его беззаконно. Так святые отцы нигде за переход от неправо-учащаго пастыря отлучения не положили и увольнительных грамот брать не повелели.

Вторая причина оправдывающая Николу Яковлевича, та, что Никола Яковлевич перешел в братство Спир. Куз. под зависимость преимущаго старейшаго Алекс. Вас. по ставропигиальным правам, то за это святые отцы в правилах и в прочем святом писании отлучения не положили и увольнительных грамот брать не вынуждали, как и пишет об этом блаженный Вальсамон нижеследующими словами: «Опираясь на это правило и на другия, подобныя по содержанию, местные митрополиты и епископы негодуют против тех, которые домогаются учреждения патриарших ставропигий в их пределах. Посему некоторые из них и при том многократно обращались к царям и патриархам с просьбами отменить дарование патриархами ставропигий, указывая на то, что ищущие ставропигий и подающие о том просьбу вселенскому патриарху их самих неудостоивают и слова. Но таковые просители не были удовлетворены. А когда просящие отмены ставропигий просили принести им правила, дозволяющие выдачу таких ставропигий, то со стороны святейшей великой церкви прямо отражено было нападение их /т. е. митрополитов и епископов/ указанием на долговременный церковный, неписанный обычай, который с незапамятных времен и по ныне имеет в церкви силу правил» /Кормч. Греч. 31 прав. св. апостол 1-е толкован. Вальсамона/. Здесь блаженный Вальсамон свидетельствует, что народ, переходящий под патриаршую ставропигию, не только не брал увольнительных грамот, но своих епископов и митрополитов не удостаивал даже и никакого слова, т. е. уходил без всякаго совета и разрешения; за такия действия епископы и митрополиты на них негодовали, но св. церковь не положила за таковый переход отлучения и извержения, а наоборот, она даже отразила такия незаконныя их нападения. согласно этаго и блаженной памяти Никита Семенович повелел в Казани переходить по ставропигиальным правам от Саввы Анисимовича к Николе Вас., и за это отлучения не положил и увольнительных грамот брать не вынуждал. И Савва Анисимович перешедших по ставропигиальным правам к Ник. Вас. отлучать не дерзал. Точно также и Корнилия Петров. определением повелено желающим переходить по ставропигиальным правам от Феодора Михайл. к Антипе Даниловичу без всяких увольнительных грамот. Чтоже касается Феодора Михайловича, то он тогда таких отлучению не подвергал и увольнительных грамот не требовал.

Эти указанныя выше действия Никиты Семеновича и Корнилия Петр. согласны с толкованием блаж. Вальсамона, поэтому и Николы Яковлевича переход к преимущему старейшему по ставропигиальным правам – законный и справедливый; а Феодор Михайл. отлучил его неканонично, т. е. беззаконно.

Третья причина, оправдывающая Николу Яковлевича, та, что хотя и не было-бы неправаго учения за Феодором Мих., а точно также хотя и не по ставропигиальным правам перешел-бы Никола Яковлевич к преимущему старейшему без увольнительной грамоты, и то Феодор Михайлович не имел права отлучать его от общения церковнаго, потому что преимущему старейшему правила позволяют принимать и без увольнительных грамот, так как прежде патриарху Константинопольскому и епископу Карфагенскому позволялось принимать и без увольнительных грамот по следующим правилам, в которых говорится так: Смотри: настоящее правило подвергает отлучению епископа, причислившаго к своему клиру клирика из другого предела без увольнительнаго письма от его собственнаго епископа. Один Карфагенский епископ может причислять к своему клиру клириков из других пределов и без увольнительнаго письма рукоположивших их. Об этом найдешь в правилах Карфагенскаго собора. Но и Константинопольский архиепископ имеет власть поступать подобным образом» /Кормч. греч. 16-го правила апост. толкован. Вальсам. стр. 41/. И шестый вселенский собор согласно этого свидетельствует: «Константинопольский епископ, и Карфагенский, одни могут принимать к себе чужих клириков, без согласия рукоположивших их»/ т. е. без увольнительной грамоты/. /Кормч. греч. 6-го вселенск. собора прав. 17-е в толкован. Вальсамона стр. 339/. Согласно этого и 7 вселенский собор указывает: «Заметь из буквальнаго смысла настоящаго правила, что одному Константинопольскому патриарху представляет принимать чужих клириков и без увольнительной грамоты рукоположившаго их, если они представят по крайней мере грамоты, свидетельствущия о рукоположении их, или приятии в клир. Почему и в праве, как мне кажется, святейший патриарх и хартофилакс его дозволить чужому клирику священнодействовать в царствующем граде и без увольнительной грамоты рукоположившаго его» /Кормч. греч. 7-го вселенскаго собора прав. 10 толк. Вальсам./. Согласно вышеприведенных правил и наш преимущий старейший Александр Васильевич имеет полное право от областных и предельных старших принимать и без увольнительных грамот, как мы и видим наши предки: блаженной памяти Никита Семенович и Роман Лог., принимали из других областей и без увольнительных грамот, что нам и свидетельствуют о сем старицы: из Каргапольской области – Марья Осиповна, и из Даниловскаго предела – Надежда Родионовна, следующее: «Анастасия Филипьева от старца Ипатия из Ухтомскаго предела в Шаготской предел в деревне Стрелках к Никите Семенову перешла без увольнительной бумаги, а старец Ипатий ей угрожал отлучением и она о том все болезновала и скорбела, а старец Никита Семенович на это не обращал внимания в чем подписью своею и удостоверяю: Марья Осиповна в Каргапольском пределе 7421-го года Декабря 15 дня». А точно также и свидетельствуют: Тамара Феодоровна и Александр Григорьевич о Романе Логиновиче, который принял из Тагильскаго предела старца Григория Архиповича без увольнительной грамоты. За такое действие Романа Логиновича Александр Вас. и проч. Тагильскаго предела старцы не довольствовались, но Роман Лог. им написал письмо и указал правила, по которым мог он принять и без увольнительной грамоты. Из всех вышеприведенных доказательств Христофор Иван. ясно доказал, что Феодор Михайлович сделал отлучение незаконное, но беззаконное.

Четвертая причина, оправдывающая Николу Яковлевича, а точно также и Спиридона Куз. та: Христофором Ивановичем было доказано, что Спиридона Куз. преимущий старейший Алекс. Вас. взял под свое управление по ставропигиальным правам, согласно канонических правил и св. писания, то уже Спир. Куз. числился не у Феодора Мих. под управлением, но у преимущаго старейшаго; а точно также и Ник. Яков. перешел в братство Спир. Куз. под управление того же преимущаго старейшаго. Поэтому Феод. Мих. совершил суд и отлучение над выше упомянутыми лицами за пределами своея области. В опровержение таких действий Феодора Михайловича и были прочитаны правила, что митрополит не может судить епископа или клирика чужей области /Кормч. греч. Сардикийск. собора прав. 14. Вальсам. стр. 340/. Также /Кормч. 2 соб. прав. 2/ говорит: областные епископы да не простирают своея власти на церкви за пределами своея области. Точно также и в кн. Стоглаве, в гл. 54. стр. 180-1 пишет так: «епископ судит своих причетников и иноков, а митрополит судит епископов своея области». Еще в Кормч. греч. 4 всел. собора прав. 9 Вальсам. стран. 164, где говорится следующее: «недано право клирику епископии Афирской судиться с своим соклирикам у митрополита Ираклийскаго».

Выше приведенными свидетельствами Христофор Ив. доказал, что не имел права Феодор Мих. производить суд и извержение над Спиридоном Куз., а точно также и отлучать, как Спиридона Куз., а также и Николу Яков., за пределами своея области. А если он совершил такое действие за пределами своея области, то сделал он это безчинно и вторгся разбойнически. /Кормч. греч. 2-го вселенскаго соб. прав. 2 толк. Вальсамона стран. 93/: поэтому согласно Антиохийскаго собора, что сделано вне своего предела, то все считается недействительным. /Кормч. греч. Антиохийскаго соб. прав. 13 и толк. Аристин. стран. 178/. Как и доказано было, что собор их несогласно действовал канонических правил, поэтому и не считается за законный, но беззаконный; все, что они сделали считается недействительным. Следовательно, и было доказано, что Спиридон Кузмич не признается изверженным и отлученным, а точно также и Никола Яковлевич. Поэтому они и находятся в полном приобщении с преимущим старейшим и со всеми прочими христианами, по следующим доказательствам, как например: св. Иоанну Златоустому, после извержения Феофилова, предъявили удалиться из церкви, но он не согласился, считая себя невиновным. /Тв. св. Иоанна Злат. т. 1. жизнь. стр. 84-5/. И в Маргарите пишет, что Иоанн Златоуст не признавал неправильное извержение за законное, но и во изгнании поставил семь епископов. /кн. Маргарит св. Иоанна Златоуст. житие его. лис. 140 и 148 об./.

А точно также и папа Инокентий тогда Иоанна Злат., не законно изверженнаго Феофилом, повелел в церкви поминати. /кн. Маргарит в житии. лист: 184/. Всеми выше указанными свидетельствами Христофор Ив. ясно доказал, что не законно изверженные не считаются за изверженных.

Кроме того, еще было доказано и то, что незаконное отлучение не вменяется за отлучение /кн. о вере. гл. 22. лист: 94 об./. Согласно этого было прочитано и в Номоканоне на листу: 65 об. следующее: «Аще убо архиерей чрез волю Божию кому запретит, Бог ему не последует, и се обретается запрещение его не праведное, и сего ради не крепкое».

И еще и в Кормчей славянской Карфагенскаго собора, правил. 134, говорится так: что епископ, не обличеннаго во гресе отлучит, – сам отлучен /есть/. Из сего выше приведеннаго св. писания Христофором Ивановичем было доказано законно и основательно, что Феодор Михайловичем сделанное отлучение Спиридону Куз. и Николе Яковлев. не считается за законное, но беззаконное, а незаконно отлучающие сами себя отлучают.

В продолжении всей этой беседы было доказано и то, что с незаконно отлученными св. отцы имели сообщение в молитвословии, как например: св. Иоанн Златоуст принял в общение и дозволил молиться, а только причастия не давал тем, кои были незаконно преданы анафеме Феофилом Александрийским. /Кн. св. Иоанна Злат. и императр. Евдоксия. Москва 1884 г. стр. 111 и 115/.

Согласно этого и из Маргарита было прочитано, из жития св. Иоанна Злат. с листа: 90 об. и 93 об. следующее: что св. Иоанн Златоуст, приняв изверженных Феофилом верховных иноков, дозволил входить в церковь только не причащаться. Кроме того, еще было доказано, что папа Инокентий писал Феофилу патриарху Александрийскому следующее: «Брат мой Феофил, мы решили принять в наше общение тебя и Иоанна, брата нашего, как об этом уже писали тебе, пребывая в тех же чувствах и при том же желании, можем лишь повторить тебе тоже самое; сколько бы ты не писал нам об этом невозможно нам отказываться от общения с Иоанном иначе, как после суда справедливаго и законнаго, ибо мы извещены обо всем, что произошло там страшнаго и достойного осуждения» //кн. св. Иоанн Златоуст и императрица Евдоксия. М-К. 1884 г. стран. 241-242/. И еще было прочитано историческое доказательство, которое свидетельствует так: «братство Львовское ставропигиальное … на отлучение епископа /Гедеона Балабана/ не обращали внимания, /но/ продолжали ходить в церковь» /А. Крыловскаго. Львовское ставропигиальное братство, Киев, 1907 г. стран. 145-6/. По доказательствам выше приведенных свидетельств, было доказано: как прежние святые отцы имели сообщение в молитвословии с незаконно отлученными и изверженными, так точно и преимущий старейший и все прочие христиане имеют законное и непогрешимое сообщение с незаконно-изверженным и отлученным Спиридоном Куз., а точно также и с Николой Яковлевичем.

По несправедливым обвинениям Феодором Мих. его собором, Николу Яковлича и Спиридона Кузмича, которых Христофор Иванович каноническими правилами и Божественным писанием совершенно оправдал и доказал, что Феодор Мих. сделал отлучение и извержение незаконное и не справедливое и вторгся разбойнически за пределы своея области; то и было доказано, что все его действия считаются не действительными.

Поэтому он со своими единомыслениками за свои незаконные поступки сделал разрыв сообщения в молитвословии с преимущим старейшим и со всеми прочими христианами, до соборнаго разсмотрения. Следовательно, они сделали раскол и беззаконие, как свидетельствует о сем 15-е правило двукратнаго собора, следующими словами: «посему, аще который пресвитер, или епископ, или митрополит, дерзнет отступити от общения с своим патриархом, и не будет возносити имя его, по определенному и установленному чину, в Божественном тайнодействиии, но, прежде Соборнаго оглашения и совершеннаго осуждения его, учинит раскол: таковому святый Собор определил быти совершенно чужду всякаго священства, аще токмо обличен будет в сем беззаконии. Впрочем сие определено и утвержено о тех, кои, под предлогом некоторых обвинений, отступают от своих предстоятелей, и творят расколы, и расторгают единство церкви» /Кормч. греч. прав. 15. двухкратнаго собора стр. 851/. Из сего свидетельства ясно видно, что Феодор Мих. сделали раскол и беззаконие.

А по словам святаго Киприана, они сами себя извергли и изгнали из церкви Божией, где и говорится следующими словами: «Впрочем, когда мы и не хотели и не желали, когда прощали и молчали, они по Божественному промыслу понесли заслуженное им наказание, так что, не быв извержены нами, сами себя извергли, сами в собственном сознании произнесли приговор против себя, вашим и Божественным судом изобличенные в заговоре и нечестии, сами себя добровольно изгнали из церкви» /Тв. свящ.-муч. Киприана часть 1, письмо 34. стр. 189/.

Из прочитанных свидетельств святаго писания, было доказано, что Феодор Михайлович и его единомысленники сделали разрыв в сообщении с невиновным преимущим старейшим Александром Васильевичем и прочими неврежденными православными христианами; чем они и сделали раскол и беззаконие. – Кроме того, добровольно сами себя извергли и изгнали из церкви Божией, если только они в этом не раскаются.

В свою очередь и Давыд Васильевич с Иосифом Анфиногеновичем читали также святое писание, но жалкие эти собеседники, которые приводили это писание все вкось, криво, и не к лицу, потому что читали писание то, где говорится: что из монастыря в монастырь перешедшаго инока, игумен этого своего инока отлучал уже в том монастыре, в который он перешел, но такие доказательства, Христофором Ивановичем были разъяснены: что тут переход был не от игумена к патриарху по ставропигиальным правам, а от игумена к игумену. И кроме того за этим игуменом не было неправаго учения, как за Феодором Михайловичем; поэтому и обвинения на Николу Яковлевича они сделали несправедливо, а точно также и на Спиридона Кузмича.

Еще они старались обвинить Николу Яковлевича и Спиридона Кузмича в том, что Никола Яковлевич перешедший без увольнительной грамоты, а Спиридон Кузмич его принял, в завинение этого действия Спиридона Кузмича, они читали святыя правила, в которых говорится: что клирик перешел от епископа в другую епископию без увольнительной грамоты, и тот епископ его принял, то оба они подпадают под винословие.

Такие доказательства были объяснены так: что в этих правилах не говорится, что клирик перешел от епископа к патриарху по ставропигиальному праву и за это его отлучили; а точно также и не было за этим епископом неправаго учения, как за Феодором Михайловичем, которое было показано Николой Яковличем.

Поэтому такие приводы, в завинение Николы Яковлевича и Спиридона Кузмича, были несправедливы и с ихней стороны поставлялись кривосказательно, потому что Никола Яковлевич и Спиридон Кузмич были под управлением преимущаго старейшаго Александра Васильевича, а не предельнаго старца.

Кроме этих завинений, эти жалкие собеседники: Давыд Васильевич и Иосиф Анфиногенович еще усиливались обвинить преимущаго старейшаго Александра Васильевича со всеми христианами в том, что моляися со отлученными и изверженными – сам отлучен и извержен; но и в этом случае им не пришлось нанести обвинений, так как Христофором Ивановичем были раскрыты все их прелукавые действия, потому что было доказано им, то, что Феодор Михайлович с его собором производили суд над Спиридоном Кузмичем и отлучили Николу Яковлевича за пределами своея области, которые уже находились по ставропигиальным правам у преимущаго старейшаго Александра Васильевича; то уже это Феодор Михайлович сделал не законное действие, разбойническое нашествие, и кроме того, недействительно; так что незаконно отлучившие – сами себя отлучили и извергли, потому что святые отцы за переход по ставропигиальным правам нигде не положили отлучения и извержения, а напротив, которые возставали на перешедших по ставропигиальным правам, святая церковь таковыя возстания этих злых людей отражала и смотрела на них, как на врагов Божиих.

В заключение всего этого акта проведенных шести вопросов, все несправедливое учение Феодора Михайловича было обличено и раскрыто ясно, как Божий день, и все усилия были положены, чтобы Давыд Васильевич, Иосиф Анфиногенович, Василий Алексеевич и прочие их единомысленники, пришли в душевное чувство раскаяния остались тщетными и совершенно напрасными, так что упомянутые собеседники, не только пришли в умиление, но еще даже показали свои дерзские и наглые поступки; как например: Иосиф Анфиногенович по окончании вопроса о власти, не вытерпел от нанесеннаго им удара, и своими грубыми и необузданными словами набросился на перваго помощника преимущему старейшему, на Фому Васильевича, не стыдясь всего собрания, он называл его чахоточным и тому подобными выражениями.

Во удостоверение справедливости всего вышеизложеннаго, мы присутствующие и слушающие все эти беседы, собственноручно и подписуемся:

1. Первый помощник преимущему старейшему над областными Фома Васильев.

2. Проповедник, грешный человек Виталий Иванов.

3. Проповедник слова Божия, многогрешный человек Христофор Иванов.

4. Проповедник, грешный Корнилий Васильев.

5. Иконописец, грешный Виталий Лук.

6. Я хотя и раньше знал что правота истинны на этой стороне, но с беседы которая была в с. Сопелках убедился совершенно, в чем и подписуюсь, Иконописец, Стефан Сергиевич.

7. С этой беседы я совершенно убедился что истинна на стороне Ал. Вас. в чем и подписуюсь старец Феодор Макаров.

8. Я совершенно убедился с этой беседы старец Иосиф Моисеев.

9. Христолюбец Сопелковский Александр Иванович.

10. Христолюбец Сопелковский Иван Димитриев.

11. Христолюбец села Сопелок Александр Димитриев Телин.

12. К. Алексеев.

13. Н. Демидов.

14. Петр Михайлов.