А. И. МАЛЬЦЕВ
СОЮЗНОЕ СОГЛАШЕНИЕ 1780 ГОДА СТАРООБРЯДЦЕВ
ФИЛИППОВСКОГО И ФЕДОСЕЕВСКОГО СОГЛАСИЙ В ОЦЕНКЕ СОВРЕМЕННИКОВ
Общеизвестно, что уже с конца XVII в. в старообрядчестве наблюдается процесс
самоопределения самостоятельных течений, приведший вначале к его разделению на
поповцев и беспоповцев, а затем, в XVIII в.,
к образованию отдельных согласий в рамках того и другого направления. Идеологи
каждого согласия утверждали, что только их единоверцы исповедуют «истинную
древлеправославную веру», а во всех других старообрядческих обществах она в той
или иной степени искажена. При этом они определяли разногласия со своими
оппонентами, оценивали степень искажения ими «истинной веры», разрабатывали
правила приема в свои общества представителей других согласий, устанавливали
наказания за церковное общение с членами иных старообрядческих обществ.
Вместе с тем разделение ревнителей старой веры на
многочисленные конкурирующие между собой течения всегда рассматривалось
старообрядческими идеологами как факт печальный и трагический, во многом, по их
мнению, обусловленный происками антихриста. Не удивительно, что различные
старообрядческие общества не раз предпринимали попытки преодолеть разногласия,
найти определенный компромисс и объединиться. Нередко эти действия бывали
успешными. Их итогом становился более или менее продолжительный церковный союз.
В исследовательской литературе проблема поиска компромисса между
самостоятельными согласиями изучена гораздо хуже, чем взаимная полемика.
В предлагаемой статье речь пойдет о первой
по-настоящему серьезной попытке заключить церковный союз между двумя крупными
беспоповскими согласиями — филипповским и федосеевским, — предпринятой в
Тот факт, что попытка заключить союз была предпринята
именно в Москве, не случаен, так как в то время Москва являлась наиболее
авторитетным центром и для филипповцев, и для федосеевцев. Правда, об этом
можно говорить с известной степенью условности, поскольку для беспоповских
согласий в целом характерен полицентризм.
Московская филипповская «балчужная»1
церковь ведет свою историю с начала 60-х гг. XVIII в. В
Эти положения были закреплены постановлением
Московского собора филипповцев
В 70-х гг. XVIII в.
позиция «балчужных» по данному вопросу выражалась в основном в сочинениях их
фактического руководителя А. Яковлева, но оставалась неизменно жесткой:
представители других согласий и филипповских толков по-прежнему
характеризовались как еретики, в отношении поморцев, федосеевцев и странников
продолжалось применение порядка чиноприема через шестинедельный пост.
Московские филипповцы последовательно противопоставляли себя другим направлениям
староверия, и в этом все московские общины3 оставались едиными на
протяжении 70-х гг. XVIII в.
Между тем начиная с
«Балчужные» требовали, чтобы федосеевцы полностью
признали правоту филипповцев во всех вопросах, разделявших два согласия (о
титле на кресте, «торжищном брашне», староженческих браках, иноческом
пострижении и т. д.)7, осудили основателя своего согласия Феодосия
Васильева за разделение с поморцами в
Неизменность позиции «балчужных» относительно поморцев
и федосеевцев отразилась и в содержании Стостатейника — общецерковного устава,
написанного А. Яковлевым и принятого филипповцами в
Ситуация во взаимоотношениях филипповцев и федосеевцев
начинает существенно меняться в
А. Яковлев составил «исповедание», состоящее из 13
статей. Интересно, что в отличие от двух предыдущих
Обратим внимание, что до сих пор А. Яковлев действовал
без совета с другими филипповскими наставниками, исключительно по своей
инициативе. Лишь после того как союз с федосеевцами был заключен, он сообщил об
этом своим единоверцам19. Возможно, снискав лавры миротворца, А.
Яковлев надеялся упрочить свое положение в качестве фактического руководителя
всей филипповской церкви. Но все получилось совсем не так, как он, вероятно,
ожидал. Примирение с федосеевцами было поддержано только частью московских
филипповцев — твердыми сторонниками А. Яковлева. Многие из филипповских
наставников как в Москве, так и в регионах отказались участвовать в
«миротворном» проекте А. Яковлева. Сомнения относительно возможности церковного
союза с федосеевцами и требование к ним «исправиться» по 50 статьям первыми
высказали московский наставник Стефан Андреев и кимерский Андрей Иванов в
послании к федосеевцам И. А. Ковылину, Степану Иванову и Андрею Алексееву20.
Против «миротворного» проекта А. Яковлева выступали филипповский наставник
Роман Андреев Голиков и Иван Алексеев. Инок Евфимий, подробно рассмотрев
инициативы А. Яковлева и И. А. Ковылина, не только подверг их резкой критике,
но и заявил, что некоторые уступки федосеевцам были сделаны А. Яковлевым уже в
Стостатейнике. Такую же позицию занимал и ярославский наставник с. Вятского
Андрей Дмитриев21.
Филипповские наставники, выступившие против примирения
с федосеевцами, заметно расходились между собой в других вопросах, но в данном
случае у них фактически была единая позиция, восходящая к решениям Московского
собора
Смысл позиции филипповских наставников достаточно
прост. Они пишут, что федосеевцы неоднократно высказывали «пред нашими отцы
свое желание... якобы к примирению святыя церькви», но всякий раз после
примирения они «по своему обыкновению и мудрствоваху и действоваху», т. е. их
желание исправить свои «недостатки», с точки зрения авторов письма,
сомнительно. И так думали многие филипповцы: «Многая у нас, заради опасения,
неимоверно сие благоустроению мирному судят»25.
Собственно к содержанию «исповедания» И. А. Ковылина
авторы письма претензий почти не имеют, они просто сомневаются в искреннем
желании федосеевцев отказаться от своих «заблуждений». В этой связи А. Иванов и
С. Андреев ставят вопрос: почему федосеевцы не хотят примириться на основании
50 статей
Выпадов в адрес А. Яковлева в письме нет, что вполне
понятно, так как именно в начале 80-х гг. XVIII в. находившиеся ранее в напряженных отношениях друг
с другом московские и тяготевшие к ним региональные филипповские общины на
короткое время примирились28. Позже С. Андреев обвинит А. Яковлева в том, что он затеял
«миротворство» с федосеевцами без совета с другими наставниками и братией29.
Наиболее подробно претензии к примирительным письмам
А. Яковлева и И. А. Ковылина изложены в сочинениях инока Евфимия и А.
Дмитриева. Поскольку они практически дублируют друг друга, можно предположить,
что фактически автор был один — инок Евфимий. «Омышление» А. Дмитриева в
сокращенном виде включено в состав написанной Евфимием компиляции «Обоснование
разделения с филипповцами». Сокращая «Омышление», Евфимий адресовал читателя к
своим текстам30.
Первое, на что обращает внимание Евфимий —
невразумительное изложение А. Яковлевым вопроса о титле на кресте. Этот вопрос
был одним из предметов острейшей полемики между беспоповскими идеологами в
начале XVIII в. Более того, именно его обсуждение стало
непосредственным поводом формального раскола беспоповцев в
Вопросу о титле в «исповедании» А. Яковлева посвящены
вторая и третья статьи, у И. А. Ковылина — вторая.
Евфимий начинает с анализа «исповедания» А. Яковлева.
Инок отмечает следующую фразу третьей статьи: «Но и о сущем том Пилатовом
надписании согласно со святыми разумети и за самое боголепное прославление
Христово того не вменяти»31. По мнению Евфимия, из контекста явно
следует, что Пилатово титло пишется на крестах на прославление Христа, хотя и
не на «самое боголепное». Утверждение такого рода, как считает инок, характерно
для федосеевцев и не соответствует взглядам поморских и филипповских
идеологов, в том числе прежним идеям самого А. Яковлева. Евфимий пишет: «Яко
же евангелиста, тако по тех последующе и отцы наши, согласно тем разумеша о
том Пилатовом надписании, яко оная Пилатова титла нимало боголепныя славы
Христовы не изъявляет, но проста человека Христа быти исповедует»32.
Истоки новой позиции А. Яковлева Евфимий находит уже в
Стостатейнике, где во втором свидетельстве третьей статьи автор утверждает:
«...частию на славу Христову бысть сие надписание, еже есть Пилатова титла»,
приводя в защиту этого тезиса обычные для федосеевцев аргументы. Далее в
четвертом свидетельстве написано, что Пилатово титло «смиренная ... о Христе
исповедает», т. е. опять-таки прославляет Христа. Вместе с тем в той же третьей
статье Стостатейника утверждается и поморско-филипповская позиция: «...еже зле
и на хулу тое бысть Пилатом на кресте положение». Что это, простой недосмотр А.
Яковлева, писавшего текст Стостатейника? Нет, считает Евфимий, А. Яковлев
сознательно идет на сближение с федосеевской точкой зрения33.
Все это, по мнению Евфимия, не соответствует ни учению
дьякона Игнатия Соловецкого, ни взглядам поморских отцов, ни прежнему мнению
самого А. Яковлева. Не случайно, отмечает инок, в своем «исповедании» А.
Яковлев нигде не пишет, что принимает писания о. Игнатия о титле34,
а в рассуждении о титле не упоминает в качестве авторитетов поморских отцов и
их сочинения на эту тему, ограничиваясь туманными ссылками на святых и
Священное Писание35.
Евфимий прямо утверждает, что А. Яковлев «писание отец
своих зазре и отверже, кая в тринадесяти статиях в судбы Богу остави, яко
неудобно ему тое возмнеся быти». Но «не тожде со отцы мудръствовати — беда
велия и ересь есть»36.
Что же касается Священного Писания, конкретнее,
Евангелия от Иоанна, на которое ссылались федосеевцы в защиту своего учения о
титле, то «еда убо священныи отец Игнатии и поморския отцы, толь от Бога
данъныи имеюще премудрыи разум, не дознашася по них (федосеевцах.—A.M.) евангельская разсмотрети глаголы и недоумешася, по
Алексею, разсудити тыя!»37 Писание нельзя воспринимать буквально,
«по писмени», пишет Евфимий, цитируя Афанасия Александрийского, его следует
«испытывать», вникать в его сокровенный смысл, иначе легко впасть в ересь38.
Далее Евфимий обращает внимание на то, что в
филипповских уставных сочинениях конца 60-х - первой половины 70-х гг. XVIII в. относительно федосеевских писаний, оправдывающих
Пилатово титло и хулящих о. Игнатия, предписывается их «не содержать», а обнаружив,
предавать сожжению, как еретические.
Теперь же, в 12-й статье «исповедания» А. Яковлева и 8-й Стостатейника
присутствует формулировка «не принимать», а о том, чтобы не иметь и сжигать,
нет ни слова. Это, считает Евфимий, также свидетельствует о сближении учения
А. Яковлева с федосеевским39.
Сторонники А. Яковлева утверждали, что поморские отцы
в своих сочинениях нигде не ссылались на писания о титле о. Игнатия, а значит,
не принимали их. «Потому, — пишет Евфимий — и вы ныне отвергосте и в судбы Богу
остависте». Но это не так, считает инок, и приводит следующие аргументы.
Во-первых, поморские отцы полностью согласны с о. Игнатием; во-вторых, в своих
сочинениях они выражают ему почтение; в-третьих, сам А. Яковлев также ранее
его почитал; в-четвертых, федосеевцы в своих сочинениях прямо утверждали, что
поморцы — идейные наследники о. Игнатия40.
Подробно рассмотрев «исповедание» А. Яковлева, Евфимий
сравнил его с «исповеданием» И. А. Ковылина и отметил два важных несоответствия,
с помощью которых федосеевский наставник усилил свои позиции. «Пишите бо вы во
своем исповедании, во второй статии ко Илье сице: "И с таковыми буквами
крестов не имети и не покланятися". Он же напротив к вам пишет; "И с
таковым надписанием крестов не имети". А еже "им не покланятися"
умолча. И от сего яве показуется, яко хощет оным титлам молитися. И паки,
пишите вы к нему в статии 12 о писмах сице: "И о браках, до веры приятых,
оправдателная, и на отца Игнатия поносителная, и прочая таковая — тех не
принимати". Илья же к вам: "И о браках, до веры приятых,
оправдателная и поносительная, тех не приимати"41. А еже
"на отца Игнатия за титлу поносителная" умолча, но хощет еще ругати и
поносити по-прежнему»42.
Тема брака, вскользь упомянутая в приведенном отрывке,
также была предметом многолетних споров поморско-филипповских и федосеевских
полемистов. Имея общее мнение о недопустимости заключения браков в
антихристово время «в неприсутствии священных лиц», поморцы и федосеевцы
различались в отношении к староженам (людям, вступившим в брак до принятия
старообрядчества). Федосеевцы считали брак староженов законным и принимали их
в свое согласие без развода. Поморцы, а вслед за ними и филипповцы были
категорически против, проповедуя полное безбрачие43.
Анализируя «исповедание» А. Яковлева, Евфимий обращает
внимание на формулировки четвертой статьи. Она декларирует неприятие
староженческих браков «церквозаконными и Богом совокупленными», отказ в приеме
«бывших брачных на чистое житие». И вместе с тем та же четвертая статья
допускает возможность для староженов жить в одном доме и именоваться
«супружескими именами» («единодомовное же им житие и супружескими имены
нарицати по нужди нынешняго времене попущати»)44. Но «сие речение —
супружество и законныи брак, — пишет Евфимий, — едино еста и во единой силе
состоится», а значит, само «супружеское именование» нельзя употреблять в
простом, обыденном смысле (как, например, такие «именования», как «жена»,
«сожительница»), оно прямо связано с таинством брака. По мнению Евфимия,
формулировки «исповеданий» А. Яковлева и И. А. Ковылина прикрывают фактическое
приятие обоими «никонианского» таинства — брака45. Ранее, пишет
инок, А. Яковлев был категорически против старых браков и отказывался считать
их таинством («Вся тыя их супружествы за нетайны и за ничто же суть, по
свидетельству Писания, показаша»)46.
И вновь истоки нового отношения А. Яковлева к проблеме
брака Евфимий находит в Стостатейнике, где опять обнаруживает противоречивость
формулировок: «Еще паки в тех же их соборных сто статиях о приятии федосеевых
старожен, в статии шестой положися, глаголюще сице, еже "оныя их браки по
крещении в церковь ныне не приимати и церквозаконными не утвержати, и таковым
пришедшим в веру безбрачно жити", и прочая. Та же паки и о новожен47
приятии, кия противомудръствующе бяху Писанию и отцем нашим... О сих в статии
37 положися ими, глаголюще сице, еже "онех обращающихся с правилным
наказанием и с расторжением сожития их приимати", и прочая. В статии же 67
обще о обоих онех вкупе о приятии единосовокупително положися сице: [суще] еже
"новоженов и староженов, рече, явно испадших, по нужде и без совершеннаго
развода в покаяние приимати и под запрещением их имети"»48.
Суть проблемы заключается в том, что согласие принимать на исповедь брачных
старообрядцев без развода фактически означало признание за ними права считаться
членами филипповской церкви. Спустя десятилетия эту ошибку автора Стостатейника
наконец заметят филипповские наставники и соборно утвердят исключение 67-й
статьи (а также связанной с ней 66-й) из устава49.
Другие возражения инока Евфимия относительно мирного
соглашения
Общий вывод Евфимия — А. Яковлев и его сторонники,
соединившись с федосеевцами, приняли учение этих еретиков и отреклись от
учения своих отцов. «Видите ли, — обращается инок к своим единоверцам, — яко
не точию ныне в вас сообщение с ними (федосеевцами. -A.M.) познавается быти, но яко и закон их, федосеев, у вас
един состоится быти»52.
В числе противников мирного соглашения
В отличие от филипповцев, федосеевцы восприняли мирное
соглашение
Впрочем, один отрицательный, хотя, возможно, косвенный
отклик на соглашение
Принципиальный отказ от защиты «четырелитерного» титла
был подтвержден руководителями московской федосеевской общины Преображенского
кладбища в письме
Разделение федосеевцев, обусловленное разногласиями по
вопросу о титле на кресте, все же предотвратить не удалось. Около
Это соглашение не привело к прямому слиянию общины А.
Яковлева с московскими федосеевцами. Более того, есть основания полагать, что
церковный союз филипповцев и федосеевцев, заключенный в
И все же в 80—90-х гг. XVIII в. отношения между сторонниками А. Яковлева и
московскими федосеевцами были очень хорошими, о чем свидетельствуют источники
как федосеевского, так и филипповского происхождения.
Федосеевский наставник Петр Федоров (Стародубский) в
письме к Семену Михайлову, написанном в декабре
Чем вызвано одобрение федосеевцами позиции и действий
А. Яковлева? Ответ на этот вопрос дают собственные сочинения руководителя
«балчужных» и сочинения одного из главных его оппонентов С. Андреева.
В июне
Таким образом, А. Яковлев фактически признал свою
позицию, определенную в конце 60-х - 70-х гг. XVIII в., ошибочной, равно как и
решения филипповских соборов, выработавших правила чиноприема поморцев через
шестинедельный пост. На это, конечно же, обратили внимание его оппоненты. В
частности, в «Показании известном...», написанном в
Дальнейшее развитие событий показало, что вопрос об
отношении к другим согласиям был связан прежде всего с личными амбициями
московских филипповских наставников, с внутренней борьбой в согласии за сферы
влияния, а вовсе не с защитой каких-либо твердых принципов. В
Этим дело не закончилось. Изменение позиции А.
Яковлева по отношению к федосеевцам сблизило его с руководителем третьей московской
общины филипповцев С. Андреевым. 20 марта
Подведем итоги. Союзный договор
Примечания
1 Свое
название филипповцы-«балчужные» получили по месту расположения их молельни в
Москве. Прозвище Балчужный закрепилось и за руководителем общины — Алексеем
Яковлевым.
2
Мальцев A. M. Проблемы
взаимоотношений старообрядцев филипповского и поморского согласий во второй
половине XVIII в. // Источники по русской
истории и литературе: Средневековье и Новое время. Новосибирск, 2000. С.
143—145, 148—149. Текст Соборного постановления
3 В 70-х
гг. XVIII в. в
Москве существовали три филипповские общины, их возглавляли Алексей Яковлев,
Иван Алексеев и Стефан Андреев.
4
«Православное исповедание православней Христове церкви извествуем сице». Нач.:
«Веру православную и вся церковныя догматы по силе Святаго Писания непорочно
содержати...» Написано 24 февраля
5 РГАДА.
ф. 196 (собр. Мазурина), оп. 1, №
6 Об этом
пишет один из влиятельных московских филипповских наставников инок Евфимий
(впоследствии знаменитый руководитель староверов-странников) в компилятивном
сочинении, условно нами названном «Обоснование разделения с филипповцами»
(РГБ, собр. Ундольского, №
7 Историю
взаимоотношений филипповского и федосеевского согласий невозможно понять вне
контекста поморско-федосеевских отношений. Напомним, что филипповцы считали
себя прямыми наследниками первых поморских отцов. О разногласиях между
поморцами и федосеевцами подробнее см.: Смирнов П. С. Споры и разделения
в русском расколе в первой четверти XVIII в.
СПб., 1909. С. 135-140, 240-256, 283-310.
8 Монастырским
или новомонастырским другие беспоповцы часто называли поморское согласие после
событий
9
Стостатейник — РГБ, собр. Барсова, №
10 О
начале филипповского «балчужного» согласия... (федосеевское сочинение начала XIX в.) — РНБ, O.I.491, л. 23; «Показание известное о новопроизшедшем
мудровании прежде бывшаго нашего благодетеля А. Я.» (филипповское сочинение
11 Статьи
А. Яковлева с разночтениями по ответным статьям И. А. Ковылина изданы по списку
— автографу инока Евфимия: Мальцев А. И. Сочинения инока Евфимия как
источник для изучения филипповского согласия // Русское общество и литература
позднего феодализма. Новосибирск, 1996. С. 80— 83.
12 Статьи
И. А. Ковылина были опубликованы еще в XIX в. См.: Материалы для истории беспоповщинских
согласий в Москве, федосеевцев Преображенского кладбища и поморской Монинского
согласия, собранные Николаем Поповым, с приложением двух фотопортретов. М.,
1870. С. 38—42. В издании отдельные фрагменты текста (в статьях 9 и 10)
перепутаны, что, вероятно, связано с неисправностью списка, легшего в основу
публикации.
13 Мальцев А. И. Сочинения инока Евфимия как источник... С. 83.
14 Сочинения инока Евфимия (тексты и комментарии). С. 16—19.
15 Именно
эту дату указал А. Яковлев, переписавший «исповедание» И. А. Ковылина - РНБ,
собр. Титова, №
16 Евфимий. Обоснование..., л. 19.
17 Начало
(начал) — особое молитвенное правило, применявшееся беспоповцами как для
приема неофитов, переходящих из другого согласия, так и для «исправления»
согрешивших.
18
«Показание известное о новопроизшедшем мудровании...», л. 140.
19 Там же.
20 РНБ,
собр. Колобова, №
21 Мальцев А. И. Сочинения инока Евфимия как источник... С. 75—76.
22 РНБ,
собр. Колобова, №
23 Сочинения
инока Евфимия (тексты и комментарии). С. 18—19.
24 Письмо
Стефана Иванова и Андрея Алексеева к Андрею Иванову Кимерскому и Стефану
Андрееву — РГАДА, ф. 196 (собр. Мазурина), оп. 1, №
25 РНБ,
собр. Колобова, №
26 РНБ,
собр. Колобова, №
27 Там же,
л. 65 об.—78 об.
28 Мальцев A. M.
Сочинения инока Евфимия как
источник... С. 77.
29
«Показание известное о новопроизшедшем мудровании...», л. 140 об.
30 Евфимий. Обоснование..., л. 164 об., 165, 166.
31 Мальцев А. И. Сочинения инока Евфимия как источник... С. 80.
32 Евфимий. Обоснование..., л. 107.
33 Там же,
л. 8-9, 13 об.-14.
34 Там же,
л. 12. Между тем ранее, в «Православном исповедании...»
35 Евфимий
пишет об А. Яковлеве: «И не глаголет уже, еже по сих отцех (поморских отцах.— A.M.) писанию
о оной титле и о прочем разумети, и тех писание яко правое приимати, яко же в
прежних своих писмах писаше. Но глаголет сице: "А еже во Святем Писании
где о сем како писано, тако и приимати"» (Евфимий. Обоснование...,
л. 107 об.—108).
36 Евфимий. Обоснование..., л. 14 об.—15. В статье 11
«исповедания» А. Яковлева утверждается: «Прежних отец почитати... соловецких и
поморских, инока Игнатия, Петра, Данила, Андрея, инока Филиппа и прочих с ними
и по них бывших, согласных им. И писания сих отец, еже противу новостей, и прочая
писания, во утверждение християнства изданная, приимати. Недоумителъная же
некая в таковых писаниях, или по смотрению учиненным в судбы Божия оставляти (выделено
нами.—A.M.)» (Мальцев А. И. Сочинения инока Евфимия как источник... С. 82).
37 Евфимий. Обоснование..., л. 15.
38
Интересно, что в качестве примера Евфимий приводит известного филипповского
наставника «поморских стран» инока Иону, который, ссылаясь на Евангелие и
творения отцов церкви, «по писмени благословляет духовных детей себя замаривати
и сожигатися» (Евфимий. Обоснование..., л. 16— 16 об.).
39 Евфимий. Обоснование..., л. 16, 17 об.—18 об.
40 Там же,
л. 96 об.—101.
41 Из
текста И. А. Ковылина прямо следует, что федосеевцы отказываются принимать и
оправдательные, и «поносительные» писания о староженческих браках. На этот
любопытный факт никто из филипповских полемистов внимания не обратил.
42 Евфимий. Обоснование..., л. 114 (те же рассуждения на л. 18
об.—19).
43 Смирнов П. С. Споры и разделения... С. 240—256.
44 Мальцев
А. И. Сочинения инока Евфимия как источник... С. 81.
45 Евфимий. Обоснование..., л. 32—32 об.
46 Там же,
л. 32 об.
47
Новоженами у беспоповцев назывались супруги, вступившие в брак уже будучи
старообрядцами того или иного беспоповского согласия.
48 Евфимий. Обоснование..., л. 19—19 об.
49 До нас
дошел список Стостатейника (конца XIX —
начала XX в.), в котором отсутствуют статьи 66 и 67 (БАН, собр. Каликина,
№
50 Евфимий. Обоснование..., л. 114 об.—115.
51 Сочинения
инока Евфимия (тексты и комментарии). С. 18.
52 Евфимий. Обоснование..., л. 17.
53 Сочинения
инока Евфимия (тексты и комментарии). С. 19.
54
«Показание известное о новопроизшедшем мудровании...», л. 140 об.
55 Старообрядчество: Лица, предметы, события и символы: Опыт энциклопедического
словаря. М., 1996. С. 274, 289.
56 Мальцев A. M.
Сочинения инока Евфимия как
источник... С. 80-82.
57 РГАДА,
ф. 196 (собр. Мазурина), оп. 1, №
58 Первое
упоминание об отделении «титловцев» мы находим в Послании от 1 декабря
59 БАН,
собр. Дружинина, №
60
«Краткое разглагольствие двою человек филиппова состояния и феодосиева». Нач.:
«Феодосиев. Почто вы отъдираетеся от нас...» — РГБ, собр. Егорова, №
61 Яковлев А. «Слово показательное о чрезъмерном мудровании и соблазне, от неких
мудрователей произшедшем в нынешнее последнее время» (июнь
62 Возражая А. Яковлеву, С. Андреев писал: «Исперва он
сих единственно феодосиевых оправдуя... а о монастырских (поморцах. — A.M.) молчаше. По некоем же времени потщався сочинити
Слово показательное, в нем же, оправдуя феодосиевых, въкупе и монастырских
неисправленных николи же» («Показание известное о новопроизшедшем
мудровании...», л. 144 об.).
63 Яковлев А. «Слово показательное...», л. 247—247 об., 262-262 об.
Такие же претензии А. Яковлев изложил и в Послании к Ивану Алексееву и его
последователям, написанном в марте
64 Яковлев А. «Слово показательное...», л. 247.
65 Там же,
л. 247, 258-259 об.
66 Там же,
л. 262-266 об.
67 Яковлев А. Письмо к Тимофею Ефимову, филипповскому наставнику г.
Архангельска, о поминовении Феодосия Васильева. Нач.: «По молитве.
Благоприятелю моему о Христе, Тимофею Ефимовичу...» Написано 19 января
68
«Показание известное о новопроизшедшем мудровании...», л. 140 об.-141, 145-152
об.
69 Андреев С. 8 статей
70 Там же,
л. 153 об.
71 Яковлев А. «Краткая история о соблазнах федосиева согласия» —
РНБ, O.I.443, л. 144 об.-186.
72
Подробнее об этом сочинении см.: Мальцев А. И. Проблемы взаимоотношений
старообрядцев филипповского и поморского согласий... С. 142— 143.
73 «Другия
ответы на шесть вопросов...» — РГБ, собр. Егорова, №
74 Там же,
л. 249 об.
75 Яковлев А. Письмо к Василию и Михаилу Лукьяновым в Санкт-Петербург.
Нач.: «Во известие благоприятелем и братиям о Христе Василью и Михайлу
Лукьяновичем...» Написано 30 апреля