А. И. МАЛЬЦЕВ

 

«СКАЗАНИЕ О ПРОИСХОЖДЕНИИ СТРАННИЧЕСКОГО СОГЛАСИЯ И РАЗНООБРАЗНЫХ ЕГО ОТРАСЛЯХ» КАК ИСТОЧНИК ПО ИСТОРИИ СТАРООБРЯДЧЕСТВА.

[Статья из сборника: Источники по истории русского общественного сознания периода феодализма. Новосибирск, 1986 г.]

 

Изучение старообрядческого согласия бегунов, или странников, — одна из важных и неразработанных проблем исто­рии классовой борьбы и общественного сознания русского кресть­янства феодального периода¹. В настоящее время основная задача исследователей, занимающихся изучением страннического согла­сия, — расширение круга источников по теме. В этом плане особую ценность представляют старообрядческие сочинения по истории со­гласия странников.

Одно из них — «Сказание о происхождении страннического согласия и разнообразных его отраслях» — до сих пор остается вне поля зрения исследователей. Между тем еще в 1876 г. оно было использовано известным русским писателем и этнографом С. В. Максимовым в статье «Скрытники и христолюбцы»². Впослед­ствии С. В. Максимов, владевший списком сочинения, передал его и еще несколько старообрядческих рукописей Обществу любителей древней письменности. Все рукописи охарактеризованы им в небольшой статье³, которая, по-видимому, осталась не замеченной исследователями странничества.

«Сказание...» написано бывшим странником, перешедшим в филипповское согласие. Тем не менее оно вышло за пределы собственно филипповской рукописной традиции, активно перепи­сывалось и перерабатывалось представителями других старообряд­ческих согласий, в том числе и странниками. В настоящее время известно пять списков «Сказания...», представляющих четыре редакции: Пространную, Краткую, Сокращенную, Ярославскую (названия даны нами).

Пространная редакция имеет заглавие: «Сказание о происхож­дении страннического согласия и разнообразных его отраслях». Она состоит из предисловия, основной части и заключения. В предисловии редактор дает предварительную резко критическую характеристику странникам. Стремясь представить себя беспристрастным собирателем фактов, он отмечает: «Во всех отводимых и собираемых известиях пристрастии чюждо было моего намерения»⁴. Редактор ставит своей задачей «показать корень согласию и соблазна страннического, соосязать же и самое древо, произростшее от него и окусить от плода его, и от снеди сей узнать, что вкус ея — живот или смерть дарует»⁵.

Основная часть текста начинается рассказом о жизни и деятельности основателя согласия Евфимия (последняя треть XVIII в.). Далее излагается история странничества после смерти Евфимия, рассказывается о разделении согласия на несколько ветвей, об учении и жизни страннических лидеров Ивана Петрова, Ивана Федорова, Михаила Андреева Кувшинова, Никиты Семено­ва подробно описываются ожесточенные споры между ответвления­ми странничества в 20—30-е гг. XIX в. по основным вопросам веро­учения. В конце «Сказания...» сообщается о выделении внут­ри странничества нового течения, которое возглавил Василий Иванов Толоконников (40-е гг. XIX в.). Значительное место в тексте занимают полемические антистраннические отступления. В заключительной части редактор подводит итоги сказанному и де­лает еще несколько критических замечаний в адрес странни­ков. Пространная редакция известна по двум спискам начала вто­рой половины XIX в.⁶

Краткая редакция озаглавлена: «Сказание о начатке и проис­хождении странников и о разных их отраслях». Основные отличия Краткой редакции от Пространной заключаются в том, что она бо­лее лаконична и антистранническая направленность «Сказания...» в ней значительно смягчена (подробнее об этом — ниже). Последо­вательность и временной охват событий в Краткой редакции те же, что и в Пространной. Краткая редакция известна по одному списку, который находится в сборнике-конволюте XIX в., вышед­шем из среды филипповцев⁷.

Сокращенная и Ярославская редакции созданы в результате переработки Пространной и Краткой (подробнее об этом — ниже).

Основной вопрос, который нам предстоит, решить, была ли Про­странная редакция распространением Краткой или, наоборот, Про­странная редакция переработана в Краткую. Мы полагаем, что краткая редакция возникла в результате переработки Простран­ной и является вторичной по отношению к ней. Приведем факты, подтверждающие нашу точку зрения.

1. По текстам Пространной и Краткой редакций можно установить время их создания. В предисловии к сочинению (Пространная) говорится, что странники появились «не более как сколько седмидесяти лет»⁸. Поскольку самокрещение Евфимия автор от­носит к 1782 г., Пространная редакция, надо полагать, появилась не позже 1852 г. Время создания Краткой редакции устанавливает­ся с еще большей точностью. В ее тексте сообщается, что известный страннический учитель Михаил Андреев Кувшинов на 25 мар­та 7336 (1828) г. предсказал второе пришествие Христа и что это было «назат тому 28 лет»⁹. Следовательно, Краткая редакция соз­дана в 1856 г.

2. Текст «Сказания...» в обеих редакциях заканчивается сообще­нием о возникновении среди странников нового течения, возглав­ленного Василием Ивановым Толоконниковым, причем автор «Ска­зания...» отмечает, что не знает, в чем суть нового учения: «Весма по недавному времени, как явилось ето учение, не мог обратить ето сведение»¹⁰. В сочинении ни слова не сообщается о страшных пре­следованиях, которые обрушились на странников со стороны пра­вительства в начале 50-х гг. XIX в. Автор описывает странническое согласие в расцвете. Все это было возможно до середины XIX в., но отнюдь не в 1856 г., когда странническое сог­ласие заметно ослабело, а Василий Толоконников проповедо­вал уже более десяти лет. Причем информированность автора «Сказания...» сомнений не вызывает. Прежде чем перейти в филипповское согласие, он в течение 16 лет был странником и имел возмож­ность встречаться и беседовать с руководителями согласия¹¹. По­сле ухода от странников (примерно середина 30-х гг. XIX в.) он продолжает оставаться в курсе основных событий исто­рии согласия.

3. В Пространной редакции сказано, что последователи одно­го из радикальных страннических лидеров Ивана Петрова «и поны­не ведут себя отдельно от евфимистов (представители более умерен­ного течения. — А. М.) и считают себя правее и чище»¹². В Краткой редакции эта фраза опущена. По другим источникам известно, что ученики Ивана Петрова присоединились к «евфимистам» вскоре по­сле его смерти, последовавшей в 1852 г.¹³ Очевидно, уже зная об этом, автор Краткой редакции исключил из ее текста соответствующую фразу.

4. В Пространной редакции упоминается об одном из поступ­ков основателя странничества, из-за которого много лет спустя по­сле смерти «он зазрен был соборами, собравшимися по по­воду сего, о чем будет сказано на своем месте»¹⁴. Подобное обещание дается и в Краткой редакции¹⁵. Автор Пространной редакции действительно в дальнейшем подробно рассказывает об этих соборах¹⁶. В краткой редакции, напротив, как бы забывается о данном обещании. Смысл редакторской работы сводится здесь к тому, чтобы затушевать противоречия и конфликты в странническом согласии, показать его более сплоченным и сильным, чем в реальности. Это наводит на мысль, что Краткая редакция была создана в страннической среде.

5. Согласно Краткой редакции, в числе первых последователей Евфимия значатся «Василии Прокофьев Пошехон из деревни Бекарева и две его дочери»¹⁷, которые вместе с основателем странничест­ва и еще двумя его единомышленниками некоторое время жи­ли в скиту в Галицких лесах. Далее Краткая редакция сообщает, что Евфимий, Ирина Федорова и Домника Андреева вернулись из Галицких лесов в Ярославль, «а Егор с дочерми остался на Галицких лесах»¹⁸. Почему Василий Прокофьев назван Егором, из текста непонятно — это имя появляется впервые. Разгадку дает Простран­ная редакция, где в числе сторонников Евфимия назван «Василии Прокофиев, в переменовании Егор Пошехонец из деревъни Бекарева с двумя своима дочерьми»¹⁹.

6. Перечислив имена учеников Евфимия, автор Пространной редакции отмечает: «На другой день самокрещенства своего, кре­стил он (Евфимий. — А.М.) семерых из сказанных выше последо­вателей своих»²⁰. Некрещенным остался Петр Федоров, продол­жавший жить в миру. Лишь после возвращения из Галицких лесов, как сказано в Пространной редакции, Евфимий крестил «странноприимника и благодетеля своего Петра Федорова, бывшаго до сего только в последовании ему послушником»²¹.

Автор же Краткой редакции при переработке текста допустил неточность. Он пишет: «И прежде он (Евфимий. — А. М.) перекре­стил сам себе, и на другой день протчих 8м человек своих последо­вателей»²² (т. е. Петр Федоров был крещен одновременно со всеми). Между тем далее правильно сообщается; что, вернувшись из Галиц­ких лесов, Евфимий «присовокупил к себе крещением благодетеля своего Петра Федорова»²³. Из-за ошибки при редактировании тек­ста получилось, что Петр Федоров был крещен Евфимием дважды.

7. В некоторых случаях автор Краткой редакции вначале сокращал текст Пространной, а затем, как бы спохватившись, вновь вводил в текст сокращенные куски, но уже не к месту. При­ведем характерный пример:

 

Пространная редакция²⁴

Здесь вскоре он познакомился с про­живающим странствующим иноком Феодосием, прежде бывшим архиерей­ским певчим и который тоже скрыв­шиися из военной службы. И был(и) оне во всем до раздору Евфимиева дружны и вкупежителны. И недолго там пробыли, советовали им москов­ския, как не имеющим у себя видов законных на жительство, для безопас­ности и душевнаго спасения отехать в Поморие, и притом еще им совето­вали Евфимию постричся во иноки от живущаго там старца Андреана. И не­медля уехали из Москвы в Поморие, где вскоре и пострижен по желанию от старца Андреана во иноки (л. 22 об.—23 об.).

 

Краткая редакция

И въскоре потом познакомясь с бывшим там странником же иноком Феодосием, и впоследствии времяни до отстатия его были дружны с ним и въкупежителны. И долго там пребывшим, советовали им московские, как не имевшим у себе пла­катных видов для безопасности прожи­тия и душевнаго спасения отехать в По­морие, а Феодосии того ж звания, как и Ефимии. И между тем советовали и Ефи­мию пострищися во иноки от живущаго там старца Андреяна, что вскоре и вос­последовало самым делом. Ефимии и Феодосии, бывшии архиереиский певчий, немедленно удалились в Поморие, где въскоре Ефимии пожелал и сам быть иноком и был пострижен от помянутаго старца инока Андреяна (л. 222—223).

 

Характеристики инока Феодосия, сгруппированные в Прост­ранной редакции, оказываются явно не на месте в редак­ции Краткой.

Как мы уже отмечали, антистранническая направленность за­метно смягчена в Краткой редакции по сравнению с Пространной. Во-первых, автор Краткой редакции изъял из текста «Сказания...» практически все полемические антистраннические отступления, в том числе предисловие и заключение. Во-вторых, «смазан» рассказ о спорах 20—30-х гг. XIX в. В-третьих, из текста «Сказания...» ис­ключены некоторые неприятные для странников характеристики. Например, удалена характеристика Евфимия как инока, не научен­ного иноческим добродетелям²⁵. В-четвертых, автор Краткой ре­дакции в некоторых случаях делал замену слов другими, в резуль­тате чего текст приобретал благоприятное для странников звучание. Сравним, к примеру, два отрывка:

 

Пространная редакция

Пробывши там (в Поморье. — А. М.) не более 2 лет, Евфимии выехал от­туда с противным духом мудрования (л. 23 об.).

 

Краткая редакция

И недолго там поживши, возвратился об­ратно тем же паки путем, но уже не с тем разумом (л. 223).

 

Целенаправленная работа редактора по смягчению антистраннической направленности «Сказания...», его стремление затушевать противоречия внутри согласия позволяют предположить, что Крат­кая редакция создана в страннической среде.

Известно, что между 1856 и 1858 гг. странники закончили ра­боту над собственным историческим сочинением «О начатке старца Евфимия, когда вконец раздел учинил со старообрядцами», для со­здания которого привлекались самые разнообразные источники, в том числе и письменные. Текстологические наблюдения показывают, что среди них было и «Сказание...», причем именно в Краткой редакции. Подтверждением этого служат, в частности, примеры близости чтений в двух этих сочинениях. Вот один из них:

 

Краткая редакция

Ефимии, живя у своего страннопри­имца Петра Федорова в деревне Ма­лышеве, не преставал продолжать свои искания о старообрядцах. Выпи­сывал и сочинял свои объвинения, од­нако еще был все тогда за старым крещением (л. 224 об.).

 

«О начатке старца Евфимия...»

И проживал Евфимей у своего странноприимца Петра Федорыча в деревне Малышове. И тут сочинял он многия обы­скания от божественного писания о старообрядцах и прочии писал послания ко иным своим послушником и рачителям, тогда был еще за старым крещением (ГПБ, собр. Титова, №838, л. 461 об.).

 

Ярким доказательством нашего, предположения о влиянии Краткой редакции «Сказания...» на историю «О начатке старца Евфимия...» является также то, что в ситуациях, описанных нами выше под пунктами 5 и 6, автор исторического сочинения странников прямо следует за текстом именно Краткой редакции, а не Пространной²⁶.

Некоторые сложности при текстологическом изучении Крат­кой редакции обусловлены тем, что она известна по одному списку, причем этот список помещен в рукописи филипповского согласия, что не могло не отразиться на тексте. Переписчик внес туда свои по­правки; в частности, филипповцы именуются не иначе как «перво­начальные кафолики поморские»²⁷, а их согласие как «кафолическое исповедание»²⁸.

Итак, проведенное нами сравнение текстов Пространной и Кра­ткой редакций свидетельствует о том, что Краткая редакция созда­на в результате переработки Пространной. Обратное явление — переработку Краткой редакции в Пространную — объяснить невоз­можно. Мы предполагаем, что автор Краткой редакции — неизвест­ный странник, а цель редактирования — возможность использо­вать «Сказание...» в работе над историей «О начатке старца Евфимия...». В связи с этим отметим, что редактор руководствовался не столько стремлением смягчить антистранническое звучание сочи­нения, сколько желанием убрать текст, не несущий фактологиче­ской нагрузки (полемические отступления, характеристики и т. п.).

Теперь вернемся к вопросу о Сокращенной и Ярославской ре­дакциях.

Первая из них — плод творчества идеологических противни­ков странников. Она представлена единственным списком третьей четверти XIX в., который был в распоряжении С. В. Максимова²⁹. Сокращенная редакция была создана в результате переработ­ки Пространной. Это сделано следующим образом: текст Пространной редакции (включая предисловие) переписан без изменений до рассказа о Михаиле Андрееве Кувшинове (из ответвлений странничества описаны, таким образом, группы Ивана Петрова и Ивана Федорова). Редактору, видимо, не хотелось переписывать текст дальше, он решил, что сказанного уже достаточно для того чтобы понять и оценить странников. Самостоятельно редактором было не­писано небольшое заключение, в котором он, основываясь на свя­щенном писании, обличает и критикует странников называя их «еретиками и лжепророками». Собственно заключительная часть, написанная заново редактором, начинается словами: «И протчии их (странников. — А. М.) самоумышления несть ныне время о сем писати...»³⁰.

Ярославская редакция имеет заголовок: «Сказание жития старца Евфимия и последователь его». Она была создана в резуль­тате переработки Краткой редакции, без использования текста Про­странной. Для доказательства этого тезиса приведем один характер­ный пример. Сравним тексты трех редакций, рассказывающие о крещении Мокея Федорова Чагрина:

 

Пространная редакция

После сего Петра, переменованнаго в Севатиана, по прошествии 20 лет смерти Евфимия, его ученица Ири­на Федорова, зделав прикращение собранию своему, вторым крестила ярославскаго мещанина Мокея Фе­дорова, которои и ныне на­ходится в живых старейшии из потомков Евфимия, ко­торои много изообщал мне всеведение известия для не­го как бы современныя, ко­торыи были мне источником для сказания сего (л. 49 об.—50 об.).

 

Краткая редакция

После Севастиана и равно в двадесятый год по смерти Ефимия крестила старуха Фе­доровна историка на­шего Мокия Федоро­ва который есть яро­славский мещанин, ныне старшии всех и живой потомок и вер­ный источник пове­сти нашей (л. 228—228 об.).

 

Ярославская редакция

После Савастияна и рав­но в 20 год и по смерти Евфимия, крестила ста­руху Ирина Федоровна и старика Мокия Федоро­вича, которыи был яро­славский мещенин, ныне старшии всех живыи по­томок и верныи источник нашея повести (л. 200 об.—201).

 

Налицо явная зависимость Ярославской редакции от Краткой, минуя Пространную. Ошибки автора Ярославской редакции при пе­реписывании и обработке «Сказания...» привели к тому, что в тексте появились несуществовавшая «старуха» и «старик» Мокей Федоров вместо историка.

Вместе с тем некоторые чтения позволяют предположить, что основой для создания Ярославской редакции послужил текст Крат­кой редакции иного вида, нежели тот, что мы имеем в распоряжении и ближе стоящий к тексту Пространной. Сравним рассказ трех редак­ций об отъезде Евфимия из Топозерского скита:

 

Пространная редакция

Пробывши там не более 2 лет, Евфимии выехал от­туда с противным духом мудрования (л. 23 об.).

 

Краткая редакция

И недолго там пожив­ши, возвратился об­ратно тем же паки пу­тем, но уже не с тем разумом (л. 223).

 

Ярославская редакция

И проживши там не бо­лее двух лет, возвратил­ся оттуду обратно тем же паки путем, но уже не с тем же духом (л. 192—192 об.).

 

Здесь налицо зависимость Ярославской редакции и от Краткой и от Пространной одновременно. О том, что наше предположение не лишено оснований, свидетельствует и следующее сравнение текстов двух редакций:

 

Краткая редакция

Описавши до сего места первый стебль Ефимиева странническаго се­мени, оставим его на сей строчке, ибо время надлежит и практическии по­вести порядок. Почему я не настоит уже первая необходимость искать то­му памятухов, которое что при нас делалось (л. 228 об.).

 

Ярославская редакция

И так описавши до сего места Евфимиева страннаго семени, оставим его на сей строке, ибо время и практический порядок повести привели нас к недавно пришедшему времени нашего века, почему и не настоит уже первая необходимость искать тому памятухов, которое при нас делалося (л. 201 об.).

 

Не вызывает сомнений, что Ярославская редакция передает текст старший по сравнению с тем, что содержится в списке ГБЛ, собр. Брысиных, №18.

Итак, мы выяснили, что Ярославская редакция создана в резуль­тате переработки Краткой редакции без использования текста Про­странной. Вероятно, основой для редактирования послужил текст Краткой редакции иного вида, чем представленный списком, который мы имеем в распоряжении.

Переработка шла следующим путем. Не добавляя от себя новых фактов, редактор подверг цензуре текст Краткой редакции и в целях смягчения его антистраннической направленности удалил ряд отрывков, нелестно характеризовавших странников. В частности, пол­ностью выпущен рассказ о том, что Евфимий молился и ел вместе со своим странноприимцем Петром Федоровым, хотя последний не вы­шел, «в странство»³¹. Заметно сокращен текст о критическом периоде в истории странничества — спорах 20—30-х гг. XIX в.

Помимо сокращения текста, редактор изменял его в пользу странников. Сравним сообщения двух редакций об успехе проповеди Евфимия:

 

Краткая редакция

Но семя учения его (Евфимия. — А. М.) начало уже средка оказыватся и производить свойственныя ему прозябения (л. 228).

 

Ярославская редакция

Но семя учения его начинало средка ока­зываться и производит свойственныя ему понятия о вере и церкви — где она пребудет при антихристе гонимая (л. 200).

 

Кроме того, иногда редактор вводил свой дополнительный текст, смягчавший антистранническое содержание сочинения. Например, к отрывку, рассказывающему об учении одного из направлений вну­три странничества — лесопустынного согласия, он добавил от себя: «Или ошибалися в такое мятежное время, или поревностно — сие висит в судбе Божии»³².

Единственный известный нам список «Сказания...» Ярославской редакции находится в составе страннического сборника третьей четверти XIX в. коллекции рукописей Ярославского музея-заповед­ника №15402. Конфессиональная принадлежность редактора сомнений не вызывает: это — странник. Время создания редакции — третья четверть XIX в. (после 1856 г.).

Отметим, что переписчик рукописи №15402 не удовлетворился изменениями, сделанными в тексте в пользу странников, и добавил на полях комментарии, в которых указал, где в «Сказании...» правда, а где ложь. Кроме того, он приписал к тексту Ярославской редакции «Сказания...» свои вступление и заключение. Комментарии на полях обнаруживают невысокий уровень исторических познаний перепис­чика. Так, напротив рассказа о самокрещении Евфимия он сделал та­кую пометку: «Зри ложь. Старец Евфимии был крещен древними ос­тальцы, а не сам себя крестил»³³.

Подведем некоторые итоги. «Сказание...» было написано около 1852 г. неизвестным автором. В предисловии к сочинению он сооб­щает, что в течение 16 лет был странником. События, которые ав­тор описывает как очевидец, не ссылаясь на другие источники, происходят между концом второго десятилетия и серединой 30-х гг. XIX в. Заметим, что с того времени, как автор покинул согласие бе­гунов, и до того, как он написал «Сказание...», прошло немало вре­мени. На то, что автор перешел именно в филипповское согласие, указывают заметки переписчика ярославской рукописи³⁴.

Источники, использованные автором «Сказания...» для воссоз­дания историй бегунов, — рассказы «потомков Евфимиевых» и совре­менников автора, его личные наблюдения. Не исключено использо­вание каких-либо письменных источников. Рассказ о ранних годах страннического согласия в основном опирается на устную странни­ческую традицию, в частности на сведения, предоставленные автору известным странническим наставником Мокеем Федоровичем Чагриным. Он был принят в согласие спутницей Евфимия Ириной Фе­доровой и слышал ее рассказы об основателе странничества³⁵. Осо­бенно подробно автор «Сказания...» рассказывает о событиях, оче­видцем и, может быть, участником которых был он сам.

Чем же вызвано появление «Сказания...»? Что заставило автора, покинувшего странников много лет назад, взяться за перо? К сере­дине XIX в. странническое согласие очень усилилось, оно стало играть заметную роль в старообрядчестве, успешно конкурировало с другими согласиями, нередко в борьбе со странниками проигрывав­шими и терявшими своих последователей, переходивших в странни­ческие общины. Поэтому вполне понятно стремление руководителей умеренных старообрядческих согласии идейно разгромить странников, вызвавшее поток полемических сочинений. «Сказание...» было призвано вооружить необходимым фактическим материалом авторов полемических антистраннических сочинений. Но цель к этому не сво­дилась. «Сказание...» не только историческое, но и самостоятельное полемическое сочинение, автор которого, интерпретируя по-своему реальные факты истории согласия, стремился доказать, что странничество — не «истинная» вера, а «ересь».

Отметим большое значение «Сказания...» в качестве источника по истории и вероучению страннического согласия. Ценность сообщаемой автором сочинения информации подчеркивается тем, что историческое сочинение странников «О начатке старца Евфимия...», бывшее ранее основным источником по истории странничества, замалчивает многие детали событий, описанные автором «Сказания...». Именно благодаря ему мы узнаем подробности борьбы умеренной и радикальной частей странничества в 20—30-е гг. XIX в. и многие другие факты. Только на основании сообщений «Сказания...» мы можем судить об учении и деятельности лидера бегунов-«безденежников» Ивана Федорова.

Кроме того, нельзя не подчеркнуть, что «Сказание...» стало свое­го рода настольной книгой по странничеству для филипповского и других согласий. Старообрядцы нашли здесь и подробную историю согласия бегунов, и его критику. «Сказание...» послужило основой для создания других антистраннических полемических сочинении, например «Описания странников, они же самокрещенцы»³⁶. Текст «Сказания...», как мы уже отмечали, был использован странниками в работе над собственным историческим сочинением.

 

АРХЕОГРАФИЧЕСКИЙ ОБЗОР СПИСКОВ «СКАЗАНИЯ О ПРОИСХОЖДЕНИИ СТРАННИЧЕСКОГО СОГЛАСИЯ И РАЗНООБРАЗНЫХ ЕГО ОТРАСЛЯХ»

 

Пространная редакция

1. ГБЛ, собр. Барсова, №858. Сборник старообрядческий (страннический), начала второй половины XIX в., полуустав, 8° (17x11 см), бумага с неясной филигранью (белая дата «184»), начи­ная с л. 86 — другая филигрань с белой датой «1825», 102 л. (II + + 99 + л. 94а, 95а, №61 — пропущен, л. II, 79 об., 85—89, 97— 9 — чистые), переплет картонный с веревочными завязками, кожа­ным корешком и уголками.

Состав: 1) Никита Семенов. «Малый образ ересем», л. 1—15; 2) «Сказание о происхождении страннического согласия и разнооб­разных его отраслях», л. 16—84; 3) «О хуле на святоотеческие пре­дания», л. 90—96.

2. ГПНТБ, собр. Томское, Q.II.21. Сборник старообрядческий (страннический), начала второй половины XIX в., полуустав, 4°, бумага со штемпелем фабрики Аристархова, типа: Клепиков, IIIт., №7 или №8, 1847, 1848 гг., 172 л. (л. 136, 137 — чистые), переплет картонный с веревочными завязками.

Состав: 1) Евфимий. Цветник, гл. 6, л. 1—38 об.; 2) То же, гл. 8, л. 38 об.—125 об.; 3) Никита Семенов. «Малый образ ересем», л. 126—135 об.; 4) «Сказание о происхождении страннического согласия я о разнообразных его отраслях», л. 138—172.

 

Краткая редакция

1. ГБЛ, собр. Брысиных, №18. Составная рукопись (филипповского согласия), XIX в., полуустав нескольких почерков, 4° (20,1x16,6 см), 535 л. (л. 1, 44, 110, 528—534 — чистые), переплет — доски в коже с застежками, на корешке — «Цветник».

Состав. 1) «Известное показание о нашей православной християнской вере Успенской волости во Уренских пределах», л. 3—19; 2) Выписки из священного писания, л. 19 об.—20 об.; 3) «Слово благочестивых поморских отец наших о девстве», л. 21—43 об.; 4) Андрей Денисов. «Сказание о плачевном времени» л. 45—109 об.; 5) Письмо старообрядца, л. 111—151 об.; 6) «Письмо к приемлющим безсвященнословные браки», л. 152—169 об.; 7) «Историческое по­вествование о Фотии Васильевиче...», л. 170—177 об.; 8) «О начале поморского общежительства вкратце», л. 178—184 об.; 9) Из «Ки­рилловой книги», л. 185—188 об.; 10) «О семенном яблоке, еже есть картофеле», л. 189—192 об.; 11) Послание на Преображенское клад­бище к Симеону Кузьмичу, л. 193—194 об.; 12) Вопросы (15) филипповцев к федосеевцам, л. 195—201 об.; 13) Ответ на письмо Т. С. Б., л. 202—221 об.; 14) «Сказание о начатке и происхождении странников и о разных их отраслях», л. 222—235; 15) «О печати ан­тихристовой», л. 236—240 об.; 16) «О табаке», л. 241—253; 17) «Яко слеп родися, не зрит свет солнечный», л. 253 об.— 256 об.; 18) Вы­писки из Хронографа, л. 257—259 об.; 19) Постановления филипповских соборов XIX в. и другие статьи, л. 260—527 об.

 

Сокращенная редакция

1. ГПБ, собр. ОЛДП, Q.587. «Сказание о происхождении страннического согласия и разнообразных его отраслях», третьей четверти XIX в., полуустав, 4°, бумага со штемпелем фабрики Рейнера, типа: Клепиков I, №164, 186. г., но в отличие от него — под короной. Штемпели фабрики Рейнера датируются С. А. Клепи­ковым 1854—1864 гг. (см.: Клепиков I, с. 107), 19 л., переплет от­сутствует.

 

Ярославская редакция

1. ЯГИАМЗ, собр. рукописей, №15402. Сборник старообрядческий (страннический), третьей четверти XIX в., полуустав, 8° (17x11 см), бумага со штемпелями трех типов: а) фабрики Говарда, типа: Клепиков I, №45, 1874 г., но без «ц», «р»; б) двуглавый орел в волнистой прямоугольной рамке, с литерой «Т»; в) Компании Угличской фабрики, Клепиков I, №95, 1859—1865 гг., II + 227 + III л. (л. 36—39 об., 61—62 об., 94—94 об. — чистые), переплет — доски в коже с двумя застежками. На л. II — помета «№3708 от 13 июля 1877 г.». В рукопись вложен листок с записью: «Книга, как видно из отношения Консистории за №3708 от 13 июля 1877 г., отобрана при задержании полицеею в селе Вятском, Даниловско­го уезда, бродяги, назвавшегося Михаилом и присланную в Кон­систорию исправником уездного судебного следствия».

Состав: 1) Из «Беседословия» Андрея Денисова «о нужде нынешняго времени», л. 1—15 об.; 2) Выписка из «Поморских от­ветов», л. 16—22 об.; 3) Памятка некоторых дат, л. 23—25; 4) Вы­писки из священного писания, л. 25—35 об.; 5) «Предложение вопро­сов к сопротиворазумевающим об антихристе...», л. 40—60 об.; 6) «Вопросы. Сии вопросы писаны есть на согласия старообрядцов филиповых, федосеевых...», л. 63—93 об.; 7) «Изъявление вин, состоящихся в староверцах нынешняго времени...», л. 95—127; 8) Выписки из священного писания о браке и др., л. 127 об. — 142 об.; 9) «Письмо о антихристе ко мнящимся быти християны», л. 143—164 об.; 10) «Обличение к старообрядцам, требующим от нас показа­ния: чего ради с ними разделяемся...», л. 165—190; 11) Вступление к «Сказанию жития старца Евфимия...», л. 190 об.; 12) «Сказание жития старца Евфимия и последователь его», л. 191—212; 13) За­ключение к «Сказанию...», л. 212 об.—213 об.; 14) «О согласии гла­големом федосеевых и о учителе их Федосее, како произыде и кия несогласия в церковь внесе», л. 214—227 об.

 

 

Примечания

 

¹ Клибанов А. И. Народная социальная утопия в России. Период феода­лизма. — М., 1977, с. 201—219.

² Максимов С. В. Скрытники и христолюбцы. — Отеч. записки, 1876.

³ Максимов С. В. Бегуны и их писания. — ПДП, Спб. 1896, вып. 120, с. 66—77.

⁴ ГБЛ; собр. Барсова, №858, л. 20 об.

⁵ Там же, л. 21—21 об.

⁶ ГБЛ, собр. Барсова, №858, л. 16—84; ГПНТБ, собр. Томское, Q.II.21, л. 138—172.

⁷ ГБЛ, собр. Брысиных, №18, л. 222—235.

⁸ ГБЛ, собр. Барсова, №858, л. 16 об.—17.

⁹ ГБЛ, собр. Брысиных, №18, л. 231 об.

¹⁰ ГБЛ, собр. Барсова, №858, л. 81 об.

¹¹ Там же, л. 18 об., 42—42 об.

^{12 Т}ам же, л. 54.

¹³ «О начатке старца Евфимия, когда вконец раздел учинил со старооб­рядцами». — См.: ГПБ, собр. Титова, №838, л. 471.

¹⁴ ГБЛ, собр. Барсова, №858, л. 46 об.— 47.

¹⁵ ГБЛ, собр. Брысиных, №18, л. 227 об.

¹⁶ ГБЛ, собр. Барсова, №858, л. 57 об.— 76.

¹⁷ ГБЛ, собр. Брысиных, №18, л. 225.

^{18 Т}ам же, л. 227.

¹⁹ ГБЛ, собр. Барсова, №858, л. 32 об.

²⁰ Там же, л. 41 об.

²¹ Там же, л. 46.

²² ГБЛ, собр. Брысиных, №18, л. 226.

²³ Там же, л. 227.

²⁴ Здесь и далее Пространная редакция «Сказания...» цитируется по спис­ку: ГБЛ, собр. Барсова, №858, л. 16—84.

²⁵ ГБЛ, собр. Брысиных, №18, л. 223 об.

²⁶ ГПБ, собр. Титова, №838, л. 461 об.— 462.

²⁷ ГБЛ, соб. Брысиных, №18, л. 227 об.

²⁸ Там же, л. 222.

²⁹ ГПБ, собр. ОЛДП, Q.587.

³⁰ Там же, л. 19.

³¹ Общение во время молитвы и приема пищи с человеком, не вышедшим «в странство», согласие странническому вероучению, строго воспрещалось.

³² ЯГИАМЗ, собр. рукописей, №15402, л. 204 об.

³³ ЯГИАМЗ, собр. рукописей, №15402, л. 198.

³⁴ Там же, л. 212.

³⁵ ГБЛ, собр. Барсова, №858, л. 50—51.

³⁶ ГПНТБ, собр. Тихомирова, №414, л. 10—21.