Два списка полемических сочинений страннического учителя Никиты Семенова.

 

 

Предисловие к текстам Мальцева А. И.

 

Публикуемые сочинения второй половины ХІХ-ХХ вв. связаны с полемикой вокруг так называемых Статей для управления братством, написанных одним из наиболее ярких руководителей и идеологов страннического согласия Никитой Семеновым (Киселевым).

Статьи, регламентирующие внутреннюю жизнь согласия и обосновывающие введение своеобразного иерархического устройства, были одобрены странническим собором 25 июня 1860 г. Но через некоторое время несколько авторитетных страннических наставников, в частности, Савва Александров, Иосиф Семенов, Иван Васильев (Колесов), Василий Александров (Можаев), Илларион Степанов (Викулов) и ряд других, выступили с резкой критикой Статей и их автора. Идейное противостояние привело к расколу страннической церкви на так называемых статейников (или иерархитов) и противостатейников (оба названия употреблялись в полемической литературе). Главными центрами оппозиции Никите Семенову стали Сибирь и Поморье.

Основными вопросами, разделившими странников на два лагеря стали: вводимая Статьями своеобразная иерархия страннических наставников и определенные Статьями правила, регламентирующие взаимоотношения полов.

Согласно Статьям, странническая церковь делилась на «пределы», по территориальному и количественному принципам. Пределом должен был управлять избранный для этого «старейший брат» — старший предела. Статьи определяли, что старший предела управляет им «в подобие епископа». Ему в помощники определялись два старца, первый — «вроде епископа сельскаго», второй — «вроде священника при епископе». Два-три предела образовывали «страну», которая в Статьях уподоблялась митрополии или патриархии. При этом старшие пределов, входящих в страну, должны были превышать друг друга «честью уважения и в прочих предметах, относительных до некоторых особо случайных разпоряжений и соисполнений», и один из них становился старшим страны. Такой же порядок — превышение друг друга честью и властью, устанавливался и для начальствующих над странами. Один из них избирался главой всей страннической церкви — «преимущим старшим». Со времени утверждения Статей и до своей смерти, последовавшей в 1894 г., эту должность занимал Никита Семенов.

Оппозиция, не без оснований, обвинила Никиту Семенова в том, что эту должность он вводил «под себя». В пылу полемики оппоненты нередко уподобляли Никиту римскому папе и Антихристу. Противостатейники считали, что в связи с исчезновением «истинного» священства, во время господства Антихриста иерархии, или ее подобия в церкви быть не должно. По их мнению, странническая церковь должна была состоять из самостоятельных общин, возглавляемых равными по чести наставниками, а общецерковные вопросы должны обсуждаться и решаться со-борами, с участием всех наставников.

Резкую критику оппозиции вызвало и положение Статей, разрешающее единодомовное проживание мужчин и женщин старше 50 и 40 лет соответственно. Противостатейники не без оснований отмечали, что этот пункт делает сомнительным строгое безбрачие, продекларированное в странническом учении.

Резкие возражения противостатейников вызвало также положение Статей, ставящее фактически вне церковной ограды всех тех, кто Статьи не приемлет.

Оба полемических сочинения написаны Никитой Семеновым в опровержение учения Иллариона Степанова (Викулова), изложенного в не дошедших до нас письмах. Илларион Степанов — один из наиболее влиятельных сибирских (томских) страннических наставников-противостатейников. Его имя известно в научной литературе. Д. Н. Беликов, изучавший старообрядчество Томской губернии, ссылаясь на архивные документы, сообщил, что впервые Илларион попал в руки полиции в 1868 г. Ему было тогда 25 лет, из которых 13 он провел «в странстве». Несмотря на молодость, он считался среди странников учителем по вере. В конце XIX — начале XX в. пустынь Иллариона находилась в Томской губернии на р. Чичка-юл, его паства насчитывала 19 человек (см.: Беликов Д. Н. Томский раскол. Томск, 1901, с. 26-28, 83-84, 243). Дальнейшая деятельность Иллариона также связана с Томской губернией. Во время одной из археографических экспедиций автор комментария получил информацию, что последним прибежищем И. С. Викулова стала пустынь, располагавшаяся неподалеку от с. Покровский Яр Тегульдетского района современной Томской области. В конце 30-х гг. XX столетия в период сталинских репрессий пустынь была уничтожена властями; о дальнейшей судьбе Иллариона ничего не известно.

Сочинения Никиты Семенова дают возможность судить о взглядах И. С. Викулова. Оба сочинения написаны, по всей видимости, в 80-х или начале 90-х гг. XIX в. Они дошли до нас в позднейшей копии в единственном списке — БАН, собр. Дружинина, № 585 (рукопись конца XIX — начала XX в., 8°, полуустав, 56 л., бумага со штемпелем фабрики наследников Сумкина — Клепиков I, № 202 — 1869, 1909 г.; в составе рукописи — только публикуемые сочинения: №№ 5 и 6 настоящего раздела).

 

 

 

 

Никита Семенов

 

Сказание и разсуждение блаженныя памяти Никиты Семенова на письмо раздорника Лариона-раскольника о начальстве и о Статиях.

 

Иде же глаголет, аще и мало раскольство счиняется, и ту востает вражда гнева Божия, а пребывающим в том — конец, мука вечная. Соборное изложение патриарха Филарета и прочих [Собор 1620 г. Потребник иноческий, л. 213-327 (вт. счета)]. А писаное в писме у онаго Лариона вот какое сумазбродство, именно, первое: порицает написание Статей и соисполнение порядка благочиния по отношению старейшинства, требуемаго законом, Церковию при неверных царях Православною изданным и положенным в неизменное соблюдение даже до кончины мира и до дне суднаго. И глаголет, что Церковь Православная, хотя прежде и имела чин полномощнаго правления, и даже и при неверных царях, но якобы того при Антихристе имети не может, да и не следует иметь, кроме только соисполнения двух таин.

И вот оного вашего Лариона глупое и сумазбродное выражение писма. А по которому указанию Святых Писании таковая болтает, того нимало не выставил, да и выставить нечего. Потому Святое Писание само себе противоречить никогда не будет, изключая только смотрително писанных и положенных, как писано сице, что «Церкве Православныя учение двоемысленно некако и разделно не бысть когда, ни же будет, тако и безначално же и безглавно, не имуще начальствующаго, ни же главу на себе носяще, никогда же видено бысть, глаголет, ни же и видено будет». Тактикон, слово 23, лист 141. И паки и на ином месте глаголет сице: «Безглавное,— рече,— и своеволное, ето значит безначальственое, есть бедовно и безчинно». Тоя же книги, слово 2, лист 19. Согласно и Златоуст святыи глаголет сице: «Ибо безначалие всюду зло есть и мятежа виновное», и проч. Беседы апостольския, страница 396. И паки той же Златоуст: «Зло убо, — рече, — везде безначалие и многих бед вина, а тем более в Церкви» и проч. Тоя же книги, страница 3113. И иными от святых сказано сице, что «сами себе повелевающии, то есть без начальства проживающии — таковое,— глаголет, — Богу неприятно, и мерзостно, и душевредно, и пакостно, и знак гордости», и проч. Василии Великии, О постничестве, книга 2, во главе 33 и 107.

И многочисленная о том указания во Святом Писании, что потребно начальство при каждом времени и случае, а тем более при собрании верных. И безначалию учить — есть богопротивно, и к нечестию соотносительно, и еретичеству прикладно, то есть к ереси лампатиян, и самопретыкателей, и безглавных севириан. По сих указания: Никон Черныя Горы, слово 2, лист 15; и Четия, августа 30-го, лист 139, и проч.

Почему и есть сие и таковое, еже бы быть начальству при Церкве Православных есть положительныи закон, по сице реченному: «Ни же, — рече, — покорения закон да разоряется, еже вся содержит небесная и земная, ибо многоначалие враждебно есть, и сего ради и безначално». Альфа крупной печати, глава 45, лист 339.

И по сих значит, не только чтобы было начальство, но еще и со благочинием, то есть чтобы и из началников един другаго имел быть превышающим и един всех превосходящим. Так бо, глаголет, и на небе в бездушной твари солнце есть всех начальством превышающее, для научения нас сему порядку. По сих: книга Небеса Дамаскина, 2, глава 7-я. Так и на земли, и в безсловесных всех, по Златоусту, тако же чин начальства не только при человецех, но и при птицах, и при рыбах. И по сих: Беседы апостольския, страница 395-я. И естьли не быть при Церкве верных следующему благочинию начальства, или, рещи, старейшинства, тогда будет явное нарушение заповеданного апостолом онаго: «Еже, — рече, — вся благообразно и по чину да бывают», и проч. Апостол, зачало 157 [1 кор. 14;40]. А благообразно и по чину быть не иначе, как составлять вид видимаго состава человеча тела, из разных удов и членов состоящаго. Ето значит, из бытности лиц начальственных и подначальных. По сих указанию: О постничестве Василия Великаго, 2, глава 18, лист 99, и прочая многая указания Святых Писаний.

Без следующаго устроения начальственыя бытности при Церкве Православных не может быть благообразнаго виду тела, а будет некое уродовище, чюдовище и проч., и безглавное трупище, а не Церковь Христова тела. И ето явная болтовня, и собственное еретичество, и на главе нечестие — иметь такое понятие, чтобы не быть при верных обыкновенному полномочному начальства устроению, по преданному издревле, или, рещи, искони, при самом еще создании мира, по указанном в Писании и выше частию помяненном.

А что глаголют, яко же и оныи Ларион, что якобы при Антихристе тому быть невозможно, да и не нужно. А собственно почему — того не выражают, да и указать от Святаго Писания не могут, так как такой болтовни в Писании нет и не положено, а противно тому — довольно написано.

1 писано. Писание говорит, что от законных положении, о чем-либо быть имеющих, едина иота и едина черта не прейдет до скончания всех земных. По сих: Евангелие Матфея, зачало 11 [Мф. 5;18]. И паки глаголет: «Род верных не прейдет. Значит — род, соблюдающии ту же самую единонравность жития и службы», и проч. По сих: Беседы евангельския на Матфея, беседа 77. И паки глаголет: «От заповеданных законом не должно презирать ни малейшаго, но все блюсти неподвижно вовеки до единыя черты, а иначе будет отпадение веры», и проч. О постничестве, 2, на лист[у] 9, и 10, и 15, и 151; книга 1, на лист[у] 24 и 29. И паки глаголет, что «Церковь Православная един устав и предание будет хранить во всех до скончания века». Кирила Иерусалимскаго, на лист[у] 17.

И зри, болтающии что глаголет: «Во всех, то есть при всех положениях, а не токмо что-любо хранить. А иное так опущать и презирать». Почему и глаголет, что обычая неизменное служит указанием к познанию истины. По сих: О постничестве, 1, лист 48, в сказании пред главою 26-ю и 77-ю. И многочисленная о том в Писаниих Святых указания, что вся преданная — неизменно хранить. И при Церкве Православной по тому же самому должно непременно быть, как и изначала уставлено, и быть имело. А иначе — под клятвой, и новизна, и явное еретичество, и нечестие, и проч. Потому и Церкве бытность и значит ничто иное, как предания церковная и неизменное соблюдение оных. По сих: Тактикон Никонов, слово 22, лист 134. «И врата адова, — глаголет, — тоя не одолеют никогда», то есть еретицы и сам Антихрист. А по оной болтовне, что не надо ныне начальства, то, видно, врата адова одолели Церковь. О пустая болтовня и наглое еретичество, и проч.

2. А вот и второе и явное указание, и на самое именно Антихристово время, что Церковь Православная и тогда будет иметь полное начальство. По сих указанию: «Церковь Православная побегнет, — глаголет, — в виде островов и с горами», а горы — преимущыя, то есть старейшия лица, или, рещи, начальствующии, одно и то же. Апокалипсис печатный, глава 15, стих 20, и во указании алфавитном, лист 135, строка 17, и другая многая указания. И оно, еже глаголет, что Церковь Православная самая та же будет неизменно, которая быть имеющая телом Христа, из различия удов состоящая, а не из единаго уда. По сих: Беседы апостольския, страница 1639-я. А в заключение, чего еще явняя оного писаннаго, что «Церковь, — глаголет, — Православная никогда не бывала безглавною и быть никогда не может». Тактикон, слово 23, лист 144. И что еще сего ясняя и обличителнее отрицателно сказано, что никогда быть безглавною не может, а глава тоя — начальственныя лица, и не толко что из мущин простых быть имеюшыя, но даже и из женской личности. По сих: Альфа, глава 8, лист 152, в мелкопечатной и Кормча, 5-го собора правило 64 в толковании; и Матфей Правилник, состав 2-е, глава 21. И безглавное, и глаголет, и своеволное есть бедовно и безчинно, и проч. Никон, Тактикон, слово 2, лист 19. То есть безначальственое — худо и пакостно, и проч.

3. А третие. Когда при Церкви Православной во все времена имело быть, и при бытности то священныя личности, допущаемо начальство по времени и по частности, и из простых и неосвященных лиц, а особенно при положении иноческаго жития, соточнителнаго нашего положения житию; то колми паче должно быть ныне невозбранно существующим оное, когда священная личность при конечном истреблении. Потому что-либо при бытности священныя личности простецам решительно запрещает, а в небытности священной личности самое то невозбранно допущает. И как о прочих, так и о начальстве одно и то же. И положительно заповедует, сице: «При возволчении, — глаголет, — пастырей священных, и овце нужно быть пастухом, и пасти прочих овец», и проч. [На поле: овца овец пасет.] Книга Измарагд, слово 3. Согласно тому и инде глаголет: «Вы бо, — рече, — восприясте пастырьскую ревность», и проч. Кирилова, 5 послание Мелетиево, лист 467. И прочее многочисленное количество доводов, что естьли бы что и запрещалось при бытности личности священной, то и оное должно быть допущеным за небытностию оныя. А тем более, что начальство из простых и при бытности священства было, то кольми паче без оных нужно и правильно тому быть и невозбранно.

А четвертое тому указание от яснаго образа на самом опыте дела, показаннаго нашими предками и явнаго благочестия остальцами, и тех учениками, что имели быть такия же простецы, а начальство, благочиния положение было и при оных, подобно нашему.

И вот явная болтовня и собственное нечестие, и проч. так мудрствовать, что во время Антихриста начальству не должно быть. И неужели, что первие было, и названо злом и безчинием, и проч., а ныне то стало уже благим и благочинием, и проч. — никако же и никогда злое благим быть не может. И такое понятие — превелия дияволя сеть, еже к злому благое мнение придавать. По сих: Беседы апостольския, страница 408. И паки глаголет, еже что-либо злое, то никогда оное благим и добрым быть не может: на странице 223 и 1408. А безначалие, по святых сказанию, — зло. А у них сие — добро и благо, и проч. И сие явная хула на Святыи Дух, и проч. И паки Писание глаголет: «Начальство не только что из личности верных несть зло, но и неверное на пользу и помогает ко спасению, естьли только не вредит веры». Тактикон, слово 20, лист 124.

И еще болтает оныи Ларион в письме, винословуя нас за устроение начальства полномощнаго. И, стало быть, начальство и надо, да какое-то иное — не полномощное. Ето — какова еще не бывало, да и быть не может. А начальство есть присно одно и то же, аще из простых или и из священных, еже учить, заступать, судить, безчиния не допущать, а сотворших тая — наказать, а противяшихся и проч. — отлучать. И вот начальства обязанность, аще из простых, или и из священных, кроме священных служении исправления, то ето другое дело. Потому, ино — священство, а другое — начальство. Ибо, по Писанию, священство есть архиерейство, ерархичества точию из трехчиния состоимо. А начальство, под названием епископъства названия, состоимо и заключаемо, и из многородностей чиновства заключаемо, и определности положителной неподлежимо, а по требованию времени определяемо, и соприличному названию сподобляемо, советом усмотрения православныя публики коеяждо страны и места, и полномочием присно одним вознаграждаемо, аще из священных, или из простых. А иного какого-либо не полномощнаго начальства никогда не бывало, да и быть не может. Ето — пустая болтовня и незнание Святых Писаний. И начальство, определяемое советом публики, не точию верныя, но и неверныя — никогда таковое злом не бывало, да и быть не может. И самоопределенное любоначалие есть и глаголет быти существеное зло. По сих: «Не начальство, — глаголет, — зло, а любоначалие» — Петра Дамаскина, 1, лист 55.

И вот, братия возлюбленная, и понимайте, что оныя болтуны делают. То есть что доброе по Писанию — то отревают, ето значит начальство, советом братии определяемое. А что злое, то выполняют и похваляют, ето значит проклятое любоначалие самопоставляемое. И вси таковии на деле началницы над приходящими ко оным. А кто их на то определил и поставил? А сами-то, и не только что самоначальники они, но и вере-то самозаводчики и самоуправщики. И ето явное диавольское дело в них, и Богу противное, и проч. И бегати таковых должно, как и змиина яда, и проч. По указанном в Писании: Беседы апостольския, к римляном, 32 и Никон, 1, в предисловии, лист 3 и лист 179, и Тактикон, предисловие 2-е, лист 1.

А что болтают, что якобы ныне только и предлежит християнину две тайны выполнять и более ничего — ето значит одно и то же, что якобы только креститися следует и на исповедь ходить, а прочаго — ничего, преданнаго Церковию, хранить и соблюдать не нужно, и надобности нет, и проч. И что сие, не явное ли сумазбродство и собственное беснование, и проч., и всего преданнаго Церковию, безстудное отметание. И Писание о том как говорит, что либо и мало кто отметает от угоднаго святым и преданнаго Церковию — и о том указания Святых Писаний писаны выше.

А что касательно до содействия таин, то оное ко отношению бытности начальства вовсе и непринадлежно, и приводить к тому — неприкладно и неприлично. Ибо, ино есть соисполнение таин, а другое — устроение начальства. Но путаники то и другое в одно мнут и не знают сами, что и путают, бедные, и несчастные, и праваго смысла испадшые, и проч.

Так и нащет списания Статей — тоже порицают, а сами не знают, что и тут болтают. И прилично к ним сказать готовыми словами пророка, сице рекшаго: «Не уведеша, — рече, — ни же разумеша, во тме ходят», и проч., псалом 81. И апостолом сказанное, сице, яже, рече, «не уведе — учат, без ума дмяся от ума плоти своея», и проч. — Апостол, зачало 285. Хулят, лают: «Статьи написали, новой закон», и проч. А и сами не знают — что такое Статьи. А настоящего понятия отношении, что такое Статьи — ничто иное, как соисполнение писаннаго оного, что, еже что глаголати и творити — имети о том указание от Святых Писании или от отеческих обычаев. По сих: Никон, слово 18, лист 143. И вот что есть написание Статей: не вновь что-либо выдуманное и изданное, как блядословят и лают Православия хульницы и ругатели, яко же и оныи Ларион. А единственно, при написании Статей есть подкрепление Церковных предании, иже предварително  оною содержимых, иже даже и до нас дошедшею и нам оная предавшею. И вот вся таковая написание Статей, или, рещи, собрания при оных Писаний Святых, в указаниях подкрепляют, и оправдают, и указуют, и безпутием своеволия, и самочиния, и безчиния шествовать и поступать не допущают, и собранными при оных свидетельствы Святых Писаний таковых делателей безчиния обличают, и проч., потому что имеют при себе собранных Писания доводов не одну сотню, и ясно сказанных на каждую надпись Статей и пункта, а потом и прикладных по приличию, по заповеданном в Писании.

И вот что написание Статей, а не другое что-либо, как противницы лают и гаждают. И естьли бы что-либо имело быть новое при оных Статиях издаваемое, тогда бы было нужно оное всем предложить и на самом деле, что требуемое Статиями, изменить. Но при нас сего нет, да и не бывало. Да почти оных ни у кого и нет, как только разве у двух лиц при всем братстве нашей Православной Церкви. А делают вси одно, что принято от предков и по указаном в Писании, которое и с написанием Статей согласно. И кто Писания знает, то у таковаго все, писаное при Статиях, в голове. А кто Писания не весма ведущь, тот обычаем правит, преданным от предков, согласным со указаными при написании Статей. И таковии не имеют нужныя надобности в Статиях. А инде что-либо от предварших предании поколеблется, или какая небывалая новизна появится — вот тут тогда и Статии будут потребны, указанными при оных написаниями предваршая и законная утвердить, а новоначинаемая обличить. И будя ведущии Писания будет при том, то таковыи и прямо из книг покажет и обличит. Но таковых людей немного. Да и из книг прямо приводить — надо начетность и память из предварително собраннаго Писания. А при Статиях положеннаго доказать и без большаго труда и начетности можно и удобно.

И вот, что Статии? Назвать — перст, указующыи Писание, где о чем что писано о сопринадлежных положениях християнскаго прожития и управления, и проч. Или сказать, оныя Статии — как и каталог при коейждо книге, или алфавит указательныи, где о чем писано и как творить сие или оное согласно с положенными в Писании. И более никакой цели и новизны при Статиях решительно не имеется и нет. И пущай врази истины лают и порицают как хотят. За что и получат свое участие со християнохулниками и на Святыи Дух хулящими, по указаном в Писании: Кормча, 2-го счета, лист 15. Так как чрез похуление Статей хула обращается на все доводы Святаго Писания, собраннаго и написаннаго при Статиях.

А что паки, тии же хулники болтают, что якобы писано при Статиях, что Статии не приемлюших проклинаем и крещение от таковых не приемлем — и сие явная лож и блядословие. Правда, как сказано в Писании, что ловкой мастер и прямое древо может зделать кривым, по своей тому потребе и надобности. По сих: Кирилова, глава 34, лист 294. Или паки, как писано, что зависть не ищет, что рещи, а только бы рещи, значит, что попало. И вот у нас при Статиях еще писанаго нет, что кто не приемлет Статей, тот проклят, и крещение не годно. А вот как есть писано. Надсловие 4-го пункта 16 статии, о правителях, не брегущих положеннаго законом и указаннаго определением Статей. Сказание. «Старшии, слабо поступающии о выполнении положеннаго законом и определеннаго вышеозначенными Статиями, то есть указанными, и сицевии, яко творящии дело Божие с небрежением, повинны суть клятве, на таковых изнесенныя. Оные и подлежат за сие правилному наказанию, по положенному о том в Писании». Дозде сказание. И за сим выставлено доводов до 30 указаний. И между прочими, 28. Стоит сие, сице писаное: «Полагающим в небрежение [На поле: Зри] правила священная, анафема». Никон, слово 63, лист 559.

И зри, ревностныи противоборец истины и потщателныи лаятель Православныя Церкви. Где проклятие на неприемлющих Статии? Не явная ли ваша лож и клевета? Потому в Статиях, вышеписанное точию указание, что должны оставатся быть повинными проклятию. А за что — не за неприятие Статей, а за небрежение положеннаго законом, то есть, церковным, положеном во Святом Писании, которыи указан определением Статей, или написанныи при оных. Так что же, разве творящии дело Божие, то есть законом повелеваемое, с небрежением, не подлежат клятве? Естьли ты дерзок, то поступай и противо положеннаго ясно в Писании о том, и на нас со лжею не лай, и чего от нас не написано, тем ложно и натягателно не облыгай. Убойся писаннаго, что погубит Господь глаголющих лжу, а тем более, иже на Церковь Православную лжущих, и проч.

Так и нащет повторения крещением неприемлющих Статии, и сице положеннаго нет при оных. А вот как есть писано в третием пункте третия статии, сице. «А которыи от братии, не имеющии определения и дозволения, следующаго избранием совета старших, по указанному выше и от Святаго Писания, но самовольно и обойдя оных распоряжения, сам собою поступая в старейшинство, изключая по случаю бываемых или первоначално в некоих странах. И при таком случае самоволнаго поступка, кто бы он не был, сотворивыи таковая, должен быть подвергнутым правилному наказанию, так как явныи безчинник и самочинец самопоставленныи. А оказавшагося противящимся, тогда и всеконечно отлучать от Церкви», и проч. И вот от таковых тогда и крещение не принять. И затем на то доводов приличных от Писания десятка два с лишком.

И что, неужели от таких самопоставленых любоначалников крещение приято Церковию — никако же, но строже всяких еретиков от таковых положительно отринуть, по указаном от Святых Писании. А естьли могите, то докажите иначе писаное. Но того не могите указать, и нет. И вот таковыя и не прияты, и проч. И вот и здесь явная ваша лжа, что крестить паки не за неприятие Статей, а за неприятие положеннаго в Писании, чтобы не быть любоначалникам и самоуправщикам, и проч. Да и крестить паки от таковых положено не нами, а собственно святыми отцами в ясных указаниях. И вот ясная ваша лож и клевета на нас доказуется о написании Статей. Аминь.

 

 

 

 

Никита Семенов

 

Сказание и разсуждение блаженныя памяти Никиты Семенова на Ларионово письмо о книгах

 

Оныи Ларион в своем писме пишет нащет книг никонианския точию печати, а сочинения Православнаго; так и нащет единоверческой печати. И говорит, что те и другия читать не следует, так как — еретическия и душевредныя. А почему еретическия и душевредныя — того не доказывает от Писания, да и доказать не может, так как нет, а напротив. Потому Писание глаголет так: что при книгах достоит почитать ни хартию, ни чернила, а самую только повесть. По сих: Иосиф Волоколамский, слово 7, страница 298, и Большой Соборник, в неделю 1 поста, слово Иоанна Дамаскина, лист 325 на обороте.

И паки писано сице, что книги, чии бы не были, и ето значит по сочинению, а тем менее — по работе, но ежели согласны по всему правомыслию, то принимать таковыя безсомнительно. «Не достоит, — глаголет, — истязовати глаголющих или пишущих книги, но токмо бы смысл согласен был Православию». Тактикон, слово 9 и слово 21, лист 131. А тем более за одну работу отревать — явная болтовня, и проч.

И вот Писание что велит искать и почитать — повесть и смысл при книгах, а они, напротив, работу смотрят, кто работал. И явное противоречие писанию святых. В таком случае и называют еретическими богодохновенную повесть, и что и есть явная хула на Святыи Дух. Еретическия суть хулящия истинну и хвалящыя еретичество, как Розыск, и Увет, и Обличение, и подобныя. Но и те нащет читания — не читать только маловедущим, а ведущим читать и оныя не запрещает. О том многочисленныя доводы есть Святаго Писания.

И говорит оныи Ларион, что я, де, веру познал и без новых книг. А я скажу, что познал не всю вполне веру, а разве — лоскуток веры, и то маленькой. Ето только значит, что в странстве жить, да и то самовольно и самоуправно, и проч. И естли бы веру всю знал, тогда бы в расколе с Церковию не был.

А что касательно до единоверческой печати книг отринутия [На поле: Книги единоверческой печати отвергающии, хулят Дух Святыи и маркионитскую ересь составляют], то тут и еще большее беснование и хула на Святыи Дух. Но якобы оныя благословлял Титин — едакая болтовня. А еще хвалится веру знать, а явная маркионитская ересь, хулящая Бога — злу творцом быть. Неужели человеки — Божие творение, и имеющии по сотворению образ Бога, суть создание Титина. Полноте, безумнии! Титин при человецех только в худых и злых делах состоит и составляется, и в хулах на Бога, а не в существе человека. И вы таковым сумазбродным понятием человека — дело Божие, смесили со злобою, с диявольским делом. Беседы апостольския, страница 955. И книги печатать, ето — от личности человека, а не от сущности злобы, то есть Титина. И естьли по такому сумазбродному понятию разуметь, то и вси изделия суть с благословения Титина, с приказания правительства, как то: бумага, кожа, медь, краски, железо, соль, денги, посуда, и все решительно. И естьли от Титина, то нужно издохнуть всем. Издохните вы без пользы и идите к Титину.