БЕСЕДЫ СТАРООБРЯДЦЕВ

 

Л.Ф.Пичугина,

представителя беспоповцев поморского брачного согласия,

и Ф.Е.Мельникова и Д.С.Варакина,

представителей поповцев, приемлющих белокриницкую иерархию,

7, 8, 9 и 10 мая 1909 г. в аудитории Политехнического Музея в Москве.

Издание Совета Поморских соборов и Союза Старообрядческих начетчиков.

 

 

ОТ ИЗДАТЕЛЕЙ.

 

Настоящия беседы, происходившия 7—10 мая сего 1909 года в Москве, в большом зале Политехническаго музея, печатаются по стенографическим записям, сделанным во время бесед. Записи проверены и скреплены подписями, собеседников: Л. Ф. Пичугина, Ф. Е. Мельникова и Д. С. Варакина. На беседах 7-го и 9-го мая председательствовал представитель старообрядцев Белокриницкой иерархии М. И. Бриллиантов, молитвы перед этими беседами и по окончании их исполнял хор второй московской общины старообрядцев-поморцев, приемлющих брак. На беседах же 8-го и 10-го мая председательствовал представитель безпоповцев брачнаго согласия, И. И. Зыков, молитвы на этих беседах исполнял хор храмов Рогожскаго кладбища. Условия бесед были заранее выработаны собеседниками. Обе стороны пользовались совершенно равными правами. Было установлено, что каждыи собеседник должен говорить речь не более 30-ти минут, таких речей на каждаго собеседника приходилось по четыре, пятая речь собеседника, начинающаго беседу, должна быть не более 20-ти минут, последняя речь заканчивающаго собеседника не должна превышать 10-ть минут. Условия эти выполнялись точно.

Настоящий стенографический отчет о беседах печатается по взаимному соглашению собеседников и на средства обеих сторон: совета поморских соборов и союза отарообрядческих начетчиков.

 

Секретарь собора поморцев и совета московской общины старообрядцев-поморцев, приемлющих брак

Н. Ануфриев.

Товарищ председателя союза старообрядческих начетчиков

Ф. Мельников.

 

 

СОБЕСЕДОВАНИЕ ПЕРВОЕ

 

О БЕЛОКРИНИЦКОЙ ИЕРАРХИИ

 

7-го мая 1909 г.

Председательствует М. И. Бриллиантов.

 

Председатель. — Позвольте объявить собранию, что перед началом беседы, которая принадлежит поморцам, хор исполнит молитву. (Поется молитва).

Позвольте доложить собранию, что всех бесед назначено 4. Пер­вая беседа будет о старообрядческой Белокриницкой иерархии сегодня, завтра будет беседа о перекрещивании поморцами еретиков, крещеных во Святую Троицу, в три погружения, 9-го будет беседа о пророках и об антихристе и затем. 10-го будет беседа: пребудет ли в Церкви Христовой до второго Христова пришествия жертвоприноше­ние и священство. На сегодняшней беседе выступят два докладчика: со стороны приемлющих священство Ф. Е. Мельников и со стороны старообрядцев-поморцев брачного согласия Л. Ф. Пичугин. Каждая речь собеседников будет продолжаться по 30 минут, как это установлено сторонами по взаимному соглашению. Поэтому наша по­корнейшая просьба к публике — во время речей собеседников вести себя как можно скромнее, чтобы собеседники могли свободно объ­ясняться, чтобы публика все их слова точно слышала и уже потом произнесла свой внутренний приговор, вынесла свое заключение. Также позвольте от лица всех здесь присутствующих обратиться и к вам, господа собеседники, чтобы в настоящую историческую минуту беседа велась вами, не как врагами, а как братьями, потому что мы все — братья-старообрядцы. Мы желали бы, чтобы эта беседа была покрыта любовью, чтобы каждый член относился к своему противнику, как к брату. Пусть это будет спор домашний. Пусть все выслушают собеседников и убедятся, на чьей стороне находится истина.

 

Л. Ф. Пичугин. Сто восемьдесят лет старообрядческая Церковь, именуемая поповской, а в настоящее время Белокриницкой, не имела своего рукоположения, т.-е. почти два полных века. Следовательно, не имела она и той связи с Церковью Христовой и священством, которая дана на Сионской горнице Исусом Христом. Мы, старообрядцы, име­нуемые безпоповцы, приемлющие законный брак, не отвергаем их священство, как бы не нужное, и хотели бы с ним соединиться, если бы оно было законное, но мы находим, что священство это произошло не от рукоположения древней Церкви, а произошло от церкви еретиков. Здесь, мои дорогие слушатели, я должен взять Божественное писание, которое каждого христианина предостерегает, дабы он, в последнее время, находясь во исповедании веры Христо­вой, не мог заблуждаться или в священстве, или в других каких-либо вопросах веры. Вот "Книга о Вере", где говорится о последнем времени, в котором, к несчастью нашему, мы живем.

"Аще убо мудрый, то от вещивину познавает, якоже се: от овощия доброе, или злое древо познано бывает. Всяко же, аще не всякому дается от вещи, познати злую причину, точию самому мудрому, яко да не погрешит кто в том, вину от неяже в дело произыде, в кратце предложити ми надлежит" (гл. 23, л. 203, об.).

Всякий человек постигает предмет по факту, но не всякий способен разгадать пророческое писание и указать истинный путь.

"Аще и известно, яко злыя птицы, просто рещи, зло есть яйцо, не всяк же его познает от скорлупы, но от того, еже под скорлупою" (л. 204).

Ибо познать суть тайны дано не всякому.

"Зде Христовы словеса, православныи читателю, истинно исполнилися, иже в божественном евангелии описаны суть" (л. 215).

Божественное писание говорит здесь, что Христовы словеса истин­но "исполнились", а не "исполнятся". Какие же словеса, дорогие слуша­тели, исполнились? Следующие:

"Тогда соблазнятся мнози и друг друга предадят, и возненавидят друг друга, и мнози лжепророцы востанут, и прельстят многия" (Матф. зач. 98).

Что это за соблазн? А соблазн произошел у нас в 1666 году и в последующем, 1667-м. Мы все, русские, составляли одну православную Церковь, одного имели Бога-Отца, одну Матерь св. Церковь. Но, как говорит и история, с 1666 г. мы поделились на различные толки и согласия. Так вот об этом Божественное писание и говорит:

"Тогда соблазнятся мнози".

Старообрядцы, не желая погибнуть, пошли своим путем. Часть осталась без священства, а часть посомневалась остаться без свя­щенства и пошла отыскивать его. "И возненавидят друг друга", что и было на деле. Явились лжепророки именуемые, которые толкуют священное писание ложно. "Претерпевый до конца, той спасен будет". Я прочитал слова Спасителя, теперь возникает вопрос: Кто же из двух сторон терпит нужду: поповцы или мы, безпоповцы?

Писание говорит: разве вы не видите, что в данное время уже явились лжепастыри и лжепророки.

"Или не поведают быти зде и онде Христа?" (л. 215).

Христос един, а заменяющие Христа, — это есть епископы. Разве вы не слышите, что и там и тут — проповедуют Христа, то-есть священство.

"Или не являют его в драгих чертозех, и в светлых одеждах, во множестве богатств, и во временных наслаждениях, в надписании истинной церкви?"

Дорогие чертоги, это — украшенные золотом церкви, светлые одежды, это — парчевые ризы. Множество богатств, это богатые церкви и временное наслаждение... Полагаю, эти слова всякий поймет. Каждая церковь старается установить, что только она одна православна. Но, дорогие слушатели, Церковь одна. Христос основал Церковь едину. А в данное время создалось много церквей и много священства. Следовательно, и в вопросе о священстве, можно войти в полнейшее заблуждение, если только не обращать внимания на Божественное писание, как на основание.

"Или не приидоша на расхищение и на разгнание малаго христова стада душепагубныя волки, во одеждах овчих, сиречь, яко и правовернии хранящии чины".

Это сказано о епископах и пресвитерах—еретиках, под именем Христа обольщающих людей...

"Тем же духовенства величаются чином, тоже умышляют с беззаконноживущими отступление".

Нужно поднять завесу с современного священства, и тогда всякий узнает, что эта церковь не Христова. Спаситель сказал:

"Тогда сущии во Иудеи да бежат на горы".

"Иудея", в переносном смысле; означает "исповедание". "Го­ры" — пророческие писания, а потому и советуется: во время соблазнов верующие люди да прибегают к писанию, а не к лицам. Ибо, кроме Божественного писания, познать прелесть невозможно. Почему всякий правоверующий, когда увидит отступление, может итти только к тому пути, который проповедовали пророки, апостолы и все Боже­ственное учение.

"На сие евангельское место, Златоуст святый толкование творит сими словесы. Иже суть во христианстве, да прибегают к писанию. Ибо от того времене, егда ереси церковь возмущати начаша, ни единаго иного истиннаго христианскаго прибежища, иже правость веры хотят познати; кроме Божественнаго писания имети не могут. Прежде бо мнози образи быша, к познанию истинныя христовы церкве, и поганских синагог, сиречь соборищ. А ныне ни каковым иным образом познати можем, кая бяше истинная церковь, разве точию от писания".

Смертный человек всегда ошибается, но если будет обращать серьезное внимание на Божественное писание, то не ошибется. Было прежде много образов к познанию веры, были знамения и чудеса и много чудотворцев. В наше время уже их больше нет, нет и познания истинной Христовой Церкви, кроме писания, так как, что положено в Христовой Церкви, то все имеют и еретики и никоим иным образом мы познать не можем, какая Церковь истинно Христова, как чрез писание.

"И сие чесо деля; Понеже вся вещи, иже суть свойственне, и истинно христовы, и еретицы имут в раздрании, подобныя имут церкви. Такожде святаго писания, подобныя епископы, и иныя в духовном чину клирики, подобное крещение, подобныя святости (на поле: безкровныя жертвы), и ины вещи вси наипаче же самого Христа. Хотя же познати кто кая бы бяше истинная Христова церковь" (л. 216).

У еретиков имеются епископы, священники и прочие клирики; имеется также подобное крещение, не развратное беззаконное крещение, а подобное истинной Церкви крещение. Имеют и подобные же безкровные жертвы.

"Откуду познати ю имать в таковем подобенства мешании; разве точию от писаний".

Кто бы был в состоянии разобрать и проверить, кто истинный епископ и кто еретик? Подняв эту завесу лицемерия, только и можно познать примером святого писания, какое это священство, Христово или еретическое.

"Прежде бо Христова церковь познаваема бяше, егда сообщение всех, или многих христиан бяше святое, иже у нечестивых не обреталося".

Первенствующая Церковь познавалась по тому общению, которое было в сей Церкви. Тогда и познавали, что это Христова Церковь, а кто в этом общении не был, то тот был и не Христов. Но такого единения тогда у нечистых не обреталося...

"А ныне таковыми же яко еретицы и нечестивии, или и гор­шими быша христиане, зане у них большее обретается воздержание, аще и вразорвании, нежели у христиан. Кто же хощет познати кая бяше христова церковь, от куду ю познати имамы, не ежели от святаго писания. Ведая вся сия Господь, яко таковое будет в последния дни смятение, повелевает, яко иже суть христиане хотящии в правду во христианстей вере утвердитися, ни к чесому же иному дабежат, точию к писанию, аще бо на ино что взирати будут, соблазнятся и погибнут, не разумеюще кая бы была истинная христова церковь".

Последними словами говорится, если кто будет на Церковь смотреть по наружности, как-то на благолепие, священство и жертвы, а не на догматы и веру, тот соблазнится и погибнет.

Как я вам объяснил, дорогие слушатели, смятение случилось по вере при патриархе Никоне в 1666 г., это было предусмотрено писанием. "Книга о Вере", гл. 30, лист 271.

"А по исполнении лет числа, тысящи шести сот шестидесяти шести, не непотребно и нам от сих вин опасение имети да не некое бы что зло пострадати, по преждереченных, исполнения писания свидетельств (ниже), аще кто достигнет тех времен, на брань с самым дияволом".

Дорогие слушатели, я сделал это вступление, чтобы выяснить вам, что пришло такое время, когда священство совершенно пало в ереси. Белокриницкое священство, о котором идет беседа, появилось только в 1846 году, так как я сначала сказал, что у поповцев своего священства не было 180 лет. Наши предки, которые стояли за старую веру, за старые обычаи и предания Церкви, все отреклись от священства, посвящаемаго от патриарха Никона, и церкви, в которой служили по указанию патриарха Никона, и тех священников, которые произошли от того же патриарха. Вот слова царя Алексея Михайло­вича, его приветствие собору 1666 г. Он говорит:

"Яже услывше мы и прочетше, абие бого-наставлением познахом диаволе быти семя, сицевая хулы содержащее: яко нынешняя церковь несть Церковь, тайны божественныя не тайны, крещение не крещение, архиереи не архиереи, писания лестна, учение неправедное, и вся скверна и не благочестна". (Соборн. Деян. 1666 г., стр. 11).

Так говорили наши общие предки, державшиеся староверия и старых обычаев, когда еще не было деления на поповцев и безпоповцев и других подразделений на различные толки. Таково было мнение о еретической церкви первых предков, дорогие слушатели, державшихся за староверие. Таким образом, священство моих почтеннейших собеседников не имеет под собой почвы, той свя­щенной связи, того рукоположения, которое дано Спасителем Христом непосредственно святым апостолам, ибо рукоположение с 1666 года прекратилось, так как вера древнего священства изсякла. В древней церкви, церкви иудействующей, также на целых 70 лет прекращалось жертвоприношение и церкви в Иеросалиме не существовало. Бог предварительно послал пророка Иеремию сказать евреям, что церковь будет разрушена и самое жертвоприношение, но только это наказание от Бога будет продолжаться не более 70 лет; пройдут 70 лет и Бог возстановит и церковь и жертвоприношение тем же путем, как Он дал их в пустыне Синайской. Тогда Бог дал ветхозавет­ной церкви небесный огонь для всесожжения жертвоприношений, чтобы этот огонь на олтаре поддерживался от начала и до конца дней, доколе будет существовать церковь иудейская. Огонь ветхозаветной церкви, несомненно прообраз благодатного огня, сшедшего на свв. апостолов Святого Духа, в виде огненных язык, как об этом по­вествуется в деяниях свв. апостол, гл. 2. Таким действием Дух Святой дал апостолам хиротонию, — как бы рукоположение. Там огонь был сокрыт на 70 лет, а здесь, у поповцев, огонь был сокрыт на 180 лет. Там огонь снова нашли, и именно тот, который был сокрыт пророком Иеремиею. А пусть мой собеседник скажет, в каких лицах епископов был сокрыт и у них огонь хиротонии? В лице епископа Павла Коломенского, или в лице других иерархов? или они взяли чужой огонь. Это сравнение я подтверждаю Священным писанием, 2-я книга Маккавейская, гл. I-я:

"Ибо егда в Персиду ведяхуся отцы наши, тогда жерцы боя­щиися Бога, взяша от огня олтарнаго и тайно скрыша в дол кладезя, чин имеюща безводный. И в нем заключиша, яко же всем неведомо быти место".

Богу было благоугодно послать пророка, чтобы он взял с алтаря тот священный огонь, который Он дал в пустыне Синая, и отнес в сокровенное место, где он должен лежать 70 лет.

"Егда же проминуша лета многа и угодися Богу, да послется Неемия от царя персидска, внуцы жерцов съкрывших посла к взысканию огня".

И когда потребовался огонь для олтаря, Бог послал искать тот огонь, который сокрыл, который дал, а не чужой.

"И тако поведаша нам не обретоша огня, но воду тучну".

Где была положена стихия огня, там эта огненная стихия превратилась в другую стихию — влагу, но тот же огонь.

"И повеле им черпати и принести себе, и жертвы иже направле беша повеле жерцем Неемия покропити водою дрова и полежащая. Якоже бысть и время прежде егда солнце восия первие на облаце сущи, и возжеся огнь велик, яко дивитися всем".

Таким образом, из прочтенного писания видно, что ветхо­заветная церковь, хотя и была в плену, хотя и не имела олтаря, хотя и не имела жертвоприношения, но у ней огонь был сокрыт на 70 лет. По возвращении из плена, когда построили храм и олтарь, когда понадобился им огонь для сожжения жертвоприношений, они не пошли в языческое капище за огнем, но отыскали тот огонь, который зарыт был руками жрецов. А что этот огонь соответствует благодатной степени огня Святого Духа — хиротонии, я подтверждаю словами писания. "Деяние свв. Апостолов", толкование, зач. 2, лист 11 оборот.

Сущее: "И явишася им разделени языцы яко огнени. Седе же на едином когождо их и исполнишася вси Духа Свята". Толкование Севериана епископа: Почто же паки на главу сниде Святый Дух; понеже апостолы рукоположение прияша, еже быти всей вселенной учителие".

Как видите, это рукоположение Святого Духа. Дух Святой сошел на апостолов в день 50-й и на каждом отдельно был огненный язык. Что это означало? По толкованию Севериана святого. "Притом же, сошедший на апостолов огнь не палит, а освещает и просвещает". А что это означает — освещение и просвещение, из­вольте прослушать.

"Прияша бо от Спаса Исуса Христа рукоположение еже быти апостолы, не точию во июдеи, но и во всей вселенней".

Почему огненный язык не пришел в уста апостольские, а на главу?

"Почто убо языки воустех своих не прияша, но на главы? подобно яко не в языце, сиречь, соестественный орган дается Дух Святый, да не мнят яко своими боки или своими усты глаголют, якоже неимяху, но благодатию Святаго Духа".

Пусть не думают апостолы, что они от собственной своей воли и от собственной своей силы говорили иными языки. А говорили они от той Божественной силы, которую им дал Дух Святой наверх главы, где почиет ум.

"Дух же Святый сошед, рукоположи апостолы всей вселен­ней и аще не быша прияли Духа Святаго благодати, не бысть по­дано им апостольство всего мира (ниже). Начало убо от Спаса прияша апостолы, конец, сиречь, совершение пришествием Святаго Духа".

Я уже сказал, что ветхозаветный огонь, данный в Синайской пустыне, в переносном смысле в новоблагодатной вере означает хиротонию. Сравнение получилось достаточно ясное, ветхозаветная цер­ковь лишалась огня на 70 л., а Церковь моих собеседников, лиша­лась огня-рукоположения на 180 лет. Если у вас не было рукоположения, то ваша церковь была вдова. Пребывая вдовой, с кем она порождала духовных чинов? Со Христом или с чуждым Ему лицом? Если со Христом, то вы должны будете показать нам преем­ственную хиротонию; если же хиротонии у вас не было, то священники ваши и все епископы рождались не от построенного Христом порядка, обычая и Церкви, а от духовного любодеяния с еретиками. Не забы­вайте того, что ветхозаветная церковь при возстановлении олтаря и жертв отыскала тот же огонь, который Бог ей дал в пустыне Синайской. Теперь скажите мне, наконец, почтеннейший мой собеседник: откуда вы взяли митрополита Амвросия, от Христовой Цер­кви, или от церкви антихриста? Вопрос поставлен ясно, я предоставляю слово вам.

 

Председатель. — Братья, обязанность председателя следить за порядком и точным ходом беседы. Поэтому я покорнейше прошу от имени всех здесь присутствующих наших собеседников, чтобы они читаемое от своего собственного объяснения отделяли бы, как можно точнее и яснее, чтобы публика понимала, что читается из книги и что объясняется собственными словами. Какие меры примут для этого гг. собеседники, это — их дело; но желательно было бы, чтобы объясняемое ими отделялось от прочитанного в книгах.

 

Ф. Е. Мельников. Вопрос о старообрядческой иерархии, так называемой Белокриницкой, в последнее  время   приобретает  особое   зна­чение. Старообрядцы, получив религиозную свободу, стали соби­раться, и очень часто, на свои всероссийские соборы и съезды. На этих съездах и соборах выразилось сильное желание старообрядцев объединиться в одно целое, — в одну Церковь. Старообрядцы сознают, что старообрядчество может развиваться и укрепляться только при внутреннем своем согласии, при внутреннем единстве. Но для того, чтобы всем старообрядцам объединиться в одну семью, необходимо иметь центр, около которого сгруппировались бы все старообрядческие разветвления. Необходимо иметь руководящее начало, которое в себе объединило бы все старообрядческие разно­гласия. По нашему сознанию, по сознанию людей, приемлющих священ­ство, таким центром может быть только старообрядческая иерархия. Только она в себе может возсоединить все старообрядческие разветвления, и тогда совершится великое святое дело — единство во Христе.

Последние года старообрядческая история полна примирительными актами; но это примирение идет только в той среде, которую обнимает Белокриницкая иерархия. И здесь почти закончилось это при­мирение. Мне думается, что наступает момент, когда и далекие от нашей иерархии разветвления, те старообрядческие безпоповские со­гласия, которые по своему внутреннему устройству и по своей обста­новке, сложившейся исторически, кажутся как бы далекими от нас, войдут с нами в полное единство. Веря этому, мы с большою радостью, с огромнейшим счастьем приняли предложение безпоповцев, съехавшихся сюда, в Москву, на собор, — провести с ними несколько собеседований. Они нам писали: "Наше общество находит необходимым изследовать путем бесед с вами те канонические вопросы, которые разделяют наши церкви. Для сего просим вас избрать из среды своей тех, которым подобает вверить это дело оправдания вашего, и да изследуют они вместе с избранными от нашего собора мирно и кротко все подлежащее вопрошению и отделяю­щее вас от нашего общения, да с помощью Господа Бога нашего явится истина всем ищущим ее, дабы немощные и несведущие души не погибли в незаконном разделении". Мы, с своей стороны, приняв это предложение, сочли за счастье раскрыть наши основания перед всем собором съехавшихся сюда, в Москву, поморцев. Пусть они увидят: кто виновен в существующем у старообрядчества разделении. Нашу радость подкрепило еще то обстоятельство, что сюда, на собор поморцев, съехались лучшие начетнические силы безпоповцев. Перед вами должны раскрыться в полной красоте и силе все основания безпоповства, и все, что ими будет сказано сегодня и вообще на всех наших беседах, назначенных здесь, в Москве, это будет все, что возможно сказать против нашей иерархии. Мы, с своей стороны, предложили-было назначить до 20 бесед, но потом оказалось, что наши собеседники могут провести только 4 беседы. Мы с радостью взялись и за это. Сегодня наши собеседники должны будут указать, что же разделяет их от нашей иерархии.

Мы выслушали первую речь Л. Ф. Пичугина. Все ее построение заключается в том, что старообрядчество, лишившись в 1666 году епископов, — священства, как выражается Пичугин, не могло уже иметь священной иерархии, что с того времени должно быть только одно безпоповство. А поповство уже не может никоим образом "возстановить" в себе иерархию, потому что у него нет рукополагателей, все они уклонились в ересь. Вот основная мысль моего собеседника. Вот коренное обвинение старообрядческой иерархии. Ста­вится вопрос: откуда же у нас взялась иерархия, откуда взялись архиереи, когда 180 лет в среде старообрядцев не было рукополагателей?

В своем вступительном слове мой собеседник прочел 215—216 лист книги "О Вере". Начну с этих листов и я свои возражения, свои объяснения. Здесь, действительно, говорится, что познавать Церковь возможно никоим образом, как только по писанию.

"Иже суть во христианстве, да прибегают к писанию. Ибо от того времене, егда ереси Церковь возмущати начаша, ни единого иного истиннаго христианскаго прибежища, иже правость веры хотят познати; кроме божественнаго писания имети не могут. Прежде многи образи быша, к познанию истинныя Христовы Церкве, и поганских синагог, сиречь соборищ. А ныне ни каковым иным образом познати можем, кая бяше истинная Церковь, разве точию от писания. И сие чесо деля; понеже вся вещи, иже суть свойственне, и истинно Христовы, и еретицы имут в раздрании, подобныя имут церкви. Такожде святаго писания, подобныя епископы, и иныя в духовном чину клирики, подобное крещение, подобныя святости, и ины вещи вси наипаче же самого Христа" (Кн. "О Вере", гл. 23, лист 215 об. и 216).

Мне думается, что это самое место, которое прочел как бы против нас мой собеседник, и говорит в защиту нашей старо­обрядческой иерархии. Здесь с особой решительностью, с особой ясностью сказано, что еретики имеют в раздрании "и с т и н н о - Х р и с т о в ы  в е щ и". Откуда же эти вещи к ним перешли? Дальше же говорится, что эти вещи взяты ими от Церкви Христовой и потому, что они взяты от Церкви Христовой, что они имеют преемственную связь с Церковью, они и считаются действительно вещами истинно-Христовыми. Спрашивается: если эти вещи, эти лица (епископы), "кли­рики", как здесь сказано, возвращаются снова в православную Цер­ковь, то возможно ли их принимать, как действительных епископов, священников, или считать просто мирянами? И вообще, — возможно ли, чтобы заблуждающиеся епископы могли возвратиться вновь в право­славную Церковь?

На этот вопрос дает ответ св. Иоанн Златоуст. В письмах к Олимпиаде он говорит: "Господь у нас не опережается затруд­нительностью обстоятельств, даже  е с л и  в с е  в п а д а е т  в  с о с т о я н и е  к р а й н е й  г и б е л и, — так как Ему возможно поднять упавших, вывести на дорогу заблудших, исправить подпавших соблазну, исполненных безчисленных грехов освободить от них и сделать праведными, оживотворить лишенных жизни, разрушенное до основания сделать очень блестящим, очень великолепным, и обветшавшее, устаревшее обновить. Ведь если Он делает, что рождается то, чего не было, и тому, что нигде и никак не было замечаемо, — не являлось, охотно дарит бытие, то  г о р а з д о  с к о р е е  О н  п р и в е д е т  в  п о р я д о к — и с п р а в и т  с у щ е с т в у ю щ е е  и  п р о и с ш е д ш е е" ("Письма к Олимпиаде", стр. 15).

В Церкви всегда живет Христос и, по нашей вере, Он настолько всесилен, всемогущ, что может и тех, кто впал в заблуждение, как утверждает Златоуст, снова возвратить к Церкви, тех, которые упали, поднять снова. Если бы оказалось, что Церковь даже разрушена вся до основания, то Господь имеет возможность и обветшавшее сделать блестящим, устаревшее сделать как бы обновленным. Вот взгляд Златоуста, это мнение святых отцов, и это — наша точка зрения. Мы говорим, что если уклонились все епископы, то от этого Христос не стал безсилен. Он может возвратить этих епископов, иерархов, и снова все пойдет своим порядком.

Но, говорят, ведь были же случаи в древней ветхозаветной Церкви, что святой огонь на 70 лет как бы потух, и пришлось обращаться израильтянам не к внешней церкви, к языческой, для того, чтобы возгорался этот огонь, но в себе внутри этот огонь возжечь; пусть этот огонь будет из воды, из грязи, но все таки он из своего нутра. О святом огне очень ясно говорится у святого Амвросия Медиоланского.

"Сей огнь есть подлинно огнь священный, сходивший на жертвоприношения в прообразование будущаго отпущения грехов. Сей убо огнь сокрывается, во время же свободности открывается, и хотя переменяется в вид воды, однако сохраняет свойство огня, и пожигает жертву. Не удивляйся, егда читаеши, яко Бог рече: Аз есмь Бог потребляя и инде: Мене оставиша источника воды живы. С а м  т а к о ж д е  Господь Исус яко огнь воспламенял сердца слушателей, прохлаждал, яко источник водный: как сам во Евангелии своем глаголет, яко пришел, да ниспослет огнь на землю, и жаждущим да подаст питие воды живыя". (Кн. "О должностях", стр. 153).

Если мы верим, что Христос жив в нас, что Он царствует среди нас, то мы должны веровать, что и огонь небесный, — благодатный дар Божий в нас не погас. И что стоит только обра­титься еретику в православие, в Церковь святую, у него тотчас же возжигается огонь, и он становится таким же правоспособным на совершение таинств, каким является православной Церкви иерарх.

От того что еретики уклоняются в заблуждение, благодать Св. Духа нисколько не теряет своего значения и силы. В "Благовестном Евангелии", в толковании на евангелиста Матфея (на л. 46), говорится, что благодать Св. Духа подобна солнцу. Как солнце, — всегда светит и если бы даже все зажмурились, все стали слепыми, солнце не потеряет своего света, так и благодать Св. Духа всегда горит. Она только может нам казаться или тусклой или как будто не проявляющей своей силы; но она всегда живет и существует и от наших сердечных порывов зависит, чтобы она возгоралась в нашей душе. Преподобный Макарий, сравнивая благодать Св. Духа с огнем и водой, говорит:

"Аще и едина есть, но многоразличными образы, якоже хощет, к пользе человека строить. Овогда бо сильнейший возжигает в нем огнь: овогда слабейший, и свет временем яснее сияет, временем же стисняет себе, и некую темность наводит, а все сие бывает по Божию строению,  с в е т и л ь н и к у  о д н а к о  н е п р е с т а ю щ е  г о р е т и. Егда же чистейший испускает свет, тогда аки от обильнейшаго испития вина любви Божия возвеселившися и человек составляет праздник" (Слова св. Макария египетск., слово 6, стр. 161 и 162).

Вот основание, по которому мы можем с решительностью ска­зать, что в старообрядчестве дар Св. Духа — благодать никогда не погасала.

Что же касается иерархических чинов, под которыми нужно разуметь истинное преемство духовных лиц, их полномочие и власть, то Церковь православная всегда учила, что если иерархи впадут в ересь, а потом снова возвратятся обратно, то в этом случае их не должно снова рукополагать, они остаются в том же чине; им только недоставало спасительного действия. Блаженный Августин говорит: "Кто отделяется от Церкви, — тот теряет плоды союза с нею и лишается благодати;  р а в н о,  к т о  р о д и л с я  и  в о с п и т а л с я  в н е  е д и н е н и я  с  Ц е р к о в ь ю, тот хотя бы и запечатлен был таинствами, но не получает от них благодатной силы и освящения. Но если тот и другой возвращаются в Церковь, то над ними не должно повторять неповторяемых таинств, потому что им недоставало не самых таинств, а только их спасительного действия. Для совершения таинства нужно одно, чтобы оно совершено было за­конно, а вера и любовь нужны для того, чтобы оно имело спасительное действие на приемлющаго" ("Жизнь и твор. блаж. Августина", стр. 90, изд. 1907 г.). Думаю, из этого свидетельства ясно, что когда возвращается в Церковь иерарх от еретиков, то он получает через свою веру, через любовь ко Христу благодать Св. Духа, а чин, — св. таинство рукоположения остается неповторяемым, потому что Церковь всегда считала его действительным.

"Нельзя, — говорит тот же блаж. Августин (читаю в книге проф. Соколова), — указать никакой причины, почему тот, кто не может утратить самаго крещения, в состоянии потерять власть пре­подавать его. То и другое есть таинство, и то и другое сообщается человеку некоторым посвящением: то, когда он крещается, а это, когда он рукополагается, а потому  н и  т о,  н и  д р у г о е,  в  к а ф о л и ч е с к о й  Ц е р к в и  п о в т о р я т ь  н е п о з в о л и т е л ь н о. Ибо, если когда приходящие оттуда, даже предстоятели, по исправлении заблуждения раскола, ради блага мира принимаются и признано бывает нужным, чтобы они исполняли те же обязанности, какия исполняли и прежде, то  о н и  н е  р у к о п о л а г а ю т с я  с н о в а;  н о  к а к  к р е щ е н и е  в  н и х,  т а к  и  р у к о п о л о ж е н и е  п р е б ы в а ю т  ц е л ы м и, поелику погрешность была в отпадении, которое исправлено миром единения, а не в таинствах, которыя, где бы ни были, остаются теми же" ("Иерархия англиканской епископальной церкви", проф. В. Соколов, стр. 302 и 303).

Наши предки, о которых говорил мой собеседник, к нашему счастью и радости, держались именно тех взглядов, которые пропо­ведовались свв. отцами. Я не буду ссылаться на такие сомнительные источники, на которые, к сожалению, сослался мой собеседник. Он ссылался на собор 1666 года, на акт, которым старались веру старообрядческую раздуть во что бы то ни стало, — на позорный акт, в котором излагаются всякие хулы, всякие ругательства на старообрядцев. Я сошлюсь на подлинные письма наших предков. В "Разсуждении на поучение" протопоп Аввакум писал:

"И о попах судихом: аще и старой рукоположенец блудит, не подобает от него ничтоже приимати. Аще ли новик ревнитель крепкой, по нужде принять его, будет в службу потреб мирских, но токмо ему не комкать... Чаю, егда новик оплачет себя стонавше, призовет духовной действо и в комкании, проклявше еретическое действо". ("Внутр. вопр. в расколе", Смирнов, стр. 138).

Это значит, что он должен совершать все в старообрядческой Церкви, — все те таинства, которые он имеет право совершать по своей власти, как священник. Проф. Смирнов приведя это место, говорит: "Здесь, очевидно, речь о тех новаго ставления попах, которые присоединялись к расколу: "кой проклинает никонову ересь, да за Христа умереть тщится, того дух не Богопротивен". Ученики Аввакума, видимо не удовлетворились общим ответом Аввакума о новопоставленном попе, перешедшем в раскол. Поэтому Аввакум решил тот же самый вопрос в частности, — применительно к вопросу о крещении" (стр. 139).

Как принимал Аввакум крещение, так принимал он и рукоположение от господствующей в России церкви.

Что наши предки, — общие с безпоповскими предками, которые и до сих пор имеют огромное значение и большой авторитет для всех безпоповцев, — держались того же мнения, которого держались и святые отцы и наш протопоп Аввакум и друг., — об этом гово­рит письмо Андрея Денисовича к Леонтию Федосееву, — письмо, известное и безпоповцам. Андрей Денисович в письме этом писал поповцам: "Мы с вами согласны принять от иноверческой церкви епископа, и пусть он у нас рукополагает, но при таких условиях, чтобы было рукоположение совершено по старопечатным служебникам, чтобы и рукополагатель и получающие рукополо­жение знаменовались двуперстно". И вот, если это совершится, тогда мы: "аще и всежелателъно вседушными залоги усердствуем, но общесоветными преполезными совещании и всехристианскими молитвовозслании полезных и спасительных у Господа Бога просим" ("Из истории раскола первой половины XVIII-го века", проф. Смирнова, стр. 16—18).

Надежда на возвращение епископов от еретиков, эта жажда священства, была общею всех наших предков, и поповцев и безпоповцев, и лучший представитель старообрядчества, Андрей Дени­сович, здесь ясно выразил свои убеждения. Он стоял за то, чтобы принять рукоположенного в грекороссийской церкви епископа и примк­нуть к тому рукоположению, как к законному священству. Отсюда, думаю, должно быть понятно всем, что старообрядчество, именуемое Белокриницким, оправдывается и исторически и канонически. Оно произошло от древле-православной Церкви.

Во время иконоборческой ереси, когда епископы православные уклонились в раскол и ересь, поднялся вопрос: возможно ли нам принимать от них священство, — возможно ли то рукоположение, которое совершено было в еретической церкви, по присоединении его к нашей Церкви, "возстановить"? Святой Феодор Студит писал: "Разве нет никого, кто был бы не рукоположен ими или рукоположенными от них, тогда как рукоположение преемственно передава­лось до Тарасия? Сколь многие от востока и запада и моря, приходили в промежутке того времени и  в с т у п а л и  в  о б щ е н и е  с  н а ш е ю  Ц е р к о в ь ю  в  с в я щ е н н о м  з в а н и и? И сколь многие тогда были  р у к о п о л а г а е м ы  и рукополагали без денег, хотя и были  е р е т и к а м и? Все это знать можно одному Богу, а не человеку утверждать, и по этой причине считать всех низложенными. Мы — люди, и по­тому, как люди, будем смотреть на дела, увещаваю вас; ибо человек зрит на лице, Бог же зрит на сердце" (Твор. св. Феодора Студита, ч. I-я, стр. 312).

Безпоповцы говорят, что если уклонились все, то все они низложены. Святой Феодор Студит говорит, что это неправда, потому что хотя все перепутались (православные с еретиками), но по этой причине нельзя всех считать низложенными, а нужно принять следующие условия присоединения: "Будем изследовать и дознавать о том, с кем мы должны вступить в общение, исповедует ли он правую веру, не рукоположен ли он за деньги, и что-нибудь другое ви­новное, подозреваемое в его жизни или передаваемое молвою, не спра­ведливо ли. Если же он, хотя  п о л у ч и л  р у к о п о л о ж е н и е  о т  т а к о г о - т о  е р е т и к а, или рукоположеннаго за деньги, но сам не еретик и без своего ведения  р у к о по л о ж е н  р у к о п о л о ж е н н ы м  з а  д е н ь г и, т.-е. симонианином, исповедует всю истину, соблюдает веру и правила неизменными и уклонившихся от того и другого отвергает, то нам  н е т  н и к а к о г о  о с н о в а н и я  у д а л я т ь с я  о т  н е г о. Ибо такой не подлежит осуждению, по мнению святых, а через них и по мнению всех. В таком случае,  м ы  и м е е м  о б щ е н и е,  и  в а м  с о в е т у е м  д е л  а т ь  т о ж е". Е с л и  ж е  м ы  э т о г о  н е  с д е л а е м,  т о  з н а ч и т  м ы  о т в е р г а е м с о в е т  с в я т ы х  о т ц о в. "Ибо, если изследование простирается далее, то отвергаются увещания святых, как сказано, и  с т а н о ви т с я  т щ е т н ы  м  с т о л ь  в е л и к и й  д а р  с в я щ е н с т в а,  п о м о щ и ю  к о т о р а г о  м ы  п о л у ч а е м  и м я  х р и с т и а н, так что  м ы  м о ж е м  в п а с т ь  в  я з ы ч е с т в о; что было бы безразсудно" (Там же, стр. 313).

Безпоповцы решили, что все священство уничтожено. Но тем лицам, которые говорили, что все священство уклонилось в ересь и нельзя принимать его в нашу церковь, святой Феодор Студит гово­рит: "Если мы допустим это, то сделаемся язычниками, потому что не будет того дара священства, с помощью которого мы соделались христианами". "Притом делающие изследование, путешествуя по за­паду и востоку, не нашли бы искомаго, так как  в с е  о д и н  о т  д р у г о г о  с д е л а л и с ь  б ы  п о д л е ж а щ и м и  н и з л о ж е н и ю, по причине взаимнаго служения вместе; ибо известно, что при Тарасии посланные отсюда апокрисарии служили вместе с предстоятелем Римским, а от него посланные, может-быть (служили), вместе с восточными; и  т а к и м  о б р а з о м  с в я щ е н с т в о  у н и ч т о ж и л о с ь  б ы, что совершенно отвергая, мы, согласно со святыми, станем соблюдать вышеупомянутую меру. В Церкви случалось и случается много подобных проступков, которых никто из святых, сколько известно, не изследовал таким образом, — потому что это невоз­можно, — и не предал нам соблюдать то же. Это так" (стр. 313—314).

В древней Церкви были еретики, так называемые люцифериане, по имени своего епископа Люцифера. Он также учил, что когда епи­скопы уклонятся в заблуждение, то иерархия падет, и если Церковь святая этих иерархов принимает, то она, как выразился мой собеседник, совершает как бы незаконный союз. Будучи вдовою, будучи невестою Христа, она заключает как бы союз с чужим мужем, с еретическим епископом. Эти еретические кли­рики, — говорили люцифериане православным, — есть не Божии клирики, а поклонники твари и идолов: "ваша Церковь, которая принимает епископов от ариан, т.-е. от язычников, принимает не столько епископов, сколько жрецов из Капитолия; и потому скорее должна быть названа синагогою антихриста, чем Церковью Христовою" (Твор. блаж. Иеронима, ч. 4-я, стр. 58).

Что же отвечает люциферианам святой отец? Святой Иероним говорит: "Я не столько осуждаю или защищаю ариан, сколько клоню речь свою к тому, что мы на том же основании  п р и н и м а е м  е п и с к о п а, на каком у вас принимается мирянин. Ты даешь раз­решение заблуждающемуся; и я прощаю кающемуся. Если крестящий не мог повредить своею верою крещеному, т о   и  п о с т а в л я ю щ е й  н е  м о г  с в о е ю  в е р о ю  о с к в е р н и т ь  п о с т а в л е н н а г о  с в я щ е н н и к а" (там же, стр. 72).

Старообрядческая Церковь, лишившись епископов, в то же время не лишилась силы Христовой, но верила, что Христос воз­вратит заблудшихся епископов, и снова в православной Церкви этот свет будет сиять прежним блеском и он будет, как выра­жается Златоуст, полным украшением Церкви. Мы видим, наши предки верили, что епископы возвратятся, и наши надежды осуществи­лись. В течение 180-ти лет к нам приходили священники, а в 1846 году Божиим Произволением к нам, в старообрядческую Церковь, пришел митрополит. По учению свв. отцов, мы должны были принять его в том же сане, в том же епископском чине, — в митрополичьем; и он имел полную власть, и полное право совершать у нас епископские обязанности. Приняв к себе митрополита Амвросия, мы совершили это на основании церковных канонов.

Мне думается, что кто слушает нас безпристрастно, тот должен создать себе два понятия: во-первых, вы сами видите, насколько неосновательны, насколько, — скажу откровенно, может быть резко, — ничтожны те поводы, по которым отделяются безпоповпы от нашей иерархии. С другой стороны — вы видите, сколь велики, сколь серьезны основания в старообрядчестве, приемлющем священство, чтобы Белокриницкую иерархию считать действительно законной и благодатной.

Я ответил на вопрос моего собеседника. На основании мною изложенного он должен составить себе мнение о моем ответе. Думаю он и для него, и для всей публики ясен.

 

Л. Ф. Пичугин. Прошу вашего внимания. Мой собеседник только что сказал, что он на предложенный мною вопрос ответил кратко, ясно и определенно. Но, к сожалению моему, я обязан сказать, что мой собеседник ни слова не сказал в защиту своего священства и не ответил на мой вопрос. Говорил он, что безпоповцы-поморцы за­блуждаются, не принимая их священства. Поморцы не принимают ваше священство потому, что оно не Христово. А кто был м. Амвросий — еретик или православный, этого мой собеседник не сказал. Умышленно ли об этом промолчал или просто не нашелся, что сказать, — не знаю. В последующей речи мой собеседник должен все-таки сказать: митрополит Амвросий до прихода к ним был еретик или право­славный? Кого вы приняли в свою церковь, православного или ере­тика? Кто кому дал благодать хиротонии, вы митрополиту Амвросию или митрополит Амвросий вам? На мой вопрос, к сожалению, мой собеседник ни слова не сказал. Теперь разберу его речь. Первое. "Все безпоповцы войдут с поповцами по вере в единство". Прежде­временно, любезнейший мой собеседник, вы это говорите. Нет, нет! Безпоповцы, приемлющие брак поморцы, не пойдут по вашим следам до тех пор, покуда вы не укажите, истинным ли путем и откуда пришел к вам митрополит Амвросий. Если он пришел от Христовой Церкви, то сию минуту, при настоящем собрании, мы дадим вам руку и соединимся с вами. Если же, наоборот, он пришел к вам от антихристовой церкви, то, Боже сохрани, избави и помилуй нас от такого беззакония. Второе. "Мы предлагали безпоповцам 20 бесед". Я уже не понимаю, к чему мой уважаемый собеседник сказал это, разве захотел этим похвастаться. Вовсе у нас не было условия о 20 беседах. Мы условились на четыре беседы. К чему сказал это мой собеседник, я не понимаю, однако это не к делу. Третье. "Святой Златоуст в толковании своем сказал: Даже если Церковь впадет в крайнее состояние, то Бог может устаревшее обновить и падшее возстановить". Скажите, к чему эти слова привел мой уважаемый собеседник? Ведь это говорится о грехах, ибо Спа­ситель Христос сказал ученикам:

"Блюдете, да непрезрите единаго от малых сих. Глаголю бо вам яко ангели их на небесех выну видят лице Отца моего небеснаго. Прииде бо сын человеческий взыскати и спасти погибшаго".

Здесь святой Златоуст говорит о падении греховном, а не о падении иерархии в еретичество. Вы не забывайте, о чем ведется беседа. Я спрашиваю вас, кто был ваш митрополит Амвросий? Если ере­тик, то как он сделался из волка овцою? Ведь еретик — волк, а христианин — овца. Вы сказали, что израильтянам пришлось возстановить свой огонь, но израильтяне огонь для всесожжения жертв на новый олтарь принесли тот же, данный Богом, и им возстановили жертвенник. А у вас, в лице всех ваших и наших предков, старого рукоположения епископов, священный огонь погас. Он погас вместе с последним нашим епископом Павлом коломенским. Другого епископа не осталось и не осталось поэтому рукополагателей. А раз рукополагателей не осталось, то значит, и православ­ного священства не существовало. 180 лет у вас не было епископов, а раз не было епископов, то у вас не было и священства. А ска­зать, что это была за Церковь, как вдова рождающая детей без мужа, я воздержусь. Иду дальше по следам моего собеседника. Жертва и огонь — означают Духа Святого. Правда, жертва ветхозаветная, вос­пламенившаяся при сошествии с небес огня — означала благодатный огонь хиротонии, падаемый благодатию Святого Духа. Но возникает сам по себе логический вопрос: да, есть ли у еретиков благодать Святого Духа?

Нет. Благодать Святого Духа только в Церкви Христовой. Апостол Павел сказал:

"Един Господь, едина вера, едино крещение, един Бог и отец всем. Еще: Едино тело и един дух".

Если един Бог то Духов Святых не два, а один. И Дух Святой находится там, где святость веры правой, а не там, где нет веры. А где правой веры нет, нет там и Духа Святого. Святой отец Иосиф Волоколамский, в книге "Просветитель", слово 11, стр. 455 по сему говорит:

"Еретицы убо обоя имут: и лицемерие и лжесловесие, понеже бо нечистии дуси демонстии вселишася в них".

Вот, возлюбленные мои, какой жестокий приговор святых отцов: в православном — Дух Святой, а в еретике — дух сатанин.

Так, если митрополит Амвросий был еретик, то в нем не было Духа Святого, а был дух сатанин, которым вы теперь и действуетесь. Между тем, волка-еретика вы назвали христианином, да еще возвели в сан епископа! Будьте любезны и для меня жаждущего истины и для всей слушающей публики, скажите, каким способом, каким врачеванием вы из волка сделали овцу? Каким правилом и каким законом вы отогнали от Амвросия дух сатанин? Пойду дальше по следам моего собеседника. Вот еще свидетельство Макария Египетского: "иногда огонь сильно светит, а иногда слабо". Скажите, дорогие слушатели, к чему привел мой собеседник эти слова Макария? "Иногда огонь светит сильно, а иногда слабо". Если это отнести к бла­годати Духа Святого, то благодать Святого Духа никогда не умаляется, а всегда пребывает одинаковой. Так к чему мой собеседник привел это, я не понимаю. Да, очень жаль, должно быть больше этого нечего было сказать, но я скажу, огонь благодати не умаляется, ибо это не по суще­ству благодати Святого Духа, но мы его умаляем по своей воле и даже иногда и совсем удаляемся от Него, но это не по вопросу. Дальше иду. "Еретик чиновный, приходящий в церковь, над ним не повторяется хиротония, т.-е. рукоположение". Посмотрим, правда ли это, что над ним не повторяется рукоположение? Не будем с моим собеседником го­ворить нашими словами, а скажем языком закона, обычаями древней Церкви и истории. Повторяется ли над еретиками чиновными хиротония, или они принимаются в сущем сане. Это я скажу потом. Иду дальше по стопам моего собеседника. Дорогие слушатели, мой собеседник упрекнул меня, зачем я привел такое сомнительное свидетельство, как деяние собора 1666 года? Да если бы не было этого грозного периода, мы были бы с греко-российской церковию и с вами вместе. Если бы в 1666 году не было этого собора, то не было бы так называемых православных, не было бы так называемых старообрядцев, приемлющих священство, не было бы и безпоповцев, а были бы одни истинно-православные. А вот 1666 год всех поделил. Да еще, дорогие слушатели, я вам должен пояснить, что о 1666 году говорится в святом Писании, как о годе роковом. Книга "О Вере", глава 30 лист 271.

"А по исполнении лет числа, тысящи шестисот шестидесяте шести, не непотребно и нам от сих вин опасение имети".

Вот видите, как Писание нас предупреждает, что кто доживет до 1666 года, тот должен быть осторожнее и внимательнее в отношении веры.

"Яко настоит день христов, якоже рече апостол".

1666 год не простой исторический год. О нем было предсказано Писанием, что в этом году явится беда, падет священство по образу западных церквей, по образу униатов и прочих еретиков, ибо Писание об этом свидетельствуя, нас учит: готовьтесь, будет беда.

"Аще кто достигнет тех времен [1666] на брань с самым дияволом".

Итак, напрасно вы меня обвинили, что я привел сомнительное свидетельство об этом числе. В 1666 году все священство пало в ереси и предки наши тогда сказали, что церковь не церковь, тайны не тайны, архиереи не архиереи, попы не попы, крещение не свято. Все ересь и разврат в благочестии. Вот каковы были настоящие предки-староверы! Теперь полагаю, что публика, следящая за ходом наших речей, поймет, кто истинные старообрядцы, мы или австрийцы-поповцы. Мы следуем заветам наших предков и ни на иоту не отступаем от них. Кому угодно принять наши свидетельства, пусть примет, мы защищаем истинно-старое, а не искусственно-новое, как поповцы. Иду даль­ше по следам моего собеседника. Вы меня обвинили, зачем я это свидетельство привел, а вы какого святого отца Соколова привели? Прошу внимания. Кто это такой Соколов, святой? Я по крайней мере святую книгу читал и факты привел, а Соколов, кто такой? Если так, то в таком случае воздержитесь и вы Соколова приводить. Иду дальше. О словах Феодора Студита, ч. I., стр. 314. Какое же следует отсюда заключение? То, что со всяким священником не осужденным, со­гласно с Богословом и Златоустом, надобно иметь общение. Так это было во время иконоборческой ереси, когда многие были приняты; это было ведь до решения собора, но после собора их уже не принимали так. Да еще укажу вам, что тогда в западной церкви были десятки тысяч православных епископов и патриарх. А в то время, когда приходил к вам митрополит Амвросий у вас не было ни одного епископа. Так и это сравнение ваше, как видно, совсем неподходяще. Там епископов сонм, а у вас ни одного. И, наконец, иконоборцы при­нимались так, прежде нежели были осуждены собором окончательно. А вы покажите, после того, как иконоборцы были собором осуждены, принимались так просто и они? Дальше пойду. "Если мы будем отвергать еретическую иерархию, как цитировал мой собеседник из Феодора Студита, тогда мы можем впасть в язычество". Неправда. Если Феодор Студит и говорит по отношению еретической хиротонии, то Феодор Студит жил в то время, когда благодатно-хиротонисованных было неисчислимые сонмы. Ему не было нужды говорить об еретиках, он говорил о той хиротонии, когда еретики еще не были осуждены. Преданный суду еще не преступник, пока окончательно не осужден судом. Суд может его оправдать. Православные имели надежду, что иконоборцы-еретики покаются до собора. Теперь постараюсь вам дока­зать канонами. Вы же не привели ни одного правила, ни одного закона, ни постановления. Теперь в обязанность вменяю себе, чтобы предста­вить вам, как еретиков принимает 1-ый вселенский собор. Пра­вило 8. Извольте прослушать, как еретические чиновные лица прини­мались в союз Церкви. Правило 8 гласит: "О именовавших некогда самих себе чистыми, но присоединяющихся к кафолической и апостоль­ской Церкви, благоугодно святому и великому собору, да, по возложении на них рук, пребывают они в клире". Так вот образец и форма, как принимались чиновные еретики. Их нужно снова хиротонисать возложением рук. А у вас некому было возлагать рук. А раз было некому возлагать, то следовательно, здесь что-то произошло сверхестественное, незаконное и необычное. Епископов не было, а право рукоположения дано только епископам. Так вот почему мы чуждаем­ся вашего священства, не по внешности, а по внутреннему состоянию веры. "Да по возложению рук пребывают они в клире". Нужно на них руки возлагать, т.-е. хиротонисать снова, а тогда их и ставить, в той степени, в которой они были в ереси. Прочту толкование Вальсамона на это правило. "Может быть, кто спросит, если некоторые из них пожелают быть возведенными на высшую степень, будет ли этому препятствовать настоящее правило, которое в начале говорит: благоугодно святому собору, да по возложении на них рук, пребывают они в клире, или безпрепятственно могут получить высшия степени?

Решение. В 80-м апостольском правила и во 2-м правиле настоящаго собора постановлено, что и совсем неверные получают степень священства.

Итак, почему же не могут получать высших степеней новатиане, именуемые чистыми, в отношении к вере, как сказано, не имеющие заблуждений, а осуждаемые за несострадательность? А чтобы пребывали в клире, мне думается, это определено в особенности об них. Ибо, вероятно, некоторые говорили, что принять их должно, но только быть им в качестве простых мирян и не действовать пра­вами, принадлежащими их прежним степеням.  Э т о  с о б о р о м  н е  п р и н я т о,  а  п о л о ж е н о  в о з с т а н о в л я т ь  и х  в  и х  с т е п е н я х". Новат - еретик имел ли ту ересь, от которой вы-то приняли? Во время гонения отступили ни­которые епископы, священники и простолюдины в идолопоклон­ство, по страху гонения; когда же пришла свобода по воле царя, эти лица возвращаются снова и просят покаяния. Новат возгордился и сказал: вам покаяния до смерти нет. Это первое. Теперь второе. Умерла жена первая, второй Новат дать не хотел, говоря, достаточно для союза человеческого одной жены. Следовательно, Новат не давал второй раз бракосочетаться людям и не давал покаяния для грешников. И собор постановил от этих еретиков приходящих епископов, подвергать рукоположению новому, православному. Не оскорбляя никого, я скажу, что вы-то приняли еретика Амвросия от такой ереси, где Бога именуют тьмой, Духа Святого отказались именовать истинным. (Соборное деян. 1666 г., л. 7 об., 1667 г. л. 33). Имя Господа Исуса называют чудовищным и равноухим. (Ник. Феоток., стр. 71. Розыск, 18). Но Господь сказал: "Аще, кто речет хулу на Сына человеческаго отпустится ему, а кто речет хулу на Духа Святого — не прощается ему ни в сей век, ни в будущий". Вот какой ереси держался ваш митрополит Амвросий, гораздо горше ереси новатиан. Иду дальше. Может быть, кто спросит, если некоторые из них пожелают быть возведен­ными на высшую степень, будет ли этому препятствие? Так хиротони­сать их сначала нужно, а потом допускать и к исполнению их обя­занностей. Если он епископ, то тогда снова хиротонисуется в сан епископа, если пресвитер — в сан пресвитера. "В 80-м апостоль­ском правиле и во 2 правиле настоящаго собора постановлено, что и совсем неверные получают степени священства". Не только еретики, но и совсем неверные люди, входящие в состав православной Церкви чрез присоединение, принимают степени священства. И собором поло­жено  в о з с т а н о в л я т ь  новатиан в их сане. Я полагаю, что все понимают слово "возстановлять", т.-е., что пало, то возстановить снова "их в их степенях". У вас, возлюбленный мой, кто возстановил падшего еретика Амвросия, к вам пришедшего? Никто! Дальше, вот еще правило архиепископа Феофила александрийского. Правило 12. Известило меня твое благочестие, яко некоторые из именующих себя чистыми желают присоединиться к Церкви. А понеже великий собор блаженных отцев наших, бывший в Никее (прав. 8, 19) определил рукополагати приходящие от ересей". Я на этом месте остановлюсь, и спрошу вас: кто у вас митрополита, еретика Амвросия рукоположил? Если кто из православных епископов, то мы виноваты; если же нет, то мы правы, а вы виноваты и у вас не Христово священство, а еретическое; прошу на это не оскорбляться. Дальше говорит Синопсис. "Имеющих присоединиться к Церкви из так называемых чистых благоволи рукополагать согласно с решением никейских отцев, если жизнь их правильна и нет никакого препятствия". Здесь поста­новлено рукополагать. Иду дальше. Славянская Кормчая.

"И от глаголемых чистых обратившеся восхотят приступити к соборней церкви, да поставляеши от них диаконы и презвитеры, и епископы по повелению никейскаго собора" (Кормч. Трех. толк., стр. 555).

И здесь сказано "рукополагать". На основании этих канонических законов митрополит Амвросий, как еретик, должен был быть рукоположен; а рукополагать его было некому, а потому, к сожалению нашему и несчастию вашему, митрополит Амвросий, как был еретиком, так и остался им. Феодор Студит, часть I, стр. 244, поэтому говорит: "что иногда и имевшие общение с непокорными, если раска­ются, принимаются в тот же чин, но не от нас (презвитеров), хотя бы они и раскаялись, но от равностепенных, по выражению Божественнаго Дионисия". А равного архиерея у поповцев не было, а потому у них и получилось священство беззаконное. Теперь ясно, что священство Белокриницкое не Христово священство, а произошло от еретического священства. Таким и остается. Пусть же собеседник мой скажет: митрополит Амвросий еретик, или православный? Если еретик, то каким врачеванием врачевался?

 

Ф. Е. Мельников. Почтенное собрание! Я должен сначала оговориться о тех источниках, которыми пользовались я и мой собеседник для подтверждения своих положений.

В своей речи я сослался на сочинение Соколова. Действительно, из его книги я вычитал слова блаженного Августина. Слова эти доказывают, что не должно повторять хиротонию, совершенную в еретическом обществе. Чтобы опровергнуть это доказательство, мой собеседник к чему же прибегает? Говорить против блаженного Авгу­стина, как видно, он не был в состоянии, и поэтому он подрывает самый источник, из которого я взял это свидетельство. "Разве возможно читать профессора Соколова? Мы, — говорит, — Соколову не верим". Думаю, чтобы говорить так, нужно быть уверенным, что публика не понимает, что говорят. Я читаю не Соколова, — он для меня не имеет также никакого значения, — я читаю в его книге слова блаженного Августина. Разве моему собеседнику не известно, что среди старообрядцев нет своих переводчиков творений святых отцов и что, по необходимости, нам приходится обращаться к изданиям не старообрядческим. И если Соколов почему-либо кажется моему собеседнику плохим переводчиком, то те же слова святого Августина я могу прочесть в другой книге, может  быть, более авторитетной, — в книге "Опыт православного богословия", епископа Селивестра. И тот, и другой, и Соколов и Селивестр, писали в разное время, но перевели слова блаженного Августина, замечательно, буквально. Подрывать авторитет их только потому, что я беру их из книги Соколова, по меньшей мере странно. Это доказывает, что мой собеседник никоим образом не может опровергнуть этого свидетель­ства. Поэтому он вынужден прибегнуть к такому приему. А это свиде­тельство вот что говорит: "Нельзя, — говорит Августин, — указать ни­какой причины, почему тот, кто не может утратить самого крещения, в состоянии потерять власть преподать его. То и другое есть таинство, и то и другое сообщается человеку некоторым посвящением: то, когда он крещается, а это когда онъ рукополагается, а потому, ни то,  н и  д р у г о е  в  к а ф о л и ч е с к о й  Ц е р к в и  п о в т о р я т ь  н е п о з в о л и т е л ь н о. Ибо, если когда приходящие оттуда (т.-е. от отпадших), даже предстоятели, по исправлении заблуждения раскола, ради блага мира принимаются, и признано бывает нужным, чтобы они исполняли те же обязанности, какие исполняли и прежде, то  о н и  н е  р у к о п о л а г а ю т с я  с н о в а;  н о  к а к  к р е щ е н и е  в  н и х,  т а к  и  р у к о п о л о ж е н и е  п р е б ы в а ю т  ц е л ы м и, поелику по­грешность была в отпадении, которое исправлено миром единения, а не в таинствах, которыя, где бы ни были, остаются теми же". ("Иерархия англиканской церкви", проф. моск. дух. акад. В. Соколова, стр. 302—303). Столь сильное доказательство не было опровергнуто моим собеседником.

Вслед за этим свидетельством я читал слова блаженного Иеронима. Он также говорит, что: "Я не столько осуждаю или защи­щаю ариан, сколько клоню речь свою к тому, что мы на том же основании принимаем епископа, на каком у вас принимается мирянин. Ты даешь разрешение заблуждающему; и я прощаю каю­щемуся. Если крестящий  н е  м о г  п о в р е д и т ь  с в о е ю  в е р о ю  к р е щ е н н о м у,  т о  п о с т а в л я ю щ и й  н е  м о г  с в о е ю  в е р о ю  о с к в е р н и т ь  п о с т а в л е н н а г о  с в я щ е н н и к а". (Твор. блаж. Иеронима, ч. 4-я, стр. 72).

Люцифериане считались еретиками за то, что они не принимали приходящих от ереси епископов в их сане. Мой собеседник держится этой же ереси; и так как ему нельзя отказаться от своей ереси, то он вынужден пройти это решительное доказательство блаженного Иеронима молчанием.

Затем я читал из книги "О Вере", 217 лист, где говорится, что у еретиков имеются истинно хиротонисованные. И это место мой собеседник прошел обычным молчанием. Мне думается, что до­казывать свою правоту молчанием едва ли возможно. А также доказывать ее и теми приемами которыми пользуется мой собеседник, думаю, тоже едва ли возможно.

Не опровергнув моих доказательств, мой собеседник о некоторых из них все-таки кое-что сказал. Так, на слова Златоуста, который говорит, что Христос может "заблудшаго и падшаго под­нять и снова восстановить", мой собеседник возражает и говорит: "Это касается грехов. Мы, грешники, можем падать и снова подни­маться"... К сожалению, мой собеседник не вслушался в про­читанное мною, или, быть может, понял это место иначе. О чем говорит Златоуст? Он говорит о той суровой и мрачной буре, которой подвергалась Церковь, и от которой светлый день превратился в безпросветную ночь. Это говорится о той буре, которая колебала Церковь Христову, а этой бурей была ересь ("Письма к Олимпиаде", стр. 11). В этом месте Златоуст говорит о впадавших не в грех, а в заблуждение. И Господь может этих падших снова возвратить. Конечно, не следовало бы мне, пожалуй, и говорить об этом возражении моего собеседника, потому что оно слишком слабо; думаю, это очевидно и для всех. Но я особенно подчеркиваю эти слова Златоуста, чтобы было ясно для всех, что у моего собеседника, как бы он ни опровергал мои доказательства, нет никакой почвы.

Ему хотелось доказать, что Амвросий был еретик и пришел от антихристовой церкви; и даже стал распространяться, насколько страшна господствующая церковь, сколько в ней заблуждений и ереси. Пусть будет так. Пусть, скажем мы, есть у еретиков много нехорошего, много еретического. Но возможно ли из-за этого все считать у еретиков ничтожным и никуда негодным? Святой Динисий Александрийский в своей книге говорит: "Но сколько ни одобряю и ни люблю я Непота (еретика) за многое другое, — за веру и трудо­любие, за прилежныя занятия писаниями и многия псалмопения, которыми доныне наслаждаются многие братия, — как сильно ни уважаю этого человека, тем более, что он уже скончался, однако, любезна и досто­чтима более всего истина. П о д о б а е т  б е з  з а в и с т и  х в а л и т ь  и  о д о б р я т ь,  е с л и  ч т о - л и б о  с к а з а н о  п р а в и л ь н о, и наоборот — исследовать и исправлять, если что-либо кажется написанным несогласно с здравым смыслом" (Твор. св. Дионисия Вел., стр. 20 и 21). И дальше указывает, что у еретиков, как бы ни были они далеки от Церкви, можно найти много и хорошего. У моего же собеседника, как видно, нет любви, нет меры, по которой можно распределить под ту или другую категорию еретиков. Для него все безразлично, и он стоит не на точке зрения Христовой любви, не на стороне Церкви православной и ее учителей, а на точке, присущей только ему одному.

Мною было доказано, что и предки наши также признавали, что возможно принимать еретиков в их санах от господствующей церкви; но он и это прошел тоже молчанием.

К чему же сводились его доказательства и относительно огня? Он говорил о нем очень мало, сам, вероятно, поняв, что этот пример приведен им некстати. Он остановился на словах св. Иосифа Волоколамского, который говорит, что еретики имеют дух сатанинский. Неужели мой собеседник не знает, что духом сатанинским может быть заражен каждый грешник. "Судяй чужие грехи антихрист есть". Мы все виновны в этом грехе, потому что осуждаем людей; но неужели мы не имеем ничего доброго, ничего святого? Как бы строг ни был мой собеседник, он сказать этого не может. И потому, если у святых отцов есть такое выражение, что "у еретиков дух сатанин", то из этого нельзя делать вывода, что у них хиротония и крещение недействительны. Вселенские соборы, когда разсматривали вопросы о еретиках, то разбирали не только их веру, не только их степень заблуждения, но и то, что у них есть доброго и есть ли у них таинство крещения и священство.

Мой собеседник в своей второй речи стал оговариваться: ведь там, — говорит, — были еретики, о которых я читал в первой своей речи, не осужденные Церковью. Это были такие лица, которые, в право­славии получив рукоположение, ушли в ересь и снова возвратились. Если бы это сказал не Лев Феоктистович Пичугин, то я объяснил бы такое возражение неграмотностью, незнанием истории. А мой собеседник прекрасно знает историю, прекрасно знает, что вселенские соборы принимали хиротонию от осужденных еретиков. На странице 12-13 "Деяний вселенскаго собора седьмого" (том VII), говорится, что Церковь приняла еретических епископов: Ипатия никейского, Льва родосского, Николая Иеропольского, Григория антиохийского - писидийского, Льва карпатского и Григория неокесарийского, бывшего главою и председателем на лжесоборе иконоборческом. В с е  о н и  п о л у ч и л и  с т е п е н ь  с в я щ е н с т в а  о т  е р е т и к о в. Однако, им Церковь вселенская дозволила оставаться в своем сане и достоинстве. Какие же это были еретики? Прежде всего, — рукоположенные еретиками. Затем говорится, что эти еретики даже были рождены в ереси. На 53 странице говорится: "Ипатий и бывшие с ним епископы сказали: "Мы насилия не терпели, не были также и увлечены; н о  р о д и в ш и с ь  в  э т о й  е р е с и,  м ы  в  н е й  б ы л и  в о с п и т а н ы  и  в о з р о с л и". Я думаю, что для всех должно быть ясно, что VII вселенский собор принимал епископов, рукоположенных в еретическом обществе и осужденных Церковью. Если так поступили и старообрядцы, приняв к себе Амвросия митрополита, если так поступали наши предки, принимая в течение 180-ти лет священников, то они делали не что иное, как то, что определено VII вселенским собором. Скажут, — да и говорят уже, говорит Лев Феоктистович, — что никонианская ересь во всяком случае хуже ереси иконоборческой. Тот же вселенский собор засвидетельствовал об этой ереси: "Иоанн, почтеннейший инок и местоблюститель восточных архиереев, сказал: "эта ересь есть зло,  х у д ш е е  в с е х  е р е с е й. Горе иконоборцам! И х  е р е с ь  х у ж е  в с е х; потому что ниспровергает домостроительство Спасителя"" (стр. 53).

Если вселенская Церковь находила возможным и должным принимать священнический сан от таких еретиков, которые хуже всех еретиков, то почему же мы лишаемся этого права. Почему наша святая Церковь не имеет возможности принять в священных степенях тех лиц, которые рукоположены в господствующей церкви. Право это вселенский собор передал и Церкви. И это право не только — право, но и обязанность. Если бы мы не приняли его, мы были бы противниками вселенского собора, как теперь противятся ему безпоповцы. Здесь уместно напомнить, что еще одно очень ясное доказательство, которое мною было прочтено в первой речи, по обычаю, по привычке, моим собеседником пройдено молчанием. Я указал на Феодора Студита, который говорит, что рукоположенные в ереси должны оставаться в своих священных степенях. Правда, мой собеседник мельком коснулся этого доказательства, но он сказал только о том, что можно быть и без пастырей, если они впали в ересь. У нас собеседование теперь не об этом. Поэтому я должен пояснить, что святого Феодора Студита я привел не для того, чтобы упрекать безпоповцев в неимении священства, а для того, чтобы доказать, что, как в иконоборческой ереси совершалось рукоположение и перепуталось с православным рукоположением, так и в дни никоновского времени рукоположение сначала было православное в православной Церкви, потом стало совершаться в еретическом об­ществе. И как при святом Феодоре Студите находились такие лица, которые не принимали хиротонию, указывая на то, что она незаконная и осужденная, так мы видим и теперь находятся такие лица, которые говорят, что осужденных принять нельзя. А святой отец говорит: "нет, это принятие Церковь ставит в закон". И это же ставит и наша иерархия себе в обязанность.

Седьмой вселенский собор на 45 странице своих законополо­жений говорит: "Как шесть святых и вселенских соборов прини­мали обращающихся от ереси, так и мы принимаем их", — итак, что же следует делать? принимать посвященных еретиками? — Святый собор сказал: "да, мы слышали и видим, что следует принимать". Вот учение вселенской Церкви.

Мой собеседник начал читать 8-е  правило вселенского собора. После определения VII вселенского собора покажется странным: как же VII вселенский собор говорит: "как шесть вселен­ских соборов принимали хиротонисанных еретиками, так и мы принимаем", а тут нашли собор, который выступил против постано­вления шести вселенских соборов, как отвергающий хиротонисанных еретиками.

8-е правило I вселенского собора есть такое правило, которым защищают Белокриницкую иерархию даже те лица, которые знают очень немногое, 8-м правилом мы всегда доказываем, что старо­обрядческая иерархия законна. Для чего же мой собеседник его привел? Мне думается, что он привел его или потому, что не знает, что говорят толкователи на это правило, или потому, что не знает, что я знаком с этими толкователями. В 8-м правиле говорится, что если придет клирик, то "по возложении на него рук" пребывает он в том же сане. Вот сказано: "по возложении рук", значит, его снова хиротонисать нужно. Я знаю, что и на соборе поморцев решили, что избрание их наставников совершается поднятием рук. Это было в древности, этот обычай они приняли и теперь. Неужели это означает рукоположение: руку поднимать? "Нет, — он скажет: — это не новое рукоположение, а это только изъявление со стороны народа своего голоса". Значит, под рукоположением понимали и что-нибудь другое, кроме возведения в новую степень. Все же толкователи на 8-е правило, — все до одного, ясно говорят, что это — не новое рукопо­ложение, а это означает только чин присоединения. Мой собеседник читал толкование Вальсамона, и пропустил строк 20. А эти 20 строк самое важнейшее в нашем собеседовании, они решают наш вопрос. Вот что патриарх антиохийский Вальсамон в толковании на это правило говорит: "Правило говорит, что если кто из еретиков с чистым раскаянием оставит прежнее зло, и обяжется сохранять догматы кафолической Церкви, тот должен быть принят. И если это — клирики, то они  д о л ж н ы  н е п р е м е н н о  с о х р а н я т ь  с в о и  с т е п е н и, ибо погрешают не в отношении к вере, а осу­ждаются за братоненавидение. Если они имеют  е п и с к о п с к  о е  д о с т о и н с т в о, а в той стране, в которой они были отлучены, находятся другие (православные) епископы, они не должны действовать ничего епископскаго, но на попечении епископа (православнаго) будет лежать, иметь ли им одно имя епископа, или называться другим именем; а  к о г д а  н е т  м е с т н ы х  е п и с к о п о в,  о н и  д о л ж н ы  и с п р а вл я т ь  и  е п и с к о п с к и я  д е л а" (стр. 198).

Обязаны, должны остаться в тех же степенях, на тех же должностях, которые они имели у еретиков, "должны сохранять свои степени". Это, — самое существенное и важное место в толковании Вальсамона,   мой   собеседник  замолчал,   он   его   просто обрезал и начал читать дальше. Что же он прочел дальше? "Некоторые говорили, что принять их должно, но только  б ы т ь  и м  в  к а ч е с т в е  п р о с т ы х  м и р я н  и не действовать правами, принадлежащими их прежним степеням. Э т о  с о б о р о м  н е  п р и н я т о". Прочел дальше, что у того же толкователя говорится: некоторые говорили, что принимать-то их должно, но только чтобы быть им в качестве простых мирян, как говорит и мой собеседник. Но Церковь согласилась ли с этим? Тот же Вальсамон вслед за этими словами говорит: "это собором не принято". Не только теперь говорят, что нельзя принимать священных степеней от еретиков, и тогда об этом также говорили, что не должно их принимать, они должны остаться простыми мирянами. А вселенской Церковью и собором это рукоположение принято. Но дальше идут слова, за которые ухватился мой собеседник, что должно "возстановлять их в их степенях". Вот слово "возстановлять" его крайне смущает и ему думается, что это значит снова рукополагать. Если снова рукополагать, то значит Вальсамон согласен с теми, которые говорят, что должны оставаться еретические клирики простыми мирянами. Он говорит, что "возстановлять в степени", это значит — они должны оставаться в том же чине и что с этим "возстановлением соединяется и правило возведения на высшую степень". Вот что значит "возстановить": не новую хиротонию, не постановление в священную степень, а означает, что собор оставил этих иерархов в той же степени, в том же чине, который они имели раньше у себя.

Были прежде еретики - донатиане, и о них Церковь говорит в 69-м правиле карфагенского собора (славянск. Кормчей): если обра­щаются от них епископы, то они должны сохранять свои степени. Как же вообще донатиане принимались, каким чином? Замечательно, что когда правило (68, полн. перев.) говорит о младенцах (мирянах, несомненно, потому что младенцы не могут быть попами), то определяет: должны они приниматься "по древнему чину, — в о з л о ж е н и е м  р у к?". Если принять толкование моего собеседника, то приходится признать, что, когда младенцев принимает Церковь, то тоже в попы их ставит. Господа, это, может быть, смешно, но это — факт: на самом деле, мой собеседник держится такого взгляда. Если он скажет, что здесь "руковозложение" означает чиноприем, то почему не скажет, что и в 8-м правиле вселенского собора "руковозложение" означает тоже чиноприем. Святые отцы говорят, что это означает миропомазание. Толкуя 57-е правило карфаг. собора, Вальсамон гово­рит, что "должно принимать еретиков-донатиан. Но правило не говорит, как принимать. Сказано только "руковозложением". А ты прочти 7-е правило II вселенского собора и что содержится в нем, и узнаешь, что должно делать с ними" (стр. 515). Собор постановил, что надо принимать "руковозложением", но не объяснил, что значит "руковозложение". Толкователь говорит: "ты прочти 7-е правило II со­бора и узнаешь, что там сказано". А в 7-м правиле II вселенского собора говорится, что еретиков надо разделять на два чина, одних крестить, а других миропомазать. Значит, по 7-му правилу вселенского собора, их надо не хиротонисать, но только помазать миром. Помазание миром, это и есть руковозложение. Так объясняют толкователи, так говорят и вселенские соборы. А моему собеседнику почему-то захотелось эти слова протолковать в новую хиротонию.

Нужно принять во внимание, что еретики-донатиане были приняты в своем чине, когда прошло около 100 лет после проклятия их вселенскою Церковью. "Донатисты были торжественно осуждены двумя поместными соборами; одним, — собравшимся в Риме в 313 году, а другим, более многочисленным, в Арелате в 314 году. Когда же в 411 году множество епископов и мирян из донатистов уже соеди­нились с кафолическою Церковию,  к л и р и к и  с о х р а н и л и  с в о и  с т е п е н и" ("О принятии схизматиков в православную Церковь", стр. 18). Таких еретиков, которые были осуждены почти 100 лет тому назад, Церковь законоположила принимать в их священных степенях, и степень должна быть та же: степень священника — священником, степень епископа — епископом.

Мой собеседник должен был иметь ясные доказательства о том, что не должно принимать хиротонисанных в ереси. Ведь скажут: "вот Мельников приводит же". Приходится и ему приводить. Он прочел 8-е правило, которое, как видно, говорит совершенно противоположное. Затем читает 12-е правило Феофила Александрийского. Я сожалею, господа, что нельзя всех вас сюда (к кафедре) позвать и посмотреть вам, на что сослался мой собеседник. Правило говорит не о том, что когда духовные лица приходят в православную Церковь, то их снова нужно рукополагать, а о том, что должно принимать еретиков-м и р я н  и из них ставить на священные степени. Был вопрос о том, возможно ли, — может быть, еретики и хорошие люди, — поставлять их в священные степени. В правиле Феофила сделана ссылка на 8-е и 19-е прав. I вселенского собора. Но мой собеседник указал ссылку только на 8-е правило. А так как оно говорит о клириках, то ему показалось, что и в 12-м правиле Феофила тоже говорится о клириках. Само правило этого не говорит, но это он так решил по своему умозаключению... Так пусть же мой собеседник знает, что святые отцы и такой знаменитый учитель Церкви, как Иероним, признавали, что 8-е правило I вселенского собора говорит не только о клириках, но и о мирянах, присоединяющихся к Церкви, и что мирян возможно поставлять у себя в священные степени: "Собор никейский, — говорит о нем блаженный Иероним, — о котором мы упомянули несколько выше, принял всех еретиков, исключая учеников Павла Самосатского. А что еще важнее, собор этот  с о х р а н я е т  с т е п е н ь  п р е с в и т е р с т в а  з а  е п и с к о п о м  новацианским, если он обратится. Это определение опровергает и Люцифера и Илария: потому что  о т н о с и т с я  в  о д н о  и  т о  ж е  в р е м я  и  к  к л и р и к у  и  к р е щ е н н о м у" (Твор. блаж. Иеронима, ч. 4-я, стр. 92).

Чувствуя свою слабость, мой собеседник прибегает к другому, новому доказательству. Он читает святого Феодора Студита, что должно принимать кающихся клириков в своих степенях, но только "равностепенными": поп, — должен приниматься попом, епископ, — епископом. Отсюда, я думаю, следует вывод, что мой собеседник понемногу убеждается в правоте моих положений. Вот доказа­тельство: он говорит, что хиротонисованных еретиков возможно принимать, — но только, — говорит, — для принятия у вас не было епископа. Но Феодор Студит говорит не о том, что епископа должно епископом принять, попа — попом, диакона — диаконом, — это было бы смешно; а о том, что тогда, при Феодоре Студите, были такие непримиренные и запрещенные лица, которые хотели примириться с Церковью; но так как вмешался в это дело император, то хотели, чтобы только император их простил. На 323 странице 2-й ч. своих творений святой Феодор Студит говорит: "Ибо таково положе­ние: — если уклонится один из патриархов, то он должен прини­мать исправление от равных ему, как говорит божественный Дионисий, а  н е  с у д и т с я  и м п е р а т о р а м и,  х о т я  б ы  в о з с т а л и  в с е  п р а в о с л а в н ы е  и м п е р а т о р ы". Вот в чем смысл этого доказательства моего собеседника.

Я разсмотрел все положения моего собеседника, подтвердил и то, что было сказано, и в первой моей речи, и думаю, для всех должно быть ясно, что целый ряд положительных доводов, целый ряд определений святых отцов говорят за то, что возможно и должно принимать хиротонисанных в ереси епископов и священников без нового рукоположения и в тех же степенях, в которых они были. Если мы приняли Амвросия от еретиков, то мы сделали тоже, что сделал I вселенский собор. Мы шли путем Церкви, а не люцифериан и их единомышленников.

 

ПЕРЕРЫВ

 

Председатель. — Беседа возобновляется.

 

Л. Ф. Пичугин. Почтеннейшие и возлюбленные слушатели! Вы сегодня прослушали две наши речи, речи, идущие вразрез друг с другом. Я требую, я спрашиваю, настойчиво спрашиваю, дорогой собеседник, скажите, кто был родоначальник Белокриницкой австрийской иерархии? Христовой Церкви — епископ, или еретик? Да, дорогие слушатели, ему, как оказывается, тяжело правду сказать. А ведь правду сказать, так про­сто. Ведь с правдой, дорогие слушатели, итти надо на суд. Спаситель Христос сказал:

"Всяк сад егоже не насади отец мой небесный искоренится" (Матф. зач, 61).

Скажите, Амвросий, которого вы приняли, еретик был или право­славный? Он ли вам дал живую благодать хиротонии, или вы ее ему дали? Если он вам, то каким путем мог он давать благодать, которой сам не имел, так как вы сами эту церковь, от которой при­няли Амвросия, считаете блудницей, да не простой, а блудницей вави­лонской. Вот что говорит ваш епископ Иннокентий, бывший Иван Григорьевич Усов, по отношению той церкви, откуда вы взяли митро­полита Амвросия. Книга его "Церковь Христова временно без епископа" стр. 9. "Вот какова истинная Церковь Христова. Вопреки вашим умствованиям, она оказывается, по свидетельству самого Священнаго Писания, вдовствуяющею, укоряемою, посрамленною, даже, как бы Богом оставленною". Он церковь назвал вдовствующею. А почему он ее назвал вдовою? Потому что не было жениха — епископа, с кем бы вдов­ствующая Церковь рождала священных чинов. А если она тайно рождала священных чинов, то, полагаю, всякий даст настоящую оценку этим чинам, кто они такие. И вот прослушайте приговор Белокриницкого епископа Иннокентия, стр. 10. "А другая церковь цар­ствующая, господствующая не видит слез и рыданий, именно потому, что она не вдова: это, повидимому, самая лучшая церковь. Но, по слову Божию, она есть жилище бесом и хранитель всякому духу нечисту и хранилище всех птиц нечистых и невидимых, блудный вавилон, то-есть еретическая церковь". Именно потому, что она не вдова, а если она не вдова, то кто же у нее жених? Жених у еретической церкви — дьявол. Так вот, возлюбленнейшие слушатели, эта церковь от кото­рой взяли поповцы Амвросия, названа церковью бесовской, вавилонской. Поэтому они взяли беса, а не святителя. Но пойду дальше по следам моего собеседника. Он говорил здесь о профессоре Соколове. Против него лично я ничего не имел, но я сказал потому, что мой собеседник упрекнул меня за свидетельства царя Алексея Михайловича, как человека гражданского, поэтому я и сказал о Соколове. Еще о Люцифере. Люцифер, который был в 4 или 5-м веке, не принимал еретического священства, именно Люцифер не принимал арианской хиротонии, а арианская хиротония принадлежит ко второму чину ереси. А при Люцифере были православные епископы, патриархи и папы в западной церкви! Тогда еще папы были православные и патриархи были православ­ные, а епископов были тысячи. Но вы вспомните жалкое состояние своего общества! Сколько у вас тогда было епископов? Ни одного! Но вот что говорит бл. Иероним о Люцифере, ч. 4, стр. 57. "Люцифер, епископ калаританский, был того мнения, что подписавшие на ариминском соборе лукаво составленное арианами исповедание веры, не могут уже вступить в общение с Церковию, хотя бы и раскаялись". Так это к вам не подходит. Иду дальше. Мне замечает мой собеседник: "Ему хотелось показать, что Амвросий еретик". Да, я доказал вашими же книгами, что Амвросий не только еретик, но даже произошел от бесовского Вавилона. Амвросий произошел оттуда, где жилище бесов. А раз там жилище бесов, то, следовательно, и ваше священство произошло от бесов, как и сам Амвросий. Такой приговор вы сами себе сде­лали. Дионисий Александрийский говорит: "Если еретик говорит прав­ду, следует принять, если же говорит христианин неправду — не следует принять". Это я могу подтвердить Писанием, поучительным Евангелием на Рождество Христово:

"От враг бо свидетельства достоприятнейша   суть" (лист 494).

Но это свидетельство ваше нисколько не касается данного вопроса. Все это просто не идет к делу. Дальше будто бы Аввакум протопоп сказал: "И я то помышляю: иной станет в попы те, а душою о старине той горит. Таковых понужде приемлем". ("Внутрен. вопросы в расколе XVII в." Смирнова, стр. 139). Не правда ваша, дорогой собеседник, вы увлеклись. Я покажу, что Аввакум говорил. Но об Аввакуме я ничего не позволил бы говорить прежде, нежели не прошел бы законный книги канонов Священного Писания, а потом стал бы говорить и об Аввакуме. Но раз вы меня вызываете на это, то скажу, что мнение Аввакума было таково: ничего в никоновской церкви не при­знавать: ни священства, ни таинств, ни самого крещения. Книга в поль­зу раскола А. Б., стр. 6: "Около этого времени Аввакум присутствовал на соборе, который держали в Москве, в доме некоего боголюбца, Спиридон архимандрит покровский, от убогих, он, протопоп Аввакум, протопоп Даниил, игумен Досифей, игумен Капитон, соборный иерей Лазарь, диакон Феодор, иноки: Авраамий, Исаия и Корнилий, на котором они совет творили о нынешнем никонианском крещении, бывающем по новопечатным книгам, и присудиша, что никонианское ны­нешнее крещение за крещение не вменяти". Вот мнение Аввакума. Я вам показал это предварительно еще в речи Алексея Михайло­вича, русского государя: "Все несогласные с нами в исправлении книг и введении новых обычаев и обрядов говорят так, что эта церковь погибла, нет в ней священства, нет таинств, нет законного кре­щения". А здесь был и Аввакум. История только подтверждает, что Аввакум и его сподвижники отрицали священство и крещение Никона.

Скажу вам нечто и о Люцифере. Не только Люцифер не принимал священства, или рукоположения еретического, но и Великий Григорий Богослов, председатель второго вселенского собора, не прини­мал хиротонии от еретиков 2-го чина. Извольте прослушать. В житии Григория Богослова, книга его лист 10, ко Аклидонию пресвитеру.

"И слузе присному Божию, и инем неким, яко неприимати губительство еретическое".

Губительство еретическое означает учение еретиков. Слово учение назвал губительством:

"И рукоположения же отметати аполинарийская, яко беззаконна и чуждая соборной церкви".

Аполинарий — еретик 2-го чина, согласно 7-го правила 2 вселенского собора. Поэтому великий светильник Церкви Христовой, Григорий Бо­гослов, сказал: не принимать ни священства еретиков, ни хиротонии. Если такой великий патриарх не принимал "рукоположения еретиче­ского", то как же вы идете против Григория Богослова?

"Тем же и не даже домала засвидетельствования к ним приимати".

Так скажите, не против ли рожна вы прете?

"А кто принимает хиротонию еретиков, он называет "из­вергами".

Вот что говорит и св. Иоанн Златоуст, на 14 послании апостола Павла в беседах, к Ефесеям, стр. 1693:

"Един Господь, едина вера, едино крещение. Аще яже тех добре суть, то наша зле: аще же наша добре, то онех зле. Младенцы, рече, влающеся и скитающеся всяким ветром. Непщуетели сие довлети, рцы ми, еже глаголати яко православни суть; а яже рукоположения исчезают и погибают; и кая польза есть иных, сему несущу опасну; якоже бо за веру, тако и за сие ратоватися подобает".

Теперь видно, что, "един Господь, едина вера, едино крещение".

"И никоего нет общения свету ко тме, христови к дияволу и верному к неверным". Как сказал апостол Павел.

Ведь, вот, какой жалкий приговор написан таким людям, кто так безразсудно идет против постановлений святых отцов. Ведь такое понимание только детям свойственно, а не осмысленным людям. Детищу свойственно мешать черное с белым, а не ученым людям. Следовательно, у еретиков нет рукоположения, они не истин­ные сыны Божии, они лишаются рукоположения за ереси, хотя и священ­ство имеют, но истинного правильного, святого рукоположения у них нет. А если формально и есть, то не живое, а мертвое. Мертвое рукоположение еретиков подобно тому, когда человек умирает, у него оста­ются те же члены тела, возраст и цвет кожи и волос, но это уже не человек, а только труп человека. Хиротония — если она живая, оживляемая Святым Духом, то она не только спасительна, но и обя­зательна, а если мертвая, т.-е. еретическая, то какое же может быть уважение к безжизненному трупу? Что в человеке душа, то в хиротонии дух: в еретиках нет Святого Духа, а потому и хиротония их мертва. Послушайте слова святого отца Иоанна Златоуста, как он говорит: "Яко же за веру, тако за сие ратоватися подобает". Рукоположение святое, как истинная хиротония, равносильна самой святой вере! Святой отец Василий Великий в творении своем, часть третья, стр. 121, пишет: "Ибо где начало нетвердо, там и конец некрепок", а начало было у вас от священства 1666 года не твердо, а потому и современ­ное священство ваше некрепкое. Ибо древо злое и плоды злые творит. Тот же св. отец Василий Великий говорит в творении своем, часть 4-я, на стр. 24. "Чего сам кто не имеет, того другим даровать не мо­жет". "А где начатки негодные, там, очевидно, и все теряет цену", а у вас были начатки негодные, незаконные и потому священство ваше теряет цену. Пойду дальше. Об огне ветхозаветном сказал еще мой собеседник, но я довольно ясно высказал, что огонь ветхо­заветной Церкви означал будущую благодать хиротонии, сошедшую с небес от Святого Духа. Повторяю, церковь ветхозаветная была лишена огня для жертвоприношений на 70 лет; но когда было нужно, она достала тот же самый огонь, который был сокрыт рукою пророка Иеремии. А вы? Какое у вас богатство было положено в землю? У вас хиротонии скрытой не было, епископов не было, так как ничего не было сокрытого; какой же вы достали огонь хиротонии для австрийского священства? Огонь хиротонии вы достали из "бесовского Ва­вилона". Судите сами теперь, я не хочу вас осуждать, ибо я права не имею на это, но история и закон сами вас осуждают. Откуда вы­шло ваше священство, я сказал, а от кого затем последующее ваше священство зависит, доказала история. Об огне я бы не стал повторять, но вы меня вызвали. Затем, я будто "не имею человеко­любия". Удивляюсь. Если бы это сказал не Феодор Ефимович, то это было бы простительно. Но раз Феодор Ефимович, уважаемый мой собеседник это говорит, то я не понимаю, или он раздражен, или не понимает меня. Если бы я не имел человеколюбия, не был бы здесь и не пришел бы к вам братски и любезно беседовать. Жутко мне за вас. Полагаю, что все присутствующие здесь поймут, что я не питаю к вам вражды. Нет, уверяю вас, я имею к вам ко всем любовь. Если бы не имел любви, то не был бы здесь. Еще вы сказали. "Если кто будет судить чужой грех, это дело антихриста". У нас речь идет не о зле и грехах, а о законе. Кто же митрополит Амвросий, который дал вам современную иерархию, еретик или православный? Если православный, то против этого ничего сказать нельзя, если же еретик, то дело ваше плохо. Спаситель Христос сказал:

"Внемлете же от лживых пророк, иже приходят к вам в одеждах овчих, внутрь же суть волцы, хищницы. От плод их познаете их. Еда объемлют от терния грозды, или от репия смоквы";

Иду дальше. Остается, дорогие слушатели, времени моего 7 минут, за неимением времени я должен пропустить некоторые свидетельства моего собеседника. Будто бы я не понял 8-го правила первого вселенского собора. Уверяю вас, дорогие слушатели, что правило 8-е первого вселенского собора я понимаю — хорошо. В этом случае мой противник жестоко ошибается, что слово хиротония есть простое избрание. Но это — неправда. Вот прослушайте, как будут говорить свидетель­ства Святого Писания, что рукоположение есть хиротония, но не так, как вы сказали, что это простое избрание, поднятие рук. Свидетельствует Толкование св. Златоуста на деяния свв. апостолов, стр. 256—7.

"Како несть излишен списатель не бо глаголет како, но про­сте яко хиротонисани быша молитвою, сие бо хиротония есть, сиречь, рукоположение".

Хиротония значит рукоположение, что это такое?

"Рука во верху полагается мужа, все же Бог соделовает".

Значит, рукоположение есть хиротония. Книга "Малый Катихизис" лист 34, оборот — вопрос:

Какое есть четвертое таинство; Ответ: "Священство, установленное от Христа на апостолах. Их же возложением рук на епископах".

"Катихизис Великий", лист 378, оборот,

"О третией тайне, сиречь о рукоположении. Вопрос: что есть хиротония, или чин духовных лиц; Ответ: рукоположение есть тайна, ею же вручается власть святителем".

Значит рукоположение есть хиротония.

А вы сказали не только несообразное, но и непростительное такому человеку, как вы, что рукоположение есть простое поднятие рук. Смотрите теперь, что есть хиротония. Хиротония есть рукоположение.

Вопрос: "Кое есть вещество сея тайны? Ответ: Возложение рук".

Так значит, рукоположение есть хиротония. Книга "Большой Соборник", лист 618, оборот.

"Помазовахужеся в ветхих священницы — законным помазанием последи же духовным помазанием, еже есть рукоположение и святаго Духа призвание".

Дальше иду. Житие св. Златоуста, в Маргарите, л. 164, где ска­зано, что хиротония есть рукоположение.

"Якоже мольбою и постом и болезнию и избранием церковным, Петрова чадо и Иоаннова творяху хиротония, рекше рукоположения".

Теперь, полагаю, мой собеседник убедился в правильности сказанного мною. Но скажу вам, дорогие слушатели, что митрополит Амвросий, по миропомазании, просто сделался мирянином-простецом и никто не был в состоянии возстановить его в тот сан, в каком он был; на основании, какое положено книгою "Кормчей", глава 37, лист 293, оборот.

"Арианы, македонианы, и новатианы, глаголюща себе чистыя и чистейшия, и четыредесятники, рекше средники, и аполинарианы, приемлюще, написующих свою ересь и проклинающе ю и ину всяку ересь немудрствующую, якоже и соборная церковь, помазуем их первое святым миром, чело, ноздри, уши, перси, и вся чувства помазующе им, глаголем печать дара Святаго Духа. И потом потщаливии мирстии человецы поставляются в сан, внем же беша, или презвитери, или диакони или ино что".

Святой Григорий Богослов также воспретил принимать хиротонию от еретиков. Не скажет ли мой собеседник, что здесь речь идет о простецах. А разве простецы-то тогда были в сане о которых сказал закон? Закон говорит, что по миропомазании еретики священ­ники или епископы — делаются простецами, а когда они пожелают быть возстановленными в свою степень, то должны принять от православных епископов новую хиротонию.

Севаст, книга 4-я, на листе 167, в издании Овчинникова.

"Яко тщаливии людина хиротонисуются оное, еже у самых быша первие".

Т.-е., когда еретические епископы миропомазуются, уже делаются простые людины. О чем же вы спорите, когда такие свидетельские данные прямо утверждают, что нужно давать новую хиротонию, об этом говорится ясно, как день. При переходе еретика-епископа во святую Церковь, при миропомазании хиротония еретиков уничтожается, а для возстановления в ту степень, в которой находился в ереси, должно быть дано ему новое рукоположение. Теперь я доказал, дорогие слуша­тели, что еретика после миропомазания должно снова рукополагать, и хиротония не есть простое поднятие рук, а то же, что рукоположение.

 

Ф. Е. Мельников. Почтенное собрание! Я должен начать свою речь с на­поминания, что мой собеседник уж очень старательно обходит молчанием мои доказательства. Вспомните, что я приводил вам решительное определение VII вселенского собора о том, что хиротонисованные еретики должны оставаться в своих степенях. Помните, я читал определение этого вселенского собора: "как шесть вселенских соборов принимали рукоположенных еретиков, так принимаем и мы". Я думаю, что этим одним решением VII все­ленского собора вопрос наш должен был бы разрешиться. Но мой собеседник это доказательство, по своему обычаю, прошел молчанием. Вспомните, я читал 69-е правило карфагенского собора о еретиках-донатистах, о которых сказано, что они принимаются "по возложении рук" и что возложение рук означает не хиротонию, а миропомазание. Что сказал мой собеседник об этом правиле? Ничего. Припомните, что карфагенский собор постановил принимать "руковозложением" детишек. Крещеные дети донатистов принимаются "руковозложением".

Моему собеседнику почему-то потребовалось в последней речи привести целых 6 доказательств, чтобы убедить меня в том, что хиротония есть рукоположение. Господа, да разве я высказал мысль, что хиротония не рукоположение. Я тоже говорю. И у нас хиротония совершается также рукоположением. Я говорю не о том, что хиротония не есть рукоположение, и как она совершается, а о том, что если правило говорит принимать детишек "руковозложением", то что это означает? Он говорит, что это означает хиротонию. Да кто же поверит, что детишек нужно в попы ставить и что руковозложение над ними есть хиротония? Молчание моего собеседника против этого доказательства, нисколько не убеждает меня.  Мне не нужно никаких доказательств о том, что хиротония совер­шается посредством руковозложения.  Правда,  хиротония  совер­шается посредством руковозложения; но разве это есть толко­вание на 8-е правило I вселенского собора? Я вам прочту свиде­тельство Тимофея пресвитера, который говорит о еретиках, приходящих в православную Церковь. Первое правило Тимофея пресвитера го­ворит: еретиков не должно крестить, потому что и "в о з л о ж е н и е м  р у к у  п р е с в и т е р с к у  и молитвою, весть приходити Дух Святый, яко же свидетелъствуют деяния святых апостолов" (Прав. свв. отец, канонические ответы св. Тимофея, стр. 535). Что же это, — поп совершил хиротонию? Пресвитер принимает простого мирянина "руковозложением". Если верить тем выводам, которые мой собе­седник делает, то придется прийти к заключению, что каждый мирянин, принимаемый в Церковь Христову "руковозложением поповским", есть поп. Вот на таких выводах, на таких положениях и основывается мой собеседник. А также и на мои доказательства он отвечает такими же казуистическими выводами, которые не должны иметь места в настоящем собрании.

Много он еще читал о том, что наш владыка Иннокентий, назвал господствующую церковь "вавилонской блудницей". "Но ваша, — говорит, — Церковь старообрядческая, ваши попы, приняли из этой вавилонской блудницы епископа. Вот откуда у вас Амвросий". И речь свою начал с вопроса: "пусть мой собеседник скажет, кто был Амвросий". Я ответил, что Амвросий был в греческой церкви еретиком, но на нем хиротония была так же действительна, как и на тех еретиках, которых принял вселенский собор. Еретиками они не оставались, они сделались православными, а хиротония на них не повторяется. Вот мой ответ на ваш вопрос.

Что же касается того, что наших епископов называют сожите­лями блудницы, то блаженный Иероним, говоря, что Церковь наша святая принимает хиротонисанных еретиками, отвечает от имени Церкви: "блудница я, но все же мать твоя" (Твор. блаж. Иеронима, ч. 4, стр. 58). Если вы хотите нашу Церковь считать блудницей за то, что мы приняли Амвросия от еретиков в сущем сане, то зовите ее, как Люцифер назвал.

Если осуждать православную Церковь за то, что она принимает хиротонию от еретиков, которые называются и бесовскими и сата­нинскими, то, пожалуй, придется отвергнуть всех, апостолов. В крайнем случае, придется посчитаться с апостолом Петром. В 67 зачале Евангелия Матфея говорится, что Христос основал Церковь на Петровом исповедании, а через несколько времени Христос апостолу Петру говорит: "Ты, Петр, мне соблазн, отыди от меня сатана". Самого апостола Христос назвал сатаной, того апостола, на вере которого Он основал Церковь. Неужели из-за этого мы должны отвергать апостольскую Церковь и апостольское учение? Петр-апостол покаялся, и его сатанинский соблазн был уничтожен. Так и еретики до тех пор считаются еретиками, пока пребывают в ереси; когда же обращаются в православную Церковь, они становятся такими же православными, как и мы: "Не может, — говорит Христос, — древо зло плоды добры творити. Пока, то-есть, — объясняет святой Феофилакт Болгарский, — оно зло или испорчено, не может;  е с л и  ж е  п е р е м е н и т с я  и  о с в о б о д и т с я  о т  п о р ч и,  м о ж е т  п р и н о с и т ь  д о б р ы е  п л о д ы: потому что всякий человек от своей воли бывает или худ или добр. Заметь же. Господь не сказал: никогда не будет в состоянии приносить добрые плоды, но  т о л ь к о  д о т о л е,  п о к а  и с п о р ч е н о" ("Благовестник", ч. I, Ев. от Матфея, 121 стр.). Так решил сам Христос, так записал и святой Евангелист.

Я укажу на пример из Церкви православной, из которого будет ясно, что он совершенно оправдывает Амвросия-митрополита и его чиноприем. Вселенский собор в деяниях своих, на стр. 58-й говорит: "Диоскор, вопреки духу канонов дозволяя себе хиротонисание на константинопольскую епископию, возводит в епи­скопы ее некоего Анатолия, явившегося в Константинополь с ответами церкви Александрийской. В сослужении с Диоскором был и Евтихий. Анатолий, не зная, что из этого выйдет, с благодарностью сказал ему: где ты ни являлся, везде посвящал. Это было в консульство Протогена и Астерия. Святейший патриарх Тарасий сказал: "что вы скажете об Анатолии? Не был ли он председателем святого четвер­того собора? А между тем он  б ы л  х и р о т о н и с а н  н е ч е с т и в ы м  Д и о с к о р о м  в присутствии (сослужении) Евтихия". Что же из этого следует? Лев Феоктистович, если бы ему пришлось быть на вселенском соборе, сказал бы: "это дьявольщина". Что же ска­зал вселенский собор? "Так и  м ы  п р и н и м а е м  х и р о т о н и с о в а н н ы х  е р е т и к а м и, как и Анатолий был принят. Опять же воистину, есть Божие изречение, чтобы дети не были умерщвляемы вместо отцов, но чтобы каждый умирал за свой грех (Иезек., 18, 4), и, наконец,  х и р о т о н и я  о т  Б о г а" (том 7-й, стр. 58). VII все­ленский собор сказал, что эта хиротония не от дьявола, а от Бога, а вы все твердите, что Амвросий был от дьявольской хиротонии.

Вот другой святитель, рукоположенный арианами. На странице 56-й того же вселенского собора говорится: "Петр, боголюбезнейший пресвитер, занимавший место Адриана, святейшаго папы римскаго, сказал: "как говорят историки, святой  М е л е т и й  б ы л  х и р о т о н и с о в а н  а р и а н а м и; но, взошедши на амвон, провозгласил слово: "единосущный", и хиротония его не отвергнута" (Деян. вселенск. соборов, том 7-й, стр. 56). Мы должны сказать, согласно со вселенским собором, что хиротония и м. Амвросия действительна и законна. Только тот, кто не верит вселенскому собору, может так упорно говорить, что Амвросий еретик.

Мой собеседник имел некоторую попытку привести доказатель­ство в пользу той мысли, что хиротонию должно отвергать от еретиков. Признаюсь, я особенно насторожился, чтобы узнать, какой это святой отец пишет. Я этого никогда не читал. И вот Лев Феокти­стович читает из книги Григория Богослова (издания 1656 года) на листе 10, где говорится, что Григорий Богослов в известном послании ко Клидонию, говорил:

"Яко не приимати губительство еретическое, и рукоположения же отметати аполинарийская , яко неправедна и чуждая соборныя церкве".

Но сейчас же мне показалось странным: раз Григорий Бого­слов говорит это в своем известном письме ко Клидонию, то отчего же это письмо здесь не прочесть? Но мы здесь-то не находим таких слов. Григорий Богослов в послании ко Клидонию ни одним намеком не говорит о хиротонии. Где же это сказано? Вот эта книга (издания 1656 г.) раскрывает, что это есть вставка известного еретика Епифания иеромонаха. Этот Епифаний и наврал на Григория Богослова, а мой собеседник этим враньем и воспользовался. Господа! Да возможно ли в духовной беседе прибегать к таким нечистоплотным приемам. Возможно ли дело святое основывать на таких поклепах. Григорий Богослов никогда не писал того, что здесь было прочитано. Когда защищаешь неправду, приходится и таким приемом пользоваться.

Дальше мой собеседник приводил 37-ю главу "Кормчей", 37-я глава говорит:

"Арианы, македонианы, и наватианы глаголющие себе чистыя и чистейшия, и четыредесятникн, рекше средьникн, и аполинарианы, приемлюще, написывающих свою ересь, и проклинающе ю, и ину всяку ересь немудрствующую, якоже и соборная Церковь, помазуем их первое святым миром, чело, ноздри, уши, перси, и вся чувства помазующе им глаголем печать дара Духа Святаго, и потом потщаливии мирстии человецы поставляются в сан в нем же беша".

Прежде всего он останавливается не на точке. Нужно читать так:

"Потщаливии мирстии человецы поставляются в сан, в нем же беша или презвитеры или диаконы или ино что" (Лис. 293 об.).

При чем умалчивает, что здесь говорится: "м и р с т и и  ч е л о в е ц ы". Во-вторых, берет книгу Севаста и говорит: "вот еще свидетельство". Справляюсь. Оказывается, — то же самое послание, только в другой книге, тех же патриархов к тому Мартирию. Значит, он одно это доказательство помножил в другой книге. В сущности одно и то же. Не хочу говорить об этом приеме моего собеседника. Я только замечу, что это доказательство вот какую имеет ценность. У Севаста говорится:

"Н е я в л е н н ы х  патриарх послание, писанное от Константинополя Мартирию, епископу антиохийскому. Н е к а я  разглаголаша ми боголюбезнейший презвитер Антоний, о прилагающихся православию и части спасаемых от еретик како приемлем сия" (Лис. 166 об. у Севаста).

Я привожу ему целый ряд определений вселенских соборов, а он: то прибегает к еретику Епифанию, который наклеветал на Григория Богослова, то одно доказательство помножает в другой книге, то, наконец, приводит неизвестных лиц. Разве возможно таким основанием оправдывать свое положение. Разве возможно на основании неизвестных лиц утверждать, что хиротония от еретиков не принимается, когда известные говорят, что принимается. Вот таковы основания, таковы доказательства моего собеседника. Что представляют эти доказательства? "Н и к о м у  д а  н е  б у д е т  п о з в о л е н о, — говорит шестой вселенский собор, — вышеозначенныя правила изменяти или отменяти, или, кроме предложенных правил, приимати другия, с  подложными  надписаниями,  с о с т а в л е н н ы я  н е к и и м и  л ю д ь м и, дерзнувшими корчемствовати истиною" (2 прав. по полн. перев.).

Теперь относительно 8-го правила I вселенского собора. По­звольте к нему обратиться. Напомню прежде всего опять, — а напоминать я вынужден, — что 12-е правило Феофила александрийского я разсмотрел, и мой собеседник моим разсмотрением удовольствовался: не возражал. Относительно 8-го правила я считаю нужным говорить опять. Я уже указал на прием моего собеседника, что он выбросил в толковании 20 строк. Ему, конечно, нужно было выбросить эти строки, как будто бы они к делу не относятся. Вот что говорится в этих выпущенных им строках: "Если кто из них (еретиков) с чистым раскаянием оставит прежнее зло и обяжется сохранять догматы кафолической Церкви, тот должен быть принят. И если это, — клирики, то они  д о л ж н ы  н е п р е м е н н о  с о х р а н и т ь  с в о и  с т е п е н и,  ибо погрешают не в отношении к вере, а осу­ждаются за братоненавидение. Если они имеют епископское до­стоинство, а в той стране, в которой они были отлучены, находятся другие (православные) епископы, они не должны действовать ничего епископскаго, но на попечении епископа (православнаго) будет лежать, иметь ли им одно имя епископа, или называться другим именем: а  к о г д а  н е т  м е с т н ы х  е п и с к о п о в,  о н и  д о л ж н ы  и с п р а в л я т ь  и  е п и с к о п с к и я  д е л а" (Трехтолковая Кормчая, стр. 34). Мой собеседник, возражая против приведенных мною примеров и соборных определений, говорит: "но ведь там были сотни тысяч епископов". Правда, это слишком огромное количество взято. Если не тысячи, то все-таки сотни были. "А здесь, когда прини­мали Амвросия, не было ни одного", и, значит, хиротония поэтому неприемлема. Но, думается, так бы ему и следовало сказать, что хиротония принимается, но только тогда, когда есть православные епископы. И тогда я приводил бы такие доказательства, которые вот сейчас при­вожу. Как раз именно в то время, когда нет у православных своих епископов, приходящие от ереси, — по присоединении "должны исправлять епископския дела и обязанности". Итак, когда пришел к нам Амвросий митрополит, а у нас не было своего епископа, то он обязан был исполнять епископские дела; иначе он был бы осужден собором, иначе он считался бы противником святых отец. А заняв кафедру, заменивши епископа, он исполнил только этим волю вселенского собора. Другой толкователь, Зонара, также говорит, что должно принимать таких епископов. Что касается третьего толкователя, Аристина, то он вот что говорит:

"Таковии (еретики) аще убо приступят к святой соборней Апостольстей церкви, и исповедят двоеженца приимати на общение, и не хулити втораго брака, и согрешающим и кающимся прощати грехи; и просто рещи, всем церковным последствующе повелением свою ересь прокленше и иныя вся, прияти да будут, и  т о к м о  с в я т ы м  м и р о м  п о м а ж у т с я. Аще же неции от них суть и  е п и с к о п и,  п а к и  в  с в о е м  ч и н у  д а  п р е б ы в а ю т, токмо аще в том граде ин епископ соборныя церкве не обрящется" (Трехтолковая Кормчая, стр. 35).

Вот и третий толкователь говорит то же, что и предыдущие. Этот толкователь решительно говорит, что в 8-м правиле под "руковозложением" нужно понимать что? Миропомазание. "Таковые, — говорится, — помазуются и остаются в собственном достоинстве, в собственном чине".

Господа! Кому же теперь не ясно, что старообрядческая иерархия так называемая Белокриницкая, есть, на основании изложенных мною правил, законная и действительная иерархия.

Кроме вселенских соборов, есть еще и определения святых отцов, которые также согласно с соборами говорят, что должно принимать хиротонисанных еретиками. Святой отец Василий Великий говорит в первом правиле:

"Всемерно же да будет установлено, чтобы, после их (еретиков) крещения, приходящие к Церкви были помазуемы от верных, и тако приступали к таинствам. Впрочем, ведаю, яко братии Зоина и Саторнина, бывших в их обществе, мы прияли на кафедру епископскую: почему соединенных с их обществом уже не можем строгим судом отчуждати от Церкви, постановив принятием епископов как бы некое правило общения с ними" (Стр. 154).

Мы, — говорит, — от еретиков приняли двух епископов на епископские кафедры в том же чине, в том же сане. Мы не можем строго судить еретиков, но должны только помазать их миром и оставить в сущем сане. Это отеческое свидетельство ясно говорит в пользу нашей старообрядческой иерархии. Хиротония на Амвросии митрополите, хотя он пришел от еретиков, есть хиротония действи­тельная и законная, а не самозваная, и он имеет чин, влекущийся через епископские главы от апостолов. Поэтому, когда вселенский собор говорил об иконоборческой ереси, то выражался, что иконоборческие епископы преемственно рукополагали друг друга; и что едва ли найдутся из вселенских отцов, которые не были бы в этом преемстве. Кому не известно, что святой Григорий Богослов, Василий Великий и Иоанн Златоуст были рукоположены Мелетием Антиохийским. Следовательно, они имели рукоположение от еретиков? Кто же осмелится сказать, что у них хиротония незаконная? Кто скажет, что у этих трех святителей, которые принимали хиротонию от ере­тиков и были рукоположены Мелетием, не Дух Святой, а диавольский, как старается доказать мой собеседник. Как бы ни был безумен тот, кто не верит святым отцам, едва ли осмелится сказать на них такую дерзость. Блаженный Августин говорит, что когда приходит епископ еретический, то чего ему недостает? Недостает ему не законных таинств, а веры и любви. И когда еретики приходят, то спасительное действие открывается в общении с Цер­ковью (Жизнь и творен. блаж. Августина, стр. 90, изд. 1907 г.). Ясно, таким образом, что когда Амвросий пришел, то хиротония его могла действовать в Церкви православной, потому что любовью и православной верой он сообщился с Христом.

Мой собеседник, как бы мимоходом, старался доказать, что предки старообрядцев, Аввакум и другие, мудрствовали не как мы сейчас, а как — безпоповцы брачного согласия. Я повторяю, что Авва­кум писал:

"И о попах судихом: аще и старой рукоположенец блудит, не подобает от него ничтоже приимати. Аще ли новик ревнитель крепкой, по нужде принять его, будет в службу потреб мирских, но токмо ему не комкать... Чаю, егда новик оплачет себя стонавше, призовет духовное действо и в комкании, проклявше ере­тическое действо" ("Внутренние вопросы в расколе", Смирнова, стр. 138).

Опять-таки, по свойственной ему привычке, мой собеседник обошел молчанием и это доказательство. Но он привел другое — из книги: "В пользу раскола", Александра Б... (стр. 6). "Аввакум присутствовал на соборе, который держали в Москве, в доме некоего боголюбца, "Спиридон, архимандрит покровский от убогих", он, "протопоп Аввакум, протопоп Даниил, игумен Досифей, игумен Ванитон, соборный иерей Лазарь, диакон Феодор, иноки Авраамий и Исайя, Корнилий", на котором они совет творили "о нынешнем никонианском "православном" крещении, бывающем по новопечатным книгам, и присудиша, что никонианское нынешнее "право­славное" крещение, за крещение не вменяти".

Как ни неприятно моему собеседнику, но я вынужден ска­зать, что он здесь воспользовался подлогом. Говорится, что собор этот был будто бы в 1656 году и на этом соборе будто бы участвовал Аввакум. Но известно, что в 1653 году Аввакум был выслан из Москвы в Сибирь, где прожил в ссылке 11 лет, до 1664 года. Как же он мог быть на том соборе, который был в 1656 году? Историки поэтому говорят, что на этом соборе он не мог быть: "К тому же убеждению (что данные о соборе не точны) приводит и то обстоятельство, — говорит проф. Смирнов, — что в числе участников "собора" назван Аввакум, тогда как Аввакум был противником перекрещивания. Из сочинений Аввакума видно, что вопрос о никонианском крещении возник в расколе уже после 1667 года, когда Аввакум находился в Пустозерске. Об этом не раз спра­шивали из Москвы. Если бы действительно ранее 1667 года было какое-нибудь "советование", то Аввакуму указали бы на него, и он неизбежно был бы вынужден считаться с ним. Имея это в виду, мы должны сказать, что на соборе не могли быть не только Спиридон и Даниил, так как они умерли ранее 1667 года, но и Феодор и Лазарь, так как их тогда в Москве не было" ("Внутр. вопросы в расколе", Смирнова, стр. CXV).

Я разобрал, господа, со всею тщательностью, доступною мне, все до одного доказательства моего собеседника. Можете судить, на­сколько они относятся к делу. Ни одно, решительно ни одно, к дан­ному вопросу не относится: или они подложны, или "неявленных" каких-то лиц, или говорят не о том, о чем мы беседуем. С моей стороны вы слышали целый ряд свидетельств: блаженного Иеронима, Августина, Василия Великого, Аристина, Зонары, I и VII вселенских соборов, рукоположение Анатолия, Мелетия и трех святителей. Разве это не достаточно для того, чтобы сделать вывод, что старо­обрядческая иерархия, получившая преемство через митрополита Амвросия, пришедшего в Церковь Христову от еретиков, есть действитель­ная, законная и благодатная!

 

Л. Ф. Пичугин. Высокоуважаемое собрание, дорогие и почтеннейшие слушатели! Вы слышали последнюю речь Федора Ефимовича, моего собеседника, речь довольно жалкую. Видимо, мой собеседник пришел в крайнее положение. Прием своего митрополита, еретика Амвросия, он ничем не мог оправдать, никаким законом. К моему великому сожалению, мой собеседник и сейчас не сказал: кто митрополит Амвросий, православный или еретик? (Шум, Голоса: сказал, сказал!). Дорогие мои, прошу вас, будьте настолько любезны, не вмешивайтесь в состязания собеседников. Это с вашей стороны неблагопристойно. Так себя на беседах не ведут. Пусть мой собеседник скажет, кто был митрополит Амвросий, православный или еретик.

Теперь пойду по следам моего собеседника. Вот, говорит мой собеседник, я обошел молчанием 69-е правило карфагенского собора. Но я это не поставлю ему в вину. Федор Ефимович, проверьте себя, сообразите, вы еще 69-го правила карфагенского собора не ставили, вы за­были, но забываться свойственно человеку. Я вам прощаю. Вы его не ставили вовсе, вы забыли. Я не позволю себе воспользоваться этим. Прочту 69-е правило карфагенского собора, 69-е правило карфагенского собора вот что говорит:

Правило 69. "Иже от Донатиа поставлении, аще и от римскаго собора покаявшеся, неприятни в священство: но понеже спастися всем добро есть, воисправление пришедше, да будут прияти".

К чему же это правило, дорогие слушатели? Ведь карфагенский собор состоял из епископов. А у вас во время принятия Амвросия сколько было епископов? Ни одного! Так и это свидетельство вам совершенно не подходит. И не дает вам опоры. На карф. соборе были епископы и они приглашали раздорников, так как Донат был только раздорник. И еретики донатиане третьего чина. Вы за­бываете даже о чем говорите. Приведено еще свидетельство из 4-й части творений блаженного Иеронима о Церкви Христовой, что будто бы говорил Иероним о Церкви Христовой, что она блудница. Пола­гаю, что, если бы другой кто был на вашем месте, то не сказал бы этих слов, что Церковь Христова, как публичная женщина, вы­шла на сцену и говорит, я вот такая-то. Что это за слова! Я вам найду, как святой апостол Павел во втором послании к коринфянам Церковь называет — блудницей или чистой девой?

"Обручих бо вас единому мужу, деву чисту представити Христови". (Зач. 191).

Видите ли, деву чистую представляет апостол Христу, а не блудницу. Уж я не понимаю, для чего вы привели такие слова, что будто бы Церковь Христова — блудница? Церковь Христова — дева чистая, непорочная, как сказал апостол Павел. И вы не в со­стоянии против этого ничего сказать. Между тем тот же самый апо­стол Павел говорит в послании к римлянам, зачало 106-е.

"Ащели начаток свят, то и примешение, и аще корень свят, то и ветви".

Свят ли ваш начаток в лице Амвросия или не свят? Если вы скажете, что Амвросий православный — начаток будет свят, если скажете неправославный — ваш начаток будет не свят. А Василий Великий сказал: "где начало не твердо, там и конец не крепок". Затем, свят ли корень той веры, от которой пришел ваш митрополит Амвросий? Если он свят, то и ваше священство свято, а если он содомский, то и ваше священство содомское. То говорит святой апо­стол, а не я, это — не сомнительные доказательства. Евангелие от Иоанна, зачало 36.

"Аз есмь дверь, мною аще кто внидет, спасется, и внидет и изыдет и пажить обрящет. Тать не приходит, разве даукрадет и убиет и погубит".

А дверями ли пришел Амвросий к вам? Если бы по закону пришел, он пришел бы дверьми, но он пришел не по закону, а через забор, как разбойник; а дальше я умолчу. Я не хочу оскорблять вас, а только считаю себя вынужденным высказать истину. Пойду дальше по вашим следам. Спаситель Христос сказал в зачале 22 от Матфея:

"Внемлите же от лживых пророк, иже приходят к вам в одеждах овчих, внутрь же суть волцы хищницы, от плод их познаете их. Еда бо объемлют от терния грозды, или от репия смоквы; тако всяко древо добро плоды добры творит, а зло древо плоды злы творит. — Не может древо зло плод добр творити".

Что сказано здесь? Что древо зла — еретики, а древо добра — пра­вославные. От православия происходят православные, как от золота — золотые, от меди — медные, от глины — глиняные предметы. Итак, древо добра, это — истинная христианская вера. А древо зла, это — еретики. И от злого дерева происходят еретики. Раз митрополит Амвросий был добрым древом, то и вы добрые и благочестивые. Если же он не был добрым, то и вы недобрые. Вот, как нужно толковать это евангельское сказание. Теперь пойду дальше. Том 7, Деяния вселенских соборов, страница 58. "Диоскор, вопреки духу канонов, дозволяя себе хиротонисание на константинопольскую епископию, возводит в епископы ея некоего Анатолия, явившагося в Константино­поль с ответами церкви Александрийской. В сослужении с Диоскором был и Евтихий. Анатолий, не зная, что из этого выйдет, с блогодарностию сказал ему: где ты ни являлся, везде посвящал". Но я спрошу вас, когда это было? До осуждения его 4 вселенским собором, или, после 4 вселенского собора, который его осудил? Так я вам скажу, что Диоскор хиротонисал Анатолия, когда еще он шел на 4 вселенский собор судиться. С него право не было снято. Вот какое за­блуждение у вас! Но вы скажите после осуждения его, имел ли он право хиротонисать? Нет! Я сейчас не буду говорить о Диоскоре, пока. Беру деяния вселенских соборов, том 3-й, стр. 296. "Осуждение, по­сланное святым и вселенским собором Диоскору. Святый, великий и вселенский собор благодатию Божиею, по повелению благочестивейших и боголюбезнейших императоров наших, собравшийся в вифинском городе Халкидоне в церкви святейшей и добропобедной мученицы Евфимии, Диоскору. Узнай, что ты, за презрение Божественных канонов и за твое непослушание сему святому и вселенскому собору, а сверх того, кроме других твоих проступков, в которых ты виновен, за то, что, будучи в третий раз вызван этим святым и великим собором, по Божественным канонам для ответа на взводимыя на тебя обвине­ния, ты не явился, настоящего месяца октября в тринадцатый день, — святым и вселенским собором лишен епископства и отчужден от всякой церковной должности". Вот как видите, Диоскора звали на суд, после того, как он хиротонисал Анатолия. Диоскор хотя ересь проповедовал, но еще был православным, он был еще не запрещен. Тогда был и хиротонисован им Анатолий. Но когда собор осудил Диоскора, то послал ему резолюцию, говоря: "Ты не явился для ответа, возводимого на тебя преступления, ты лишен епископства и отчужден от всякой церковной должности". Вот объявление халкидонскаго со­бора против Диоскора. Не из этого ли источника вы черпаете? "Святый и великий вселенский собор, благодатию Божиею, по повелению благочестивейших боголюбезнейших императоров наших, собравшийся в городе Халкидоне в области Вифинии, в церкви святейшей и добропобедной мученицы Евфимии, всему возлюбленному о Христе народу константинопольскому и халкидонскому. До святаго и великаго собора до­шло, что Диоскор, бывший епископ великаго града Александрии, после лишения священства, учиненного по Божественным правилам, дерза­ет разглашать, что он опять получил священство, которое имел прежде, употребляет его не на служение подателю (его) Христу, но на беззаконие и повреждение Божественных кано­нов и церковнаго порядка. Поэтому, чтобы все вы, воспитан­ные в святой вере, принимали за несомненное, что приговор святаго и вселенскаго собора об его низложении справедлив, мы разсудили объявить это письмо во известие, что лишенный священнической бла­годати Господом Богом и таким множеством епископов, за то, что делал непозволительныя дела, не может иметь совершенно никакой надежды на возстановление". Как видите, Диоскор осужден. Итак, если бы он по осуждении хиротонисовал Анатолия, то эта хиротония не была бы Христовой, а была бы беззаконной и была бы повреждением Божественных канонов и церковного порядка. Вот, что бы он мог сделать по осуждении. Итак, милейший, отрезвитесь и смотрите, какие вы данные берете! Я не хочу говорить страстно, но полагаю, что меня поймут, что приговор вселенского собора справедлив, и что после осуждения Диоскор не только не рукополагал Анатолия, но сам не мог иметь на­дежды, что он будет когда-либо епископом. Затем о Диоскоре прочту еще из исторических данных. Книга Барония, 451 лето, лист 513 оборот.

"На третие сидение, еже бе в 15 день октобрия, едини токмо епископи собрашася, ни един от мирских властей, ниже сам (царь) кесарь припущен бысть, хотяху бо судити Диоскора (ниже). Сотвориша изречение на него, чужда его творяще епископства, и всего свя­щеннодействия".

Когда это было? В 451 лето. А в какое лето Анатолий Диоскором поставлен? В 451 или раньше? Он поставлен за два года до лишения его священства. А именно это было в 449 лето, когда Диоскор пришел в Константинополь и в 449 лето он и рукоположил Анатолия, еще до своего осуждения. Извольте прослушать, 449-е лето книга Барония, лист 507 оборот. Диоскор пришел в 449 году, а в 451 году он был осужден.

Диоскор "на место Флавианово в Константинополе: даде Анатолия".

Понимаете дорогие слушатели, Анатолий был хиротонисован 449 лета, а 451 лета Диоскор был низложен. Вот в чем ваша ошибка! Пойду дальше. Вы сказали, будто бы Мелетий патриарх антиохийский был рукоположен еретиками. Неправда ваша. Мелетий пришел в Константинополь уже епископом, а не попом, и не простолюдином. А, чтобы до­казать вам это, возлюбленный собеседник, я прочту вам из жития его. Книга Четьи-Минеи, месяц февраль, 12 дня.

"Антиохиане собравше собор, творяху общим судом избрание, когобы вместо Евдоксия возвести на престол; бехуже тогда к них множайшии и знаменитейшии ариане, иже можаху много, а православных бе менее, и тые бяху презираемы и нарицаемы евстафиане, по святом Евстафии бывшем прежде архиепископом антиохийстем, иже изгнаша за благочестивую веру. В том убо соборе Мелетия святого имя всех ношашеся, и изволяху вси имети его себе архиепископа, а наипаче ариане его желаху, мняху бо того, единомысленна им быти, и надеяхуся, яко к томужде их мудрованию приведет и евстафиан, и всю Антиохию научит догматом арианским. Составльше убо нань общий избрания суд, и утвердиша подписанием рук, и увериша святому Евсевию епископу самосатскому, мужу правоверному".

Вот видите, он уже был прежде епископом. Разве ему нужна была другая хиротония? Вот как жестоко ошиблись! Не еретики хирото­нисали Мелетия, как видно, так как он уже был епископом в Севастии. Читаю дальше.

"Егда призван царем великий Мелетий к Антиохии приближися в сретение ему изыйдоша вси, елицы бяху священством знамени­тый и церковный служитилие. — И посажден бысть Мелетий святый на Антиохийскаго архиепископства престоле, яко муж достоин, премудр и свят".

Видите ли, он был только посажен на престол антиохийский, а не рукоположен еретиками, как вы говорите, но и посадил его, как сказано, Евсевий архиепископ самосатский, православный. Мелетий уже тогда был чтим всеми, как высокопоставленное ли­цо, епископ, и за его святую жизнь. Он принял православную хиротонию в Севастии, а не от еретиков в Антиохии. А у вас пришел еретик. Я требую, чтобы вы сказали, кто дал ему православную хиротонию, потому что у вас епископа не было. Я этого от вас только и требую. А еще, возлюбленнейший мой собеседник, вам нужно взять исто­рическую справку. Внимание! Новатиане-еретики были присуждены к известному чиноприему на первом вселенском соборе. И Арий еретик был проклят. А об арианах, как их принимать, постановления I вселенского собора не было. Ария осудили, а как принимать ариан не постановили. А Мелетий был между первым и вторым собором. На I же соборе даже и закона не было постановлено, как принимать ариан. Вот ошибка ваша в чем! Да! Но человеку свойственно ошибаться. Если ему угодно, пусть он сам себя осудит в незнании или ошибке, а я воздержусь от этого. При избрании Мелетия огласил его в качестве патриарха Евсевий православный епископ самосатский. А у вас какой был епископ для возстановления Амвросия? Никакого. А что говорится о Евсевии, как он возвел Мелетия на антиохийское патриаршество, про­слушайте. Вот книга житие святого священномученика Евсевия, епископа самосатского, книга Четьи-Минеи, месяц июнь 22 день. Здесь говорится об Евсевии.

"В том соборе святый Евсевий в первоседетелех бе непоследний. Ведая же добре о святом Мелетии, иже бе епископ севастийский во Армении, яко правоверен есть, держайся крепко перваго, иже к Никеи, вселенскаго святых отец, собора, советоваше всем да изберут на патриаршество Мелетия. Мудрствующии убо арианская, не ведающе правоверия Мелетиева, но мняще того им быти единомысленна".

Видите ли, дорогие слушатели, я последователен.

"Удобно послушаша совета Евсевиева, и составиша на него общий избрания суд, утвердиша подписанием рук своих, и ввериша святому Евсевию, и пославше моление к святому Мелетию с царским изволением, приведоша его к Антиохию с великою честию сретением народным".

Так в житии Евсевия говорится, что на этом соборе святой Евсевий был не последний, но был председателем антиохийского собора, а Мелетий уже был епископом. Значит, на нем была хиротония право­славная, другой не требовалось. А если бы Мелетий два раза рукоположение принял, то разве вы не знаете что в 68-м каноне святых апостол сказано:

"Дващи поставлен, и с поставльшим его да извержется".

А разве Мелетий мог поставляться два раза? Вот какая непростительная ошибка вкралась у вас! Приговор мой делать посему воз­держусь. Так говорит Евсевий: "Вот единственный кандидат на эту кафедру, Мелетий, епископ севастийский". Значит, он только его избрал и возвел, по поручению собора, а не хиротонисал. А вы кому вверили рукоположить Амвросия? Был ли у вас епископ православный? Нет. Был у вас какой-то беглый поп — еретик и ни одного епископа. 180 лет не было у вас рождения законных попов, церковь ваша была вдова и с кем-то производила вам попов. Значит любодействовала с еретиками. Полагаю, вы сами видите, какая ваша церковь, а я воздержусь. Еще о святом Мелетии говорит Афанасий, епископ Александрийский (Твор. его ч. I, стр. 102): "Особенно жалкое зрелище представляла церковь антиохийская. По изгнании св. Евстафия, более тридцати лет господствовали над нею ариане: но сохранилось здесь общество неизменно преданных своему архипастырю и православию. В 360 г., когда низложенный Евдоксий с престола антиохийскаго перешел на константинопольский, после долгих споров избран был ему преемником Мелетий, бывший епископом сперва севастийским, потом в Сирии. Ариане думали видеть в нем своего единомышленника, но обманулись". Значит, Мелетий не был ни арианствующим, ни хиротонии не принимал от ариан. К чему же вы это приводите, когда он уже был в Армении епископом православным, ариане думали, как говорит Афанасий, видеть в нем своего единомышленника, но обма­нулись. Видите ли, ариане только полагали, что Мелетий согласится с ними но ошиблись. Вот, где ваша ошибка! А вот что говорят отцы стоглавого собора. Книга Стоглав, гл. 31, тоже говорит, что Мелетий, епи­скоп севастийский, был хиротонисован в Севастии.

"Мелетий же епископ севастийский житием и словом славен зело, безчиния же ради сущих под властию его отрекся епископии своей и пребысть в безмолвии. Еретицы же мнеша, яко мудрствует с ними Мелетий, просиша его у царя да будет патриарх".

Следовательно, Мелетий был православный севастийский епи­скоп, прежде нежели пришел в Антиохию. Из этого видно, дорогие слушатели, что это свидетельство, поставленное моим собеседником в оправдание своего священства, в лице митро­полита Амвросия, неудачно! О Диоскоре тоже заблуждение, так как он хиротонисал Анатолия, когда еще не был осужден. А когда Диоскора осудили, то он не имел права даже священником называться, не только что хиротонисать. Житие Григория Бого­слова мой собеседник заподозрил, что будто бы оно составлено или переведено каким-то еретиком, что яко бы житие Григория Богослова исказил или написал какой-то еретик, но это написал святой отец, а не еретик. Но чтобы не играть такими словами, послушайте приговор преподобного Иосифа игумена волоцкого, как он сказал в книге своей "Просветитель", стр. 338.

"Имамы свидетельства от божественных писаний, яко святых отец писания истина суть: понеже согласна суть пророческим и апостольским писанием. Мы же покажем от божественных писаний, яко аще кто речет, яко ложна суть святых отец писания, и тии суть уста отца их сатаны".

Так вот, Федор Ефимович, кому вы достались в удел. Я кончил.

 

Ф. Е. Мельников. Почтенное собрание! Мой собеседник закончил свою речь тем, что мои уста назвал сатанинскими. Сослался на святого Иосифа Волоколамского.

Мне думается, что, прежде чем выносить приговор мне, он был обязан разсмотреть мои доказательства и обязан был защи­тить свои доказательства. Но что же оказывается: определения соборов, которые я читал, он опять прошел единственным своим доказательством — молчанием. Говорил только о Мелетии и Диоскоре. Я вынужден выразить ему глубокую благодарность за то, что он ска­зал о Мелетии и Диоскоре. Ведь все, что он говорил раньше, сводилось к тому, что от еретиков, какие бы они ни были, нельзя принимать хиротонисанных лиц. Теперь же он признает, что от еретиков принимать можно, но только не от осужденных. Диоскор был еретик, но только не осужденный. Вот почему его рукоположение Церковь и приняла. Скажите, таких еретиков, как Амвросий, какой собор судил? Мы знаем, что никониане — еретики, потому что они заблуждаются. Но так же знаем, что с тех пор, как произошел с ними раскол, по произволению Божию не было ни вселенского собора, ни поместного, которые осудили бы их ересь. Значит, как от Диоскора возможно было принять хиротонию, так как он не был осужден, так и от Амвросия, как не осужденного, хиротонию должно признать святой и законной. И тем и другим рукоположенные счи­таются и православными и хиротонисованными действительно. Вот за это признание, — думаю, что оно искренне, — я приношу моему собеседнику глубокую благодарность. Я попросил бы всех сторонников моего собеседника запомнить, что, действительно, хиротония принимается от еретиков, если они не осуждены. Этим доказана ясно законность старообрядческой иерархии.

Замечательно, что мой собеседник говорил в своей речи только о двух лицах о Мелетии и Диоскоре, потому что здесь у него были все-таки кое-какие основания; хотя было заметно, что он читает из разных книг об одном и том же для того лишь, чтобы заполнить свои 30 минут.

Где написано, что Мелетий был хиротонисован еретиком-арианином? — спрашивает меня мой собеседник. Да вот у меня не жития святых мужей, не четьи-минеи, а целый VII вселенский собор; и вот что он говорит: "Святый Мелетий был  х и р о т о н и с о в а н  а р и а н а м и; но, взошедши на амвон, провозгласил слово: "едино­сущный", и хиротония его не отвергнута" (Деян. всел. соб., т. VII, стр. 56). Святой Мелетий был хиротонисован еретиками-арианами, а мой собеседник всячески старается доказать, что Мелетий был хиро­тонисован православными, хотя из его же доказательства видно совершенно обратное. Он читал из Афанасия Великого, часть I, стр. 102, где говорится, что "ариане — обманулись". И только. Но они-то — ариане рукополагали Мелетия, а они — ведь прокляты. Мелетием они обманулись, но хиротонию-то он взял от них святую. А если он взял хиротонию от еретиков-ариан, то, значит, святой Мелетий, о котором говорит и Стоглавый собор, что он святой, по вашему мнению, сатанинскую будто бы хиротонию имел. От Мелетия были рукоположены наши три святителя: Василий Великий, Иоанн Златоуст и Григорий Богослов. Неужели и у них дьявольская хиротония? У нас теперь такая же хиротония, какая была на Мелетии и на трех святителях. Как там Мелетий был рукоположен еретиками, так и у нас Амвросий был рукоположен еретиками греческой церкви. И как там хиротония была святая, так и у нас она святая.

Мой собеседник мои доказательства, которые говорят об осужденных еретиках, прошел молчанием. Я читал о еретиках-донатистах. И вот что о них говорится: "Д о н а т и с т ы  б ы л и  т о р ж е с т в е н н о  о с у ж д е н ы  д в у м я  п о м е с т н ы м и  с о б о р а м и, одним, собравшимся в Риме в 313 году, а другим, более многочисленным в Арелате, в 314 году. Когда же в 411 году множество епископов и мирян из донатистов уже соединились с католическою Церковью,  к л и р и к и  с о х р а н и л и  с в о и  с т е п е н и", (кн. "О при­нятии схизматиков", стр. 18). 100 лет уже осужденные и преданные проклятию и анафеме, значит, были уже 2—3-го поколения еретиками. И, однако, от этих еретиков, осужденных Церковью, сама же право­славная Церковь принимала хиротонию, считая ее действительной, а не самозванной. Это место я читал еще во второй своей речи, и мой собеседник, зная прекрасно, что этим доказывается правота старообряд­ческой иерархии, счел более удобным пройти это доказательство молчанием.

Говорят, всегда - де были епископы. Но о приходящих от ереси епископах говорится, что они не занимают кафедр православных епископов. Верно; но когда приходят в такое время, когда право­славных епископов нет, то они исправляют все епископские обязанности. Это говорит 8-е правило I вселенского собора, и гово­рят толкователи этого правила: Аристин и Зонара. Как же мой собеседник воспринял это правило? Единственным аргументом, — молчанием. Другого нет. Я думаю, это ясно говорит в защиту старообрядческой иерархии. Чтобы как-нибудь обвинить нашу старо­обрядческую Церковь, мой собеседник напоминает, что я сказал, что Церковь иногда называется блудницей. И вот сам прочел о том, что Церковь Христова называется чистой и святой. Правда, она — святая и чистая. Но ведь, по понятию еретиков, она — блудница. А на самом деле Церковь не прелюбодействует с еретиками, когда принимает хиротонию от них, ибо принимает хиротонию действитель­ную и законную, и даже от Бога. Как еретики святую вселенскую Церковь называли блудницей за то, что она принимала хиротонию от еретиков, на том же основании теперь осуждает и нас наш собеседник.

Но Церковь, по некоторым обстоятельствам своей жизни, иногда называется различными именами. В "Маргарите" св. Иоанн Златоустый говорит, что Церковь:

"Овогда невеста есть, овогда дева есть, овогда  б л у д н и ц а  есть, овогда дщи есть, овогда раба есть, овогда царица есть, овогда не­плоды есть, овогда многородна есть, овогда гора есть, овогда рай есть, овогда крин есть, овогда источник есть. Сего ради слышав сия, не непщуй телесна быти" (Маргарит, слово, 10, лис. 528).

Если ты слышишь название этой тайны, то не понимай по телесному, как мы, грешные люди, понимаем по известным грехам, а понимай по духовному, что "Церковь-блудница". Принимая от еретиков епископа, она как бы принимает духовного мужа, но это не в буквальном смысле, а только по названию: "не думайте это по - плотскому". Итак, если бы даже называлась Церковь блудницею и другими подобными именами, то это — не оскорбление Церкви, не унижение ее чести и достоинства. Поэтому, все нарекания на нашу Церковь почтенного нашего собеседника неосновательны и не относятся к делу.

Как, — спрашивает, — ариан принимали? Но прежде скажу, об апполинарианах. Я уличил моего собеседника в том, что он, сославшись на Григория Богослова, подтвердил свою ссылку не Григорием Богословом, а еретиком Епифанием, хотя в конце речи спохватился и говорит, что житие написано не Епифанием, а пресвитером Григорием, учеником Богослова. Но это же житие, написанное тем же Григорием и взятое из Руфина и из других источников, помещено и в Четьи-минеи. Но здесь, как раз этих слов об апполинарианах нет. Очевидно, что не Григорий пресвитер эту вставку сделал, а еретик Епифаний. И этой еретической вставкой мой собеседник начинает доказывать правоту своих положений. Тут же говорится: "посылаше ко Клидонию презвитеру, мужу благочестиву и слузе присному и инем некиим, яко не приимати губительства еретического и рукоположения же отметать апполинарийское (Лист 10 обор.). Так возьмите же творение Григория Богослова и про­чтите, что он писал, и укажите, где Григорий Богослов писал, чтобы еретиков снова рукополагать. Этого мой собеседник не может дока­зать, потому что Григорий Богослов этого не писал и ни в одном издании этого нет. Это — только у одного еретика Епифания.

Спрашивает мой собеседник: а где же сказано, что ариан после осуждения принимать в их собственном достоинстве? Я думаю, что каждому из вас, почтенные слушатели, известно, что I вселенский собор был в 325 году, а по некоторым старопечатным данным, — в 318 г. Блаж. Иероним, спустя несколько десятков лет после этого собора, именно в 379 году, писал в обличение еретиков-люцифериан и говорил: как принимается крещение от еретиков, так должно принимать и хиротонисанных еретиков ариан. Святой отец решительно заявляет, что от таких еретиков (ариан) должно принимать хиротонию без повторения. Если бы вы, господа, могли проверить тот "Разговор", который составлен святым Иеронимом, то увидели бы, что то положение, которое высказывает мой собеседник, как раз высказано еретиками-люциферианами, а что я здесь говорил, то высказано блаженным отцом. Вот что говорили люцифериане: "Чего я добивался своим вопросом, — говорил люциферианин блаженному Иерониму, — то высказано, — что еретики не суть христиане. Теперь остается заключение. Если ариане еретики, а все еретики суть язычники: то и ариане, — язычники. Если же ариане язычники, и если у Церкви не может быть никакого общения с арианами, т-е. с язычниками: то, очевидно, что ваша церковь, которая принимает епископов от ариан, т.-е. от язычников, принимает не столько епископов, сколько жрецов из Капитолия; и потому скорее должна быть названа синагогою антихриста, чем Церковию Хри­стовою" (Твор. блаж. Иеронима, ч. IV, стр. 58). Это говорит еретик Люцифер. Разве Лев Феоктистович не то же самое говорит о еретиках? Но мы должны принимать и принимаем хиротонисанных еретиков, как учит православная Церковь, но не так, как учит мой собеседник.

Я прочел 68-е привило карфагенского собора; мой собеседник сказал: "вы даже не читали 68-го правила", при чем сказал: "69-го". Нужно знать, что по некоторым переводам, правила имеют одну цифровую дату, а по другим — другую. Так называемое 68-е правило, по полным переводам — означает по славянским только — 57. В этой путанице бывает трудно разобраться. Я читал 68-е правило, которое гласит:

"В малолетстве крещенные донатистами, не могшие тогда познати, колико гибельно заблуждение их, но по достижении возраста, способнаго к размышлению, познавшие истину, и безумием их возгнушавшиеся, по древнему чину, возложением руки да приемлются в кафолическую Божию Церковь" (Славянская Кормчая, прав. 68, стр. 559).

Крещеные донатисты приемлются "возложением рук". Это я читал. Но этот же собор постановляет, что от донатистов возможно принимать и хиротонисанных, когда недостаточно клириков в своей Церкви. Читаю в славянском тексте:

"Се убо еретицы донатиане, аще будут поставлени своими, епи­скопы, или диакони, или презвитеры, приступльше к правоверней вере, и свою ересь прокленше, свою честь имети, и во своем сте­пени пребывати прошени быша, и в причет соборныя церкве вчиняеми быти, понеже во Африкии вельми скудно есть причетник". (Славян­ская Кормчая, прав. 69, стр. 590).

У нас, у православных, не было своего епископа, который хиротонисал бы. Карфагенский собор говорит, что в таком случае должно принимать хиротонисованных епископов от еретиков. Когда в этом нужда и нет православных епископов, то хиротония при­знавалась действительной. При чем хиротонисованных донатистов принимали не третьим чином, а вторым. В толковании на 1-е пра­вило Василия Великого толкователь Аристин говорит: "Раскольники суть те, которые отделились от Церкви, каковы  д о н а т и с т ы  и, так называемые, кафары и идропарастаты, и енкратиты. Таковые, если обратятся к кафолической Церкви и предадут проклятию свои мнения, должны быть принимаемы, как крещенные и  т о л ь к о  п о м а з у ю т с я  с в я т ы м  м и р о м" (Прав. свв. отец, стр. 157). Вот видите, поместный собор установил для рукоположенных донатиан тот способ принятия, о котором говорит толкователь, т.-е. миропомазание. Они принимаются после осуждения собором, через 100 лет, — прини­маются вторым чином: под миропомазание. И хиротония считается действительной и законной. Как же возможно нашу старообрядческую хиротонию, которая, по примеру святых отцов, оправдывается, счи­тать сатанинской? Это может сказать только тот, кто не знает постановлений вселенских соборов. Это может сказать только тот, кто не знает: где святость, а где — темнота. Василий Великий, которого я вам уже приводил, также говорит, что хиротонисанных еретиков должно принимать по миропомазании в том же чине. Толкование Вальсамона на это правило говорит: "Наватиан, енкратитов и идропарастатов, как определило и последнее правило второго собора, не должно крестить снова, но  п о м а з ы в а т ь  с в я т ы м  м и р о м  и, таким образом, причащать таин;  е с л и  ж е  о н и  б ы л и  е п и с к о п а м и,  т о  п р и н и м а т ь  н а  и х  п р е с т о л ы" (стр. 158). Толкование Зонара говорит: "Пусть, по крайней мере, приходящие от них  п о м а з у ю т с я  с в я т ы м  м и р о м, и, таким образом, причащаются святых таин... А поелику, говорит св. отец, мы уже приняли на, епископскую кафедру такого-то и такого-то из числа енкратитов, то уже не можем осуждать и отделять от Церкви принадлежащих к их обществу, т.-е. единомышленных с ними, ибо  п р и н я в ш и  е п и с к о п о в  и х,  м ы  ч е р е з  н и х  к а к  б ы  п о л о ж и л и  п р а в и л о  и  о б р а з, — п р и н и м а т ь  и  п р о ч и х" (стр. 156). Вот вам толкование другого знаменитого толкователя, — Зонара, который, так же, как и Вальсамон, говорит, что должно принимать по миропомазании хиротонисанных в ереси и в сущем их сане.

Дальше, мой собеседник говорит, что не может принять епи­скопа священник. Если мой собеседник держится такого мнения, то он должен был бы заявить сначала, что дело не в том, что Амвросий хиротонисан еретиками, а в том, что его не мог принять священник. Но ведь сами безпоповцы допускают в себе преем­ственную благодать Святого Духа, через епископа Павла Коломенского, дающую им власть вязать и решать грехи, и в то же время говорят, что священники наши, имеющие священный сан, не имеют будто бы права принимать епископов. Неправда. VII вселенский собор, когда приводил правила о том, что должно принимать от иконоборцев хиротонию, привел и святых апостолов правило 53-е (второе): "аще кто (епископ, или  п р е с в и т е р)  обращающагося от греха не приемлет, но отвергает: да будет низвержен (из священнаго чина). Опечаливает бо Христа, рекшаго: радость бывает на небеси о едином грешнице кающемся (Лук., гл. XV, ст. 7). Почтеннейший инок Савва и бывшие с ним, сказали: "это, очевидно, и разделяется всеми, потому что  Ц е р к о в ь  п р и н и м а е т  в с я к а г о  к а ю щ а г о с я" (Деян. всел. соб., том VII, стр. 47). Имеет право и свя­щенник принимать епископа и потому собор, после целого ряда доказательств относительно того, как принимали все соборы хиро­тонисанных еретиков, говорит: "так и мы принимаем хиротони­санных еретиков", при чем приводится 53-е правило свв. апостол, говорящее о пресвитерах. Ясно, что VII вселенский собор установил, что православные священники могут принять к себе приходящих от ереси епископов.

В Церкви православной, кроме тех случаев, о которых я говорил (Мелетий и Диоскор), был такой случай: "В городе пакацианской Фригии, Синнаде, был епископом некто Феодосий. Он неослабно преследовал находившихся там еретиков (которых было много из секты македониан) и изгонял их не только из города, но и из деревень. Это делал он не потому, чтобы в православной Церкви еретики обыкновенно подвергались гонению, и не по ревности к правой вере, но по страсти к сребролюбию, чтобы с еретиков собирать деньги. Поэтому он все приводил в движение против людей, мысливших согласно с Македонием, вооружал во вред им руки подчиненных себе клириков и употреблял безчисленное множество ухищрений, даже не упускал призывать их в суди­лища, особенно же подвергал различным оскорблениям епископа их, по имени Агапита. Впрочем, для исполнения наказаний, ему казалось мало власти областных начальников; он отправился еще в Константинополь и просил окружных указов. Но между тем, как Феодосий для этой цели медлил в Константинополе, Агапит, бывший, как я сказал, предстоятелем македонианского вероиспове­дания, пришел к благой мысли. Посоветовавшись со всем своим клиром и созвав подчиненный себе народ, он начал убеждать его принять веру в единосущие и, когда достиг этого, тотчас же с великою толпою, или, лучше, со всем народом, отправился в церковь и, совершив молитву, занял престол, на котором обыкно­венно возседал Феодосий. Таким образом, соединив народ и потом проповедуя веру в единосущие, он сделался правителем и тех церквей, которые зависели от Синнады. Спустя немного времени после сего события является Феодосий и приносит с собою полномочие областным начальниками. Еще не зная ничего случившегося, он тотчас приходит в церковь, но, изгнанный из нее всеми вместе христианами, опять отправился в Константинополь, и, прибыв туда, оплакивает перед епископом Аттиком свое несчастие, как неожиданно изгнан он из епископии. Аттик разсудил, что это дело произошло с выгодою для Церкви, и потому, утешив Феодосия словами, убедил его принять с терпением жизнь в покое и научил предпочесть выгоды общественные собственным, а Агапиту написал, чтобы он управлял епископиею, не опасаясь ничего неприятного от огорчения Феодосиева" ("Церковная история", Сократа, книга 7-я, гл. III, стр. 506—508). Приходит епископ Агапит в пра­вославное общество, где есть православный епископ и православная кафедра. Феодосий как раз в это время был отозван в Констан­тинополь, чтобы взять большие полномочия от патриарха. Агапит занял кафедру и таким образом сделался руководителем православ­ной паствы. Тут не было епископа, Феодосий уехал. Но оказалось, что святая Церковь не только не осудила поступка Агапита, но патриарх написал: "Ты управляй, это произошло с выгодой для Церкви". Он это написал не для того, что утвердить его на кафедре, а для того, чтобы он не боялся последствий со стороны епископа Феодосия. Ясно, что православная Церковь допускала, что еретический епископ может занять кафедру в отсутствии епископа и может исполнять епископские обязанности. Так было и с митрополитом Амвросием. Он пришел в православную Церковь, когда не было епископа и был принят нами.

Мой собеседник упрекает меня в том, что я будто бы не сказал, что Амвросий был еретик, когда находился в еретической церкви. Но неоднократно я говорил, и все содержание моих речей сводится к тому, что должно принимать тех, которые были в ереси, но перешли в православие. Значит, должно быть ясно, что Амвросий, когда был в еретической церкви, был несомненно еретиком, но хиротония на нем, как говорит Феодор Студит и блаженный Августин, есть действительная хиротония. В книге "О вере", говорится: "и истинно-Христовы вещи еретицы имеют в раздрании". Хиротония-то на нем была Христова, а не еретическая. Блаженный Августин говорит: "нужно его не рукополагать снова, а только дать ему спасительные действия". Они даются миром, любовью и единением с Церковью. Амвросий доказал и своими страданиями, что он получил благодать Св. Духа через веру, любовь и мир с Церковью. Когда речь была о еретике Диоскоре, который рукоположил Анатолия, то собор вселенский сказал: "мы  п р и н и м а е м  х и р о т о н и с а н н ы х  е р е т и к а м и, как и Анатолий был принят. Опять же воистину есть Божие изречение, чтобы дети не были умерщвляемы вместо отцов, но чтобы каждый умирал за свой грех (Иезек., 18, 4), и, наконец,  х и р о т о н и я  о т  Б о г а" (Деян. всел. соб., т. VII, стр. 58). Мы потому принимаем хиротонисанных еретиков, что хиротония у них от Бога, а не от диавола, как заявляет мой собеседник. Вселенский собор, приведя целый ряд доказательств, ставит (именно святейший Тарасий) вопрос: должно ли принимать хиротонисанных еретиков. Ответ дан такой, что "мы видим, что следует принимать хиротонисанных еретиков". Не говорится, что это — самозванная иерархия, но говорится посвященная и считается действительной. Да разве вы не знали, что еретики занимали кафедры. Кто они? Отцы: Фома, Иоанн, Константин были на Константинополь­ской кафедре, они были рукоположены еретиками. Святейший патриарх Тарасий сказал: "но и очень многие из собравшихся на святый шестый собор были, конечно,  х и р о т о н и с а н ы  С е р г и е м,  П и р р о м,  П а в л о м  и  П е т р о м,  у ч и т е л я м и  е р е с и  м о н о ф е л и т с к о й; так как они преемственно занимали константинопольскую кафедру. И после Петра, который занимал константинопольскую кафедру по­следним из них, до VI собора прошло не более 15 лет. И самые архиереи: Фома, Иоанн и Константин, бывшие (на константинопольской кафедре) в вышепоказанный промежуток времени,  б ы л и  р у к о п о л о ж е н ы  в ы ш е п о и м е н о в а н н ы м и  е р е т и к а м и  и,  о д н а к о - ж,  э т о  н е  б ы л о  п о с т а в л е н о  и м  в  в и н у. Пятьдесят лет продолжалась там эта ересь. Но отцы VI собора анафематствовали (только) этих четырех,  х о т я  и  б ы л и  с а м и  и м и  р у к о п о л о ж е н ы" (Деян. всел. собор., т. VII, стр. 60—61).

Ясно, таким образом, почтенные слушатели, что вселенские соборы и поместные целым рядом исторических примеров доказывают, что не только возможно, но и должно принимать хиротонисан­ных в ереси клириков, считая их действительными епископами, священниками и диаконами. Ясно, что их нужно помазать святым миром, и что после помазания они сохраняют свои степени. Когда нет своих православных епископов, то они, по толкованию Вальсамона на 8-е правило I вселенского собора, должны исправлять и епископские дела. Отсюда должен быть ясный вывод, что Амвросий митрополит, перейдя в старообрядческую Церковь, имел возмож­ность и право занять в Белой-Кринице епископскую кафедру и исправлять там епископские дела. И, следовательно, на нем была такая же законная и спасительная хиротония, какая была на Мелетии, на трех святителях и на тех еретиках, которые, возвращаясь в православную Церковь, стали православными иерархами. Если тогда она была святой и спасительной, то и теперь старообрядческую иерархию должно считать святой и спасительной.

Вы видите, почтенные слушатели, — все доводы против старообряд­ческой иерархии, представленные наилучшим защитником безпоповства, сводятся к тому, что старообрядческая иерархия не имеет за собой никакой погрешности, никакого преступления. И поэтому, наши священные лица, есть — священные лица, а не самозванцы, и потому спаси­тельность и святость нашей иерархии несомненна.

 

Л. Ф. Пичугин. Внимание, дорогие слушатели! Сколько ни говорил мой собеседник в защиту своего священства, но основательного ничего не сказал. Наконец, он вынужден был сказать, что митрополит Амвросий не правословный, а еретик. И за это вынужденное признание можно принести ему сердечную благодарность. Он, в конце-концов, признал, что митрополит Амвросий был не православный, а еретик, незаконно вошедший и незаконно возведенный, вошедший не дверью закона, а через ограду, как тать. Я воздержусь сказать дальше, а вы поймете, кто митро­полит Амвросий. Ибо истинно-Христовы служители дверию входят в Церковь, то есть, законом, а не через ограду. Перейду к свидетельствам моего собеседника. У вас митрополит Амвросий хиротонисован еретиком, хиротония же еретика незаконна и, следовательно, он, как пришел еретиком, так и остался еретиком, ибо по 33 правилу святых апостол:

"Чужд презвитер без ставильнаго писания не приятен. аще же имать, да испытается, аще правоверен есть аще ли ни, потребная напуть взем, да отпустится.

Толкование. Без ставильнаго писания неподобает чюждаго презвитера приимати. Ставнльное же писание сицево есть: котораго града епископ, и како имя ему, и како имя презвитеру, и по святым ли правилом поставил его, и с миром ли отпустил. Аще же таковое писание носит, то и тако подобает вопрошати и испытати его, и аще без всякаго извета правоверен обрящется, прияти того достойно. Ащели некая противная правоверию глаголет, и творит, подобает таковому потребная напуть вдати, и отпустити его".

Из этого видно, что не только епископы, но и священники еретики законом святых апостол отвергались.

А приходившие к вам еретики не имели права быть принимаемыми в священных степенях. Затем, по отношению 68 правила карфагенского собора, я уже не понимаю. Это кажется не вам бы, Федор Ефимович, говорит, "что 68 правило карфагенского собора какая-то путаница". Где это нашли вы слово путаница написано? Ведь слова "путаница" в Кормчей нет. Ведь это слово ваше собственное. Так неприлично было бы вам, дорогой собеседник, употреблять такое непристойное вы­ражение, как путаница. Не путаница в книге Кормчей, а закон и положение Церкви; а вы назвали этот закон путаницей. Вместе с тем, не забывайте, на карфагенском соборе осуждены были еретики-донатисты при 217 епископах, а у вас в Белой-Кринице, когда приходил митрополит Амвросий, сколько их было? Ни одного. Скажите, разве можно сравнивать: 217 епископов законополагали в Карфагене, а у вас ни одного не было в Белой-Кринице. Мне кажется, всем достаточно ясно, что все основания моего собеседника сами по себе падают и не имеют цены. Иду дальше. Первое правило Василия Великого говорит о крещении.

"Еретик есть иже верою чужд есть. а иже по некоему незнаему вопрошению, той есть раскольник. Собирающии же сих, или онех непокориви, сии суть подъцерковницы, иже отлучившеся сами от соборныя церкве и иную создавше особно собираются. А еже от еретика крещение неприятно: от раскольника же и подцерковника приятно".

Так это говорится не о хиротонии еретической, а о крещении.

Затем 52 правило святых апостолов, в котором говорится:

"Святитель, рекше епископ, или презвитер обращающагося от греха не приемлет, но отрея даизвержется, яко оскорбляет Хри­ста рекшаго: радость бывает на небесех о едином грешнице кающемся" (Лук. 78).

Этот закон говорит о кающемся грешнике. Дорогой мой собеседник Федор Ефимович, не забывайте, что мы с вами беседуем о вашем священстве, а не о единичном покаянии грешника. Так войдите в ваше положение и сообразите, что вы говорите. Вы начали говорить о покаянии грешника, а не о хиротонии. Вы забылись, а забывшись сказали не то, что нужно было. В 7 томе Деяний вселенских соборов 61 стр., пишется: "До шестого собора прошло не более пятнадцати лет. И самые архиереи: Фома, Иоанн и Константин, бывшие (на константино­польской кафедре) в вышепоказанный промежуток времени, были руко­положены вышепоименованными еретиками и однакож это не было по­ставлено им в вину. Пятьдесят лет продолжалась там эта ересь. Но отцы шестого собора анафематствовали (только) этих четырех, хотя и были сами ими рукоположены". Видите ли это было еще до суда над ере­тиками. А вот послушайте следующее: "Но если бы кто-либо  с  н а м е р е н и е м  п о ш е л  к  е р е т и к у  и  п о л у ч и л  о т  н е г о  х и р о т о н и ю,  т о  д а  б у д е т  н е  п р и н и м а е м". Не правда ли, что вы с намерением пошли к еретику Амвросию и приняли от него хиротонию? Читаю дальше. "Святейший патриарх Тарасий сказал: И я отвращаюсь от хиротонисованных с этою именно целию, т.-е., на подрыв веры, в особенности же если были православные епископы, от которых можно было получить хиротонию. Т а к о в а  о т е ч е с к а я  м ы с л ь.  Е с л и  ж е  к т о  д е р з н е т  п р и н я т ь  х и р о т о н и ю  о т  о т л у ч е н н ы х  е р е т и к о в,  п о  п р о в о з г л а ш е н и и  с о б о р н а г о  о п р е д е л е н и я  и  е д и н о м ы с л е н н а г о  м н е н и я  ц е р к в е й  о т н о с и т е л ь н о  п р а в о с л а в и я, — п о д л е ж и т  н и з л о ж е н и ю". Из послания святого Василия Великого к никополитанам. "Я не признаю епископом и не причислил бы к иереям Христовым того, кто на подрыв веры, возведен в предстоя­тели нечистыми руками". А вы с целью взяли у еретиков нечистую хиротонию и делаете этим подрыв вере. Севаста Арменополя, книга 5, вопрос 25.

"Монофелита иерейский имея обет, покаянием обратися к нам в православную веру и приятся и посвятися, помалеже обращься на свою блевотину ереси, яко первие бысть, но паки глаголет по себе самому быв, и грех сразумев, и в православную веру прибеже, и приятся подобне обращься блудному. Понеже ищет творительному научитися.

Ответ. Никтоже возложи руку на рало благоположен есть в царство небесное (ниже). Сице зле поползнувшуся, и семо и овамо приметающуся, приятися по правилу, иерейства бо несподобится".

Так вот как и 52 правило апостольское гласит: иерей еретик на покаяние приемлется, но иерейства лишается. А вот еще строже, в той же книге 5, говорится, вопрос 30, лист 224 оборот.

"Аще еретик иерей или диакон сподобится божественнаго и святаго крещения, или миром освятится. будет ли священнодействуя с первейшею хиротониею его, или другия сподобится хиротонии, аще восхощет священнодействовати".

Вот уж кажется вопрос ребром поставлен, допустить ли ере­тика иерея служить с его хиротонией. Послушаем, что нам скажет, ответ.

Ответ. "Святых апостол 80 правило, из языческаго жития пришедшия к православней вере и крестившийся, епископскаго достоин­ства сподоблятися приопределяет. Убо первейшаго иерейства, скверне непщуемей, и яко небывшу вменяему. Аще с правильным опаством возсуждаемый тако православив, и сый некогда скверный иерей в последнейшем своем неосужден возъявится, сподобится неточию иерейскаго достоинства, но и епископскаго обычнаго всяко степеньми на учительскую высоту возводится".

Вот и отыскивается ключ к спорному вопросу. Принять-то иерея еретика должно, крестить или миропомазать его, но первое его поповство считать за скверное. Скажите теперь уважаемой публике, какое вы свя­щенство проповедуете? Если еретическое, значит, скверное.

"Никтоже может быть чист от скверны", как сказал Сирах.

Так скверную-то еретическую хиротонию, мало того что вы сами взяли да возвели на высшую степень, да еще и других учите тому же. Господь с вами, что вы делаете?! Я бы сказал вам много по этому, но воздержусь. Укажу еще статью закона.

68-е правило свв. апостол гласит:

"Аще кто епископ, или презвитер, или диакон, приемлет от кого-либо второе рукоположение: да будет извержен от священнаго чина, и он и рукоположивый: разве аще достоверно будет, что от еретиков имеет рукоположение. Ибо крещенным или рукоположенным от таковых, ни верными ни служителями Церкви быти невозможно". Толкование Зонара. Ибо ни крещение еретиков не может никого сделать христианином, ни рукоположение их не сделает клириком. Итак рукоположенных еретиками вновь рукополагать нет опасности. Вальсамон. А как рукоположение и крещение еретиков ни клириками не делает, ни верными, то опре­делено без опасения рукополагать и крестить рукоположенных, или крещенных еретиками, ибо бывшее у них почитается занебывшее.

Итак, рукоположенных еретиков рукополагать вновь нет опас­ности. Захария Копыстенский в книге о единой правдивости свидетельствует также о том, что еретиковъ следует вновь возводить рукоположением в тот же сан, в котором они были в ереси, л. 186 об. "И Перваго никейскаго вселенскаго собора канон осмый повелевает, новатиане, которые кафоликами чистыми именуют, где до кафолической и апостоль­ской Церкви приступают, прежде всего на письме выразити достоит, иже держати последовати будут кафолической и апостольской Церкви догмата и предания; уважати тех новатиан". Лист 189. "А по исповеди и помировании, и поданию писма, способом предреченным посвятити их, если годны будут, на той степень, на который в ересех пребывающии были. Синод никейский в каноне осмом повелевает: Посвятивши их чрез рук вкладование. Суд патриархов о том во Арменопуле, в книге 3, а становят они так, о них ласково рукоположитися имеют на онь степень на котором первее у своих был, либо презвитеры, либо диаконы, или суть подъдиаконы, или псалмочетцы, если миром святым мировати велит собор. А яко наискорей, и яко сноваго потреба их хиротонисовати, где бы истинная хиротония была". Итак, из прочитаннаго видно, что еретических попов или епископов, до псалмочетца — включительно, нужно снова хиротонисать. А вы говорите, еретиче­скую хиротонию не следует повторять. Скажите, против кого вы идете? Вы идете против законов Церкви; против учений всех святых Церкви.

Закон говорит: посвятити их снова".

А раз посвятить следовательно, хиротонию новую ему нужно дать.

"И на тот степень поставить его, на котором он был в ереси".

Так что, если он своей степени по миропомазании лишился, то его снова нужно хиротонисать, как сказано. Так вот, милейшие слу­шатели, ясность Божественного Писания не подтверждает то, что говорил мой собеседник в защиту еретического священства. И вот теперь оказалось, что ваше священство беззаконное, ерети­ческое. Если бы еретика митрополита Амвросия вы хотели бы иметь митрополитом, то его снова нужно было рукополагать, посвятить истинной хиротонией. А была ли у вас истинная, священная хиротония? Нет. Так у вас и Амвросий остался при том, чем он был. И вашим попам и мнимым епископам он не мог дать благодати рукоположения, как сказал Златоуст:

"Никто же от проклятых иному преподает благословения, его же сам лишися".

Затем вы здесь говорили о священниках, что будто бы ваши священники имели право принимать еретических клириков с их правом, — неправда, милейший. Это говорили вы лично от себя, а не от закона. О священниках вот что говорит Симеон Солунский. Книга его, лист 104 оборот.

"Слыши: ни един же священнодействовати иерей может в Дусе, или ино что действовати, аще не хиротонию имать. Сия же от архиерея есть. Убо архиерейство чрез того действует. Паки иерей тайнодейств недействует без жертвенника: сей же чрез миро освящается: миро же чрез архиерея самого совершается. Тем же кроме архиерея, ниже жертва, ниже иерей, ниже жертвенник весма. убо сия вся чрез архиерея суть".

А у вас архиерея не было, поэтому и священство ваше незаконное. Как же вы решаетесь приглашать нас к вашему священству, раз у вас так нетвердо основание? Дальше 323 лист того же Симеона Солунского.

"Презвитера же глаголемаго совершительнаго яко благодать имущаго токмо совершительную в таинства: не убо преподательную. Крещает бо и священнодействует: не может же хиротонисати, ниже иного действовати иерея, или елицы причаствуют чину священному".

Вот что здесь говорится. А вы сказали, у вас поп имел право принять и дать власть еретику Амвросию. Опять ваше основание совершен­но рушилось. Вы говорили о Церкви, что она подобна блуднице: но я по­кажу вам в Священном Писании, как это разуметь. Св. Иоанн, Златоуст в Маргарите, слово 10, лист 533 оборот.

"Приходит блудница и бывает девы чистейши. (ниже). И что творит? Вземлет ю, обручается ей. И что ей дает? Перстень. Какой? Дух Святый".

И ваша Церковь была блудницей и к ней пришел жених. Что же он ей дал? Ничего. Потому что он ничего не имел, он — еретик. А что с нее взял? 500 червонцев годового жалованья. Чтобы это под­твердить, приведу фактические данные: стр. 247, Истории Белокриницкого священства. "Так было поступлено в договоре, составленном от имени Павла и Алимпия. 1) Относительно самого Амвросия: его высо­копреосвященство будет жить в Белой-Кринице, в нашем монастыре, на всем монастырском содержании; сверх же этого мона­стырь обязуется давать его высокопреосвященству жалованье в ка­ждый год 500 червонцев австрийскаго золота". Скажите, какая раз­ница: Христос дал Церкви благодать, а ваш митрополит Амвросий взял с вас 500 червонцев. Есть этому пример, дорогие слушатели, ветхозаветные люди, израильтяне, когда увидали, что замедлил Мои­сей на горе Синае, сказали Аарону; мы не знаем, что случилось с Моисеем — пророком Божиим, слей нам бога, и вынужден был Аарон слить им бога, а потому Аарон из украшений женских, золота, вложенного в горнило, и слил им тельца.

Исход, глава 32. "Рече же им Аарон измите усерязи златня из ушию жен ваших и дщерей, и приносите ко мне. — И взя от руку их, и слияв образ, и сотвори им телец лиян. И рекоша, си бози твои израилю, иже тя изведоша из земля египетски".

Скажите, это не подобно ли тому, что вы на 500 червон­цев слили еретика — тельца Амвросия, да и поклоняетесь ему?

 

Ф. Е. Мельников. Почтенное собрание! Вынужден обратиться к вам с жалобой, и очень серьезной. У нас заключено условие с нашим собеседником такое, что каждый собеседник должен сказать четыре речи по 30 мин. В этих речах он имеет право приводить какие угодно доказатель­ства, но в последней речи, 20-минутной обвинитель не долженъ приво­дить новых доказательств, и речь должна касаться только уже приведенных доказательств, должна быть только разбором предыдущего. Если бы этого условия не было, то собеседник старался бы, как можно больше наговорить доказательств в своей последней речи и так беседу закончить. Но мой собеседник не выдержал этих условий и в последней речи привел новые доказательства, чтобы лишить меня возможности оправдаться. Я думаю, что это не составляет чести даже простого человека, а не то что председателя поморского собора. Прошу это принять к сведению на будущее время, иначе будет выходить страшная путаница.

Постараюсь в своей 10-минутной речи опровергнуть, насколько успею, те обвинения, которые возвел на нас в своей последней речи мой собеседник. Он сказал, что митрополит Амвросий получал от нас сумму в 500 червонцев; на русские деньги ведь это — 1.500 руб. Я думаю, что мой собеседник больше зарабатывает в год, а сумма, полученная митрополитом Амвросием — ничтожна. У нас, на Рогожском кладбище, диакона получают больше, чем получал митрополит Белокриницкий. Когда был рукоположен патриархом Иеремией русский патриарх Иов, то было поставлено в условие, что русское пра­вительство за рукоположение патриарха Иова будет платить тоже 500 червонцев в год. (Архив Калачова, т. 2, ч. I, стр. 26). Что же, — он тоже на червонцах был поставлен, тоже от дьявола? Известно, что св. Феодор Сикеот получал ежедневно на содержание по одному зо­лотому, т.-е. в год около 2.000 рублей серебром (Л е т о п и с ь еп. Арсения, лето 589). 500 червонцев в год — не большая награда. И если мой собеседник стал червонцами бросаться, то, значить, дело у него плохо, это значит доказать законность своих положений нечем.

Он читал лист 224 "Севаста"; здесь говорится: "Святых апостол 80-е правило,  и з  я з ы ч е с к а г о  ж и т и я  п р и ш е д ш и я к православной вере и  к р е с т и в ш и и с я, епископскаго достоинства сподоблятися приопределяет, убо первьшаго иерейства скверне непщуемей, и яко не бывшу вменяему аще с правильным опаством возсуждаемый тако православив и, сый некогда скверный иерей в последнейшим своем не осужден возъявится, сподобится не точию иерей­скаго достоинства, но епископскаго обычнаго всяко степеньми на учитель­скую высоту возводится" (Книга Севаста Арменополя, лис. 224 обор.). Да разве Амвросий от язычников к нам пришел? Зачем читал, спрашивается?

Читает дальше 68 пр. свв. апостолов о первочинных еретиках, которые "не крещены и не крестят" (см. Твор. Феод. Студ., час. I., стр. 256). Амвросий крещен был, значит, и это правило к делу не относится.

Захария читал. Но это прежде всего не святой муж, которому и сами безпоповцы не верят. Сам не верит какому-то не святому 3ахарию, а мне его читает. И вот, пользуясь тем, что за 10 минут я не могу опровергнуть новых его доказательств, он поэтому и втискал такие доказательства, которым он сам не верит.

Приводит 61 стр. 7 вселенского собора, что не принимается хиротония от таких еретиков, которые с намерением пошли к еретикам рукополагаться: "Итак, Божественный отец Василий В., в то время, когда очень много было православных епископов, запрещал сынам церковным принимать хиротонию от ариан; так как в этом случае им не было никакого оправдания. А что это действительно так, видно из того, что бывшие после него наследники Церкви, совершенно знавшие мысль отца,  п р и н и м а л и  х и р о т о н и с а н н ы х  е р е т и к а м и, если только они потом исправлялись, как мы это узнали из пре­жде прочитаннаго; потому что отцы везде между собою согласны и противления между ними нет никакого, а противятся им одни не понимающие мудрых целей их" (Деян. вселенск. соборов, том VII, стр. 61—62)

И это к вопросу не относится.

Чтобы как нибудь нас упрекнуть, он читает Симеона Солунского.

"Кроме архиереа, ниже жертва, ниже жертвенник весьма убо вся чрез архиереа суть. Паки: никтоже крещает аще не хиротонию имать: сия же от архиереа. И паки не может крестити без мира, сие же архиерейства есть, тем вся божественныя тайны, и во всех священных архиерейство действующе есть и без того ниже жертвенник будет, ниже хиротониа, ниже миро святое, ниже крещение, ниже убо христиане, чрез тое убо истинное христианство, и Христовы чрез тое вся тайны" (Блаж. Симеон. Солунского, кн. I, гл. 77, лис. 104 на обороте).

Вникните в это доказательство: Господа, если бы я беседовал с таким лицом, за которым сотни епископов были бы, то он имел бы право упрекать нас, но у них-то, ведь, и дьячка нет, а читает нам об епископах. Это только для эффекта, только для того, чтобы лишить меня возможности опровергнуть его в мои 10 минут. Кто не хиротонисан, тот не имеет права рукополагать. Но разве у нас нет рукоположения? У нас — святая хиротония, к которой, как нам ясно, осуждение Симеона Солунского относиться не может

Вот и все доказательства.

Что мы отсюда видим? Прежде всего его шаткость мысли: то он говорит, что нельзя принимать от еретиков хиротонию; то говорит, что можно принимать, но только не от осужденных; то говорит, что можно принимать и от осужденных, но только пусть епископ принимает, а не поп; потом говорит, что может и поп принимать, но пускай он не мажет миром. Да разве возможно верить таким учителям? Вот вам в основание 8 правило 1 вселенского собора, в котором говорится: "Что если кто из них (еретиков) с чистым раскаянием оставит прежнее зло и обяжется сохранять догматы кафоли­ческой Церкви, тот должен быть принят. И если это — кли­рики, то они  д о л ж н ы  н е п р е м е н н о  с о х р а н и т ь  с в о и  с т е п е н и, ибо погрешают не в отношении к вере, а осуждаются за братоненавидение. Если  о н и  и м е ю т  е п и с к о п с к о е  д о с т о и н с т в о, а в той стране, в которой они были отлучены, находятся другие (православные) епископы, они не должны действовать ничего епи­скопскаго, но на попечении епископа (православнаго) будет лежать, иметь ли им одно имя епископа или называться другим именем; а  к о г д а  н е т  м е с т н ы х  е п и с к о п о в,  т о  о н и  д о л ж н ы  и с п р а в л я т ь  и  е п и с к о п с к и я  д е л а". (Трехтолковая Кормчая, прав. свв. вселенск. соб., стр. 34). Когда приходит в православную Цер­ковь епископ, то обязан исполнять все епископские обязанности. Я указал, что когда Агапит пришел на кафедру в Синнаде, там не было православных епископов, но ему подчинилась православная паства, и он стал исполнять епископские обязанности.

Я шел на беседу с полным убеждением, что наши противники идут навстречу искреннейшему желанию нашему примириться, соеди­ниться, создать одну могучую старообрядческую семью; но я вынужден в конце высказать свое полное разочарование. Мой собеседник только старался об одном, чтобы доказать незаконность нашей старообряд­ческой иерархии и в результате, — какие были указаны доказательства? Одни относятся к язычникам, другие ложны, третьи совсем не отно­сятся к делу. Да разве на таком основании можно строить здание? Разве можно на песке строить храмину? Отрицая Божественность нашей старообрядческой иерархии, вспомните протопопа Аввакума и Андрея Денисовича; тогда какие делались усилия, чтобы приобрести епископа. Вспомните это и идите по их стопам, по стопам своих предков, а не идите по следам тех, которые хотят только раздора и ссоры.

Седьмой вселенский собор, как и шесть вселенских, принимали хиротонисанных еретиков. Об этом же говорят: Афанасий Великий, Феодор Студит, Григорий Богослов, Иоанн Златоуст, Василий Великий и целый ряд других святителей. Такой фундамент для на­шей старообрядческой иерархии дает ей силу и крепость. И вы должны уйти отсюда с сознанием, что старообрядческая иерархия законная и святая, что лучший начетчик безпоповства по самому коренному во­просу не в силах был доказать незаконность нашей иерархии, ибо она в действительности законна, благодатна и спасительна!

 

 

СОБЕСЕДОВАНИЕ ВТОРОЕ

 

О КРЕЩЕНИИ ЕРЕТИКОВ

 

8-го мая 1909 г.

Председательствует И. И. Зыков.

 

Председатель (Ив. Ив. Зыков): Почтенное собрание! В настоящее заседание будет разбираться вопрос относительно крещения еретиков, приходящих к Христовой Церкви, каким порядком их принимать. Начальная речь в этом вопросе предоставляется почтенным нашим собеседникам.

Объявляю заседание открытым и прошу начать молитвой.

Поется молитва хором Рогожского кладбища.

 

Д. С. Варакин. Вашему мнению, почтенное собрание, будет предложен вопрос, как и высказал председатель настоящего собрания, о крещении еретиков.

Старообрядцы поморского брачного согласия принимают в свое общество всех неединомышленников с собой в вере первым чином, т.е. крещением. Мы на основании канонов Церкви принимаем еретиков различно; т.е. принимаем первым чином, вторым чином и третьим чином. Основание для того, чтобы принимать еретиков тремя чинами, находим в книге Кормчей, лист 634.

«Три чины обретаем, — говорит презвитер Тимофей, — приходящих к святей Божией соборней и апоcтольстей Церкви, боголюбезнейший сослужебниче Иоанне и oт всех мне любезный: и первый убо чин есть, требующих святаго крещения. Второй же не крещаемых убо но помазуемых святым миром. И третий, ни крещаемых же ни помазуемых, но точию проклинающих свою и всякую ересь».

Из этого ясно, что действия наши при приеме еретиков имеют основание в книге Кормчей. То же самое, о разделении еретиков на три чина, мы видим и в другом правиле той же самой книги. Так, в толковании на 8‑е правило Первого вселенского собора пишется:

«Еретицы глаголемые чистии приходяще к соборней Церкви, первое да исповедят, яко повинуются церковным законам, и приобщаются с двоеженцы и простят согрешающих. И аще убо будет в коем граде истинный епиcкоп града того, будет же и oт сих, глаголемии чистии, другий епиcкоп поставлен или презвитер, в своем сану да пребывает. Но обаче поставленный oт чистых епиcкоп, или яко презвитер да имать честь, или аще хощет града того епиcкоп, да вдаст ему негде б селе епископию: несть бо мощно двема епиcкопама быти во едином граде». Толкование. Oт приходящих еретик ко святей Божией церкви, овии убо крещаеми бывают совершенно: друзии же, иже токмо миром помазуются: инии же токмо проклинают своя и иныя ереси вся. Сии же глаголемии чистии прельщени бывше в таковую ересь oт Навата презвитера римския церкви: oт негоже и чистии наречени быша, того ради: понеже не приемлют покаяния обращающихся oт грех, и второе женитися возбраняют. Двоеженца же oтнюдь не приемлюще на общение. И таковии, аще убо преступят к святей соборней  апоcтольстей Церкви, и исповедят двоеженца приимати на общение, и не хулити второго брака, и согрешающим и кающимся прощати грехи; и просто рещи, всем церковным последствующе повелением, свою ересь прокленше и иныя вся, прияти да будут, и токмо святым миром помажутся» (лист 35).

Вот другое основание в книге Кормчей, что еретиков разделять при приеме следует на три чина. Так поступает, — говорится в правилах, — святая соборная апостольская Церковь. Старообрядцы-беспо­повцы поморского брачного согласия принимают в свою общину одним чином. Если они принимают одним чином, то, мне кажется, достаточно и этих двух доказательств для того, чтобы установить, что у них нет святой соборной апостольской Церкви, потому что в ней 3 чина, а у них один чин.

Но, защищая свое убеждение, старообрядцы-поморцы тоже ссылаются на учение святых отцов, поэтому я считаю долгом указать вам и те основания, какие они обыкновенно приводят в свою защиту безразличного принятия еретиков первым чином. Ссылаются они преимущественно, и это самое главное доказательство у них, на священномученика Киприана, епископа карфагенского. Справедливо ли они на него ссылаются, и имеется ли основание к перекрещиванию в учении Киприана, и справедливо ли говорят, что Киприан как учил, так и навсегда оставил это учение? На этот вопрос даст нам ответ блаженный Иероним, великий учитель западной Церкви: “Старался блаженный Киприан избежать обычно посещаемых озер и не пить воды чужой; с целью отвергая крещение еретиков, он при тогдашнем римском епископе Стефане, который был двадцать вторым, считая от блаженного Петра, составил по этому вопросу собор африканский. Но старание его осталось тщетным. (Творения его, ч. IV, с.88). Отсюда ясно, что блаженный Киприан, хотя и защищал свое убеждение, что следует всех безразлично перекрещивать при обращении к Церкви, но старания эти, пишет блаженный Иероним, остались тщетными. Почему же они остались тщетными? Дальше пишет: “Т е  ж е  с а м ы е  е п и с к о п ы, которые вместе с ним постановили перекрещивать еретиков,  в о з в р а т и в ш и с ь  п о т о м  к  д р е в н е м у  о б ы ч а ю,  и з д а л и  н о в о е  о п р е д е л е н и е” (с.88). Таким образом ясно, что блаженный Киприан вместе с епископами отверг правило о перекрещивании еретиков. Собор тех же самых епископов вновь собрался, отменил это решение и издал новое. Какое? “Возвратившись к древнему обычаю”, следовательно, и до Киприана неодинаковый был чиноприем еретиков.

Вот это первое доказательство.

А что действительно священномученик Киприан это свое убеждение оставил, об этом свидетельствует нам историк Бароний (лето 258, число 8). Ссылаясь на Августина, он пишет (о крещении против донатистов, книга вторая, глава 4 и епистолия 48):

«Яко мнози епиcкопы во Африце, сего святаго Киприана о крещении учения не похвалиша, и о самом имать надежду, яко прежде смерти о сем покаяся».

Вот свидетельство, что блаженный священномученик Киприан Карфагенский не оставался до смерти при этом убеждении, он его оставил; но и тогда, когда это убеждение было у него, он не ставил его в закон; это мы видим отсюда же, из блаженного Иеронима. В письмах к папе Стефану и презвитеру Юбаяну так пишет блаженный: “По мере сил своих — кратко мы написали это тебе, брат возлюбленный,  н и к о м у  н е  п р е д п и с ы в а я  и  н е  н а в я з ы в а я  с в о е г о  м н е н и я, тем более, что каждый из епископов действует, как находит нужным, имея полную власть поступать по собственному усмотрению” (Творения блаженного Иеронима, ч. IV, с.90). Это пишет священномученик Киприан папе Стефану. “Впрочем, мы знаем, что некоторые, задумав раз что-нибудь, уже не оставляют того и нелегко меняют свои предложения; но, сохраняя с сослуживцами союз мира и согласия, удерживают и нечто свое, раз вошедшее у них в употребление. В этом отношении мы не делаем насилия никому,  и  н е  и з д а е м  з а к о н а, который бы отнимал право действовать в управлении Церковью по свободному усмотрению” (там же, с.90). Так что мнение Киприана о перекрещивании было личным его мнением, но не законом для того, чтобы исполнять его навсегда. То же самое священномученик Киприан пишет к Юбаяну презвитеру, как передает нам тот же блаженный Иероним. Он тоже о перекрещивании еретиков говорит: “По мере сил своих — кратко мы написали это тебе, брат возлюбленный, никому не предписывая и не навязывая своего мнения”. Мне думается, ясно, что священномученик Киприан своего мнения никому в закон не ставил и считал его личным своим мнением, и летописец Бароний добавляет, что он “прежде смерти о сем покаяся”. Что это мнение Киприана не существовало в то время, на это дается нам ответ в книге Матфея Властаря (издание Овчинникова, лист 4 оборот). Здесь пишется следующее:

«Начальника убо имуще великаго Киприана, во епиcкоп же множашеся к четырем осмьдесят, иже убо едино токмо изнесоша яко во образ правила oтречение, иже весьма oт всякаго еретика же и раскольника, крестившихся к соборней приходяще Церкви, паки крещати, раскольники сущих о навата нанствую. Тогда бо яже сего ересь привниде в Церковь, сие изречение и великий воспоминает Василие, в похваление убо се положив. С т р о е н и я  ж е  р а д и  п р а з д н о с т и  н а  н я  и з р е к: но и вторый вселенский собор в седьмом своем правиле сопротивна сему завещавает. Тем же и шестый вселенский собор, издавшеся рече отцы сице правило, вместех их токмо по преданному им обычаю удержася. Се бо якоже является, тогдашнему воспеваше временю и вещем, тем же и сих преложение во еже ни ктому действовати сие преложи».

Ясно, что Василий Великий объявил постановление Киприанова собора, отмененное теми же епископами, также упраздненным. Я полагаю, что на таком свидетельстве, на таком основании, какое сами авторы этого основания отвергают, основываться старообрядцам-поморцам нет никакой возможности.

Далее, у них есть еще основание. Основание это — 46‑е, 47‑е и 68‑е правила святых апостолов, где якобы говорится, что всех еретиков нужно перекрещивать:

«Епиcкопа или презвитера, приявших крещение или жертву еретиков, извергати повелеваем, кое бо согласие Хриcтови с велиаром; или кая часть верному с неврным» (46). «Епископ или презвитер, аще поистине имеющаго крещение вновь окреcтит или аще oт нечестивых оскверненнаго не окрcтит: да будет извержен, яко посмевающийся Креcту и смерти Господней, и не различающий священников oт лжесвященников» (47). «Аще кто епиcкоп, или презвитер, или диакон, приемлет oт кого-либо второе рукоположение: да будет извержен oт священнаго чина, и он и рукоположивый: разве аще достоверно известно будет, что oт еретиков имеет рукоположение. Ибо крещенным, или рукоположенным oт таковых, ни верными, ни служителями Церкви быти не возмжно» (68).

Вот три правила святых апостолов, которые также старообрядцы-поморцы приводят в защиту своего перекрещивания. Но о каких здесь еретиках речь идет? О всех ли безразлично или, может быть, о некоторых? Чтобы не быть голословным, я на это прочту слова преп. Феодора Студита (ч. I, с. 259). Вот что говорит преподобный отец: “Касательно же сказанного тобою, что правило не различает, но определенно гласит, что рукоположенные или крещенные еретиками не могут быть ни клириками, ни верными, прими во внимание, что  а п о с т о л ь с к о е  п р а в и л о  н а з ы в а е т  е р е т и к а м и  т е х,  к о т о р ы е  н е  к р е щ е н ы  и  н е  к р е с т я т  в о  и м я  О т ц а  и  С ы н а  и  С в я т а г о  Д у х а”.

Вот апостольские правила, которые они приводят в свою защиту, — о каких еретиках свидетельствуют? О еретиках, которые не крещены и не крестят во имя Отца и Сына и Святаго Духа. Сам же Феодор Студит, в этом же месте, объяснив эти апостольские правила, делает различие еретикам (255 стр.). Его спросил Навкратий некто, его сын духовный, и вот что он отвечает ему: “О крещаемых кратко отвечу. Суждение о них троякое. Крещаются: маркиониты, таскодругиты, манихеи и подобные им до мелхиседекиан, всего двадцать пять ересей. Помазуются святым миром: тессарескедекатиты, новатиане, ариане, македониане, аполлинаристы — всего пять. Н е  к р е щ а ю т с я  и не помазуются, а только анафематствуют свою и всякую другую ересь: мелетиане, несториане, евтихиане и подобные им до нынешней ереси...”. Следовательно, здесь Феодор Студит, объяснив, что правила апостолов относятся к еретикам 1‑го чина, которых, действительно, следует перекрещивать, поясняет: но не всех, нужно различать, потому что суждение о них троякое.

Есть еще у них ссылка на 47 правило Василия Великого, на котором они также основываются. 47 правило Василия Великого свидетельствует, по их убеждению, якобы о том, что Василий Великий сам новатиан перекрещивал. Но здесь также этому нет никакого основания. В 47 правиле Василий Великий, хотя и сказал, что “мы по одинаковому винословию таковых новатиан перекрещиваем”, но оставил это на волю собора. Я‑то, говорит, так, но как собор об этом скажет? Толкуя это правило, Вальсамон, толкование которого принято всей святой Церковью, пишет следующее: “Настоящее же правило не нуждается в толковании, потому что и святым оно было  н а п и с а н о  н е  к а к  о п р е д е л е н и е, н о  к а к  м н е н и е (полн. перев.). Итак, 47 правило, на которое они ссылаются, даже не нуждается в толковании. Почему? Здесь ответ: потому что этим святым оно было написано не как определение, а как мнение; значит, тоже не закон.

Что же касается моих положений, то я их уже прочитал: эти положения находятся в книге Кормчей, которые изложены ясно и определенно, что еретиков следует различать на три чина. Так поступает святая соборная и апостольская Церковь. А если наши совопросники не поступают так, то следовательно, они и не могут себя причислять к составу единой святой апостольской Церкви.

Для первой своей речи, я полагаю, достаточно высказанного. Основная мысль о разделении еретиков на три чина подтверждается писанием, книгой Кормчей; все доводы, которые приводятся поморцами в защиту безразличного перекрещивания всех еретиков, также рассмотрены, и вы видите, они также не служат им основанием, а служат только обличением, а посему, заканчивая первую свою речь, я обращаюсь к уважаемому моему собеседнику, Льву Феоктистовичу, и на основании писания прошу ответить на следующий вопрос: где же в учении святых вселенских и поместных соборов, в учении святых отцов есть закон, чтобы крещенных, хотя бы и еретиками, в три Божественных Ипостаси, т.е. во имя Отца и Сына и Святаго Духа и в три погружения, вновь крестить? Вот мой вопрос.

И, поставив этот вопрос, заявляю, что мы отвергаем крещение кропительное, мы не признаем крещения еретиков первого чина; и тех, которые крещены обливательно и кропительно, перекрещиваем; но тех, которые крещены в три Божественные Ипостаси, где закон велит крестить вновь? Будьте любезны, уважаемый собеседник, ответить мне на поставленный вопрос.

 

Л. Ф. Пичугин. Достопочтенные слушатели! Сегодня наша беседа посвящается вопросу о принятии еретиков в лоно святой Церкви Христовой нами, старообрядцами-поморцами, приемлющими брак. Прошу вас выслушать как меня, так и моего противника, без вражды, обращая внимание исключительно только на то, откуда будут исходить свидетельские данные. Ведь вера зиждется не на том, что говорится от своего разума, а на том, что приемлет Церковь.

Дорогие слушатели, речь идет о еретиках. Что есть еретик? Слово еретик означает “враг Божий”, Спаситель Христос в Евангелии от Иоанна сказал: “Вы отца вашего диавола есте”, зачало 32. Следовательно, еретики — сыны диавола и ничего общего не имеют со Христом. А не имея со Христом ничего общего, не имеют ничего общего и со святой Церковью. Еще представлю на усмотрение ваше, дорогие слушатели, свидетельство Великого Катихизиса о еретиках, как с ними поступала Церковь. Катихизис великий, лист 22.

ВОПРОС. «У еретиков убо такожде, яко же и у православных хриcтиан, служба Божия совершается, такожде святое писание и книги прочитаеми бывают, такожде церковное строение и духовные чины и уставы и образы имеют. Такожде поучаются заповедем Господним. Пост держат, и милоcтыню творят. Такожде и девство соблюдают и крещение у них бывает и причастие тела и кровь Хриcтовы приемлют. И паче мнятся православных хриcтиан, во благочестии преходити. Како убо у них невозможно быти истинным пречистым и животворящим тайнам Хриcтовым»;

OТВЕТ. «Поистинне ничто у них несть истинно, но все убо еже еретики творят, oт смышления своего. Како могут совершати действа Божия на игралищах своих. Аще и Хриcта проповедуют, и веру вси похваляют, но вся сия льстиво и лживо творят, аще и Церкви своя, и клирики церковныя, и писания Божcтвенная прочитают. И мнятся еже темже крещением крещатися, такожде и тайны Божеcтвеныя, еже есть Пречиcтое тело и Честную кровь Хриcтову имети. Вся же сия не тако имеют, но инако и нечестиво. О них же смею рещи. Иже и маркионитяне глаголются. Учаще три начала проповедати и Крещение дают не едино, но два и три и папежи опресноком причащаются, и начало Божеcтву второе вводятъ и прочие еретики».

Прослушайте со вниманием, кто еретики, и какие тайны у еретиков.

ВОПРОС. «Истинныя ли и правыя пресвятыя тайны Хриcтовы суть у еретиков;»

OТВЕТ. «Понеже они истинныя и правыя веры Хриcтовы не имеют, то како пречиcтыя и святыя тайны Хриcтовы у них быти могут;»

Таинств церковных седмь, а в числе седми тайн первая тайна — крещение. Поэтому у еретиков нет и тайны крещения. Ведь есть еретики, у которых крещение совершается так же, как и у православных христиан. Будьте любезны выслушать:

«И мнятся тем же крещением крещатися».

Т.е. в три погружения, с призыванием Святой Троицы, т.е. тою же формою крестятся. Но почему же форма не дает силы еретическому крещению?

«Понеже они истинныя и правыя веры Хриcтовы не имеют», и «По истине ничто у них несть истинно».

Итак, у еретиков все таинства: и крещение, и миропомазание, и хиротония, и все остальные, если они и подобны таинствам православной Церкви, но происходят от своего измышления для обмана простодушных. Наконец, святый Григорий Богослов, патриарх константинопольский, в слове 24 пишет:

«Не терплю не просвещен быти по просвещении, искажая нечто из трех, в ихже имя крестихся: и истинно в воде погребатися не в возрождение, но во умерщвление совершаемый (ниже). Ныне же кая сия лесть благодати, паче же дающих благодать, дабы в Бога веровати, и oтходити безбожну (ниже). Горе мне с светлостию сею, аще по купели очерневаюся: аще светлейших зрю не у очищенных; аще злым крестителя учением прельщаюся; аще ищу духа лучшаго, и не обретаю, даждь мне купель вторую, и тогда зле помысли о первой».

Таково изречение Святого Писания о крещении еретиков и о их вере. Не я говорю, возлюбленные слушатели, Писание говорит:

«Аще и Хриcта проповедуют, аще и веру похваляют, но вся сия льстиво и лживо творят».

Х р и с т а   п р о п о в е д у ю т,  в е р у  х в а л я т   и  ч и н ы  п о с т а в л я ю т  д л я  о б м а н а  п р о с т е й ш и х.

«Сего ради разумети имамы, яко еретическая писания и празднества и службы и тайны и проповеди не суть правы».

Если еретики и в три погружения крестят так же, как и православная Церковь, но

«Вся же сия не тако имеют, но инако и нечестиво».

Т.-е. не по законам Церкви Христовой, а по ереси. Также хиротония у них незаконная, потому что они

«Вся сия льстиво и лживо творят»,

подобно лицедеям, обманывающим взоры людей. Теперь для вас ясно, что есть еретики и почему еретики не приемлются иначе в Церковь Христову, как только чрез совершение над ними или таинства святого крещения, или таинства миропомазания.

Теперь приступлю к разбору свидетельских данных моего собеседника. Мой собеседник еще рано начал разбирать свидетельства, которые еще не были мною поставлены. Полагаю, что вся благомыслящая публика отметит это стремление моего собеседника. Я еще ни одного свидетельства не представил, а он уже спешит вперед разобрать наши свидетельства, которых я и не представлял. А для какой цели? Да чтобы парализовать мнение своего противника. Но, полагаю, все благомыслящие слушатели это отметят. Нужно говорить по чистой совести, нужно говорить убежденно, нужно говорить так, как на суде Божием, а не прибегать к выдумкам и хитростям.

Пойду по следам моего собеседника. Вот свидетельство книги Катихизис, Тимофея презвитера о трех чинах, лист 367.

«Крещение бо есть душевное рождение oт воды и святаго Духа, дерзнувыи же вторицею креститися, хулитъ первую смерть Хриcтову, в нейже прежде крестися, акибы вторицею распинал себе Сына Божия».

Но это свидетельство для моего собеседника не оправдание, а для нас не обвинение. Собеседник мой должен бы знать, что он читал из Катихизиса, ведь там говорится о тайне святого крещения в Христовой Церкви, а у нас речь о еретическом крещении. Ошибка моего собеседника, очевидно, крупная.

Посмотрим и следующее свидетельство. Книга Кормчая, лист 634.

«Три чины обретаем приходящих к святей Божией Соборней и Апоcтольстей Церкви, боголюбезный сослужебниче Иоанне и o всех мне любезнейший. И первый убо чин есть требующий святаго крещения. Вторый же не крещаемых убо, но помазуемых святым миром. И третий: ни крещаемых же ни помазуемых, но точию проклинающих свою и всяку ересь».

Из прочитанного видно, что еретиков (первого чина) Церковь принимает крещением, второго — не крещением, но миропомазанием, третьего — не крещением, ни миропомазанием, но просто проклятием ересей своей и всякой другой. Но, к сожалению моему, мой собеседник мало привел из 70‑й главы Кормчей. Ему, как видно, нужно было только указать на три чина у Тимофея презвитера, а самую-то сущность он намеренно пропустил. Еретики второго и третьего чина: первые миропомазуются, а вторые проклинают только свою и иные ереси, но в случае, если они приближаются к вящей ереси, то закон у Тимофея повелевает их покрещивать (лист 635).

«О приложивших же ся к павлианьстей ереси, таже прибегших к Соборней Церкви, устав изложен бысть, еже покрещати их по всему».

Как я и сказал. Следовательно, если из второго и третьего чина еретики приложатся к ереси Павла Самосатского, то таковых следует перекрещивать, а как и за что?

«И несторианы же, и евтихианисты, и севирияны и иже oт подобных им ересей: подобает им творити записания и проклинати свою ересь, и Нестория, и Евтихия, и Диоскора, и Севира, и прочия начальники таковым ересем, и иже тех мудрствующия, и вся яже прежде воспомянутыя ереси».

А что после этого повелевает Церковь в лице Тимофея презвитера? Вот что:

«И тако воспринимати им святое крещение».

Нужно было посмотреть на 335 лист этого свидетельства не односторонне, если хотите по совести разбирать. Вот здесь крестятся второго и третьего чина еретики, крещенные прежде в три погружения. Наконец, вы пропустили самое главное. У Тимофея презвитера в этой же главе, на листе 335‑м указаны три чина еретиков, из которых еретиков второго и третьего чина, крещенных в три погружения во имя Отца и Сына и Святого Духа, но принявших ересь Павла Самосатского, при соединении их с Церковью Христовой повелевается крестить, несмотря на то, что они крещены в три погружения.

Вот еще более убедительное свидетельство. В той же семидесятой главе книги Кормчей Тимофей презвитер говорит следующее:

«А иже с Киприаном Собор повелевает всякаго еретика крещати».

Из этого следует, что у Тимофея презвитера положен для принятия еретиков один древний чин: крестить всех еретиков.

Но раз вы взяли в свидетельство 70‑ю главу книги Кормчей, то вам нужно было бы указать специальное значение этого свидетельства, а не обрывать мнение книги Кормчей по своему желанию. Так вот, не только священномученик Киприан и древние отцы Церкви, мнения которых приняты за правило Церковью, но и сама книга Кормчая, данная в руководство всей Церкви, говорит об этом же, что собор с Киприаном, уложивший крестить всех еретиков, принят всею Церковью как закон для руководства Церкви, чему мы и следуем.

Пойду дальше по следам моего собеседника. В толковании на 8‑е правило Первого вселенского собора толкователь Аристин разделяет новатиан и других еретиков на три чина. Церковь всегда поступала осмотрительно; одна сторона крестила всех еретиков без различия, другая сторона принимала их чином миропомазания, но, однако, принимавшие чином миропомазания не порицали ту Церковь, которая крестила тех же еретиков. В 8‑м правиле говорится об учении еретика Новата. Кто был Новат, и какова его ересь, и как он крестил? Я позволю себе представить на ваше благоусмотрение свидетельство из книги Максима Грека, который говорит об этом еретике, слово 68.

«Слыши же внятно, и разумей прямо: еретики, иже oт Новата презвитера бывша римскаго, новатиане нарицаеми, ниже о крещении, ниже о таинстве православныя веры, ниже о ином коем законе церковном беззаконноваху, но зане точию дарованное oт человеколюбия Спаса Хриcта грешником покаяния oтрицаху и не приимаху на покаяние обращающихся, иже в гонении Хриcта oтвергошася. За то едино oтриновени быша oт великаго собора православных, и прокляты быша».

Из прочитанного видно, что у Новата-еретика никакой собственно ереси не было, а Церковь древняя крестила приходящих от его ереси, несмотря на то, что новатиане были крещены в три погружения. Сама истина свидетельствует, что три погружения еретиков во имя Отца и Сына и Святаго Духа не делают крещение еретиков истинным. Не хочет ли мой собеседник этим защищать еретиков?

Затем вы сказали, что у Барония в 258 лете написано, будто бы священномученик Киприан покаялся в том, что крестил новатиан неосмысленно, оставил это заблуждение и присоединился к тем епископам, которые не крестили новатиан. Скажу вам, это несправедливая ложь. Если бы Киприан покаялся в этом, тогда бы и Церковь не приняла его действий. Разве могла Церковь противоречить сама себе, когда положила закон Киприана в книге Кормчей. Киприан был в III веке, а Кормчая издавалась в первой половине XVII века. Здесь крупная ошибка моего собеседника. Киприан в крещении еретиков никогда не каялся и не присоединялся ни к каким епископам.

Так святая Церковь поступала до и после священномученика Киприана, т.е. крестила всех еретиков, но собор никейский первый постановил миропомазать еретиков-новатиан.

Теперь скажу о том месте у Барония, на которое ссылался мой собеседник. В книге Барония, часть 1, в предисловии о самом Баронии имеются важные указания. Здесь пишется на листе 5: “Обаче хотящему сию книгу без преткновения и соблажнения себе и без осуждения иных читати, ведати подобает, и чтущим всегда в памяти имети последующая. Первое. Яко творец сих летописаний, не токмо римлянин бе, но и кардинал римскаго костела, именем Бароний Кесарь, а сократитель его и на польский язык преводник, иезуит Петр Скарга, оба во всем между собою подобни, оба римляне, оба папежницы, и излиха ревнительнейшии защитницы папы римскаго, и последовательне велиции ненавистницы нашея православныя Церкве восточныя... Второе. Еже от перваго уже явно есть, и ему последует, ведати надлежит, яко Бароний с преводником и сократителем своим Скаргою, от излишния ревности к папе, многими не токмо к сему делу не надлежащими, но и неизвестными от недостоверных писателей и подметными повестьми книги своя наполнил... Егда читатель обрящет зде что противно и несогласно православию, да не смущается, но да уподобится благороднейшим бириеняном, иже услышавше проповедь апостольскую, к писаниям устремишася, по вся дни разсуждающе оная, аще сия тако суть.

Теперь ясно, что вы читали из Барония сомнительное место. В предисловии ясно говорится о самом Баронии, что ему лично верить нельзя, нельзя верить и тому, что якобы Киприан покаялся. Однако Бароний сослался на Евсевия Памфила, кн. 7. Посмотрим, вот книга 7 Евсевия Памфила, гл. 5. Дионисий многократно беседовал с ним об этом предмете посредством посланий, и наконец сказал, что по прекращении гонения все церкви, обратившиеся к Новатову нововведению, примирились между собою. Он пишет так: Глава 5. “Знай, брат, что все восточные и еще отдаленнейшие церкви, быв некогда разделены, теперь пришли к соединению. Предстоятели их везде согласны в образе мыслей, исполняясь великою радостию о неожиданном утверждении мира: Димитриан — в Антиохии, Феоктист — в Кесарии, Мозабан — в Элии, Марин, по смерти Александра, — в Тире, Илиодор, по упокоении Филимидра, — в Лаодикии, Елен — в Тарсе, и все киликийские церкви, Фирмилиан и вся Каппадокия... все Сирские области и Аравия, куда вы всякий раз посылаете свое пособие и куда пишете в настоящее время, также Месопотамия, Понт и Вифиния, — одним словом, все и везде радуются о единомыслии и братолюбии, славя Бога... Он давно уже писал о Елене, Фирмилиане и всех епископах Киликии, Каппадокии, Галатии и дальнейших сопредельных областей, что с ними не будет иметь общения по той же самой причине, потому, т.-е., что они перекрещивают еретиков. И смотри, сколь важно это дело; касательно его на значительнейших соборах епископов, как я слышу, действительно постановлены правила, чтобы приходящие в Церковь из ереси сначала были оглашаемы, а потом омываемы и очищаемы от скверн старой и нечистой закваски”. Разве теперь не видно, что Бароний ввел в заблуждение моего собеседника. Отцы всего востока соединились мыслию крестить еретиков, согласно постановлению святого Киприана, а Бароний написал, что Киприан покаялся в этом. Ложь очевидная.

Но кого невозможно было крестить, о том Дионисий пишет: “Это правило и постановление принял я от блаженного нашего папы Иракла: людей, обращающихся из ересей и бывших прежде отступниками от Церкви, а еще более тех, которые, хотя и не отлагались от ней, и по-видимому имели с ней общение, однако же не скрывали, что ходят к кому-нибудь из лжеучителей. Таких людей, отлученных от Церкви, он, внимая их прошению, снова принимал, но только тогда, когда они всенародно высказывали все слышанное ими от преподавателей противного учения. После того уже он вводил их в Церковь и не требовал от них вторичного крещения, потому что они еще прежде получили от него Святаго Духа”.

Из прочитанного видно, что священномученик Дионисий писал о тех, кто отступил от Церкви и снова возвратился, таковых он не крестил, ибо они были прежде крещены в православной Церкви: “По­тому что они еще прежде получили от него Святаго Духа”. Продолжаю письмо Дионисия. Рассуждая о сем предмете довольно долго, Дионисий говорит: “Узнал я также, что не в одной Африке и не теперь только введено это, но что подобное мнение существовало с древнего времени у прежних епископов, в Церквах многолюднейших и на соборах братии в Иконии, Синнаде и во многих других странах. Извращать их постановления и вызывать их на состязания и распри я не хочу. Да не предвижеши пределов ближняго своего, яже поставиша отцы твои, говорит Писание” (Втор., 19: 14).

Как видите, о священномученике Киприане говорит святой отец, что не только в одной Африке крестили еретиков, но это существовало с давнего времени.

Из этого видно, что Дионисий утверждает мнение священномученика Киприана, что святой Киприан согласно со всеми теми отцами, которые с ним были на соборе, постановил крестить всех еретиков. “Знай, брат (Стефан), что все восточные и еще отдаленнейшие церкви, быв некогда разделены, теперь пришли к соединению (гл. 5). Как видно в вопросе этом, крестить ли новатиан, некоторые расходились. Вот он и говорит: “Знай, что все разделенные церкви по этому вопросу теперь соединились воедино: крестить всех еретиков. Как я слышу, действительно, поставлены правила, чтобы приходящие в Церковь из ереси сначала были оглашаемы, а потом омываемы, т.е. крещаемы”.

Так вот, возлюбленнейшие слушатели, в чем дело. Священномученик Киприан не только не каялся, не только не отвергнут собор его Церковью, а принят всею восточною Церковью, как свидетельствует о нем священномученик Дионисий Александрийский. Следовательно, протест моего собеседника против святого Киприана исчезает перед светом сам по себе, как тень.

Вот что говорит правило святых апостол 46.

«Епиcкопа или презвитера, принявших крещение или жертву еретиков, извергати повелеваем. Кое бо согласие Хриcтови с велиаром, или кая часть верному с неверным».

Вот, дорогие слушатели, я представил вам свидетельство, которое говорит, что еретики — чада диавола. Как же может быть в Церкви место Христу с дьяволом? Это говорит апостол Павел:

«Кое бо причастие правде к беззаконию, или кое общение свету ко тьме, кое же согласие Хриcтови с велиаром. Или кая часть верну с неверными» (Коринф. Зач. 182).

Свидетельство ясно, как день Божий, у еретиков нет ничего общего с Церковью: ни веры, ни Христа, ни крещения. Тяжело слушать, когда мои собеседники защищают крещение врагов Христовых.

Мои собеседники, с умыслом защищая еретическое крещение, явно хотят доказать, что крещение еретиков законно. Между тем православные христиане не имеют ничего общего с еретиками.

Дальше 47 правило святых апостол:

«Епиcкоп или презвитер, аще по истине имеющаго крещение вновь окреcтит, или аще oт нечестивых оскверненнаго не окреcтит, да будет извержен, яко посмевающийся Креcту и смерти Господней и не различающий священников oт лжесвященников».

Толкование Зонары: “Итак, совершенно крестить уже крещенных запрещено вовсе, а миром помазать их, если подверглись осквернению, дозволяется,  х о т я  и  э т о  е с т ь  ч а с т ь  б о ж е с т в е н н о г о  к р е щ е н и я”.

Из толкования на 47 правило видно, что нельзя крестить только такого человека, который прежде принял крещение от православной Церкви.

Вальсамон. “По истине крещается тот, кто по гласу Господа единожды крещен во имя Отца и Сына и Святаго Духа. Итак, если какой епископ или презвитер крещенного таким образом необдуманно опять крестит, как сначала, то подлежит извержению... а о дальнейшем определении сего правила сказано следующее: кто-нибудь крещен был от нечестивого (ибо это значит быть оскверненными) и, желая снова быть крещенным и вступить в общение с православными христианами, не был принят епископом или презвитером, утверждавшим, что не следует опять крестить того, кто однажды крещен. На этот случай правило говорит, что подлежит извержению епископ или презвитер, не крестящий вновь такового, но принимающий его с нечистым крещением”.

В Славянской Кормчей:

«Второе крещаяи крещеннаго истинным крещением и не покрещиваяи оскверненнаго oт зловерных, таковый святитель не священ».

Уясните себе, в чем дело, дорогие слушатели. Православный святитель или презвитер крещенного в православной вере, а потом перешедшего на сторону еретиков и вновь возвратившегося к Христовой Церкви не должен крестить, а только миропомазать. Если же какой-либо святитель или презвитер крестит такового, то лишается сана. Но если он не окрестит еретика, то и за это лишается сана.

Теперь перейду к 68 правилу святых апостол. Видите, я все время свидетельствую от неоспоримого Писания Церкви Христовой. 68 правило гласит:

«Аще кто епиcкоп, или презвитер, или диакон, приемлет oт кого-либо второе рукоположение, да будет извержен oт священнаго чина, и он, и рукоположивый; разве аще достоверно известно будет, что oт еретиков имеет рукоположение. Ибо крещенным или рукоположенным oт таковых, ни верными, ни служителями церкви быти невозможно».

В толковании Зонары: “Ибо ни крещение еретиков не может никого сделать христианином, ни рукоположение их не сделает клириком. Итак, рукоположенных еретиками вновь рукополагать нет опасности”. Вальсамона. “А как рукоположение и крещение еретиков ни клириками не делает, ни верными, то определено без опасения рукополагать и крестить рукоположенных или крещенных еретиками, ибо бывшее у них почитается за небывшее”.

Из представленных мною свидетельств, дорогие слушатели, получается ясный смысл, что еретиков крестить должно. Если не крестить, то как же они из волков могут стать овцами? Это есть тот способ врачевания, который положен святыми апостолами по учению Самого Христа. Крестить и таких еретиков, которые крещены были в три погружения, Церковь повелевает, как это видно на примере Новата-еретика и на последователях его ереси, которые были крещены в три погружения, однако древняя Церковь крестила их.

Я по предложенному мне моим собеседником вопросу ясно ответил, что Церковь повелела крестить еретиков, крещенных в три погружения, а иногда и миропомазать, но между собой вражды по этому вопросу Церковь не имела.

 

Д. С. Варакин. Приступая к собеседованию, я высказал взгляд на прием еретиков в Церковь Христову; свое убеждение я основал на книге Кормчей и сказал в заключение, что и мы отвергаем крещение, совершенное еретиками первого чина. Всю эту речь мой собеседник это же самое и говорил, что я сказал, что первого чина еретиков нужно перекрещивать. Поэтому он и читал 46, 47 и 68 правила святых апостолов. Я уже объяснял, что Феодор Студит, толкуя эти правила, говорит о таких еретиках, которые не крещены и не крестят во имя Отца и Сына и Святаго Духа, что их перекрещивать надо. Зачем же он читал? Мне кажется, читать то, что читано, и читано для того, чтобы различить еретиков, это делается только вследствие того, что моему собеседнику защищать свое убеждение о перекрещивании положительно нечем. Но все-таки он делает попытку так или иначе оправдаться.

Берет г. Пичугин книгу Кормчую, читает слова Тимофея презвитера и начинает разъяснять: а вот-де дальше мой собеседник не прочел, здесь сказано, что те еретики, которые приближались к павликианской ереси, тоже перекрещивались.

Я то же самое говорил, что павликиане — еретики первого чина и положено их перекрещивать. Далее мой собеседник не дочитал того, что действительно надо было прочитать, чтобы еще ясней было. Здесь говорится относительно армян, что некоторые снова их крестят, но дальше говорится, как соборная Церковь поступала:

«Зрим же ныне в великих и соборных церквах, рекше патриархиях и в митрополиях и прочих, яко армены, и яковитяны, и несторианы, и прочия безглавныя и подобныя им обращающыяся в православную веру, божественным миром помазуют, а не крещают» (Кормчая славянская, лист 636).

Вот это он и не дочитал.

Нам здесь сказали, что еретики имеют в себе дьявола, поэтому и должно их крестить вновь. А прежние еретики разве без дьявола жили? Соборы вселенские принимали их третьим чином, не крестили. Что же, разве в нынешнем году только они с дьяволом стали? Да, еретики все и всегда с сатаной, потому что учение у них от врага Христова. Были и раньше такие еретики, например, ариане, которые говорили, что Сын Божий — тварь, а не Творец. Это учение еретическое, однако вселенский собор постановил их не крестить, а токмо миром помазывать, следовательно, слово Тимофея презвитера лежит в полной силе, что еретиков нужно различать на три чина. Сколько ни старался мой собеседник, но ничего не нашел в свое оправдание, и если мы стоим на 8‑м правиле Первого вселенского собора, то он только сказал: “Да, верно”.

Теперь обращаюсь к оправданию убеждения моего собеседника: он начинает читать книгу Катихизис и не дочитывает, чем и вводит в заблуждение уважаемое собрание.

«Истинныя ли и правыя пресвятыя тайны Хриcтовы суть, у еретиков? Oтвет. Понеже они истинныя и правыя веры Хриcтовы не имеют, то како пречистыя и святыя тайны Хриcтовы у них быти могут».

А дальше?

«По истине ничто у них несть истинно. Но все убо еже еретики творят oт смышления своего. Како могут совершати действа Божия на игралищах своих. Аще и Хриcта проповедуют, и веру свою похваляют. Но вся сия льстиво и лживо творят».

У еретиков ничего нет истинного, все нужно переделывать, и таким образом дальше читает:

«Аще и церкви своя, и клирики церковныя, и писания божеcтвенная прочитают. И мнятся еже темже крещением крещатися. Такожде и тайны Божеcтвенныя, еже есть пречиcтое тело и чеcтную кровь Хриcтову имети. Вся же сия не тако имеют, но инако и нечестиво».

И остановился. “О них же смею рещи”, дальше говорится, а мой собеседник не посмел этого сказать:

«Иже и маркионитяне глаголются, учаще три начала проповедати и крещение дают не едино, но две и три. И папежи опресноком причащаются, и начало Божеcтву второе вводят. Еже и от Сына исходити Святому Духу. И маданияне ветхий и новый закон приемлют. Обаче другия пророки вводят».

Вот какие еретики в Катихизисе именуются, о них-то он и не дочитал.

«Такожде и пепузане, и варсунофиане, и инии мнози еретицы не право мудрствуют. И прочая дела имуще, скверна и нечестива. Еще же и самого Господа Исуса Хриcта истиннаго Бога нашего инако проповедают».

Вот какие еретики.

«Овии убо Хриcтову плоть oт небеси глаголют сошедшу, яко уалентияне. Инии проста человека Хриcта глаголаху, яко феодотияне. Инии же проповедающе Хриcта быти Отца, яко манентияне. И инии инако. О них же святый Иоанн Златоустый глаголет. Праздники убо и святыя дни празднуют, и святых апоcтол и мученик. Но вся во oтвержение веры истинныя, oт своего умышления творят. И лживыя пророки имеют».

Вот о каких еретиках здесь речь идет, о еретиках первого чина, каковы маркиониты и другие, и, чтобы уяснить дело, моему собеседнику следовало бы прочесть это; но так как это ему невыгодно, он и не стал читать это добавление.

Но как же нужно измерять еретиков? Нам на это дают ответ святые отцы, например, преподобный Иосиф Волоколамский (слово 15, лист 511‑й).

«Еретицы убо не едино мудрствуют, но ов убо тако ов же инако: павликиане убо и фотиане, фриги, и евномиане, мантанисты, и савелианы, и маркиониты, и измаилите и инии таковии: сии убо не веруют во Святую и Единосущную Троицу, Господа же нашего Исуса Хриcта Богом не нарицают, и плотскаго смотрения Его не приемлют, но овии убо пророка Его нарицают, овии же проста человека. О сих (1-го чина еретиках) убо глаголют вся божественная писания, яко егда приходят к православней вере, подобает им прежде поститися время довольно, и вне церкви стояти, потомже сих креcтити якоже еллины».

Это —  одни еретики. Далее:

«Суть же и друзии (2‑го чина) еретицы, аще и зле мудрствуют, но не тако, якоже первии, иже суть новатиане, и донатиане, средницы, и четыренадесятницы, и воздержницы, и инии таковии: Сии убо исповедуют Святую Единосущную Троицу, и Господа нашего Исуса Хриcта Бога нарицают, и плотскому смотрению Его веруют, имут же некоторыя ереси в себе. И аще сии восхотят приступити к православней вере, и ересь их прокленут, сих убо не повелевает божественное писание креcтити, но якоже крещенных приимати вскоре и божественных таин общению тех сподоблевати».

Таким образом ясно, что еретиков должно разделять и принимать их не одинаково; я еще подтвердил это одним свидетельством Иосифа Волоколамского. Когда я рассматривал имеющие быть прочтенными моим собеседником доказательства, я сослался на историка Барония, у которого сказано, что священномученик Киприан покаялся в том, что он держался мнения о перекрещивании всех. Уважаемый собеседник начинает возражать и говорит нам: “Собеседник сослался на Барония, но Бароний ведь взял из Евсевия” и принялся читать, и целых 10 минут читал из Евсевия. На самом деле, там ничего к делу не относится, а главное то, что мой почтенный собеседник, намеренно или ненамеренно, сделал подлог, как вчера у него были подлоги, так и сегодня. Я читал в Баронии лист 161 оборот следующее:

«Пишет Августин (о крещении против донатистов, книга вторая, глава 4 и епистолия 48); яко мнози епископи во Африце, сего святаго Киприана о крещении учения не похвалиша, и о самом имать надежду, яко прежде смерти о сем покаяся» (лето Господне 258, число 8).

Это, — говорит, — Бароний взял из Евсевия. Нет, уважаемый собеседник, вы посмотрите хорошенько: в книге Барония пишется о крещении донатистов со слов блаженного Августина, это великий учитель Церкви, учение его принято Церковью, и Бароний-летописец взял у него данные о том, что Киприан покаялся.

Как же сам блаженный Августин относился к крещению еретиков-донатистов и как он считал тех, которые повторяют это крещение еретиков? Из книги “Жизнь и творения блаженного Августина” (с.89) читаем следующее: “Отсюда следует, что  п о в т о р е н и е  к р е щ е н и я  н а д  е р е т и к а м и  и  р а с к о л ь н и к а м и  б е з з а к о н н о, если только таинство сие совершено над ними правильно, т.е. во имя Отца и Сына и Святаго Духа (О крещении, кн. 2, гл. 14,15).

Вот блаженный Августин как свидетельствует против безразличного перекрещивания: это, говорит, ”беззаконно” повторять правильно совершенное крещение еретиков.

Затем читает Евсевия “Церковную историю”, где сделана ссылка на Дионисия, будто и Дионисий высказывался в том смысле, что еретиков перекрещивать можно. Мы имеем под руками “Творения св. Дионисия, епископа александрийского” (с.58). В “Письме к Дионисию и Стефану, презвитеру римской Церкви” святой Дионисий пишет следующее: “Тех, которые крещены во имя трех лиц: Отца и Сына и Святаго Духа,  н е  с л е д у е т  п е р е к р е щ и в а т ь,  х о т я  б ы  о н и  и  к р е щ е н ы  б ы л и  е р е т и к а м и, если только еретики эти исповедуют три лица. А над теми, которые обращаются ко святой Церкви от других ересей, пусть будет совершаемо крещение”. В примечании: “В одном из кодексов с сирийским текстом этого фрагмента к словам св. Дионисия прибавлено следующее замечание: К этому мнению присоединились триста осмьнадцать отцов, собравшихся в городе Никее, и пастыри Церквей, жившие после них”. Вот как ясно сказано у Дионисия в собственном его творении. Затем, в 71 главе Кормчей есть у Тимофея ссылка на Киприана, который перекрещивал всех. Я уже прочел вам из блаженного Иеронима, что этот собор, постановивший перекрещивание, собрался вновь, отменил это постановление и сделал новое. Чем он руководствовался? Он постановил возвратиться к древнему обычаю. “Блаженный Киприан, — говорит Иероним, — старался избежать обычно посещаемых озер и не пить воды чужой; с целью отвергая крещение еретиков, он при тогдашнем римском епископе Стефане, который был двадцать вторым, считая от блаженного Петра, составил по этому вопросу собор африканский. Но старание его осталось тщетным.  Т е  ж е  с а м ы е  е п и с к о п ы,  к о т о р ы е  в м е с т е  с  н и м  п о с т а н о в и л и  п е р е к р е щ и в а т ь  е р е т и к о в,  в о з в р а т и в ш и с ь  п о т о м  к  д р е в н е м у  о б ы ч а ю,  и з д а л и  н о в о е  о п р е д е л е н и е” (Творения его, ч. IV, с.88). Ясно, что это постановление собора им самим отменено. Как же вы им руководствоваться можете? Святые отцы собрались, да отменили, а вам оно потребовалось вновь.

Относительно Киприанова учения о крещении у Матфея Правильника говорится, что Василий Великий объявил учение Киприана, как самим им отмененное, праздным; значит, для руководства оно не нужно. Я уже прочитал слова блаженного Августина о том, что крещение, совершенное еретиками правильно, повторять беззаконно; но это беззаконие и практикуется у старообрядцев-поморцев. Затем мы имеем под руками доказательство преподобного отца Викентия Лиринского, который говорит о тех, кто руководствуется собором Киприана, следующее: “Какое влияние имел самый собор африканский или решение его? По милости Божией, никакого; но все, как сновидения, как басни, как нелепости, отменено, отвергнуто, попрано. И, — о, чудный оборот обстоятельств! Виновники того мнения признаются кафоликами, а последователи — еретиками, учители разрешаются, а ученики осуждаются, писатели сочинений будут сынами царствия, а защитники оных подвергнутся геенне. Ибо кто столь безумен, что усомнится в том, что светило всех святых, епископов и мучеников, блаженнейший Киприан и прочие товарищи его будут царствовать со Христом во веки? Или, напротив, кто столь нечестив, что станет отрицать, что  д о н а т и с т ы  и  п р о ч и е  з а р а з и т е л и,  х в а с т а ю щ и е с я  т е м,  ч т о  п е р е к р е щ и в а ю т  п о  а в т о р и т е т у  с о б о р а  т о г о,  н а в с е г д а  б у д у т  г о р е т ь  с  д и а в о л о м”. (Памятные записки Викентия Лиринского, гл. 6, с.30). Вот, говорит, какой дивный оборот обстоятельств: св. Киприан будет сыном царствия небесного, а защитники его учения о перекрещивании подвергнутся геенне. В самом деле, кто будет так безумен и усомнится в том, что светило всех святых, всех епископов и всех мучеников блаженный Киприан будет царствовать со Христом; или кто, напротив, так нечестив, что станет отрицать, что донатисты и прочие заразители, которые в оправдание перекрещивания ссылались на постановление африканского собора, будут гореть с диаволом. Вот участь тех, которые руководствуются постановлением о перекрещивании, измененным самим Киприаном. Так говорит преподобный Викентий. Так же пишет об этом постановлении и св. Василий Великий в правилах, которые находятся в книге Кормчей, что следует отменить перекрещивание. Да и святой Второй вселенский собор собрался и постановил, что еретиков нужно различать. Если бы даже святой Киприан и не раскаялся, то, я думаю, авторитет вселенского собора стоит выше священномученика Киприана. Говорю я это, не имея в помыслах навести какую-нибудь тень на священномученика Киприана, но, во всяком случае, как говорит Викентий Лиринский, следует руководствоваться решением всей Церкви, а не какого-нибудь частного лица; но самое главное, что Киприан раскаялся и пишет к папе Стефану (Творения св. Киприана, часть I, с.331): “В этом деле и мы никого не принуждаем, никому не даем закона”. Также он пишет Юбаяну презвитеру следующее: “Мы написали тебе, возлюбленный брат, по мере сил наших, не имея в мыслях ни предписывать, ни навязывать кому-либо своего мнения” (там же, с.349). Сам Киприан признал это своим личным мнением, но мнение — не закон. Нам было говорено здесь, что тех, которые крещены в православной Церкви, потом уклонились в ересь и возвращаются вновь, перекрещивать не следует. Я вас, г. Пичугин, об этом и не спрашивал, я это знаю и по правилам, и по практике церковной, что уклонившихся от Церкви православной и возвратившихся в нее перекрещивать не должно; не об этом речь у нас, а я вас спрашиваю: где, в каком постановлении вселенского собора сказано, что крещенных еретиками в три погружения, в три Божественные Ипостаси, перекрещивать снова. Я уже заявил, что кропительно и обливательно крещенных еретиков первого чина перекрещивать надо, но тех, которые крещены в три погружения, в три Божественные Ипостаси, нигде не указано крестить, и если вы мне не указали в первой речи, то, может быть, прочтете в этой.

Между прочим, поставлено было мне в упрек, что я взялся разбирать доказательства, другими словами, всю опору защитников перекрещивания, в своей первой речи. Это, говорит, недобросовестно. Что же здесь недобросовестного, уважаемый собеседник? Разбирайте вопрос о крещении еретиков, как вам угодно со своей точки зрения, а я буду разбирать с моей точки зрения, как мне угодно. Недобросовестного здесь, ни с вашей, ни с моей стороны нет и быть не может. Я прочитал ваше основание, затем разобрал это основание и указал, что ваша практика не оправдывается учением святых отец, я сравнивал ваши доказательства с практикой вселенской Церкви; но, оказывается, ни тут, ни там у вас подходящего ничего нет, а раз нет, то и нет у вас святой соборной апостольской Церкви. Она, эта Церковь, говорит, что тремя чинами принимаются еретики.

Итак, почтенное собрание, время мое заканчивается, я вторично обращаюсь к г. Пичугину и прошу его, пусть он прочитает перед вами здесь закон Церкви, пусть прочитает правила вселенских соборов, поместных соборов и святых отец, которые в обязательное руководство приняты Церковью, где было бы сказано, что крещенных еретиков в три Божественные Ипостаси и в три погружения следует крестить вновь. Я буду ждать ответа.

 

Л. Ф. Пичугин. Вот, дорогие слушатели, вы прослушали и вторую обвинительную речь моего собеседника по тому же вопросу, крестить или не крестить еретиков. В первой речи я не от себя, а от божественного Писания свидетельствовал, что в древнее время крестили всех еретиков. Первенствующая святая Церковь больше 300 лет крестила всех еретиков. До Первого вселенского собора не было другого чина для приема еретиков, как только крещение, что я вам подтвердил Святым Писанием.

Пойду по следам моего собеседника и разберу его данные. “Зачем он то читал, чего я не читал”. Не понимаю, к чему это сказано. Я читал только свидетельства, идущие к делу. Крестить еретиков повелели святые апостолы без различия; крестить еретиков повелел собор святого Киприана в Африке, без различия, вместе с тем и новатиан, крещенных в три погружения, крестили и в Малой Азии. Так, с лишком 300 лет святая соборная Церковь крестила повсеместно и всех еретиков. По отношению 70‑й главы Кормчей мой собеседник сделал вывод неудачный, может быть, он этого и не заметил. Ведь я говорил не о павликианах, происходивших от Павла Самосатского, а о тех, кто к ереси Павла присоединился, т.е., например, о таких людях, которые, считая себя православными, взяли священство у еретиков. Так эти-то люди, которые, принадлежа к третьему чину, присоединились к ереси Павла Самосатского, если и крестились в три погружения, то при приеме в соборную Церковь Христову должны быть крещаемы снова, а также и те, которые присоединились к священству еретическому, согласно 68 правилу святых апостол.

Здесь идет речь о принадлежащих к павликианской ереси, а не о Павле Самосатском. Кто принадлежит к ереси Павла Самосатского, того закон повелевает крестить. Вот закон, слушайте:

«И несторианы же, и евтихианисты, и северианы, и иже oт подобных им ересей, подобает им творити записания и проклинати свою ересь, и Нестория, и Евтихия, и Диоскора, и Севира, и прочия начальники, таковым ересем, иже тех мудрствующия, и вся яже прежде воспомянутыя ереси, и тако восприимати им святое крещение» (Кормчая, лист 635 оборот).

   А несториане еретики третьего чина (лист 634 оборот).

«Ни помазуемии же ни крещаемии, но точию проклинающии своя ереси суть сии: мелетиане раздорницы, иже oт Мелетия раздорника. Сии злословни не суть, но проклинают свой раздор. Несториане, евтихиане, и тех общник Диоскор и прочии».

Так и несториан, и евтихиан, крещенных в три погружения, но склонившихся к ереси Павла Самосатского, при возвращении в Церковь Христову, крестить должно снова, несмотря на их три погружения.

Вы на это ничего не сказали. Еретики третьего чина принимаются крещением за то, что присовокупились к ереси Павла Самосатского. Также и тех, кто присовокуплялся к священству еретиков, закон повелевает крестить. В толковании на 18‑е правило Сардикийского собора говорится: “Ибо в 46 и 47 правиле они (апостолы) уложили буквально следующее: Епископа или презвитера, приявших крещение или жертву еретиков, извергати повелевает. Епископ или презвитер, аще по истине имеющаго крещение вновь окрестит, да будет извержен, яко посмевающийся кресту и смерти Господней и не различающий священников от лжесвященников. Итак, кто говорит, что не должно крестить крещенного мирянином-лжесвященником, тот, мне кажется, явно противится правилам; ибо он, вопреки предписанию их, приемлет ложное крещение мирянина-лжесвященника”. Толкователь настоящего правила, согласно 46 и 47 правил святых апостол, совершенно отвергает как священство, так и крещение ложных священников.

Если вы хотите отвергать уложение святой Церкви, то вы явно идете против нее. Не мы уложили законы крестить еретиков, а святая Церковь. После Седьмого вселенского собора Церковь постановила крестить всех еретиков, а это видно из последней законодательной книги Кормчей.

«А иже с Киприаном Собор повелевает всякаго еретика крещати».

Что же касается до слов:

«Зрим же ныне в великих и соборных церквах»,

то здесь речь идет об армянах:

«Неции же совершенне крещают армены, вину приемлюще не oт великих церквей, но oт слова Иоанна митрополита Никейскаго, иже пишет к Захарии соборному великия Армении, сице о них рече, яко ниже рукоположения имут, но чужди всякаго рукопоставления».

Если же их не стали крестить, то не потому, что не должно их крестить, а из снисхождения, чтобы привести их к Церкви, как сказано в той же 70‑й главе книги Кормчей.

«И се вообразися ныне вин ради богословных и нуждных».

Что же касается дальнейших слов этой главы, то здесь ясно говорится: Кто окрестит армян, тот свидетельство имеет от святых соборов, а кто принимает их под миропомазание, то о тех говорится следующее:

«И армены убо крещающии, oтсюду свидетельства вземлют и на подобная вносят, божеcтвеннаго же мира сподобляющии святых Соборов свидетельством не последуют».

Так и в этом вышла у вас крупная ошибка, дорогой мой собеседник. Пойду дальше. Вы читали 15‑е слово Иосифа Волоколамского, где говорится, что нужно еретиков разделять на три чина. Посмотрим, что гласит 15 слово:

«Понеже злословнии и злоименитии безбожныя еретицы, паче же рещи и oступницы, иже Божественная писания развративше и правый путь погрешивше, и паки начаша прельщати православныя, и в свою oтвлачити ересь и тму, и мал грех хотяще показати, еже Хриcта oтврещися, точию бо, рече, аще кто обратится на покаяние oтвергийся Хриcта, абие вскоре ему входити в Церковь, и Божественных Таин причащатися, на свидетельство приводяще божественное писание».

Итак, что еретиков не следует крестить, а давать им только покаяние и сподобление божественных тайн, говорят только еретики жидовствующие. Вы вычитали чисто еретическую мысль. А Иосиф Волоколамский следует положению канона, который я вам прочитал, что Церковь сначала принимала первым чином еретиков, после этого стала принимать вторым, наконец, снова первым чином, и Церковь Христова не укоряла ту сторону, которая принимала под крещение еретиков. То и другое практиковалось Церковию по отношению к еретикам трехпогруженцам. Потом вы сказали: “Здесь мой собеседник сделал подлог”. Странно, странно, что вы сказали, что я сделал подлог. Это слово не здесь бы должно вам говорить при такой почтенной и избранной публике. Я прочитал из книги Барония, вот его слова: “Такожде и Киприаново, в послании, еже греки правильным нарицают, исчисляют пятьдесят епископов восточных, иже Киприану последоваху: но вси потом на истину согласишася, и от своего мнения отступиша, и о примирении их Дионисий Александрийский Стефана просил и писал” (258 лето Господне, число 7‑е). Бароний здесь сослался на историка Евсевия Памфила, у Евсевия же пишется наоборот.

Так скажите, дорогие слушатели, разве я сделал подлог? Хорошо, а Евсевий? — шепчет мой собеседник. Бароний указывает на 258‑е лето Господне, что тогда еретики катафриги, они же и монтанисты, отторгшихся от Церкви паки крестили. Кто крестили? Еретики. Кого крестили? Православных христиан. А мы кого крестим? Еретиков. Разница очевидна. В повествовании этом Бароний сослался на 7‑ю книгу Евсевия, главу 6‑ю, где пишется о ереси Савелиевой. Книга Евсевия, стр. 368. На листе 10‑м Бароний также ссылается на книгу 7‑ю Евсевия, гл. 4‑ю, которую я прочитаю. “Дионисий многократно беседовал с ним (с папою Стефаном) об этом предмете (о крещении еретиков) посредством посланий, и, наконец, сказал, что, по прекращении гонения все церкви, обратившиеся к Новатову нововведению, примирились между собою. Где же здесь хоть, по крайней мере, намек, что 50 епископов, которые последовали Киприану, к истине возвратились. Вот истина налицо, Бароний солгал на Евсевия, а также и оболгал меня мой собеседник, что я будто бы сделал какой-то подлог. Я выяснил суть дела. Теперь судите сами, достопочтенные слушатели.

Откуда берет Бароний, я у Евсевия читал (книга 7). Честен ли мой собеседник в этом отношении? Полагаю, дорогая публика поймет и даст свою оценку. Пойду дальше по следам моего собеседника. Августин говорит, что крестить еретиков безразлично — это беззаконно, как вы сказали. Разве Августин повелел принимать еретиков без различия, а разве Дионисий, епископ александрийский, не повелел крестить всех еретиков без различия. Ошибаетесь вы, не то направление взяли. Ваши доказательства, как стрелы не достигают цели и ломаются при самом спуске с вашей тетивы. Речь не о том, что будто бы Августин не соглашался крестить всех еретиков, что будто бы Дионисий не только не принимал собор Киприана, но и не соглашался сам крестить всех еретиков. Это неправда. Вот блаженный Иероним что говорит о священномученике Дионисии и Киприане. Творения блаженного Иеронима, часть 5, стр. 325: “Киприан африканец сперва со славою учил риторике, потом, по увещанию презвитера Цецилия, от которого и получил свое прозвание, сделавшись христианином, раздал все свое имущество бедным и, спустя немного времени избранный в сан презвитера, был поставлен и епископом карфагенским. Излишне перечислять творения его ума, когда они светлее солнца”. Этими словами говорит святой отец, что желательно бы было перечесть творения ума святого Киприана, но они не поддаются перечислению; это подобно желанию человека перечесть дождевые капли и песчинки берегов моря, но сделать этого не возможно, так и творения ума святого Киприана никто не в состоянии оценить. В состоянии ли вы закрыть такую истину пядью вашего протеста, а Киприан повелел крестить еретиков, значит, его повеление светлее солнца.

А о Дионисии, епископе александрийском, вот что говорится на той же 325 странице 5‑й части блаженного Иеронима: “Дионисий, епископ александрийский, при Иракле, в сане презвитера управлял огласительным училищем и был знаменитым учеником Оригена. Согласившись с постановлением Киприана и африканского собора о том, что еретиков, обращающихся к Церкви, должно принимать чрез  к р е щ е н и е”.

Дионисий соглашается с постановлением Киприана и его собора в том, чтобы еретиков, обращающихся к Церкви, принимать чрез крещение. Повторяю, Дионисий, епископ александрийский, будучи в сане презвитера учеником Оригена, согласился со священномучеником Киприаном и его собором, чтобы крестить еретиков. Согласился с постановлением Киприана и африканский собор.

Так вот, Дионисий что сказал, а вы читаете какое-то сомнительное свидетельство, чтобы еретиков принимать без крещения. Вы прочли из книжки “Раскол донатистов”, сочинение современного миссионера Кутепова, а я читал вам послание Дионисия к папе Стефану и другим презвитерам Рима, где видно, что крестить еретиков следует. Вы идете вразрез с постановлениями святых отцов. Не только священномученик Дионисий, не только блаженный Иероним одобряют постановления Киприана, сам Шестой вселенский собор принял в руководство собор Киприана. Вы говорите, что собор Киприана не принят. Ошибаетесь, клевещете! Я сейчас приведу во свидетельство неопровержимый авторитет Шестого вселенского собора, который принял в руководство собор Киприана так же, как и Церковь карфагенская, управлявшаяся святым Киприаном. Кормчая трехтолковая, Шестой вселенский собор, 2‑е правило: “Прекрасным и крайняго тщания достойным признал сей святый собор и то, чтобы отныне, ко исцелению душ и ко уврачеванию страстей, тверды и ненарушимы пребывали приятыя и утвержденныя бывшими прежде нас святыми и блаженными отцами, а также и нам преданныя именем святых и славных апостол осмьдесят пять правил”. Затем перечисляются седмь вселенских и девять поместных соборов и прочия святыя законы Церкви, в числе которых ставит святой собор: “Еще же и Киприаном архиепископом африкийския страны и мучеником и собором при нем бывшим изложенное правило (крестить еретиков), которое в местах предупомянутых предстоятелей, и токмо у них, по преданному им обычаю, сохраняемо было. Никому да не будет позволено вышеозначенныя правила изменяти или отметати”.

Теперь, как видите, дорогие слушатели, священномученик Киприан признан Шестым вселенским собором. Следовательно, у моего собеседника нет никаких данных, чтобы опровергнуть такого великого светильника Церкви, который равносилен солнцу. А священномученик Киприан крестил и повелел крестить всех еретиков, и тех, кто крещен в три погружения. О Дионисии также сказано: “Такожде правило Дионисия, архиепископа великого града Александрии” собор приемлет, ведь Дионисий Александрийский, как я вам доказал, дал свое согласие крестить всех еретиков и собор Киприана признал заслуживающим уважения.

Дальше мой собеседник сказал: “Старался блаженный Киприан составить собор для того, чтобы крестить еретиков, но старание его осталось тщетным, и епископы, прежде бывшие с Киприаном, возвратились к <какому-то> древнему обычаю и издали новое определение не крестить еретиков”. Это он вычитал из 4‑й части блаженного Иеронима. Я спрашиваю, на каком древнем правиле обосновались тогда древние отцы? Какое правило? Какого собора? 19‑е правило Первого вселенского собора говорит, что еретиков должно крестить.

И святых апостол 46, 47 и 68 правила — все правила древние. Укажите, на каком правиле они обосновывались. Кроме этих правил нет в древней Церкви других, да и в самой-то книге в подстрочном примечании сказано: “Сведение о подобном постановлении африканских епископов встречается единственно у Иеронима”, а потому и это свидетельство сомнительно.

Василий Великий (во объятие всех вин, в книге Матфея Правильника, на священномученика Киприана) в одном месте похвалил его за его деятельность. “Строения же ради праздность на ня изрек”. Лист 4‑й оборот.

Так говорится у Матфея в предисловии. Посмотрим, что говорится о книге Матфея Правильника и об этом месте. Вот какая есть оговорка в предисловии книги Номоканона. Лист 665:

«Такожде книгу преподобнаго во иеромонасех Матфея, иже по составех правила разумно собрав состави: Сия зело книга потребна есть. Обаче блюстися, яко в некия преводы вниде писание, аки oт Константина великаго сотворенное, несть сия вещь известна».

Хорошая каноническая книга Матфея, но ее следует читать осторожно, сравнивая с древними книгами и историей. Так и здесь. В предисловии Матфей будто бы записал слова Василия Великого, изрекающие праздность на собор святого Киприана, а между тем сам же Матфей во второй главе I состава той же книги приводит истинное изречение Василия Великого. Две минуты терпения, любезные слушатели, и вы увидите искажение смысла в предисловии досужей рукою хитрого иезуита. Вот подлинные слова Василия Великого:

«Годе бысть о Киприане, и Фирмилиане нашем. Воляся покрещатися, в Кархидоне бо ему же епископ бе великий Киприан, собор отец древнейших всех собрася, им же угодно бысть общим судом всем еретиком же и раскольником покрещатися».

Вот подлинные слова Василия Великого о соборе святого Киприана епископа карфагенского, но здесь слов “праздность на ня изрек” нет. Подделка очевидна: слова “праздность на ня изрек” не Василиевы и не самого Матфея, а от руки хитрого иезуита, как я сказал.

Затем рассмотрим одно еще более сомнительное свидетельство, которое читал мой собеседник из книжки Викентия Лиринского. Он начал читать со слов “о, чудный оборот обстоятельств! Виновники того мнения признаются кафоликами, а последователи — еретиками, учители разрешаются, а ученики осуждаются, писатели сочинений будут сынами царствия, а защитники оных подвергнутся геенне. Ибо кто столь безумен, что усомнится в том, что светило всех святых, епископов и мучеников, блаженнейший Киприан и прочие товарищи его будут царствовать со Христом во веки? Или, напротив, кто столь нечестив, что станет отрицать, что донатисты и прочие заразители, хвастающиеся тем, что перекрещивают по авторитету собора того, навсегда будут гореть с диаволом”.

Вот какими данными защищаются мои собеседники, ложными сказаниями папистов, а не теми книгами, которыми руководствуется вся Церковь.

Скажите, возлюбленные слушатели, сколько нужно иметь совести, чтобы омрачить ум ваш такими книжками, да еще фальшивыми. Ведь книги этой не было, она когда-то была, но пропала. Посмотрите, дорогие слушатели, на второе издание этой книжки, стр.11. Здесь вот что говорится. “По последовательности речи у Викентия Лиринского выходит, что папа Стефан противостоял епископу Агриппину, между тем, точно известно, что папа Стефан вел споры с епископом Киприаном”. А здесь говорится о Агриппине, и напечатано так. Подложная эта книжка, а мой собеседник трясет ее перед вашим почтенным собранием, позволяя себе читать такой фальшивый документ. Прежде всего обратите внимание на слова: “Виновники перекрещивания еретиков будут царствовать со Христом, а последователи будут гореть в огне с диаволом. Агриппин и Киприан повелели крестить всех еретиков и раскольников, но ведь им последовал и Василий Великий и 6 вселенский собор, принявший собор Киприана, тогда по этой книжке и Василий Великий и отцы 6 вселенского собора будут навсегда гореть с диаволом. Вот бредня, недостойная вашего внимания, любезные слушатели!

Скажите, можно этому доверять? Кому верить, Шестому вселенскому собору или подложной книжке? А что эта книжка подложная, я представлю вам во свидетельство книгу Барония, лист 489, лето 434, число 4: “Того лета Викентий, монах лиринайского монастыря, издаде книги на еретиков пелагиан, келестиан и несториан и иных потом будущих. Не обретаются толь кратки книги и толь благополучны и Церкви потребны”.

Оказалось, была книга, да пропала; если пропала на Западе, откуда же ей взялась такая книжонка в России? Напрасно вы еще не взяли книги соборных деяний на Мартина-еретика. Дорогие собеседники, обратите внимание на публику, публику избранную, и не обманывайте ее такими книжками. Полагаю, что публика оценит вас по достоинству. Подлог очевиден. Свидетельские данные ваши рушились, потому что не имеют под собой почвы.

Теперь я прочту, как священномученик Киприан повелел поступать с еретиками. Творения Киприана, письмо 58. О крещении еретиков. “Я не знаю, каким предубеждением руководствуются некоторые из товарищей наших, думающих, что тех, которые приняли погружение у еретиков, когда они к нам приходят, не должно крестить, потому что, как они говорят, крещение одно. Кто своим удостоверением предоставляет им это право, тот уступает и соглашается, что враг и противник Христов имеет, по-видимому, власть омывать, очищать и освящать человека”. Письмо 60‑е. “И теперь, собравшись вместе, мы, епископы Африки и Нумидии, в числе семидесяти одного, общим мнением нашим утвердили то же самое, постановляя, что крещение есть одно, которое установлено в кафолической Церкви, и что поэтому нам должно не перекрещивать, а крестить всякого, кто приходит омыться от поддельной и нечестивой воды и освятиться истиною воды, спасительной (с.333). “Впрочем, у нас это дело отнюдь не новое и не неожиданное, что мы признаем нужным крестить тех, которые от еретиков обращаются к Церкви. Тому уже много лет назад, много прошло времени, как собор епископов, бывший под председательством блаженной памяти Агриппина, постановил то же самое, и с тех пор доселе столько тысяч еретиков, в областях наших обратившихся к Церкви, не только не гнушались и не колебались получать благодать животворящей купели и спасительного крещения, но еще разумно и охотно настаивали на этом”.

Из прочитанного видно, что вера одна, потому что Церковь одна, и вне Церкви крещение невозможно. Крещение возможно только в Церкви Христовой, а в иной церкви крещения нет. У  п р а в о с л а в н ы х  н е  м о ж е т  б ы т ь  в т о р о г о  к р е щ е н и я;  е р е т и к о в  н е  п е р е к р е щ и в а ю т,  н о  к р е с т я т  и  и м е ю т  н а  э т о  п р а в о.

Кто признает еретическое крещение, тот идет против истины и соглашается со врагами Христа в том, что враг и противник Христа имеет одинаковую власть со Христом. Такая уступка еретикам и врагам уводит от Христа и приводит к антихристу. И вот, мой почтенный собеседник делает это, мы же утверждаем, что переходящих из еретиков мы у себя не перекрещиваем, а крестим, ибо считаем их некрещеными.

Итак, я показал, дорогие мои слушатели, что крестить еретиков святая Церковь повелела всех без различия, в том числе и крещенных в три погружения, во имя Отца и Сына и Святаго Духа.

 

ПЕРЕРЫВ

 

Председатель (Ив. Ив. Зыков). Почтенное собрание! Прежде, чем объявить беседу открытой, я считаю себя обязанным проверить те поношения, которые вы слышали сегодня от г. Варакина, что г. Пичугин сделал подлог. В таком почтенном собрании подлог недопустим. В виду этого пусть он при всей публике покажет, какой именно подлог и если не укажет, пусть принесет извинение пред всей почтенной публикой и тогда наша беседа пойдет дальше.

 

Д. С. Варакин. Охотно исполняю просьбу председателя настоящего собрания, но эти мои слова пусть будут не в числе того времени, которое мне полагается говорить (30 минут). Я указал, что г. Пичугин сделал подлог. Совершенно верно, а поэтому и извиниться не нахожу здесь никакого основания. Я читал лето 258, число 8, где ссылка на Августина, а г. Пичугин, не обращая внимания на это число, берет другое число, где ссылка на Евсевия..., которого я не читал. Если угодно, г. председателю и лицам, выбранным из публики, пусть придут, прочтут и скажут: правду я сказал или не правду. Я повторяю для разъяснения. Святой и блаженный Августин пишет:

«Яко мнози епископи во Африце, сего святаго Киприана о крещении учения не похвалиша и о самом имать надежду, яко прежде смерти о сем покаяся» (Барон. Лето 258 число 8).

Вы слышали, я это читал.

Г о л о с а: Да, да...

Это ссылка на Августина о крещении против донатистов, а господин Пичугин берет назад лист и смотрит, где ссылка на Евсевиеву книгу. Это страница 161-я, которую я не читал. Значит подлог налицо.

 

Л. Ф. Пичугин. Меня обвиняют в подлоге. Разве я что-нибудь подложное принес сюда? Разве эти книги подложные? Подложное происходит от слова подлог. Я читал в книге Барония. Разве это подлог?

Г о л о с а: — Нет, нет.

Я сказал, что Бароний сослался на Евсееву книгу 7-ю. Пожалуйте сюда и засвидетельствуйте, кто хочет. (Шум, крики).

 

Д. С. Варакин. Я должен объясниться. Я здесь читал на обороте число 8-ое, а он говорит, что я читал число 7-ое. Это разница или нет? Он подменил доказательства.

Г о л о с а: Это не подлог. (Шум, крики).

Господа, прошу вашего внимания. Я читал число 8-ое, где указана ссылка на Августина и сбоку “против донатистов, епистолия 48-я”, а он берет назад, где ссылка на Евсевия. (Шум, крики).

 

Председатель. Спор прекращается, беседа начинается.

 

Д. С. Варакин. Сознавая себя справедливым, приступаю к делу.

Его слишком горячая речь по содержанию была обращена на приведенные мною свидетельства из преподобного Викентия Лиринского, который говорит так сильно о донатистах и других заразителях, которые перекрещивают, что господину Пичугину потребовалось загрязнить эту книгу и назвать книжонкой подложной. А на каком основании? На основании книги Барония. Вчера он эту книгу защищал: ему нужен был Бароний. Сегодня я читаю; он говорит, что это книги подложные, зачем их читать. А вот из этой подложной книги он сам берет доказательства против Викентия Лиринского. Правда, здесь г. Пичугин придал Баронию не тот смысл, который здесь содержится. Здесь и тени нет осуждения Викентия Лиринского. Здесь одна ему честь, одна похвала. Как изволите выслушать, я прочту:

«Того лета Викентий монах Лиринейскаго монастыря, издаде книги на еретиков пелагиан, келестиан, и несториан, и иных потом будущих. Не обретаются толь кратки книги и толь благополучны и церкве потребны. Великим разумом и дарованием Духа святаго предувеща и научи, како еретиков познавати, и oтметати их». (Бароний, лето 434, лис. 489 об.).

Это тот же самый лист, который читал господин Пичугин. Сказано: “Э т и  к н и г и  и  Ц е р к в и  п о т р е б н ы”.

Видите, тут говорится: таких книг дорогих и потребных для Церкви лучших нет, а он говорит, что они никуда не годятся. Эти книжки Церкви нужны, вот здесь какой содержится смысл, а он говорит, не находятся такие книги, и говорит, что они затерялись. Господин Пичугин говорит: маленькая книжечка; но она настолько хороша и необходима для Церкви, преисполнена великого разума и дарований Духа Святаго, значит, Дух Святой руководил при написании этой книжки. Так вот, братия, как извращает истину наш собеседник.

Г о л о с а: — Верно, верно.

Позвольте вам показать последние исследования этих записок преподобного Викентия Лиринского. Читаю последнее издание, переведенное с латинского доцентом Пономаревым. “Внешним образом “На­по­минания” разделяются на две части, из которых первая сохранилась в полном составе; вторая же сохранилась только в конце, представляющем из себя заключительный анализ всего содержания сочинения (срвн. § 29, р.п. стр. 54). Таким образом, фрагментарность трактата не нарушает общего хода мыслей автора. И в настоящем неполном своем виде сочинение Викентия может служить источником для характеристики его взглядов по избранному им вопросу о современных ему еретических движениях” (“Напоминания” св. Викентия Лиринского, с.4). И в конце записок преподобного Викентия есть доказательство, что, пиша эти записки, преподобный Викентий был руководим Святым Духом. Здесь некоторым, может быть, особенно бросилось в глаза выражение моего собеседника, что вот такая маленькая книжонка, значит, преподобный Викентий виноват, что мало написал. Тогда пусть Лев Феоктистович сам побольше напишет. В том, что книжка мала, нет никаких причин к умалению важности ее доказательств.

Затем много было читано из книги Матфея Правильника, что Василий Великий Киприаново учение упразднил. Но вот, говорит, Василий Великий и его слова в правиле привел, что он с ним согласен, но здесь неправильно: он, Матфей Правильник, о правиле Василия Великого ничего не сказал, только привел в своем сборнике в полном переводе и в конце говорит, что Киприан перекрещивал, а потом, — говорит, — Василий Великий “строения ради праздность на ня изрек”. А так как решено громадным авторитетом Василия Великого правило о перекрещивании ко всем еретикам не применять, то, — говорит тот же Матфей Правильник, — св. Василий Великий упразднил учение Киприана. Почтенное собрание! Сколько раз вам читали из блаженного Иеронима о том, что св. Киприан сам так понимал, что должно перекрещивать, а собор, вторично собравшись, отменил это постановление, а он об этом ни слова, точно и не слышал. Я больше к этому возвращаться не буду.

Теперь в чем заключается подозрение к книге Матфея Правильника? Мой собеседник читал, но не дочитал. В чем подозрение? В том, что правило Василия Великого Матфей Правильник привел, или в чем другом? “Сия зело книга потребна есть. Обаче блюстися яко в некия преводы вниде писание”. Вот тут г. Пичугин и остановился, а тут запятая, и не дочитал: “аки от Константина Великаго написано”. Вот, будто Константином Великим написано, и будто ему слова принадлежат, но это неизвестно, поэтому нужно с осторожностью относиться. Других данных, что Константин Великий написал, нет. У Матфея прямо сказано, что Василий Великий не принял 2‑го крещения, а мнение Киприана упразднил. Вот как нужно искать правду. Теперь блаженный Иероним был читан моим собеседником в V части в таком смысле, что и Дионисий был согласен, как и Киприан перекрещивать велел, так и Дионисий. Посмотрим здесь епископа Дионисия... 25; направленный знаменитым учителем своим, он согласился написать об этом предмете разным лицам, и весьма многие последовали его учению, и по убеждению существующему многие, которые перекрещивать согласны”. Кроме того, Иеронимом написаны послание к римлянам, 2‑е послание к Сист......., послание к Филимону и к Дионисию. Что, в том письме он согласился перекрещивать или нет. Так как он желал прочесть 5‑ю часть, то я повторю, в письме к Дионисию, которое в 5‑й части Иеронима, сказано: “Тех, которые крещены во имя трех лиц: Отца и Сына и Святаго Духа, не следует перекрещивать, хотя бы они и крещены были еретиками, если только еретики эти исповедуют три лица. А над теми, которые обращаются ко святой Церкви от других ересей, пусть будет совершаемо крещение”. В примечании: “В одном из кодексов с сирийским текстом этого фрагмента к словам св. Дионисия прибавлено следующее замечание: К этому мнению присоединились триста осмьнадцать отцов, собравшихся в городе Никее, и пастыри Церквей, жившие после них” (с.58). Вот как написано. Когда я прочитал эту книгу, то г. Пичугин возражал мне, говорит: “Вот он какую книгу читает, это ведь сомнительные свидетельства”. Вот как он, господа, доказывает свои убеждения. Ведь это значит только обличать себя.

Затем мой собеседник прочел из преподобного Иосифа Волоколамского прочитанное мною и согласился, что он действительно разделял еретиков. Затем вы распространяетесь о Киприановом соборе. Я уже неоднократно доказывал, что собор этот, собравшийся вторично, прежнее постановление отменил, а блаженный Августин вот что сказал: “Отсюда следует, что  п о в т о р е н и е  к р е щ е н и я  н а д  е  р е  т и к а м и  и  р а с к о л ь н и к а м и  б е з з а к о н н о, если только таинство сие совершено над ними правильно, то есть, во имя Отца и Сына и Святаго Духа (О крещении, кн. 2, гл. 14,15; Жизнь и творения блаженного Августина, изд. Киев, 1855 г., с. 15). Значит, если только перекрещивать правильно крещенных, то беззаконие совершается, по учению Августина. Вот вам и не нравится поэтому мое доказательство. Таким образом, почтенное собрание, вы слышали вопрос о том, можно ли всех перекрещивать, или нужно различать еретиков. И как понимали до сих пор. Понимали на основании святых отцов и соборов. А мой собеседник ответа не дал. Прочитано было еще 2‑е правило Шестого вселенского собора о св. Киприане. Вот, говорит, Шестой вселенский собор принял это учение. Да, Шестой вселенский собор занес во 2‑е правило учение св. Киприана. Действительно, это светило Церкви, но поставлено ли в закон это правило св. Киприана? Вы услышите из правил, тут перечисляются канонические правила и упоминается:

«Еще же и Киприаном, архиепископом африкийския страны, и мучеником и собором при нем бывшим изложенное правило, которое в местах предупомянутых предстоятелей, и токмо у них, по преданному им обычаю, сохраняемо было» (c. 285).

Это только, значит, у них практиковалось. И ради чести св. Киприана, ради того обстоятельства, что великое светило, его слова не подлежали критике собора, и еще потому, что он раскаялся, и еще так как эти слова стоят в числе учений, с которыми собор безусловно согласен. Киприанов собор постановил этот обычай применять только там, где он сохранился. А потом собрался другой собор и это постановление отменил. Я не своими словами говорю, а из блаженного Иеронима, часть 4‑ю, 88‑ю страницу читаю. Теперь я должен прочесть писание святой Церкви о том, какому суду подлежат те, которые повторяют правильное крещение. В книге Катихизис, лист 367, пишется об этом следующее:

«Дерзнувыи же вторицею креститися, хулит первую смерть Хриcтову, в ней же преже крестися, аки бы вторицею распинал себе Сына Божия».

Вот какой грозный суд лежит на тех, которые правильное крещение повторяют. Блаженный Августин говорит, что это беззаконие, нам говорили здесь: “апостолы беззаконно поступали”. Нет, не беззаконно. Святой Феодор Студит говорит, что апостолы говорят о таких еретиках, которые не крещены. Таких перекрещивать во Святую Троицу, и я с этим согласен. Так, значит, и блаженный Киприан: он перекрещивал, но этого в правилах не принято, он — не беззаконник. Это — великое светило Церкви, священномученик. Он имел свое мнение и писал Стефану, что в закон никому не ставит, и потом раскаялся. А беззаконники те, которые после этого ссылаются на этот авторитет. Вот пример: в первые века христианства восточная Церковь праздновала Пасху в 14 день первого лунного месяца, а на западе и в других местах — в воскресенье, как мы празднуем. Восточная Церковь праздновала вместе с евреями и оправдывалась, что мы празднуем со времен апостола Иоанна Богослова. Затем, когда Первый вселенский собор отменил это празднование Пасхи, и после этого некоторые все-таки продолжали праздновать Пасху в одно время с иудеями, ссылаясь, будто Иоанн Богослов им так предал, то их Второй вселенский собор назвал еретиками четыренадесятниками. Значит ли это, что и святой Иоанн Богослов, и прочие апостолы, праздновавшие до Воскресения Христа пасху иудейскую, — еретики? Нет, такого заключения не может быть. По снисхождению тем, которые приняли христианство и не могли расстаться со своим обычаем, позволено было хранить празднование Пасхи как у евреев, а когда это стали в закон поставлять, тогда собрался вселенский собор и объявил их еретиками. Св. Киприан имел свое мнение и по строгости своей перекрещивал еретиков, но Второй вселенский собор отменил это. Киприан не стал еретиком, а последователи его еретиками называются. Святой Августин говорит, что перекрещивание есть беззаконие, а в Катихизисе говорится, что кто повторяет крещение, тот во второй раз распинает Христа. Так говорит и преподобный Иоанн Дамаскин (книга 9, лист. 208): “Исповедуем же едино крещение во оставление грехов и в жизнь вечную... Следовательно, подобно тому, как однажды совершилась смерть Господа, поэтому и креститься должно однажды... Поэтому, если те, которые крещены во имя Отца и Сына и Святаго Духа и научены тому, что в трех Ипостасях едино естество Божества, после перекрещиваются, то они снова распинают Христа... А те, которые не крещены во имя Святой Троицы, этим должно перекрещиваться”. Нам может последовать возражение, что в Катихизисе и у Иоанна Дамаскина идет речь о крещении, совершенном в Церкви Христовой, что только такое крещение нельзя повторять, то на это я приведу 7‑е правило Второго вселенского собора, где говорится, что эти еретики не перекрещиваются потому, что касательно святого крещения они ни в чем не отличаются от нас, но крестят одинаково с православными: “Эти еретики не перекрещиваются потому, что касательно святого крещения они ни в чем не отличаются от нас, но крестят одинаково с православными. Итак, каждый из них, анафематствуя свою ересь в особенности и всякую ересь вообще, помазуется святым миром и исполнит прочее по правилу” (Кормчая трехтолковая, полн. перев., толк. Зонара на 7‑е правило Второго вселенского собора). Следовательно, крестить их во второй раз — значит распинать Христа. Затем западный учитель Оптан Мелевитский пишет: “Действительность крещения православной Церкви донатисты доказывали, между прочим, словами Екклезиаста: Мухи умершия сгоняют елеа сладость (10: 1). Оптан (епископ мелевитский, живший в половине IV века) говорит на это: сначала нужно доказать, что православные действительно мертвые мухи, а потом доказывать, что елей получает свою сладость или святость от Христа. Теперь, если мы принимаем ваше крещение за действительное, то мы не портим того, что само по себе хорошо; но если вы отвергаете наше крещение, как недействительное, то не вы ли мертвые мухи, которые портят хорошее масло” (“Раскол донатистов” Н. Кутепова, изд. Казань, 1884, с. 80). Это подобно тому, как мухи заберутся в деревянное масло и испортят его. Действительно, противозаконно повторять крещение, хотя бы еретиками правильно совершенное. Теперь прочитаю из святого Епифания Кипрского (с.171). Это современник святого Иоанна Златоуста. Он говорит об еретике Евномии, который дерзнул на великое зло: он перекрещивал тех, которые уже крещены, и не только приходящих от православных или еретиков, но и самих ариан: “Безумный еретик (арианин) Евномий... дерзнул на великое зло: он перекрещивал тех, которые уже крещены, и не только из приходящих от православных или еретиков, но (и) от самих ариан. Перекрещивает же их во имя Бога несозданного, и во имя Сына созданного, и во имя Духа освятителя, созданного от Сына” (Творения св. Епифания Кипрского, ч. 5, с. 171). Вот, перекрещивающие в настоящее время и следуют за такими господами. Донатисты перекрещивают, монтанисты — тоже, и наши поморцы перекрещивают. Вот источники их правды.

   Пусть мой собеседник, если он ищет правды, больше не обращается к апостольским правилам, потому что святые отцы говорят, что тут идет речь о неправильно крещенных. В правиле апостольском и речи нет о тех, которые погружаются, там говорилось о еретиках первого чина. Я обращаюсь к противнику, прошу ответить на вопрос: пусть покажет, где закон святой Церкви, чтобы всех и навсегда правильно крещенных перекрещивать. Какие вселенские соборы и какие поместные постановили держаться такой практики, какой держитесь вы? Будьте любезны ответить, Лев Феоктистович, на этот вопрос.

 

   Л. Ф. Пичугин. Прошу благосклонного внимания, дорогие слушатели. Мой собеседник в настоящей речи старался оправдать себя, но ничего по существу не сказал. По отношению книги Викентия Лиринского он только повторил, что была книга и пропала на Западе. Откуда же эта книга появилась в России? Я сказал, что эта книжка подложна. А собеседник мой говорит, что в ней такие сладчайшие речи, что светлее и сладче их нет. А разве апостолы, Василий Великий, Григорий Богослов и Иоанн Златоуст, Дионисий Александрийский, Киприан Карфагенский и другие многие сладко не писали? Если вы хотите сказать, что у этих святых таких хороших книг нет, то вы хулите этим всех святых. Притом не забывайте, если хотите поддержать значение этой фальшивой книжки, указать нам, кто ее написал и где ее источники находятся. Их нет, а о Киприановом соборе сказано в главе 17 Книги о Вере о Соборах “с прочими святыми отцами и соборами Киприянов собор приняли”. И вот когда найдете такое свидетельство о книжке Викентия, тогда и утверждайте. Если собор Киприанов принят Церковию, то и принято его крещение всех еретиков. Книга Викентия фальшивая, что я и удостоверяю.

Дорогие слушатели, мой собеседник сказал, что кто снова крестит, тот второй раз распинает Христа. Он постарался извлечь это доказательство из Катихизиса. Вот и Катихизис. Но, дорогие братья, иногда и самое хорошее оружие употребляется во зло и наносит смертельную рану тому, кто поднял оружие. Он хотел погубить врага, а лезвие этого оружия обратилось на его сердце.

Лист 366 Великого Катихизиса говорит о святом крещении:

«Им же нас Господь Бог яко овца своя начертавает и знаменает святым крещением».

Да вы понимаете ли, что приводили? Ведь это говорится о святом, Христовой Церкви крещении, а не о еретическом. Так вот таковое крещение есть порождение Святым Духом верующего человека, а еретики Святаго Духа не преподают. Христово крещение получается в православной Церкви, а не в еретической. Позвольте заметить, что вы неосторожно извлекаете свидетельства и становитесь на скользкий путь. Теперь вы поняли, куда зашли? Это или злонамеренно, или крупная ошибка с вашей стороны.

Еще разберу и другое ваше свидетельство и докажу, что оно несправедливо, как и первое. Это в книге Иоанна Дамаскина. О каком крещении говорится в его сочинении — о еретическом или о православном? Здесь в книге 4, в главе 10 (а у них напечатано глава 9‑я) говорится о вере и крещении: “Исповедую едино крещение во оставление грехов”. Ведь здесь исповедуется крещение Церкви Христовой. А разве вы исповедуете еретическое крещение? Может быть, оно вам и нужно. Если вы так проповедуете, то, значит, вы делаете союз с еретиками и в крещении, и в хиротонии. Покайтесь, пока не поздно, иначе худо вам будет! И не замалчивайте слов “Исповедую  е д и н о  крещение”. Вот какое крещение нужно исповедывать. И позвольте повторить:

«И сего ради святое крещение не лет есть повторяти»,

из чего и видно, что воспрещается повторять крещение Христовой Церкви, как и сказано.

«Им же нас Господь Бог яко овца своя начертавает и знаменает святым крещением».

А вы эти слова мимо ушей пропустили. Это слова апостола Павла в послании к евреям. Глава 5, зачало 312, где говорит апостол:

«Невозможно бо просвещенных единою и вкусивших дара небеcнаго, и причастником бывшим Духа Святаго, и добра вкусившым Божия глагола, и силы грядущаго века, и oтпадших, паки обновляти в покаяние, второе распинающе себе Сына Божия и обличающе».

Видите ли, апостол запретил повторять то крещение, где подается Дух Святый; а разве у еретиков подается Дух Святый в крещении? Так поймите, какое крещение невозможно повторять. Невозможно, нельзя повторять крещение Христовой Церкви, столпом которой был апостол Павел, а у еретиков в крещении освящения нет.

В толковании на 73 правило Карфагенского собора говорится, что крещение еретиков только оскверняет, как гласит это место Писания. Кормчая, лист 149:

«Иже второе креcтити кого, крещение первое приимша oт правоверных, различныя правила oтрицают. Токмо аще не будет oт нечестивых еретик крещен: тех бо крещение, сквернение есть паче, а не крещение».

Так и мы повторяем не Христово святое крещение, а еретическое “скверное”. Теперь подумайте, куда вы зашли и что хотите сделать! Смотрите, что здесь говорится: “И сего ради святое крещение не леть есть повторяти”. Святое только крещение нельзя повторять, а еретическое, как скверное, закон повелевает повторять. И в Церкви Христовой есть случаи повторения крещения, это, именно, крещения неправильного.

По 49 правилу апостольскому, если христианин крестится не во Святую Троицу, то ему следует дать новое крещение. Вот и еще свидетельство по этому вопросу. Епископ Епифаний говорит: “вы проповедуете две церкви и два крещения, одно антихристово, и другое — Христово”. Какое вы стараетесь упрочить? Я стараюсь упрочить крещение Христовой Церкви, а вы, по‑видимому, еретической. Скажите, какая у нас разница. Я свидетельствую и защищаю истинное крещение, а вы — еретическое. Творение святого Епифания Кипрского, часть 3, страница 27, говорит: “Кафаров же вводит в ошибку изречение апостола Павла: невозможно бо просвещенных единою и добраго вкусивших Божия глагола, и силы грядущаго века и отпадших, паки обновляти в покаяние, второе распинающих Сына Божия, и обличающих. И подлинно невозможно обновлять обновленных однажды и отпадших. Ибо не родится еще Христос, чтобы распяться за нас; ни снова распять Сына Божия, более не распинаемого, никто не может, ни принять вторую купель никто не может. (Ниже). Видим ли, как апостол, хотя решительно объявил, что не может быть второго обновления, однако не лишил спасения тех, которые еще каются, но показал, что они близки к спасению, и что Господь Бог — Защитник тех, которые после падения приносят совершеннейшее покаяние, обращение и раскаяние, за их добрые дела.

Посему, как святое слово, так и святая Божия Церковь, всегда принимает покаяние не по распущенности, не для того, чтобы сделать совершающих поприще нерадивыми, но чтобы не идти наперекор Божией благодати и Божию человеколюбию, потому что знает, как обращаться со всяким делом. Ибо как утративший девство не может приобрести оное телесное по естественной невозможности, так и впадший после купели в какие-либо великие грехи; и как лишившемуся девства остается вторая по нем честь, воздержание, так и тому, кто, быв крещен, подвергся большему падению, остается другое врачевание, не столько сильное, как первое, однако же и это, приобретенное второе, не отчуждено в жизни, посему слово Божие не отвергает награды трудящимся в покаянии”.

Невозможно просвещенных святым крещением в Церкви Христовой и отпадших снова крестить. Вот о ком идет речь у святого отца. Если христиане в святой Церкви крестились и впали в ересь или в тяжкий грех, и снова пришли в Церковь, таким не подается второе крещение, а предоставляется им покаяние и известное правило наказания. Таково толкование святого мужа.

Невозможно обновлять обновленных однажды и перекрещивать крещеных нельзя, если они в православной Церкви крещены, а нужно обновлять в купели еретиков, ибо их крещение не обновляет, а оскверняет. Святой апостол имеет попечение о тех членах, которые впали в грех, и говорит:

«Не надейтесь на второе крещение, падшие, если ищете принадлежащих спасения, покаяние вам дам».

Теперь вы видели у апостолов и святых отцов, что они решительно объявили, что не может быть двух крещений в Христовой Церкви, но не лишают спасения тех, которые каются, ибо они близки к спасению за их добрые дела и раскаяние. Но нельзя идти наперекор Божией благодати, ибо утративший девство, если хочет спастись, должен прибегнуть к воздержанию, так и тому, кто был крещен в истинной купели и пал, остается другое врачевание — покаяние. Но здесь везде говорится о православном крещении, а не об еретическом. Неточность моего собеседника теперь очевидна. Что же касается до книг блаженного Августина, из которых читает мой собеседник, то, дорогие слушатели, эти книги “Жизнь и творения блаженного Августина” изданы западной церковию и иезуитами, и в этих книгах многие места сомнительны, искажены. А что это верно, я вам подтвержу писанием Мелетия, патриарха александрийского, четвертое послание которого имеется в Книге Кириловой на листу 458, где говорится:

«Зрите братия кои суть еже растлевают книги и развращаютъ святая писания, яко же и ныне творят в книгах богословских и вселенских учителей, яже и в книзе блаженнаго Августина в Венеции печатной, в начале, сиречь в предисловии книги сами свидетельствуют, глаголя. Яко Августинова вся писания преправлена суть oт лучших, вынятым бывшым в некоих местех стихом некоим».

Теперь обратите ваше внимание, дорогие слушатели, и посмотрите, как еретики растлевают книги. Книги блаженного Августина были напечатаны в Венеции, и само предисловие гласит, что Августиновы книги все переправлены, и эта книга, из которой читал мой собеседник, сомнительная, латинами искаженная. Так вот, он нам книжку сомнительную читал, искаженную иезуитами, а собеседники мои, нисколько не стесняясь, выдают порченые книги за правильные, ибо им нечем больше защищаться.

Так эти свидетельства от иезуитов и еретиков, а вы взяли их за правило и по ним идете. Вы читали мнение Августина, что якобы еретиков перекрещивать беззаконно, так это не Августина изречение, а еретиков-папистов. Василий Великий в книге Кормчей, 47 правило, говорит:

«Воздержники, и вретищники, и апотактиты, да креcтиши, аще бо и глаголют, яко во Отца и Сына и Святаго Духа крестихомся, но понеже злу творца Бога нарицающе, хулят по маркионову учению, некрещени же неприятни».

Теперь вам ясно, что еретиков, даже если они будут говорить, что крещены во имя Отца и Сына и Святаго Духа, нужно крестить. Ибо слова Святой Троицы их не освящают. Еще Сардикийского собора правило 18 в толковании Трехтолковой кормчей говорит: “епископа или презвитера, приявших крещение или жертву еретиков, извергати повелеваем, яко посмевающийся кресту и смерти Господней”. Дальше: “и не различающий священников от лже-священников”. Значит, если епископ позволит себе без различия крестить православного или не окрестить еретика, то извергается из сана. Правило говорит, надо различать священника от лже-священника, который имеет незаконную хиротонию, который взял священство от еретической церкви, а не от Христовой. Правило гласит, что такой священник — не священник, такой епископ — не епископ, а простой мирянин. Лже-епископы на высоте своей гордости возводят в ересь себе преемников, и не священников ставят после себя, а лжесвященников, ибо они приемлют ложное крещение и ложную хиротонию. И кто от этого ложного епископа принял крещение — тот тоже не христианин. В книге Большой Потребник, ст. 203, говорится:

«Второе крещаются, иже ложне творящеся, поистинне же несуще священницы, креcтиша, по третией главе, втораго стиха еже в Матфеи».

Ясно сказано, что нужно крестить и от тех, которые ложно присвоили себе хиротонию и звание священника. В сущности же таковые именуются лжесвященниками. Притом, дабы слышали все, сообщу и о том, что такими книгами руководствоваться, какими руководствуется мой собеседник, как Викентий Лиринский, не только не спасительно, но и в высшей степени гибельно, ибо всякая ложь превращается тому, кто ее выдает за истину, в идола. А как об этом толкуют святые отцы, послушайте. Творение блаженного Иеронима, часть 6‑я, страница 368, говорит: “Всякий же еретик оставляет Бога и делает чуждым место обитания Божия, которое он осквернил ложью своею, и кадил богам чужим, которых ни сам он не знал, ни отцы его, т.е. апостолы и мужи апостольские. (Ниже). Ибо скоро обольщается только неразумный и простой. И строят они высоты ваалам, когда говорят, что рассуждают о возвышенном. И сожигают идолу сыновей своих, тех, коих родили они в ереси”.

Из прочитанного видно, что тот, кто следует лжи, оставляет Бога, делает чуждым место Его и кадит богам чуждым, т.е. ереси.

Еретики взяли священство мертвое, а не живое, и это является их идолом, т.е. ложное учение, которое они обоготворяют в своем упорстве. Но простецы не виноваты, ибо их обольщают лжеепископы. Только неразумный может обольщаться такой ложью, не всякий человек позволит обольщать себя таким беззаконием. (Шум, крики).

  

Председатель (к публике). Успокойтесь.

 

Пичугин. Блаженный Иероним, часть 7, страница 42. “Можем в иносказательном смысле сказать и то, что всякое учение, противное истине, покланяется делам рук своих и поставляет идолов в земле своей, и преклоняется человек, и унижается муж, и не может выпрямиться, потому что связан диаволом”.

Я уже показал, что господа поповцы поклоняются делам рук своих и преклоняются пред ложью брошюр и не могут исправиться, потому что связаны диаволом.

Блаженный Иероним, часть 12, страница 23: “Все еретики, сочиняющие ложное учение с блеском мирского красноречия, делают золотой истукан и всячески стараются убедить, чтобы падали и поклонялись идолу лжи”. Вот и идол налицо. Затем еще свидетельство. Блаженный Иероним, часть 14, страница 10: “Ведь, в самом деле, еретики не имеют богатств, доставшихся им от наследия отцов; они ежедневно находят предмет для своего поклонения и сами искусною рукою устрояют себе идолов, порожденных любопытным умом их”.

Значит, еретики не имеют преемственной хиротонии от апостолов, не имеют они и преемственного крещения от святых отцов, и они не наследники апостольского богатства, а чуждые для апостолов, и их претензии на наследство благочестия неосновательны, ибо они ни рукоположения, ни крещения от святых отец не имеют, но ежедневно поклоняются ложному учению и своими руками устрояют себе идола лжи, как вот и эта фальшивая книжечка. (Шум).

Творения блаженного Иеронима, часть 15, страница 159: “Действи­тель­но, как идолы делаются рукою художника, так и извращенное учение еретиков обращает в идола то, что старается подделать, и производит то, что люди поклонятся вместо Христа антихристу”. (Шум).

Неблагоразумно слушателям волноваться.

 

Председатель. Время его еще не окончилось, и он может говорить, что ему угодно.

 

Пичугин. Насчет того, что говорится здесь, можно соглашаться или нет, это ваше дело, но должно вести себя вежливо.

Это ложное учение появилось от антихриста, духа лжи, а не от Христа. Таким образом, я прихожу к заключению моей речи и приведу еще одно важное свидетельство по вопросу, что еретики только говорят имена “Во имя Отца и Сына и Святаго Духа” в крещении, а крещение у них остается безблагодатным. Афанасия Александрийского окружное послание третие, лист 40, где святой муж говорит о еретическом крещении: “Многия убо и иныя ереси имена точию глаголющия, не мудрствующие же право, яко речеся, ниже веру здравствующую имущия, неполезну имут от них даемую воду (крещения) скудствующую благочестием, якоже и кропящемуся (крестящемуся) от них паче сквернитися в нечестии, неже избавлятися”.

Теперь ясно доказано, что у еретиков нет святого крещения, если они и говорят при крещении имена Божества “Во имя Отца и Сына и Святаго Духа”, но по ложной вере их имена Святой Троицы их не освящают, оставаясь без Бога, они и в крещении только сквернятся.

Так вот, возлюбленные слушатели, у еретиков ничего нет такого, что было бы святое и что они взяли бы из наследия святой Церкви. Они все взяли от лживого духа диавола, тем и обманывают людей, а что “еретическое крещение несть крещение, но паче осквернение”, это мнение не мое, а уложение 73 правила Карфагенского собора в толковании.

Теперь ясно, что если еретики и во имя Отца и Сына и Святаго Духа крестят, но крещение их все же отметается и именуется скверным.

Я кончил.

 

Д. С. Варакин. Прошу внимания уважаемое собрание! Идя сегодня на собеседование, я говорил своему другу Феодору Ефимовичу: “Помяни мое слово, непременно г. Пичугин от предмета беседы уклонится”. Так это и случилось. Вопрос об еретической хиротонии рассматривался вчера, поэтому повторять его — значит признать, что вчерашние доказательства его не имели никакого значения. И если господину собеседнику потребовалось продолжать о хиротонии, это значит, на простом наречии, что он “выдохся”. Читая множество цитат из блаженного Иеронима, он свидетельствовал, что подложные книги читать нельзя. Таких свидетельств я прочел бы в 50 раз больше, но это к вопросу не относится. Прежде чем называть подложными книги, нужно доказать, что действительно подложная книга Викентия Лиринского. Оказалось, что настолько хороша эта маленькая книжка, что таких лучше книг нет. Она написана по внушению Святаго Духа, а это вы ее только идолом называете. Это выражается ваша вражда к святому, и не только к нему, ваша вражда выражается и к святому крещению, которое совершено во имя Отца и Сына и Святаго Духа, в трех Ипостасях. Нам читаны последние свидетельства, что у еретиков крещение от дьявола. Напомню, что еретическое крещение принималось Первым и Вторым вселенскими соборами от еретиков 2‑го и 3‑го чина; напомню, что собор Карфагенский от еретиков крещение тоже принимал. И что же? Все эти святые соборы принимали диавольское крещение? Господин Пичугин одним почерком пера все соборные постановления насмарку: это, говорит, от диавола. Сообразите, куда ведет этот защитник: соборы не по его рассудили, они не смогли по достоинству осудить еретиков. Это прежде всего — просто ересь, в которую вы впадаете, если говорите, что пришедшие из еретиков 2‑го и 3‑го чинов крещены от дьявола. В подтверждение я прочту Шестой вселенский собор, в 95‑м правиле которого говорится:

«Присоединяющихся к православию и к части спасаемых из еретиков, приемлем, по следующему чиноположению и обычаю. Ариан, македониан, наватиан, именующих себя чистыми и лучшими, четыренадесятидневников, или тетрадитов, и аполинаристов, когда они дают рукописания и проклинают всякую ересь, не мудрствующую, как мудрствует святая Божия кафолическая и апостольская Церковь, приемлем, запечатлевая, то есть, помазуя святым миром во первых чело, потом очи, и ноздри, и уста, и уши, и запечатлевая их, глаголем: Печать дара Духа Святаго. А о бывших павлианами, потом к кафолической Церкви прибегших, постановлено: перекрещивати их непременно. Евномиан же, единократным погружением крещающихся, и монтанистов, именуемых здесь фригами, и савеллиан, держащихся мнения о сыноотечестве, и иное нетерпимое творящих, и всех прочих еретиков, (ибо много здесь таковых, наипаче выходящих из Галатския страны): всех, которые из них желают присоединены быти к православию, приемлем, якоже язычников. В первый день делаем их хриcтианами, во вторый оглашенными, потом в третий заклинаем их, с троекратным дуновением в лицо, и во уши: и тако оглашаем их, и заставляем пребывати в Церкви, и слушати писания, и тогда уже крещаем их. Такожде и манихеев, валентиниан, маркионитов и им подобных еретиков. Несториане же должны творити рукописания и предавати анафеме ересь свою, и Нестория, и Евтихия, и Диоскора, и Севира, и прочих начальников таковых ересей, и их единомышленников, и все вышепоказанныя ереси: и потом да приемлют святое причащение». (Стр. 582, 583, 584 полного перевода).

Вы говорите: пришедшие от еретиков крещены от диавола, а слышите: они “только миром помазуются, “п р и е м л е м ы”. Как это по вашему? Если бы вы беседовали с членом Шестого вселенского собора, то чтобы он вам сказал? “Крещенные еретики приемлются”. Только этими тремя словами ваши доказательства рассыпаются, не служат вам основанием, а доказательством вашего нечестия. Я повторяю из святого Епифания (часть 5‑я), он говорит об евномианах: “Безумный еретик Евномий дерзнул на великое зло: он перекрещивал не только приходивших из православных и еретиков, но и ариан”. В опровержение этого доказательства г. Пичугин берет книгу Епифания, 3‑ю часть. Я имею эту часть, г. Пичугин пользовался ею в Риге и Нижегородской губернии; здесь говорится о крещенных в Церкви и возвращающихся в Церковь. И таких перекрещивать нельзя. Это я сказал еще в первой речи. Это ему нужно было 30 минут долбить.

О хиротонии митрополита Амвросия вчера говорили, у вас была свобода действий, и вы эту свободу использовали надлежащим образом, как враг хиротонии мог только использовать. Были еретики катафриги или монтанисты, новатиане, которые правильное крещение тоже повторяли. И вы заимствовали это учение от еретиков донатистов, бегунов, и в той позиции, которую эти еретики занимают, вы заняли 5‑е место. Когда я прочел блаженного Августина, что крещение еретическое беззаконно переделывать, — само собою понятно, что это режет сердце нашего собеседника. Наш собеседник ополчился на блаженного Августина, он скоро и до всех святых доберется. Сказано, что учение блаженного Августина искажено еретиками-латин­щиками. В Кириловой книге сказано, что Августиновы сочинения искажены еретиками, но только не в вопросе о крещении, а об исхождении Святаго Духа и от Сына. Католики, чтобы подтвердить свои убеждения, внесли в Августиново учение “верую в Духа Святаго, иже от Отца и Сына исходящего” и сослались ложно, что блаженный Августин так учил. Но блаженный Августин не исповедовал Святаго Духа исходящим и от Сына, в этом только и искажение. Вам хотелось видеть это из книги, вот это самое место из книги “Царский Путь”, издание Павла Прусского, когда он был беспоповцем (лист 75); выдержка взята из Четий Макария, 31 августа. Августин не говорил, что Дух Святой от Сына исходил, — это латинщики на Августина налгали. Искажение книг Августина заключается в том, что латинщики внесли в сочинения его, что Святой Дух исходит и от Сына, а что у блаженного Августина сказано, что крестить еретиков 2‑го чина беззаконно, тут нет ереси, потому что все с этим святые соборы согласны. Вот, господин собеседник, какие у вас натяжки.

47‑е правило Василия Великого я уже рассмотрел в первой речи и указал, что Василием Великим выражено только мнение, чтобы новатиан перекрещивать. Но закон об этом, — говорит он, — только может установить собор. Также и Вальсамон говорит в толковании, что это правило не нуждается в толковании, потому что оно написано не как закон, а как мнение. Василий Великий относительно принятия крещения прямо говорит: “Всемерно да будет установлено”, т.е. вообще, чтобы было признано крещение еретиков, и приходящих к Церкви принимали только через помазание.

18‑е правило Сардикийского собора дало ему повод ополчиться на нашу хиротонию. Но здесь, по справедливости, только обвинение против них. Известно, что на поморском соборе говорилось, что их наставники — не простые миряне, но какое-то духовенство, так что среди них это какой-то чин — это у них не простые миряне, а духовные лица, и говорят, что некоторые имеют даже преемство благодати. Крещение здесь не приемлется от простого мирянина лжесвященника, а таковы их наставники. Если бы совершено было мирянином крещение, то повторять его нельзя, а если я, простой мирянин, дерзнул надеть на себя ризу и начал совершать таинство крещения, вот такое не приемлется, потому что я был бы тогда самозванцем, взявшим на себя священнический сан. Это скорее всего подходит к их наставникам, потому что, как на соборе говорилось, они не простые миряне, на них есть какой-то чин. Это говорится относительно вас, и после вас и нужно перекрещивать. Здесь же в этом толковании, которое вы читали, сказано (18 правило Сардикийского собора), что “определен­ные в клир какими-либо лицами изверженными, или даже преданными анафеме, не подвергаются настоящим правилом никакому предосуждению”, а от самозванцев ничего не приемлется; и от таких ничего не приемлется, вот как ваши “священники”. Господин Пичугин желает во что бы то ни стало опровергнуть авторитет блаженного Августина, но бесполезно, авторитет его стоит неподвижно, а искажение, сделанное в его сочинениях, заключается, как я уже объяснил, не в учении о крещении еретиков, а о Святом Духе. Авторитет блаженного Августина в учении о крещении еретиков подтверждается и святым Карфагенским собором, который говорит в 57 правиле о крещенных донатистами: “Поелику на предыдущем соборе, как вы помните, определено, чтобы в малолетстве крещенные донатистами и неспособные еще знать, как гибельно заблуждение их, но по достижении возраста, способного к размышлению, познавшие истину, были по древнему чину принимаемы в кафолическую, по всему миру распространенную Церковь Божию, возложением руки, то нарекание за прежнее заблуждение не должно служить препятствием к принятию их в чин клира, с того времени как они вместе с истинною верою признали своею истинную Церковь и, уверовав в ней во Христа, приняли таинства Троицы, которые, без сомнения, все истинны, святы и божественны и на которых утверждается все упование души. Итак, хотя дерзость еретиков и старается под именем истины распространить как можно более мнений, противных истине, но дело не утрачивает своей простоты, так как святой апостол учит: един Бог, едина вера,  е д и н о  к р е щ е н и е (Еф., 4: 5); и того, что должно быть преподаваемо один раз,  н е  с л е д у е т  с н о в а  п р и н и м а т ь  в  д р у г о й  р а з”. Ясно, что как блаженный Августин, так и святой собор говорит, что крещение “едино” и у донатистов, и потому оно не повторялось. После этого я вправе еще продолжать ссылку на блаженного Августина. Так, блаженный Августин говорит: “Крещение раскольников есть истинное крещение Исуса Христа, и потому действительно” (“Раскол донатистов” Кутепова, с.122). Даже у него говорится: “перекрещивание — ни что иное, как ересь” (там же, с.188). Иоанн Дамаскин говорит: “Кто во второй раз крестит, тот снова распинает Христа”. В Кормчей сказано в толковании на 7‑е правило Второго вселенского собора, что еретики не перекрещиваются, потому что касательно святого крещения они ни в чем не отличаются от нас и крестятся одинаково с православными и потому не перекрещиваются. Это говорит Зонара, толкователь на 7‑е правило, толкование которого принято всею вселенской Церковью. Это место мой почтенный собеседник в руки не взял. Пичугин на слова святых отцов по существу ничего не сказал и на вопрос не ответил. Святые отцы и поместные соборы, — учили ли они, что после крещения еретического, но с погружением и во имя трех Ипостасей, нужно крестить снова; этого нигде не найдете, и никогда вам об этом не прочитать, хотя еще 1000 лет проживете и все равно не прочтете, ибо этого нет. Что действительно крещение приемлется от еретиков 2‑го и 3‑го чина, я уже устал приводить доказательства из учения святой Церкви; но довольно, каждый, вероятно, усвоил себе основательно, что второго крещения 2‑го и 3‑го чина еретиков не должно быть.

Теперь мы посмотрим, как учили наши предки, вместе с ними, ведь протопоп Аввакум и наш предок, и их предок, он принимал правильное крещение: “Младенцев от новиков крещенных, аще отрицал и погружал, не перекрещивай, — учил Аввакум, — токмо молитвы старыя проговори и маслом помажь, и что новик не действовал, ты доверши. А будет отрицания или погружения не было, ты сызнова крести совершенно. Тако же и от староставленных, по новому Требнику, — и над теми также действуй по прежде реченному. А кои по старому Требнику крещены от кого-нибудь, те и так живут. А попы те, старый или новый по‑новому действовал — одна безделица. А буде по‑старому действовал, новик или старый, а служат по‑новому, клади в дело то крещение.” (Внутренние вопросы в расколе, изд. Смирнова, с.140). Таким образом, предки наши принимали действительным крещение, совершенное еретиками. Я скажу больше: крещение, совершенное и в Церкви Христовой неправильно, нужно повторять; иногда в Церкви Христовой священники по небрежности обливали, то нужно снова повторять, но если и еретики 2‑го и 3‑го чина правильно крестили, те не перекрещиваются, а только помазуются. Вчера наш собеседник читал доказательства из Кормчей, гл. 37, где сказано, что еретики приемлются в Церковь по миропомазании, против нас, а сегодня она их же побивает, потому что перекрещивать не велит. Это же самое, сказанное против нас, для них служит обвинением. И Захарий Копистенский (гл. 48, лист 218) в книге “О правдивой единости”, где говорится, — Первый вселенский собор говорит, что новатиан принимать через миропомазание, — и он говорит, что перекрещивать нельзя. Мало того, он говорит, что и католиков перекрещивать нельзя.

Мною было читано из Феодора Студита доказательство, за которым я со всем вниманием следил. Мой собеседник даже ни слова о нем не сказал. Вот оно: “О крещаемых кратко отвечу. Суждение о них троякое. Крещаются: маркиониты, таскодругиты, манихеи, и подобные им до мелхиседекиан, всего двадцать пять ересей. Помазуются святым миром: тессарескедекатиты, новатиане, ариане, македониане, аполлинаристы  всего пять.  Н е  к р е щ а ю т с я  и не помазуются, а только анафематствуют свою и всякую другую ересь мелетиане, несториане, евтихиане и подобные им до нынешней ереси...”. (Творения святого Феодора Студита, часть 1, письмо 40, с.255‑258). Его спрашивают: крестить или не крестить еретиков таких, как маркионитов, донатистов, монтанистов и подобных им, новатиан, несториан. Феодор Студит, бывший в 8 веке, пишет: суждение о еретиках троякое, одних нужно крестить, а еретиков 2‑го и 3‑го чина не нужно крестить.

Затем обращусь опять к Феодору Студиту, который говорит, что апостольские правила имеют в виду тех еретиков, которые неправильно совершают крещение: “Прими во внимание, что апостольское правило называет еретиками  т е х, (к о и)  н е  к р е щ е н ы   во имя Отца и Сына и Святаго Духа” (Феодор Студит, часть 1, письмо 40, с.256). Нет сомнения, что апостольское правило имело в виду еретиков первого чина, о которых и мы говорим тоже, что их надо перекрещивать. Затем еще правило, которое прочтено в свое оправдание моим собеседником, что еретическое крещение неправильно. И в Кормчей книге, и в Требнике разъясняется, о каких еретиках здесь идет речь. Слушайте (лист 17, Большой Потребник):

«И  н е  к р е c т я т  в  т р и  п о г р у ж е н и я,  н о  о б л и в а ю т  в о д о ю. И во всем арианския ереси хранители и действенницы. Подобает же убо и римлян, и oт всех oт различных вер таковех приходящих, к нашей православней истинней хриcтианской вере греческаго закона совершено креcтити. Понеже убо еретическое крещение, несть крещение, но паче осквернение».

То есть речь идет о таких еретиках, которые сходны с католиками, которые обливают. И если еретик такой веры, которая обливает, и всех других вер, которые крестят, как католики, то я и в первой речи говорил, что их нужно крестить, потому что такое крещение — “несть крещение, а паче осквернение”. Я говорил и старался доказать свое убеждение почтенному собеседнику, что он дальше распинающих Христа — донатистов, новатиан и бегунов — не ушел. И вот суд этим людям, которые заблуждаются в вере. Дай Бог, чтобы эти люди вразумились, чтобы они не тому следовали мнению, какому следуют, а следовали тому ясному и определенному закону, который лежит в правилах вселенских соборов и в правилах тех святых отцов, которые упразднили мнение о перекрещивании.

Я покорнейше прошу моего собеседника ответить мне на вопрос: где вы нашли во вселенских соборах и поместных соборах постановление, чтобы крещенным правильно нужно повторять крещение?

Будьте любезны мне ответить.

 

Л. Ф. Пичугин. Господа, собеседование идет не для нас лично, а для вас. Вы теперь видите, о чем идет состязание. Я защищаю крещение Церкви Христовой, а мой собеседник защищает крещение церкви антихристовой, ибо еретик и есть антихрист. По выражению Иоанна Богослова, зачало 71 в соборном послании, “Всякий еретик есть антихрист”. Видите, какая разница. Я стою за крещение Христово, а мой собеседник ратует за антихристово. Почему же оно ему так мило и близко? Да потому что они взяли хиротонию и крещение оттуда. Это не старообрядчество, а поругание старой веры. Поповцы не суть старообрядцы по существу. Я вчера сказал: “Наши предки при Алексее Михайловиче свидетельствовали, что нынешняя церковь — не Церковь, крещение — не крещение”. А вы еретическое крещение считаете за крещение, тайны еретические — за тайны. В самых главных тайнах — крещении и священстве вы сообщились с еретиками, поэтому и вынуждены защищать их. Как видите, теперь разница у нас с вами крупная, мы стоим за крещение Церкви Христовой, а вы упорно ратуете за крещение еретиков.

Приступаю к объяснению свидетельских показаний моего собеседника. Он сослался на 73 правило Карфагенского собора, что крещение еретическое не повторяется. Неправда. Я приведу для подтверждения истины это правило и толкование на него.

«Неразумевающих, аще крещени быша или ни, годе бысть креcтити, да некако двоеразумием лишатся Божественнаго очищения. Толкование. Иже второе креcтити кого, крещение первое приимша oт правоверных, различная правила oтрицают, токмо аще не будет oт нечестивых еретик крещен: тех бо крещение, сквернение есть паче, а не крещение».

Крестить нельзя того, кто крещение принял от правоверного, кто же крещение принял от еретиков, тот только осквернился, а мой собеседник это скверное крещение защищает. Для вас очевидно, кто защищает истинное крещение и кто защищает скверное еретическое крещение. Мой собеседник обвиняет меня в том, что мы, подобно Монтану, Савелию и Евномию, перекрещиваем еретиков. Не предполагал я, что он скажет такую несообразность. А разве святые апостолы, постановившие крестить всех еретиков, в этом следовали учению Монтана? Разве карфагенские соборы при Киприане, повелевшие крестить еретиков и раскольников, занимались делом Савелия? Разве Фирмилиан и Василий Великий, повелевшие крестить еретиков, руководились безумием Евномия? Если мы в крещении еретиков, по вашему, следуем Монтану, Савелию и Евномию, тогда присовокупите святых апостол, отцов святой Церкви Фирмилиана, Киприана и Василия Великого к тому же. Какое безумие с вашей стороны! Теперь поймите, что вы сказали. Вы приписываете святым отцам еретический образ действий, а не мне; я же должен следовать повелению святых отцов, а не учению еретиков. Если хотите знать, кто идет за еретиками, то ясно, что за еретиками идете только вы, ибо вы не только не чуждаетесь еретиков, но упорно защищаете еретические тайны, а это потому, что вы получили и хиротонию, и крещение от еретиков. Вы сказали, что от самозванцев крещение не приемлется, и что наши отцы духовные, по нужде избираемые, суть самозванцы. Почему же вы от нас не крестите переходящих к вам? Мы от ваших лжепопов приходящих крестим, по 203 статье Номоканона. Так это оружие вы направили против себя.

Что же касается до соединения с вами, то я предлагаю, давайте соединимся, только не мы к вам пойдем, а вы к нам пожалуйте, ибо у вас крещение и священство еретическое, а у нас нет ни еретической хиротонии, ни еретического крещения. Пожалуйте к нам, если вам угодно.

А что вы сказали, что наши духовные отцы ложные священники, это неправда. Ложные священники надевают ризы священнические на себя, и священная действуют: литоргисают, рукополагают, миропомазуют и крестят, хиротонию же носят ложную, — так это ваши попы и епископы. Послушайте, как об них говорится в Номоканоне, лист 715:

«Ащели неции попущением Божиим в толикое приидоша дерзнутие, яко еже неверне и злочестивне: неверие бо есть вещь таковая, еже кроме священства прияти хиротонию, священная действовати, несть слово рещи о осуждении таковых, сие бо дело горше есть и самых нечестивых бесов во ангела светла, точию преобразующихся, но несущих: и Божие убо лицемерующих безбожных же сущих и противных Богу, таковии нетокмо велие и неисчетное томление подъимут, на Божественная сице зле восхуливше: ниже бо глас Божественный oт них, ниже Божественная дела, понеже благодати рукоположения не имут, но и месть приимут иную, за прельстившихся oт них, или негде крещенных, или рукоположенных. Сии бо не хиротонисани, ни крещени суть. Ничтоже бо дает неимеяй, и ничто же приемлет что, oт неимущаго, аще и мнится имети. Тем же и прельщен бысть, и веруяй быти священник, или крещен, несть, и погибели сих креcтивый повинен. Не может бо человек имети не прием oт Бога. Кроме бо мене, рече, не можете творити ничтоже».

Из прочитанного видно, что здесь не простецы претворяются в горших бесов, а лжеепископы и лжепопы. Кто ложную хиротонию принял? Ваши попы.

Дело идет к развязке. Крещение от ложного священника не принято, а от простеца принято. Священника может рукоположить только истинный православный епископ, а не еретик. Так вот на ком лежит тяжелый приговор Номоканона, он лежит на ваших попах; они претворяются в ангела, а сами горше бесов. Наши же наставники, исполняющие нужные требы, священниками не называются, ризы на себя не надевают. Это ваши попы Божиим делом лицемерят... Если они и говорят: “Мир вам, Господу помолимся”, то Бог это не принимает от них; если епитимьи налагают, то не Божие дело творят, а человеческое: “Понеже благодати рукоположения не имеют”, как ваши попы. Кто им дал рукоположение? Беглый еретик. Ясно сказано, “в рукоположении благодати не имеют”. В еретическом рукоположении благодати нет; а если благодати нет, тогда это священство не живое, а мертвое, подобно мертвому трупу человека. Умирает человек, тело его не теряет внешнего вида, черты те же, члены те же, но только это не человек, а труп человека, ибо нет в нем души. Таким образом, и ваши попы наружную имеют форму попа, но в них души, — благодати Святаго Духа, — нет, а потому ваши попы ничто иное, как только мертвые трупы, которых живые люди всегда стараются избегать. Да еще мало того, что они безблагодатны, но еще будут отвечать за тех, кого они прельстили по вере и кого крестили. Ваше священство вообще взято от проклятых еретиков, а святой Златоуст на послание апостола Павла к галатам, сказал:

«Никтоже бо oт проклятых иному преподает благословение, его же сам лишися».

Поэтому еретики все прокляты и принявшие их рукоположение — будут также прокляты, как и они сами. Поэтому они не могут дать другим того, чего лишились сами, т.е. благодати. Те же, которые веруют, что они истинные священники, повинны будут суду Божию. И кто от таковых крещен, несть крещен. Вот на что мой собеседник вызвал меня! Я высказал только правду, что должен был сказать по его вызову.

Любезные слушатели, мой собеседник во все время беседы читает искаженные иезуитами места творения блаженного Августина. Это я опроверг книгой Кириловой. Читает также из объятия всех вин Матфея Правильника, и эти слова не Матфеевы, и не Василия Великого, а вставка посторонней руки. Я посоветовал бы моему собеседнику иметь в виду следующее правило Максима Грека, научающего, как познавать Писание. Грамматика Иосифа патриарха, предисловие, лист 21.

«Аще же не по всему согласуют с Богодухновенными писании, яже oт неких писуемыя книги, oтринути и гнушатися их подобает, аки хульных и скверных, и Бога нас oтлучающих». (Ниже). «Принеси убо и истязуем в прилежных искусством истиннаго разума Богодухновенных писаний, аще убо по всему согласуют им, или ни». (Ниже). «Да внимает себе прилежно Господа ради, и не без искуса веруем всякому духу учения, но да искушаем прилежно писания, аще по всему согласуют Апостольским, и пророческим преданием и учением. Аще бо по нечесому разликуют, или сами к себе не согласуют, да не приимем я, но да oтвержем oт себя, аки лукаваго беса плевел сеянных посреде чистыя пшеницы благоверия, на прельщение и погибель душам нашим».

Применим это правило к объятию всех вин книги Матфея-канониста. В начале изрек Василий Великий праздность на собор Киприана, а в самой книге, состав I, глава 2, похваляет в первом своем правиле, как Киприана, так и собор его. Да разве Василий Великий мог так говорить? Я сказал, что это не Василий Великий изрек праздность на собор Киприана, а хитрый иезуит. Вот этот-то плевел лукавого беса, по выражению Максима Грека, и сеет здесь г. Варакин.

Что же касается до 256 страницы книги Феодора Студита, части 1‑й, где сказано: “Касательно же сказанного тобою, что правило не различает, но определенно гласит, что рукоположенные или крещенные еретиками не могут быть ни клириками, ни верными, прими во внимание, что апостольское правило называет еретиками тех, которые не крещены и не крестят во имя Отца и Сына и Святаго Духа”.

И эта стрела моего собеседника ломается налету. Спросите себя, собеседник, чего вы у Феодора Студита ищете? Ведь он о трех погружениях еретиков ничего не говорит, а только напоминает, что еретики апостольских времен не веровали во Святую Троицу; если здесь ищется при крещении верование в Святую Троицу, то что вы скажете о крещении латинян, которые во имя Отца и Сына и Святаго Духа обливают в крещении. Вы скажете, что поливательное крещение негодное. Но не забывайте того, что вы указали: “Что еретиков следует крестить, которые не крещены во Святую Троицу”. А латины, как я вам указал, крестятся во Святую Троицу. Так нужно вам понять то, что вы читаете. Крещение не во Святую Троицу, совершенное не только еретиками, но и православным епископом отвергается по 49 правилу святых апостол.

Я уже много раз доказывал вам, что святая Церковь еретиков-трехпогруженцев крестила. О еретиках новатианах, которые крещены трехпогружением, говорится в 7‑м правиле Лаодикийского собора.

“Обращающихся от ересей, т.е. новатиан или фотиниан, или четыредесятников, как оглашенных, так и верных по их мнению принимать не прежде, как проклянут всякую ересь, в которой они находились, и тогда уже глаголемые у них верные, по изучении символа веры, да будут помазаны святым миром и тако причащаются”. Здесь, как видите, поименованные еретики приняты под миропомазание, в толковании же на это правило Алексея Аристина повелевается крестить этих еретиков. Читаю толкование: “Сии еретики принимаются Церковию, когда проклинают как прочие ереси, так и свою, и только помазуются святым миром. Но новатиане и четыредесятники, и фотиниане имеют нужду в святом и спасительном крещении”. Вот, как видите, еретики трехпогруженцы: новатиане, четыредесятники и фотиниане принимались Церковию так и иначе: миропомазанием и под крещением, но не было таких глупцов, которые бы укоряли Церковь в христораспинательстве. А эти еретики были крещены правильною формою во имя Святой Троицы и в три погружения. Теперь подумайте, против кого вы идете, против кого направлена ваша ложь. Вы идете против Церкви Христовой, против ее законов.

Вы говорите, что я ничего не отвечал на 7 правило. Неправда. Я ответил, и сейчас скажу, что Второй вселенский собор сделал только снисхождение еретикам, так как в Церкви употреблялось то и другое правило для приема одних и тех же еретиков. Прошу почтеннейших слушателей выслушать свидетельство, которое я сейчас прочту по отношению 7‑го правила Второго вселенского собора. Книга греческая Кормчая Пидалион, страница 148. “Потому не может быть действенно пред Богом крещение еретиков и схизматиков, что они враги Бога и воюют против Него, они — антихристы, о которых говорит Иоанн”. По всем этим и другим причинам настоящее правило требует крещения всех еретиков и схизматиков, присовокупляя, что это мнение не есть нововведение отцов сего собора, но древнее, со всяким тщанием и строгостью рассмотренное отцами, бывшими ранее сих (близкими к преемникам апостольским) и во всем согласно с 46, 47 и 68 апостольскими правилами. И не только сообща отцы собора настоящим правилом отвергают крещение еретиков и схизматиков, но и порознь каждый из них своим особенным мнением, т.е. все 84. Поэтому и Второй вселенский собор в 7‑м правиле настоящее правило отчасти (если не вполне, то сделал это по благоусмотрению и снисхождению), утвердил его и Шестой вселенский собор во 2‑м своем правиле. Хотя этот собор и говорит, что это правило действовало только в некоторых местах Африки, но раз принявши правило, собор скорее утвердил, а не отменил его. Также принял и Василий Великий в своем 1‑м правиле. (Ниже). Отсюда правильно вытекает заключение, что все еретики без пререкания должны быть крестимы. Благоусмотрение и снисхождение некоторых отцов не может быть ни законом, ни примером. Притом внимательное рассмотрение показывает, что еретики, принятые снисходительно вторым собором, были по большей части из тех, которые впадали в ересь уже крещеными. Вследствие чего и было оказываемо им снисхождение; но истина Священного Писания, здравый разум говорят, что все еретики, без прекословия, должны быть крестимы.

Наконец, теперь ясно вам доказано, что Второй вселенский собор в 7‑м правиле если принял некоторых еретиков под миропомазание, то, согласно выражению Пидалиона, он сделал этим только снисхождение к еретикам среднего злочестия. Равным образом и Шестой вселенский собор 95‑м правилом также только по благоусмотрению принял некоторых еретиков особым чином. Так вот, Димитрий Сергеевич, ваши вопиющие свидетельства, 7‑е правило Второго вселенского и 95‑е Шестого вселенского собора, я разобрал и доказал, что соборов святого Агриппина и священномученика Киприана не только эти великие соборы не упразднили, но даже возвели на степень соборных законов, а вы как будто лишены слуха, то и дело повторяете, что я вам на это ничего не ответил. Неудивительно, если вы страдаете болезнью невнимания, подобно жидам, которые укоряли того расслабленного, который лежал в болезни 38 лет, что он незаконно творит, в субботу носит одр, а ему так повелел сделать исцелитель Христос. Так и я вам доказал, что нам повелела святая Церковь Христова своим законом крестить еретиков; а вы снова кричите: “Кто вам повелел крестить еретиков?”. Подлинно, на вас сбывается притча премудрого Сираха:

«Яко же слепляя чрепие, тако и поведая дремлющему, на концы речет что се».

Так и вы, господин собеседник, должно быть, дремлете, когда я говорю; когда проснетесь, кричите: “Стой, я ничего не слыхал”. Так не спите, а слушайте! Крестить всех еретиков не есть мнение Монтана, Савелия и Евномия — еретиков, а есть повеление Христовой Церкви, что я вам и доказал.

Вы мне ставили в укор, что я правил Василия Великого не брал в руки. Неправда. Я приводил 47‑е правило Василия Великого и теперь им дам подобающее место. Книга Никона Черногорца, слово 63, лист 562. Правило Василия Великого 1‑е:

«Чистии и тии oт раздорных суть, обаче изволися древним, иже о Киприане глаголя, и Фирмилиане нашем, единем судом облагати, чистии и воздержники и водепредстателя за неже убо начало разделению раздором бысть, а иже oт церкви oт совокупльшии (oступшии) не к тому имеша благодать Святаго Духа в себе. Оскуде бо (подаяние) внегда пресещатися последованию. Первии убо oступившии oт отец имеша рукоположения, и возложением руку их имеша дарование духовное. Отделившиижеся простии людие бывше, ниже крещати, ни руку возлагати имеша область, к тому не могуще благодать Святаго Духа инем подати, oт нея же и тии oтпадоша. Тем яко oт простых людий иже oт них крещаемым повелеша приходящим к церкви, истинным крещением церковных очищатися».

Так вот Василий Великий говорит в пользу нашу, что еретики без благодати не могут крестить, а потому и следует приходящих от них покрещивать. Также гласит и 47 правило его же:

«Воздержницы и вретищницы и апотактиты томуже слову подлежат, еже и новатиане яко онех убо правило изложено бысть аще и различне, а яже о сих умолчана быша. Мы же единем словом покрещаем таковыя».

Теперь что будете говорить против этого? Противиться и упорствовать. Тогда выслушайте приговор святого отца Феодора Студита. Он пишет к Навкратию сыну, ч.2, страница 106: “Пусть перестанет противиться и Василию Великому, которого голос — есть голос Божий”. Так и вы, перестаньте противиться святым отцам, Фирмилиану, Киприану, Дионисию и Великому Василию. Таким образом получается, что вы в крещении еретиков противитесь Самому Богу.

Затем перейду еще к позднейшему свидетельству святой Церкви в отношении приема еретиков нашей русской Церковию. Патриарх Филарет соборне постановил крестить всех еретиков. В Требнике на листу 561 раздается, как бы клич с высокой башни:

«Да уведят все людие всея российския земли яко вси еретики, различных еретических вер, не имут права святаго крещения, еже водою и Духом святым. И того ради oт всех еретических вер различных приходящих к православию, хриcтианскаго закона, подобает совершенно креcтити, святым крещением».

На листе 566 оборот:

«И сея ради вины (в субботу постятся) подобает убо и oт римския веры, и oт всех oт различных еретических вер приходящих, к нашей православней истинней вере, греческаго закона, совершенно креcтити: понеже убо еретическое крещение несть крещение, но паче осквернение».

На листу 572‑м:

«И того ради и римлян подобает креcтити, и oт всех различных еретических вер таковых приходящих к нашей православней истинней хриcтианстей вере греческаго закона, совершенно креcтити: понеже убо еретическое крещение несть крещение, но паче осквернение».

Таким образом, дорогие слушатели, я имел удовольствие перед вами высказаться по вопросу о крещении еретиков, отдать себя суду вашей совести. Я высказал точно и определенно, как мне подсказывала совесть и сердце. Под страхом Божиим, как на Его суде, я сказал, сознательно и истинно, что святая Церковь гнушалась еретического крещения всегда, она его называет не только неправильным, несвятым, небожественным, но скверным и игральщным, а принимая еретиков, или крестила, или миропомазывала их. Но мой противник защищает еретическое крещение по необходимости, ибо они заимствовали и крещение, и хиротонию от еретиков. Вот и причина.

 

Д. С. Варакин. Я в эти 20 минут вновь приводить доказательств не буду. Последним словом уважаемый собеседник всю свою беседу похерил. Он сказал, что святая Церковь принимает еретиков или крестя, или помазуя. Что же вы защищали, что всех надо перекрещивать? Значит, не крестили? Все свое рассуждение сделали насмарку. Весь свой труд двумя словами сделали насмарку. Читали нам здесь из книги Пидалион, но прежде чем читать, наш собеседник настойчиво говорил: вы защищаете крещение антихристово — еретическое, а мы, говорит, защищаем то крещение, которое защищают вселенские соборы. Разве не знает Пичугин, что антихрист не будет крещен? Он против Христа, и от крещения будет принуждать отказываться. Но вот г. Пичугин бился, бился и к тому же антихристу за защитой пришел. Ведь книга “Пидалион”, по его мнению, антихристом написана. И прежде чем говорить, не нужно брать в руки антихристову книгу. Она еретиками написана, а вы по ней Христову веру защищаете. Это свойственно таким людям, которые идут против святой Церкви. Он читал мнение того же Киприана, про которого я прочитал: “Киприан понеже раскаялся”, но самую книгу Пидалион он не стал читать, а вот что на странице 149 толкователи говорят, что настоящее правило и в древности не всегда было принимаемо, и что Киприан такого дела держался не везде, и что Вторым и Шестым вселенскими соборами положены иные правила относительно принятия в Церковь еретиков. Он эти правила не стал читать. Я никак не мог надивиться этим ухваткам. Пидалион прямо говорит, что иные правила поставили к определению позднейшие вселенские соборы, которые имеют полную силу, что Второй и Шестой вселенские соборы постановили еретиков различно принимать, так они и должны иметь полную силу. Да, у вас редкий обман.

Вы изволили читать Никона Черногорца слово 63. Здесь опять говорится о Киприане, который раскаялся. “Это, говорит, Киприан так делал”, а что дальше Василий Великий сказал — он опять не читал: “Пусть крещение будет приятно”. Почему вы это не читали? Я вас спрашиваю. Так разве истину проповедуют? Да, латинщики во имя Святой Троицы крестятся, но их не перекрещивать нельзя. В учении вселенских соборов говорится, чтобы не перекрещивать не обливанцев, а крещенных в три погружения, в три Ипостаси. Я тоже говорил, что последних нельзя крестить. Он читал Номоканон 57 лист, где сказано: “Кто не рукоположен — совершает священство”, вот, например, если бы я надел ризу — это было худо, нечестиво, бесовско. Я показал пример на деле. Никто не священнодействует нерукоположенным, но наши священники все имеют рукоположение, которое вселенскими соборами признано. Помните, что вы обличаете меня ложью, будто я защищаю крещение антихристово, нет, я защищаю крещение во имя Отца и Сына и Святаго Духа — разве это антихристово крещение? Антихрист некрещен будет, я читал из Кормчей, а он, аки аспид глух, затыкал уши свои. Не перекрещивают еретиков потому что они не отличаются от нас, они крестятся одинаково с нами, а антихрист, по Максиму Греку, не крещен будет. Мы крещения антихриста не знаем и, если таковое есть, отвергаем его, а крещенных правильно еретиками принимаем, как постановлено святыми отцами. А вы против всех вселенских соборов идете. Мало того, что мои доказательства, мои речи собеседник обходит целиком молчанием, он в последней речи старался обрушиться на наших епископов и священников. Особенно весь гвоздь в этом обвинении заключается, им не хочется признаться и показать, что они идут против вселенских соборов, что вселенские соборы признали, что одних нужно перекрещивать, а других — нет. Разве вселенские соборы говорят, что всех еретиков нужно перекрещивать? Значит, вы себя обвиняете. Кто идет против вселенских соборов? Монтанисты перекрещивают, бегуны перекрещивают и вы, беспоповцы, перекрещиваете — вот ваша где компания. Я ясно прочел, что евномиане перекрещивают и от православных, и от еретиков, мало того, что Евномий за это еретик, он даже безумный еретик.

Я полагаю, что вопрос достаточно исчерпан. Сколько ни старался мой собеседник, а в первой речи только Киприана прочел, о котором мною прочтено у блаженного Иеронима, что он свое мнение в закон не поставил. Потом правило апостольское читал, которое я предугадал. Затем привел слова Феодора Студита, который тоже говорит, что не надо крестить, если крещены во имя Отца и Сына и Святаго Духа. Еще много читал правил, что еретики разделяются на три чина, которые в руки не взял мой собеседник. И 7‑е и 8‑е правило Первого вселенского собора, где говорится о миропомазании, тоже в руки не взял. О донатианах читал, что не нужно перекрещивать еретиков 2‑го чина, Кормчую книгу, глава 37, Августина из трех мест, Захария Копистенского, правило 95‑е Шестого вселенского собора. Вот сколько свидетельств читано было, которые, как видите, не разбирал мой собеседник. Теперь остается только сказать: раз он против таких сильных свидетельств ничего не мог сказать, ясно, что в защиту своих убеждений он ничего не может сказать. Объясняется, таким образом, по словам преподобного Иоанна Дамаскина, что те люди, которые правильное крещение повторяют, уподобляются распявшим Христа. Распинает Сына Божия, кто совершает второй раз правильное крещение еретиков. Становится Евномием, безумным еретиком, кто повторяет крещение. Повторяющие крещение, по Оптану Мелевитскому, подобны мертвым мухам, которые в хорошее масло попали. Вот сколько суждений, сколько примеров и учения святой Церкви, и вот сколько тех беззаконий существует, которые практикуются в обществе братьев-поморцев. Прочел я еще из Феодора Студита, что надо еретиков разделять на три чина, он в руки не взял, а остановился на последнем доказательстве — 73‑м правиле карфагенского собора, и в этом правиле мой собеседник находит, что еретиков нужно крестить “иже двумя крещениями крещены...”. С этим я согласен, и он согласен, и Церковь согласна.

Читал я и из Иосифа Волоколамского: “Еретики не едино мудрствуют”, а в 73 правиле выражение: “Понеже тех крещение — не крещение, осквернение” говорит о нечестивых еретиках, вроде тех, которые занесены в “Соборное изложение” патриархом Филаретом. Последние слова у патриарха Филарета буквально взяты из 73‑го правила Карфагенского собора. Пичугин вычитал третье место, я уже предварил его: “Подобает бо римлян и всех, которые обливаются, различных вер, как католики, приходящих совершенно крестить”. Филарет патриарх это писал против католиков, которые правильного крещения не совершают. Так и в первой моей речи сказано, что их крестить надо. Затем, повторяю, крещение раскольников — есть истинное крещение, а потому есть действительное и потому не повторяется. Это вселенскими соборами постановлено не повторять. Ясно после этого, что в вопросе, как принимать приходящих от ереси, должно быть установлено, что они разделяются на три чина. В Кормчей книге 7‑м правилом Второго вселенского собора с толкованием святых отцов выяснено, что еретиков, крещенных во имя Святой Троицы, перекрещивать не должно. А кто это сделает? — Монтанисты, донатисты да поморцы. Вот откуда это взято. Что касается Киприана святого, то, как пишет блаженный Августин, он раскаялся. В этом он хотел Августина Евсевием подменить, но не удалось, благодаря г‑ну председателю. Пусть наша братия следует нашему предку Аввакуму. Я повторяю это место: “А буде по старому действовал новик, — клади в дело то крещение”.

У Аввакума, говорит, были подложные письма. Да, были подложные, только о самосожжении...

Беседа кончается, предоставляется моему собеседнику сказать 10 минут по условию, но без новых доказательств. Благодарю вас за внимание. (Шумные аплодисменты, крик, шум, свист).

 

Л. Ф. Пичугин. Один глупец стал хлопать, другой свистеть.

 

Председатель. Нехорошо.

Г о л о с а: Не хвалим это. Не одобряем.

 

Пичугин. Послушайте, братие, прошу быть внимательнее. Беседа приходит к концу. Я могу по условию говорить только 10 минут.

Мы — старообрядцы, беспоповцы, поморцы, продолжающие веру святых отцов дониконовской Церкви, которая следовала великим заветам древней Церкви, которая считала крещение еретиков скверным. И мы, следуя их заветам, отметаем крещение еретиков, а потому не общаемся с еретиками-священниками — поповцами. Если бы священство их было правильным, благодатным, у нас не было бы настоящего состязания. Крещение есть тайна, порождающая человека, у еретиков же крещение оскверняет человека, а потому и сказано, чтобы крестить снова еретиков. Это положено в апостольских правилах 46‑м, 47‑м. Мы крестим еретиков согласно этих правил и на том основании, которое положили древние соборы в Африке и Азии о крещении еретиков. Это принято Шестым вселенским собором, 2‑м правилом наравне с семью вселенскими и девятью поместными соборами. Василий Великий в 1‑м и 47‑м правиле говорит: “Крестить всех еретиков”. А также и в книге Кормчей в главе 70‑й повелено крестить евтихиан и несториан, а они крестились в три погружения. Наш святейший патриарх Филарет 1610‑го лета латинян и всех еретиков постановил крестить совершенно. На этом основании я сказал, что мы крестим не по своей воле, а согласно уложения святых отцов святой Церкви, ибо мы еретическое крещение не вменяем за крещение, а потому кающимся даем истинное крещение, какое сами получили от отец. Еретики духовно не живы, а мертвы, но в воде святой купели они воскресают по духу в жизнь вечную о Христе Исусе, погрузившись во имя Отца и Сына и Святаго Духа, как апостол Павел сказал:

«Елицы во Хриcта креcтитеся, во Хриcта облекостеся».

А еретики во Христа не облекаются, а потому и приходящих к нам еретиков мы крестим. Мой собеседник обвинил меня в том, что я привел во свидетельство книгу “Пидалион”; обвинил за то, что я принял в руководство книгу антихристову. Книга эта греческая, я прочитал из этой книги то же самое, что читал и в древних книгах: если издал эту книгу антихрист, тогда вы этим только себя осудили, поэтому вы священство и митрополита Амвросия взяли от антихриста. Вы ведь сами себя обвиняете этим замечанием, а не меня. Святой Иоанн Златоуст говорит: “От врагов свидетельства достовернейшее суть”, и если враги так свидетельствуют, значит, это правильно.

Я кончил, приношу вам благодарность, дорогие слушатели, за ваше великодушное внимание.

 

 

СОБЕСЕДОВАНИЕ ТРЕТЬЕ

 

О ПРОРОКАХ И АНТИХРИСТЕ

 

9 мая 1909 г.

Председательствует М. И. Бриллиантов.

 

Председатель. Сегодняшняя беседа назначена о пришествии пророков Илии и Еноха и об антихристе. До перерыва беседа должна итти о пророках, а после перерыва — об антихристе. В виду важности беседы, которая будет сегодня происходить, обращаюсь к вам, почтенные слушатели, с просьбой: будьте любезны вести себя спокойно, всякое нарушение тишины мешает беседе, собеседникам и самим слушателям. Когда происходит шум, то теряется течение мыслей, как у самого собеседника, так и у слушателей. Поэтому прошу во время беседы ни порицаний, ни одобрений не высказывать. Обращаюсь также и к собеседникам с просьбой — вести беседу братски, относиться друг к другу как братья, не оскорблять и не затрагивать самолюбия друг друга. Наши собеседники найдут средства, чтобы в беседе не терять спокойствия и не возбуждать шума в публике. Прошу открывать беседу.

 

Л. Ф. Пичугин. Достопочтенные и глубокоуважаемые слушатели! Вам предстоит с надлежащим вниманием выслушать беседу о пророках Илии и Енохе и об антихристе. Это вопросы, которые разделяют старообрядчество на разные толки, из-за которых страдают все наши староверы, о которых поучала православная русская Церковь.

Так как прежде антихриста должны прийти пророки Енох и Илия, то сначала беседа будет итти о них.

Я держусь такого взгляда, что в основание духовного здания всегда должно полагать — Священное Писание. В основу настоящей беседы кладу пророков, так как все в христианстве идет как от источника, — от пророков: само Евангелие от пророков, Сам Христос пришел по благовестию пророков, благочестие взято от пророков, — все получило свое начало от пророков.

Итак, начинаю от пророка Малахия. Пророк Малахия — единственный пророк, а вместе с тем и последний, говорил о пришествии пророка Илии прежде пришествия Христа. Об Енохе ни один пророк не говорит.

Бог глаголет устами пророка Малахии (глава 4).

"Помяните закон Моисея раба Моего, якоже повелех ему в Хориве к всему Израилю, повеления и оправдания. И се Аз посылаю вам Илию Фезвитянина, прежде пришествия дне Господня великаго и просвещеннаго, иже устроит сердце Отцу к Сыну, и сердце человеку к искреннему, да не пришед поражу землю гробию". (По новому переводу).

Из прочитанного видно, что Бог устами пророка Малахии возвещает, что прежде пришествия Христова Бог посылает Илию. С какой миссией, для какой цели посылает Бог пророка Илию? Пророк Илия посылается Богом с тем, чтобы уготовать людей к принятию Господа.

Посмотрим, дорогие слушатели, на ком сбылось это пророчество. Сбылось ли оно, сбывается ли, или еще сбудется в будущем. Я скажу вам ясно, согласно Божественного Евангелия, что пророчество это сбы­лось, и сбылось на Иоанне Предотече. Вот и свидетельство:

Священное Евангелие от Луки, глава I, зачало 2.

"Бысть в дни Ирода царя иудеска, иерей некий именем Захариа, от дневныя чреды Авиани, и жена его от дщерий Аароновех, и имя ей Елисавет (ниже). Бысть же служащу ему в чину чреды своея пред Богом по обычаю священничества, ключися ему покадити вшед в церковь Господню (ниже). Явишася ему Ангел Господень, стоя одесную олтаря кадильнаго. И смутися Захариа видев, и страх нападе нань. Рече же ему Ангел. Не бойся Захариа, зане услышана бысть молитва твоя, и жена твоя Елисавет родит сына тебе, и наречеши имя ему Иоанн и будет тебе радость и веселие, и мнози о рождестве его возрадуются. Будет бо велий пред Богом, и вина и сикера не имать пити. И духа свята исполнится еще из чрева матери своея, и многи от сынов Израилев обратит к Господу Богу их. И той предъидет пред ним духом и силою Илииною обратити сердца отцем на чада и противныя в мудрости праведных, уготовати Господеви люди совершены".

Примите к сведению: Малахия сказал, что Илия посылается только для того, чтобы обращать сердца сынов Израилевых к Господу Богу их и сердца отцем на чада. Ангел разъясняет Захарии, отцу Иоанна Предотечи, что сын, который родится от него, будет исполнять миссию, порученную Илии Фесвитянину: "Обратит к Господу Богу верующих сынов Израилевых" и "уготовать Господеви люди совершенны". Итак, эта миссия, сказанная Богом устами пророка Малахии, исполни­лась Иоанном Предотечей. Я полагаю в основание, что Илия существенно, т.-е. естественно не придет, так как в существенной миссии его заменил Иоанн Предотеча. Это я поясню вам Евангелием от Матфея.

В древности говорил Бог: "Я посылаю вам Илию", а Спаситель Христос в Евангелии от Матфея, в зачале 40, говорит, что это со­вершилось на Иоанне, сыне Захарии.

"Вси бо пророцы и закон до Иоанна прорекоша, и аще хощете прияти, той есть Илия, хотяи приити, имеяи уши слышати, да слышит".

А на брезе Евангелия против слов, "той есть Илия", указано: "4 глава пророка Малахии".

Об этом говорится у Малахии и в главе 3. "Се аз посылаю Ан­гела моего". Для чего? "Иже призрит на путь пред лицем моим".

Спаситель Христос свидетельствует:

"Истинно говорю вам, не воста в роженых женами болии Иоанна Крестителя".

Наконец, самое главное и решительное, о чем я свидетельствую: "Вси бо пророцы и закон", то есть, все пророки и закон от Моисея до Иоанна только предсказали, "и аще хощете прияти", а что прияти? "Сей есть Илия хотяи приити".

Сам Царь царей, Господь Господей, Владыка пророков своими Пречистыми устами сказал то же, что архангел возвестил Захарии, именно, что от него родится такой пророк, больше которого прежде не было и не будет потом, тот самый пророк Илия, которого обещал послать. Спаситель говорит: "И аще хощете принять", то есть, если вы хотите разуметь, то я скажу вам: "этот Иоанн — есть Илия". Владыка Христос сказал так потому, что евреи, книжники и первосвященники не верили в Христа и Его слова. "Если вы уверуете в Меня, веруйте и Моим словам", что Иоанн — это Илия, "имеяй уши слышать, да слышит".

Итак, дорогие слушатели, здесь сам по себе вопрос пророчески решается устами Самого Владыки Христа, что миссию Илии совершил Иоанн Предотеча. А так как евреями не принято это свидетельство, то они остались вне Закона Божия и той правды, которую принес Спаси­тель Христос. После такого законодательного разрешения Самого Владыки Христа, сказать иначе никто не может. "Если кто из слуг начнет говорить, то не может иначе говорить, чем говорил Царь царей, Господь Господей".

Еще свидетельство по этому вопросу из Творений преп. Феодора Студита, часть I, стр. 235—236.

"Не открывается ли из этого, что антихрист уже при дверях (ниже). Он также будет царем и станет требовать только того, что он хочет и что приказывает; и никакого различия не будет между ним и предшественниками его (ниже), Может ли быть что нибудь хуже этой ереси до самого явления антихриста? Я не думаю, что оно уже наступило; но, начавшись отныне, оно достигнет своего конца в то время, и те, которые падут теперь, пали бы, если бы были и тогда; а те, которые силою Божиею устоят в борьбе, были бы и в те дни победителями антихриста чрез смерть со Христом. Но, о бедствие человеческое! Как иные еще здесь обратили тыл, как мы показываем, чем мы будем! Посему немного таких, ко­торые устоят; посему будут Илия и Енох, не знаем, будет ли также Богослов и Евангелист, — помощниками человеческой немощи, предстоятелями и победоносцами в исповедании Христовом".

Святый отец говорит, "я не думаю, что это ныне уже наступило но начавшись отныне, достигнет своего конца...", а потому преподобный отец признавал шествие антихриста намеченным путем. "Двери отворились уже и антихрист на пороге", и говорит наконец о будущем. "Чем мы будем! Посему немного таких", т.-е. кто бы не изменил долгу веры и не присоединился к ереси, а если которые устоят в пра­вой вере, "посему будут Илия и Енох", говорит святой отец.

Сейчас мы видим, что немногие стоят за истину, и тогда, в последнее время, не многие устоят, но многие падут. — А почему? Святой муж поясняет. "Если будут такие отступники, как и теперь, то одинаково падут, как падают при нас". Следовательно, ясно и определенно говорится о тех святых людях, подвижниках и исповедниках, подобных Еноху, которые отдают себя на жертву в защиту правды и евангельской истины, которая положена на земле Христом Богом. Речь идет о подвижниках за веру. Далее свидетельствую из творений блаженного Иеронима, часть 2, стр. 142. "А об Енохе и Илии, о которых Апокалипсис говорит, что они придут и умрут (Апок. II) теперь не время рассуждать, потому что вся эта книга или, как мы думаем, должна быть изъясняема в духовном смысле, или если будем следовать толкованию плотскому, должны будем принять иудейския бредни, что опять будет построен Иеросалим, в храме будут приноситься жертвы, и с уничтожением духовнаго богослужения, возобладают плотские обряды".

Из прочитанного видно, что пророки Илия и Енох и Апокалипсисом разумеются в духовном смысле, а не в историческо-повествовательном. Если будем судить по букве, тогда лишимся общения Духа, в котором хранится глубокая тайна, покрытая мраком. Все в пророческих писаниях должно быть изъясняемо в духовном смысле, а не в буквальном — земном.

Если будем следовать толкованию плотскому, т.-е. просто лежащему в букве повествования, то должны будем принять иудейские бредни в вопросе о пришествии пророков. Если будем толковать это писание по букве, по необходимости должны будем превратить таинственное писание в жидовския бредни: жиды толковали закон и пророков только по букве и лишились истины. Таким образом, и все те, кто понимает пришествие пророков только по букве, лишаются истины, идут вслед жидов и, по выражению святых отцов, впадают в иудейския бредни и последовательно должны принять, что будет построен жидовский храм, упразднится Евангелие и будут восстановлены снова ветхозаветные жертвы.

Далее читаю свидетельство из Творения блаженного Иеронима, часть 12, стр. 116. "Ибо Енох и Илия, победив закон смерти, от земного общества восхищены в небесное царствие так, как были в телах. Отсюда и те и святые, которых в день погибели и суда застанет в телах, восхищены будут на облаках в сретение Христу вместе с другими святыми, воскресшими из мертвых, не вкусят смерти".

Из прочтенного видно, что Енох и Илия восхищены на небо и живут в тех же телах, преобразовавшись по устроению Божию, а раз они преобразились в нетленные тела, и живут жизнью нетленною, — то ясно, что им нет нужды облекаться снова в тленные тела пророков и итти в жертву антихристу. Это и есть иудейские бредни.

По образу Илии и Еноха в день второго пришествия Спасителя Хри­ста все святые не вкусят смерти и таким образом преобразятся из тленных в нетленные тела, как преобразил Бог Илию и Еноха.

Если святой отец говорит, что Илия и Енох, по преобразовании телесном, в день второго пришествия Христова не вкусят смерти, на каком же основании мы должны взывать, чтобы Илия и Енох снова яви­лись в мир и вкусили смерть от антихриста? Если будем так мыслить и толковать писание по букве, впадем в жидовские бредни. Свидетельствую далее. Творение того же блаж. Иеронима часть 15, стр. 251, толкование на 4 главу пророка Малахии. "Слова пророка, слова Бога. Вот я пошлю вам Илию Фесвитянина, и обратит он сердце отцов к детям, и сердце детей к отцам их". Толкование блаженного Иеронима. "После Моисея, повеления котораго,— как мы показали, должны быть соблюдаемы духовно, он говорит, что пошлет пророка Илию, обозначая именем Моисея закон, а именем Илии — пророчества, как говорит и Авраам некоему одевавшемуся в пурпур богачу: они имеют Моисея и пророков, пусть их послушают" (Лук. 16, 29).

А что Иоанн обращал сердца отцов к детям, я уже приводил слова Христа Спасителя во свидетельство.

Толкователь на слова пророка говорит: "Моисей — это закон, повести, история, которые судятся по букве; а что дальше Моисея, это про­роки, которых должно понимать духовно, а не буквально. Поэтому, после Моисея, он говорит, что пошлет пророка Илию, а это уже духовное пророчество. Именем Моисея обозначен закон, закон еврейский — в букве, в котором таинственного ничего не было, а именем Илии пророчества, и не только одно пророчество, одного лица, но все пророческие писания, пророческие книги, книги устами пророков сказанные, отгоняющие мерзость заблуждения, в которой погибает мир. Имя Илии, как говорит толкователь, — что значит: Бог мой, а город Фесва, означает: обращение и покаяние".  Вот какая тайна заключается в словах "Илия Фесвитянин". В нем предсказано, что заблудшие придут на покаяние, когда примут веру в Бога, ибо покаяние и обращение есть достижение веры в Бога.

Блаженный Иероним: "Весь лик пророков, который обратил бы сердце отцов, т.-е. Авраама, Исаака и Иакова и всех патриархов, чтобы потомки их веровали в Господа Спасителя".

Наконец, Илия Фесвитянин означает собою даже весь лик пророков.

После уяснения смысла слов "Илия Фесвитянин", нет никакого основания ожидать его чувственно. "Действительно, если Илия не обратит сердца отцов к детям и детей к отцам, прежде, чем наступит день великий для святых и страшный для грешников, то Судия Истинный и Праведный поразит проклятием не небо, и тех, которые пребывают на небе, но тех, которые творят дела земныя". И в этих словах, дорогие слушатели, есть тайна. Бог поражает тех, которые предпочитают земное небесному, мудрствуют по плоти, толкуют писание по букве. Наконец, говорит блаженный толкователь: "И у д е и  и  и у д е й с т в у щ и е  е р е т и к и  п р е д п о л а г а ю т,  ч т о  п р е ж д е  о ж и д а е м а г о  и м и  п о м а з а н н и к а  и м е е т  п р и й т и  И л и я  и  в о с с т а н о в и т  в с е".

Как видите, ждать Илию естественно — свойственно только жидам и еретикам. Святой отец прямо говорит, что иудеи и сочувствующие иудеям еретики только могут ждать плотского прихода пророка Илии.

Так говорили и фарисеи, будто бы Илия имеет прийти, но когда Христос Спаситель сказал, что Илия пришел, то они не познали его, и не признали Христа Спасителя за Мессию, потому что утверждали, что Илия не приходил еще. Но Христос, как жидов, так и еретиков, сочувствующих в этом жидам, обличает  и  н ы н е: "Действительно, Илия придет, и если вы веруете, он уже пришел".

Илия уже пришел, это сказал Христос, и следовательно, если кто будет спорить, что Илия еще не пришел, тот будет враг Христа и друг жидов.

Еще читаю творения св. Иринея, епископа Лионского, книга 5, стр. 587. "Что говорить о них, когда угодивши Енох преложен в теле, в котором угождал, предуказывая преложение праведных. И Илия был взят, как был, в созданном существе, пророчествуя вознесение духовных (ниже). И что преложенные пребудут там до скончания мира предназначая нетление".

И здесь св. отец говорит, что закон был Богом установлен для жизни людей первого времени, а для всех будущих верующих людей в евангельском смысле, дано познать, что преложение совершается из вещественности в невещественность. Для всех ясно, как преложение это совершилось на Енохе и Илии. Бог таинством преложения Еноха и Илии таинственно предуказал, что Енох преобразовал собою веру, а Илия предуказал собою вознесение духовных, т.-е. пости­гать Царство Божие будут только те, которые идут путем духовным в жизни и разсудке. Наконец, "что преложенные пребудут там до окончания мира". Сим означает толкователь, что пророки Енох и Илия пребудут на небесах до скончания мира, но не будут посланы на землю для заклания антихристом, как это говорят буквалисты. Но так как время мое на исходе, то я пока и остановлюсь на этих свидетельских данных и сделаю заключение.

Из всего приведенного мною писания видно, что Илия пришел в лице Иоанна Предотечи. Когда наступают на Церковь ереси (а под ересью разумеется антихрист), то в обличение ересей посылаются рев­нители истины, которые обличают и будут обличать ложных христов и примут образ духовного Илии, а все истинно-верующие будут озна­чать духовного Еноха — по вере. Итак, я сказал, что пророчество четвертой и третьей главы пророка Малахии, сказанное на Илию, Спасителем Христом разрешено и святыми отцами разъяснено в том смы­сле, что оно исполнилось на Иоанне Предотече.

 

Ф. Е. Мельников. Почтенное собрание! Вопрос о пророках Илии и Енохе имеет значение в связи с вопросом о пришествии антихриста. Собственно, вопросом о пророках Илии и Енохе решается вопрос о самом антихристе. Но чтобы нам не ввести публику в какое-либо недоумение, чтобы и нам удобнее было разобраться в своих доказательствах о пророках, мы условились (Я и Лев Феоктистович) вести две первые речи только о пророках, и вопрос о них не смешивать с вопросом об антихристе и, таким образом, ясно представить для вашего по­нимания: кто такие пророки Илия и Енох и будут ли они?

Вы выслушали речь моего собеседника, и я думаю, что теперь вы уже понимаете, в чем заключаются воззрения моего собеседника. Он доказывал, что Илия уже пришел в лице Иоанна Крестителя и что Илия еще будет, но только в сонме мучеников при антихристе. Вот его основное положение относительно пришествия пророков Илии и Еноха. На чем же он основывает свои положения? Сначала взял про­рока Малахию и читает: "Се аз послю вам Илию Фезвитянина" (Малах. гл. 4, ст. 5).

Это пророчество мой собеседник относит только ко Иоанну Кре­стителю; а к пророку Илии, который вознесся на колеснице огненной на небеса, это пророчество не относит. Но посмотрим на это место тол­кование Самого Христа и толкования свв. отцов: согласны ли они с тем, что это пророчество относится только к Иоанну Крестителю и не относится ли оно к настоящему Илии пророку, вознесшемуся в свое время на огненной колеснице на небеса?

В "Благовестном Евангелии" в зачале 40-м (от Матфея), которое читал и мой собеседник, говорится: "Вси бо пророцы, — говорит Христос, — и закон до Иоанна прорекоша. И аще, хощете прияти, той есть Илиа хотяй приити. И здесь, — объясняет блаж. Феофилакт, архиепископ болгарский, — такая же последовательность в речи. "Я, говорит, Тот Самый, который должен придти, потому что все пророки исполнились, но они не исполнились бы, если бы Я не пришел: потому вам нечего более ждать другого пророка". Слова же: И аще хощете прияти, той есть Илиа, — означает сие: "если хотите судить здра­во, без зависти, — то это тот, котораго пророк Малахия назвал грядущим Илиею". И предотеча и Илия имеют одинаковое служение: Иоанн был предотечею перваго пришествия, а  И л и я  я в и т с я  п р е д о т е ч е ю  б у д у щ а г о" ("Благовестник", в русск. переводе, Матф., 158 стр.). Как видите, Сам Христос не соглашается с моим собеседником. Он говорит, что "пророчество Малахии относится и к Иоанну Крестителю и к пророку Илии, — настоящему Илии, который должен явиться перед Моим вторым пришествием". Христос признал, что Малахия только назвал Иоанна "Илией", и говорит дальше, что здесь потребно размышление для сего разумения, поэтому "имеяй уши слышать, да слышит". Так, кто только имеет уши, тот, конечно, должен понимать, что назван Иоанн Креститель не в буквальном смысле "Илией", а только "приточно", потому что он имеет такое же служение, как сам настоящий пророк Илия, что Иоанн Креститель называется Илией только потому, что он имел дух Илии и что, как при втором пришествии придет настоящий Илия, так при первом пришествии был Иоанн Креститель. Только по сходству служения Иоанн Креститель назван Илией.

Кто не знает, что мы некоторых лиц, похожих на наших предшественников, называем их именами. Кто не знает, что мы про всякого хорошего адвоката говорим: "он Плевако"; или кто не знает, что именем "Иуды" мы называем всякого изменника. Кто же может сказать, что Иуда — между нас, а настоящего Иуду — предателя Христа нужно духовно понимать, — его не было. Так и здесь: Иоанн Крести­тель — был только назван "приточно" "Илией", назван только име­нем его и к нему в этом смысле относится пророчество Малахия. В точном же смысле Илия был тот, который был взят на небо живым и придет перед вторым пришествием Христа.

На 236 стр. того же "Благовестного Евангелия", в 71 зачале го­ворится: "Обольщая народ, книжники говорили, что Он не Христос, потому что, если бы был Христос, то Илия пришел бы прежде. Они не знали, что два пришествия Христова, из коих перваго предотеча Иоанн, а  в т о р а г о  И л и я". Если мой собеседник сравнивал с жи­дами тех лиц, которые верят, что Илия придет чувственно, то сам Христос с жидами сравнивал тех, которые не знают, что вто­рое пришествие должно быть. Очевидно, мой собеседник подвел себя под категорию тех лиц, которых Христос сравнивал с жидами. Св. Феофилакт говорит так: "Это учение Самого Христа". Если Хри­стос говорит так, то если бы мой собеседник привел целую гору других доказательств — в сравнении с Христом они были бы чрезвы­чайно слабы.

На 83 стр. другого Евангелия (от Марка) говорится: "Христос называет Илиею Иоанна, как обличителя, ревнителя и пустынника. Таким образом, Господь опровергает мнение  ф а р и с е е в,  к о т о р ы е  д у м а л и,  ч т о  п р е д о т е ч е ю  п е р в а г о  Х р и с т о в а  п р и ш е с т в и я  д о л ж е н  б ы т ь  И л и я. Как же опровергает? Он говорит: Илия убо пришед устроит вся: и как писано о Сыне человечестем, да много постраждет. Это значит вот что: когда  п р и д е т  И л и я  Ф е с в и т я н и н, он умирит некоторых иудеев и приведет их к вере, и, таким образом, соделается  п р е д о т е ч е ю  в т о р о г о  п р и ш е с т в и я  Христова. А если бы Фесвитянин, долженствующий устроить все, был предотечею перваго пришествия: то как же написано, что Сын человеческий должен пострадать. Итак одно из двух: или Илия не должен быть предотечею перваго пришествия, ежели Писания говорят истину, что Христу надлежит пострадать: или мы будем верить  с л о в а м  ф а р и с е е в,  ч т о  п р е д о т е ч е ю  п е р в а г о  п р и ш е с т в и я  д о л ж е н  б ы т ь  Ф е с в и т я н и н,  и  т о г д а  н е   б у д е т  и с т и н ы  в  П и с а н и я х, которыя говорят, что Хри­стос постраждет: ибо Илия должен устроить все" ("Благовестник", стр. 83—84). Таким образом, Господь опровергает мнение фарисеев, которые думали, что предотечей первого Христова пришествия должен быть Илия. Еврейское было мнение, что это настоящий Илия придет пе­ред первым пришествием, а Христово мнение было таково: перед вторым пришествием придет сам Илия. Какой? Фесвитянин. Мне ду­мается, что даже это одно доказательство решает вопрос о пришествии пророков Илии и Еноха, по крайней мере — Илии.

Но мой собеседник, не признавая пришествия чувственного про­рока Илии перед пришествием Христа, ведь, должен был доказать, что придет какой-то другой Илия. Все знают, что все старопечатные книги, которые изданы при Никоне и Иосифе патриархах, гово­рят, что "будет Илия", "придет Илия", "ждем Илию", "будет вместе с ним и Енох". Вот вам отсюда новый вывод моего собеседника, вывод о том, что мученики-пророки будут предшествовать Христу, это они и будут "Илией".

Я прежде вам напомню, дорогой собеседник, что мы условились говорить о настоящем Илии пророке; нечего говорить о мучениках, которые называются Илией. Мученики называются и "сонмом ангелов и пророков" и самим "Христом". Так об этих пророках мы можем говорить в другое время, а я веду беседу о настоящем Илии, который празднуется 20 июля.

Но что замечательно? Не то, что мой собеседник держится этого мнения, а то, что место взято им из Феодора Студита лукаво. Послу­шайте, что он читал. Я прочту так, как читал нам Лев Феоктистович, остановлюсь, именно, не на точке, а на запятой: много будет таких, которые не устоят перед антихристом, но "немного таких, которые устоят, посему будут Илия и Енох". Вот здесь и остано­вился. Позвольте мне продолжить, и вы увидите, в чем секрет, в чем тут загвоздка этого свидетельства. Слушайте: "Может ли быть, — говорит св. Феодор Студит, — что-нибудь хуже этой ереси до самаго явления антихриста? Я не думаю, что оно уже наступило; но, начавшись отныне, оно достигнет своего конца в то время; и те, которые падут теперь, пали бы, если бы были и тогда; а те, которые силою Божиею устоят в борьбе, были бы и в те дни победителями антихриста чрез смерть со Христом. Но, о бедствие человеческое! Как мы показываем чем мы будем" (Твор. Феодора Студита, ч. I-я, стр. 236). Это он го­ворит о своем времени и об иконоборческой ереси: "посему немного таких, которые устоят; посему  б у д у т  И л и я  и  Е н о х, не знаем, будет ли также Богослов и Евангелист — п о м о щ н и к а м и  ч е л о в е ч е с к о й  н е м о щ и,  п р е д с т о я т е л я м и  и  п о б е д о н о с ц а м и  в  и с п о в е д а н и и  Х р и с т о в о м" (там же, стр. 236). Это свидетельство говорит в пользу моего мнения. Св. Феодор Студит говорит: "Господа, теперь ересь смущает нас и нельзя нам устоять, есть немногие, которые устояли; а тогда, при антихристе, когда вся сата­нинская злоба будет налицо, тогда устоим ли, потому что нас бу­дет немного? Только потому, что будут тогда Илия и Енох, которые будут нам помогать, мы устоим. Будет ли Иоанн Богослов, не знаю, но Илия и Енох будут помощниками при антихристе нам, немощным". А г. Пичугин прочел, что те лица, которым будут помогать пророки, и будут Илия и Енох. Ведь читал бы где-нибудь в деревушке, которая прямо пойдет за таким лукавством, но не обращался бы с такими доказательствами к сознательной публике, которая разбе­рется в данном вопросе. Это не составляет чести моему собеседнику.

Если мы посмотрим на другие его доказательства, то они будут такого же характера и такой же ценности. Читает он блаженного Иеронима (часть 2-ю), где говорится об Енохе и Илии, о которых и книга "Апокалипсис" говорит, что они придут и умрут (стр. 139). "Вся эта книга, — говорит Иероним, — должна быть разъяснена в духовном смысле" (стр. 140). Я думаю, что каждый грамотный поймет, что святые отцы понимают в духовном смысле: что, напр., Апокалипсис говорит, что перед пришествием Христа будут посланы "два светильника", это не значит, что два подсвечника будут ходить и пророчествовать; под этими "светильниками" разумеются Илия и Енох. Нужно понимать это место в духовном смысле. Прочитал, что книгу понимать надо в духовном смысле, а говорит, что пророков надо понимать в духовном смысле. Я думаю, что и слепой поймет, что между пророками-людьми и книгой есть огромная разница. И что же еще? В чем же заключаются иудейские бредни? В том, что будет построен храм в Иеросалиме. Вот в чем заключаются иудейские бред­ни; но не в том, что будут пророки Илия и Енох. Ведь, тот же блаженный Иероним говорит, только в другой части (часть 16), вот что: "Иоанн называется Илиею, не в смысле некоторых еретиков и неразумных философов, которые вводят учение о переселении душ, но в том смысле, что, как говорит другое Евангельское свидетель­ство (Лук. 1, 17; Мф. XVII, 12), он придет в духе и силе Илии, т.-е., будет иметь ту же самую благодать или меру Духа Святаго. Но ведь и строгость, и воздержность в образе жизни Илии и Иоанна оди­наковы. Тот в пустыне, и этот в пустыне; тот опоясывался кожаным поясом, и этот носил то же опоясание. Тот вследствие обличений царя Ахава и Иезавели в нечестии был вынужден бежать (3 Цар. XIX), и этот за обличение беззаконнаго брака Ирода и Иродиады претерпел усекновение главы. Думают, что он называется Илиею потому, что как  И л и я  п о  п р о р о ч е с т в у  М а л а х и и  п р и д е т  п р е д  в т о р ы м  п р и ш е с т в и е м  С п а с и т е л я, так Иоанн пришел пред первым: и тот и другой являются провозвестниками или перваго, или второго пришествия Господа" (стр. 91). Видите, тот же блажен­ный Иероним говорит: я полагаю, что только называется Иоанн Креститель Илией и это — не в полном, буквальном смысле, а по сходству жизни и полномочий. Но сам-то Илия, по пророчеству Малахии, перед вторым пришествием Спасителя придет. Так неужели сам блаженный Иероним попал в число этих "иудейских жидов", как говорит Лев Феоктистович? Это, — я думаю, — невозможно. На 170 стр., час. 16, тот же блаженный Иероним говорит: "Тот самый, который  и м е е т  п р и й т и  в о  в т о р о е  п р и ш е с т в и е  С п а с и т е л я  т е л е с н о, уже пришел ныне в лице Иоанна в духе и силе". Духовно пришел в лице Иоанна, а тогда, перед вторым пришествием, будет Илия телесно, чувственно, собственным лицом придет. Это говорит тот же блаженный Иероним, которого читал мой собеседник.

Что действительно придут Илия и Енох чувственно, собственным лицом, это исповедуют сами безпоповцы. Я думаю, что если кто-нибудь из здесь присутствующих, когда мы празднуем день пророка Илии и службу ему совершаем (20 июля), пошел бы в любой, существующий в Москве безпоповский храм, то услышал бы, как безпоповцы и сам Лев Феоктистович распевают на клиросе следующую стихиру:

"Яже на воздусе колесница тя подъемши огненосна, яко в трусе на небеса, огнедохновенную благодать тебе чудесем подаст, Илие Фезвитянине, нетленна тя сотворь, еже невидети смерти, дондеже убо проповеси всяческим кончину. Темже прииди, подая нам твоих исправлений наказание" (Служебная минея, июль, лист 243 об.).

Все безпоповцы, а Лев Феоктистович в особенности, поют эту стихиру и говорят: "Илия! ты, который вознесся на колеснице на небо, прийди же ты к нам". А здесь говорит: "Его нет, он уже убит". Там, в своем храме, перед Богом он говорит: "Илия Фесвитянин! ты не имеешь смерти". До какого времени? "Дондеже убо проповеси всяческим кончину". Где же вы говорите правду: теперь — перед публи­кой, когда утверждаете, что Илия уже пришел, он уже явился в мир и был в лице Иоанна Крестителя убит, или в своем храме, перед Богом, когда вы говорите: "пусть этот Илия придет, мы его ждем"? Я думаю, что эта молитва будет кощунственна: призывать того, кого, вы говорите, уже нет, он уже убит, — это будет издевательством над Богом, кощунством над самой службой.

Прочитанное моим собеседником о том, что Илия "безсмертен", надо понимать не в том смысле, что он никогда не умрет, а в том, как и безпоповцы поют, что он безсмертен до явления своего перед пришествием Христовым, что у него нет той смерти, как в человеческом роде: когда, дожив до 60-ти, 80 лет, мы умираем; а Илия и Енох до сих пор не умерли, сохраняются до пришествия Христова. В этом смысле они и названы безсмертными: "Илия, — гово­рит св. Григорий Двоеслов,— вознесся на небо воздушное, что внезапно был отведен в некоторую потаенную область вселенной, в которой жил бы уже в великом спокойствии плоти и Духа до толе, доколе  п р и  к о н ч и н е  м и р а  н е  в о з в р а т и т с я  н а з а д,  и  н е  з а п л а т и т  д о л г (с в о е й)  с м е р т и. И б о  о н  р а з о р в а л  с м е р т ь, но не убежал от нея". ("Беседы на евангелия", Григория Двоеслова, изд. С.-Пб., 1860 г., кн. II, беседа 29, на евангелие от Марка, гл. 16, зач. 71, стат. 5, стр. 110). Вот, великий муж, св. Григорий Двоеслов, говорит: "Илия вознесся на небеса и там безсмертен пребывает до тех пор, пока не придет Судия, а придет Судия он отдаст смерти свой долг. Он разорвал смерть, но не убежал от нея". Совсем не видно от­сюда, что Илия еще не придет.

Вот св. Ипполит, папа римский, говорит: "когда Даниил сказал: "Положу завет мой в седьмицу едину", то обозначил собствен­но семь лет; при чем  п о л о в и н у  с е д ь м и ц ы,  к о г д а  б у д у т  п р о п о в е д о в а т ь  п р о р о к и, и половину седьмицы, т.-е. три с половиною года, когда будет царствовать антихрист на земле" (Твор. св. Ипполита, вып. 2, стр. 72). Приидут Илия и Енох на землю и будут проповедовать здесь 31/2 года. Собственно из этих свидетельств ясны и два пришествия предотечей: из них первое было, это — Иоанн, сын Захарии, а второе будет, это — Илия и Енох.

Св. Ефрем Сирин во второй части своих творений, на 258 стр. говорит: "Господь, по милосердию Своему,  п о ш л е т  И л и ю  Ф е з в и т  я н и н а  и  Е н о х а, чтобы они возвестили человеческому роду богочестие, дерзновенно проповедали всем благоведение, научили не верить мучителю из страха, вопия и говоря: "это лесть, о человеки! никто да не верит ей нисколько, никто да не повинуется богоборцу; никто из вас да не приходит в страх; потому что он скоро будет приведен в бездействие". Вот вам еще свидетельство такого уважаемого безпоповцами святого, как св. Ефрем Сирин, который говорит, что придут пророки Илия и Енох и будут обличать вероотступника антихриста. Послушайте, что читают и безпоповцы у себя дома. В стихире они говорят, что придет Илия и в "святцах" читают:

"Сей Илия предвари Рождество Христово лет за 816, пророчествова же лет 25, многа чудеса сотворь. Огнь с небесе трищи сведе, небеса еже недождити три лета и месяцей 6, затвори, мертва воздвигнув, двоепятьдесятице попали. Студныя священники закла, Бога елико мощно бяше виде, Иордан реку раздели, и колесницею огненною, яко на небеса вознесеся, сугубу благодать Елисею оставль и на Фаворе в Преображении Христу представ, и  п а к и  п р е д  в т о р ы м  п р и ш е с т в и е м  Х р и с т о в ы м  с о  Е н о х о м  п р и й т и  и м а т ь" (20 июля, лист 96).

Все это они говорят о настоящем Илии, (а не о мучениках, которые будут при антихристе), об известной личности, которая была до Христа за 816 лет, которая проповедовала 25 лет и которая на колеснице огненной вознеслась на небо. Это безпоповцы у себя дома читают, а во время богослужения поют:

"И паки перед вторым пришествием Христа с Енохом притти имать".

Они говорят: "Мы веруем, что придут и Илия и Енох, они будут".

В "Толковом Апостоле", на 383 листе обор. говорится:

"При времени Христова втораго пришествия и скончанию мира, якоже в апокалепсии пишет, еда Илия и Енох послани будут от Бога на обличение антихриста, и обратят от всякаго колена Израилева по дванадесяти тысящ ко Господу Богу их, сиречь ко Господу Исусу Христу пришедшему плотию спасения их ради" (Толк. апостол, лис. 383 об.).

"Толковый Апостол" — издание последних лет, он издан уже после целого ряда мучеников, праведников, святых, однако, го­ворит: "Верим, что придут Илия и Енох на обличение антихриста". В прологе 20 июля, в житии Илии пророка, все мы читаем:

"Сей есть Илия, иже огнь с небесе трищи сведыи, и дождь языком своим носивыи, и мертвыя возвигии, и пятьдесятицу двою попаливыи, и в горе Хориве, Бога видевыи, яко же человеку мощно бяше видети. И Иордан милостию разделивыи. И на небеса колесницею огненною вознесенни. И в Преображении с Моисеем на Фаворе Христу представыи. С е й  и  в т о р о м у  п р и ш е с т в и ю  Х р и с т о в у  с  Е н о х о м  п р и и т и, ко обличению всеконечнаго нечестия антихристова, и утешению благочестия вверенныи" (Пролог, июля 20, лис. 227 и об.).

Возьму книгу, которая только за 10 лет до Никона была написана, "Кириллову" книгу. В ней говорится:

"Христос Истинныи обличити (антихриста) своих угодников, Еноха и Илию, пошлет, неприимати лживаго. Он же окаян­ный пред всеми повелит их убити" (Кн. Кириллова, лис. 47).

Я разобрал, братия, все доказательства моего собеседника. Они сво­дились к двум положениям: что Иоанн Креститель есть Илия настоя­щий и что перед кончиной мира мученики, исповедники будут тоже Илией. На основании тех же источников, того же св. Феодора Студита и блаженного Иеронима, которого он читал больше всего, я доказал, что Иоанн Креститель только называется Илией по сходству служений и духовной жизни, как, например, у нас в Москве мы называем "Плевако" чуть ли ни каждого хорошего адвоката. Так и здесь — Иоанн Креститель называется по сходству служения Илией, но это не настоящий Илия, не тот, который вознесся на колеснице огненной.

Что же касается мучеников, то я указал, что при антихристе придут помогать им настоящие пророки, Илия и Енох, они будут нам помощниками. Вот и все доказательства моего собеседника, которые и разбил его же доводами. Целый ряд свидетельств: святоотеческих, старопечатных книг и прежде всего Сам Христос говорят о том, что Илия и Енох придут чувственно, собственным лицом на обличение антихриста.

Я просил бы своего собеседника соблюдать наши условия: когда поставлен вопрос, то от него не уклоняться. Сегодня мы беседуем о настоящих Илии и Енохе, о тех лицах, которые на небеса вознеслись, мы говорим не о других лицах, которые названы Илиею и Енохом, и потому я просил бы, чтобы мой собеседник показал на основании Священного Писания и святоотеческих творений: где и когда эти про­роки, Илия и Енох, были убиты, именно, как личности, как люди, как те лица, которых мы знаем по житию и о которых сами безпоповцы поют, чтобы Господь их послал во второе пришествие Свое?

Вот я ставлю этот вопрос.

Пусть мой собеседник докажет, что эти люди придут не чув­ственно, не собственным лицом, а духовно, в лице кого-то другого.

 

Л. Ф. Пичугин. Прошу вашего благосклонного внимания, дорогие слушатели. Вы имели удовольствие выслушать возражения моего собеседника по поводу поставленных мною свидетельств о пришествии пророков Илии и Еноха. Я крайне удивляюсь приемам моего собеседника, будто бы я начал говорить не об Илии, а о ком-то другом. Я начал говорить об Илии Фесвитянине, именно с оснований пророческих. Неужели вы за­бываете, Федор Ефимович, пророка Малахию, исключительно только говорящего об Илии:

"И се аз посылаю вам Илию Фезвитянина, прежде пришествия дне Господня великаго и просвещеннаго, иже устроит сердце отцу к сыну, и сердце человеку к искреннему, да не пришед поражу землю гробию".

Вы эти слова пропустили, а они служат основанием в вопросе о пришествии пророков. Я отказываюсь тогда понимать вас, в каком направлении вы хотите беседовать о пророках, но публика, полагаю, даст оценку и мне и вам. Я говорю чистосердечно, по совести, беседу веду об Илии исключительно, но расхожусь с вами в том отношении, что вы понимаете буквально, а я, согласно Божественного Писания, по­нимаю духовно, и кто из нас будет прав и кто виноват, будет су­дить публика.

Теперь пойду по следам моего собеседника. Он, во-первых сказал, что Христос Спаситель, говорил, что еще Илия придет и слова свои подтвердил свидетельством Феофилакта, епископа болгарского. Вот книга Благовестное Евангелие и слова Феофилакта, епископа болгарского, которые он читал. Евангелие от Матфея, лист 82 об.

"Вси бо пророцы и закон до Иоанна прорекоша и аще хощете прияти, той есть Илия, хотяи приити. Толкование. Являет зде глаголя, яко аз есмь грядыи, вси бо рече пророцы скончашася. Обаче же аще аз не пришел бых, не быша они еще скончалися. Тем же убо к тому другаго пророка не надейтеся, а еже глаголет, аще хощете прияти, яко сей есть Илия; сиречь аще хощете благоразумно разсудити, а не завистию, той есть его же рече пророк Малахиа, Илия хощет приити".

Это слова подлинные Христовы. А вот следующие слова, где говорится — "это тот самый Илия, который должен прийти, поэтому все пророки исполнились; но они не исполнились бы, если бы Я не пришел", — означают: если хотите судить здраво, а не враждебно, то это тот самый, которого пророк Малахия назвал грядущим Илиею. Эти-то слова, дорогие слушатели, мой собеседник и опустил, с тою целью, чтобы подорвать авторитет пророка; но это не пророк говорит, а сам Господь Бог:

"Се аз посылаю вам Илию Фезвитянина".

Пророк не мог сказать: "Я посылаю", следовательно, устами про­рока говорил сам Бог, а мой почтенный собеседник этим высоким словам не дал никакой цены, а между прочим, поставил мне на вид, что "Иоанн был Предотечей первого пришествия, а Илия является Предотечей будущего второго пришествия", и Федор Ефимович позволил себе сказать, что эти слова сказал Христос. Это неправда. Эти слова сказал Феофилакт, епископ болгарский, а не Христос. Зачем же вы вводите публику в заблуждение? Христос сказал об Иоанне:

"Сей есть Илия: хотяи  приити".

Если так сказал Царь, мог ли сказать слуга иначе? Вот жестокая ошибка моего собеседника! Пусть публика, по этому вопросу, сделает вам свою оценку.

Пойду дальше. — Сегодня, обращаясь ко мне, Федор Ефимович сказал, что просил бы вести беседу только об Илии, а не о других. Об этом мы и ведем, и я безусловно не отступаю от вопроса.

Затем. Мой собеседник сказал, что я лукаво прочитал из писания Феодора Студита на стр. 235. "Не открывается ли из этого, что антихрист уже при дверях (ниже). Как мы показываем чем мы будем! Посему немного таких, которые устоят. Посему будет Илия и Енох". Этими словами преподобный отец прямо называет ревнителей истины, но я не ожидал от почтенного собеседника такого грязного слова, что я прочитал "лукаво". В чем же заключается мое лукавство? Ведь я не свои слова сказал, а прочитал слова преподобного мужа Феодора Студита. Вот я так и повторю, как и читал, стр. 235—236. "Не знаем, будет ли также Богослов и Евангелист, — помощниками человеческой немощи, предстоятелями и победоносцами в исповедании Христовом".

Скажите, что я здесь слукавил? Оказывается, после этого, что мой собеседник Федор Ефимович с явной целью старается подорвать не только мой авторитет, а даже подорвать авторитет Феодора Студита, как мужа Церкви. Затем говорит: "Читал бы пусть где-нибудь в деревушке, а не здесь, пред такой публикой". Отказываюсь понимать человека. Я совершенно представлял Федора Ефимовича в другом виде, в другом духе, как человека деликатного, как человека осмысленного, а всякий деликатный человек не позволил бы себе вы­ражаться таким образом. А разве деревушка лишена уважения? Разве Христос не в деревушке родился? Разве забыли, что Христос начал проповедовать в деревне? Разве забыли, что Христос призвал к себе  р ы б а к о в  и з  д е р е в у ш к и,  а  н е  ф а р и с е е в. Так, любезный собеседник, позволю себе спросить вас: чей дух в вас говорит — дух гордости, или дух смирения? Не гнушайтесь деревушкой! Может быть в деревушке больше богатства духовного, чем у вас. Полагаю, в следующих ваших речах вы воздержитесь от таких неблаговидных слов. А что вы мне приписываете, будто я насильственно толкую писание святых отцов, то на это отвечу, что я имею полное основание говорить об Илии и Енохе как в писании по­ложено, в духовном смысле, а не в жидовском, как вы толкуете. Извольте прослушать. Книга Фаррара, Первые дни христианства, где говорится от лица блаженного Иеронима, стр. 231. "Что удовлетворяться буквальным смыслом Св. Писания — значит есть прах подобно змию". Блаженный Иероним говорит, кто понимает Св. Писание в буквальном смысле, тот подобен змию... Так, Федор Ефимович, я вам замечу на основании сего писания, что когда вы толкуете Писание по букве, вы уподобляетесь змию, едите голую букву, как и змий землю, на что Бог его осудил. Видите, толковать в буквальном смысле Св. Писание, — небезопасно. Так не я в этом виновен, а вы.

Дальше. Читаю Творение св. Василия Великого, часть 3, стр. 34. "И потому, кто без изследования упорно будет останавливаться на го­лой букве, держась перваго, представляющагося ему смысла, тот вда­ется в иудейския бабьи басни". Теперь видно, что Федор Ефимович, мой противник, уклонился толкуя по букве пророческие писания в иудейские, в деревенские бабьи басни.

Так вот куда вы имеете наклонность, к жидам, и хотите меня туда же увлечь? Прежде, чем вам говорить о таких высоких предметах, следовало бы подучиться в этом. Не оскорбитесь.

Дальше, читаю книгу Иосифа Волоколамского, слово одиннадцатое, стр. 407. Св. отец говорит:

"Многа убо от божественных писаний, по писмени разумевают, но плоды духа истязовати со многим опасньством, скровенныя в божественных писаниих: сего убо дух живит, неразсуждая же сия, но по писмени разумеваяй: сего убо писмя умерщвляет. Того ради во многия ереси впадают".

И вы, почтеннейший мой собеседник, идете по букве. Поэтому вам приговор вынес Иосиф Волоколамский. Мало того, что вы духовно померкли, вы вдались в ересь, так как еретики только судят писания по этой методе. И не я это говорю, а св. отец. Затем, св. Афанасий, архиепископ Александрийский, говорит. Его творения, часть 4, стр. 439. "Здесь кстати привести апостольское слово: "Писмя убивает, а дух жи­вотворит" (2 Кор. 3, 6), ибо если в Божественных Писаниях будем разуметь буквально, то впадем в нечестивыя хулы". Когда вы идете в Писании по букве, св. Афанасий говорит, что такого человека (который судит Писание по букве), буква убивает не естественно, а духовно, ибо он впал в нечестивые хулы. А кто понимает писание духовно, того дух животворит. Разница между нами очевидна.

К буквалистам св. отец Афанасий Александрийский сказал: "кто понимает Божественное Писание буквально, тот хулит Духа Святаго", а кто хулит Духа Святаго, тот и есть противник Духа Святаго. Теперь, кто из нас хулит Духа Святаго, судя Писание по букве и кто противится ему? Федор Ефимович, нужно было глубже вникать в пророческое и евангельское Писание — по вопросу о пророках, тогда бы и получился разум у вас, согласный с духомъ писмени. Вот, говорите, старообрядцы, пойдите к ним 20 июля и послушайте как они поют пророку Илии стихиры: "Тем же прииди, подая нам твоих исправлений наказание (Стих. на веч.)". Что касается до слов: "Тем же прииди", то мы молимся всегда Духу Святому:

"Душе Святый Истинный, прииди и вселися в ны".

Так это нужно отнести к тому, что Дух Святый приходил в день Пятидесятницы. Дух Святый присутствует при всяком таинстве, приходит при крещении и живит человека. Таким образом, эта сти­хира направлена в духовном смысле.

Вы сказали мне, по отношению к толкованиям блаженного Иеронима, что я не так понял, и что не так истолковал. Предупреждаю вас, любезнейший собеседник. Я в толковании об этом высоком предмете решительно ничего своего не ставил на вид, тем более при такой избранной публике. Я читал готовое толкование, что "После Мои­сея, повеления котораго, как мы сказали, должны быть соблюдаемы ду­ховно, он говорит, что пошлет пророка Илию", а вот здесь и тайна: "обозначая именем Моисея закон, а именем Илии пророчества". Так не я лично толковал, что Моисей означает закон, а Илия всех пророков, но блаженный Иероним; отсюда смысл ясный, что закон, данный Богом Моисею буквально, ныне принадлежит истории, а после Моисея нужно понимать пророков духовно. Вот самое главное. Дальше читалось: "что Илия означает "Бог мой", а Фесвитянин называется от Фесвы, что означает обращение к Богу с покаянием". Так само это название имеет глубокую тайну, а вы такую глубокую тайну обходите шутя. А Христос сказал:

"Испытайте писания, а не только прочитайте, яко в них имети живот вечный". И "Вы по плоти судите, аз не сужу ни кому же". Так же: "Прельщаетесь не ведяще писания, ни силы Божия".

В этом вопросе иудеи ошиблись, что Илия придет и оказались вне Евангелия. За что же? За гордость. Церковь в лице блаженного Иеронима говорит: "Весь лик пророков означает в лице Илии", то есть, все пророческие книги, которые мы имеем, и (ниже) "Но иудеи и иудействующие еретики, идя по букве, предполагают, что прежде ожидаемаго ими помазанника имеет прийти Илия и возстановит все". Так это и свойственно только жидам, толковать Писания по букве, а не христианам.

Но я буду еще свидетельствовать, что писание о Илие нужно пони­мать духовно. Творение преподобного Ефрема Сирина, часть 8, стр. 26. "Если же скажут, что сие имеет быть при кончине мира, то отвечаем уже и ныне не разделены различными мнениями отцы от детей и дети от отцов".

Это уже совершилось и тогда, когда Спаситель Христос сказал:

"Сей есть Илия хотяи приити".

В примечании сказано: "Посему слова Писания исполнились уже на Иоанне, и нет необходимости ожидать исполнения чрез Илию при кончине мира". Теперь, скажите, против кого вы идете. Ведь вы идете против Святаго Духа, ибо в Писании говорит Дух Святый как сказано: "Ни бо волею бысть, когда человеком пророчество, но от Святаго Духа просвещаеми, глаголаше святии Божии человецы" (Петрово I, гл. 1).

Дальше свидетельствует творение Епифания, епископа Кипрского, часть 3, стр. 194. "Как преложен бысть и Енох не видети смерти, и не обреташеся (Евр. 11, 5). Не так преложен бысть, чтобы оставил тело, то видеть смерть, а преложившись с телом не видеть смерти, потому что существует в живом теле, носимый вследствие преложения ду­ховно, а не душевно. То же должно сказать и об Илии, который вознесся на огненной колеснице: и он находится еще во плоти, но плоти духов­ной". Сначала слова апостола Павла об Енохе, что он был преложен духовно, а для какой цели? Для будущих людей, — по вере; чтобы по вере людям он мог служить примером, всем, кто положил на­дежду, что по вере можно спастись, угождая Богу; что по вере можно жить и избежать всякого соблазна; что по вере можно терпеть все, что на земле кажется страшным. Так вот, что собою образует Енох, а Илия ревность и обращение, а это и есть две великие силы: вера и муже­ство.

А по вашему нужно Богу еще их посылать в плотском естестве смертном, в плоти и крови, для брани с антихристом. Скажите, может ли человек в плоти и крови пребывать на небесахъ? Ведь ска­зано в Писании, что

"Плоть и кровь Царства Божия не наследуют".

Следовательно, Илия уже преобразился в духовную плоть — во Христе и, как святые говорят, "нет надобности ожидать его перед пришествием антихриста".

Приведу еще свидетельства. Иустин Философ, в прении с Трифоном жидовином. Его книга, стр. 147, речь жидовина. "Ибо когда бы ты оставался верен тем философским началам и жил неукориз­ненно, то оставалась бы еще надежда лучшей участи, но теперь, когда ты оставил Бога и возложил свою надежду на человека, какия средства спасения остаются для тебя? Что же касается Христа, если Он родился и находится где нибудь, то Он неизвестен другим и ни Сам Себя не знает и не имеет никакой силы, доколе не придет Илия, не помажет и не объявит Его всем. А вы, христиане, приняли ложный слух и во­образили себе какого-то Христа и ради Его так безразсудно губите вашу жизнь". Как видите, жидовин говорит Иустину, что прежде Христа должен прийти Илия, как и мой собеседник говорит, что прежде ан­тихриста должен прийти Илия. Мысль совершенно жидовская.

Жидовин назвал Христа человеком по слепоте незнания Писания, и Иустин обличает его: "Извинительно тебе, человек, и да про­стится тебе это: ты говоришь, чего не знаешь. Следуешь учителям, ко­торые не разумеют Писаний".

Дальше, стр. 200, еще говорит жидовин: "Илия еще не приходил, я и Христом его не признаю".

Ведь это жидам только свойственно, что вы здесь проводите. Ведь так жиды только говорили: мы и Христу потому не верим, потому что Илия не приходил, а раз придет Илия, миром Христа помажет, и мы будем веровать. Так вы идете путем жидовским, чувственным, а не путем христианским, — духовным. Федор Ефимович требует, пусть нам покажет Лев Феоктистович, где и когда пришел Илия.

Опять мысль чисто жидовская, дорогие слушатели! Трифон жидо­вин требовал: "Пока мне лично не покажут Илию, не поверю во Хри­ста; когда придет Илия, помажет и покажет Христа, потом поверю". Две точки: Трифон жидовин и Федор Ефимович. Наконец, стр. 210: "Посему и наш Христос (говорит Иустин), когда еще жил на земле, так говорил тем, которые утверждали, что прежде Христа надлежит прийти Илии: Илия приидет и устроит все, но я вам сказываю, что Илия уже пришел и не узнали его, а поступили с ним, как хо­тели. А далее написано: тогда ученицы поняли, что Он говорил им об Иоанне Крестителе. "Странным мне кажется то, что ты говоришь, сказал Трифон, — именно, что пророчественный Дух Божий, бывший в Илии, был также и в Иоанне".

Из всего приведенного видно, что понимать Писание по букве свой­ственно только жидовским бредням, ибо это Писание положено в духе, а не в букве, как и Христос сказал:

"Царство Мое несть от мира сего".

А жиды ожидали всего чувственно, что Христос придет Царем сильным и их освободит от порабощения римлян и царство на земле даст им нескончаемое, и ошиблись в этом. Еще мой собеседник поставил свидетельство от Ипполита. Посмотрим, каково это свиде­тельство. Святой отец Ипполит, папа римский, говорит о пророках. Его слова в Соборнике, 127 лист об. неделя мясопуст.:

"Первому убо того пришествию, Иоанна Крестителя имеяше предотечу, второму же его, в нем же хощет приити со славою Еноха и Илию и Иоанна Богослова явити хощет".

Так здесь не один Илия и Енох, но к ним присовокупляется еще Иоанн Богослов. Скажите, дорогие слушатели, какая таинственность в этом писании! Пророк Малахия сказал только об Илии. Откуда берется толкование об Енохе? Откуда еще берется писание об Иоанне Богослове, чего нет в пророчестве, что и он при­дет вместе с Енохом и Илиею. Это толкование утверждается на Апокалипсисе. А мой собеседник пропустил это. Апокалипси­ческое писание — писание высоко таинственное, а не таковое, как толкуют жиды и мой почтенный собеседник. Вот что в таинственном Апокалипсисе пишется об этом: Апокалипсис, глава 10, стр. 102:

"И глагола ми (Иоанну), подобает ти паки пророчествовати в людех, и в племенах, и во языцех, и в царех".

Толкование святого архиепископа Андрея Критского:

"И глагола ми, подобает ти паки пророчествовати".

Кому же это пророчествовать паки? Возникает вопрос, кому гово­рит ангел в Апокалипсисе? Иоанну Богослову. А с кем пророче­ствовать? Сказал св. муж учитель Церкви Ипполит, папа римский, что будет "явлен" с Илией и Енохом.

"Сими показуется, или яко не абие по видении божественнаго откровения виденная конец восприимут, но подобает блаженному и чрез Евангелие свое и чрез настоящий Апокалипсис даже до скончания мира пророчествовати будущая чтущим".

Так вот в чем смысл, что Иоанн Богослов придет не лично, а, как написано, будет свидетельствовать в Евангелии о Христе и антихристе от начала и до конца. Своим Евангелием, как пророки пророчеством.

Время мое кончается. Вам, дорогие слушатели, теперь ясно, что я доказал, что понимать Писание по букве, это значит — подобно змию есть прах; что это есть хула на Духа Святаго; что такое понимание, ка­кое проявил Федор Ефимович, есть бабьи басни и жидовские бредни.

Илия таинственно пришел в лице Иоанна Крестителя, как ревни­тель. Енох — это вера в будущее. Иоанн Богослов и Евангелист — это евангельское учение о Христе.

 

Ф. Е. Мельников. Почтенное собрание! Мой собеседник почти половину речи своей занял на толкование буквы. Он говорит, что, по святым отцам (Иосифу Волоколамскому, блаженному Иерониму), должно писание пони­мать не в буквальном смысле, не по "письменному", а в духовном. Отсюда он заключает, что и все мое толкование, что Илия пророк при­дет в буквальном смысле, а не в духовном — иудейское, поэтому он и сравнивал меня с жидами. Но вспомните, почтенные слушатели: когда я толковал пророка Малахию относительно Иоанна Крестителя, то говорил, что нужно его понимать духовно и что Иоанн Креститель не настоящий Илия, у них только одинаковое служение. Между тем, мой собеседник говорил: "это есть настоящий Илия пророк". Кто же из нас толкует буквально? Я говорю в духовном смысле нужно понимать, а он толкует буквально. Оказывается, не я толкую буквально, а толкует так мой почтенный собеседник.

Но если брать такое понимание Священного Писания, что нужно все толковать не по письменному, а по духовному, то придем к заключению, что даже апостолов и святых не было; апостолов и проповедь Христа нужно понимать не в буквальном, а в духовном смысле: 12 апостолов есть 12 языков, проповедь их и смерть — гонение на иудеев и т. п.; что Христос воскрес, это так же нужно духовно понимать, а не по плотски. Отсюда ясно, что есть и ложные толкования, произвольные. Не все понимается духовно, есть очень многое, что понимается в собственном смысле.

В буквальном именно смысле Илия придет перед вторым пришествием Христовым. Сам Христос так понимал. Я прочел вам "Благовестное Евангелие"; мой собеседник взял его в руки и говорит: "ведь это говорит толкователь Евангелия, что Илия придет перед вторым пришествием Христовым, а Мельников сказал, что — Хри­стос; значит ввел в заблуждение публику". Но вот на 236 стр. чи­таю буквальные слова этого святого мужа: "Иудеи не знали, что два пришествия Христова, из коих перваго предотеча Иоанн, а второго Илия. Т а к  о б ъ я с н я е т  э т о  у ч е н и к а м  и  Х р и с т о с" ("Благовестник", от Матфея). Это не я говорю про Христа, как он понимал, что Илия придет, а святой муж, Феофилакт Болгарский. Почему же меня мой собеседник упрекнул, что я так понимаю Хри­ста? Это, — повторяю, — не я так говорю о Христе, говорит известнейший толкователь Евангелия. Но сказать, что святой отец сказал не­правду, собеседнику моему нельзя; а согласиться с ним — ему нельзя тоже, потому что он против него идет. Вот он и приписал слова святого отца мне, на самом же деле, это говорил не я, а святой муж.

На стр. 83—84 того же "Благовестного Евангелия" я читал, что Иоанн Креститель является "приточным" Илией и что жиды говорили, что Илия должен быть до первого пришествия Христова. Да разве я говорил по-жидовски, что Илия перед первым пришествием Христо­вым должен быть? Это вы говорите, а я говорил, что перед вторым пришествием должен быть Илия. В том-то и ошибались иудеи, что не знали второго Христова пришествия, а думали, что будет только одно и думали, что перед этим пришествием Христовым должен быть Илия в полном и буквальном смысле. Зачем же мой собеседник навязывает мне чисто-жидовскую мысль, что пришествие Илии будет перед первым, а не перед вторым пришествием Христовым? Мой собеседник, упрекая меня в жидовстве, сам стоит на той же почве, потому что он говорит, что Илия не будет перед вторым пришествием, а был перед первым. Тоже говорили и иудеи и иудействующие еретики, они говорили, что перед первым пришествием Христа придет Илия и возстановит все. Христос отвечал вопрошающим: "Действительно Илия придет, и если вы хотите, он уже пришел в лице Иоанна, но только приточно". Вот в чем иудейская ересь. Припи­сать мне эту ересь, это значит не знать этого толкования святого мужа или превратно понимать его.

Читает Л. Ф. блаженного Иеронима, что значит имя "Илия". "Господь пошлет в лице Илии,— что значит: Бог мой,— и происходящем из города Фесвы,— что значит: обращение и покаяние — весь лик пророков". (Твор. блаж. Иеронима, ч. 15, стр. 252).

Мой собеседник из этих слов хочет вывести заключение, что будет перед пришествием Христовым весь лик, весь пророческий сонм; Илии не будет, а весь лик пророческий будет Илией. Я про­чел вам то место, на котором и Лев Феоктистович основывался. "Господь пошлет в лице Илии весь лик пророков", т.-е. Илия-то будет и собою будет изображать весь лик пророческий. Если меня общество уполномочило на какое-либо представительство, то в лице своем я изображаю все общество; так и тут: Илия будет, и в лице его все пророчество. Общество, которое меня уполномочивало будет, а меня-то самого, — доверенного, уполномоченного, не будет; так можно только говорить не серьезно, и не в святом Божьем деле. Вот почему я называю такое толкование лукавым, потому что мой собеседник идет нехорошим путем, путем лукавого толкования. Мой собеседник упрекнул меня в том, будто бы я со злости, желая его оскорбить, назвал его лукавым. Если я сделал так, я просил бы от всей души это слово мое зачеркнуть и не считать, что я его ска­зал. Но мой собеседник не пошел этим путем мира, а сказал, что я гордый человек подобен змию. Насколько это сильнее всякого лукавства — я не хочу сказать и говорю это только в виде вставки.

Указал он на св. Феодора Студита. Да я уже раньше на него указывал. О чем говорит Феодор Студит? Говорит ли о том, что мученики будут при антихристе называться пророками, что они будут Илией и Енохом? Мой собеседник не прочел даже это место, которое говорит в пользу той нежидовской мысли, что должен прийти Илия: "немного таких,— говорит Феодор Студит,— которые устоят; посему будут Илия и Енох, не знаем, будет ли также Богослов и Евангелист, помощниками человеческой немощи, предстоятелями и по­бедоносцами в исповедании Христовом" (Твор. св. Феодора Студита, часть I-я, стр. 236). "Будут", а он читает: "нет, не будут". Св. муж говорит: "и непременно будут, они ведь должны помогать христианам, будут помощниками", а Лев Феоктистович говорит: "нет, не будут, они не придут", и читает того же святого отца, который так изобличает его.

Он говорит, что если так верить, как я верю, что Илия придет чувственно, собственным лицом, то это будет по-жидовски. Мой собеседник совершенно забыл, а если не забыл, то постарался пройти молчанием указания мои на то, что сами безпоповцы веруют и признают, что Илия будет и придет. В стихире, которую они поют, го­ворится:

"Илие Фезвитянине. Нетленна тя сотворь, еже невидети смерти, дондеже убо проповеси всяческим кончину. Темже прииди, подая нам твоих исправлении наказание" (Минея служеб., 20 июля, л. 243 об.).

Ты будешь до тех пор жить, пока не придешь к концу мира, до кончины мира ты будешь жить, поэтому мы тебя и призываем: "При­ди"! А мой собеседник в объяснении этого места, которое так ясно говорит о пришествии Илии, самую - то сущность его пропустил, объяснив только конец. "Мы, — говорит, — если поем: "прииди", то, как Духа Святого призываем". Пусть будет так. Но когда мы Духа Свя­того призываем, то веруем, что придет Он Сам непосредственно и приходит. А вы веруете ли, что когда просите Илию прийти, то он сам придет? Нет, вы этому не веруете, а потому я совершенно справедливо сказал, что вы, молясь Богу, совершаете кощунство только, потому что Илию, который еще не умер, вы зовете и в то же время не признаете, что он придет.

Среди разных доказательств он выставил книгу Фаррара. Я не скажу, что это святой муж, потому что думаю, что и Льву Феоктистовичу известно, что это не святой, это — архидиакон англиканской цер­кви. Для меня этот Фаррар имел бы значение, потому что я признаю, что есть нечто доброе и у еретиков, а для моего собеседника это не что иное, как "дух сатанинский". Но чтобы доказать то, что ему нужно было, он воспользовался и этим "духом сатанинским". Возьмите Иеронима, на которого ссылается Фаррар, посмотрите, что он говорит! Да и зачем приводит Фаррара-еретика, когда целый сонм святых говорит, что Илия и Енох будут. К чему прибегать к другим доказательствам, когда Священное Писание говорит, что они "не преложатся". "Не преложатся", это значит восхищены на небеса и пребудут там до того момента, когда придет Христос. Вот что значит "не преложатся". Это не значит, что они безсмертны. Да, они безсмертны, но до тех пор, пока не придет Христос. Вот что говорит св. Гри­горий Двоеслов: "Илия вознесся на небо воздушное, что внезапно был отведен въ некоторую потаенную область вселенной, в которой жил бы уже в великом спокойствии плоти и Духа до толе, доколе при кон­чине мира не возвратится назад, и не заплатит долг (своей) смерти. Ибо он разорвал смерть, но не убежал и от нея" (Беседы на Евангелия, Григория Двоеслова, стр. 110). Не убежал от смерти, но разорвал ее. Мой же собеседник употребил и здесь свой обычный аргумент — молчание. Своих же доказательств у него нет и потому вся его аргу­ментация сводится к чему же? Прежде всего к тому, что нужно не в буквальном смысле понимать все Священное Писание, а в духовном, с этим я согласен. Во-вторых, его аргументация сводится к тому, что пророки Илия и Енох безсмертны, и с этим я согласен. В-третьих, он старался просвещать меня разными наставлениями. Собствен­но говоря, по-совести, даже и разбирать-то нечего. Последнее слово его было об Иоанне Богослове. В первой еще своей речи я указал на условие, что мы будем говорить только о двух пророках — Илии и Енохе. Если же вы будете говорить об Иоанне Богослове, то я буду говорить об ап. Петре, о Феодоре Студите и т. д.

Что Илия и Енох придут — это несомненно. Св. Ефрем Сирин ясно показывает, что прежде чем придет антихрист, придут Илия и Енох и будут убиты антихристом. Что же делает мой собесед­ник? Он читает в другом месте Ефрема Сирина, где говорится, что: "Обратит сердца отцов на детей (Лк. 1, 17). Так как дети от иудей­ства перешли к древнему язычеству и отпали от завета Бога своего, посему сказал: обратит сердца их, дабы в истине служили Господу всяческих, как и их отцы. "Приготовит Господу народ совершенный (Лк. 1, 17)". Тем же, очевидно, образом, каким Илия ревностию своей многих возвратил к Божественной религии Господа своего". (Ефрема Сирина, час. 8-я, стр. 25—26). Если эти пророчества уже исполнились, то примирились отец с сыном и сердца детей обратились к отцам. Прошу со вниманием послушать: "Если же скажут, что сие имеет быть при кончине мира, то отвечаем, уже и  н ы н е  не разделены различными мнениями отцы от детей и дети от отцов, и не предаются более служению идолам" (там же у св. Ефрема Сирина, стр. 26-я). "И ныне есть", что означает: "тогда будет и ныне есть", а он то "и" пропустил. Это или его ошибка, или, быть может, сделано преднамеренно. Затем читает подстрочное примечание издателей: "уже и ныне народ иудейский, как и его отцы, почитает единаго Бога; посему слова Писания исполнились уже на Иоанне, и нет необходимости ожидать исполнения их чрез Илию при кончине мира" (стр. 26). Что эти слова говорят? Вникните. Что Илия при кончине мира будет. Иоанн Креститель приходил перед первым пришествием Христа, Илия придет перед вторым. На 161 стр. св. Ипполита, папы Римского, говорится: "Убьет антихрист двух свидетелей Христа, которые будут возвещать Его славное пришествие с небес, как сказано через пророка: И дам обема свидетелема моима, и прорицати будут дний тысящу двесте и шестьдесят, оболчена во вретище. Об этом же сказано и Даниилу: и утвердит завет мнозем седмина едина: в пол же седмины отъимется жертва и возлияние. Здесь указывается седьмина, разделенная на две (половины) потому, что в продолжение трех с половиною лет  б у д у т  п р о п о в е д ы в а т ь  э т и  д в а  с в и д е т е л я, а в остальную часть седьмины будет враждовать со святыми и опустошит весь мир антихрист" (Твор. св. Ипполита, вып. I, стр. 161-я). Это свидетельство со всей реши­тельностью показывает, что два свидетеля будут убиты антихристом, и они будут несомненно.

Св. Григорий Двоеслов в своей книге на 59 стр. говорит: "Господь, на вопрос учеников о пришествии Илии ответствует: Илия уже прииде: и не познаша его, но сотвориша о нем, елика восхотеша. И если вы хо­тите знать, то сам Иоанн есть Илия (Мат. XVII, 12). А спрошенный Иоанн говорит: несмь (Илия). Что-ж это такое, возлюбленнейшая братия, пророк Истины отвергает то, что утверждает Истина? — Ибо выражения: той есть и несмь весьма различны между собою. Следова­тельно, каким образом он есть пророк Истины, когда не согласуется в словах с этою Истиною? — Но если мы тонко разберем саму Исти­ну, то звучащее между собою разноречием перестанет быть противоречащим. Ибо ангел об Иоанне говорит Захарии: той предыдет пред ним духом и силою Илииною (Лук. 1, 17). Следовательно, он (Иоанн) называется грядущим в духе и силе Илии; потому что, как  И л и я  б у д е т  п р е д ш е с т в о в а т ь  в т о р о м у  п р и ш е с т в и ю  Г о с п о д а, так Иоанн предшествовал первому. Как  т о т  б у д е т  п р е д о т е ч е ю  С у д и и, так сей был предотечею Искупителя. Итак,  И о а н н был в духе и силе Илии, но  л и ч н о  н е  б ы л  И л и е ю" ("Беседы на Евангелие", Григория Двоеслова, книга первая, стр. 58—59). Скажите же: Иоанн Креститель пришел чувственно или духовно? Если вы считаете, что чувственно и даже знаете, что ему отсекли голову, ду­маю, что отрицать этого никто не станет, то св. муж говорит: "также будет Илия". Как этот был предотечею искупления, так и Илия будет предотечею второго пришествия. Иоанн был в духовном смы­сле Илией, но лично не был Илией. Это говорит известный вселенский учитель, Григорий Двоеслов.

В VII томе Иоанна Златоуста (стр. 584) вот что говорится о пришествии пророков: "Пророки о том и другом упоминают: они гово­рят предотечею одного из них,  и м е н н о  в т о р о г о,  б у д е т  И л и я, а перваго был Иоанн, котораго Христос называет Илиею — н е  п о т о м у,  ч т о б ы  о н  б ы л  И л и я, но потому, что он совершал слу­жение его". А мой собеседник говорит: "Нет это был сам Илия". "Как  И л и я, — продолжает Златоуст, —  б у д е т  п р е д о т е ч е ю  в т о р о г о  п р и ш е с т в и я, так Иоанн был предотечею перваго. Но книжники, сливая то и другое и развращая народ, упоминали пред народом об одном только втором пришествии и говорили, что если этот — Христос, то Илия должен предварить Его своим приходом. Потому и ученики говорят: что убо книжницы глаголют, яко Илии подобает прийти прежде? По той же причине фарисеи посылали к Иоанну и спрашивали: Илия ли еси ты? вовсе не упоминая о первом пришествии. Какой же ответ дал Христос?— говорит Иоанн Златоуст:— И л и я  т о ч н о  п р и д е т  т о г д а,  п р е д  в т о р ы м  М о и м  п р и ш е с т в и е м; но и ныне пришел Илия,  н а з ы в а я  э т и м  и м е н е м  И о а н н а. Этот Илия пришел. А если ты спрашиваешь о ф е с в и т я н и н е,  т о  о н  п р и д е т; потому и сказал: Илия приидет и устроит все. Что такое — все? То, о чем сказал пророк Малахия: послю вам Илию Фесвитянина, иже устроит сердце отца к сыну, да не пришед поражу землю в конец (Малах. IV, 5, 6). Видишь точность пророческаго изречения! Когда Иоанна назвал Илиею Христос, то назвал по причине сходства служения. А чтобы ты не подумал, что то же самое говорится и у пророка, последний присовокупил и родину его, называя Фесвитянином; а Иоанн Фесвитянином не был" (том VII, стр. 585).

Точно знал Златоуст, что нам придется беседовать с такими людьми, которые по-еврейски думают, что только одно пришествие Илии и говорят: "ведь Иоанн и был Фесвитянином". "Но не смущайся, — говорит Златоуст, — и не считай за ошибку, когда в одном ме­сте говорится, приидет, а в другом: пришел. Все это справедливо. Когда Христос говорит: Илия приидет, и устроит вся,  р а з у м е е т  с а м о г о  И л и ю и будущее обращение иудеев; а когда говорит: той есть хотяй, то по образу служения называет Иоанна Илиею. Подобно этому пророки каждаго благочестиваго царя называли Давыдом, а иудеев князьями содомскими и сынами ефиопов, и именно по образу жизни их. Как  И л и я  б у д е т  п р е д о т е ч е ю  в т о р о г о  п р и ш е с т в и я, так Иоанн был предотечею перваго" (Твор. св. Иоанна Златоуста, том VII, книга II-я, беседа LVII, стр. 584, 585 и 586).

В "Беседах Апостольских" на 2343 листе говорится:

"В погибающих, рече, имети будет крепость. Ибо и Илия прийдет тогда верных утверждая: И сие Христос глаголет, Илия приидет, и устроит вся. Сего ради рече ся о Иоанне еже, силою и духом Илииным. Ниже бо знамений содела, ниже чудес, якоже Илия, Иоанн, бо убо, рече, знамения ни единаго сотвори: вся же, елика рече Иоанн о сем истинная бяху. Како убо силою и духом Илииным; Сиречь, туюжде восприимет службу. Якоже сей Предотеча бе перваго пришествия, тако и  о н  б у д е т  П р е д о т е ч а  В т о р о м у  и  с л а в н о м у  е г о  п р и ш е ст в и ю  и  н а  с и е  х р а н и м  е с т ь".

Сами безпоповцы в житии того же пророка в Четьи-Минеи, го­ворят:

"Святый же пророк Божий Илия, огненною колесницею с плотию взят сый, жив есть даже до ныне во плоти хранимый Богом в селениях райских. Виден же бысть во время Преображения Господня на Фаворе от святых триех Апостол, и паки виден будет плотскими смертными человеки пред вторым Господним на землю пришествием, и избегнувыи прежде от меча Иезавелина, постраждет в то время от меча антихристова. И уже не токмо яко Пророк, но и яко мученик в лице святых большия чести и славы сподобится от праведнаго мздоваздаятеля Бога". (Четьи-минеи, месяца Иулиа в 20 день, лис. 243 обор.).

В житии его также говорится, и безпоповцы поют, что мы верим, что Илия прийдет и пострадает от антихриста.

Наконец, наши предки, мученически закончившие свою многостра­дальную жизнь, — вспомните протопопа Аввакума, диакона Феодора, свя­щенника Лазаря, — все они знали и говорили о пророках, что их еще нет, но будут. Вот что говорит Аввакум: "Инии глоголют Илиино и Енохово, и Иоанново пришествие быти и творити изменение в притчи, а не истинно. И то бо есть мудрование их вражда на Бога. Чти Апокалипсис главу 12-ю о Илии и Енохе. Ипполит глаголет тамо быти Иоанну и многия богословцы чувственне им глаголют быти, а не в притчи и гадании; сиречь — т е л е с н е  п о с т р а ж у т  о т  противнаго духа, — сиречь от сына погибельнаго"... "Затекаете во многом мудровании своем", — пишет Аввакум в заключение, — "и уже друг друга гнушаетеся, и хлеба не ядите друг с другом. Глупцы. От гордости, что черви капустныя, все (все) пропадете" (Кн. "В пользу раскола", часть II-я, стр. 21). Идите же в след за своими отцами и общими на­шими предками — (протопопом Аввакумом), перед которыми вы, братья безпоповцы, преклоняетесь и которые со всей решительностью и ясностью говорят, что придут Илия и Енох перед вторым пришествием Христовым чувственно, собственным лицом. Если бы безпоповцы верили, что Илия не придет, так и службу "правили" бы, что Илия умер, скончался и пострадал, а между тем они поют, что он вознесся на колеснице огненной и читают об этом по своим книгам. Они его ждут.

Вот, почтенные слушатели, к чему сводится вопрос о проро­ках Илии и Енохе. Как видите, у моего собеседника — никаких доказательств, что пророки Илия и Енох не придут, нет. С моей же стороны представлен целый ряд свидетельств о том, что пророки Илия и Енох придут и будут чувственно антихристом убиты. На вашей совести — верить ли свв. отцам, которые так ясно говорят о пришествии Илии и Еноха или отрицать всю эту груду свидетельств и верить тому, кто идет не по истинному пути.

 

ПЕРЕРЫВ.

 

Председатель. Беседа возобновляется и будет вестись об антихристе. Ваше слово.

 

Л. Ф. Пичугин. Прошу вашего внимания! Вы изволили выслушать речь моего со­беседника по вопросу о пророках Илии и Енохе, которая по моему мнению нового ничего не представила. Мой собеседник в защиту своего убеждения ничего положительного в Писании не нашел; ибо я доказал Писанием Божественных мужей, что его суждение по повествованию, по букве, свойственно только жидам. Тайна совершалась и совер­шается в лице ревнителей веры, как это было в лице Иоанна Предотечи, который заменил Илию. Между тем мой собеседник старается доказать, что Илия еще придет. Я же вас уверял и уверяю Писанием Божественным, что кто ожидает Илию в будущем времени, тот пре­дается "бабьим и жидовским бредням". Прежде, чем говорить об антихристе, я кратко повторю, что говорил мой собеседник. Мой по­чтеннейший собеседник высказался, что Илия представляет собою всех пророков, как какой-либо человек, представляет отдельное общество людей. Скажу откровенно, жестоко в этом мой собеседник ошибается: наоборот, лик всех пророков представляет Илию, а не Илия всех пророков. Спаситель Христос сказал:

"Имут Моисея и пророки, да послушают их".

Таким образом, все пророки представляли собою лице Илии, а это означает, что они представляли ревность по Бозе, как и Илия. И в этом случае мои собеседник пал в крупнейшую ошибку, или же хотел сказать этим что нибудь другое преднамеренное. Я не буду ка­саться глубже, что было угодно моему собеседнику этим сказать, одно очевидно: он обвиняет нас в кощунстве, говоря: вы молитесь Илии, чтобы он пришел, а между тем молясь, чтобы он пришел, сами признаете его пришедшим. Этим вы кощунствуете. Отказываюсь пони­мать, как человек набожный может кощунствовать молясь. Раз верующий человек молится Богу, неужели он позволит себе кощунствовать? Да, эти слова в театре, было бы свойственно сказать, а не здесь. Здесь нужно говорить языком Писания, а не языком таких пошлых фраз. Не место здесь говорить, почтеннейший собеседник, о кощунстве, ибо всякий благомыслящий и верующий человек со страхом Божиим подходит к образу и молится, а не кощунствует. Я полагаю, что впредь вы такие выражения будете обходить и будете осторожней по отношению того, что вы хотите сказать.

Я привел Фаррара. Мой собеседник называет Фаррара еретиком, но ведь Фаррар не от себя говорит, а приводит слова блаженного Иеронима. Я говорю просто, как свойственно каждому смертному человеку, в числе которых находится и мой собеседник, на основании Писания. Вот что Златоуст говорит об этом. Маргарит, слово 3-е на иудея:

"Егда видим некия от человек истинствующа во всем, и ни в едином же лжуща. Аще и врази будуще суть, и ум имамы. Приемлем яже от них глаголемая".

Предупреждаю вас, дорогой мой собеседник, что за всякое ска­занное мною слово я вам дам точный отчет.

Вы сказали, что седмица единая разделится на-двое и полседмицы, то есть три года с половиною будут проповедовать пророки Енох и Илия. Правда, так говорит пророк Даниил в главе девятой. 69 седмиц решают судьбу всего мира, а семидесятая седмица заключается в таинственном смысле, как говорит Писание. Но так ли следует понимать, что седмицу нужно разделить на две равные части, 31/2 года, или иначе. Так вот что говорится об этом в книге блаженного Феодорита, толкование на Даниила пророка, в части второй, толкование новейших толковников, лист 120 оборот. "Следущия за сим слова, даже до времени, и времен, и полувремени, присовокупляются к утешению верных. Время здесь полагается не за известные месяцы или дни, как некоторые толкуют, но за некое неопределенное время, коего конец в тайном совете Божием сокрыт".

Как видите, дорогие слушатели, время здесь обозначает не ме­сяцы или дни, или 31/2 года, как некоторые толкуют, а в числе таких толковников находится и мой собеседник, принимая это по букве. Время здесь понимается как некоторый неопределенный период, конец которого сокрыт в тайном совете Божием, а не как 31/2 года. И здесь ваши свидетельства не имеют под собой почвы, ибо эта седмица и полседмицы являются прообразом времени — неопределенного, конец которого в тайном совете Божием сокрыт. Если он сокрыт от всех смертных, то какое же основание имеем мы говорить, что эти полседмицы можно делить на две равные части: 31/2 года и 31/2 года? Вот вам мой точный и кратчайший ответ на ваше положение.

Затем, дорогие слушатели, в писании блаж. Феодорита вот что говорится. Толкование на пророка Даниила, глава 12, стих 12.

"Блажен терпяй и достигнувый до дней тысящи трех сот тридесяти пяти".

Слова пророка объясняет Феодорит. "Чрез сие назнаменует и объясняет что по поражении сего (антихриста) язвою, от Бога послан­ною, великий Илия еще пребудет на земли, продолжая проповедь, чрез остальные четыредесят пять дней; потом явится владыка".

Теперь скажите мне, какие же это 45 дней? Ведь вы свиде­тельствуете, что антихрист убьет пророков, а раз пророков антихрист убьет, то как же останется пророк Илия после смерти анти­христа проповедовать до прихода Христова еще 45 дней, когда анти­христ уже будет убит?

Я вам сказал, как христианин по чистой моей совести, не вда­вайтесь в иудейские и бабьи бредни, не грызите, подобно змию, пустую букву, а познавайте в сокровенных тайнах Писания глубину, там вы можете приобрести духовное богатство. Как Спаситель сказал:

"Подобно есть царствие небесное человеку купцу, ищущу добрыя бисеры". (Матф., зач. 55).

Бисер, разум, лежащий в глубине моря, т.-е. в писмени.

Так вот Писание как нужно понимать, — глубоко-духовно, то­гда и будет ясно, что означают эти 45 дней, в которые Илия будет жить еще после антихриста. Представлю еще несколько свидетельств об Илии. Вот что говорится в творении преподобного Ефрема Сирина, часть 6, стр. 204. Толкование на 4-ю главу пророка Малахии. "Се аз послю вам Илию пророка. — Пророчественно говорит сие Малахия об Иоанне Крестителе; и сие исполнилось на Иоанне, как подтверждает слышан­ное Захариею от Ангела, той предъидет пред ним духом и силою Илииною, обратити сердца отцем на чада (Лук. 17). О нем и Гос­подь наш говорил иудеям: и аще хощете прияти, той есть Илия, хотяи прийти (Матф. 11, 14)".

А вы требуете Илию, требуете, чтобы Илия пришел, требуете по жи­довски. Но смотрите тайну Божию, и не противьтесь ей, Малахия пророчествовал об Илии, и сие исполнилось на Иоанне, которого сам Исус Христос назвал Илиею. А вот еще внешний писатель, профессор Херасков, подтверждает. Что касается до приведения мнений внешних писателей, то, если они верно свидетельствуют, приятия достойны, как подтвердил св. Златоуст:

"Аще же и врази будут истинно свидетельствовать, приемлем яже от них глаголемая".

Профессор Херасков на стр. 209—210 своей книги Обозрение исторических книг ветхого завета: "Уже одни эти соображения могут обличать всю несостоятельность мнения, довольно распространенного и укрепившагося, будто бы Илия вместе с Енохом снова явятся на землю пред вторым пришествием Христа Спасителя, сразятся с антихристом, и будут им убиты. Для чего, очевидно, потребовалось бы, чтобы преображенныя тела восхищенных на небо угодников Божиих, снова восприяли тленныя и дебелыя свойства, дабы затем, по убие­нии своем, опять получить прежния небесныя свойства уже вместе со всеми воскресшими из мертвых. Предположение неестественное, и ни с здравым смыслом, ни с Писанием несогласное. Правда, пророк Малахия от имени Божия говорит: "Се аз послю вам Илию Фесвитянина, прежде пришествия дне Господня великаго и просвещеннаго, иже устроит сердце к сыну и сердце человека ко искреннему своему, да ни пришед поражу землю в конец" (Малахия, гл. 4). Но Господь Исус Христос ясно и положительно говорит в Евангелии, что слова пророка Малахии относить должно к Иоанну Предотече. И Ангел Господень, возвещая о рождении Иоанна Предотечи, повторяет об нем почти бук­вально слова пророка Малахии. "И предъидет сын Захариин пред мессиею в духе и силе Илии, чтобы возвратить сердца отцов детям, и пр.". После столь ясных слов Евангелия нет основания относить к Илие и Еноху таинственныя слова Апокалипсиса о двух свидетелях, которых пред концем мира убьет зверь, выходящий из бездны. И полагать это об Енохе и Илии, значит благоприятствовать в некотором отношении слепотствующим иудеям, которые в своих тщетных ожиданиях уже пришедшаго Мессии опираются также на том обстоятельстве, что не по­является еще предшественник Мессии Илия".

Добавлю словами автора: "Уже одно это соображение может обли­чать всю несостоятельность" мнения моего собеседника.

Вот как видите, Федор Ефимович, слепым жидам вы по­следуете, и идете их буквальной дорогой. Избавьтесь от этого ярма жидовского и не вводите в заблуждение такую достопочтенную публику. Вы подлинно уподобляетесь в своих тщетных ожиданиях пророка Илии жидам, которые ждут уже пришедшего Мессию. Вот ошибка жидов в чем: нет, говорят они, Илии, нет и Христа. И вы говорите: антихриста нет потому, что нет Илии. Так вы в этом жидам братья.

Сделаю по сему заключение не своими, искусственными словами, а словами святых. Творения блаженного Иеронима, часть вторая, страница 116, где говорит святой муж: "они подлинно своим пониманием показывают, что ничего не понимают". Это я могу отнести к моему собе­седнику. Подлинно, мой почтеннейший собеседник, своим пониманием вы показываете, что вы ничего не понимаете и желая обличить чу­жое недоуменье, обнаруживаете свое. Согласуйтесь с разумом и с духом Писания. Вы хотите Писание представить, как материю, мертвую в букве, а не живую в духе. Ведь Писание, это дух глубины, это жи­вительная сила, не по писмени познаваемая, а постигаемая разумом, сокровеным внутри писмени.

Итак, я с помощью Божиею доказал, что Илия означает собою ревность Божию, Енох — веру, Иоанн — догматическое богословие и, наконец, что Илия уже пришел. Непонимание этого духовного Писания моего собеседника очевидно. Я сделал заключение о пророках не сво­ими словами, а словами церковных мужей. В этом случае не я не по­нимаю, а не понимает мой собеседник того, что говорит.

Теперь я буду говорить и свидетельствовать об антихристе, и не от себя, а от Священного Писания, в лице пророка Даниила. Об Илии говорит пророк Малахия, а об антихристе — пророк Даниил.

Книга пророка Даниила, глава 7, где говорит святой пророк:

"Во второе лето Валтасара царя халдейска Даниил сон виде: и видения главы его на ложе его, и сон свой вписа. Аз Даниил видех в видении моем нощию, и се четыре ветри небеснии налегоша на море великое. И четыре звери велиции исхождаху из моря, различны между собою".

Морем нарицает жизнь людей, а ветрами — вещей перемены. Так изъясняет блаженный Феодорит.

"Первый (зверь), аки львица, имущи криле, криле же его аки орли".

Это означает ассирийское или халдейское царство.

"И се зверь вторый подобен медведице, и на стране единой ста, и три крила во устех его, среди зубов его".

Здесь персидское царство назнаменует.

"Созади сего видех: и се зверь четвертый страшен н ужасен, и крепок зело, зубы же его железни велии, ядый, и истончевая, останки же ногами своими попираше, той же различашеся излиха паче всех зверей прежних".

Четвертым зверем нарицает римское царство, имени же ему не полагает, потому что римский град, из многих собран, вселенною обладал.

"И рогов десять ему и смотрех же в розех ему и се рог другий мал взыйде пред ними, трие же рози преднии исторгнушася от лица его и се очи, аки очи человечи в розе том, и уста глаголюща велика".

Здесь антихриста назнаменует, посреде десяти рогов являемого. Эти пояснения делает блаженный Феодорит, в пророчестве же про­рок Даниил словами показывает: будет на земле четыре великих царства и эти четыре царства падут постепенно. Пятого царства на зе­мле не будет. У четвертого зверя-царства будет 10 рогов, это означает 10 сил, это 10 монархий. Одиннадцатый же малый рог, является и все сокрушает, не потому, что он силен, но потому, что так попустил ему Бог. А когда кончится это время, явится Сын Человеческий в славе Своей судить на земле, как и сказано у пророка:

"Зрях, дондеже престоли поставишася и ветхии деньми седе".

Подтвержу это Святым Писанием. Творение Ипполита, папы римского, толкование на 7 главу пророка Даниила, стр. 114. "И так всем известно, что после царства греческаго, помимо существующаго и господствующаго в настоящее время, не возстало еще никакого иного царства. Это-то последнее и есть то самое, которое будет иметь железные зубы". Этот страшный безымянный зверь и есть римское царство, которое имеет железные зубы. Оно своею силою сокрушает и уничтожает все, по­добно железу. Этим указывается на то, что после настоящего римского царства, не возникнет еще никакого другого царства, и из него произрастут 10 рогов и среди них явится один малый рог и тогда 3 из первых исторгнутся. Когда римское царство разделится на 10 частей, тогда явится антихрист. Римское царство вот уже несколько столетий тому назад разделилось на 10 частей. После четвертого рим­ского царства, пятого царства на земле не будет. А когда римское цар­ство разделится на 10 монархий, тогда появится антихрист, как сказал св. Ипполит. Остановлюсь на этом и приведу другое свидетель­ство. Но не забывайте, дорогие слушатели, я иду в этом вопросе посте­пенно, не лукавя, в чем меня напрасно упрекает мой собеседник, а чистосердечно.

Когда приходит антихрист, я подтвержду это другими многими свидетельствами. Преподобный Максим Грек в книге своей, слово 9, пишет:

"Ей убо в последующее пребыти хотящу, яко же аз от Божественнаго писания учим бываю, даже и до явления самого богоборца антихриста, еже не зело далече есть, но при дверех уже стоит, яко же Божественная писания учат нас явственне глаголюща, на осмом веце быти хотящу всех устроению, сиречь, греческия области престанию, и начало мучнтельства богоборца антихриста, и второму страшному на земли Спаса Христа прише­ствию".

Следовательно, царство антихриста настанет тогда, когда падет греческо-римское царство, а сия вся "на восьмом веце быти хотяща", т.-е., в восьмой тысячи лет. Мы живем теперь как раз в 8 веке, в котором должно быть "всех устроение, сиречъ престатие греко-римскаго царства". А как только греческая монархия па­дет, тут является начало царства богоборца антихриста. Читаю дальше свидетельство Максима грека:

"А яко не далече стоит сицево чаемое благоверным всем устроение, явственно есть, и от иных многих яснейших писанных показаний и преданий. И наипаче от них же блаженный апостол Павел пишет, во еже к Солуняном послании втором уча их хотящая быти знамения прежде Господня второго прише­ствия. Никто же вас, рече, да прельщает ни по единому образу, аще бо не приидет отступление прежде, и открыется человек беззаконию сын погибельный противляяйся и превозносяся над всяким глаголемым Богом и чтилищем, яко ему сести в церкви Божии, аки Богу, и прочая. Отступление же, сиречь, преложение язык от непорочныя и правыя христианския веры на различныя богомерзкия ереси, и на Христоборное безверие Агарян".

Посмотрим, что и апостол Павел пишет во втором послании к Солунянам, в зачале 275:

"Да никто же вас прельстит ни по единому же образу, яко аще не приидет отступление прежде, и открыется человек греха, сын погибели, противник и превозносяйся над всякаго глаголемаго Бога или чтилища, тако якоже сести ему в церкви Божией, аки Богу, показующу себе яко Бог есть".

В тексте, как вы слышали, есть слово "отступление". Что это слово означает? Златоуст святой объясняет:

"Того самого антихриста нарицает отступление, яко многих имущаго погубити".

Слово антихрист в данном случае означает отступник и не в одном лице, а во множественном. Ибо слово это не собственное, а собирательное, ереси, богохульства, злые дела, и всякое отступление от истинной веры является признаком антихриста. Первым отступником был еретик Симон Самарийский. Так и последний отступник-еретик антихрист будет претворяться из пастыря в волка, из врача в разбойника. Когда это исполнилось? В 1666 году, по свидетельству книги "О вере", гл. 30-й. Итак, здесь слово отступник значит анти­христ. Дальше святой Златоуст в том же зачале бесед апостольских, на странице 2341, говорит:

"Егда же (тая римская власть) разорится, нападет на безначальство, и человеческую и Божию поищет похитити власть".

Кто это сделал? Отступник-еретик папа. А из чего это видно? Из следующего:

"Яко же бо яже прежде сего разоришася царствия, сиречь Мидское от Вавилонскаго, Вавилонское от Перскаго, Перское от Македонскаго, Македонское от Римскаго. Тако и сие от антихриста, а он от Христа".

Здесь ясно сходство пророчества Даниила с святыми толковате­лями. Златоуст Святым Духом сказал, что римское царство разру­шится от антихриста. Святой Ипполит в Большом Соборнике, в неделю мясопустную, утвердительно говорит "об антихристах", а не "об антихристе". Вот какая последовательность в понимании анти­христа. Антихрист не единственное лицо, а множественное, собиратель­ное. В творении преподобного Ефрема Сирина, часть 7, стр. 245. "Отступ­ником назвал его, дабы показать, что как мятежник отпал он и изменил, когда захотел, и потому что захотел. Человеком же греха наименовал его, дабы указать на то, что чрез человека (как человек) придет он, а не во образе (только) человека".

Апостол Павел сказал: отступник будет сын погибели, человек греха придет, а потом уже будет пришествие Господне.

Кто же в лице первом является отступником? Сатана. Сатана назван отступником, дабы показать, что он как мятежник отпал от Бога и изменил ему, когда захотел, — и потому что захотел, и что во всяком отступнике от истины в человеческом естестве пре­образуется сатана. Он "изменил", в прошедшем времени, а не "из­менит". Он изменил, когда захотел, когда отпал. Человеком же греха наименовал его, дабы указать на то, что чрез человека-отступ­ника придет он, а не во образе только человека. Антихрист явится из самого народа Израильского, из колена Иудина, а в другом месте го­ворится, что он произойдет от колена Данова. Кроме того, апостол назвал его сыном погибели, т.-е. сыном диавола губителя. Сам он почитает Бога истинного, дабы привлечь к себе распявших; и хулит и уничтожает все, что называется только Богом или почитается, чтобы тем можно было пленить ум истинных поклонников. — Он так искусно будет притворяться, что пленит народ посредством плотских примеров и будет управлять церковью под личиною истины. Таким образом, он явится и взойдет в храм Божий, чтобы сесть внутри его, и именно в Церкви Божией. Он не отклоняется в другое ка­кое-либо общество или еретические секты, чтобы не узнали его. Он с презрением отвергает всякие культы, дабы можно было пленить Цер­ковь, поэтому-то и взойдет он в храм Божий; не в жидовский, как другие толкуют, а в храм Божий, которым называется всякий верный человек, что означает, что всякая прелесть оскверняет сердце человека, как Божию обитель. Затем, еще свидетельство, творение блаженного Феодорита, часть 6, стр. 82, тоже объясняющего слова апостола Павла: "Отступлением апостол называет самое пришествие антихриста, потому что многие, обольстившись чудесами, которыя будут тогда, отступят от истины и возлюбят ложь". Значит, в лице отступника является антихрист и последующие ему. "Храмом же Божиим называ­ет церкви", а не церковь в единственном числе. Я ставлю вопрос: каким образом один человек — антихрист, как вы его понимаете, может сесть естественно в церквах, которых может быть сотни тысяч?

Возможно ли допустить, по буквальному пониманию Писания, что один человек может сесть в тысяче церквей?

Я признаю антихриста творящего все злое и отступника в догматическом смысле, пришедшим и царствующим.

 

Ф. Е. Мельников. Почтенное собрание! Выслушанная вами речь моего собеседника состоит из двух частей. В первой части он коснулся вопроса о пророках Илии и Енохе, а во второй — говорил о пришествии антихриста. Как у него выходило не совсем ясно, не понятно и шатко о пророках; такое же учение содержится у него и о пришествии антихриста.

О пророках он хотел вывести, что Иоанн Креститель — настоя­щий Илия, а потом Илиею же называл мучеников и исповедников, ко­торые будут при антихристе. Со своей стороны я выставил целый ряд свидетельств, которые с несомненной ясностью утверждают, что Иоанн Креститель есть только "приточно" Илия, не настоящий Илия, и что Илия в собственном смысле, телесно, должен явиться при втором пришествии Христа, должен обличать антихриста. Мои доказатель­ства были из свв. Ефрема Сирина, Ипполита, Златоуста, Иеронима, из Кирилловой книги, из Святцев и др. Все эти доказательства моим собеседником пройдены молчанием. Он пытался только повторять свои доказательства. Вот в чем и заключались его обоснования. В этой последней речи относительно пророков Илии и Еноха потребовалось ему брать свои свидетельства не из отцов Церкви, а из Фаррара, Хераскова и др. Я не против того, что мой собеседник пользуется та­кими источниками; я сам неоднократно обращался к различным профессорам и ученым, которые говорят по церковным вопросам. Но в данном случае разве вам не кажется странным, что целый ряд приведенных мною святых отцов оставляется в стороне и он вынужден прибегать к Хераскову и Фаррару? А это потому, что у свя­тых отцов для его мысли нет оснований, и по этой причине он дол­жен обращаться к другим писателям, которые говорят не так, как святые отцы.

Вот, прежде всего возьмите книгу новейших толковников. Как вы видите по самому переплету, она кажется старопечатной, здесь заглавие "Святой Феодорит", и может показаться, что это слова его. Оказывает­ся, что это толкование новейших толковников. Правда, мой собеседник не скрывал этого, сказал: "это новейших толкователей". Но кто они — эти "новейшие толкователи"? Об этом мой собеседник не говорит. Они прежде всего не свв. отцы, а во-вторых, не старообрядцы. Это немецкие писатели—протестанты. Они всегда веровали и говорили так же, как, к сожалению, и наши безпоповцы. Они признают, что пророки духовно придут, что антихрист царствует также духовно. Вот почему пришлось прибегнуть моему почтенному собеседнику к этому немецкому фундаменту, потому что другого, святоотеческого, у него нет. Здесь, на лис. 120, говорится: "книга новейших толковате­лей", хотя озаглавлена "книга блаженнаго Феодорита". Но что же говорит сам блаженный Феодорит, на которого ссылался мой собеседник? Говорит ли он так же, как и эти "новейшие" писатели, что придут про­роки не чувственно, а духовно? Он этого не говорит. Не говорит так­же, что будут много времени. Вот, на стр. 127 у блаженного Феодорита, в 4 части его творений говорится, что означает "время, времена и пол­времени", когда будут пророки. Мы здесь видели ссылку, хотя при­крытую блаженным Феодоритом, на немецких писателей, что нужно разуметь под указанным временем какой-то неопределенный срок, множество лет. А что говорит сам блаженный Феодорит? "Време­нем, временами и полвременем пророки назывоют три года с поло­виной" (127 стр.). На 205 странице тот же отец говорит: это опреде­ление: "время, времена и полвремени означает три с половиной года" (Твор. его, час. IV, стр. 205 и 127). Вот как говорит блаженный Феодо­рит, а не немецкие толкователи. И моему собеседнику, стоящему на почве ложной, приходится прибегать не под кров блаженного Феодо­рита, а под кров немецких учителей, которых вчера мой собеседник очень часто называл "сатанинскими слугами".

Мой собеседник подтверждает словами блаженного Иеронима, что придет весь лик пророков, а не сам Илия. Я вынужден сказать, что он говорит здесь неправду. Здесь сказано: "Бог пошлет в лице Илии, и в нем будет весь сонм пророков". В лице Илии будет сонм пророков, а не в лице пророков будет Илия. Я думаю, что разница между тем и друтим определением огромная, и она понятна всякому грамотному человеку. Да и дальше говорит блаженный Иероним, что Христос под Иоанном разумел Илию не в собственном смысле, а только назвал его Илией (Твор. блаж. Иеронима, час. 15, стр. 252-я). Затем на 91 стр. (час. 16) блаж. Иероним говорит. "Христос назвал Илию предотечей, а пророк Малахия назвал Иоанна Крести­теля Илией, так как он пришел при первом пришествии Христа. Илия же придет при втором пришествии Спасителя" (Твор. бл. Иеронима, ч. 16, стр. 91). Как же он прийдет? Об этом говорится на 170 стр.: "придет телесно, как пришел Иоанн Креститель". "Телесно" придет, говорит тот же Иероним, на которого ссылается мой собеседник. Так возможно ли считать, что св. Иероним иудействующими называл тех, которые чувственно признают пришествие Илии и Еноха, когда он сам также понимает, что они будут чувственно, "телесно" при втором пришествии Христа.

В тропаре службы Илии, которая совершается нашими братьями-безпоповцами, говорится следующее: "Он есть второй предотеча второго пришествия Христова", На меня обидились, что я сказал, что такая слу­жба есть крайнее лицемерие, обман и кощунство. Но я не нахожу других слов, которыми можно было бы определить всю эту фальшь. С одной стороны утверждают, что Илия и Енох не придут чувственно, что во втором пришествии Христа не будет Илия, а тут, пред Богом, говорят и уверяют, что Илия — "второй предотеча второго пришествия Хри­стова". Это, братия, — может быть, я и жестоко говорю, — по моему глубо­кому убеждению, есть кощунство.

Мой собеседник хотел как-либо доказать правоту своего мнения относительно пророков, а потому и прибег к такому вычислению: в некоторых местах говорится, что по убиении пророков еще 45 дней они будут Христа ждать. Не явится сразу второе пришествие. Что это значит? Блаженный Феодорит объясняет, что когда будут убиты про­роки, то остальные 45 дней Господь оставит для терпения лиц, верующих в Него (Твор. Феодорита, час. IV, стр. 206—207). Блаженный Иеро­ним говорит в 12 книге на 139 странице: "что будет в эти дни, неизвестно, но веруем, что в эти 45 дней будет то, что ведомо Го­споду Богу". Мы только можем утверждать, что отсрочка царства святых есть испытание терпения праведников. Значит, если говорится о пророках, что после их смерти будет 45-ти дневное продолжение, то это не значит, что их не будет. Он хотел на этом вычислении непонятным образом создать свои убеждения. Но это означает только, что Господь настолько будет терпелив к роду человеческому, что и здесь продолжит на 45 дней испытание наше.

Вот все относительно пророков Илии и Еноха. Вы можете теперь видеть, что все, что возможно было сказать наилучшему старообрядче­скому начетчику безпоповского согласия о пророках Илии и Енохе, — все сказано. Больше доказательств нет? Если он прибегнул к Херасковым и Фаррарам, то это значит, что святоотеческих свидетельств нет. Поэтому должно верить несомненно, что пророки, как безпоповцы сами говорят в службе, придут при втором пришествии Христа, что они будут обличать антихриста, и антихрист их убьет.

Затем, если мы теперь не видим этих пророков, если мы не знаем: где и когда они убиты, то отсюда неизбежный вывод, что и самого последнего антихриста еще нет, что если безпоповцы толкуют о нем в духовном смысле, кладя в одну кучу всех бывших еретиков, антихриста и всех безбожников, то это заставляет их край­няя необходимость. Исторические обстоятельства сложились так, что при Никоне и Петре должно было родиться убеждение, что антихрист царствует. Старообрядцев страшно гнали и мучили. Если бы этого не было, то, может быть, не было бы и этого дикого убеждения, что анти­христ царствует теперь в мире во всей своей полноте и силе. Поэтому я не могу и обвинять наших старообрядцев поморского согласия, и их проповедников за то, что они держатся такого убеждения: оно было вынуждено. В этом зле повинен наш общий враг, противник и гонитель, создавший, так называемую, новообрядческую церковь. Вместе с тем я обязан говорить и об антихристе.

Мой собеседник хотел говорить о римской власти. Тот, кто знаком с учением пророков об антихристе, даже тот не может уло­вить основной мысли моего собеседника. Не могу и я уяснить ее. Когда он читал слова Иеронима святого и блаженного Феодорита, то утверждал в конце всех прочтенных мест, что антихрист явился в мир в лице римской власти, явился и в лице еретиков. Но кому же неизвестно, что еретики существуют всегда, и отступники и против­ники Христа существовали с самого рождения Христова. В апостольские времена их было, пожалуй, больше, чем теперь. Вы слышали сами, сколько было на наших беседах перечислено еретиков. Есть такие, которых сразу и не выговоришь: так они хитро называются. Сле­довательно, если признавать всю эту массу заблуждающихся в буквальном смысле антихристом, то значит он давно явился. Он существует в мире с самого пришествия Христа на землю. Но мы должны говорить не об этих антихристах, а о том последнем антихристе, в котором будет собрана вся сатанинская злоба и который будет сам воплощенным диаволом.

Мы, христиане, веровали и веруем так, как говорили пророчества. Чтобы спасти род человеческий от греха и заблуждений, необхо­димо было Самому Богу воплотиться, Он явился в лице Христа на землю. Это с одной стороны учение христианское о Христе и Боге. С другой стороны — такое же учение христианское об антихристе: Нужно и диаволу также все зло собрать, всю злобу своего духа и также во­плотиться в человека и явиться собственным лицом человека в мире, чтобы здесь обосновать свое царство, чтобы вести самым злейшим образом борьбу со Христом. Как Христос был воплощенным, так диавол будет воплощенным. И как у Христа есть хри­стиане, так и у антихриста есть антихристиане. И вот мой собеседник говорит об антихристианах, а не о том последнем антихристе, ко­торый явится на конце мира собственным человеческим лицом, он не говорит о нем, потому что ему нет смысла говорить о нем правду. О нем говорил Сам Христос и к Нему мы обратимся. "Я пришел, — пишется в зачале 17 Евангелия Иоанна, — во имя Отца Моего и не приемлете вы Меня". Это Он говорит евреям. Ниже Христос определил сущность антихриста. "Он придет один и во имя свое, провоз­гласит себя богом". В толковании объясняется, что здесь говорится об антихристе:

"Ин же рече приидет, антихрист яве, яко себе единаго хощет явити, яко един Бог есть. Мене убо во имя отчее пришедша и глаголюща себе от Отца послана не приемлете, онаго же во имя свое приходяща приемлете" (Благовестник, славянск, изд., лис. 86 обор.).

Как Христос был Богом, явив в себе все Божество, так антихрист будет человеком, явит в себе всю сатанинскую злобу. Чтобы различать антихристиан от антихриста, я вам приведу объ­яснения из книги "Кирилловой", как понимать то и другое:

"Христос времене пришествия своего, и кончины века никому не сказа; токмо знамения некая и разделения поведа, ради  а н т и х р и с т о в,  к о т о р и и  о н о м у  п о с л е д н е м у  а н т и х р и с т у  человеков вкупе приведут, иже прежде его пришествия востати имут, и изменят дела и глаголы зрящии, и приидут их же ожидаем чуднее и паче сих" (Лист 19).

Ясно из этого места, что мой собеседник говорит об антихристианах, которые последнему антихристу уготовляют путь. Я ему заявил, что он уклоняется от вопроса. Мы не об этих антихристах говорим, я спрашиваю о последнем антихристе, который должен явиться в конце мира. Где он явился, когда и в лице кого? Он дол­жен быть собственной личностью, должен явиться самообразно. Те же апостольские слова, которые читал мой собеседник, ясно говорят, что под словом отступник нужно разуметь антихриста, ибо Сам Христос назвал антихриста отступником:

"Да никтоже вас прельстит ни по единому же образу. Яко аще не прииде отступление прежде и открыется человек беззаконию сын погибели, противник, и превозносяйся паче всякаго глаголемаго Бога или чтилища, якоже ему сести в церкви Божии, аки Богу, показуя себе яко Бог есть" ("Толков, апост.", лист 892).

Апостол называет его человеком, при чем говорит: при нас антихристы есть, но тот придет:

"О антихристе зде беседует, — говорится в толковании, — и велия являет тайны. Отступлением бо антихриста нарицает, яко многия хотяща отлучити от Христа, и погубити аще воз­можно будет и избранных. И человека беззакония он того нари­цает. Ибо безчисленныя злая сотворит, и прочих принудит да сотворят. Сыном же погибели того ради, яко и сам погибнет, и многих погубит. Не сатана же сей будет, но человек некии и всякии образ сатанин получивыи" (Там же, лист 892).

Это будет не сатана, но человек некоторый и всякий образ са­таны получивый, себя превознесет своею гордостью. Не такой сатана, как мы его представляем, не духом явится, но человеком, который образ диавольский суть, все сатанинское воплотит в себе. Вот кто будет антихрист, — человек с собственным лицом. Мой же собеседник старался доказать, что антихрист будет совокупность нескольких лиц, может быть, многих тысяч. Старался он это вытолковывать из слов святого Ефрема Сирина из 245 стр. (ч. VII), и са­мое важное, самое существенное для объяснения настоящего вопроса он считал для себя удобным пропустить, чем читать: "Человеком же греха, — говорит св. Ефрем Сирин, — наименовал его апостол, дабы указать на то через человека, как человек придет он, а не во образе только человека, ибо пришествию Господа нашего подражает, человеком придет он" (Твор. св. Ефрема Сирина, часть VII, стр. 245). Подражает он Христу. Как Христос Сам пришел во плоти, в действительной плоти, никто не скажет, что у него плоть была какая-то духовная: распят был он, имел страсти, был умерщвлен и воскрес, следовательно, плоть имел настоящую человеческую; так и антихрист будет иметь плоть. Он явится в образе человека, а не будет только многочисленным сонмищем заблуждающихся лиц. Блаженный Феодорит в части VI на стр. 79 говорит: "Необходимо присовокупить и то, что пред Владычным пришествием, облекшись в естество человеческое, придет губитель человеков безбожный демон, похититель Божьяго имени". На 81 стр. у того же святого отца говорится: "Противник истины всячески будет подражать тому, что было во Владычнее пришествие и избрав человеческий сосуд, достойный его действования и производя ложныя чудеса будет во зло употреблять людей". Ясно различает общество людей, которых он будет во зло употреблять, и самого антихриста, который будет действовать через людей, будучи сам в образе человека. Так понимает об антихристе бла­женный Феодорит: "Научил же апостол, — говорит бл. Феодорит в другом месте, —- что антихрист приимет действенность сатаны диавола. Ибо, как единородный Сын Божий святым пророкам, священным апостолам и прочим святым уделяет дарования всесвятаго Духа, а вочеловечившись воспринятому естеству дал, не частную какую-либо благодать, но, по апостольскому слову, в нем благоизволи всему испол­нению Божества вселится (Кол. 1, 19), так диавол в иных челове­ков, которых только убедил стать делателями лукавства, вложил новыя виды порока, а с антихристом сам соединившись всецело, покажет в нем всевозможныя ухищрения лукавства" (Твор. блаж. Феодорита, часть VI-я, стр. 83). В 7 части на 546 стр. того же Феодорита го­ворится: "0тступлением назвал апостол самого антихриста, дав ему имя сие по делам его; потому что покусится довести всех до отступле­ния от истины. Нарек же его человеком беззакония, потому что по природе он человек, приявший в себя всю действенность диавола, а сыном погибели потому, что и сам погибнет, а для других послужит виною погибели; ибо губитель человеков, подражает вочеловечению Бога и спасителя нашего; и как Господь, восприяв естество человече­ское совершил наше спасение, так и он, избрав человека способнаго приять в себя всю его действительность, покусится обольстить им всех людей, именуя себя Христом и Богом, обличая лживость так именуемых богов, которых сам поддерживал в протекшие годы".

Наконец, в книге "О Вере" говорится, я считаю ее удобным привести в свидетельство потому, что эта книга самого последнего из­дания, только за 10 лет до Никона.

"А той антихрист человек будет беззакония сын" (Лист 270).

Прежде всего из этого места видно, что он будет "человек", потом видно, что он еще "будет". Если бы апостолы и святые отцы признавали, что еретики есть последний антихрист, что римский папа есть последний антихрист, то зачем же книга "О Вере", которая из­дана после падения римского папы, говорит, что антихрист придет, как человек. Значит его еще в полном буквальном смысле не было, значит его ожидают и он придет.

Когда же он придет и сколько будет царствовать? Ибо точно нужно определить: будет ли царствование его продолжаться много вре­мени, как думают наши братья безпоповцы, как думают протестанты и другие несогласующиеся со Священным Писанием, или только краткий срок. Основываяся на словах пророка Даниила св. Кирилл Иеросалимский говорит: "Царствовать будет антихрист  т о л ь к о  т р и  г о д а  с  п о л о в и н о ю. Мы говорим сие, заимствуя не из книг, коих богодухновенность неизвестна, но из Даниила. Он говорит: и дастся в руку его даже до времене, и времен, и полувремене (Дан. VII, 25). П о д  в р е м е н е м  р а з у м е е т с я  о д и н  г о д,  в  к о т о р ы й  о н  я в и т с я  и  у с и л и т с я;  п о д  в р е м е н а м и  с л е д у ю щ и е  д в а  г о д а  его законопреступнаго владычества, которые вместе с первым  с о с т а в я т  т р и  г о д а, а под полувременем разумеется  ш е с т ь  м е с я ц е в" (кн. Кирилла Иеросалимск. "Огласит. Поучен." стр. 323—324). Настолько ясно было для святого отца изречение пророка Даниила, что он говорит, что время, времена и полвремени обозначают три с половиной года, а эти годы означают 42 месяца. Так ясно, так отчетливо, так решительно заявил отец, что антихрист будет царствовать очень короткий срок. Святой Ипполит в той же книге, которую читал Лев Феоктистович, говорит: "когда Даниил сказал: "положу завет мой в седьмицу едину", то обозначил собственно семь лет; при чем половину седьмицы, когда будут проповедывать про­роки, и половину седьмицы, т.-е. три с половиною года, когда будет царствовать антихрист на земле" (Твор. св. Ипполита, вып.II-й, стр. 72). Не нужно понимать это в духовном смысле, это не длинный срок, а собственно 7 лет, — говорит Ипполит, — при чем половину седьмицы будут проповедовать пророки и вторую половину будет царство­вать антихрист на земле. Вот положительные свидетельства, которые ясно говорят, что и пророки будут чувственно, и что тому и другому положен срок — 31/2 года, т.-е. 42 месяца. Многочисленный ряд святых отцов также понимал, что время разумеется именно год, времена 2 года и полвремени 6 месяцев. У блаженного Иеронима в 12 части читаем: "Время у Даниила означает год, времена по свойству еврей­скаго языка имеющаго также двойственное число предображает два года, а половина времени означает 6 месяцев, в течение которых святые будут преданы власти антихриста" (стр. 67).

Теперь должно быть для вас ясно, почтенные слушатели, какой антихрист, о котором говорят святые отцы, должен бытъ. Если наш собеседник говорит, что антихрист пришел, то он должен сознать­ся, что вопрос у нас идет не об антихристианах, не о тех еретиках, которые существуют от самых апостольских времен, а о самом последнем антихристе, которого даже папа считается предотечей. Пусть он в ясных словах, а не в духовных изысканиях укажет: где, с каких времен, в лице кого явился этот последний антихрист?

Пусть он ответит вот на этот вопрос и укажет, что­бы нам было ясно, что вот этот антихрист явился и мы его знаем.

 

Л. Ф. Пичугин. Дорогие и почтеннейшие слушатели! Мой собеседник поставил мне категорический вопрос: пусть я скажу, когда пришел последний антихрист. Я скажу также категорически и подтвержу Писанием, что последний антихрист пришел, когда последние отступники решительно утвердили своим отступлением пришествие последнего антихриста, с 1666 года, с числа ему Писанием приписанного. Вот мой ответ.

А теперь пойду по следам свидетельских данных моего собе­седника. Он сказал мне, кажется, что Христос будет ждать 45 дней. Никто из святых отцов не говорит, что Христос будет ждать 45 дней. Откуда вы взяли такое понимание, что Христос будет ждать 45 дней? Христос придет внезапно, а не будет ждать. Будьте осторожны так выражаться, Федор Ефимович, что Христос будет ждать 45 дней. Где это вы нашли? Я вам поставил на вид, в Писании ска­зано: что антихрист убиет пророков Илию и Еноха. Как же они, уби­тые, могут жить после антихриста, когда антихрист будет убит духом уст Господа, после пророков. Вот на это-то вы ничего мне и не сказали. А ходите вокруг да около. Витийство ваше, дорогой мой собеседник, не имеет цены здесь. Говорите правду, которую подсказывает сердце, как итти к Богу на суд, а не обходите туда и сюда. Я вам поставил на вид, что антихрист по одному Писанию будет убит по­сле пророков, а другое Писание говорит, что они после смерти анти­христа будут 45 дней жить. И вы на это ничего не сказали. Так об этом нельзя судить буквально. Дальше вы говорите: "самого антихриста еще нет". Так говорить, мой дорогой собеседник, только свойственно еретикам, да жидам.

Посмотрим, как Святое Писание учит в этом вопросе. Я вам представлю во свидетельство книгу Кириллову, лист 45:

"Яко святии апостоли тогда, онех отступников и сводителей людей Божиих с собою антихристами нарицали. Тако же и ныне всех еретиков и сводителей, антихристами, оному последнему служащему, разумей, иже от единыя святыя кафолическия соборныя апостольския церкви греческия отступили (ниже). Яко же и он гордый Симон волхв Самарийский отступи от Симона Петра и других апостол, и прииде прежде в Рим, творя себе Христом всяцем подобием. Последняго антихриста сам первый бысть".

Видите, что антихрист будет отступником и еретиком. А как первые отступники были в сане епископа, то и последний сделался в этом же сане еретиком и отступником. А когда отступил в сане епископа, как во образе Христа, последний отступник, то я вам указал число 1666. И вот дальше:

"Ибо во имя Симона Петра имать всести гордый князь мира сего антихрист (ниже). Дая им разум, дабы мы правовернии от таковых гордых уклонялися, и вместо антихриста разумели, яже слугам своим бесом повелевают носити, и вместо Христа, главою церкви называются".

Здесь речь идет о еретиках, а не о единичном антихристе. Папа римский взял на себя не только власть гражданскую и святитель­скую, но и Божию. А об этом сказал святой Златоуст в беседах апостольских на 2-ю главу второго послания к Фессалоникийцам:

"Власть Римская егда возмется от среды, тогда он приидет, и влепоту, донеле же бо сея власти будет страх, никто же скоро покорится. Егда же тая разорится, нападет на безначальство, и человеческую, и Божию поищет похитити власть".

Это, очевидно, исполнилось на папе римском, а потому и Писание сбылось.

Папа своими ересями поколебал всех остальных христиан и те, которые вошли в состав его учения и общества, те все последователи антихриста, о котором показало нам Святое Писание. Об этом ска­зано и в книге Кирилловой, что я прочитал, что антихрист и анти­христы — это еретики и отступники, а вы сказали, что антихрист будет особый человек. Напрасно вы так говорите.

Святой отец Василий Великий в творении своем, часть первая. стр. 170, сказал, что антихрист в полном смысле есть сатана, от­ступник, а подвизающиеся в лице его епископы и священники и все те, кто сочувствует лжи, суть отступники и, наконец, еретики. Нужно понимать, что число 666, есть число таинственное, а не простое историче­ское. Дальше вы говорите: "самого антихриста еще нет". Хорошо, посмотрим, вот что нам скажет Святое Писание. Книга Потребник, лист 646.

"Еще проклинаю всех, иже антихристова чающих прихода".

Тогда, на основании этого Писания, вы прокляты. Вы сказали, что антихриста нет, а Святое Писание проклинает тех, которые ждут прихода антихриста. Повторяю:

"Еще проклинаю  всех, иже антихристова чающих прихода".

Дальше вы повторяли слова Христа:

"Я пришел именем Отца Моего и не приемлете Меня, аще кто придет о имене своем, того приемлете".

Правда, так говорил Христос жидам. Книга Маргарит, слово первое, лист 176 и оборот:

"Иже убо времена неведай реченных вещей или сбывшихся, како возможет показати любопрящемуся пророчества сан. Отсюда нам, и к Елинном подвизи и победы, егда старейша изъявляем от онех. Отсюду нам и ко иудеом окаянным указания многа о истине суть. Ко иудеом окаянным и страстным, иже ради летняго неведения, великое согрешение согрешиша. Аще  бо быша познали патриарху Иакову глаголющу: не оскудеет князь от июды, ниже вождь от стогну его, дондеже приидет емуже щадено есть. И аще быша назирали со опасством пришествия времена, не хотяху от Христа отпадше, антихристу впасти. Яко же убо и сам тем Христос пророче. Яко аз приидох во имя Отца Моего, и не приемлете Мене, аще ин приидет во свое имя, того приемлете".

"Виде ли, колико грехопадение от летняго неведения бысть, да не убо небрежеши толикия пользы. Яко же бо пределы, и столпцы в селех, нивы не оставляют смешатися, тако и времена и лета вещи не оставляют друг другу совпадати. Но разделяюще тыя друг от друга, и поключаемому завещавающе коемуждо чину, многа пременяют нас мятежа".

Из прочитанного видно, что иудеи уже впали в руки антихриста от невнимания ко времени. Так нужно и вам знать, дорогой мой собеседник, время, а о времени я вас предварительно известил, от про­рока Даниила: "Будет, — как сказано, — великих 4 царства на земле, первое ассирийское, второе персидское, третье македонское и четвертое римское, но когда четвертое римское царство разделится на 10 частей, пятого не будет; по разделении его, явится антихрист. А последний антихрист имеет число 666, число апокалипсическаго зверя". Так нужно знать время и ступени времени, по которым нужно итти в Писании и вере. "Иже убо времена неведяй реченных вещей, или сбыв­шихся", как может открыть пророчество о пришествии антихриста? А вы не только не смотрите на время, что было и что делается, а закрыв глаза, идете вслед иудеев; не внимая таинственному Писанию, отдаете себя в руки антихристу.

Я указал вам время от пророка Даниила и число 666; то время пришло, царство антихристово настало, время пришло последнее. Нам остается ожидать только второго пришествия Христова с судом, а не антихриста с рогами.

А знаете ли, дорогие слушатели, к чему такая речь со стороны моих собеседников? Они от антихриста взяли священство. Ведь вот какая нужда заставляет их прятаться за букву. Первый день они пре­пирались за священство еретическое, второй день за крещение еретиче­ское, а теперь за антихриста. В этих сетях они запутались как птицы, и не знают как выйти, потому что и священство и крещение ими взято у еретиков. В силу такой крайней необходимости, они и выну­ждены защищать антихриста.

Если бы иудеи наблюдали время, то не обманулись бы сатаной, при­знали бы Христа, потому что приходу Его поставлено было время проро­ками, иудеи этому не поверили, — судя Писание по букве, и ошиблись. Таким-то путем шествуете и вы. Иудеи уже давно антихристу впали в сети, а вы, прислуживая иудеям, судя так же Писание по букве, рас­чистили ему путь и нехотя приняли его.

Иудеи доказали свое заблуждение, как говорил святой отец Иоанн Златоуст, а вы свое заблуждение доказываете сами.

Я сейчас покажу вам фактический — последний исход антихри­ста. Книга "О вере", гл. 30, листы 270—271.

"Дети, последняя година есть, и яко же слышасте, яко антихрист грядет, и ныне антихристе мнози. О правде, яко много предотечев, но и сам уже близ есть по числу еже о нем, 666, число бо человеческо есть антихристово. Кто весть, аще в сих летех, 1666-х, явственных предотечев его, или того самого не укажет (ниже). По тысящном лете, егда 596-е, дохождаше лето, явственное бысть отступление и прельщение нарицающихся юнитов, от святыя восточныя церкве к западному костелу. О сем чти главы напреди 23 и 24. А по исполнении лет числа, тысящи шести сот шестидесяти шести, не непотребно и нам от сих вин опасение имети да не некое бы что зло пострадати, по преждереченных исполнения писания свидетельств, яко настоит день Христов, якоже рече Апостол, и несть ли быти готовым подобает, аще кто достигнет тех времен (1666), на брань с самим диаволом".

Итак, я сказал, что по разрушении римского царства четвертого, придет антихрист; оно разрушилось по тысящи лет, разделилось на 10 монархий, и уже пято