БЕСЕДЫ СТАРООБРЯДЦЕВ

 

Л.Ф.Пичугина,

представителя беспоповцев поморского брачного согласия,

и Ф.Е.Мельникова и Д.С.Варакина,

представителей поповцев, приемлющих белокриницкую иерархию,

7, 8, 9 и 10 мая 1909 г. в аудитории Политехнического Музея в Москве.

Издание Совета Поморских соборов и Союза Старообрядческих начетчиков.

 

 

ОТ ИЗДАТЕЛЕЙ.

 

Настоящия беседы, происходившия 7—10 мая сего 1909 года в Москве, в большом зале Политехническаго музея, печатаются по стенографическим записям, сделанным во время бесед. Записи проверены и скреплены подписями, собеседников: Л. Ф. Пичугина, Ф. Е. Мельникова и Д. С. Варакина. На беседах 7-го и 9-го мая председательствовал представитель старообрядцев Белокриницкой иерархии М. И. Бриллиантов, молитвы перед этими беседами и по окончании их исполнял хор второй московской общины старообрядцев-поморцев, приемлющих брак. На беседах же 8-го и 10-го мая председательствовал представитель безпоповцев брачнаго согласия, И. И. Зыков, молитвы на этих беседах исполнял хор храмов Рогожскаго кладбища. Условия бесед были заранее выработаны собеседниками. Обе стороны пользовались совершенно равными правами. Было установлено, что каждыи собеседник должен говорить речь не более 30-ти минут, таких речей на каждаго собеседника приходилось по четыре, пятая речь собеседника, начинающаго беседу, должна быть не более 20-ти минут, последняя речь заканчивающаго собеседника не должна превышать 10-ть минут. Условия эти выполнялись точно.

Настоящий стенографический отчет о беседах печатается по взаимному соглашению собеседников и на средства обеих сторон: совета поморских соборов и союза отарообрядческих начетчиков.

 

Секретарь собора поморцев и совета московской общины старообрядцев-поморцев, приемлющих брак

Н. Ануфриев.

Товарищ председателя союза старообрядческих начетчиков

Ф. Мельников.

 

 

СОБЕСЕДОВАНИЕ ПЕРВОЕ

 

О БЕЛОКРИНИЦКОЙ ИЕРАРХИИ

 

7-го мая 1909 г.

Председательствует М. И. Бриллиантов.

 

Председатель. — Позвольте объявить собранию, что перед началом беседы, которая принадлежит поморцам, хор исполнит молитву. (Поется молитва).

Позвольте доложить собранию, что всех бесед назначено 4. Пер­вая беседа будет о старообрядческой Белокриницкой иерархии сегодня, завтра будет беседа о перекрещивании поморцами еретиков, крещеных во Святую Троицу, в три погружения, 9-го будет беседа о пророках и об антихристе и затем. 10-го будет беседа: пребудет ли в Церкви Христовой до второго Христова пришествия жертвоприноше­ние и священство. На сегодняшней беседе выступят два докладчика: со стороны приемлющих священство Ф. Е. Мельников и со стороны старообрядцев-поморцев брачного согласия Л. Ф. Пичугин. Каждая речь собеседников будет продолжаться по 30 минут, как это установлено сторонами по взаимному соглашению. Поэтому наша по­корнейшая просьба к публике — во время речей собеседников вести себя как можно скромнее, чтобы собеседники могли свободно объ­ясняться, чтобы публика все их слова точно слышала и уже потом произнесла свой внутренний приговор, вынесла свое заключение. Также позвольте от лица всех здесь присутствующих обратиться и к вам, господа собеседники, чтобы в настоящую историческую минуту беседа велась вами, не как врагами, а как братьями, потому что мы все — братья-старообрядцы. Мы желали бы, чтобы эта беседа была покрыта любовью, чтобы каждый член относился к своему противнику, как к брату. Пусть это будет спор домашний. Пусть все выслушают собеседников и убедятся, на чьей стороне находится истина.

 

Л. Ф. Пичугин. Сто восемьдесят лет старообрядческая Церковь, именуемая поповской, а в настоящее время Белокриницкой, не имела своего рукоположения, т.-е. почти два полных века. Следовательно, не имела она и той связи с Церковью Христовой и священством, которая дана на Сионской горнице Исусом Христом. Мы, старообрядцы, име­нуемые безпоповцы, приемлющие законный брак, не отвергаем их священство, как бы не нужное, и хотели бы с ним соединиться, если бы оно было законное, но мы находим, что священство это произошло не от рукоположения древней Церкви, а произошло от церкви еретиков. Здесь, мои дорогие слушатели, я должен взять Божественное писание, которое каждого христианина предостерегает, дабы он, в последнее время, находясь во исповедании веры Христо­вой, не мог заблуждаться или в священстве, или в других каких-либо вопросах веры. Вот "Книга о Вере", где говорится о последнем времени, в котором, к несчастью нашему, мы живем.

"Аще убо мудрый, то от вещивину познавает, якоже се: от овощия доброе, или злое древо познано бывает. Всяко же, аще не всякому дается от вещи, познати злую причину, точию самому мудрому, яко да не погрешит кто в том, вину от неяже в дело произыде, в кратце предложити ми надлежит" (гл. 23, л. 203, об.).

Всякий человек постигает предмет по факту, но не всякий способен разгадать пророческое писание и указать истинный путь.

"Аще и известно, яко злыя птицы, просто рещи, зло есть яйцо, не всяк же его познает от скорлупы, но от того, еже под скорлупою" (л. 204).

Ибо познать суть тайны дано не всякому.

"Зде Христовы словеса, православныи читателю, истинно исполнилися, иже в божественном евангелии описаны суть" (л. 215).

Божественное писание говорит здесь, что Христовы словеса истин­но "исполнились", а не "исполнятся". Какие же словеса, дорогие слуша­тели, исполнились? Следующие:

"Тогда соблазнятся мнози и друг друга предадят, и возненавидят друг друга, и мнози лжепророцы востанут, и прельстят многия" (Матф. зач. 98).

Что это за соблазн? А соблазн произошел у нас в 1666 году и в последующем, 1667-м. Мы все, русские, составляли одну православную Церковь, одного имели Бога-Отца, одну Матерь св. Церковь. Но, как говорит и история, с 1666 г. мы поделились на различные толки и согласия. Так вот об этом Божественное писание и говорит:

"Тогда соблазнятся мнози".

Старообрядцы, не желая погибнуть, пошли своим путем. Часть осталась без священства, а часть посомневалась остаться без свя­щенства и пошла отыскивать его. "И возненавидят друг друга", что и было на деле. Явились лжепророки именуемые, которые толкуют священное писание ложно. "Претерпевый до конца, той спасен будет". Я прочитал слова Спасителя, теперь возникает вопрос: Кто же из двух сторон терпит нужду: поповцы или мы, безпоповцы?

Писание говорит: разве вы не видите, что в данное время уже явились лжепастыри и лжепророки.

"Или не поведают быти зде и онде Христа?" (л. 215).

Христос един, а заменяющие Христа, — это есть епископы. Разве вы не слышите, что и там и тут — проповедуют Христа, то-есть священство.

"Или не являют его в драгих чертозех, и в светлых одеждах, во множестве богатств, и во временных наслаждениях, в надписании истинной церкви?"

Дорогие чертоги, это — украшенные золотом церкви, светлые одежды, это — парчевые ризы. Множество богатств, это богатые церкви и временное наслаждение... Полагаю, эти слова всякий поймет. Каждая церковь старается установить, что только она одна православна. Но, дорогие слушатели, Церковь одна. Христос основал Церковь едину. А в данное время создалось много церквей и много священства. Следовательно, и в вопросе о священстве, можно войти в полнейшее заблуждение, если только не обращать внимания на Божественное писание, как на основание.

"Или не приидоша на расхищение и на разгнание малаго христова стада душепагубныя волки, во одеждах овчих, сиречь, яко и правовернии хранящии чины".

Это сказано о епископах и пресвитерах—еретиках, под именем Христа обольщающих людей...

"Тем же духовенства величаются чином, тоже умышляют с беззаконноживущими отступление".

Нужно поднять завесу с современного священства, и тогда всякий узнает, что эта церковь не Христова. Спаситель сказал:

"Тогда сущии во Иудеи да бежат на горы".

"Иудея", в переносном смысле; означает "исповедание". "Го­ры" — пророческие писания, а потому и советуется: во время соблазнов верующие люди да прибегают к писанию, а не к лицам. Ибо, кроме Божественного писания, познать прелесть невозможно. Почему всякий правоверующий, когда увидит отступление, может итти только к тому пути, который проповедовали пророки, апостолы и все Боже­ственное учение.

"На сие евангельское место, Златоуст святый толкование творит сими словесы. Иже суть во христианстве, да прибегают к писанию. Ибо от того времене, егда ереси церковь возмущати начаша, ни единаго иного истиннаго христианскаго прибежища, иже правость веры хотят познати; кроме Божественнаго писания имети не могут. Прежде бо мнози образи быша, к познанию истинныя христовы церкве, и поганских синагог, сиречь соборищ. А ныне ни каковым иным образом познати можем, кая бяше истинная церковь, разве точию от писания".

Смертный человек всегда ошибается, но если будет обращать серьезное внимание на Божественное писание, то не ошибется. Было прежде много образов к познанию веры, были знамения и чудеса и много чудотворцев. В наше время уже их больше нет, нет и познания истинной Христовой Церкви, кроме писания, так как, что положено в Христовой Церкви, то все имеют и еретики и никоим иным образом мы познать не можем, какая Церковь истинно Христова, как чрез писание.

"И сие чесо деля; Понеже вся вещи, иже суть свойственне, и истинно христовы, и еретицы имут в раздрании, подобныя имут церкви. Такожде святаго писания, подобныя епископы, и иныя в духовном чину клирики, подобное крещение, подобныя святости (на поле: безкровныя жертвы), и ины вещи вси наипаче же самого Христа. Хотя же познати кто кая бы бяше истинная Христова церковь" (л. 216).

У еретиков имеются епископы, священники и прочие клирики; имеется также подобное крещение, не развратное беззаконное крещение, а подобное истинной Церкви крещение. Имеют и подобные же безкровные жертвы.

"Откуду познати ю имать в таковем подобенства мешании; разве точию от писаний".

Кто бы был в состоянии разобрать и проверить, кто истинный епископ и кто еретик? Подняв эту завесу лицемерия, только и можно познать примером святого писания, какое это священство, Христово или еретическое.

"Прежде бо Христова церковь познаваема бяше, егда сообщение всех, или многих христиан бяше святое, иже у нечестивых не обреталося".

Первенствующая Церковь познавалась по тому общению, которое было в сей Церкви. Тогда и познавали, что это Христова Церковь, а кто в этом общении не был, то тот был и не Христов. Но такого единения тогда у нечистых не обреталося...

"А ныне таковыми же яко еретицы и нечестивии, или и гор­шими быша христиане, зане у них большее обретается воздержание, аще и вразорвании, нежели у христиан. Кто же хощет познати кая бяше христова церковь, от куду ю познати имамы, не ежели от святаго писания. Ведая вся сия Господь, яко таковое будет в последния дни смятение, повелевает, яко иже суть христиане хотящии в правду во христианстей вере утвердитися, ни к чесому же иному дабежат, точию к писанию, аще бо на ино что взирати будут, соблазнятся и погибнут, не разумеюще кая бы была истинная христова церковь".

Последними словами говорится, если кто будет на Церковь смотреть по наружности, как-то на благолепие, священство и жертвы, а не на догматы и веру, тот соблазнится и погибнет.

Как я вам объяснил, дорогие слушатели, смятение случилось по вере при патриархе Никоне в 1666 г., это было предусмотрено писанием. "Книга о Вере", гл. 30, лист 271.

"А по исполнении лет числа, тысящи шести сот шестидесяти шести, не непотребно и нам от сих вин опасение имети да не некое бы что зло пострадати, по преждереченных, исполнения писания свидетельств (ниже), аще кто достигнет тех времен, на брань с самым дияволом".

Дорогие слушатели, я сделал это вступление, чтобы выяснить вам, что пришло такое время, когда священство совершенно пало в ереси. Белокриницкое священство, о котором идет беседа, появилось только в 1846 году, так как я сначала сказал, что у поповцев своего священства не было 180 лет. Наши предки, которые стояли за старую веру, за старые обычаи и предания Церкви, все отреклись от священства, посвящаемаго от патриарха Никона, и церкви, в которой служили по указанию патриарха Никона, и тех священников, которые произошли от того же патриарха. Вот слова царя Алексея Михайло­вича, его приветствие собору 1666 г. Он говорит:

"Яже услывше мы и прочетше, абие бого-наставлением познахом диаволе быти семя, сицевая хулы содержащее: яко нынешняя церковь несть Церковь, тайны божественныя не тайны, крещение не крещение, архиереи не архиереи, писания лестна, учение неправедное, и вся скверна и не благочестна". (Соборн. Деян. 1666 г., стр. 11).

Так говорили наши общие предки, державшиеся староверия и старых обычаев, когда еще не было деления на поповцев и безпоповцев и других подразделений на различные толки. Таково было мнение о еретической церкви первых предков, дорогие слушатели, державшихся за староверие. Таким образом, священство моих почтеннейших собеседников не имеет под собой почвы, той свя­щенной связи, того рукоположения, которое дано Спасителем Христом непосредственно святым апостолам, ибо рукоположение с 1666 года прекратилось, так как вера древнего священства изсякла. В древней церкви, церкви иудействующей, также на целых 70 лет прекращалось жертвоприношение и церкви в Иеросалиме не существовало. Бог предварительно послал пророка Иеремию сказать евреям, что церковь будет разрушена и самое жертвоприношение, но только это наказание от Бога будет продолжаться не более 70 лет; пройдут 70 лет и Бог возстановит и церковь и жертвоприношение тем же путем, как Он дал их в пустыне Синайской. Тогда Бог дал ветхозавет­ной церкви небесный огонь для всесожжения жертвоприношений, чтобы этот огонь на олтаре поддерживался от начала и до конца дней, доколе будет существовать церковь иудейская. Огонь ветхозаветной церкви, несомненно прообраз благодатного огня, сшедшего на свв. апостолов Святого Духа, в виде огненных язык, как об этом по­вествуется в деяниях свв. апостол, гл. 2. Таким действием Дух Святой дал апостолам хиротонию, — как бы рукоположение. Там огонь был сокрыт на 70 лет, а здесь, у поповцев, огонь был сокрыт на 180 лет. Там огонь снова нашли, и именно тот, который был сокрыт пророком Иеремиею. А пусть мой собеседник скажет, в каких лицах епископов был сокрыт и у них огонь хиротонии? В лице епископа Павла Коломенского, или в лице других иерархов? или они взяли чужой огонь. Это сравнение я подтверждаю Священным писанием, 2-я книга Маккавейская, гл. I-я:

"Ибо егда в Персиду ведяхуся отцы наши, тогда жерцы боя­щиися Бога, взяша от огня олтарнаго и тайно скрыша в дол кладезя, чин имеюща безводный. И в нем заключиша, яко же всем неведомо быти место".

Богу было благоугодно послать пророка, чтобы он взял с алтаря тот священный огонь, который Он дал в пустыне Синая, и отнес в сокровенное место, где он должен лежать 70 лет.

"Егда же проминуша лета многа и угодися Богу, да послется Неемия от царя персидска, внуцы жерцов съкрывших посла к взысканию огня".

И когда потребовался огонь для олтаря, Бог послал искать тот огонь, который сокрыл, который дал, а не чужой.

"И тако поведаша нам не обретоша огня, но воду тучну".

Где была положена стихия огня, там эта огненная стихия превратилась в другую стихию — влагу, но тот же огонь.

"И повеле им черпати и принести себе, и жертвы иже направле беша повеле жерцем Неемия покропити водою дрова и полежащая. Якоже бысть и время прежде егда солнце восия первие на облаце сущи, и возжеся огнь велик, яко дивитися всем".

Таким образом, из прочтенного писания видно, что ветхо­заветная церковь, хотя и была в плену, хотя и не имела олтаря, хотя и не имела жертвоприношения, но у ней огонь был сокрыт на 70 лет. По возвращении из плена, когда построили храм и олтарь, когда понадобился им огонь для сожжения жертвоприношений, они не пошли в языческое капище за огнем, но отыскали тот огонь, который зарыт был руками жрецов. А что этот огонь соответствует благодатной степени огня Святого Духа — хиротонии, я подтверждаю словами писания. "Деяние свв. Апостолов", толкование, зач. 2, лист 11 оборот.

Сущее: "И явишася им разделени языцы яко огнени. Седе же на едином когождо их и исполнишася вси Духа Свята". Толкование Севериана епископа: Почто же паки на главу сниде Святый Дух; понеже апостолы рукоположение прияша, еже быти всей вселенной учителие".

Как видите, это рукоположение Святого Духа. Дух Святой сошел на апостолов в день 50-й и на каждом отдельно был огненный язык. Что это означало? По толкованию Севериана святого. "Притом же, сошедший на апостолов огнь не палит, а освещает и просвещает". А что это означает — освещение и просвещение, из­вольте прослушать.

"Прияша бо от Спаса Исуса Христа рукоположение еже быти апостолы, не точию во июдеи, но и во всей вселенней".

Почему огненный язык не пришел в уста апостольские, а на главу?

"Почто убо языки воустех своих не прияша, но на главы? подобно яко не в языце, сиречь, соестественный орган дается Дух Святый, да не мнят яко своими боки или своими усты глаголют, якоже неимяху, но благодатию Святаго Духа".

Пусть не думают апостолы, что они от собственной своей воли и от собственной своей силы говорили иными языки. А говорили они от той Божественной силы, которую им дал Дух Святой наверх главы, где почиет ум.

"Дух же Святый сошед, рукоположи апостолы всей вселен­ней и аще не быша прияли Духа Святаго благодати, не бысть по­дано им апостольство всего мира (ниже). Начало убо от Спаса прияша апостолы, конец, сиречь, совершение пришествием Святаго Духа".

Я уже сказал, что ветхозаветный огонь, данный в Синайской пустыне, в переносном смысле в новоблагодатной вере означает хиротонию. Сравнение получилось достаточно ясное, ветхозаветная цер­ковь лишалась огня на 70 л., а Церковь моих собеседников, лиша­лась огня-рукоположения на 180 лет. Если у вас не было рукоположения, то ваша церковь была вдова. Пребывая вдовой, с кем она порождала духовных чинов? Со Христом или с чуждым Ему лицом? Если со Христом, то вы должны будете показать нам преем­ственную хиротонию; если же хиротонии у вас не было, то священники ваши и все епископы рождались не от построенного Христом порядка, обычая и Церкви, а от духовного любодеяния с еретиками. Не забы­вайте того, что ветхозаветная церковь при возстановлении олтаря и жертв отыскала тот же огонь, который Бог ей дал в пустыне Синайской. Теперь скажите мне, наконец, почтеннейший мой собеседник: откуда вы взяли митрополита Амвросия, от Христовой Цер­кви, или от церкви антихриста? Вопрос поставлен ясно, я предоставляю слово вам.

 

Председатель. — Братья, обязанность председателя следить за порядком и точным ходом беседы. Поэтому я покорнейше прошу от имени всех здесь присутствующих наших собеседников, чтобы они читаемое от своего собственного объяснения отделяли бы, как можно точнее и яснее, чтобы публика понимала, что читается из книги и что объясняется собственными словами. Какие меры примут для этого гг. собеседники, это — их дело; но желательно было бы, чтобы объясняемое ими отделялось от прочитанного в книгах.

 

Ф. Е. Мельников. Вопрос о старообрядческой иерархии, так называемой Белокриницкой, в последнее  время   приобретает  особое   зна­чение. Старообрядцы, получив религиозную свободу, стали соби­раться, и очень часто, на свои всероссийские соборы и съезды. На этих съездах и соборах выразилось сильное желание старообрядцев объединиться в одно целое, — в одну Церковь. Старообрядцы сознают, что старообрядчество может развиваться и укрепляться только при внутреннем своем согласии, при внутреннем единстве. Но для того, чтобы всем старообрядцам объединиться в одну семью, необходимо иметь центр, около которого сгруппировались бы все старообрядческие разветвления. Необходимо иметь руководящее начало, которое в себе объединило бы все старообрядческие разно­гласия. По нашему сознанию, по сознанию людей, приемлющих священ­ство, таким центром может быть только старообрядческая иерархия. Только она в себе может возсоединить все старообрядческие разветвления, и тогда совершится великое святое дело — единство во Христе.

Последние года старообрядческая история полна примирительными актами; но это примирение идет только в той среде, которую обнимает Белокриницкая иерархия. И здесь почти закончилось это при­мирение. Мне думается, что наступает момент, когда и далекие от нашей иерархии разветвления, те старообрядческие безпоповские со­гласия, которые по своему внутреннему устройству и по своей обста­новке, сложившейся исторически, кажутся как бы далекими от нас, войдут с нами в полное единство. Веря этому, мы с большою радостью, с огромнейшим счастьем приняли предложение безпоповцев, съехавшихся сюда, в Москву, на собор, — провести с ними несколько собеседований. Они нам писали: "Наше общество находит необходимым изследовать путем бесед с вами те канонические вопросы, которые разделяют наши церкви. Для сего просим вас избрать из среды своей тех, которым подобает вверить это дело оправдания вашего, и да изследуют они вместе с избранными от нашего собора мирно и кротко все подлежащее вопрошению и отделяю­щее вас от нашего общения, да с помощью Господа Бога нашего явится истина всем ищущим ее, дабы немощные и несведущие души не погибли в незаконном разделении". Мы, с своей стороны, приняв это предложение, сочли за счастье раскрыть наши основания перед всем собором съехавшихся сюда, в Москву, поморцев. Пусть они увидят: кто виновен в существующем у старообрядчества разделении. Нашу радость подкрепило еще то обстоятельство, что сюда, на собор поморцев, съехались лучшие начетнические силы безпоповцев. Перед вами должны раскрыться в полной красоте и силе все основания безпоповства, и все, что ими будет сказано сегодня и вообще на всех наших беседах, назначенных здесь, в Москве, это будет все, что возможно сказать против нашей иерархии. Мы, с своей стороны, предложили-было назначить до 20 бесед, но потом оказалось, что наши собеседники могут провести только 4 беседы. Мы с радостью взялись и за это. Сегодня наши собеседники должны будут указать, что же разделяет их от нашей иерархии.

Мы выслушали первую речь Л. Ф. Пичугина. Все ее построение заключается в том, что старообрядчество, лишившись в 1666 году епископов, — священства, как выражается Пичугин, не могло уже иметь священной иерархии, что с того времени должно быть только одно безпоповство. А поповство уже не может никоим образом "возстановить" в себе иерархию, потому что у него нет рукополагателей, все они уклонились в ересь. Вот основная мысль моего собеседника. Вот коренное обвинение старообрядческой иерархии. Ста­вится вопрос: откуда же у нас взялась иерархия, откуда взялись архиереи, когда 180 лет в среде старообрядцев не было рукополагателей?

В своем вступительном слове мой собеседник прочел 215—216 лист книги "О Вере". Начну с этих листов и я свои возражения, свои объяснения. Здесь, действительно, говорится, что познавать Церковь возможно никоим образом, как только по писанию.

"Иже суть во христианстве, да прибегают к писанию. Ибо от того времене, егда ереси Церковь возмущати начаша, ни единого иного истиннаго христианскаго прибежища, иже правость веры хотят познати; кроме божественнаго писания имети не могут. Прежде многи образи быша, к познанию истинныя Христовы Церкве, и поганских синагог, сиречь соборищ. А ныне ни каковым иным образом познати можем, кая бяше истинная Церковь, разве точию от писания. И сие чесо деля; понеже вся вещи, иже суть свойственне, и истинно Христовы, и еретицы имут в раздрании, подобныя имут церкви. Такожде святаго писания, подобныя епископы, и иныя в духовном чину клирики, подобное крещение, подобныя святости, и ины вещи вси наипаче же самого Христа" (Кн. "О Вере", гл. 23, лист 215 об. и 216).

Мне думается, что это самое место, которое прочел как бы против нас мой собеседник, и говорит в защиту нашей старо­обрядческой иерархии. Здесь с особой решительностью, с особой ясностью сказано, что еретики имеют в раздрании "и с т и н н о - Х р и с т о в ы  в е щ и". Откуда же эти вещи к ним перешли? Дальше же говорится, что эти вещи взяты ими от Церкви Христовой и потому, что они взяты от Церкви Христовой, что они имеют преемственную связь с Церковью, они и считаются действительно вещами истинно-Христовыми. Спрашивается: если эти вещи, эти лица (епископы), "кли­рики", как здесь сказано, возвращаются снова в православную Цер­ковь, то возможно ли их принимать, как действительных епископов, священников, или считать просто мирянами? И вообще, — возможно ли, чтобы заблуждающиеся епископы могли возвратиться вновь в право­славную Церковь?

На этот вопрос дает ответ св. Иоанн Златоуст. В письмах к Олимпиаде он говорит: "Господь у нас не опережается затруд­нительностью обстоятельств, даже  е с л и  в с е  в п а д а е т  в  с о с т о я н и е  к р а й н е й  г и б е л и, — так как Ему возможно поднять упавших, вывести на дорогу заблудших, исправить подпавших соблазну, исполненных безчисленных грехов освободить от них и сделать праведными, оживотворить лишенных жизни, разрушенное до основания сделать очень блестящим, очень великолепным, и обветшавшее, устаревшее обновить. Ведь если Он делает, что рождается то, чего не было, и тому, что нигде и никак не было замечаемо, — не являлось, охотно дарит бытие, то  г о р а з д о  с к о р е е  О н  п р и в е д е т  в  п о р я д о к — и с п р а в и т  с у щ е с т в у ю щ е е  и  п р о и с ш е д ш е е" ("Письма к Олимпиаде", стр. 15).

В Церкви всегда живет Христос и, по нашей вере, Он настолько всесилен, всемогущ, что может и тех, кто впал в заблуждение, как утверждает Златоуст, снова возвратить к Церкви, тех, которые упали, поднять снова. Если бы оказалось, что Церковь даже разрушена вся до основания, то Господь имеет возможность и обветшавшее сделать блестящим, устаревшее сделать как бы обновленным. Вот взгляд Златоуста, это мнение святых отцов, и это — наша точка зрения. Мы говорим, что если уклонились все епископы, то от этого Христос не стал безсилен. Он может возвратить этих епископов, иерархов, и снова все пойдет своим порядком.

Но, говорят, ведь были же случаи в древней ветхозаветной Церкви, что святой огонь на 70 лет как бы потух, и пришлось обращаться израильтянам не к внешней церкви, к языческой, для того, чтобы возгорался этот огонь, но в себе внутри этот огонь возжечь; пусть этот огонь будет из воды, из грязи, но все таки он из своего нутра. О святом огне очень ясно говорится у святого Амвросия Медиоланского.

"Сей огнь есть подлинно огнь священный, сходивший на жертвоприношения в прообразование будущаго отпущения грехов. Сей убо огнь сокрывается, во время же свободности открывается, и хотя переменяется в вид воды, однако сохраняет свойство огня, и пожигает жертву. Не удивляйся, егда читаеши, яко Бог рече: Аз есмь Бог потребляя и инде: Мене оставиша источника воды живы. С а м  т а к о ж д е  Господь Исус яко огнь воспламенял сердца слушателей, прохлаждал, яко источник водный: как сам во Евангелии своем глаголет, яко пришел, да ниспослет огнь на землю, и жаждущим да подаст питие воды живыя". (Кн. "О должностях", стр. 153).

Если мы верим, что Христос жив в нас, что Он царствует среди нас, то мы должны веровать, что и огонь небесный, — благодатный дар Божий в нас не погас. И что стоит только обра­титься еретику в православие, в Церковь святую, у него тотчас же возжигается огонь, и он становится таким же правоспособным на совершение таинств, каким является православной Церкви иерарх.

От того что еретики уклоняются в заблуждение, благодать Св. Духа нисколько не теряет своего значения и силы. В "Благовестном Евангелии", в толковании на евангелиста Матфея (на л. 46), говорится, что благодать Св. Духа подобна солнцу. Как солнце, — всегда светит и если бы даже все зажмурились, все стали слепыми, солнце не потеряет своего света, так и благодать Св. Духа всегда горит. Она только может нам казаться или тусклой или как будто не проявляющей своей силы; но она всегда живет и существует и от наших сердечных порывов зависит, чтобы она возгоралась в нашей душе. Преподобный Макарий, сравнивая благодать Св. Духа с огнем и водой, говорит:

"Аще и едина есть, но многоразличными образы, якоже хощет, к пользе человека строить. Овогда бо сильнейший возжигает в нем огнь: овогда слабейший, и свет временем яснее сияет, временем же стисняет себе, и некую темность наводит, а все сие бывает по Божию строению,  с в е т и л ь н и к у  о д н а к о  н е п р е с т а ю щ е  г о р е т и. Егда же чистейший испускает свет, тогда аки от обильнейшаго испития вина любви Божия возвеселившися и человек составляет праздник" (Слова св. Макария египетск., слово 6, стр. 161 и 162).

Вот основание, по которому мы можем с решительностью ска­зать, что в старообрядчестве дар Св. Духа — благодать никогда не погасала.

Что же касается иерархических чинов, под которыми нужно разуметь истинное преемство духовных лиц, их полномочие и власть, то Церковь православная всегда учила, что если иерархи впадут в ересь, а потом снова возвратятся обратно, то в этом случае их не должно снова рукополагать, они остаются в том же чине; им только недоставало спасительного действия. Блаженный Августин говорит: "Кто отделяется от Церкви, — тот теряет плоды союза с нею и лишается благодати;  р а в н о,  к т о  р о д и л с я  и  в о с п и т а л с я  в н е  е д и н е н и я  с  Ц е р к о в ь ю, тот хотя бы и запечатлен был таинствами, но не получает от них благодатной силы и освящения. Но если тот и другой возвращаются в Церковь, то над ними не должно повторять неповторяемых таинств, потому что им недоставало не самых таинств, а только их спасительного действия. Для совершения таинства нужно одно, чтобы оно совершено было за­конно, а вера и любовь нужны для того, чтобы оно имело спасительное действие на приемлющаго" ("Жизнь и твор. блаж. Августина", стр. 90, изд. 1907 г.). Думаю, из этого свидетельства ясно, что когда возвращается в Церковь иерарх от еретиков, то он получает через свою веру, через любовь ко Христу благодать Св. Духа, а чин, — св. таинство рукоположения остается неповторяемым, потому что Церковь всегда считала его действительным.

"Нельзя, — говорит тот же блаж. Августин (читаю в книге проф. Соколова), — указать никакой причины, почему тот, кто не может утратить самаго крещения, в состоянии потерять власть пре­подавать его. То и другое есть таинство, и то и другое сообщается человеку некоторым посвящением: то, когда он крещается, а это, когда он рукополагается, а потому  н и  т о,  н и  д р у г о е,  в  к а ф о л и ч е с к о й  Ц е р к в и  п о в т о р я т ь  н е п о з в о л и т е л ь н о. Ибо, если когда приходящие оттуда, даже предстоятели, по исправлении заблуждения раскола, ради блага мира принимаются и признано бывает нужным, чтобы они исполняли те же обязанности, какия исполняли и прежде, то  о н и  н е  р у к о п о л а г а ю т с я  с н о в а;  н о  к а к  к р е щ е н и е  в  н и х,  т а к  и  р у к о п о л о ж е н и е  п р е б ы в а ю т  ц е л ы м и, поелику погрешность была в отпадении, которое исправлено миром единения, а не в таинствах, которыя, где бы ни были, остаются теми же" ("Иерархия англиканской епископальной церкви", проф. В. Соколов, стр. 302 и 303).

Наши предки, о которых говорил мой собеседник, к нашему счастью и радости, держались именно тех взглядов, которые пропо­ведовались свв. отцами. Я не буду ссылаться на такие сомнительные источники, на которые, к сожалению, сослался мой собеседник. Он ссылался на собор 1666 года, на акт, которым старались веру старообрядческую раздуть во что бы то ни стало, — на позорный акт, в котором излагаются всякие хулы, всякие ругательства на старообрядцев. Я сошлюсь на подлинные письма наших предков. В "Разсуждении на поучение" протопоп Аввакум писал:

"И о попах судихом: аще и старой рукоположенец блудит, не подобает от него ничтоже приимати. Аще ли новик ревнитель крепкой, по нужде принять его, будет в службу потреб мирских, но токмо ему не комкать... Чаю, егда новик оплачет себя стонавше, призовет духовной действо и в комкании, проклявше еретическое действо". ("Внутр. вопр. в расколе", Смирнов, стр. 138).

Это значит, что он должен совершать все в старообрядческой Церкви, — все те таинства, которые он имеет право совершать по своей власти, как священник. Проф. Смирнов приведя это место, говорит: "Здесь, очевидно, речь о тех новаго ставления попах, которые присоединялись к расколу: "кой проклинает никонову ересь, да за Христа умереть тщится, того дух не Богопротивен". Ученики Аввакума, видимо не удовлетворились общим ответом Аввакума о новопоставленном попе, перешедшем в раскол. Поэтому Аввакум решил тот же самый вопрос в частности, — применительно к вопросу о крещении" (стр. 139).

Как принимал Аввакум крещение, так принимал он и рукоположение от господствующей в России церкви.

Что наши предки, — общие с безпоповскими предками, которые и до сих пор имеют огромное значение и большой авторитет для всех безпоповцев, — держались того же мнения, которого держались и святые отцы и наш протопоп Аввакум и друг., — об этом гово­рит письмо Андрея Денисовича к Леонтию Федосееву, — письмо, известное и безпоповцам. Андрей Денисович в письме этом писал поповцам: "Мы с вами согласны принять от иноверческой церкви епископа, и пусть он у нас рукополагает, но при таких условиях, чтобы было рукоположение совершено по старопечатным служебникам, чтобы и рукополагатель и получающие рукополо­жение знаменовались двуперстно". И вот, если это совершится, тогда мы: "аще и всежелателъно вседушными залоги усердствуем, но общесоветными преполезными совещании и всехристианскими молитвовозслании полезных и спасительных у Господа Бога просим" ("Из истории раскола первой половины XVIII-го века", проф. Смирнова, стр. 16—18).

Надежда на возвращение епископов от еретиков, эта жажда священства, была общею всех наших предков, и поповцев и безпоповцев, и лучший представитель старообрядчества, Андрей Дени­сович, здесь ясно выразил свои убеждения. Он стоял за то, чтобы принять рукоположенного в грекороссийской церкви епископа и примк­нуть к тому рукоположению, как к законному священству. Отсюда, думаю, должно быть понятно всем, что старообрядчество, именуемое Белокриницким, оправдывается и исторически и канонически. Оно произошло от древле-православной Церкви.

Во время иконоборческой ереси, когда епископы православные уклонились в раскол и ересь, поднялся вопрос: возможно ли нам принимать от них священство, — возможно ли то рукоположение, которое совершено было в еретической церкви, по присоединении его к нашей Церкви, "возстановить"? Святой Феодор Студит писал: "Разве нет никого, кто был бы не рукоположен ими или рукоположенными от них, тогда как рукоположение преемственно передава­лось до Тарасия? Сколь многие от востока и запада и моря, приходили в промежутке того времени и  в с т у п а л и  в  о б щ е н и е  с  н а ш е ю  Ц е р к о в ь ю  в  с в я щ е н н о м  з в а н и и? И сколь многие тогда были  р у к о п о л а г а е м ы  и рукополагали без денег, хотя и были  е р е т и к а м и? Все это знать можно одному Богу, а не человеку утверждать, и по этой причине считать всех низложенными. Мы — люди, и по­тому, как люди, будем смотреть на дела, увещаваю вас; ибо человек зрит на лице, Бог же зрит на сердце" (Твор. св. Феодора Студита, ч. I-я, стр. 312).

Безпоповцы говорят, что если уклонились все, то все они низложены. Святой Феодор Студит говорит, что это неправда, потому что хотя все перепутались (православные с еретиками), но по этой причине нельзя всех считать низложенными, а нужно принять следующие условия присоединения: "Будем изследовать и дознавать о том, с кем мы должны вступить в общение, исповедует ли он правую веру, не рукоположен ли он за деньги, и что-нибудь другое ви­новное, подозреваемое в его жизни или передаваемое молвою, не спра­ведливо ли. Если же он, хотя  п о л у ч и л  р у к о п о л о ж е н и е  о т  т а к о г о - т о  е р е т и к а, или рукоположеннаго за деньги, но сам не еретик и без своего ведения  р у к о по л о ж е н  р у к о п о л о ж е н н ы м  з а  д е н ь г и, т.-е. симонианином, исповедует всю истину, соблюдает веру и правила неизменными и уклонившихся от того и другого отвергает, то нам  н е т  н и к а к о г о  о с н о в а н и я  у д а л я т ь с я  о т  н е г о. Ибо такой не подлежит осуждению, по мнению святых, а через них и по мнению всех. В таком случае,  м ы  и м е е м  о б щ е н и е,  и  в а м  с о в е т у е м  д е л  а т ь  т о ж е". Е с л и  ж е  м ы  э т о г о  н е  с д е л а е м,  т о  з н а ч и т  м ы  о т в е р г а е м с о в е т  с в я т ы х  о т ц о в. "Ибо, если изследование простирается далее, то отвергаются увещания святых, как сказано, и  с т а н о ви т с я  т щ е т н ы  м  с т о л ь  в е л и к и й  д а р  с в я щ е н с т в а,  п о м о щ и ю  к о т о р а г о  м ы  п о л у ч а е м  и м я  х р и с т и а н, так что  м ы  м о ж е м  в п а с т ь  в  я з ы ч е с т в о; что было бы безразсудно" (Там же, стр. 313).

Безпоповцы решили, что все священство уничтожено. Но тем лицам, которые говорили, что все священство уклонилось в ересь и нельзя принимать его в нашу церковь, святой Феодор Студит гово­рит: "Если мы допустим это, то сделаемся язычниками, потому что не будет того дара священства, с помощью которого мы соделались христианами". "Притом делающие изследование, путешествуя по за­паду и востоку, не нашли бы искомаго, так как  в с е  о д и н  о т  д р у г о г о  с д е л а л и с ь  б ы  п о д л е ж а щ и м и  н и з л о ж е н и ю, по причине взаимнаго служения вместе; ибо известно, что при Тарасии посланные отсюда апокрисарии служили вместе с предстоятелем Римским, а от него посланные, может-быть (служили), вместе с восточными; и  т а к и м  о б р а з о м  с в я щ е н с т в о  у н и ч т о ж и л о с ь  б ы, что совершенно отвергая, мы, согласно со святыми, станем соблюдать вышеупомянутую меру. В Церкви случалось и случается много подобных проступков, которых никто из святых, сколько известно, не изследовал таким образом, — потому что это невоз­можно, — и не предал нам соблюдать то же. Это так" (стр. 313—314).

В древней Церкви были еретики, так называемые люцифериане, по имени своего епископа Люцифера. Он также учил, что когда епи­скопы уклонятся в заблуждение, то иерархия падет, и если Церковь святая этих иерархов принимает, то она, как выразился мой собеседник, совершает как бы незаконный союз. Будучи вдовою, будучи невестою Христа, она заключает как бы союз с чужим мужем, с еретическим епископом. Эти еретические кли­рики, — говорили люцифериане православным, — есть не Божии клирики, а поклонники твари и идолов: "ваша Церковь, которая принимает епископов от ариан, т.-е. от язычников, принимает не столько епископов, сколько жрецов из Капитолия; и потому скорее должна быть названа синагогою антихриста, чем Церковью Христовою" (Твор. блаж. Иеронима, ч. 4-я, стр. 58).

Что же отвечает люциферианам святой отец? Святой Иероним говорит: "Я не столько осуждаю или защищаю ариан, сколько клоню речь свою к тому, что мы на том же основании  п р и н и м а е м  е п и с к о п а, на каком у вас принимается мирянин. Ты даешь раз­решение заблуждающемуся; и я прощаю кающемуся. Если крестящий не мог повредить своею верою крещеному, т о   и  п о с т а в л я ю щ е й  н е  м о г  с в о е ю  в е р о ю  о с к в е р н и т ь  п о с т а в л е н н а г о  с в я щ е н н и к а" (там же, стр. 72).

Старообрядческая Церковь, лишившись епископов, в то же время не лишилась силы Христовой, но верила, что Христос воз­вратит заблудшихся епископов, и снова в православной Церкви этот свет будет сиять прежним блеском и он будет, как выра­жается Златоуст, полным украшением Церкви. Мы видим, наши предки верили, что епископы возвратятся, и наши надежды осуществи­лись. В течение 180-ти лет к нам приходили священники, а в 1846 году Божиим Произволением к нам, в старообрядческую Церковь, пришел митрополит. По учению свв. отцов, мы должны были принять его в том же сане, в том же епископском чине, — в митрополичьем; и он имел полную власть, и полное право совершать у нас епископские обязанности. Приняв к себе митрополита Амвросия, мы совершили это на основании церковных канонов.

Мне думается, что кто слушает нас безпристрастно, тот должен создать себе два понятия: во-первых, вы сами видите, насколько неосновательны, насколько, — скажу откровенно, может быть резко, — ничтожны те поводы, по которым отделяются безпоповпы от нашей иерархии. С другой стороны — вы видите, сколь велики, сколь серьезны основания в старообрядчестве, приемлющем священство, чтобы Белокриницкую иерархию считать действительно законной и благодатной.

Я ответил на вопрос моего собеседника. На основании мною изложенного он должен составить себе мнение о моем ответе. Думаю он и для него, и для всей публики ясен.

 

Л. Ф. Пичугин. Прошу вашего внимания. Мой собеседник только что сказал, что он на предложенный мною вопрос ответил кратко, ясно и определенно. Но, к сожалению моему, я обязан сказать, что мой собеседник ни слова не сказал в защиту своего священства и не ответил на мой вопрос. Говорил он, что безпоповцы-поморцы за­блуждаются, не принимая их священства. Поморцы не принимают ваше священство потому, что оно не Христово. А кто был м. Амвросий — еретик или православный, этого мой собеседник не сказал. Умышленно ли об этом промолчал или просто не нашелся, что сказать, — не знаю. В последующей речи мой собеседник должен все-таки сказать: митрополит Амвросий до прихода к ним был еретик или право­славный? Кого вы приняли в свою церковь, православного или ере­тика? Кто кому дал благодать хиротонии, вы митрополиту Амвросию или митрополит Амвросий вам? На мой вопрос, к сожалению, мой собеседник ни слова не сказал. Теперь разберу его речь. Первое. "Все безпоповцы войдут с поповцами по вере в единство". Прежде­временно, любезнейший мой собеседник, вы это говорите. Нет, нет! Безпоповцы, приемлющие брак поморцы, не пойдут по вашим следам до тех пор, покуда вы не укажите, истинным ли путем и откуда пришел к вам митрополит Амвросий. Если он пришел от Христовой Церкви, то сию минуту, при настоящем собрании, мы дадим вам руку и соединимся с вами. Если же, наоборот, он пришел к вам от антихристовой церкви, то, Боже сохрани, избави и помилуй нас от такого беззакония. Второе. "Мы предлагали безпоповцам 20 бесед". Я уже не понимаю, к чему мой уважаемый собеседник сказал это, разве захотел этим похвастаться. Вовсе у нас не было условия о 20 беседах. Мы условились на четыре беседы. К чему сказал это мой собеседник, я не понимаю, однако это не к делу. Третье. "Святой Златоуст в толковании своем сказал: Даже если Церковь впадет в крайнее состояние, то Бог может устаревшее обновить и падшее возстановить". Скажите, к чему эти слова привел мой уважаемый собеседник? Ведь это говорится о грехах, ибо Спа­ситель Христос сказал ученикам:

"Блюдете, да непрезрите единаго от малых сих. Глаголю бо вам яко ангели их на небесех выну видят лице Отца моего небеснаго. Прииде бо сын человеческий взыскати и спасти погибшаго".

Здесь святой Златоуст говорит о падении греховном, а не о падении иерархии в еретичество. Вы не забывайте, о чем ведется беседа. Я спрашиваю вас, кто был ваш митрополит Амвросий? Если ере­тик, то как он сделался из волка овцою? Ведь еретик — волк, а христианин — овца. Вы сказали, что израильтянам пришлось возстановить свой огонь, но израильтяне огонь для всесожжения жертв на новый олтарь принесли тот же, данный Богом, и им возстановили жертвенник. А у вас, в лице всех ваших и наших предков, старого рукоположения епископов, священный огонь погас. Он погас вместе с последним нашим епископом Павлом коломенским. Другого епископа не осталось и не осталось поэтому рукополагателей. А раз рукополагателей не осталось, то значит, и православ­ного священства не существовало. 180 лет у вас не было епископов, а раз не было епископов, то у вас не было и священства. А ска­зать, что это была за Церковь, как вдова рождающая детей без мужа, я воздержусь. Иду дальше по следам моего собеседника. Жертва и огонь — означают Духа Святого. Правда, жертва ветхозаветная, вос­пламенившаяся при сошествии с небес огня — означала благодатный огонь хиротонии, падаемый благодатию Святого Духа. Но возникает сам по себе логический вопрос: да, есть ли у еретиков благодать Святого Духа?

Нет. Благодать Святого Духа только в Церкви Христовой. Апостол Павел сказал:

"Един Господь, едина вера, едино крещение, един Бог и отец всем. Еще: Едино тело и един дух".

Если един Бог то Духов Святых не два, а один. И Дух Святой находится там, где святость веры правой, а не там, где нет веры. А где правой веры нет, нет там и Духа Святого. Святой отец Иосиф Волоколамский, в книге "Просветитель", слово 11, стр. 455 по сему говорит:

"Еретицы убо обоя имут: и лицемерие и лжесловесие, понеже бо нечистии дуси демонстии вселишася в них".

Вот, возлюбленные мои, какой жестокий приговор святых отцов: в православном — Дух Святой, а в еретике — дух сатанин.

Так, если митрополит Амвросий был еретик, то в нем не было Духа Святого, а был дух сатанин, которым вы теперь и действуетесь. Между тем, волка-еретика вы назвали христианином, да еще возвели в сан епископа! Будьте любезны и для меня жаждущего истины и для всей слушающей публики, скажите, каким способом, каким врачеванием вы из волка сделали овцу? Каким правилом и каким законом вы отогнали от Амвросия дух сатанин? Пойду дальше по следам моего собеседника. Вот еще свидетельство Макария Египетского: "иногда огонь сильно светит, а иногда слабо". Скажите, дорогие слушатели, к чему привел мой собеседник эти слова Макария? "Иногда огонь светит сильно, а иногда слабо". Если это отнести к бла­годати Духа Святого, то благодать Святого Духа никогда не умаляется, а всегда пребывает одинаковой. Так к чему мой собеседник привел это, я не понимаю. Да, очень жаль, должно быть больше этого нечего было сказать, но я скажу, огонь благодати не умаляется, ибо это не по суще­ству благодати Святого Духа, но мы его умаляем по своей воле и даже иногда и совсем удаляемся от Него, но это не по вопросу. Дальше иду. "Еретик чиновный, приходящий в церковь, над ним не повторяется хиротония, т.-е. рукоположение". Посмотрим, правда ли это, что над ним не повторяется рукоположение? Не будем с моим собеседником го­ворить нашими словами, а скажем языком закона, обычаями древней Церкви и истории. Повторяется ли над еретиками чиновными хиротония, или они принимаются в сущем сане. Это я скажу потом. Иду дальше по стопам моего собеседника. Дорогие слушатели, мой собеседник упрекнул меня, зачем я привел такое сомнительное свидетельство, как деяние собора 1666 года? Да если бы не было этого грозного периода, мы были бы с греко-российской церковию и с вами вместе. Если бы в 1666 году не было этого собора, то не было бы так называемых православных, не было бы так называемых старообрядцев, приемлющих священство, не было бы и безпоповцев, а были бы одни истинно-православные. А вот 1666 год всех поделил. Да еще, дорогие слушатели, я вам должен пояснить, что о 1666 году говорится в святом Писании, как о годе роковом. Книга "О Вере", глава 30 лист 271.

"А по исполнении лет числа, тысящи шестисот шестидесяте шести, не непотребно и нам от сих вин опасение имети".

Вот видите, как Писание нас предупреждает, что кто доживет до 1666 года, тот должен быть осторожнее и внимательнее в отношении веры.

"Яко настоит день христов, якоже рече апостол".

1666 год не простой исторический год. О нем было предсказано Писанием, что в этом году явится беда, падет священство по образу западных церквей, по образу униатов и прочих еретиков, ибо Писание об этом свидетельствуя, нас учит: готовьтесь, будет беда.

"Аще кто достигнет тех времен [1666] на брань с самым дияволом".

Итак, напрасно вы меня обвинили, что я привел сомнительное свидетельство об этом числе. В 1666 году все священство пало в ереси и предки наши тогда сказали, что церковь не церковь, тайны не тайны, архиереи не архиереи, попы не попы, крещение не свято. Все ересь и разврат в благочестии. Вот каковы были настоящие предки-староверы! Теперь полагаю, что публика, следящая за ходом наших речей, поймет, кто истинные старообрядцы, мы или австрийцы-поповцы. Мы следуем заветам наших предков и ни на иоту не отступаем от них. Кому угодно принять наши свидетельства, пусть примет, мы защищаем истинно-старое, а не искусственно-новое, как поповцы. Иду даль­ше по следам моего собеседника. Вы меня обвинили, зачем я это свидетельство привел, а вы какого святого отца Соколова привели? Прошу внимания. Кто это такой Соколов, святой? Я по крайней мере святую книгу читал и факты привел, а Соколов, кто такой? Если так, то в таком случае воздержитесь и вы Соколова приводить. Иду дальше. О словах Феодора Студита, ч. I., стр. 314. Какое же следует отсюда заключение? То, что со всяким священником не осужденным, со­гласно с Богословом и Златоустом, надобно иметь общение. Так это было во время иконоборческой ереси, когда многие были приняты; это было ведь до решения собора, но после собора их уже не принимали так. Да еще укажу вам, что тогда в западной церкви были десятки тысяч православных епископов и патриарх. А в то время, когда приходил к вам митрополит Амвросий у вас не было ни одного епископа. Так и это сравнение ваше, как видно, совсем неподходяще. Там епископов сонм, а у вас ни одного. И, наконец, иконоборцы при­нимались так, прежде нежели были осуждены собором окончательно. А вы покажите, после того, как иконоборцы были собором осуждены, принимались так просто и они? Дальше пойду. "Если мы будем отвергать еретическую иерархию, как цитировал мой собеседник из Феодора Студита, тогда мы можем впасть в язычество". Неправда. Если Феодор Студит и говорит по отношению еретической хиротонии, то Феодор Студит жил в то время, когда благодатно-хиротонисованных было неисчислимые сонмы. Ему не было нужды говорить об еретиках, он говорил о той хиротонии, когда еретики еще не были осуждены. Преданный суду еще не преступник, пока окончательно не осужден судом. Суд может его оправдать. Православные имели надежду, что иконоборцы-еретики покаются до собора. Теперь постараюсь вам дока­зать канонами. Вы же не привели ни одного правила, ни одного закона, ни постановления. Теперь в обязанность вменяю себе, чтобы предста­вить вам, как еретиков принимает 1-ый вселенский собор. Пра­вило 8. Извольте прослушать, как еретические чиновные лица прини­мались в союз Церкви. Правило 8 гласит: "О именовавших некогда самих себе чистыми, но присоединяющихся к кафолической и апостоль­ской Церкви, благоугодно святому и великому собору, да, по возложении на них рук, пребывают они в клире". Так вот образец и форма, как принимались чиновные еретики. Их нужно снова хиротонисать возложением рук. А у вас некому было возлагать рук. А раз было некому возлагать, то следовательно, здесь что-то произошло сверхестественное, незаконное и необычное. Епископов не было, а право рукоположения дано только епископам. Так вот почему мы чуждаем­ся вашего священства, не по внешности, а по внутреннему состоянию веры. "Да по возложению рук пребывают они в клире". Нужно на них руки возлагать, т.-е. хиротонисать снова, а тогда их и ставить, в той степени, в которой они были в ереси. Прочту толкование Вальсамона на это правило. "Может быть, кто спросит, если некоторые из них пожелают быть возведенными на высшую степень, будет ли этому препятствовать настоящее правило, которое в начале говорит: благоугодно святому собору, да по возложении на них рук, пребывают они в клире, или безпрепятственно могут получить высшия степени?

Решение. В 80-м апостольском правила и во 2-м правиле настоящаго собора постановлено, что и совсем неверные получают степень священства.

Итак, почему же не могут получать высших степеней новатиане, именуемые чистыми, в отношении к вере, как сказано, не имеющие заблуждений, а осуждаемые за несострадательность? А чтобы пребывали в клире, мне думается, это определено в особенности об них. Ибо, вероятно, некоторые говорили, что принять их должно, но только быть им в качестве простых мирян и не действовать пра­вами, принадлежащими их прежним степеням.  Э т о  с о б о р о м  н е  п р и н я т о,  а  п о л о ж е н о  в о з с т а н о в л я т ь  и х  в  и х  с т е п е н я х". Новат - еретик имел ли ту ересь, от которой вы-то приняли? Во время гонения отступили ни­которые епископы, священники и простолюдины в идолопоклон­ство, по страху гонения; когда же пришла свобода по воле царя, эти лица возвращаются снова и просят покаяния. Новат возгордился и сказал: вам покаяния до смерти нет. Это первое. Теперь второе. Умерла жена первая, второй Новат дать не хотел, говоря, достаточно для союза человеческого одной жены. Следовательно, Новат не давал второй раз бракосочетаться людям и не давал покаяния для грешников. И собор постановил от этих еретиков приходящих епископов, подвергать рукоположению новому, православному. Не оскорбляя никого, я скажу, что вы-то приняли еретика Амвросия от такой ереси, где Бога именуют тьмой, Духа Святого отказались именовать истинным. (Соборное деян. 1666 г., л. 7 об., 1667 г. л. 33). Имя Господа Исуса называют чудовищным и равноухим. (Ник. Феоток., стр. 71. Розыск, 18). Но Господь сказал: "Аще, кто речет хулу на Сына человеческаго отпустится ему, а кто речет хулу на Духа Святого — не прощается ему ни в сей век, ни в будущий". Вот какой ереси держался ваш митрополит Амвросий, гораздо горше ереси новатиан. Иду дальше. Может быть, кто спросит, если некоторые из них пожелают быть возведен­ными на высшую степень, будет ли этому препятствие? Так хиротони­сать их сначала нужно, а потом допускать и к исполнению их обя­занностей. Если он епископ, то тогда снова хиротонисуется в сан епископа, если пресвитер — в сан пресвитера. "В 80-м апостоль­ском правиле и во 2 правиле настоящаго собора постановлено, что и совсем неверные получают степени священства". Не только еретики, но и совсем неверные люди, входящие в состав православной Церкви чрез присоединение, принимают степени священства. И собором поло­жено  в о з с т а н о в л я т ь  новатиан в их сане. Я полагаю, что все понимают слово "возстановлять", т.-е., что пало, то возстановить снова "их в их степенях". У вас, возлюбленный мой, кто возстановил падшего еретика Амвросия, к вам пришедшего? Никто! Дальше, вот еще правило архиепископа Феофила александрийского. Правило 12. Известило меня твое благочестие, яко некоторые из именующих себя чистыми желают присоединиться к Церкви. А понеже великий собор блаженных отцев наших, бывший в Никее (прав. 8, 19) определил рукополагати приходящие от ересей". Я на этом месте остановлюсь, и спрошу вас: кто у вас митрополита, еретика Амвросия рукоположил? Если кто из православных епископов, то мы виноваты; если же нет, то мы правы, а вы виноваты и у вас не Христово священство, а еретическое; прошу на это не оскорбляться. Дальше говорит Синопсис. "Имеющих присоединиться к Церкви из так называемых чистых благоволи рукополагать согласно с решением никейских отцев, если жизнь их правильна и нет никакого препятствия". Здесь поста­новлено рукополагать. Иду дальше. Славянская Кормчая.

"И от глаголемых чистых обратившеся восхотят приступити к соборней церкви, да поставляеши от них диаконы и презвитеры, и епископы по повелению никейскаго собора" (Кормч. Трех. толк., стр. 555).

И здесь сказано "рукополагать". На основании этих канонических законов митрополит Амвросий, как еретик, должен был быть рукоположен; а рукополагать его было некому, а потому, к сожалению нашему и несчастию вашему, митрополит Амвросий, как был еретиком, так и остался им. Феодор Студит, часть I, стр. 244, поэтому говорит: "что иногда и имевшие общение с непокорными, если раска­ются, принимаются в тот же чин, но не от нас (презвитеров), хотя бы они и раскаялись, но от равностепенных, по выражению Божественнаго Дионисия". А равного архиерея у поповцев не было, а потому у них и получилось священство беззаконное. Теперь ясно, что священство Белокриницкое не Христово священство, а произошло от еретического священства. Таким и остается. Пусть же собеседник мой скажет: митрополит Амвросий еретик, или православный? Если еретик, то каким врачеванием врачевался?

 

Ф. Е. Мельников. Почтенное собрание! Я должен сначала оговориться о тех источниках, которыми пользовались я и мой собеседник для подтверждения своих положений.

В своей речи я сослался на сочинение Соколова. Действительно, из его книги я вычитал слова блаженного Августина. Слова эти доказывают, что не должно повторять хиротонию, совершенную в еретическом обществе. Чтобы опровергнуть это доказательство, мой собеседник к чему же прибегает? Говорить против блаженного Авгу­стина, как видно, он не был в состоянии, и поэтому он подрывает самый источник, из которого я взял это свидетельство. "Разве возможно читать профессора Соколова? Мы, — говорит, — Соколову не верим". Думаю, чтобы говорить так, нужно быть уверенным, что публика не понимает, что говорят. Я читаю не Соколова, — он для меня не имеет также никакого значения, — я читаю в его книге слова блаженного Августина. Разве моему собеседнику не известно, что среди старообрядцев нет своих переводчиков творений святых отцов и что, по необходимости, нам приходится обращаться к изданиям не старообрядческим. И если Соколов почему-либо кажется моему собеседнику плохим переводчиком, то те же слова святого Августина я могу прочесть в другой книге, может  быть, более авторитетной, — в книге "Опыт православного богословия", епископа Селивестра. И тот, и другой, и Соколов и Селивестр, писали в разное время, но перевели слова блаженного Августина, замечательно, буквально. Подрывать авторитет их только потому, что я беру их из книги Соколова, по меньшей мере странно. Это доказывает, что мой собеседник никоим образом не может опровергнуть этого свидетель­ства. Поэтому он вынужден прибегнуть к такому приему. А это свиде­тельство вот что говорит: "Нельзя, — говорит Августин, — указать ни­какой причины, почему тот, кто не может утратить самого крещения, в состоянии потерять власть преподать его. То и другое есть таинство, и то и другое сообщается человеку некоторым посвящением: то, когда он крещается, а это когда онъ рукополагается, а потому, ни то,  н и  д р у г о е  в  к а ф о л и ч е с к о й  Ц е р к в и  п о в т о р я т ь  н е п о з в о л и т е л ь н о. Ибо, если когда приходящие оттуда (т.-е. от отпадших), даже предстоятели, по исправлении заблуждения раскола, ради блага мира принимаются, и признано бывает нужным, чтобы они исполняли те же обязанности, какие исполняли и прежде, то  о н и  н е  р у к о п о л а г а ю т с я  с н о в а;  н о  к а к  к р е щ е н и е  в  н и х,  т а к  и  р у к о п о л о ж е н и е  п р е б ы в а ю т  ц е л ы м и, поелику по­грешность была в отпадении, которое исправлено миром единения, а не в таинствах, которыя, где бы ни были, остаются теми же". ("Иерархия англиканской церкви", проф. моск. дух. акад. В. Соколова, стр. 302—303). Столь сильное доказательство не было опровергнуто моим собеседником.

Вслед за этим свидетельством я читал слова блаженного Иеронима. Он также говорит, что: "Я не столько осуждаю или защи­щаю ариан, сколько клоню речь свою к тому, что мы на том же основании принимаем епископа, на каком у вас принимается мирянин. Ты даешь разрешение заблуждающему; и я прощаю каю­щемуся. Если крестящий  н е  м о г  п о в р е д и т ь  с в о е ю  в е р о ю  к р е щ е н н о м у,  т о  п о с т а в л я ю щ и й  н е  м о г  с в о е ю  в е р о ю  о с к в е р н и т ь  п о с т а в л е н н а г о  с в я щ е н н и к а". (Твор. блаж. Иеронима, ч. 4-я, стр. 72).

Люцифериане считались еретиками за то, что они не принимали приходящих от ереси епископов в их сане. Мой собеседник держится этой же ереси; и так как ему нельзя отказаться от своей ереси, то он вынужден пройти это решительное доказательство блаженного Иеронима молчанием.

Затем я читал из книги "О Вере", 217 лист, где говорится, что у еретиков имеются истинно хиротонисованные. И это место мой собеседник прошел обычным молчанием. Мне думается, что до­казывать свою правоту молчанием едва ли возможно. А также доказывать ее и теми приемами которыми пользуется мой собеседник, думаю, тоже едва ли возможно.

Не опровергнув моих доказательств, мой собеседник о некоторых из них все-таки кое-что сказал. Так, на слова Златоуста, который говорит, что Христос может "заблудшаго и падшаго под­нять и снова восстановить", мой собеседник возражает и говорит: "Это касается грехов. Мы, грешники, можем падать и снова подни­маться"... К сожалению, мой собеседник не вслушался в про­читанное мною, или, быть может, понял это место иначе. О чем говорит Златоуст? Он говорит о той суровой и мрачной буре, которой подвергалась Церковь, и от которой светлый день превратился в безпросветную ночь. Это говорится о той буре, которая колебала Церковь Христову, а этой бурей была ересь ("Письма к Олимпиаде", стр. 11). В этом месте Златоуст говорит о впадавших не в грех, а в заблуждение. И Господь может этих падших снова возвратить. Конечно, не следовало бы мне, пожалуй, и говорить об этом возражении моего собеседника, потому что оно слишком слабо; думаю, это очевидно и для всех. Но я особенно подчеркиваю эти слова Златоуста, чтобы было ясно для всех, что у моего собеседника, как бы он ни опровергал мои доказательства, нет никакой почвы.

Ему хотелось доказать, что Амвросий был еретик и пришел от антихристовой церкви; и даже стал распространяться, насколько страшна господствующая церковь, сколько в ней заблуждений и ереси. Пусть будет так. Пусть, скажем мы, есть у еретиков много нехорошего, много еретического. Но возможно ли из-за этого все считать у еретиков ничтожным и никуда негодным? Святой Динисий Александрийский в своей книге говорит: "Но сколько ни одобряю и ни люблю я Непота (еретика) за многое другое, — за веру и трудо­любие, за прилежныя занятия писаниями и многия псалмопения, которыми доныне наслаждаются многие братия, — как сильно ни уважаю этого человека, тем более, что он уже скончался, однако, любезна и досто­чтима более всего истина. П о д о б а е т  б е з  з а в и с т и  х в а л и т ь  и  о д о б р я т ь,  е с л и  ч т о - л и б о  с к а з а н о  п р а в и л ь н о, и наоборот — исследовать и исправлять, если что-либо кажется написанным несогласно с здравым смыслом" (Твор. св. Дионисия Вел., стр. 20 и 21). И дальше указывает, что у еретиков, как бы ни были они далеки от Церкви, можно найти много и хорошего. У моего же собеседника, как видно, нет любви, нет меры, по которой можно распределить под ту или другую категорию еретиков. Для него все безразлично, и он стоит не на точке зрения Христовой любви, не на стороне Церкви православной и ее учителей, а на точке, присущей только ему одному.

Мною было доказано, что и предки наши также признавали, что возможно принимать еретиков в их санах от господствующей церкви; но он и это прошел тоже молчанием.

К чему же сводились его доказательства и относительно огня? Он говорил о нем очень мало, сам, вероятно, поняв, что этот пример приведен им некстати. Он остановился на словах св. Иосифа Волоколамского, который говорит, что еретики имеют дух сатанинский. Неужели мой собеседник не знает, что духом сатанинским может быть заражен каждый грешник. "Судяй чужие грехи антихрист есть". Мы все виновны в этом грехе, потому что осуждаем людей; но неужели мы не имеем ничего доброго, ничего святого? Как бы строг ни был мой собеседник, он сказать этого не может. И потому, если у святых отцов есть такое выражение, что "у еретиков дух сатанин", то из этого нельзя делать вывода, что у них хиротония и крещение недействительны. Вселенские соборы, когда разсматривали вопросы о еретиках, то разбирали не только их веру, не только их степень заблуждения, но и то, что у них есть доброго и есть ли у них таинство крещения и священство.

Мой собеседник в своей второй речи стал оговариваться: ведь там, — говорит, — были еретики, о которых я читал в первой своей речи, не осужденные Церковью. Это были такие лица, которые, в право­славии получив рукоположение, ушли в ересь и снова возвратились. Если бы это сказал не Лев Феоктистович Пичугин, то я объяснил бы такое возражение неграмотностью, незнанием истории. А мой собеседник прекрасно знает историю, прекрасно знает, что вселенские соборы принимали хиротонию от осужденных еретиков. На странице 12-13 "Деяний вселенскаго собора седьмого" (том VII), говорится, что Церковь приняла еретических епископов: Ипатия никейского, Льва родосского, Николая Иеропольского, Григория антиохийского - писидийского, Льва карпатского и Григория неокесарийского, бывшего главою и председателем на лжесоборе иконоборческом. В с е  о н и  п о л у ч и л и  с т е п е н ь  с в я щ е н с т в а  о т  е р е т и к о в. Однако, им Церковь вселенская дозволила оставаться в своем сане и достоинстве. Какие же это были еретики? Прежде всего, — рукоположенные еретиками. Затем говорится, что эти еретики даже были рождены в ереси. На 53 странице говорится: "Ипатий и бывшие с ним епископы сказали: "Мы насилия не терпели, не были также и увлечены; н о  р о д и в ш и с ь  в  э т о й  е р е с и,  м ы  в  н е й  б ы л и  в о с п и т а н ы  и  в о з р о с л и". Я думаю, что для всех должно быть ясно, что VII вселенский собор принимал епископов, рукоположенных в еретическом обществе и осужденных Церковью. Если так поступили и старообрядцы, приняв к себе Амвросия митрополита, если так поступали наши предки, принимая в течение 180-ти лет священников, то они делали не что иное, как то, что определено VII вселенским собором. Скажут, — да и говорят уже, говорит Лев Феоктистович, — что никонианская ересь во всяком случае хуже ереси иконоборческой. Тот же вселенский собор засвидетельствовал об этой ереси: "Иоанн, почтеннейший инок и местоблюститель восточных архиереев, сказал: "эта ересь есть зло,  х у д ш е е  в с е х  е р е с е й. Горе иконоборцам! И х  е р е с ь  х у ж е  в с е х; потому что ниспровергает домостроительство Спасителя"" (стр. 53).

Если вселенская Церковь находила возможным и должным принимать священнический сан от таких еретиков, которые хуже всех еретиков, то почему же мы лишаемся этого права. Почему наша святая Церковь не имеет возможности принять в священных степенях тех лиц, которые рукоположены в господствующей церкви. Право это вселенский собор передал и Церкви. И это право не только — право, но и обязанность. Если бы мы не приняли его, мы были бы противниками вселенского собора, как теперь противятся ему безпоповцы. Здесь уместно напомнить, что еще одно очень ясное доказательство, которое мною было прочтено в первой речи, по обычаю, по привычке, моим собеседником пройдено молчанием. Я указал на Феодора Студита, который говорит, что рукоположенные в ереси должны оставаться в своих священных степенях. Правда, мой собеседник мельком коснулся этого доказательства, но он сказал только о том, что можно быть и без пастырей, если они впали в ересь. У нас собеседование теперь не об этом. Поэтому я должен пояснить, что святого Феодора Студита я привел не для того, чтобы упрекать безпоповцев в неимении священства, а для того, чтобы доказать, что, как в иконоборческой ереси совершалось рукоположение и перепуталось с православным рукоположением, так и в дни никоновского времени рукоположение сначала было православное в православной Церкви, потом стало совершаться в еретическом об­ществе. И как при святом Феодоре Студите находились такие лица, которые не принимали хиротонию, указывая на то, что она незаконная и осужденная, так мы видим и теперь находятся такие лица, которые говорят, что осужденных принять нельзя. А святой отец говорит: "нет, это принятие Церковь ставит в закон". И это же ставит и наша иерархия себе в обязанность.

Седьмой вселенский собор на 45 странице своих законополо­жений говорит: "Как шесть святых и вселенских соборов прини­мали обращающихся от ереси, так и мы принимаем их", — итак, что же следует делать? принимать посвященных еретиками? — Святый собор сказал: "да, мы слышали и видим, что следует принимать". Вот учение вселенской Церкви.

Мой собеседник начал читать 8-е  правило вселенского собора. После определения VII вселенского собора покажется странным: как же VII вселенский собор говорит: "как шесть вселен­ских соборов принимали хиротонисанных еретиками, так и мы принимаем", а тут нашли собор, который выступил против постано­вления шести вселенских соборов, как отвергающий хиротонисанных еретиками.

8-е правило I вселенского собора есть такое правило, которым защищают Белокриницкую иерархию даже те лица, которые знают очень немногое, 8-м правилом мы всегда доказываем, что старо­обрядческая иерархия законна. Для чего же мой собеседник его привел? Мне думается, что он привел его или потому, что не знает, что говорят толкователи на это правило, или потому, что не знает, что я знаком с этими толкователями. В 8-м правиле говорится, что если придет клирик, то "по возложении на него рук" пребывает он в том же сане. Вот сказано: "по возложении рук", значит, его снова хиротонисать нужно. Я знаю, что и на соборе поморцев решили, что избрание их наставников совершается поднятием рук. Это было в древности, этот обычай они приняли и теперь. Неужели это означает рукоположение: руку поднимать? "Нет, — он скажет: — это не новое рукоположение, а это только изъявление со стороны народа своего голоса". Значит, под рукоположением понимали и что-нибудь другое, кроме возведения в новую степень. Все же толкователи на 8-е правило, — все до одного, ясно говорят, что это — не новое рукопо­ложение, а это означает только чин присоединения. Мой собеседник читал толкование Вальсамона, и пропустил строк 20. А эти 20 строк самое важнейшее в нашем собеседовании, они решают наш вопрос. Вот что патриарх антиохийский Вальсамон в толковании на это правило говорит: "Правило говорит, что если кто из еретиков с чистым раскаянием оставит прежнее зло, и обяжется сохранять догматы кафолической Церкви, тот должен быть принят. И если это — клирики, то они  д о л ж н ы  н е п р е м е н н о  с о х р а н я т ь  с в о и  с т е п е н и, ибо погрешают не в отношении к вере, а осу­ждаются за братоненавидение. Если они имеют  е п и с к о п с к  о е  д о с т о и н с т в о, а в той стране, в которой они были отлучены, находятся другие (православные) епископы, они не должны действовать ничего епископскаго, но на попечении епископа (православнаго) будет лежать, иметь ли им одно имя епископа, или называться другим именем; а  к о г д а  н е т  м е с т н ы х  е п и с к о п о в,  о н и  д о л ж н ы  и с п р а вл я т ь  и  е п и с к о п с к и я  д е л а" (стр. 198).

Обязаны, должны остаться в тех же степенях, на тех же должностях, которые они имели у еретиков, "должны сохранять свои степени". Это, — самое существенное и важное место в толковании Вальсамона,   мой   собеседник  замолчал,   он   его   просто обрезал и начал читать дальше. Что же он прочел дальше? "Некоторые говорили, что принять их должно, но только  б ы т ь  и м  в  к а ч е с т в е  п р о с т ы х  м и р я н  и не действовать правами, принадлежащими их прежним степеням. Э т о  с о б о р о м  н е  п р и н я т о". Прочел дальше, что у того же толкователя говорится: некоторые говорили, что принимать-то их должно, но только чтобы быть им в качестве простых мирян, как говорит и мой собеседник. Но Церковь согласилась ли с этим? Тот же Вальсамон вслед за этими словами говорит: "это собором не принято". Не только теперь говорят, что нельзя принимать священных степеней от еретиков, и тогда об этом также говорили, что не должно их принимать, они должны остаться простыми мирянами. А вселенской Церковью и собором это рукоположение принято. Но дальше идут слова, за которые ухватился мой собеседник, что должно "возстановлять их в их степенях". Вот слово "возстановлять" его крайне смущает и ему думается, что это значит снова рукополагать. Если снова рукополагать, то значит Вальсамон согласен с теми, которые говорят, что должны оставаться еретические клирики простыми мирянами. Он говорит, что "возстановлять в степени", это значит — они должны оставаться в том же чине и что с этим "возстановлением соединяется и правило возведения на высшую степень". Вот что значит "возстановить": не новую хиротонию, не постановление в священную степень, а означает, что собор оставил этих иерархов в той же степени, в том же чине, который они имели раньше у себя.

Были прежде еретики - донатиане, и о них Церковь говорит в 69-м правиле карфагенского собора (славянск. Кормчей): если обра­щаются от них епископы, то они должны сохранять свои степени. Как же вообще донатиане принимались, каким чином? Замечательно, что когда правило (68, полн. перев.) говорит о младенцах (мирянах, несомненно, потому что младенцы не могут быть попами), то определяет: должны они приниматься "по древнему чину, — в о з л о ж е н и е м  р у к?". Если принять толкование моего собеседника, то приходится признать, что, когда младенцев принимает Церковь, то тоже в попы их ставит. Господа, это, может быть, смешно, но это — факт: на самом деле, мой собеседник держится такого взгляда. Если он скажет, что здесь "руковозложение" означает чиноприем, то почему не скажет, что и в 8-м правиле вселенского собора "руковозложение" означает тоже чиноприем. Святые отцы говорят, что это означает миропомазание. Толкуя 57-е правило карфаг. собора, Вальсамон гово­рит, что "должно принимать еретиков-донатиан. Но правило не говорит, как принимать. Сказано только "руковозложением". А ты прочти 7-е правило II вселенского собора и что содержится в нем, и узнаешь, что должно делать с ними" (стр. 515). Собор постановил, что надо принимать "руковозложением", но не объяснил, что значит "руковозложение". Толкователь говорит: "ты прочти 7-е правило II со­бора и узнаешь, что там сказано". А в 7-м правиле II вселенского собора говорится, что еретиков надо разделять на два чина, одних крестить, а других миропомазать. Значит, по 7-му правилу вселенского собора, их надо не хиротонисать, но только помазать миром. Помазание миром, это и есть руковозложение. Так объясняют толкователи, так говорят и вселенские соборы. А моему собеседнику почему-то захотелось эти слова протолковать в новую хиротонию.

Нужно принять во внимание, что еретики-донатиане были приняты в своем чине, когда прошло около 100 лет после проклятия их вселенскою Церковью. "Донатисты были торжественно осуждены двумя поместными соборами; одним, — собравшимся в Риме в 313 году, а другим, более многочисленным, в Арелате в 314 году. Когда же в 411 году множество епископов и мирян из донатистов уже соеди­нились с кафолическою Церковию,  к л и р и к и  с о х р а н и л и  с в о и  с т е п е н и" ("О принятии схизматиков в православную Церковь", стр. 18). Таких еретиков, которые были осуждены почти 100 лет тому назад, Церковь законоположила принимать в их священных степенях, и степень должна быть та же: степень священника — священником, степень епископа — епископом.

Мой собеседник должен был иметь ясные доказательства о том, что не должно принимать хиротонисанных в ереси. Ведь скажут: "вот Мельников приводит же". Приходится и ему приводить. Он прочел 8-е правило, которое, как видно, говорит совершенно противоположное. Затем читает 12-е правило Феофила Александрийского. Я сожалею, господа, что нельзя всех вас сюда (к кафедре) позвать и посмотреть вам, на что сослался мой собеседник. Правило говорит не о том, что когда духовные лица приходят в православную Церковь, то их снова нужно рукополагать, а о том, что должно принимать еретиков-м и р я н  и из них ставить на священные степени. Был вопрос о том, возможно ли, — может быть, еретики и хорошие люди, — поставлять их в священные степени. В правиле Феофила сделана ссылка на 8-е и 19-е прав. I вселенского собора. Но мой собеседник указал ссылку только на 8-е правило. А так как оно говорит о клириках, то ему показалось, что и в 12-м правиле Феофила тоже говорится о клириках. Само правило этого не говорит, но это он так решил по своему умозаключению... Так пусть же мой собеседник знает, что святые отцы и такой знаменитый учитель Церкви, как Иероним, признавали, что 8-е правило I вселенского собора говорит не только о клириках, но и о мирянах, присоединяющихся к Церкви, и что мирян возможно поставлять у себя в священные степени: "Собор никейский, — говорит о нем блаженный Иероним, — о котором мы упомянули несколько выше, принял всех еретиков, исключая учеников Павла Самосатского. А что еще важнее, собор этот  с о х р а н я е т  с т е п е н ь  п р е с в и т е р с т в а  з а  е п и с к о п о м  новацианским, если он обратится. Это определение опровергает и Люцифера и Илария: потому что  о т н о с и т с я  в  о д н о  и  т о  ж е  в р е м я  и  к  к л и р и к у  и  к р е щ е н н о м у" (Твор. блаж. Иеронима, ч. 4-я, стр. 92).

Чувствуя свою слабость, мой собеседник прибегает к другому, новому доказательству. Он читает святого Феодора Студита, что должно принимать кающихся клириков в своих степенях, но только "равностепенными": поп, — должен приниматься попом, епископ, — епископом. Отсюда, я думаю, следует вывод, что мой собеседник понемногу убеждается в правоте моих положений. Вот доказа­тельство: он говорит, что хиротонисованных еретиков возможно принимать, — но только, — говорит, — для принятия у вас не было епископа. Но Феодор Студит говорит не о том, что епископа должно епископом принять, попа — попом, диакона — диаконом, — это было бы смешно; а о том, что тогда, при Феодоре Студите, были такие непримиренные и запрещенные лица, которые хотели примириться с Церковью; но так как вмешался в это дело император, то хотели, чтобы только император их простил. На 323 странице 2-й ч. своих творений святой Феодор Студит говорит: "Ибо таково положе­ние: — если уклонится один из патриархов, то он должен прини­мать исправление от равных ему, как говорит божественный Дионисий, а  н е  с у д и т с я  и м п е р а т о р а м и,  х о т я  б ы  в о з с т а л и  в с е  п р а в о с л а в н ы е  и м п е р а т о р ы". Вот в чем смысл этого доказательства моего собеседника.

Я разсмотрел все положения моего собеседника, подтвердил и то, что было сказано, и в первой моей речи, и думаю, для всех должно быть ясно, что целый ряд положительных доводов, целый ряд определений святых отцов говорят за то, что возможно и должно принимать хиротонисанных в ереси епископов и священников без нового рукоположения и в тех же степенях, в которых они были. Если мы приняли Амвросия от еретиков, то мы сделали тоже, что сделал I вселенский собор. Мы шли путем Церкви, а не люцифериан и их единомышленников.

 

ПЕРЕРЫВ

 

Председатель. — Беседа возобновляется.

 

Л. Ф. Пичугин. Почтеннейшие и возлюбленные слушатели! Вы сегодня прослушали две наши речи, речи, идущие вразрез друг с другом. Я требую, я спрашиваю, настойчиво спрашиваю, дорогой собеседник, скажите, кто был родоначальник Белокриницкой австрийской иерархии? Христовой Церкви — епископ, или еретик? Да, дорогие слушатели, ему, как оказывается, тяжело правду сказать. А ведь правду сказать, так про­сто. Ведь с правдой, дорогие слушатели, итти надо на суд. Спаситель Христос сказал:

"Всяк сад егоже не насади отец мой небесный искоренится" (Матф. зач, 61).

Скажите, Амвросий, которого вы приняли, еретик был или право­славный? Он ли вам дал живую благодать хиротонии, или вы ее ему дали? Если он вам, то каким путем мог он давать благодать, которой сам не имел, так как вы сами эту церковь, от которой при­няли Амвросия, считаете блудницей, да не простой, а блудницей вави­лонской. Вот что говорит ваш епископ Иннокентий, бывший Иван Григорьевич Усов, по отношению той церкви, откуда вы взяли митро­полита Амвросия. Книга его "Церковь Христова временно без епископа" стр. 9. "Вот какова истинная Церковь Христова. Вопреки вашим умствованиям, она оказывается, по свидетельству самого Священнаго Писания, вдовствуяющею, укоряемою, посрамленною, даже, как бы Богом оставленною". Он церковь назвал вдовствующею. А почему он ее назвал вдовою? Потому что не было жениха — епископа, с кем бы вдов­ствующая Церковь рождала священных чинов. А если она тайно рождала священных чинов, то, полагаю, всякий даст настоящую оценку этим чинам, кто они такие. И вот прослушайте приговор Белокриницкого епископа Иннокентия, стр. 10. "А другая церковь цар­ствующая, господствующая не видит слез и рыданий, именно потому, что она не вдова: это, повидимому, самая лучшая церковь. Но, по слову Божию, она есть жилище бесом и хранитель всякому духу нечисту и хранилище всех птиц нечистых и невидимых, блудный вавилон, то-есть еретическая церковь". Именно потому, что она не вдова, а если она не вдова, то кто же у нее жених? Жених у еретической церкви — дьявол. Так вот, возлюбленнейшие слушатели, эта церковь от кото­рой взяли поповцы Амвросия, названа церковью бесовской, вавилонской. Поэтому они взяли беса, а не святителя. Но пойду дальше по следам моего собеседника. Он говорил здесь о профессоре Соколове. Против него лично я ничего не имел, но я сказал потому, что мой собеседник упрекнул меня за свидетельства царя Алексея Михайловича, как человека гражданского, поэтому я и сказал о Соколове. Еще о Люцифере. Люцифер, который был в 4 или 5-м веке, не принимал еретического священства, именно Люцифер не принимал арианской хиротонии, а арианская хиротония принадлежит ко второму чину ереси. А при Люцифере были православные епископы, патриархи и папы в западной церкви! Тогда еще папы были православные и патриархи были православ­ные, а епископов были тысячи. Но вы вспомните жалкое состояние своего общества! Сколько у вас тогда было епископов? Ни одного! Но вот что говорит бл. Иероним о Люцифере, ч. 4, стр. 57. "Люцифер, епископ калаританский, был того мнения, что подписавшие на ариминском соборе лукаво составленное арианами исповедание веры, не могут уже вступить в общение с Церковию, хотя бы и раскаялись". Так это к вам не подходит. Иду дальше. Мне замечает мой собеседник: "Ему хотелось показать, что Амвросий еретик". Да, я доказал вашими же книгами, что Амвросий не только еретик, но даже произошел от бесовского Вавилона. Амвросий произошел оттуда, где жилище бесов. А раз там жилище бесов, то, следовательно, и ваше священство произошло от бесов, как и сам Амвросий. Такой приговор вы сами себе сде­лали. Дионисий Александрийский говорит: "Если еретик говорит прав­ду, следует принять, если же говорит христианин неправду — не следует принять". Это я могу подтвердить Писанием, поучительным Евангелием на Рождество Христово:

"От враг бо свидетельства достоприятнейша   суть" (лист 494).

Но это свидетельство ваше нисколько не касается данного вопроса. Все это просто не идет к делу. Дальше будто бы Аввакум протопоп сказал: "И я то помышляю: иной станет в попы те, а душою о старине той горит. Таковых понужде приемлем". ("Внутрен. вопросы в расколе XVII в." Смирнова, стр. 139). Не правда ваша, дорогой собеседник, вы увлеклись. Я покажу, что Аввакум говорил. Но об Аввакуме я ничего не позволил бы говорить прежде, нежели не прошел бы законный книги канонов Священного Писания, а потом стал бы говорить и об Аввакуме. Но раз вы меня вызываете на это, то скажу, что мнение Аввакума было таково: ничего в никоновской церкви не при­знавать: ни священства, ни таинств, ни самого крещения. Книга в поль­зу раскола А. Б., стр. 6: "Около этого времени Аввакум присутствовал на соборе, который держали в Москве, в доме некоего боголюбца, Спиридон архимандрит покровский, от убогих, он, протопоп Аввакум, протопоп Даниил, игумен Досифей, игумен Капитон, соборный иерей Лазарь, диакон Феодор, иноки: Авраамий, Исаия и Корнилий, на котором они совет творили о нынешнем никонианском крещении, бывающем по новопечатным книгам, и присудиша, что никонианское ны­нешнее крещение за крещение не вменяти". Вот мнение Аввакума. Я вам показал это предварительно еще в речи Алексея Михайло­вича, русского государя: "Все несогласные с нами в исправлении книг и введении новых обычаев и обрядов говорят так, что эта церковь погибла, нет в ней священства, нет таинств, нет законного кре­щения". А здесь был и Аввакум. История только подтверждает, что Аввакум и его сподвижники отрицали священство и крещение Никона.

Скажу вам нечто и о Люцифере. Не только Люцифер не принимал священства, или рукоположения еретического, но и Великий Григорий Богослов, председатель второго вселенского собора, не прини­мал хиротонии от еретиков 2-го чина. Извольте прослушать. В житии Григория Богослова, книга его лист 10, ко Аклидонию пресвитеру.

"И слузе присному Божию, и инем неким, яко неприимати губительство еретическое".

Губительство еретическое означает учение еретиков. Слово учение назвал губительством:

"И рукоположения же отметати аполинарийская, яко беззаконна и чуждая соборной церкви".

Аполинарий — еретик 2-го чина, согласно 7-го правила 2 вселенского собора. Поэтому великий светильник Церкви Христовой, Григорий Бо­гослов, сказал: не принимать ни священства еретиков, ни хиротонии. Если такой великий патриарх не принимал "рукоположения еретиче­ского", то как же вы идете против Григория Богослова?

"Тем же и не даже домала засвидетельствования к ним приимати".

Так скажите, не против ли рожна вы прете?

"А кто принимает хиротонию еретиков, он называет "из­вергами".

Вот что говорит и св. Иоанн Златоуст, на 14 послании апостола Павла в беседах, к Ефесеям, стр. 1693:

"Един Господь, едина вера, едино крещение. Аще яже тех добре суть, то наша зле: аще же наша добре, то онех зле. Младенцы, рече, влающеся и скитающеся всяким ветром. Непщуетели сие довлети, рцы ми, еже глаголати яко православни суть; а яже рукоположения исчезают и погибают; и кая польза есть иных, сему несущу опасну; якоже бо за веру, тако и за сие ратоватися подобает".

Теперь видно, что, "един Господь, едина вера, едино крещение".

"И никоего нет общения свету ко тме, христови к дияволу и верному к неверным". Как сказал апостол Павел.

Ведь, вот, какой жалкий приговор написан таким людям, кто так безразсудно идет против постановлений святых отцов. Ведь такое понимание только детям свойственно, а не осмысленным людям. Детищу свойственно мешать черное с белым, а не ученым людям. Следовательно, у еретиков нет рукоположения, они не истин­ные сыны Божии, они лишаются рукоположения за ереси, хотя и священ­ство имеют, но истинного правильного, святого рукоположения у них нет. А если формально и есть, то не живое, а мертвое. Мертвое рукоположение еретиков подобно тому, когда человек умирает, у него оста­ются те же члены тела, возраст и цвет кожи и волос, но это уже не человек, а только труп человека. Хиротония — если она живая, оживляемая Святым Духом, то она не только спасительна, но и обя­зательна, а если мертвая, т.-е. еретическая, то какое же может быть уважение к безжизненному трупу? Что в человеке душа, то в хиротонии дух: в еретиках нет Святого Духа, а потому и хиротония их мертва. Послушайте слова святого отца Иоанна Златоуста, как он говорит: "Яко же за веру, тако за сие ратоватися подобает". Рукоположение святое, как истинная хиротония, равносильна самой святой вере! Святой отец Василий Великий в творении своем, часть третья, стр. 121, пишет: "Ибо где начало нетвердо, там и конец некрепок", а начало было у вас от священства 1666 года не твердо, а потому и современ­ное священство ваше некрепкое. Ибо древо злое и плоды злые творит. Тот же св. отец Василий Великий говорит в творении своем, часть 4-я, на стр. 24. "Чего сам кто не имеет, того другим даровать не мо­жет". "А где начатки негодные, там, очевидно, и все теряет цену", а у вас были начатки негодные, незаконные и потому священство ваше теряет цену. Пойду дальше. Об огне ветхозаветном сказал еще мой собеседник, но я довольно ясно высказал, что огонь ветхо­заветной Церкви означал будущую благодать хиротонии, сошедшую с небес от Святого Духа. Повторяю, церковь ветхозаветная была лишена огня для жертвоприношений на 70 лет; но когда было нужно, она достала тот же самый огонь, который был сокрыт рукою пророка Иеремии. А вы? Какое у вас богатство было положено в землю? У вас хиротонии скрытой не было, епископов не было, так как ничего не было сокрытого; какой же вы достали огонь хиротонии для австрийского священства? Огонь хиротонии вы достали из "бесовского Ва­вилона". Судите сами теперь, я не хочу вас осуждать, ибо я права не имею на это, но история и закон сами вас осуждают. Откуда вы­шло ваше священство, я сказал, а от кого затем последующее ваше священство зависит, доказала история. Об огне я бы не стал повторять, но вы меня вызвали. Затем, я будто "не имею человеко­любия". Удивляюсь. Если бы это сказал не Феодор Ефимович, то это было бы простительно. Но раз Феодор Ефимович, уважаемый мой собеседник это говорит, то я не понимаю, или он раздражен, или не понимает меня. Если бы я не имел человеколюбия, не был бы здесь и не пришел бы к вам братски и любезно беседовать. Жутко мне за вас. Полагаю, что все присутствующие здесь поймут, что я не питаю к вам вражды. Нет, уверяю вас, я имею к вам ко всем любовь. Если бы не имел любви, то не был бы здесь. Еще вы сказали. "Если кто будет судить чужой грех, это дело антихриста". У нас речь идет не о зле и грехах, а о законе. Кто же митрополит Амвросий, который дал вам современную иерархию, еретик или православный? Если православный, то против этого ничего сказать нельзя, если же еретик, то дело ваше плохо. Спаситель Христос сказал:

"Внемлете же от лживых пророк, иже приходят к вам в одеждах овчих, внутрь же суть волцы, хищницы. От плод их познаете их. Еда объемлют от терния грозды, или от репия смоквы";

Иду дальше. Остается, дорогие слушатели, времени моего 7 минут, за неимением времени я должен пропустить некоторые свидетельства моего собеседника. Будто бы я не понял 8-го правила первого вселенского собора. Уверяю вас, дорогие слушатели, что правило 8-е первого вселенского собора я понимаю — хорошо. В этом случае мой противник жестоко ошибается, что слово хиротония есть простое избрание. Но это — неправда. Вот прослушайте, как будут говорить свидетель­ства Святого Писания, что рукоположение есть хиротония, но не так, как вы сказали, что это простое избрание, поднятие рук. Свидетельствует Толкование св. Златоуста на деяния свв. апостолов, стр. 256—7.

"Како несть излишен списатель не бо глаголет како, но про­сте яко хиротонисани быша молитвою, сие бо хиротония есть, сиречь, рукоположение".

Хиротония значит рукоположение, что это такое?

"Рука во верху полагается мужа, все же Бог соделовает".

Значит, рукоположение есть хиротония. Книга "Малый Катихизис" лист 34, оборот — вопрос:

Какое есть четвертое таинство; Ответ: "Священство, установленное от Христа на апостолах. Их же возложением рук на епископах".

"Катихизис Великий", лист 378, оборот,

"О третией тайне, сиречь о рукоположении. Вопрос: что есть хиротония, или чин духовных лиц; Ответ: рукоположение есть тайна, ею же вручается власть святителем".

Значит рукоположение есть хиротония.

А вы сказали не только несообразное, но и непростительное такому человеку, как вы, что рукоположение есть простое поднятие рук. Смотрите теперь, что есть хиротония. Хиротония есть рукоположение.

Вопрос: "Кое есть вещество сея тайны? Ответ: Возложение рук".

Так значит, рукоположение есть хиротония. Книга "Большой Соборник", лист 618, оборот.

"Помазовахужеся в ветхих священницы — законным помазанием последи же духовным помазанием, еже есть рукоположение и святаго Духа призвание".

Дальше иду. Житие св. Златоуста, в Маргарите, л. 164, где ска­зано, что хиротония есть рукоположение.

"Якоже мольбою и постом и болезнию и избранием церковным, Петрова чадо и Иоаннова творяху хиротония, рекше рукоположения".

Теперь, полагаю, мой собеседник убедился в правильности сказанного мною. Но скажу вам, дорогие слушатели, что митрополит Амвросий, по миропомазании, просто сделался мирянином-простецом и никто не был в состоянии возстановить его в тот сан, в каком он был; на основании, какое положено книгою "Кормчей", глава 37, лист 293, оборот.

"Арианы, македонианы, и новатианы, глаголюща себе чистыя и чистейшия, и четыредесятники, рекше средники, и аполинарианы, приемлюще, написующих свою ересь и проклинающе ю и ину всяку ересь немудрствующую, якоже и соборная церковь, помазуем их первое святым миром, чело, ноздри, уши, перси, и вся чувства помазующе им, глаголем печать дара Святаго Духа. И потом потщаливии мирстии человецы поставляются в сан, внем же беша, или презвитери, или диакони или ино что".

Святой Григорий Богослов также воспретил принимать хиротонию от еретиков. Не скажет ли мой собеседник, что здесь речь идет о простецах. А разве простецы-то тогда были в сане о которых сказал закон? Закон говорит, что по миропомазании еретики священ­ники или епископы — делаются простецами, а когда они пожелают быть возстановленными в свою степень, то должны принять от православных епископов новую хиротонию.

Севаст, книга 4-я, на листе 167, в издании Овчинникова.

"Яко тщаливии людина хиротонисуются оное, еже у самых быша первие".

Т.-е., когда еретические епископы миропомазуются, уже делаются простые людины. О чем же вы спорите, когда такие свидетельские данные прямо утверждают, что нужно давать новую хиротонию, об этом говорится ясно, как день. При переходе еретика-епископа во святую Церковь, при миропомазании хиротония еретиков уничтожается, а для возстановления в ту степень, в которой находился в ереси, должно быть дано ему новое рукоположение. Теперь я доказал, дорогие слуша­тели, что еретика после миропомазания должно снова рукополагать, и хиротония не есть простое поднятие рук, а то же, что рукоположение.

 

Ф. Е. Мельников. Почтенное собрание! Я должен начать свою речь с на­поминания, что мой собеседник уж очень старательно обходит молчанием мои доказательства. Вспомните, что я приводил вам решительное определение VII вселенского собора о том, что хиротонисованные еретики должны оставаться в своих степенях. Помните, я читал определение этого вселенского собора: "как шесть вселенских соборов принимали рукоположенных еретиков, так принимаем и мы". Я думаю, что этим одним решением VII все­ленского собора вопрос наш должен был бы разрешиться. Но мой собеседник это доказательство, по своему обычаю, прошел молчанием. Вспомните, я читал 69-е правило карфагенского собора о еретиках-донатистах, о которых сказано, что они принимаются "по возложении рук" и что возложение рук означает не хиротонию, а миропомазание. Что сказал мой собеседник об этом правиле? Ничего. Припомните, что карфагенский собор постановил принимать "руковозложением" детишек. Крещеные дети донатистов принимаются "руковозложением".

Моему собеседнику почему-то потребовалось в последней речи привести целых 6 доказательств, чтобы убедить меня в том, что хиротония есть рукоположение. Господа, да разве я высказал мысль, что хиротония не рукоположение. Я тоже говорю. И у нас хиротония совершается также рукоположением. Я говорю не о том, что хиротония не есть рукоположение, и как она совершается, а о том, что если правило говорит принимать детишек "руковозложением", то что это означает? Он говорит, что это означает хиротонию. Да кто же поверит, что детишек нужно в попы ставить и что руковозложение над ними есть хиротония? Молчание моего собеседника против этого доказательства, нисколько не убеждает меня.  Мне не нужно никаких доказательств о том, что хиротония совер­шается посредством руковозложения.  Правда,  хиротония  совер­шается посредством руковозложения; но разве это есть толко­вание на 8-е правило I вселенского собора? Я вам прочту свиде­тельство Тимофея пресвитера, который говорит о еретиках, приходящих в православную Церковь. Первое правило Тимофея пресвитера го­ворит: еретиков не должно крестить, потому что и "в о з л о ж е н и е м  р у к у  п р е с в и т е р с к у  и молитвою, весть приходити Дух Святый, яко же свидетелъствуют деяния святых апостолов" (Прав. свв. отец, канонические ответы св. Тимофея, стр. 535). Что же это, — поп совершил хиротонию? Пресвитер принимает простого мирянина "руковозложением". Если верить тем выводам, которые мой собе­седник делает, то придется прийти к заключению, что каждый мирянин, принимаемый в Церковь Христову "руковозложением поповским", есть поп. Вот на таких выводах, на таких положениях и основывается мой собеседник. А также и на мои доказательства он отвечает такими же казуистическими выводами, которые не должны иметь места в настоящем собрании.

Много он еще читал о том, что наш владыка Иннокентий, назвал господствующую церковь "вавилонской блудницей". "Но ваша, — говорит, — Церковь старообрядческая, ваши попы, приняли из этой вавилонской блудницы епископа. Вот откуда у вас Амвросий". И речь свою начал с вопроса: "пусть мой собеседник скажет, кто был Амвросий". Я ответил, что Амвросий был в греческой церкви еретиком, но на нем хиротония была так же действительна, как и на тех еретиках, которых принял вселенский собор. Еретиками они не оставались, они сделались православными, а хиротония на них не повторяется. Вот мой ответ на ваш вопрос.

Что же касается того, что наших епископов называют сожите­лями блудницы, то блаженный Иероним, говоря, что Церковь наша святая принимает хиротонисанных еретиками, отвечает от имени Церкви: "блудница я, но все же мать твоя" (Твор. блаж. Иеронима, ч. 4, стр. 58). Если вы хотите нашу Церковь считать блудницей за то, что мы приняли Амвросия от еретиков в сущем сане, то зовите ее, как Люцифер назвал.

Если осуждать православную Церковь за то, что она принимает хиротонию от еретиков, которые называются и бесовскими и сата­нинскими, то, пожалуй, придется отвергнуть всех, апостолов. В крайнем случае, придется посчитаться с апостолом Петром. В 67 зачале Евангелия Матфея говорится, что Христос основал Церковь на Петровом исповедании, а через несколько времени Христос апостолу Петру говорит: "Ты, Петр, мне соблазн, отыди от меня сатана". Самого апостола Христос назвал сатаной, того апостола, на вере которого Он основал Церковь. Неужели из-за этого мы должны отвергать апостольскую Церковь и апостольское учение? Петр-апостол покаялся, и его сатанинский соблазн был уничтожен. Так и еретики до тех пор считаются еретиками, пока пребывают в ереси; когда же обращаются в православную Церковь, они становятся такими же православными, как и мы: "Не может, — говорит Христос, — древо зло плоды добры творити. Пока, то-есть, — объясняет святой Феофилакт Болгарский, — оно зло или испорчено, не может;  е с л и  ж е  п е р е м е н и т с я  и  о с в о б о д и т с я  о т  п о р ч и,  м о ж е т  п р и н о с и т ь  д о б р ы е  п л о д ы: потому что всякий человек от своей воли бывает или худ или добр. Заметь же. Господь не сказал: никогда не будет в состоянии приносить добрые плоды, но  т о л ь к о  д о т о л е,  п о к а  и с п о р ч е н о" ("Благовестник", ч. I, Ев. от Матфея, 121 стр.). Так решил сам Христос, так записал и святой Евангелист.

Я укажу на пример из Церкви православной, из которого будет ясно, что он совершенно оправдывает Амвросия-митрополита и его чиноприем. Вселенский собор в деяниях своих, на стр. 58-й говорит: "Диоскор, вопреки духу канонов дозволяя себе хиротонисание на константинопольскую епископию, возводит в епи­скопы ее некоего Анатолия, явившегося в Константинополь с ответами церкви Александрийской. В сослужении с Диоскором был и Евтихий. Анатолий, не зная, что из этого выйдет, с благодарностью сказал ему: где ты ни являлся, везде посвящал. Это было в консульство Протогена и Астерия. Святейший патриарх Тарасий сказал: "что вы скажете об Анатолии? Не был ли он председателем святого четвер­того собора? А между тем он  б ы л  х и р о т о н и с а н  н е ч е с т и в ы м  Д и о с к о р о м  в присутствии (сослужении) Евтихия". Что же из этого следует? Лев Феоктистович, если бы ему пришлось быть на вселенском соборе, сказал бы: "это дьявольщина". Что же ска­зал вселенский собор? "Так и  м ы  п р и н и м а е м  х и р о т о н и с о в а н н ы х  е р е т и к а м и, как и Анатолий был принят. Опять же воистину, есть Божие изречение, чтобы дети не были умерщвляемы вместо отцов, но чтобы каждый умирал за свой грех (Иезек., 18, 4), и, наконец,  х и р о т о н и я  о т  Б о г а" (том 7-й, стр. 58). VII все­ленский собор сказал, что эта хиротония не от дьявола, а от Бога, а вы все твердите, что Амвросий был от дьявольской хиротонии.

Вот другой святитель, рукоположенный арианами. На странице 56-й того же вселенского собора говорится: "Петр, боголюбезнейший пресвитер, занимавший место Адриана, святейшаго папы римскаго, сказал: "как говорят историки, святой  М е л е т и й  б ы л  х и р о т о н и с о в а н  а р и а н а м и; но, взошедши на амвон, провозгласил слово: "единосущный", и хиротония его не отвергнута" (Деян. вселенск. соборов, том 7-й, стр. 56). Мы должны сказать, согласно со вселенским собором, что хиротония и м. Амвросия действительна и законна. Только тот, кто не верит вселенскому собору, может так упорно говорить, что Амвросий еретик.

Мой собеседник имел некоторую попытку привести доказатель­ство в пользу той мысли, что хиротонию должно отвергать от еретиков. Признаюсь, я особенно насторожился, чтобы узнать, какой это святой отец пишет. Я этого никогда не читал. И вот Лев Феокти­стович читает из книги Григория Богослова (издания 1656 года) на листе 10, где говорится, что Григорий Богослов в известном послании ко Клидонию, говорил:

"Яко не приимати губительство еретическое, и рукоположения же отметати аполинарийская , яко неправедна и чуждая соборныя церкве".

Но сейчас же мне показалось странным: раз Григорий Бого­слов говорит это в своем известном письме ко Клидонию, то отчего же это письмо здесь не прочесть? Но мы здесь-то не находим таких слов. Григорий Богослов в послании ко Клидонию ни одним намеком не говорит о хиротонии. Где же это сказано? Вот эта книга (издания 1656 г.) раскрывает, что это есть вставка известного еретика Епифания иеромонаха. Этот Епифаний и наврал на Григория Богослова, а мой собеседник этим враньем и воспользовался. Господа! Да возможно ли в духовной беседе прибегать к таким нечистоплотным приемам. Возможно ли дело святое основывать на таких поклепах. Григорий Богослов никогда не писал того, что здесь было прочитано. Когда защищаешь неправду, приходится и таким приемом пользоваться.

Дальше мой собеседник приводил 37-ю главу "Кормчей", 37-я глава говорит:

"Арианы, македонианы, и наватианы глаголющие себе чистыя и чистейшия, и четыредесятникн, рекше средьникн, и аполинарианы, приемлюще, написывающих свою ересь, и проклинающе ю, и ину всяку ересь немудрствующую, якоже и соборная Церковь, помазуем их первое святым миром, чело, ноздри, уши, перси, и вся чувства помазующе им глаголем печать дара Духа Святаго, и потом потщаливии мирстии человецы поставляются в сан в нем же беша".

Прежде всего он останавливается не на точке. Нужно читать так:

"Потщаливии мирстии человецы поставляются в сан, в нем же беша или презвитеры или диаконы или ино что" (Лис. 293 об.).

При чем умалчивает, что здесь говорится: "м и р с т и и  ч е л о в е ц ы". Во-вторых, берет книгу Севаста и говорит: "вот еще свидетельство". Справляюсь. Оказывается, — то же самое послание, только в другой книге, тех же патриархов к тому Мартирию. Значит, он одно это доказательство помножил в другой книге. В сущности одно и то же. Не хочу говорить об этом приеме моего собеседника. Я только замечу, что это доказательство вот какую имеет ценность. У Севаста говорится:

"Н е я в л е н н ы х  патриарх послание, писанное от Константинополя Мартирию, епископу антиохийскому. Н е к а я  разглаголаша ми боголюбезнейший презвитер Антоний, о прилагающихся православию и части спасаемых от еретик како приемлем сия" (Лис. 166 об. у Севаста).

Я привожу ему целый ряд определений вселенских соборов, а он: то прибегает к еретику Епифанию, который наклеветал на Григория Богослова, то одно доказательство помножает в другой книге, то, наконец, приводит неизвестных лиц. Разве возможно таким основанием оправдывать свое положение. Разве возможно на основании неизвестных лиц утверждать, что хиротония от еретиков не принимается, когда известные говорят, что принимается. Вот таковы основания, таковы доказательства моего собеседника. Что представляют эти доказательства? "Н и к о м у  д а  н е  б у д е т  п о з в о л е н о, — говорит шестой вселенский собор, — вышеозначенныя правила изменяти или отменяти, или, кроме предложенных правил, приимати другия, с  подложными  надписаниями,  с о с т а в л е н н ы я  н е к и и м и  л ю д ь м и, дерзнувшими корчемствовати истиною" (2 прав. по полн. перев.).

Теперь относительно 8-го правила I вселенского собора. По­звольте к нему обратиться. Напомню прежде всего опять, — а напоминать я вынужден, — что 12-е правило Феофила александрийского я разсмотрел, и мой собеседник моим разсмотрением удовольствовался: не возражал. Относительно 8-го правила я считаю нужным говорить опять. Я уже указал на прием моего собеседника, что он выбросил в толковании 20 строк. Ему, конечно, нужно было выбросить эти строки, как будто бы они к делу не относятся. Вот что говорится в этих выпущенных им строках: "Если кто из них (еретиков) с чистым раскаянием оставит прежнее зло и обяжется сохранять догматы кафолической Церкви, тот должен быть принят. И если это, — клирики, то они  д о л ж н ы  н е п р е м е н н о  с о х р а н и т ь  с в о и  с т е п е н и,  ибо погрешают не в отношении к вере, а осу­ждаются за братоненавидение. Если они имеют епископское до­стоинство, а в той стране, в которой они были отлучены, находятся другие (православные) епископы, они не должны действовать ничего епископскаго, но на попечении епископа (православнаго) будет лежать, иметь ли им одно имя епископа, или называться другим именем: а  к о г д а  н е т  м е с т н ы х  е п и с к о п о в,  о н и  д о л ж н ы  и с п р а в л я т ь  и  е п и с к о п с к и я  д е л а" (Трехтолковая Кормчая, стр. 34). Мой собеседник, возражая против приведенных мною примеров и соборных определений, говорит: "но ведь там были сотни тысяч епископов". Правда, это слишком огромное количество взято. Если не тысячи, то все-таки сотни были. "А здесь, когда прини­мали Амвросия, не было ни одного", и, значит, хиротония поэтому неприемлема. Но, думается, так бы ему и следовало сказать, что хиротония принимается, но только тогда, когда есть православные епископы. И тогда я приводил бы такие доказательства, которые вот сейчас при­вожу. Как раз именно в то время, когда нет у православных своих епископов, приходящие от ереси, — по присоединении "должны исправлять епископския дела и обязанности". Итак, когда пришел к нам Амвросий митрополит, а у нас не было своего епископа, то он обязан был исполнять епископские дела; иначе он был бы осужден собором, иначе он считался бы противником святых отец. А заняв кафедру, заменивши епископа, он исполнил только этим волю вселенского собора. Другой толкователь, Зонара, также говорит, что должно принимать таких епископов. Что касается третьего толкователя, Аристина, то он вот что говорит:

"Таковии (еретики) аще убо приступят к святой соборней Апостольстей церкви, и исповедят двоеженца приимати на общение, и не хулити втораго брака, и согрешающим и кающимся прощати грехи; и просто рещи, всем церковным последствующе повелением свою ересь прокленше и иныя вся, прияти да будут, и  т о к м о  с в я т ы м  м и р о м  п о м а ж у т с я. Аще же неции от них суть и  е п и с к о п и,  п а к и  в  с в о е м  ч и н у  д а  п р е б ы в а ю т, токмо аще в том граде ин епископ соборныя церкве не обрящется" (Трехтолковая Кормчая, стр. 35).

Вот и третий толкователь говорит то же, что и предыдущие. Этот толкователь решительно говорит, что в 8-м правиле под "руковозложением" нужно понимать что? Миропомазание. "Таковые, — говорится, — помазуются и остаются в собственном достоинстве, в собственном чине".

Господа! Кому же теперь не ясно, что старообрядческая иерархия так называемая Белокриницкая, есть, на основании изложенных мною правил, законная и действительная иерархия.

Кроме вселенских соборов, есть еще и определения святых отцов, которые также согласно с соборами говорят, что должно принимать хиротонисанных еретиками. Святой отец Василий Великий говорит в первом правиле:

"Всемерно же да будет установлено, чтобы, после их (еретиков) крещения, приходящие к Церкви были помазуемы от верных, и тако приступали к таинствам. Впрочем, ведаю, яко братии Зоина и Саторнина, бывших в их обществе, мы прияли на кафедру епископскую: почему соединенных с их обществом уже не можем строгим судом отчуждати от Церкви, постановив принятием епископов как бы некое правило общения с ними" (Стр. 154).

Мы, — говорит, — от еретиков приняли двух епископов на епископские кафедры в том же чине, в том же сане. Мы не можем строго судить еретиков, но должны только помазать их миром и оставить в сущем сане. Это отеческое свидетельство ясно говорит в пользу нашей старообрядческой иерархии. Хиротония на Амвросии митрополите, хотя он пришел от еретиков, есть хиротония действи­тельная и законная, а не самозваная, и он имеет чин, влекущийся через епископские главы от апостолов. Поэтому, когда вселенский собор говорил об иконоборческой ереси, то выражался, что иконоборческие епископы преемственно рукополагали друг друга; и что едва ли найдутся из вселенских отцов, которые не были бы в этом преемстве. Кому не известно, что святой Григорий Богослов, Василий Великий и Иоанн Златоуст были рукоположены Мелетием Антиохийским. Следовательно, они имели рукоположение от еретиков? Кто же осмелится сказать, что у них хиротония незаконная? Кто скажет, что у этих трех святителей, которые принимали хиротонию от ере­тиков и были рукоположены Мелетием, не Дух Святой, а диавольский, как старается доказать мой собеседник. Как бы ни был безумен тот, кто не верит святым отцам, едва ли осмелится сказать на них такую дерзость. Блаженный Августин говорит, что когда приходит епископ еретический, то чего ему недостает? Недостает ему не законных таинств, а веры и любви. И когда еретики приходят, то спасительное действие открывается в общении с Цер­ковью (Жизнь и творен. блаж. Августина, стр. 90, изд. 1907 г.). Ясно, таким образом, что когда Амвросий пришел, то хиротония его могла действовать в Церкви православной, потому что любовью и православной верой он сообщился с Христом.

Мой собеседник, как бы мимоходом, старался доказать, что предки старообрядцев, Аввакум и другие, мудрствовали не как мы сейчас, а как — безпоповцы брачного согласия. Я повторяю, что Авва­кум писал:

"И о попах судихом: аще и старой рукоположенец блудит, не подобает от него ничтоже приимати. Аще ли новик ревнитель крепкой, по нужде принять его, будет в службу потреб мирских, но токмо ему не комкать... Чаю, егда новик оплачет себя стонавше, призовет духовное действо и в комкании, проклявше ере­тическое действо" ("Внутренние вопросы в расколе", Смирнова, стр. 138).

Опять-таки, по свойственной ему привычке, мой собеседник обошел молчанием и это доказательство. Но он привел другое — из книги: "В пользу раскола", Александра Б... (стр. 6). "Аввакум присутствовал на соборе, который держали в Москве, в доме некоего боголюбца, "Спиридон, архимандрит покровский от убогих", он, "протопоп Аввакум, протопоп Даниил, игумен Досифей, игумен Ванитон, соборный иерей Лазарь, диакон Феодор, иноки Авраамий и Исайя, Корнилий", на котором они совет творили "о нынешнем никонианском "православном" крещении, бывающем по новопечатным книгам, и присудиша, что никонианское нынешнее "право­славное" крещение, за крещение не вменяти".

Как ни неприятно моему собеседнику, но я вынужден ска­зать, что он здесь воспользовался подлогом. Говорится, что собор этот был будто бы в 1656 году и на этом соборе будто бы участвовал Аввакум. Но известно, что в 1653 году Аввакум был выслан из Москвы в Сибирь, где прожил в ссылке 11 лет, до 1664 года. Как же он мог быть на том соборе, который был в 1656 году? Историки поэтому говорят, что на этом соборе он не мог быть: "К тому же убеждению (что данные о соборе не точны) приводит и то обстоятельство, — говорит проф. Смирнов, — что в числе участников "собора" назван Аввакум, тогда как Аввакум был противником перекрещивания. Из сочинений Аввакума видно, что вопрос о никонианском крещении возник в расколе уже после 1667 года, когда Аввакум находился в Пустозерске. Об этом не раз спра­шивали из Москвы. Если бы действительно ранее 1667 года было какое-нибудь "советование", то Аввакуму указали бы на него, и он неизбежно был бы вынужден считаться с ним. Имея это в виду, мы должны сказать, что на соборе не могли быть не только Спиридон и Даниил, так как они умерли ранее 1667 года, но и Феодор и Лазарь, так как их тогда в Москве не было" ("Внутр. вопросы в расколе", Смирнова, стр. CXV).

Я разобрал, господа, со всею тщательностью, доступною мне, все до одного доказательства моего собеседника. Можете судить, на­сколько они относятся к делу. Ни одно, решительно ни одно, к дан­ному вопросу не относится: или они подложны, или "неявленных" каких-то лиц, или говорят не о том, о чем мы беседуем. С моей стороны вы слышали целый ряд свидетельств: блаженного Иеронима, Августина, Василия Великого, Аристина, Зонары, I и VII вселенских соборов, рукоположение Анатолия, Мелетия и трех святителей. Разве это не достаточно для того, чтобы сделать вывод, что старо­обрядческая иерархия, получившая преемство через митрополита Амвросия, пришедшего в Церковь Христову от еретиков, есть действитель­ная, законная и благодатная!

 

Л. Ф. Пичугин. Высокоуважаемое собрание, дорогие и почтеннейшие слушатели! Вы слышали последнюю речь Федора Ефимовича, моего собеседника, речь довольно жалкую. Видимо, мой собеседник пришел в крайнее положение. Прием своего митрополита, еретика Амвросия, он ничем не мог оправдать, никаким законом. К моему великому сожалению, мой собеседник и сейчас не сказал: кто митрополит Амвросий, православный или еретик? (Шум, Голоса: сказал, сказал!). Дорогие мои, прошу вас, будьте настолько любезны, не вмешивайтесь в состязания собеседников. Это с вашей стороны неблагопристойно. Так себя на беседах не ведут. Пусть мой собеседник скажет, кто был митрополит Амвросий, православный или еретик.

Теперь пойду по следам моего собеседника. Вот, говорит мой собеседник, я обошел молчанием 69-е правило карфагенского собора. Но я это не поставлю ему в вину. Федор Ефимович, проверьте себя, сообразите, вы еще 69-го правила карфагенского собора не ставили, вы за­были, но забываться свойственно человеку. Я вам прощаю. Вы его не ставили вовсе, вы забыли. Я не позволю себе воспользоваться этим. Прочту 69-е правило карфагенского собора, 69-е правило карфагенского собора вот что говорит:

Правило 69. "Иже от Донатиа поставлении, аще и от римскаго собора покаявшеся, неприятни в священство: но понеже спастися всем добро есть, воисправление пришедше, да будут прияти".

К чему же это правило, дорогие слушатели? Ведь карфагенский собор состоял из епископов. А у вас во время принятия Амвросия сколько было епископов? Ни одного! Так и это свидетельство вам совершенно не подходит. И не дает вам опоры. На карф. соборе были епископы и они приглашали раздорников, так как Донат был только раздорник. И еретики донатиане третьего чина. Вы за­бываете даже о чем говорите. Приведено еще свидетельство из 4-й части творений блаженного Иеронима о Церкви Христовой, что будто бы говорил Иероним о Церкви Христовой, что она блудница. Пола­гаю, что, если бы другой кто был на вашем месте, то не сказал бы этих слов, что Церковь Христова, как публичная женщина, вы­шла на сцену и говорит, я вот такая-то. Что это за слова! Я вам найду, как святой апостол Павел во втором послании к коринфянам Церковь называет — блудницей или чистой девой?

"Обручих бо вас единому мужу, деву чисту представити Христови". (Зач. 191).

Видите ли, деву чистую представляет апостол Христу, а не блудницу. Уж я не понимаю, для чего вы привели такие слова, что будто бы Церковь Христова — блудница? Церковь Христова — дева чистая, непорочная, как сказал апостол Павел. И вы не в со­стоянии против этого ничего сказать. Между тем тот же самый апо­стол Павел говорит в послании к римлянам, зачало 106-е.

"Ащели начаток свят, то и примешение, и аще корень свят, то и ветви".

Свят ли ваш начаток в лице Амвросия или не свят? Если вы скажете, что Амвросий православный — начаток будет свят, если скажете неправославный — ваш начаток будет не свят. А Василий Великий сказал: "где начало не твердо, там и конец не крепок". Затем, свят ли корень той веры, от которой пришел ваш митрополит Амвросий? Если он свят, то и ваше священство свято, а если он содомский, то и ваше священство содомское. То говорит святой апо­стол, а не я, это — не сомнительные доказательства. Евангелие от Иоанна, зачало 36.

"Аз есмь дверь, мною аще кто внидет, спасется, и внидет и изыдет и пажить обрящет. Тать не приходит, разве даукрадет и убиет и погубит".

А дверями ли пришел Амвросий к вам? Если бы по закону пришел, он пришел бы дверьми, но он пришел не по закону, а через забор, как разбойник; а дальше я умолчу. Я не хочу оскорблять вас, а только считаю себя вынужденным высказать истину. Пойду дальше по вашим следам. Спаситель Христос сказал в зачале 22 от Матфея:

"Внемлите же от лживых пророк, иже приходят к вам в одеждах овчих, внутрь же суть волцы хищницы, от плод их познаете их. Еда бо объемлют от терния грозды, или от репия смоквы; тако всяко древо добро плоды добры творит, а зло древо плоды злы творит. — Не может древо зло плод добр творити".

Что сказано здесь? Что древо зла — еретики, а древо добра — пра­вославные. От православия происходят православные, как от золота — золотые, от меди — медные, от глины — глиняные предметы. Итак, древо добра, это — истинная христианская вера. А древо зла, это — еретики. И от злого дерева происходят еретики. Раз митрополит Амвросий был добрым древом, то и вы добрые и благочестивые. Если же он не был добрым, то и вы недобрые. Вот, как нужно толковать это евангельское сказание. Теперь пойду дальше. Том 7, Деяния вселенских соборов, страница 58. "Диоскор, вопреки духу канонов, дозволяя себе хиротонисание на константинопольскую епископию, возводит в епископы ея некоего Анатолия, явившагося в Константино­поль с ответами церкви Александрийской. В сослужении с Диоскором был и Евтихий. Анатолий, не зная, что из этого выйдет, с блогодарностию сказал ему: где ты ни являлся, везде посвящал". Но я спрошу вас, когда это было? До осуждения его 4 вселенским собором, или, после 4 вселенского собора, который его осудил? Так я вам скажу, что Диоскор хиротонисал Анатолия, когда еще он шел на 4 вселенский собор судиться. С него право не было снято. Вот какое за­блуждение у вас! Но вы скажите после осуждения его, имел ли он право хиротонисать? Нет! Я сейчас не буду говорить о Диоскоре, пока. Беру деяния вселенских соборов, том 3-й, стр. 296. "Осуждение, по­сланное святым и вселенским собором Диоскору. Святый, великий и вселенский собор благодатию Божиею, по повелению благочестивейших и боголюбезнейших императоров наших, собравшийся в вифинском городе Халкидоне в церкви святейшей и добропобедной мученицы Евфимии, Диоскору. Узнай, что ты, за презрение Божественных канонов и за твое непослушание сему святому и вселенскому собору, а сверх того, кроме других твоих проступков, в которых ты виновен, за то, что, будучи в третий раз вызван этим святым и великим собором, по Божественным канонам для ответа на взводимыя на тебя обвине­ния, ты не явился, настоящего месяца октября в тринадцатый день, — святым и вселенским собором лишен епископства и отчужден от всякой церковной должности". Вот как видите, Диоскора звали на суд, после того, как он хиротонисал Анатолия. Диоскор хотя ересь проповедовал, но еще был православным, он был еще не запрещен. Тогда был и хиротонисован им Анатолий. Но когда собор осудил Диоскора, то послал ему резолюцию, говоря: "Ты не явился для ответа, возводимого на тебя преступления, ты лишен епископства и отчужден от всякой церковной должности". Вот объявление халкидонскаго со­бора против Диоскора. Не из этого ли источника вы черпаете? "Святый и великий вселенский собор, благодатию Божиею, по повелению благочестивейших боголюбезнейших императоров наших, собравшийся в городе Халкидоне в области Вифинии, в церкви святейшей и добропобедной мученицы Евфимии, всему возлюбленному о Христе народу константинопольскому и халкидонскому. До святаго и великаго собора до­шло, что Диоскор, бывший епископ великаго града Александрии, после лишения священства, учиненного по Божественным правилам, дерза­ет разглашать, что он опять получил священство, которое имел прежде, употребляет его не на служение подателю (его) Христу, но на беззаконие и повреждение Божественных кано­нов и церковнаго порядка. Поэтому, чтобы все вы, воспитан­ные в святой вере, принимали за несомненное, что приговор святаго и вселенскаго собора об его низложении справедлив, мы разсудили объявить это письмо во известие, что лишенный священнической бла­годати Господом Богом и таким множеством епископов, за то, что делал непозволительныя дела, не может иметь совершенно никакой надежды на возстановление". Как видите, Диоскор осужден. Итак, если бы он по осуждении хиротонисовал Анатолия, то эта хиротония не была бы Христовой, а была бы беззаконной и была бы повреждением Божественных канонов и церковного порядка. Вот, что бы он мог сделать по осуждении. Итак, милейший, отрезвитесь и смотрите, какие вы данные берете! Я не хочу говорить страстно, но полагаю, что меня поймут, что приговор вселенского собора справедлив, и что после осуждения Диоскор не только не рукополагал Анатолия, но сам не мог иметь на­дежды, что он будет когда-либо епископом. Затем о Диоскоре прочту еще из исторических данных. Книга Барония, 451 лето, лист 513 оборот.

"На третие сидение, еже бе в 15 день октобрия, едини токмо епископи собрашася, ни един от мирских властей, ниже сам (царь) кесарь припущен бысть, хотяху бо судити Диоскора (ниже). Сотвориша изречение на него, чужда его творяще епископства, и всего свя­щеннодействия".

Когда это было? В 451 лето. А в какое лето Анатолий Диоскором поставлен? В 451 или раньше? Он поставлен за два года до лишения его священства. А именно это было в 449 лето, когда Диоскор пришел в Константинополь и в 449 лето он и рукоположил Анатолия, еще до своего осуждения. Извольте прослушать, 449-е лето книга Барония, лист 507 оборот. Диоскор пришел в 449 году, а в 451 году он был осужден.

Диоскор "на место Флавианово в Константинополе: даде Анатолия".

Понимаете дорогие слушатели, Анатолий был хиротонисован 449 лета, а 451 лета Диоскор был низложен. Вот в чем ваша ошибка! Пойду дальше. Вы сказали, будто бы Мелетий патриарх антиохийский был рукоположен еретиками. Неправда ваша. Мелетий пришел в Константинополь уже епископом, а не попом, и не простолюдином. А, чтобы до­казать вам это, возлюбленный собеседник, я прочту вам из жития его. Книга Четьи-Минеи, месяц февраль, 12 дня.

"Антиохиане собравше собор, творяху общим судом избрание, когобы вместо Евдоксия возвести на престол; бехуже тогда к них множайшии и знаменитейшии ариане, иже можаху много, а православных бе менее, и тые бяху презираемы и нарицаемы евстафиане, по святом Евстафии бывшем прежде архиепископом антиохийстем, иже изгнаша за благочестивую веру. В том убо соборе Мелетия святого имя всех ношашеся, и изволяху вси имети его себе архиепископа, а наипаче ариане его желаху, мняху бо того, единомысленна им быти, и надеяхуся, яко к томужде их мудрованию приведет и евстафиан, и всю Антиохию научит догматом арианским. Составльше убо нань общий избрания суд, и утвердиша подписанием рук, и увериша святому Евсевию епископу самосатскому, мужу правоверному".

Вот видите, он уже был прежде епископом. Разве ему нужна была другая хиротония? Вот как жестоко ошиблись! Не еретики хирото­нисали Мелетия, как видно, так как он уже был епископом в Севастии. Читаю дальше.

"Егда призван царем великий Мелетий к Антиохии приближися в сретение ему изыйдоша вси, елицы бяху священством знамени­тый и церковный служитилие. — И посажден бысть Мелетий святый на Антиохийскаго архиепископства престоле, яко муж достоин, премудр и свят".

Видите ли, он был только посажен на престол антиохийский, а не рукоположен еретиками, как вы говорите, но и посадил его, как сказано, Евсевий архиепископ самосатский, православный. Мелетий уже тогда был чтим всеми, как высокопоставленное ли­цо, епископ, и за его святую жизнь. Он принял православную хиротонию в Севастии, а не от еретиков в Антиохии. А у вас пришел еретик. Я требую, чтобы вы сказали, кто дал ему православную хиротонию, потому что у вас епископа не было. Я этого от вас только и требую. А еще, возлюбленнейший мой собеседник, вам нужно взять исто­рическую справку. Внимание! Новатиане-еретики были присуждены к известному чиноприему на первом вселенском соборе. И Арий еретик был проклят. А об арианах, как их принимать, постановления I вселенского собора не было. Ария осудили, а как принимать ариан не постановили. А Мелетий был между первым и вторым собором. На I же соборе даже и закона не было постановлено, как принимать ариан. Вот ошибка ваша в чем! Да! Но человеку свойственно ошибаться. Если ему угодно, пусть он сам себя осудит в незнании или ошибке, а я воздержусь от этого. При избрании Мелетия огласил его в качестве патриарха Евсевий православный епископ самосатский. А у вас какой был епископ для возстановления Амвросия? Никакого. А что говорится о Евсевии, как он возвел Мелетия на антиохийское патриаршество, про­слушайте. Вот книга житие святого священномученика Евсевия, епископа самосатского, книга Четьи-Минеи, месяц июнь 22 день. Здесь говорится об Евсевии.

"В том соборе святый Евсевий в первоседетелех бе непоследний. Ведая же добре о святом Мелетии, иже бе епископ севастийский во Армении, яко правоверен есть, держайся крепко перваго, иже к Никеи, вселенскаго святых отец, собора, советоваше всем да изберут на патриаршество Мелетия. Мудрствующии убо арианская, не ведающе правоверия Мелетиева, но мняще того им быти единомысленна".

Видите ли, дорогие слушатели, я последователен.

"Удобно послушаша совета Евсевиева, и составиша на него общий избрания суд, утвердиша подписанием рук своих, и ввериша святому Евсевию, и пославше моление к святому Мелетию с царским изволением, приведоша его к Антиохию с великою честию сретением народным".

Так в житии Евсевия говорится, что на этом соборе святой Евсевий был не последний, но был председателем антиохийского собора, а Мелетий уже был епископом. Значит, на нем была хиротония право­славная, другой не требовалось. А если бы Мелетий два раза рукоположение принял, то разве вы не знаете что в 68-м каноне святых апостол сказано:

"Дващи поставлен, и с поставльшим его да извержется".

А разве Мелетий мог поставляться два раза? Вот какая непростительная ошибка вкралась у вас! Приговор мой делать посему воз­держусь. Так говорит Евсевий: "Вот единственный кандидат на эту кафедру, Мелетий, епископ севастийский". Значит, он только его избрал и возвел, по поручению собора, а не хиротонисал. А вы кому вверили рукоположить Амвросия? Был ли у вас епископ православный? Нет. Был у вас какой-то беглый поп — еретик и ни одного епископа. 180 лет не было у вас рождения законных попов, церковь ваша была вдова и с кем-то производила вам попов. Значит любодействовала с еретиками. Полагаю, вы сами видите, какая ваша церковь, а я воздержусь. Еще о святом Мелетии говорит Афанасий, епископ Александрийский (Твор. его ч. I, стр. 102): "Особенно жалкое зрелище представляла церковь антиохийская. По изгнании св. Евстафия, более тридцати лет господствовали над нею ариане: но сохранилось здесь общество неизменно преданных своему архипастырю и православию. В 360 г., когда низложенный Евдоксий с престола антиохийскаго перешел на константинопольский, после долгих споров избран был ему преемником Мелетий, бывший епископом сперва севастийским, потом в Сирии. Ариане думали видеть в нем своего единомышленника, но обманулись". Значит, Мелетий не был ни арианствующим, ни хиротонии не принимал от ариан. К чему же вы это приводите, когда он уже был в Армении епископом православным, ариане думали, как говорит Афанасий, видеть в нем своего единомышленника, но обма­нулись. Видите ли, ариане только полагали, что Мелетий согласится с ними но ошиблись. Вот, где ваша ошибка! А вот что говорят отцы стоглавого собора. Книга Стоглав, гл. 31, тоже говорит, что Мелетий, епи­скоп севастийский, был хиротонисован в Севастии.

"Мелетий же епископ севастийский житием и словом славен зело, безчиния же ради сущих под властию его отрекся епископии своей и пребысть в безмолвии. Еретицы же мнеша, яко мудрствует с ними Мелетий, просиша его у царя да будет патриарх".

Следовательно, Мелетий был православный севастийский епи­скоп, прежде нежели пришел в Антиохию. Из этого видно, дорогие слушатели, что это свидетельство, поставленное моим собеседником в оправдание своего священства, в лице митро­полита Амвросия, неудачно! О Диоскоре тоже заблуждение, так как он хиротонисал Анатолия, когда еще не был осужден. А когда Диоскора осудили, то он не имел права даже священником называться, не только что хиротонисать. Житие Григория Бого­слова мой собеседник заподозрил, что будто бы оно составлено или переведено каким-то еретиком, что яко бы житие Григория Богослова исказил или написал какой-то еретик, но это написал святой отец, а не еретик. Но чтобы не играть такими словами, послушайте приговор преподобного Иосифа игумена волоцкого, как он сказал в книге своей "Просветитель", стр. 338.

"Имамы свидетельства от божественных писаний, яко святых отец писания истина суть: понеже согласна суть пророческим и апостольским писанием. Мы же покажем от божественных писаний, яко аще кто речет, яко ложна суть святых отец писания, и тии суть уста отца их сатаны".

Так вот, Федор Ефимович, кому вы достались в удел. Я кончил.

 

Ф. Е. Мельников. Почтенное собрание! Мой собеседник закончил свою речь тем, что мои уста назвал сатанинскими. Сослался на святого Иосифа Волоколамского.

Мне думается, что, прежде чем выносить приговор мне, он был обязан разсмотреть мои доказательства и обязан был защи­тить свои доказательства. Но что же оказывается: определения соборов, которые я читал, он опять прошел единственным своим доказательством — молчанием. Говорил только о Мелетии и Диоскоре. Я вынужден выразить ему глубокую благодарность за то, что он ска­зал о Мелетии и Диоскоре. Ведь все, что он говорил раньше, сводилось к тому, что от еретиков, какие бы они ни были, нельзя принимать хиротонисанных лиц. Теперь же он признает, что от еретиков принимать можно, но только не от осужденных. Диоскор был еретик, но только не осужденный. Вот почему его рукоположение Церковь и приняла. Скажите, таких еретиков, как Амвросий, какой собор судил? Мы знаем, что никониане — еретики, потому что они заблуждаются. Но так же знаем, что с тех пор, как произошел с ними раскол, по произволению Божию не было ни вселенского собора, ни поместного, которые осудили бы их ересь. Значит, как от Диоскора возможно было принять хиротонию, так как он не был осужден, так и от Амвросия, как не осужденного, хиротонию должно признать святой и законной. И тем и другим рукоположенные счи­таются и православными и хиротонисованными действительно. Вот за это признание, — думаю, что оно искренне, — я приношу моему собеседнику глубокую благодарность. Я попросил бы всех сторонников моего собеседника запомнить, что, действительно, хиротония принимается от еретиков, если они не осуждены. Этим доказана ясно законность старообрядческой иерархии.

Замечательно, что мой собеседник говорил в своей речи только о двух лицах о Мелетии и Диоскоре, потому что здесь у него были все-таки кое-какие основания; хотя было заметно, что он читает из разных книг об одном и том же для того лишь, чтобы заполнить свои 30 минут.

Где написано, что Мелетий был хиротонисован еретиком-арианином? — спрашивает меня мой собеседник. Да вот у меня не жития святых мужей, не четьи-минеи, а целый VII вселенский собор; и вот что он говорит: "Святый Мелетий был  х и р о т о н и с о в а н  а р и а н а м и; но, взошедши на амвон, провозгласил слово: "едино­сущный", и хиротония его не отвергнута" (Деян. всел. соб., т. VII, стр. 56). Святой Мелетий был хиротонисован еретиками-арианами, а мой собеседник всячески старается доказать, что Мелетий был хиро­тонисован православными, хотя из его же доказательства видно совершенно обратное. Он читал из Афанасия Великого, часть I, стр. 102, где говорится, что "ариане — обманулись". И только. Но они-то — ариане рукополагали Мелетия, а они — ведь прокляты. Мелетием они обманулись, но хиротонию-то он взял от них святую. А если он взял хиротонию от еретиков-ариан, то, значит, святой Мелетий, о котором говорит и Стоглавый собор, что он святой, по вашему мнению, сатанинскую будто бы хиротонию имел. От Мелетия были рукоположены наши три святителя: Василий Великий, Иоанн Златоуст и Григорий Богослов. Неужели и у них дьявольская хиротония? У нас теперь такая же хиротония, какая была на Мелетии и на трех святителях. Как там Мелетий был рукоположен еретиками, так и у нас Амвросий был рукоположен еретиками греческой церкви. И как там хиротония была святая, так и у нас она святая.

Мой собеседник мои доказательства, которые говорят об осужденных еретиках, прошел молчанием. Я читал о еретиках-донатистах. И вот что о них говорится: "Д о н а т и с т ы  б ы л и  т о р ж е с т в е н н о  о с у ж д е н ы  д в у м я  п о м е с т н ы м и  с о б о р а м и, одним, собравшимся в Риме в 313 году, а другим, более многочисленным в Арелате, в 314 году. Когда же в 411 году множество епископов и мирян из донатистов уже соединились с католическою Церковью,  к л и р и к и  с о х р а н и л и  с в о и  с т е п е н и", (кн. "О при­нятии схизматиков", стр. 18). 100 лет уже осужденные и преданные проклятию и анафеме, значит, были уже 2—3-го поколения еретиками. И, однако, от этих еретиков, осужденных Церковью, сама же право­славная Церковь принимала хиротонию, считая ее действительной, а не самозванной. Это место я читал еще во второй своей речи, и мой собеседник, зная прекрасно, что этим доказывается правота старообряд­ческой иерархии, счел более удобным пройти это доказательство молчанием.

Говорят, всегда - де были епископы. Но о приходящих от ереси епископах говорится, что они не занимают кафедр православных епископов. Верно; но когда приходят в такое время, когда право­славных епископов нет, то они исправляют все епископские обязанности. Это говорит 8-е правило I вселенского собора, и гово­рят толкователи этого правила: Аристин и Зонара. Как же мой собеседник воспринял это правило? Единственным аргументом, — молчанием. Другого нет. Я думаю, это ясно говорит в защиту старообрядческой иерархии. Чтобы как-нибудь обвинить нашу старо­обрядческую Церковь, мой собеседник напоминает, что я сказал, что Церковь иногда называется блудницей. И вот сам прочел о том, что Церковь Христова называется чистой и святой. Правда, она — святая и чистая. Но ведь, по понятию еретиков, она — блудница. А на самом деле Церковь не прелюбодействует с еретиками, когда принимает хиротонию от них, ибо принимает хиротонию действитель­ную и законную, и даже от Бога. Как еретики святую вселенскую Церковь называли блудницей за то, что она принимала хиротонию от еретиков, на том же основании теперь осуждает и нас наш собеседник.

Но Церковь, по некоторым обстоятельствам своей жизни, иногда называется различными именами. В "Маргарите" св. Иоанн Златоустый говорит, что Церковь:

"Овогда невеста есть, овогда дева есть, овогда  б л у д н и ц а  есть, овогда дщи есть, овогда раба есть, овогда царица есть, овогда не­плоды есть, овогда многородна есть, овогда гора есть, овогда рай есть, овогда крин есть, овогда источник есть. Сего ради слышав сия, не непщуй телесна быти" (Маргарит, слово, 10, лис. 528).

Если ты слышишь название этой тайны, то не понимай по телесному, как мы, грешные люди, понимаем по известным грехам, а понимай по духовному, что "Церковь-блудница". Принимая от еретиков епископа, она как бы принимает духовного мужа, но это не в буквальном смысле, а только по названию: "не думайте это по - плотскому". Итак, если бы даже называлась Церковь блудницею и другими подобными именами, то это — не оскорбление Церкви, не унижение ее чести и достоинства. Поэтому, все нарекания на нашу Церковь почтенного нашего собеседника неосновательны и не относятся к делу.

Как, — спрашивает, — ариан принимали? Но прежде скажу, об апполинарианах. Я уличил моего собеседника в том, что он, сославшись на Григория Богослова, подтвердил свою ссылку не Григорием Богословом, а еретиком Епифанием, хотя в конце речи спохватился и говорит, что житие написано не Епифанием, а пресвитером Григорием, учеником Богослова. Но это же житие, написанное тем же Григорием и взятое из Руфина и из других источников, помещено и в Четьи-минеи. Но здесь, как раз этих слов об апполинарианах нет. Очевидно, что не Григорий пресвитер эту вставку сделал, а еретик Епифаний. И этой еретической вставкой мой собеседник начинает доказывать правоту своих положений. Тут же говорится: "посылаше ко Клидонию презвитеру, мужу благочестиву и слузе присному и инем некиим, яко не приимати губительства еретического и рукоположения же отметать апполинарийское (Лист 10 обор.). Так возьмите же творение Григория Богослова и про­чтите, что он писал, и укажите, где Григорий Богослов писал, чтобы еретиков снова рукополагать. Этого мой собеседник не может дока­зать, потому что Григорий Богослов этого не писал и ни в одном издании этого нет. Это — только у одного еретика Епифания.

Спрашивает мой собеседник: а где же сказано, что ариан после осуждения принимать в их собственном достоинстве? Я думаю, что каждому из вас, почтенные слушатели, известно, что I вселенский собор был в 325 году, а по некоторым старопечатным данным, — в 318 г. Блаж. Иероним, спустя несколько десятков лет после этого собора, именно в 379 году, писал в обличение еретиков-люцифериан и говорил: как принимается крещение от еретиков, так должно принимать и хиротонисанных еретиков ариан. Святой отец решительно заявляет, что от таких еретиков (ариан) должно принимать хиротонию без повторения. Если бы вы, господа, могли проверить тот "Разговор", который составлен святым Иеронимом, то увидели бы, что то положение, которое высказывает мой собеседник, как раз высказано еретиками-люциферианами, а что я здесь говорил, то высказано блаженным отцом. Вот что говорили люцифериане: "Чего я добивался своим вопросом, — говорил люциферианин блаженному Иерониму, — то высказано, — что еретики не суть христиане. Теперь остается заключение. Если ариане еретики, а все еретики суть язычники: то и ариане, — язычники. Если же ариане язычники, и если у Церкви не может быть никакого общения с арианами, т-е. с язычниками: то, очевидно, что ваша церковь, которая принимает епископов от ариан, т.-е. от язычников, принимает не столько епископов, сколько жрецов из Капитолия; и потому скорее должна быть названа синагогою антихриста, чем Церковию Хри­стовою" (Твор. блаж. Иеронима, ч. IV, стр. 58). Это говорит еретик Люцифер. Разве Лев Феоктистович не то же самое говорит о еретиках? Но мы должны принимать и принимаем хиротонисанных еретиков, как учит православная Церковь, но не так, как учит мой собеседник.

Я прочел 68-е привило карфагенского собора; мой собеседник сказал: "вы даже не читали 68-го правила", при чем сказал: "69-го". Нужно знать, что по некоторым переводам, правила имеют одну цифровую дату, а по другим — другую. Так называемое 68-е правило, по полным переводам — означает по славянским только — 57. В этой путанице бывает трудно разобраться. Я читал 68-е правило, которое гласит:

"В малолетстве крещенные донатистами, не могшие тогда познати, колико гибельно заблуждение их, но по достижении возраста, способнаго к размышлению, познавшие истину, и безумием их возгнушавшиеся, по древнему чину, возложением руки да приемлются в кафолическую Божию Церковь" (Славянская Кормчая, прав. 68, стр. 559).

Крещеные донатисты приемлются "возложением рук". Это я читал. Но этот же собор постановляет, что от донатистов возможно принимать и хиротонисанных, когда недостаточно клириков в своей Церкви. Читаю в славянском тексте:

"Се убо еретицы донатиане, аще будут поставлени своими, епи­скопы, или диакони, или презвитеры, приступльше к правоверней вере, и свою ересь прокленше, свою честь имети, и во своем сте­пени пребывати прошени быша, и в причет соборныя церкве вчиняеми быти, понеже во Африкии вельми скудно есть причетник". (Славян­ская Кормчая, прав. 69, стр. 590).

У нас, у православных, не было своего епископа, который хиротонисал бы. Карфагенский собор говорит, что в таком случае должно принимать хиротонисованных епископов от еретиков. Когда в этом нужда и нет православных епископов, то хиротония при­знавалась действительной. При чем хиротонисованных донатистов принимали не третьим чином, а вторым. В толковании на 1-е пра­вило Василия Великого толкователь Аристин говорит: "Раскольники суть те, которые отделились от Церкви, каковы  д о н а т и с т ы  и, так называемые, кафары и идропарастаты, и енкратиты. Таковые, если обратятся к кафолической Церкви и предадут проклятию свои мнения, должны быть принимаемы, как крещенные и  т о л ь к о  п о м а з у ю т с я  с в я т ы м  м и р о м" (Прав. свв. отец, стр. 157). Вот видите, поместный собор установил для рукоположенных донатиан тот способ принятия, о котором говорит толкователь, т.-е. миропомазание. Они принимаются после осуждения собором, через 100 лет, — прини­маются вторым чином: под миропомазание. И хиротония считается действительной и законной. Как же возможно нашу старообрядческую хиротонию, которая, по примеру святых отцов, оправдывается, счи­тать сатанинской? Это может сказать только тот, кто не знает постановлений вселенских соборов. Это может сказать только тот, кто не знает: где святость, а где — темнота. Василий Великий, которого я вам уже приводил, также говорит, что хиротонисанных еретиков должно принимать по миропомазании в том же чине. Толкование Вальсамона на это правило говорит: "Наватиан, енкратитов и идропарастатов, как определило и последнее правило второго собора, не должно крестить снова, но  п о м а з ы в а т ь  с в я т ы м  м и р о м  и, таким образом, причащать таин;  е с л и  ж е  о н и  б ы л и  е п и с к о п а м и,  т о  п р и н и м а т ь  н а  и х  п р е с т о л ы" (стр. 158). Толкование Зонара говорит: "Пусть, по крайней мере, приходящие от них  п о м а з у ю т с я  с в я т ы м  м и р о м, и, таким образом, причащаются святых таин... А поелику, говорит св. отец, мы уже приняли на, епископскую кафедру такого-то и такого-то из числа енкратитов, то уже не можем осуждать и отделять от Церкви принадлежащих к их обществу, т.-е. единомышленных с ними, ибо  п р и н я в ш и  е п и с к о п о в  и х,  м ы  ч е р е з  н и х  к а к  б ы  п о л о ж и л и  п р а в и л о  и  о б р а з, — п р и н и м а т ь  и  п р о ч и х" (стр. 156). Вот вам толкование другого знаменитого толкователя, — Зонара, который, так же, как и Вальсамон, говорит, что должно принимать по миропомазании хиротонисанных в ереси и в сущем их сане.

Дальше, мой собеседник говорит, что не может принять епи­скопа священник. Если мой собеседник держится такого мнения, то он должен был бы заявить сначала, что дело не в том, что Амвросий хиротонисан еретиками, а в том, что его не мог принять священник. Но ведь сами безпоповцы допускают в себе преем­ственную благодать Святого Духа, через епископа Павла Коломенского, дающую им власть вязать и решать грехи, и в то же время говорят, что священники наши, имеющие священный сан, не имеют будто бы права принимать епископов. Неправда. VII вселенский собор, когда приводил правила о том, что должно принимать от иконоборцев хиротонию, привел и святых апостолов правило 53-е (второе): "аще кто (епископ, или  п р е с в и т е р)  обращающагося от греха не приемлет, но отвергает: да будет низвержен (из священнаго чина). Опечаливает бо Христа, рекшаго: радость бывает на небеси о едином грешнице кающемся (Лук., гл. XV, ст. 7). Почтеннейший инок Савва и бывшие с ним, сказали: "это, очевидно, и разделяется всеми, потому что  Ц е р к о в ь  п р и н и м а е т  в с я к а г о  к а ю щ а г о с я" (Деян. всел. соб., том VII, стр. 47). Имеет право и свя­щенник принимать епископа и потому собор, после целого ряда доказательств относительно того, как принимали все соборы хиро­тонисанных еретиков, говорит: "так и мы принимаем хиротони­санных еретиков", при чем приводится 53-е правило свв. апостол, говорящее о пресвитерах. Ясно, что VII вселенский собор установил, что православные священники могут принять к себе приходящих от ереси епископов.

В Церкви православной, кроме тех случаев, о которых я говорил (Мелетий и Диоскор), был такой случай: "В городе пакацианской Фригии, Синнаде, был епископом некто Феодосий. Он неослабно преследовал находившихся там еретиков (которых было много из секты македониан) и изгонял их не только из города, но и из деревень. Это делал он не потому, чтобы в православной Церкви еретики обыкновенно подвергались гонению, и не по ревности к правой вере, но по страсти к сребролюбию, чтобы с еретиков собирать деньги. Поэтому он все приводил в движение против людей, мысливших согласно с Македонием, вооружал во вред им руки подчиненных себе клириков и употреблял безчисленное множество ухищрений, даже не упускал призывать их в суди­лища, особенно же подвергал различным оскорблениям епископа их, по имени Агапита. Впрочем, для исполнения наказаний, ему казалось мало власти областных начальников; он отправился еще в Константинополь и просил окружных указов. Но между тем, как Феодосий для этой цели медлил в Константинополе, Агапит, бывший, как я сказал, предстоятелем македонианского вероиспове­дания, пришел к благой мысли. Посоветовавшись со всем своим клиром и созвав подчиненный себе народ, он начал убеждать его принять веру в единосущие и, когда достиг этого, тотчас же с великою толпою, или, лучше, со всем народом, отправился в церковь и, совершив молитву, занял престол, на котором обыкно­венно возседал Феодосий. Таким образом, соединив народ и потом проповедуя веру в единосущие, он сделался правителем и тех церквей, которые зависели от Синнады. Спустя немного времени после сего события является Феодосий и приносит с собою полномочие областным начальниками. Еще не зная ничего случившегося, он тотчас приходит в церковь, но, изгнанный из нее всеми вместе христианами, опять отправился в Константинополь, и, прибыв туда, оплакивает перед епископом Аттиком свое несчастие, как неожиданно изгнан он из епископии. Аттик разсудил, что это дело произошло с выгодою для Церкви, и потому, утешив Феодосия словами, убедил его принять с терпением жизнь в покое и научил предпочесть выгоды общественные собственным, а Агапиту написал, чтобы он управлял епископиею, не опасаясь ничего неприятного от огорчения Феодосиева" ("Церковная история", Сократа, книга 7-я, гл. III, стр. 506—508). Приходит епископ Агапит в пра­вославное общество, где есть православный епископ и православная кафедра. Феодосий как раз в это время был отозван в Констан­тинополь, чтобы взять большие полномочия от патриарха. Агапит занял кафедру и таким образом сделался руководителем православ­ной паствы. Тут не было епископа, Феодосий уехал. Но оказалось, что святая Церковь не только не осудила поступка Агапита, но патриарх написал: "Ты управляй, это произошло с выгодой для Церкви". Он это написал не для того, что утвердить его на кафедре, а для того, чтобы он не боялся последствий со стороны епископа Феодосия. Ясно, что православная Церковь допускала, что еретический епископ может занять кафедру в отсутствии епископа и может исполнять епископские обязанности. Так было и с митрополитом Амвросием. Он пришел в православную Церковь, когда не было епископа и был принят нами.

Мой собеседник упрекает меня в том, что я будто бы не сказал, что Амвросий был еретик, когда находился в еретической церкви. Но неоднократно я говорил, и все содержание моих речей сводится к тому, что должно принимать тех, которые были в ереси, но перешли в православие. Значит, должно быть ясно, что Амвросий, когда был в еретической церкви, был несомненно еретиком, но хиротония на нем, как говорит Феодор Студит и блаженный Августин, есть действительная хиротония. В книге "О вере", говорится: "и истинно-Христовы вещи еретицы имеют в раздрании". Хиротония-то на нем была Христова, а не еретическая. Блаженный Августин говорит: "нужно его не рукополагать снова, а только дать ему спасительные действия". Они даются миром, любовью и единением с Церковью. Амвросий доказал и своими страданиями, что он получил благодать Св. Духа через веру, любовь и мир с Церковью. Когда речь была о еретике Диоскоре, который рукоположил Анатолия, то собор вселенский сказал: "мы  п р и н и м а е м  х и р о т о н и с а н н ы х  е р е т и к а м и, как и Анатолий был принят. Опять же воистину есть Божие изречение, чтобы дети не были умерщвляемы вместо отцов, но чтобы каждый умирал за свой грех (Иезек., 18, 4), и, наконец,  х и р о т о н и я  о т  Б о г а" (Деян. всел. соб., т. VII, стр. 58). Мы потому принимаем хиротонисанных еретиков, что хиротония у них от Бога, а не от диавола, как заявляет мой собеседник. Вселенский собор, приведя целый ряд доказательств, ставит (именно святейший Тарасий) вопрос: должно ли принимать хиротонисанных еретиков. Ответ дан такой, что "мы видим, что следует принимать хиротонисанных еретиков". Не говорится, что это — самозванная иерархия, но говорится посвященная и считается действительной. Да разве вы не знали, что еретики занимали кафедры. Кто они? Отцы: Фома, Иоанн, Константин были на Константинополь­ской кафедре, они были рукоположены еретиками. Святейший патриарх Тарасий сказал: "но и очень многие из собравшихся на святый шестый собор были, конечно,  х и р о т о н и с а н ы  С е р г и е м,  П и р р о м,  П а в л о м  и  П е т р о м,  у ч и т е л я м и  е р е с и  м о н о ф е л и т с к о й; так как они преемственно занимали константинопольскую кафедру. И после Петра, который занимал константинопольскую кафедру по­следним из них, до VI собора прошло не более 15 лет. И самые архиереи: Фома, Иоанн и Константин, бывшие (на константинопольской кафедре) в вышепоказанный промежуток времени,  б ы л и  р у к о п о л о ж е н ы  в ы ш е п о и м е н о в а н н ы м и  е р е т и к а м и  и,  о д н а к о - ж,  э т о  н е  б ы л о  п о с т а в л е н о  и м  в  в и н у. Пятьдесят лет продолжалась там эта ересь. Но отцы VI собора анафематствовали (только) этих четырех,  х о т я  и  б ы л и  с а м и  и м и  р у к о п о л о ж е н ы" (Деян. всел. собор., т. VII, стр. 60—61).

Ясно, таким образом, почтенные слушатели, что вселенские соборы и поместные целым рядом исторических примеров доказывают, что не только возможно, но и должно принимать хиротонисан­ных в ереси клириков, считая их действительными епископами, священниками и диаконами. Ясно, что их нужно помазать святым миром, и что после помазания они сохраняют свои степени. Когда нет своих православных епископов, то они, по толкованию Вальсамона на 8-е правило I вселенского собора, должны исправлять и епископские дела. Отсюда должен быть ясный вывод, что Амвросий митрополит, перейдя в старообрядческую Церковь, имел возмож­ность и право занять в Белой-Кринице епископскую кафедру и исправлять там епископские дела. И, следовательно, на нем была такая же законная и спасительная хиротония, какая была на Мелетии, на трех святителях и на тех еретиках, которые, возвращаясь в православную Церковь, стали православными иерархами. Если тогда она была святой и спасительной, то и теперь старообрядческую иерархию должно считать святой и спасительной.

Вы видите, почтенные слушатели, — все доводы против старообряд­ческой иерархии, представленные наилучшим защитником безпоповства, сводятся к тому, что старообрядческая иерархия не имеет за собой никакой погрешности, никакого преступления. И поэтому, наши священные лица, есть — священные лица, а не самозванцы, и потому спаси­тельность и святость нашей иерархии несомненна.

 

Л. Ф. Пичугин. Внимание, дорогие слушатели! Сколько ни говорил мой собеседник в защиту своего священства, но основательного ничего не сказал. Наконец, он вынужден был сказать, что митрополит Амвросий не правословный, а еретик. И за это вынужденное признание можно принести ему сердечную благодарность. Он, в конце-концов, признал, что митрополит Амвросий был не православный, а еретик, незаконно вошедший и незаконно возведенный, вошедший не дверью закона, а через ограду, как тать. Я воздержусь сказать дальше, а вы поймете, кто митро­полит Амвросий. Ибо истинно-Христовы служители дверию входят в Церковь, то есть, законом, а не через ограду. Перейду к свидетельствам моего собеседника. У вас митрополит Амвросий хиротонисован еретиком, хиротония же еретика незаконна и, следовательно, он, как пришел еретиком, так и остался еретиком, ибо по 33 правилу святых апостол:

"Чужд презвитер без ставильнаго писания не приятен. аще же имать, да испытается, аще правоверен есть аще ли ни, потребная напуть взем, да отпустится.

Толкование. Без ставильнаго писания неподобает чюждаго презвитера приимати. Ставнльное же писание сицево есть: котораго града епископ, и како имя ему, и како имя презвитеру, и по святым ли правилом поставил его, и с миром ли отпустил. Аще же таковое писание носит, то и тако подобает вопрошати и испытати его, и аще без всякаго извета правоверен обрящется, прияти того достойно. Ащели некая противная правоверию глаголет, и творит, подобает таковому потребная напуть вдати, и отпустити его".

Из этого видно, что не только епископы, но и священники еретики законом святых апостол отвергались.

А приходившие к вам еретики не имели права быть принимаемыми в священных степенях. Затем, по отношению 68 правила карфагенского собора, я уже не понимаю. Это кажется не вам бы, Федор Ефимович, говорит, "что 68 правило карфагенского собора какая-то путаница". Где это нашли вы слово путаница написано? Ведь слова "путаница" в Кормчей нет. Ведь это слово ваше собственное. Так неприлично было бы вам, дорогой собеседник, употреблять такое непристойное вы­ражение, как путаница. Не путаница в книге Кормчей, а закон и положение Церкви; а вы назвали этот закон путаницей. Вместе с тем, не забывайте, на карфагенском соборе осуждены были еретики-донатисты при 217 епископах, а у вас в Белой-Кринице, когда приходил митрополит Амвросий, сколько их было? Ни одного. Скажите, разве можно сравнивать: 217 епископов законополагали в Карфагене, а у вас ни одного не было в Белой-Кринице. Мне кажется, всем достаточно ясно, что все основания моего собеседника сами по себе падают и не имеют цены. Иду дальше. Первое правило Василия Великого говорит о крещении.

"Еретик есть иже верою чужд есть. а иже по некоему незнаему вопрошению, той есть раскольник. Собирающии же сих, или онех непокориви, сии суть подъцерковницы, иже отлучившеся сами от соборныя церкве и иную создавше особно собираются. А еже от еретика крещение неприятно: от раскольника же и подцерковника приятно".

Так это говорится не о хиротонии еретической, а о крещении.

Затем 52 правило святых апостолов, в котором говорится:

"Святитель, рекше епископ, или презвитер обращающагося от греха не приемлет, но отрея даизвержется, яко оскорбляет Хри­ста рекшаго: радость бывает на небесех о едином грешнице кающемся" (Лук. 78).

Этот закон говорит о кающемся грешнике. Дорогой мой собеседник Федор Ефимович, не забывайте, что мы с вами беседуем о вашем священстве, а не о единичном покаянии грешника. Так войдите в ваше положение и сообразите, что вы говорите. Вы начали говорить о покаянии грешника, а не о хиротонии. Вы забылись, а забывшись сказали не то, что нужно было. В 7 томе Деяний вселенских соборов 61 стр., пишется: "До шестого собора прошло не более пятнадцати лет. И самые архиереи: Фома, Иоанн и Константин, бывшие (на константино­польской кафедре) в вышепоказанный промежуток времени, были руко­положены вышепоименованными еретиками и однакож это не было по­ставлено им в вину. Пятьдесят лет продолжалась там эта ересь. Но отцы шестого собора анафематствовали (только) этих четырех, хотя и были сами ими рукоположены". Видите ли это было еще до суда над ере­тиками. А вот послушайте следующее: "Но если бы кто-либо  с  н а м е р е н и е м  п о ш е л  к  е р е т и к у  и  п о л у ч и л  о т  н е г о  х и р о т о н и ю,  т о  д а  б у д е т  н е  п р и н и м а е м". Не правда ли, что вы с намерением пошли к еретику Амвросию и приняли от него хиротонию? Читаю дальше. "Святейший патриарх Тарасий сказал: И я отвращаюсь от хиротонисованных с этою именно целию, т.-е., на подрыв веры, в особенности же если были православные епископы, от которых можно было получить хиротонию. Т а к о в а  о т е ч е с к а я  м ы с л ь.  Е с л и  ж е  к т о  д е р з н е т  п р и н я т ь  х и р о т о н и ю  о т  о т л у ч е н н ы х  е р е т и к о в,  п о  п р о в о з г л а ш е н и и  с о б о р н а г о  о п р е д е л е н и я  и  е д и н о м ы с л е н н а г о  м н е н и я  ц е р к в е й  о т н о с и т е л ь н о  п р а в о с л а в и я, — п о д л е ж и т  н и з л о ж е н и ю". Из послания святого Василия Великого к никополитанам. "Я не признаю епископом и не причислил бы к иереям Христовым того, кто на подрыв веры, возведен в предстоя­тели нечистыми руками". А вы с целью взяли у еретиков нечистую хиротонию и делаете этим подрыв вере. Севаста Арменополя, книга 5, вопрос 25.

"Монофелита иерейский имея обет, покаянием обратися к нам в православную веру и приятся и посвятися, помалеже обращься на свою блевотину ереси, яко первие бысть, но паки глаголет по себе самому быв, и грех сразумев, и в православную веру прибеже, и приятся подобне обращься блудному. Понеже ищет творительному научитися.

Ответ. Никтоже возложи руку на рало благоположен есть в царство небесное (ниже). Сице зле поползнувшуся, и семо и овамо приметающуся, приятися по правилу, иерейства бо несподобится".

Так вот как и 52 правило апостольское гласит: иерей еретик на покаяние приемлется, но иерейства лишается. А вот еще строже, в той же книге 5, говорится, вопрос 30, лист 224 оборот.

"Аще еретик иерей или диакон сподобится божественнаго и святаго крещения, или миром освятится. будет ли священнодействуя с первейшею хиротониею его, или другия сподобится хиротонии, аще восхощет священнодействовати".

Вот уж кажется вопрос ребром поставлен, допустить ли ере­тика иерея служить с его хиротонией. Послушаем, что нам скажет, ответ.

Ответ. "Святых апостол 80 правило, из языческаго жития пришедшия к православней вере и крестившийся, епископскаго достоин­ства сподоблятися приопределяет. Убо первейшаго иерейства, скверне непщуемей, и яко небывшу вменяему. Аще с правильным опаством возсуждаемый тако православив, и сый некогда скверный иерей в последнейшем своем неосужден возъявится, сподобится неточию иерейскаго достоинства, но и епископскаго обычнаго всяко степеньми на учительскую высоту возводится".

Вот и отыскивается ключ к спорному вопросу. Принять-то иерея еретика должно, крестить или миропомазать его, но первое его поповство считать за скверное. Скажите теперь уважаемой публике, какое вы свя­щенство проповедуете? Если еретическое, значит, скверное.

"Никтоже может быть чист от скверны", как сказал Сирах.

Так скверную-то еретическую хиротонию, мало того что вы сами взяли да возвели на высшую степень, да еще и других учите тому же. Господь с вами, что вы делаете?! Я бы сказал вам много по этому, но воздержусь. Укажу еще статью закона.

68-е правило свв. апостол гласит:

"Аще кто епископ, или презвитер, или диакон, приемлет от кого-либо второе рукоположение: да будет извержен от священнаго чина, и он и рукоположивый: разве аще достоверно будет, что от еретиков имеет рукоположение. Ибо крещенным или рукоположенным от таковых, ни верными ни служителями Церкви быти невозможно". Толкование Зонара. Ибо ни крещение еретиков не может никого сделать христианином, ни рукоположение их не сделает клириком. Итак рукоположенных еретиками вновь рукополагать нет опасности. Вальсамон. А как рукоположение и крещение еретиков ни клириками не делает, ни верными, то опре­делено без опасения рукополагать и крестить рукоположенных, или крещенных еретиками, ибо бывшее у них почитается занебывшее.

Итак, рукоположенных еретиков рукополагать вновь нет опас­ности. Захария Копыстенский в книге о единой правдивости свидетельствует также о том, что еретиковъ следует вновь возводить рукоположением в тот же сан, в котором они были в ереси, л. 186 об. "И Перваго никейскаго вселенскаго собора канон осмый повелевает, новатиане, которые кафоликами чистыми именуют, где до кафолической и апостоль­ской Церкви приступают, прежде всего на письме выразити достоит, иже держати последовати будут кафолической и апостольской Церкви догмата и предания; уважати тех новатиан". Лист 189. "А по исповеди и помировании, и поданию писма, способом предреченным посвятити их, если годны будут, на той степень, на который в ересех пребывающии были. Синод никейский в каноне осмом повелевает: Посвятивши их чрез рук вкладование. Суд патриархов о том во Арменопуле, в книге 3, а становят они так, о них ласково рукоположитися имеют на онь степень на котором первее у своих был, либо презвитеры, либо диаконы, или суть подъдиаконы, или псалмочетцы, если миром святым мировати велит собор. А яко наискорей, и яко сноваго потреба их хиротонисовати, где бы истинная хиротония была". Итак, из прочитаннаго видно, что еретических попов или епископов, до псалмочетца — включительно, нужно снова хиротонисать. А вы говорите, еретиче­скую хиротонию не следует повторять. Скажите, против кого вы идете? Вы идете против законов Церкви; против учений всех святых Церкви.

Закон говорит: посвятити их снова".

А раз посвятить следовательно, хиротонию новую ему нужно дать.

"И на тот степень поставить его, на котором он был в ереси".

Так что, если он своей степени по миропомазании лишился, то его снова нужно хиротонисать, как сказано. Так вот, милейшие слу­шатели, ясность Божественного Писания не подтверждает то, что говорил мой собеседник в защиту еретического священства. И вот теперь оказалось, что ваше священство беззаконное, ерети­ческое. Если бы еретика митрополита Амвросия вы хотели бы иметь митрополитом, то его снова нужно было рукополагать, посвятить истинной хиротонией. А была ли у вас истинная, священная хиротония? Нет. Так у вас и Амвросий остался при том, чем он был. И вашим попам и мнимым епископам он не мог дать благодати рукоположения, как сказал Златоуст:

"Никто же от проклятых иному преподает благословения, его же сам лишися".

Затем вы здесь говорили о священниках, что будто бы ваши священники имели право принимать еретических клириков с их правом, — неправда, милейший. Это говорили вы лично от себя, а не от закона. О священниках вот что говорит Симеон Солунский. Книга его, лист 104 оборот.

"Слыши: ни един же священнодействовати иерей может в Дусе, или ино что действовати, аще не хиротонию имать. Сия же от архиерея есть. Убо архиерейство чрез того действует. Паки иерей тайнодейств недействует без жертвенника: сей же чрез миро освящается: миро же чрез архиерея самого совершается. Тем же кроме архиерея, ниже жертва, ниже иерей, ниже жертвенник весма. убо сия вся чрез архиерея суть".

А у вас архиерея не было, поэтому и священство ваше незаконное. Как же вы решаетесь приглашать нас к вашему священству, раз у вас так нетвердо основание? Дальше 323 лист того же Симеона Солунского.

"Презвитера же глаголемаго совершительнаго яко благодать имущаго токмо совершительную в таинства: не убо преподательную. Крещает бо и священнодействует: не может же хиротонисати, ниже иного действовати иерея, или елицы причаствуют чину священному".

Вот что здесь говорится. А вы сказали, у вас поп имел право принять и дать власть еретику Амвросию. Опять ваше основание совершен­но рушилось. Вы говорили о Церкви, что она подобна блуднице: но я по­кажу вам в Священном Писании, как это разуметь. Св. Иоанн, Златоуст в Маргарите, слово 10, лист 533 оборот.

"Приходит блудница и бывает девы чистейши. (ниже). И что творит? Вземлет ю, обручается ей. И что ей дает? Перстень. Какой? Дух Святый".

И ваша Церковь была блудницей и к ней пришел жених. Что же он ей дал? Ничего. Потому что он ничего не имел, он — еретик. А что с нее взял? 500 червонцев годового жалованья. Чтобы это под­твердить, приведу фактические данные: стр. 247, Истории Белокриницкого священства. "Так было поступлено в договоре, составленном от имени Павла и Алимпия. 1) Относительно самого Амвросия: его высо­копреосвященство будет жить в Белой-Кринице, в нашем монастыре, на всем монастырском содержании; сверх же этого мона­стырь обязуется давать его высокопреосвященству жалованье в ка­ждый год 500 червонцев австрийскаго золота". Скажите, какая раз­ница: Христос дал Церкви благодать, а ваш митрополит Амвросий взял с вас 500 червонцев. Есть этому пример, дорогие слушатели, ветхозаветные люди, израильтяне, когда увидали, что замедлил Мои­сей на горе Синае, сказали Аарону; мы не знаем, что случилось с Моисеем — пророком Божиим, слей нам бога, и вынужден был Аарон слить им бога, а потому Аарон из украшений женских, золота, вложенного в горнило, и слил им тельца.

Исход, глава 32. "Рече же им Аарон измите усерязи златня из ушию жен ваших и дщерей, и приносите ко мне. — И взя от руку их, и слияв образ, и сотвори им телец лиян. И рекоша, си бози твои израилю, иже тя изведоша из земля египетски".

Скажите, это не подобно ли тому, что вы на 500 червон­цев слили еретика — тельца Амвросия, да и поклоняетесь ему?

 

Ф. Е. Мельников. Почтенное собрание! Вынужден обратиться к вам с жалобой, и очень серьезной. У нас заключено условие с нашим собеседником такое, что каждый собеседник должен сказать четыре речи по 30 мин. В этих речах он имеет право приводить какие угодно доказатель­ства, но в последней речи, 20-минутной обвинитель не долженъ приво­дить новых доказательств, и речь должна касаться только уже приведенных доказательств, должна быть только разбором предыдущего. Если бы этого условия не было, то собеседник старался бы, как можно больше наговорить доказательств в своей последней речи и так беседу закончить. Но мой собеседник не выдержал этих условий и в последней речи привел новые доказательства, чтобы лишить меня возможности оправдаться. Я думаю, что это не составляет чести даже простого человека, а не то что председателя поморского собора. Прошу это принять к сведению на будущее время, иначе будет выходить страшная путаница.

Постараюсь в своей 10-минутной речи опровергнуть, насколько успею, те обвинения, которые возвел на нас в своей последней речи мой собеседник. Он сказал, что митрополит Амвросий получал от нас сумму в 500 червонцев; на русские деньги ведь это — 1.500 руб. Я думаю, что мой собеседник больше зарабатывает в год, а сумма, полученная митрополитом Амвросием — ничтожна. У нас, на Рогожском кладбище, диакона получают больше, чем получал митрополит Белокриницкий. Когда был рукоположен патриархом Иеремией русский патриарх Иов, то было поставлено в условие, что русское пра­вительство за рукоположение патриарха Иова будет платить тоже 500 червонцев в год. (Архив Калачова, т. 2, ч. I, стр. 26). Что же, — он тоже на червонцах был поставлен, тоже от дьявола? Известно, что св. Феодор Сикеот получал ежедневно на содержание по одному зо­лотому, т.-е. в год около 2.000 рублей серебром (Л е т о п и с ь еп. Арсения, лето 589). 500 червонцев в год — не большая награда. И если мой собеседник стал червонцами бросаться, то, значить, дело у него плохо, это значит доказать законность своих положений нечем.

Он читал лист 224 "Севаста"; здесь говорится: "Святых апостол 80-е правило,  и з  я з ы ч е с к а г о  ж и т и я  п р и ш е д ш и я к православной вере и  к р е с т и в ш и и с я, епископскаго достоинства сподоблятися приопределяет, убо первьшаго иерейства скверне непщуемей, и яко не бывшу вменяему аще с правильным опаством возсуждаемый тако православив и, сый некогда скверный иерей в последнейшим своем не осужден возъявится, сподобится не точию иерей­скаго достоинства, но епископскаго обычнаго всяко степеньми на учитель­скую высоту возводится" (Книга Севаста Арменополя, лис. 224 обор.). Да разве Амвросий от язычников к нам пришел? Зачем читал, спрашивается?

Читает дальше 68 пр. свв. апостолов о первочинных еретиках, которые "не крещены и не крестят" (см. Твор. Феод. Студ., час. I., стр. 256). Амвросий крещен был, значит, и это правило к делу не относится.

Захария читал. Но это прежде всего не святой муж, которому и сами безпоповцы не верят. Сам не верит какому-то не святому 3ахарию, а мне его читает. И вот, пользуясь тем, что за 10 минут я не могу опровергнуть новых его доказательств, он поэтому и втискал такие доказательства, которым он сам не верит.

Приводит 61 стр. 7 вселенского собора, что не принимается хиротония от таких еретиков, которые с намерением пошли к еретикам рукополагаться: "Итак, Божественный отец Василий В., в то время, когда очень много было православных епископов, запрещал сынам церковным принимать хиротонию от ариан; так как в этом случае им не было никакого оправдания. А что это действительно так, видно из того, что бывшие после него наследники Церкви, совершенно знавшие мысль отца,  п р и н и м а л и  х и р о т о н и с а н н ы х  е р е т и к а м и, если только они потом исправлялись, как мы это узнали из пре­жде прочитаннаго; потому что отцы везде между собою согласны и противления между ними нет никакого, а противятся им одни не понимающие мудрых целей их" (Деян. вселенск. соборов, том VII, стр. 61—62)

И это к вопросу не относится.

Чтобы как нибудь нас упрекнуть, он читает Симеона Солунского.

"Кроме архиереа, ниже жертва, ниже жертвенник весьма убо вся чрез архиереа суть. Паки: никтоже крещает аще не хиротонию имать: сия же от архиереа. И паки не может крестити без мира, сие же архиерейства есть, тем вся божественныя тайны, и во всех священных архиерейство действующе есть и без того ниже жертвенник будет, ниже хиротониа, ниже миро святое, ниже крещение, ниже убо христиане, чрез тое убо истинное христианство, и Христовы чрез тое вся тайны" (Блаж. Симеон. Солунского, кн. I, гл. 77, лис. 104 на обороте).

Вникните в это доказательство: Господа, если бы я беседовал с таким лицом, за которым сотни епископов были бы, то он имел бы право упрекать нас, но у них-то, ведь, и дьячка нет, а читает нам об епископах. Это только для эффекта, только для того, чтобы лишить меня возможности опровергнуть его в мои 10 минут. Кто не хиротонисан, тот не имеет права рукополагать. Но разве у нас нет рукоположения? У нас — святая хиротония, к которой, как нам ясно, осуждение Симеона Солунского относиться не может

Вот и все доказательства.

Что мы отсюда видим? Прежде всего его шаткость мысли: то он говорит, что нельзя принимать от еретиков хиротонию; то говорит, что можно принимать, но только не от осужденных; то говорит, что можно принимать и от осужденных, но только пусть епископ принимает, а не поп; потом говорит, что может и поп принимать, но пускай он не мажет миром. Да разве возможно верить таким учителям? Вот вам в основание 8 правило 1 вселенского собора, в котором говорится: "Что если кто из них (еретиков) с чистым раскаянием оставит прежнее зло и обяжется сохранять догматы кафоли­ческой Церкви, тот должен быть принят. И если это — кли­рики, то они  д о л ж н ы  н е п р е м е н н о  с о х р а н и т ь  с в о и  с т е п е н и, ибо погрешают не в отношении к вере, а осуждаются за братоненавидение. Если  о н и  и м е ю т  е п и с к о п с к о е  д о с т о и н с т в о, а в той стране, в которой они были отлучены, находятся другие (православные) епископы, они не должны действовать ничего епи­скопскаго, но на попечении епископа (православнаго) будет лежать, иметь ли им одно имя епископа или называться другим именем; а  к о г д а  н е т  м е с т н ы х  е п и с к о п о в,  т о  о н и  д о л ж н ы  и с п р а в л я т ь  и  е п и с к о п с к и я  д е л а". (Трехтолковая Кормчая, прав. свв. вселенск. соб., стр. 34). Когда приходит в православную Цер­ковь епископ, то обязан исполнять все епископские обязанности. Я указал, что когда Агапит пришел на кафедру в Синнаде, там не было православных епископов, но ему подчинилась православная паства, и он стал исполнять епископские обязанности.

Я шел на беседу с полным убеждением, что наши противники идут навстречу искреннейшему желанию нашему примириться, соеди­ниться, создать одну могучую старообрядческую семью; но я вынужден в конце высказать свое полное разочарование. Мой собеседник только старался об одном, чтобы доказать незаконность нашей старообряд­ческой иерархии и в результате, — какие были указаны доказательства? Одни относятся к язычникам, другие ложны, третьи совсем не отно­сятся к делу. Да разве на таком основании можно строить здание? Разве можно на песке строить храмину? Отрицая Божественность нашей старообрядческой иерархии, вспомните протопопа Аввакума и Андрея Денисовича; тогда какие делались усилия, чтобы приобрести епископа. Вспомните это и идите по их стопам, по стопам своих предков, а не идите по следам тех, которые хотят только раздора и ссоры.

Седьмой вселенский собор, как и шесть вселенских, принимали хиротонисанных еретиков. Об этом же говорят: Афанасий Великий, Феодор Студит, Григорий Богослов, Иоанн Златоуст, Василий Великий и целый ряд других святителей. Такой фундамент для на­шей старообрядческой иерархии дает ей силу и крепость. И вы должны уйти отсюда с сознанием, что старообрядческая иерархия законная и святая, что лучший начетчик безпоповства по самому коренному во­просу не в силах был доказать незаконность нашей иерархии, ибо она в действительности законна, благодатна и спасительна!

 

 

СОБЕСЕДОВАНИЕ ВТОРОЕ

 

О КРЕЩЕНИИ ЕРЕТИКОВ

 

8-го мая 1909 г.

Председательствует И. И. Зыков.

 

Председатель (Ив. Ив. Зыков): Почтенное собрание! В настоящее заседание будет разбираться вопрос относительно крещения еретиков, приходящих к Христовой Церкви, каким порядком их принимать. Начальная речь в этом вопросе предоставляется почтенным нашим собеседникам.

Объявляю заседание открытым и прошу начать молитвой.

Поется молитва хором Рогожского кладбища.

 

Д. С. Варакин. Вашему мнению, почтенное собрание, будет предложен вопрос, как и высказал председатель настоящего собрания, о крещении еретиков.

Старообрядцы поморского брачного согласия принимают в свое общество всех неединомышленников с собой в вере первым чином, т.е. крещением. Мы на основании канонов Церкви принимаем еретиков различно; т.е. принимаем первым чином, вторым чином и третьим чином. Основание для того, чтобы принимать еретиков тремя чинами, находим в книге Кормчей, лист 634.

«Три чины обретаем, — говорит презвитер Тимофей, — приходящих к святей Божией соборней и апоcтольстей Церкви, боголюбезнейший сослужебниче Иоанне и oт всех мне любезный: и первый убо чин есть, требующих святаго крещения. Второй же не крещаемых убо но помазуемых святым миром. И третий, ни крещаемых же ни помазуемых, но точию проклинающих свою и всякую ересь».

Из этого ясно, что действия наши при приеме еретиков имеют основание в книге Кормчей. То же самое, о разделении еретиков на три чина, мы видим и в другом правиле той же самой книги. Так, в толковании на 8‑е правило Первого вселенского собора пишется:

«Еретицы глаголемые чистии приходяще к соборней Церкви, первое да исповедят, яко повинуются церковным законам, и приобщаются с двоеженцы и простят согрешающих. И аще убо будет в коем граде истинный епиcкоп града того, будет же и oт сих, глаголемии чистии, другий епиcкоп поставлен или презвитер, в своем сану да пребывает. Но обаче поставленный oт чистых епиcкоп, или яко презвитер да имать честь, или аще хощет града того епиcкоп, да вдаст ему негде б селе епископию: несть бо мощно двема епиcкопама быти во едином граде». Толкование. Oт приходящих еретик ко святей Божией церкви, овии убо крещаеми бывают совершенно: друзии же, иже токмо миром помазуются: инии же токмо проклинают своя и иныя ереси вся. Сии же глаголемии чистии прельщени бывше в таковую ересь oт Навата презвитера римския церкви: oт негоже и чистии наречени быша, того ради: понеже не приемлют покаяния обращающихся oт грех, и второе женитися возбраняют. Двоеженца же oтнюдь не приемлюще на общение. И таковии, аще убо преступят к святей соборней  апоcтольстей Церкви, и исповедят двоеженца приимати на общение, и не хулити второго брака, и согрешающим и кающимся прощати грехи; и просто рещи, всем церковным последствующе повелением, свою ересь прокленше и иныя вся, прияти да будут, и токмо святым миром помажутся» (лист 35).

Вот другое основание в книге Кормчей, что еретиков разделять при приеме следует на три чина. Так поступает, — говорится в правилах, — святая соборная апостольская Церковь. Старообрядцы-беспо­повцы поморского брачного согласия принимают в свою общину одним чином. Если они принимают одним чином, то, мне кажется, достаточно и этих двух доказательств для того, чтобы установить, что у них нет святой соборной апостольской Церкви, потому что в ней 3 чина, а у них один чин.

Но, защищая свое убеждение, старообрядцы-поморцы тоже ссылаются на учение святых отцов, поэтому я считаю долгом указать вам и те основания, какие они обыкновенно приводят в свою защиту безразличного принятия еретиков первым чином. Ссылаются они преимущественно, и это самое главное доказательство у них, на священномученика Киприана, епископа карфагенского. Справедливо ли они на него ссылаются, и имеется ли основание к перекрещиванию в учении Киприана, и справедливо ли говорят, что Киприан как учил, так и навсегда оставил это учение? На этот вопрос даст нам ответ блаженный Иероним, великий учитель западной Церкви: “Старался блаженный Киприан избежать обычно посещаемых озер и не пить воды чужой; с целью отвергая крещение еретиков, он при тогдашнем римском епископе Стефане, который был двадцать вторым, считая от блаженного Петра, составил по этому вопросу собор африканский. Но старание его осталось тщетным. (Творения его, ч. IV, с.88). Отсюда ясно, что блаженный Киприан, хотя и защищал свое убеждение, что следует всех безразлично перекрещивать при обращении к Церкви, но старания эти, пишет блаженный Иероним, остались тщетными. Почему же они остались тщетными? Дальше пишет: “Т е  ж е  с а м ы е  е п и с к о п ы, которые вместе с ним постановили перекрещивать еретиков,  в о з в р а т и в ш и с ь  п о т о м  к  д р е в н е м у  о б ы ч а ю,  и з д а л и  н о в о е  о п р е д е л е н и е” (с.88). Таким образом ясно, что блаженный Киприан вместе с епископами отверг правило о перекрещивании еретиков. Собор тех же самых епископов вновь собрался, отменил это решение и издал новое. Какое? “Возвратившись к древнему обычаю”, следовательно, и до Киприана неодинаковый был чиноприем еретиков.

Вот это первое доказательство.

А что действительно священномученик Киприан это свое убеждение оставил, об этом свидетельствует нам историк Бароний (лето 258, число 8). Ссылаясь на Августина, он пишет (о крещении против донатистов, книга вторая, глава 4 и епистолия 48):

«Яко мнози епиcкопы во Африце, сего святаго Киприана о крещении учения не похвалиша, и о самом имать надежду, яко прежде смерти о сем покаяся».

Вот свидетельство, что блаженный священномученик Киприан Карфагенский не оставался до смерти при этом убеждении, он его оставил; но и тогда, когда это убеждение было у него, он не ставил его в закон; это мы видим отсюда же, из блаженного Иеронима. В письмах к папе Стефану и презвитеру Юбаяну так пишет блаженный: “По мере сил своих — кратко мы написали это тебе, брат возлюбленный,  н и к о м у  н е  п р е д п и с ы в а я  и  н е  н а в я з ы в а я  с в о е г о  м н е н и я, тем более, что каждый из епископов действует, как находит нужным, имея полную власть поступать по собственному усмотрению” (Творения блаженного Иеронима, ч. IV, с.90). Это пишет священномученик Киприан папе Стефану. “Впрочем, мы знаем, что некоторые, задумав раз что-нибудь, уже не оставляют того и нелегко меняют свои предложения; но, сохраняя с сослуживцами союз мира и согласия, удерживают и нечто свое, раз вошедшее у них в употребление. В этом отношении мы не делаем насилия никому,  и  н е  и з д а е м  з а к о н а, который бы отнимал право действовать в управлении Церковью по свободному усмотрению” (там же, с.90). Так что мнение Киприана о перекрещивании было личным его мнением, но не законом для того, чтобы исполнять его навсегда. То же самое священномученик Киприан пишет к Юбаяну презвитеру, как передает нам тот же блаженный Иероним. Он тоже о перекрещивании еретиков говорит: “По мере сил своих — кратко мы написали это тебе, брат возлюбленный, никому не предписывая и не навязывая своего мнения”. Мне думается, ясно, что священномученик Киприан своего мнения никому в закон не ставил и считал его личным своим мнением, и летописец Бароний добавляет, что он “прежде смерти о сем покаяся”. Что это мнение Киприана не существовало в то время, на это дается нам ответ в книге Матфея Властаря (издание Овчинникова, лист 4 оборот). Здесь пишется следующее:

«Начальника убо имуще великаго Киприана, во епиcкоп же множашеся к четырем осмьдесят, иже убо едино токмо изнесоша яко во образ правила oтречение, иже весьма oт всякаго еретика же и раскольника, крестившихся к соборней приходяще Церкви, паки крещати, раскольники сущих о навата нанствую. Тогда бо яже сего ересь привниде в Церковь, сие изречение и великий воспоминает Василие, в похваление убо се положив. С т р о е н и я  ж е  р а д и  п р а з д н о с т и  н а  н я  и з р е к: но и вторый вселенский собор в седьмом своем правиле сопротивна сему завещавает. Тем же и шестый вселенский собор, издавшеся рече отцы сице правило, вместех их токмо по преданному им обычаю удержася. Се бо якоже является, тогдашнему воспеваше временю и вещем, тем же и сих преложение во еже ни ктому действовати сие преложи».

Ясно, что Василий Великий объявил постановление Киприанова собора, отмененное теми же епископами, также упраздненным. Я полагаю, что на таком свидетельстве, на таком основании, какое сами авторы этого основания отвергают, основываться старообрядцам-поморцам нет никакой возможности.

Далее, у них есть еще основание. Основание это — 46‑е, 47‑е и 68‑е правила святых апостолов, где якобы говорится, что всех еретиков нужно перекрещивать:

«Епиcкопа или презвитера, приявших крещение или жертву еретиков, извергати повелеваем, кое бо согласие Хриcтови с велиаром; или кая часть верному с неврным» (46). «Епископ или презвитер, аще поистине имеющаго крещение вновь окреcтит или аще oт нечестивых оскверненнаго не окрcтит: да будет извержен, яко посмевающийся Креcту и смерти Господней, и не различающий священников oт лжесвященников» (47). «Аще кто епиcкоп, или презвитер, или диакон, приемлет oт кого-либо второе рукоположение: да будет извержен oт священнаго чина, и он и рукоположивый: разве аще достоверно известно будет, что oт еретиков имеет рукоположение. Ибо крещенным, или рукоположенным oт таковых, ни верными, ни служителями Церкви быти не возмжно» (68).

Вот три правила святых апостолов, которые также старообрядцы-поморцы приводят в защиту своего перекрещивания. Но о каких здесь еретиках речь идет? О всех ли безразлично или, может быть, о некоторых? Чтобы не быть голословным, я на это прочту слова преп. Феодора Студита (ч. I, с. 259). Вот что говорит преподобный отец: “Касательно же сказанного тобою, что правило не различает, но определенно гласит, что рукоположенные или крещенные еретиками не могут быть ни клириками, ни верными, прими во внимание, что  а п о с т о л ь с к о е  п р а в и л о  н а з ы в а е т  е р е т и к а м и  т е х,  к о т о р ы е  н е  к р е щ е н ы  и  н е  к р е с т я т  в о  и м я  О т ц а  и  С ы н а  и  С в я т а г о  Д у х а”.

Вот апостольские правила, которые они приводят в свою защиту, — о каких еретиках свидетельствуют? О еретиках, которые не крещены и не крестят во имя Отца и Сына и Святаго Духа. Сам же Феодор Студит, в этом же месте, объяснив эти апостольские правила, делает различие еретикам (255 стр.). Его спросил Навкратий некто, его сын духовный, и вот что он отвечает ему: “О крещаемых кратко отвечу. Суждение о них троякое. Крещаются: маркиониты, таскодругиты, манихеи и подобные им до мелхиседекиан, всего двадцать пять ересей. Помазуются святым миром: тессарескедекатиты, новатиане, ариане, македониане, аполлинаристы — всего пять. Н е  к р е щ а ю т с я  и не помазуются, а только анафематствуют свою и всякую другую ересь: мелетиане, несториане, евтихиане и подобные им до нынешней ереси...”. Следовательно, здесь Феодор Студит, объяснив, что правила апостолов относятся к еретикам 1‑го чина, которых, действительно, следует перекрещивать, поясняет: но не всех, нужно различать, потому что суждение о них троякое.

Есть еще у них ссылка на 47 правило Василия Великого, на котором они также основываются. 47 правило Василия Великого свидетельствует, по их убеждению, якобы о том, что Василий Великий сам новатиан перекрещивал. Но здесь также этому нет никакого основания. В 47 правиле Василий Великий, хотя и сказал, что “мы по одинаковому винословию таковых новатиан перекрещиваем”, но оставил это на волю собора. Я‑то, говорит, так, но как собор об этом скажет? Толкуя это правило, Вальсамон, толкование которого принято всей святой Церковью, пишет следующее: “Настоящее же правило не нуждается в толковании, потому что и святым оно было  н а п и с а н о  н е  к а к  о п р е д е л е н и е, н о  к а к  м н е н и е (полн. перев.). Итак, 47 правило, на которое они ссылаются, даже не нуждается в толковании. Почему? Здесь ответ: потому что этим святым оно было написано не как определение, а как мнение; значит, тоже не закон.

Что же касается моих положений, то я их уже прочитал: эти положения находятся в книге Кормчей, которые изложены ясно и определенно, что еретиков следует различать на три чина. Так поступает святая соборная и апостольская Церковь. А если наши совопросники не поступают так, то следовательно, они и не могут себя причислять к составу единой святой апостольской Церкви.

Для первой своей речи, я полагаю, достаточно высказанного. Основная мысль о разделении еретиков на три чина подтверждается писанием, книгой Кормчей; все доводы, которые приводятся поморцами в защиту безразличного перекрещивания всех еретиков, также рассмотрены, и вы видите, они также не служат им основанием, а служат только обличением, а посему, заканчивая первую свою речь, я обращаюсь к уважаемому моему собеседнику, Льву Феоктистовичу, и на основании писания прошу ответить на следующий вопрос: где же в учении святых вселенских и поместных соборов, в учении святых отцов есть закон, чтобы крещенных, хотя бы и еретиками, в три Божественных Ипостаси, т.е. во имя Отца и Сына и Святаго Духа и в три погружения, вновь крестить? Вот мой вопрос.

И, поставив этот вопрос, заявляю, что мы отвергаем крещение кропительное, мы не признаем крещения еретиков первого чина; и тех, которые крещены обливательно и кропительно, перекрещиваем; но тех, которые крещены в три Божественные Ипостаси, где закон велит крестить вновь? Будьте любезны, уважаемый собеседник, ответить мне на поставленный вопрос.

 

Л. Ф. Пичугин. Достопочтенные слушатели! Сегодня наша беседа посвящается вопросу о принятии еретиков в лоно святой Церкви Христовой нами, старообрядцами-поморцами, приемлющими брак. Прошу вас выслушать как меня, так и моего противника, без вражды, обращая внимание исключительно только на то, откуда будут исходить свидетельские данные. Ведь вера зиждется не на том, что говорится от своего разума, а на том, что приемлет Церковь.

Дорогие слушатели, речь идет о еретиках. Что есть еретик? Слово еретик означает “враг Божий”, Спаситель Христос в Евангелии от Иоанна сказал: “Вы отца вашего диавола есте”, зачало 32. Следовательно, еретики — сыны диавола и ничего общего не имеют со Христом. А не имея со Христом ничего общего, не имеют ничего общего и со святой Церковью. Еще представлю на усмотрение ваше, дорогие слушатели, свидетельство Великого Катихизиса о еретиках, как с ними поступала Церковь. Катихизис великий, лист 22.

ВОПРОС. «У еретиков убо такожде, яко же и у православных хриcтиан, служба Божия совершается, такожде святое писание и книги прочитаеми бывают, такожде церковное строение и духовные чины и уставы и образы имеют. Такожде поучаются заповедем Господним. Пост держат, и милоcтыню творят. Такожде и девство соблюдают и крещение у них бывает и причастие тела и кровь Хриcтовы приемлют. И паче мнятся православных хриcтиан, во благочестии преходити. Како убо у них невозможно быти истинным пречистым и животворящим тайнам Хриcтовым»;

OТВЕТ. «Поистинне ничто у них несть истинно, но все убо еже еретики творят, oт смышления своего. Како могут совершати действа Божия на игралищах своих. Аще и Хриcта проповедуют, и веру вси похваляют, но вся сия льстиво и лживо творят, аще и Церкви своя, и клирики церковныя, и писания Божcтвенная прочитают. И мнятся еже темже крещением крещатися, такожде и тайны Божеcтвеныя, еже есть Пречиcтое тело и Честную кровь Хриcтову имети. Вся же сия не тако имеют, но инако и нечестиво. О них же смею рещи. Иже и маркионитяне глаголются. Учаще три начала проповедати и Крещение дают не едино, но два и три и папежи опресноком причащаются, и начало Божеcтву второе вводятъ и прочие еретики».

Прослушайте со вниманием, кто еретики, и какие тайны у еретиков.

ВОПРОС. «Истинныя ли и правыя пресвятыя тайны Хриcтовы суть у еретиков;»

OТВЕТ. «Понеже они истинныя и правыя веры Хриcтовы не имеют, то како пречиcтыя и святыя тайны Хриcтовы у них быти могут;»

Таинств церковных седмь, а в числе седми тайн первая тайна — крещение. Поэтому у еретиков нет и тайны крещения. Ведь есть еретики, у которых крещение совершается так же, как и у православных христиан. Будьте любезны выслушать:

«И мнятся тем же крещением крещатися».

Т.е. в три погружения, с призыванием Святой Троицы, т.е. тою же формою крестятся. Но почему же форма не дает силы еретическому крещению?

«Понеже они истинныя и правыя веры Хриcтовы не имеют», и «По истине ничто у них несть истинно».

Итак, у еретиков все таинства: и крещение, и миропомазание, и хиротония, и все остальные, если они и подобны таинствам православной Церкви, но происходят от своего измышления для обмана простодушных. Наконец, святый Григорий Богослов, патриарх константинопольский, в слове 24 пишет:

«Не терплю не просвещен быти по просвещении, искажая нечто из трех, в ихже имя крестихся: и истинно в воде погребатися не в возрождение, но во умерщвление совершаемый (ниже). Ныне же кая сия лесть благодати, паче же дающих благодать, дабы в Бога веровати, и oтходити безбожну (ниже). Горе мне с светлостию сею, аще по купели очерневаюся: аще светлейших зрю не у очищенных; аще злым крестителя учением прельщаюся; аще ищу духа лучшаго, и не обретаю, даждь мне купель вторую, и тогда зле помысли о первой».

Таково изречение Святого Писания о крещении еретиков и о их вере. Не я говорю, возлюбленные слушатели, Писание говорит:

«Аще и Хриcта проповедуют, аще и веру похваляют, но вся сия льстиво и лживо творят».

Х р и с т а   п р о п о в е д у ю т,  в е р у  х в а л я т   и  ч и н ы  п о с т а в л я ю т  д л я  о б м а н а  п р о с т е й ш и х.

«Сего ради разумети имамы, яко еретическая писания и празднества и службы и тайны и проповеди не суть правы».

Если еретики и в три погружения крестят так же, как и православная Церковь, но

«Вся же сия не тако имеют, но инако и нечестиво».

Т.-е. не по законам Церкви Христовой, а по ереси. Также хиротония у них незаконная, потому что они

«Вся сия льстиво и лживо творят»,

подобно лицедеям, обманывающим взоры людей. Теперь для вас ясно, что есть еретики и почему еретики не приемлются иначе в Церковь Христову, как только чрез совершение над ними или таинства святого крещения, или таинства миропомазания.

Теперь приступлю к разбору свидетельских данных моего собеседника. Мой собеседник еще рано начал разбирать свидетельства, которые еще не были мною поставлены. Полагаю, что вся благомыслящая публика отметит это стремление моего собеседника. Я еще ни одного свидетельства не представил, а он уже спешит вперед разобрать наши свидетельства, которых я и не представлял. А для какой цели? Да чтобы парализовать мнение своего противника. Но, полагаю, все благомыслящие слушатели это отметят. Нужно говорить по чистой совести, нужно говорить убежденно, нужно говорить так, как на суде Божием, а не прибегать к выдумкам и хитростям.

Пойду по следам моего собеседника. Вот свидетельство книги Катихизис, Тимофея презвитера о трех чинах, лист 367.

«Крещение бо есть душевное рождение oт воды и святаго Духа, дерзнувыи же вторицею креститися, хулитъ первую смерть Хриcтову, в нейже прежде крестися, акибы вторицею распинал себе Сына Божия».

Но это свидетельство для моего собеседника не оправдание, а для нас не обвинение. Собеседник мой должен бы знать, что он читал из Катихизиса, ведь там говорится о тайне святого крещения в Христовой Церкви, а у нас речь о еретическом крещении. Ошибка моего собеседника, очевидно, крупная.

Посмотрим и следующее свидетельство. Книга Кормчая, лист 634.

«Три чины обретаем приходящих к святей Божией Соборней и Апоcтольстей Церкви, боголюбезный сослужебниче Иоанне и o всех мне любезнейший. И первый убо чин есть требующий святаго крещения. Вторый же не крещаемых убо, но помазуемых святым миром. И третий: ни крещаемых же ни помазуемых, но точию проклинающих свою и всяку ересь».

Из прочитанного видно, что еретиков (первого чина) Церковь принимает крещением, второго — не крещением, но миропомазанием, третьего — не крещением, ни миропомазанием, но просто проклятием ересей своей и всякой другой. Но, к сожалению моему, мой собеседник мало привел из 70‑й главы Кормчей. Ему, как видно, нужно было только указать на три чина у Тимофея презвитера, а самую-то сущность он намеренно пропустил. Еретики второго и третьего чина: первые миропомазуются, а вторые проклинают только свою и иные ереси, но в случае, если они приближаются к вящей ереси, то закон у Тимофея повелевает их покрещивать (лист 635).

«О приложивших же ся к павлианьстей ереси, таже прибегших к Соборней Церкви, устав изложен бысть, еже покрещати их по всему».

Как я и сказал. Следовательно, если из второго и третьего чина еретики приложатся к ереси Павла Самосатского, то таковых следует перекрещивать, а как и за что?

«И несторианы же, и евтихианисты, и севирияны и иже oт подобных им ересей: подобает им творити записания и проклинати свою ересь, и Нестория, и Евтихия, и Диоскора, и Севира, и прочия начальники таковым ересем, и иже тех мудрствующия, и вся яже прежде воспомянутыя ереси».

А что после этого повелевает Церковь в лице Тимофея презвитера? Вот что:

«И тако воспринимати им святое крещение».

Нужно было посмотреть на 335 лист этого свидетельства не односторонне, если хотите по совести разбирать. Вот здесь крестятся второго и третьего чина еретики, крещенные прежде в три погружения. Наконец, вы пропустили самое главное. У Тимофея презвитера в этой же главе, на листе 335‑м указаны три чина еретиков, из которых еретиков второго и третьего чина, крещенных в три погружения во имя Отца и Сына и Святого Духа, но принявших ересь Павла Самосатского, при соединении их с Церковью Христовой повелевается крестить, несмотря на то, что они крещены в три погружения.

Вот еще более убедительное свидетельство. В той же семидесятой главе книги Кормчей Тимофей презвитер говорит следующее:

«А иже с Киприаном Собор повелевает всякаго еретика крещати».

Из этого следует, что у Тимофея презвитера положен для принятия еретиков один древний чин: крестить всех еретиков.

Но раз вы взяли в свидетельство 70‑ю главу книги Кормчей, то вам нужно было бы указать специальное значение этого свидетельства, а не обрывать мнение книги Кормчей по своему желанию. Так вот, не только священномученик Киприан и древние отцы Церкви, мнения которых приняты за правило Церковью, но и сама книга Кормчая, данная в руководство всей Церкви, говорит об этом же, что собор с Киприаном, уложивший крестить всех еретиков, принят всею Церковью как закон для руководства Церкви, чему мы и следуем.

Пойду дальше по следам моего собеседника. В толковании на 8‑е правило Первого вселенского собора толкователь Аристин разделяет новатиан и других еретиков на три чина. Церковь всегда поступала осмотрительно; одна сторона крестила всех еретиков без различия, другая сторона принимала их чином миропомазания, но, однако, принимавшие чином миропомазания не порицали ту Церковь, которая крестила тех же еретиков. В 8‑м правиле говорится об учении еретика Новата. Кто был Новат, и какова его ересь, и как он крестил? Я позволю себе представить на ваше благоусмотрение свидетельство из книги Максима Грека, который говорит об этом еретике, слово 68.

«Слыши же внятно, и разумей прямо: еретики, иже oт Новата презвитера бывша римскаго, новатиане нарицаеми, ниже о крещении, ниже о таинстве православныя веры, ниже о ином коем законе церковном беззаконноваху, но зане точию дарованное oт человеколюбия Спаса Хриcта грешником покаяния oтрицаху и не приимаху на покаяние обращающихся, иже в гонении Хриcта oтвергошася. За то едино oтриновени быша oт великаго собора православных, и прокляты быша».

Из прочитанного видно, что у Новата-еретика никакой собственно ереси не было, а Церковь древняя крестила приходящих от его ереси, несмотря на то, что новатиане были крещены в три погружения. Сама истина свидетельствует, что три погружения еретиков во имя Отца и Сына и Святаго Духа не делают крещение еретиков истинным. Не хочет ли мой собеседник этим защищать еретиков?

Затем вы сказали, что у Барония в 258 лете написано, будто бы священномученик Киприан покаялся в том, что крестил новатиан неосмысленно, оставил это заблуждение и присоединился к тем епископам, которые не крестили новатиан. Скажу вам, это несправедливая ложь. Если бы Киприан покаялся в этом, тогда бы и Церковь не приняла его действий. Разве могла Церковь противоречить сама себе, когда положила закон Киприана в книге Кормчей. Киприан был в III веке, а Кормчая издавалась в первой половине XVII века. Здесь крупная ошибка моего собеседника. Киприан в крещении еретиков никогда не каялся и не присоединялся ни к каким епископам.

Так святая Церковь поступала до и после священномученика Киприана, т.е. крестила всех еретиков, но собор никейский первый постановил миропомазать еретиков-новатиан.

Теперь скажу о том месте у Барония, на которое ссылался мой собеседник. В книге Барония, часть 1, в предисловии о самом Баронии имеются важные указания. Здесь пишется на листе 5: “Обаче хотящему сию книгу без преткновения и соблажнения себе и без осуждения иных читати, ведати подобает, и чтущим всегда в памяти имети последующая. Первое. Яко творец сих летописаний, не токмо римлянин бе, но и кардинал римскаго костела, именем Бароний Кесарь, а сократитель его и на польский язык преводник, иезуит Петр Скарга, оба во всем между собою подобни, оба римляне, оба папежницы, и излиха ревнительнейшии защитницы папы римскаго, и последовательне велиции ненавистницы нашея православныя Церкве восточныя... Второе. Еже от перваго уже явно есть, и ему последует, ведати надлежит, яко Бароний с преводником и сократителем своим Скаргою, от излишния ревности к папе, многими не токмо к сему делу не надлежащими, но и неизвестными от недостоверных писателей и подметными повестьми книги своя наполнил... Егда читатель обрящет зде что противно и несогласно православию, да не смущается, но да уподобится благороднейшим бириеняном, иже услышавше проповедь апостольскую, к писаниям устремишася, по вся дни разсуждающе оная, аще сия тако суть.

Теперь ясно, что вы читали из Барония сомнительное место. В предисловии ясно говорится о самом Баронии, что ему лично верить нельзя, нельзя верить и тому, что якобы Киприан покаялся. Однако Бароний сослался на Евсевия Памфила, кн. 7. Посмотрим, вот книга 7 Евсевия Памфила, гл. 5. Дионисий многократно беседовал с ним об этом предмете посредством посланий, и наконец сказал, что по прекращении гонения все церкви, обратившиеся к Новатову нововведению, примирились между собою. Он пишет так: Глава 5. “Знай, брат, что все восточные и еще отдаленнейшие церкви, быв некогда разделены, теперь пришли к соединению. Предстоятели их везде согласны в образе мыслей, исполняясь великою радостию о неожиданном утверждении мира: Димитриан — в Антиохии, Феоктист — в Кесарии, Мозабан — в Элии, Марин, по смерти Александра, — в Тире, Илиодор, по упокоении Филимидра, — в Лаодикии, Елен — в Тарсе, и все киликийские церкви, Фирмилиан и вся Каппадокия... все Сирские области и Аравия, куда вы всякий раз посылаете свое пособие и куда пишете в настоящее время, также Месопотамия, Понт и Вифиния, — одним словом, все и везде радуются о единомыслии и братолюбии, славя Бога... Он давно уже писал о Елене, Фирмилиане и всех епископах Киликии, Каппадокии, Галатии и дальнейших сопредельных областей, что с ними не будет иметь общения по той же самой причине, потому, т.-е., что они перекрещивают еретиков. И смотри, сколь важно это дело; касательно его на значительнейших соборах епископов, как я слышу, действительно постановлены правила, чтобы приходящие в Церковь из ереси сначала были оглашаемы, а потом омываемы и очищаемы от скверн старой и нечистой закваски”. Разве теперь не видно, что Бароний ввел в заблуждение моего собеседника. Отцы всего востока соединились мыслию крестить еретиков, согласно постановлению святого Киприана, а Бароний написал, что Киприан покаялся в этом. Ложь очевидная.

Но кого невозможно было крестить, о том Дионисий пишет: “Это правило и постановление принял я от блаженного нашего папы Иракла: людей, обращающихся из ересей и бывших прежде отступниками от Церкви, а еще более тех, которые, хотя и не отлагались от ней, и по-видимому имели с ней общение, однако же не скрывали, что ходят к кому-нибудь из лжеучителей. Таких людей, отлученных от Церкви, он, внимая их прошению, снова принимал, но только тогда, когда они всенародно высказывали все слышанное ими от преподавателей противного учения. После того уже он вводил их в Церковь и не требовал от них вторичного крещения, потому что они еще прежде получили от него Святаго Духа”.

Из прочитанного видно, что священномученик Дионисий писал о тех, кто отступил от Церкви и снова возвратился, таковых он не крестил, ибо они были прежде крещены в православной Церкви: “По­тому что они еще прежде получили от него Святаго Духа”. Продолжаю письмо Дионисия. Рассуждая о сем предмете довольно долго, Дионисий говорит: “Узнал я также, что не в одной Африке и не теперь только введено это, но что подобное мнение существовало с древнего времени у прежних епископов, в Церквах многолюднейших и на соборах братии в Иконии, Синнаде и во многих других странах. Извращать их постановления и вызывать их на состязания и распри я не хочу. Да не предвижеши пределов ближняго своего, яже поставиша отцы твои, говорит Писание” (Втор., 19: 14).

Как видите, о священномученике Киприане говорит святой отец, что не только в одной Африке крестили еретиков, но это существовало с давнего времени.

Из этого видно, что Дионисий утверждает мнение священномученика Киприана, что святой Киприан согласно со всеми теми отцами, которые с ним были на соборе, постановил крестить всех еретиков. “Знай, брат (Стефан), что все восточные и еще отдаленнейшие церкви, быв некогда разделены, теперь пришли к соединению (гл. 5). Как видно в вопросе этом, крестить ли новатиан, некоторые расходились. Вот он и говорит: “Знай, что все разделенные церкви по этому вопросу теперь соединились воедино: крестить всех еретиков. Как я слышу, действительно, поставлены правила, чтобы приходящие в Церковь из ереси сначала были оглашаемы, а потом омываемы, т.е. крещаемы”.

Так вот, возлюбленнейшие слушатели, в чем дело. Священномученик Киприан не только не каялся, не только не отвергнут собор его Церковью, а принят всею восточною Церковью, как свидетельствует о нем священномученик Дионисий Александрийский. Следовательно, протест моего собеседника против святого Киприана исчезает перед светом сам по себе, как тень.

Вот что говорит правило святых апостол 46.

«Епиcкопа или презвитера, принявших крещение или жертву еретиков, извергати повелеваем. Кое бо согласие Хриcтови с велиаром, или кая часть верному с неверным».

Вот, дорогие слушатели, я представил вам свидетельство, которое говорит, что еретики — чада диавола. Как же может быть в Церкви место Христу с дьяволом? Это говорит апостол Павел:

«Кое бо причастие правде к беззаконию, или кое общение свету ко тьме, кое же согласие Хриcтови с велиаром. Или кая часть верну с неверными» (Коринф. Зач. 182).

Свидетельство ясно, как день Божий, у еретиков нет ничего общего с Церковью: ни веры, ни Христа, ни крещения. Тяжело слушать, когда мои собеседники защищают крещение врагов Христовых.

Мои собеседники, с умыслом защищая еретическое крещение, явно хотят доказать, что крещение еретиков законно. Между тем православные христиане не имеют ничего общего с еретиками.

Дальше 47 правило святых апостол:

«Епиcкоп или презвитер, аще по истине имеющаго крещение вновь окреcтит, или аще oт нечестивых оскверненнаго не окреcтит, да будет извержен, яко посмевающийся Креcту и смерти Господней и не различающий священников oт лжесвященников».

Толкование Зонары: “Итак, совершенно крестить уже крещенных запрещено вовсе, а миром помазать их, если подверглись осквернению, дозволяется,  х о т я  и  э т о  е с т ь  ч а с т ь  б о ж е с т в е н н о г о  к р е щ е н и я”.

Из толкования на 47 правило видно, что нельзя крестить только такого человека, который прежде принял крещение от православной Церкви.

Вальсамон. “По истине крещается тот, кто по гласу Господа единожды крещен во имя Отца и Сына и Святаго Духа. Итак, если какой епископ или презвитер крещенного таким образом необдуманно опять крестит, как сначала, то подлежит извержению... а о дальнейшем определении сего правила сказано следующее: кто-нибудь крещен был от нечестивого (ибо это значит быть оскверненными) и, желая снова быть крещенным и вступить в общение с православными христианами, не был принят епископом или презвитером, утверждавшим, что не следует опять крестить того, кто однажды крещен. На этот случай правило говорит, что подлежит извержению епископ или презвитер, не крестящий вновь такового, но принимающий его с нечистым крещением”.

В Славянской Кормчей:

«Второе крещаяи крещеннаго истинным крещением и не покрещиваяи оскверненнаго oт зловерных, таковый святитель не священ».

Уясните себе, в чем дело, дорогие слушатели. Православный святитель или презвитер крещенного в православной вере, а потом перешедшего на сторону еретиков и вновь возвратившегося к Христовой Церкви не должен крестить, а только миропомазать. Если же какой-либо святитель или презвитер крестит такового, то лишается сана. Но если он не окрестит еретика, то и за это лишается сана.

Теперь перейду к 68 правилу святых апостол. Видите, я все время свидетельствую от неоспоримого Писания Церкви Христовой. 68 правило гласит:

«Аще кто епиcкоп, или презвитер, или диакон, приемлет oт кого-либо второе рукоположение, да будет извержен oт священнаго чина, и он, и рукоположивый; разве аще достоверно известно будет, что oт еретиков имеет рукоположение. Ибо крещенным или рукоположенным oт таковых, ни верными, ни служителями церкви быти невозможно».

В толковании Зонары: “Ибо ни крещение еретиков не может никого сделать христианином, ни рукоположение их не сделает клириком. Итак, рукоположенных еретиками вновь рукополагать нет опасности”. Вальсамона. “А как рукоположение и крещение еретиков ни клириками не делает, ни верными, то определено без опасения рукополагать и крестить рукоположенных или крещенных еретиками, ибо бывшее у них почитается за небывшее”.

Из представленных мною свидетельств, дорогие слушатели, получается ясный смысл, что еретиков крестить должно. Если не крестить, то как же они из волков могут стать овцами? Это есть тот способ врачевания, который положен святыми апостолами по учению Самого Христа. Крестить и таких еретиков, которые крещены были в три погружения, Церковь повелевает, как это видно на примере Новата-еретика и на последователях его ереси, которые были крещены в три погружения, однако древняя Церковь крестила их.

Я по предложенному мне моим собеседником вопросу ясно ответил, что Церковь повелела крестить еретиков, крещенных в три погружения, а иногда и миропомазать, но между собой вражды по этому вопросу Церковь не имела.

 

Д. С. Варакин. Приступая к собеседованию, я высказал взгляд на прием еретиков в Церковь Христову; свое убеждение я основал на книге Кормчей и сказал в заключение, что и мы отвергаем крещение, совершенное еретиками первого чина. Всю эту речь мой собеседник это же самое и говорил, что я сказал, что первого чина еретиков нужно перекрещивать. Поэтому он и читал 46, 47 и 68 правила святых апостолов. Я уже объяснял, что Феодор Студит, толкуя эти правила, говорит о таких еретиках, которые не крещены и не крестят во имя Отца и Сына и Святаго Духа, что их перекрещивать надо. Зачем же он читал? Мне кажется, читать то, что читано, и читано для того, чтобы различить еретиков, это делается только вследствие того, что моему собеседнику защищать свое убеждение о перекрещивании положительно нечем. Но все-таки он делает попытку так или иначе оправдаться.

Берет г. Пичугин книгу Кормчую, читает слова Тимофея презвитера и начинает разъяснять: а вот-де дальше мой собеседник не прочел, здесь сказано, что те еретики, которые приближались к павликианской ереси, тоже перекрещивались.

Я то же самое говорил, что павликиане — еретики первого чина и положено их перекрещивать. Далее мой собеседник не дочитал того, что действительно надо было прочитать, чтобы еще ясней было. Здесь говорится относительно армян, что некоторые снова их крестят, но дальше говорится, как соборная Церковь поступала:

«Зрим же ныне в великих и соборных церквах, рекше патриархиях и в митрополиях и прочих, яко армены, и яковитяны, и несторианы, и прочия безглавныя и подобныя им обращающыяся в православную веру, божественным миром помазуют, а не крещают» (Кормчая славянская, лист 636).

Вот это он и не дочитал.

Нам здесь сказали, что еретики имеют в себе дьявола, поэтому и должно их крестить вновь. А прежние еретики разве без дьявола жили? Соборы вселенские принимали их третьим чином, не крестили. Что же, разве в нынешнем году только они с дьяволом стали? Да, еретики все и всегда с сатаной, потому что учение у них от врага Христова. Были и раньше такие еретики, например, ариане, которые говорили, что Сын Божий — тварь, а не Творец. Это учение еретическое, однако вселенский собор постановил их не крестить, а токмо миром помазывать, следовательно, слово Тимофея презвитера лежит в полной силе, что еретиков нужно различать на три чина. Сколько ни старался мой собеседник, но ничего не нашел в свое оправдание, и если мы стоим на 8‑м правиле Первого вселенского собора, то он только сказал: “Да, верно”.

Теперь обращаюсь к оправданию убеждения моего собеседника: он начинает читать книгу Катихизис и не дочитывает, чем и вводит в заблуждение уважаемое собрание.

«Истинныя ли и правыя пресвятыя тайны Хриcтовы суть, у еретиков? Oтвет. Понеже они истинныя и правыя веры Хриcтовы не имеют, то како пречистыя и святыя тайны Хриcтовы у них быти могут».

А дальше?

«По истине ничто у них несть истинно. Но все убо еже еретики творят oт смышления своего. Како могут совершати действа Божия на игралищах своих. Аще и Хриcта проповедуют, и веру свою похваляют. Но вся сия льстиво и лживо творят».

У еретиков ничего нет истинного, все нужно переделывать, и таким образом дальше читает:

«Аще и церкви своя, и клирики церковныя, и писания божеcтвенная прочитают. И мнятся еже темже крещением крещатися. Такожде и тайны Божеcтвенныя, еже есть пречиcтое тело и чеcтную кровь Хриcтову имети. Вся же сия не тако имеют, но инако и нечестиво».

И остановился. “О них же смею рещи”, дальше говорится, а мой собеседник не посмел этого сказать:

«Иже и маркионитяне глаголются, учаще три начала проповедати и крещение дают не едино, но две и три. И папежи опресноком причащаются, и начало Божеcтву второе вводят. Еже и от Сына исходити Святому Духу. И маданияне ветхий и новый закон приемлют. Обаче другия пророки вводят».

Вот какие еретики в Катихизисе именуются, о них-то он и не дочитал.

«Такожде и пепузане, и варсунофиане, и инии мнози еретицы не право мудрствуют. И прочая дела имуще, скверна и нечестива. Еще же и самого Господа Исуса Хриcта истиннаго Бога нашего инако проповедают».

Вот какие еретики.

«Овии убо Хриcтову плоть oт небеси глаголют сошедшу, яко уалентияне. Инии проста человека Хриcта глаголаху, яко феодотияне. Инии же проповедающе Хриcта быти Отца, яко манентияне. И инии инако. О них же святый Иоанн Златоустый глаголет. Праздники убо и святыя дни празднуют, и святых апоcтол и мученик. Но вся во oтвержение веры истинныя, oт своего умышления творят. И лживыя пророки имеют».

Вот о каких еретиках здесь речь идет, о еретиках первого чина, каковы маркиониты и другие, и, чтобы уяснить дело, моему собеседнику следовало бы прочесть это; но так как это ему невыгодно, он и не стал читать это добавление.

Но как же нужно измерять еретиков? Нам на это дают ответ святые отцы, например, преподобный Иосиф Волоколамский (слово 15, лист 511‑й).

«Еретицы убо не едино мудрствуют, но ов убо тако ов же инако: павликиане убо и фотиане, фриги, и евномиане, мантанисты, и савелианы, и маркиониты, и измаилите и инии таковии: сии убо не веруют во Святую и Единосущную Троицу, Господа же нашего Исуса Хриcта Богом не нарицают, и плотскаго смотрения Его не приемлют, но овии убо пророка Его нарицают, овии же проста человека. О сих (1-го чина еретиках) убо глаголют вся божественная писания, яко егда приходят к православней вере, подобает им прежде поститися время довольно, и вне церкви стояти, потомже сих креcтити якоже еллины».

Это —  одни еретики. Далее:

«Суть же и друзии (2‑го чина) еретицы, аще и зле мудрствуют, но не тако, якоже первии, иже суть новатиане, и донатиане, средницы, и четыренадесятницы, и воздержницы, и инии таковии: Сии убо исповедуют Святую Единосущную Троицу, и Господа нашего Исуса Хриcта Бога нарицают, и плотскому смотрению Его веруют, имут же некоторыя ереси в себе. И аще сии восхотят приступити к православней вере, и ересь их прокленут, сих убо не повелевает божественное писание креcтити, но якоже крещенных приимати вскоре и божественных таин общению тех сподоблевати».

Таким образом ясно, что еретиков должно разделять и принимать их не одинаково; я еще подтвердил это одним свидетельством Иосифа Волоколамского. Когда я рассматривал имеющие быть прочтенными моим собеседником доказательства, я сослался на историка Барония, у которого сказано, что священномученик Киприан покаялся в том, что он держался мнения о перекрещивании всех. Уважаемый собеседник начинает возражать и говорит нам: “Собеседник сослался на Барония, но Бароний ведь взял из Евсевия” и принялся читать, и целых 10 минут читал из Евсевия. На самом деле, там ничего к делу не относится, а главное то, что мой почтенный собеседник, намеренно или ненамеренно, сделал подлог, как вчера у него были подлоги, так и сегодня. Я читал в Баронии лист 161 оборот следующее:

«Пишет Августин (о крещении против донатистов, книга вторая, глава 4 и епистолия 48); яко мнози епископи во Африце, сего святаго Киприана о крещении учения не похвалиша, и о самом имать надежду, яко прежде смерти о сем покаяся» (лето Господне 258, число 8).

Это, — говорит, — Бароний взял из Евсевия. Нет, уважаемый собеседник, вы посмотрите хорошенько: в книге Барония пишется о крещении донатистов со слов блаженного Августина, это великий учитель Церкви, учение его принято Церковью, и Бароний-летописец взял у него данные о том, что Киприан покаялся.

Как же сам блаженный Августин относился к крещению еретиков-донатистов и как он считал тех, которые повторяют это крещение еретиков? Из книги “Жизнь и творения блаженного Августина” (с.89) читаем следующее: “Отсюда следует, что  п о в т о р е н и е  к р е щ е н и я  н а д  е р е т и к а м и  и  р а с к о л ь н и к а м и  б е з з а к о н н о, если только таинство сие совершено над ними правильно, т.е. во имя Отца и Сына и Святаго Духа (О крещении, кн. 2, гл. 14,15).

Вот блаженный Августин как свидетельствует против безразличного перекрещивания: это, говорит, ”беззаконно” повторять правильно совершенное крещение еретиков.

Затем читает Евсевия “Церковную историю”, где сделана ссылка на Дионисия, будто и Дионисий высказывался в том смысле, что еретиков перекрещивать можно. Мы имеем под руками “Творения св. Дионисия, епископа александрийского” (с.58). В “Письме к Дионисию и Стефану, презвитеру римской Церкви” святой Дионисий пишет следующее: “Тех, которые крещены во имя трех лиц: Отца и Сына и Святаго Духа,  н е  с л е д у е т  п е р е к р е щ и в а т ь,  х о т я  б ы  о н и  и  к р е щ е н ы  б ы л и  е р е т и к а м и, если только еретики эти исповедуют три лица. А над теми, которые обращаются ко святой Церкви от других ересей, пусть будет совершаемо крещение”. В примечании: “В одном из кодексов с сирийским текстом этого фрагмента к словам св. Дионисия прибавлено следующее замечание: К этому мнению присоединились триста осмьнадцать отцов, собравшихся в городе Никее, и пастыри Церквей, жившие после них”. Вот как ясно сказано у Дионисия в собственном его творении. Затем, в 71 главе Кормчей есть у Тимофея ссылка на Киприана, который перекрещивал всех. Я уже прочел вам из блаженного Иеронима, что этот собор, постановивший перекрещивание, собрался вновь, отменил это постановление и сделал новое. Чем он руководствовался? Он постановил возвратиться к древнему обычаю. “Блаженный Киприан, — говорит Иероним, — старался избежать обычно посещаемых озер и не пить воды чужой; с целью отвергая крещение еретиков, он при тогдашнем римском епископе Стефане, который был двадцать вторым, считая от блаженного Петра, составил по этому вопросу собор африканский. Но старание его осталось тщетным.  Т е  ж е  с а м ы е  е п и с к о п ы,  к о т о р ы е  в м е с т е  с  н и м  п о с т а н о в и л и  п е р е к р е щ и в а т ь  е р е т и к о в,  в о з в р а т и в ш и с ь  п о т о м  к  д р е в н е м у  о б ы ч а ю,  и з д а л и  н о в о е  о п р е д е л е н и е” (Творения его, ч. IV, с.88). Ясно, что это постановление собора им самим отменено. Как же вы им руководствоваться можете? Святые отцы собрались, да отменили, а вам оно потребовалось вновь.

Относительно Киприанова учения о крещении у Матфея Правильника говорится, что Василий Великий объявил учение Киприана, как самим им отмененное, праздным; значит, для руководства оно не нужно. Я уже прочитал слова блаженного Августина о том, что крещение, совершенное еретиками правильно, повторять беззаконно; но это беззаконие и практикуется у старообрядцев-поморцев. Затем мы имеем под руками доказательство преподобного отца Викентия Лиринского, который говорит о тех, кто руководствуется собором Киприана, следующее: “Какое влияние имел самый собор африканский или решение его? По милости Божией, никакого; но все, как сновидения, как басни, как нелепости, отменено, отвергнуто, попрано. И, — о, чудный оборот обстоятельств! Виновники того мнения признаются кафоликами, а последователи — еретиками, учители разрешаются, а ученики осуждаются, писатели сочинений будут сынами царствия, а защитники оных подвергнутся геенне. Ибо кто столь безумен, что усомнится в том, что светило всех святых, епископов и мучеников, блаженнейший Киприан и прочие товарищи его будут царствовать со Христом во веки? Или, напротив, кто столь нечестив, что станет отрицать, что  д о н а т и с т ы  и  п р о ч и е  з а р а з и т е л и,  х в а с т а ю щ и е с я  т е м,  ч т о  п е р е к р е щ и в а ю т  п о  а в т о р и т е т у  с о б о р а  т о г о,  н а в с е г д а  б у д у т  г о р е т ь  с  д и а в о л о м”. (Памятные записки Викентия Лиринского, гл. 6, с.30). Вот, говорит, какой дивный оборот обстоятельств: св. Киприан будет сыном царствия небесного, а защитники его учения о перекрещивании подвергнутся геенне. В самом деле, кто будет так безумен и усомнится в том, что светило всех святых, всех епископов и всех мучеников блаженный Киприан будет царствовать со Христом; или кто, напротив, так нечестив, что станет отрицать, что донатисты и прочие заразители, которые в оправдание перекрещивания ссылались на постановление африканского собора, будут гореть с диаволом. Вот участь тех, которые руководствуются постановлением о перекрещивании, измененным самим Киприаном. Так говорит преподобный Викентий. Так же пишет об этом постановлении и св. Василий Великий в правилах, которые находятся в книге Кормчей, что следует отменить перекрещивание. Да и святой Второй вселенский собор собрался и постановил, что еретиков нужно различать. Если бы даже святой Киприан и не раскаялся, то, я думаю, авторитет вселенского собора стоит выше священномученика Киприана. Говорю я это, не имея в помыслах навести какую-нибудь тень на священномученика Киприана, но, во всяком случае, как говорит Викентий Лиринский, следует руководствоваться решением всей Церкви, а не какого-нибудь частного лица; но самое главное, что Киприан раскаялся и пишет к папе Стефану (Творения св. Киприана, часть I, с.331): “В этом деле и мы никого не принуждаем, никому не даем закона”. Также он пишет Юбаяну презвитеру следующее: “Мы написали тебе, возлюбленный брат, по мере сил наших, не имея в мыслях ни предписывать, ни навязывать кому-либо своего мнения” (там же, с.349). Сам Киприан признал это своим личным мнением, но мнение — не закон. Нам было говорено здесь, что тех, которые крещены в православной Церкви, потом уклонились в ересь и возвращаются вновь, перекрещивать не следует. Я вас, г. Пичугин, об этом и не спрашивал, я это знаю и по правилам, и по практике церковной, что уклонившихся от Церкви православной и возвратившихся в нее перекрещивать не должно; не об этом речь у нас, а я вас спрашиваю: где, в каком постановлении вселенского собора сказано, что крещенных еретиками в три погружения, в три Божественные Ипостаси, перекрещивать снова. Я уже заявил, что кропительно и обливательно крещенных еретиков первого чина перекрещивать надо, но тех, которые крещены в три погружения, в три Божественные Ипостаси, нигде не указано крестить, и если вы мне не указали в первой речи, то, может быть, прочтете в этой.

Между прочим, поставлено было мне в упрек, что я взялся разбирать доказательства, другими словами, всю опору защитников перекрещивания, в своей первой речи. Это, говорит, недобросовестно. Что же здесь недобросовестного, уважаемый собеседник? Разбирайте вопрос о крещении еретиков, как вам угодно со своей точки зрения, а я буду разбирать с моей точки зрения, как мне угодно. Недобросовестного здесь, ни с вашей, ни с моей стороны нет и быть не может. Я прочитал ваше основание, затем разобрал это основание и указал, что ваша практика не оправдывается учением святых отец, я сравнивал ваши доказательства с практикой вселенской Церкви; но, оказывается, ни тут, ни там у вас подходящего ничего нет, а раз нет, то и нет у вас святой соборной апостольской Церкви. Она, эта Церковь, говорит, что тремя чинами принимаются еретики.

Итак, почтенное собрание, время мое заканчивается, я вторично обращаюсь к г. Пичугину и прошу его, пусть он прочитает перед вами здесь закон Церкви, пусть прочитает правила вселенских соборов, поместных соборов и святых отец, которые в обязательное руководство приняты Церковью, где было бы сказано, что крещенных еретиков в три Божественные Ипостаси и в три погружения следует крестить вновь. Я буду ждать ответа.

 

Л. Ф. Пичугин. Вот, дорогие слушатели, вы прослушали и вторую обвинительную речь моего собеседника по тому же вопросу, крестить или не крестить еретиков. В первой речи я не от себя, а от божественного Писания свидетельствовал, что в древнее время крестили всех еретиков. Первенствующая святая Церковь больше 300 лет крестила всех еретиков. До Первого вселенского собора не было другого чина для приема еретиков, как только крещение, что я вам подтвердил Святым Писанием.

Пойду по следам моего собеседника и разберу его данные. “Зачем он то читал, чего я не читал”. Не понимаю, к чему это сказано. Я читал только свидетельства, идущие к делу. Крестить еретиков повелели святые апостолы без различия; крестить еретиков повелел собор святого Киприана в Африке, без различия, вместе с тем и новатиан, крещенных в три погружения, крестили и в Малой Азии. Так, с лишком 300 лет святая соборная Церковь крестила повсеместно и всех еретиков. По отношению 70‑й главы Кормчей мой собеседник сделал вывод неудачный, может быть, он этого и не заметил. Ведь я говорил не о павликианах, происходивших от Павла Самосатского, а о тех, кто к ереси Павла присоединился, т.е., например, о таких людях, которые, считая себя православными, взяли священство у еретиков. Так эти-то люди, которые, принадлежа к третьему чину, присоединились к ереси Павла Самосатского, если и крестились в три погружения, то при приеме в соборную Церковь Христову должны быть крещаемы снова, а также и те, которые присоединились к священству еретическому, согласно 68 правилу святых апостол.

Здесь идет речь о принадлежащих к павликианской ереси, а не о Павле Самосатском. Кто принадлежит к ереси Павла Самосатского, того закон повелевает крестить. Вот закон, слушайте:

«И несторианы же, и евтихианисты, и северианы, и иже oт подобных им ересей, подобает им творити записания и проклинати свою ересь, и Нестория, и Евтихия, и Диоскора, и Севира, и прочия начальники, таковым ересем, иже тех мудрствующия, и вся яже прежде воспомянутыя ереси, и тако восприимати им святое крещение» (Кормчая, лист 635 оборот).

   А несториане еретики третьего чина (лист 634 оборот).

«Ни помазуемии же ни крещаемии, но точию проклинающии своя ереси суть сии: мелетиане раздорницы, иже oт Мелетия раздорника. Сии злословни не суть, но проклинают свой раздор. Несториане, евтихиане, и тех общник Диоскор и прочии».

Так и несториан, и евтихиан, крещенных в три погружения, но склонившихся к ереси Павла Самосатского, при возвращении в Церковь Христову, крестить должно снова, несмотря на их три погружения.

Вы на это ничего не сказали. Еретики третьего чина принимаются крещением за то, что присовокупились к ереси Павла Самосатского. Также и тех, кто присовокуплялся к священству еретиков, закон повелевает крестить. В толковании на 18‑е правило Сардикийского собора говорится: “Ибо в 46 и 47 правиле они (апостолы) уложили буквально следующее: Епископа или презвитера, приявших крещение или жертву еретиков, извергати повелевает. Епископ или презвитер, аще по истине имеющаго крещение вновь окрестит, да будет извержен, яко посмевающийся кресту и смерти Господней и не различающий священников от лжесвященников. Итак, кто говорит, что не должно крестить крещенного мирянином-лжесвященником, тот, мне кажется, явно противится правилам; ибо он, вопреки предписанию их, приемлет ложное крещение мирянина-лжесвященника”. Толкователь настоящего правила, согласно 46 и 47 правил святых апостол, совершенно отвергает как священство, так и крещение ложных священников.

Если вы хотите отвергать уложение святой Церкви, то вы явно идете против нее. Не мы уложили законы крестить еретиков, а святая Церковь. После Седьмого вселенского собора Церковь постановила крестить всех еретиков, а это видно из последней законодательной книги Кормчей.

«А иже с Киприаном Собор повелевает всякаго еретика крещати».

Что же касается до слов:

«Зрим же ныне в великих и соборных церквах»,

то здесь речь идет об армянах:

«Неции же совершенне крещают армены, вину приемлюще не oт великих церквей, но oт слова Иоанна митрополита Никейскаго, иже пишет к Захарии соборному великия Армении, сице о них рече, яко ниже рукоположения имут, но чужди всякаго рукопоставления».

Если же их не стали крестить, то не потому, что не должно их крестить, а из снисхождения, чтобы привести их к Церкви, как сказано в той же 70‑й главе книги Кормчей.

«И се вообразися ныне вин ради богословных и нуждных».

Что же касается дальнейших слов этой главы, то здесь ясно говорится: Кто окрестит армян, тот свидетельство имеет от святых соборов, а кто принимает их под миропомазание, то о тех говорится следующее:

«И армены убо крещающии, oтсюду свидетельства вземлют и на подобная вносят, божеcтвеннаго же мира сподобляющии святых Соборов свидетельством не последуют».

Так и в этом вышла у вас крупная ошибка, дорогой мой собеседник. Пойду дальше. Вы читали 15‑е слово Иосифа Волоколамского, где говорится, что нужно еретиков разделять на три чина. Посмотрим, что гласит 15 слово:

«Понеже злословнии и злоименитии безбожныя еретицы, паче же рещи и oступницы, иже Божественная писания развративше и правый путь погрешивше, и паки начаша прельщати православныя, и в свою oтвлачити ересь и тму, и мал грех хотяще показати, еже Хриcта oтврещися, точию бо, рече, аще кто обратится на покаяние oтвергийся Хриcта, абие вскоре ему входити в Церковь, и Божественных Таин причащатися, на свидетельство приводяще божественное писание».

Итак, что еретиков не следует крестить, а давать им только покаяние и сподобление божественных тайн, говорят только еретики жидовствующие. Вы вычитали чисто еретическую мысль. А Иосиф Волоколамский следует положению канона, который я вам прочитал, что Церковь сначала принимала первым чином еретиков, после этого стала принимать вторым, наконец, снова первым чином, и Церковь Христова не укоряла ту сторону, которая принимала под крещение еретиков. То и другое практиковалось Церковию по отношению к еретикам трехпогруженцам. Потом вы сказали: “Здесь мой собеседник сделал подлог”. Странно, странно, что вы сказали, что я сделал подлог. Это слово не здесь бы должно вам говорить при такой почтенной и избранной публике. Я прочитал из книги Барония, вот его слова: “Такожде и Киприаново, в послании, еже греки правильным нарицают, исчисляют пятьдесят епископов восточных, иже Киприану последоваху: но вси потом на истину согласишася, и от своего мнения отступиша, и о примирении их Дионисий Александрийский Стефана просил и писал” (258 лето Господне, число 7‑е). Бароний здесь сослался на историка Евсевия Памфила, у Евсевия же пишется наоборот.

Так скажите, дорогие слушатели, разве я сделал подлог? Хорошо, а Евсевий? — шепчет мой собеседник. Бароний указывает на 258‑е лето Господне, что тогда еретики катафриги, они же и монтанисты, отторгшихся от Церкви паки крестили. Кто крестили? Еретики. Кого крестили? Православных христиан. А мы кого крестим? Еретиков. Разница очевидна. В повествовании этом Бароний сослался на 7‑ю книгу Евсевия, главу 6‑ю, где пишется о ереси Савелиевой. Книга Евсевия, стр. 368. На листе 10‑м Бароний также ссылается на книгу 7‑ю Евсевия, гл. 4‑ю, которую я прочитаю. “Дионисий многократно беседовал с ним (с папою Стефаном) об этом предмете (о крещении еретиков) посредством посланий, и, наконец, сказал, что, по прекращении гонения все церкви, обратившиеся к Новатову нововведению, примирились между собою. Где же здесь хоть, по крайней мере, намек, что 50 епископов, которые последовали Киприану, к истине возвратились. Вот истина налицо, Бароний солгал на Евсевия, а также и оболгал меня мой собеседник, что я будто бы сделал какой-то подлог. Я выяснил суть дела. Теперь судите сами, достопочтенные слушатели.

Откуда берет Бароний, я у Евсевия читал (книга 7). Честен ли мой собеседник в этом отношении? Полагаю, дорогая публика поймет и даст свою оценку. Пойду дальше по следам моего собеседника. Августин говорит, что крестить еретиков безразлично — это беззаконно, как вы сказали. Разве Августин повелел принимать еретиков без различия, а разве Дионисий, епископ александрийский, не повелел крестить всех еретиков без различия. Ошибаетесь вы, не то направление взяли. Ваши доказательства, как стрелы не достигают цели и ломаются при самом спуске с вашей тетивы. Речь не о том, что будто бы Августин не соглашался крестить всех еретиков, что будто бы Дионисий не только не принимал собор Киприана, но и не соглашался сам крестить всех еретиков. Это неправда. Вот блаженный Иероним что говорит о священномученике Дионисии и Киприане. Творения блаженного Иеронима, часть 5, стр. 325: “Киприан африканец сперва со славою учил риторике, потом, по увещанию презвитера Цецилия, от которого и получил свое прозвание, сделавшись христианином, раздал все свое имущество бедным и, спустя немного времени избранный в сан презвитера, был поставлен и епископом карфагенским. Излишне перечислять творения его ума, когда они светлее солнца”. Этими словами говорит святой отец, что желательно бы было перечесть творения ума святого Киприана, но они не поддаются перечислению; это подобно желанию человека перечесть дождевые капли и песчинки берегов моря, но сделать этого не возможно, так и творения ума святого Киприана никто не в состоянии оценить. В состоянии ли вы закрыть такую истину пядью вашего протеста, а Киприан повелел крестить еретиков, значит, его повеление светлее солнца.

А о Дионисии, епископе александрийском, вот что говорится на той же 325 странице 5‑й части блаженного Иеронима: “Дионисий, епископ александрийский, при Иракле, в сане презвитера управлял огласительным училищем и был знаменитым учеником Оригена. Согласившись с постановлением Киприана и африканского собора о том, что еретиков, обращающихся к Церкви, должно принимать чрез  к р е щ е н и е”.

Дионисий соглашается с постановлением Киприана и его собора в том, чтобы еретиков, обращающихся к Церкви, принимать чрез крещение. Повторяю, Дионисий, епископ александрийский, будучи в сане презвитера учеником Оригена, согласился со священномучеником Киприаном и его собором, чтобы крестить еретиков. Согласился с постановлением Киприана и африканский собор.

Так вот, Дионисий что сказал, а вы читаете какое-то сомнительное свидетельство, чтобы еретиков принимать без крещения. Вы прочли из книжки “Раскол донатистов”, сочинение современного миссионера Кутепова, а я читал вам послание Дионисия к папе Стефану и другим презвитерам Рима, где видно, что крестить еретиков следует. Вы идете вразрез с постановлениями святых отцов. Не только священномученик Дионисий, не только блаженный Иероним одобряют постановления Киприана, сам Шестой вселенский собор принял в руководство собор Киприана. Вы говорите, что собор Киприана не принят. Ошибаетесь, клевещете! Я сейчас приведу во свидетельство неопровержимый авторитет Шестого вселенского собора, который принял в руководство собор Киприана так же, как и Церковь карфагенская, управлявшаяся святым Киприаном. Кормчая трехтолковая, Шестой вселенский собор, 2‑е правило: “Прекрасным и крайняго тщания достойным признал сей святый собор и то, чтобы отныне, ко исцелению душ и ко уврачеванию страстей, тверды и ненарушимы пребывали приятыя и утвержденныя бывшими прежде нас святыми и блаженными отцами, а также и нам преданныя именем святых и славных апостол осмьдесят пять правил”. Затем перечисляются седмь вселенских и девять поместных соборов и прочия святыя законы Церкви, в числе которых ставит святой собор: “Еще же и Киприаном архиепископом африкийския страны и мучеником и собором при нем бывшим изложенное правило (крестить еретиков), которое в местах предупомянутых предстоятелей, и токмо у них, по преданному им обычаю, сохраняемо было. Никому да не будет позволено вышеозначенныя правила изменяти или отметати”.

Теперь, как видите, дорогие слушатели, священномученик Киприан признан Шестым вселенским собором. Следовательно, у моего собеседника нет никаких данных, чтобы опровергнуть такого великого светильника Церкви, который равносилен солнцу. А священномученик Киприан крестил и повелел крестить всех еретиков, и тех, кто крещен в три погружения. О Дионисии также сказано: “Такожде правило Дионисия, архиепископа великого града Александрии” собор приемлет, ведь Дионисий Александрийский, как я вам доказал, дал свое согласие крестить всех еретиков и собор Киприана признал заслуживающим уважения.

Дальше мой собеседник сказал: “Старался блаженный Киприан составить собор для того, чтобы крестить еретиков, но старание его осталось тщетным, и епископы, прежде бывшие с Киприаном, возвратились к <какому-то> древнему обычаю и издали новое определение не крестить еретиков”. Это он вычитал из 4‑й части блаженного Иеронима. Я спрашиваю, на каком древнем правиле обосновались тогда древние отцы? Какое правило? Какого собора? 19‑е правило Первого вселенского собора говорит, что еретиков должно крестить.

И святых апостол 46, 47 и 68 правила — все правила древние. Укажите, на каком правиле они обосновывались. Кроме этих правил нет в древней Церкви других, да и в самой-то книге в подстрочном примечании сказано: “Сведение о подобном постановлении африканских епископов встречается единственно у Иеронима”, а потому и это свидетельство сомнительно.

Василий Великий (во объятие всех вин, в книге Матфея Правильника, на священномученика Киприана) в одном месте похвалил его за его деятельность. “Строения же ради праздность на ня изрек”. Лист 4‑й оборот.

Так говорится у Матфея в предисловии. Посмотрим, что говорится о книге Матфея Правильника и об этом месте. Вот какая есть оговорка в предисловии книги Номоканона. Лист 665:

«Такожде книгу преподобнаго во иеромонасех Матфея, иже по составех правила разумно собрав состави: Сия зело книга потребна есть. Обаче блюстися, яко в некия преводы вниде писание, аки oт Константина великаго сотворенное, несть сия вещь известна».

Хорошая каноническая книга Матфея, но ее следует читать осторожно, сравнивая с древними книгами и историей. Так и здесь. В предисловии Матфей будто бы записал слова Василия Великого, изрекающие праздность на собор святого Киприана, а между тем сам же Матфей во второй главе I состава той же книги приводит истинное изречение Василия Великого. Две минуты терпения, любезные слушатели, и вы увидите искажение смысла в предисловии досужей рукою хитрого иезуита. Вот подлинные слова Василия Великого:

«Годе бысть о Киприане, и Фирмилиане нашем. Воляся покрещатися, в Кархидоне бо ему же епископ бе великий Киприан, собор отец древнейших всех собрася, им же угодно бысть общим судом всем еретиком же и раскольником покрещатися».

Вот подлинные слова Василия Великого о соборе святого Киприана епископа карфагенского, но здесь слов “праздность на ня изрек” нет. Подделка очевидна: слова “праздность на ня изрек” не Василиевы и не самого Матфея, а от руки хитрого иезуита, как я сказал.

Затем рассмотрим одно еще более сомнительное свидетельство, которое читал мой собеседник из книжки Викентия Лиринского. Он начал читать со слов “о, чудный оборот обстоятельств! Виновники того мнения признаются кафоликами, а последователи — еретиками, учители разрешаются, а ученики осуждаются, писатели сочинений будут сынами царствия, а защитники оных подвергнутся геенне. Ибо кто столь безумен, что усомнится в том, что светило всех святых, епископов и мучеников, блаженнейший Киприан и прочие товарищи его будут царствовать со Христом во веки? Или, напротив, кто столь нечестив, что станет отрицать, что донатисты и прочие заразители, хвастающиеся тем, что перекрещивают по авторитету собора того, навсегда будут гореть с диаволом”.

Вот какими данными защищаются мои собеседники, ложными сказаниями папистов, а не теми книгами, которыми руководствуется вся Церковь.

Скажите, возлюбленные слушатели, сколько нужно иметь совести, чтобы омрачить ум ваш такими книжками, да еще фальшивыми. Ведь книги этой не было, она когда-то была, но пропала. Посмотрите, дорогие слушатели, на второе издание этой книжки, стр.11. Здесь вот что говорится. “По последовательности речи у Викентия Лиринского выходит, что папа Стефан противостоял епископу Агриппину, между тем, точно известно, что папа Стефан вел споры с епископом Киприаном”. А здесь говорится о Агриппине, и напечатано так. Подложная эта книжка, а мой собеседник трясет ее перед вашим почтенным собранием, позволяя себе читать такой фальшивый документ. Прежде всего обратите внимание на слова: “Виновники перекрещивания еретиков будут царствовать со Христом, а последователи будут гореть в огне с диаволом. Агриппин и Киприан повелели крестить всех еретиков и раскольников, но ведь им последовал и Василий Великий и 6 вселенский собор, принявший собор Киприана, тогда по этой книжке и Василий Великий и отцы 6 вселенского собора будут навсегда гореть с диаволом. Вот бредня, недостойная вашего внимания, любезные слушатели!

Скажите, можно этому доверять? Кому верить, Шестому вселенскому собору или подложной книжке? А что эта книжка подложная, я представлю вам во свидетельство книгу Барония, лист 489, лето 434, число 4: “Того лета Викентий, монах лиринайского монастыря, издаде книги на еретиков пелагиан, келестиан и несториан и иных потом будущих. Не обретаются толь кратки книги и толь благополучны и Церкви потребны”.

Оказалось, была книга, да пропала; если пропала на Западе, откуда же ей взялась такая книжонка в России? Напрасно вы еще не взяли книги соборных деяний на Мартина-еретика. Дорогие собеседники, обратите внимание на публику, публику избранную, и не обманывайте ее такими книжками. Полагаю, что публика оценит вас по достоинству. Подлог очевиден. Свидетельские данные ваши рушились, потому что не имеют под собой почвы.

Теперь я прочту, как священномученик Киприан повелел поступать с еретиками. Творения Киприана, письмо 58. О крещении еретиков. “Я не знаю, каким предубеждением руководствуются некоторые из товарищей наших, думающих, что тех, которые приняли погружение у еретиков, когда они к нам приходят, не должно крестить, потому что, как они говорят, крещение одно. Кто своим удостоверением предоставляет им это право, тот уступает и соглашается, что враг и противник Христов имеет, по-видимому, власть омывать, очищать и освящать человека”. Письмо 60‑е. “И теперь, собравшись вместе, мы, епископы Африки и Нумидии, в числе семидесяти одного, общим мнением нашим утвердили то же самое, постановляя, что крещение есть одно, которое установлено в кафолической Церкви, и что поэтому нам должно не перекрещивать, а крестить всякого, кто приходит омыться от поддельной и нечестивой воды и освятиться истиною воды, спасительной (с.333). “Впрочем, у нас это дело отнюдь не новое и не неожиданное, что мы признаем нужным крестить тех, которые от еретиков обращаются к Церкви. Тому уже много лет назад, много прошло времени, как собор епископов, бывший под председательством блаженной памяти Агриппина, постановил то же самое, и с тех пор доселе столько тысяч еретиков, в областях наших обратившихся к Церкви, не только не гнушались и не колебались получать благодать животворящей купели и спасительного крещения, но еще разумно и охотно настаивали на этом”.

Из прочитанного видно, что вера одна, потому что Церковь одна, и вне Церкви крещение невозможно. Крещение возможно только в Церкви Христовой, а в иной церкви крещения нет. У  п р а в о с л а в н ы х  н е  м о ж е т  б ы т ь  в т о р о г о  к р е щ е н и я;  е р е т и к о в  н е  п е р е к р е щ и в а ю т,  н о  к р е с т я т  и  и м е ю т  н а  э т о  п р а в о.

Кто признает еретическое крещение, тот идет против истины и соглашается со врагами Христа в том, что враг и противник Христа имеет одинаковую власть со Христом. Такая уступка еретикам и врагам уводит от Христа и приводит к антихристу. И вот, мой почтенный собеседник делает это, мы же утверждаем, что переходящих из еретиков мы у себя не перекрещиваем, а крестим, ибо считаем их некрещеными.

Итак, я показал, дорогие мои слушатели, что крестить еретиков святая Церковь повелела всех без различия, в том числе и крещенных в три погружения, во имя Отца и Сына и Святаго Духа.

 

ПЕРЕРЫВ

 

Председатель (Ив. Ив. Зыков). Почтенное собрание! Прежде, чем объявить беседу открытой, я считаю себя обязанным проверить те поношения, которые вы слышали сегодня от г. Варакина, что г. Пичугин сделал подлог. В таком почтенном собрании подлог недопустим. В виду этого пусть он при всей публике покажет, какой именно подлог и если не укажет, пусть принесет извинение пред всей почтенной публикой и тогда наша беседа пойдет дальше.

 

Д. С. Варакин. Охотно исполняю просьбу председателя настоящего собрания, но эти мои слова пусть будут не в числе того времени, которое мне полагается говорить (30 минут). Я указал, что г. Пичугин сделал подлог. Совершенно верно, а поэтому и извиниться не нахожу здесь никакого основания. Я читал лето 258, число 8, где ссылка на Августина, а г. Пичугин, не обращая внимания на это число, берет другое число, где ссылка на Евсевия..., которого я не читал. Если угодно, г. председателю и лицам, выбранным из публики, пусть придут, прочтут и скажут: правду я сказал или не правду. Я повторяю для разъяснения. Святой и блаженный Августин пишет:

«Яко мнози епископи во Африце, сего святаго Киприана о крещении учения не похвалиша и о самом имать надежду, яко прежде смерти о сем покаяся» (Барон. Лето 258 число 8).

Вы слышали, я это читал.

Г о л о с а: Да, да...

Это ссылка на Августина о крещении против донатистов, а господин Пичугин берет назад лист и смотрит, где ссылка на Евсевиеву книгу. Это страница 161-я, которую я не читал. Значит подлог налицо.

 

Л. Ф. Пичугин. Меня обвиняют в подлоге. Разве я что-нибудь подложное принес сюда? Разве эти книги подложные? Подложное происходит от слова подлог. Я читал в книге Барония. Разве это подлог?

Г о л о с а: — Нет, нет.

Я сказал, что Бароний сослался на Евсееву книгу 7-ю. Пожалуйте сюда и засвидетельствуйте, кто хочет. (Шум, крики).

 

Д. С. Варакин. Я должен объясниться. Я здесь читал на обороте число 8-ое, а он говорит, что я читал число 7-ое. Это разница или нет? Он подменил доказательства.

Г о л о с а: Это не подлог. (Шум, крики).

Господа, прошу вашего внимания. Я читал число 8-ое, где указана ссылка на Августина и сбоку “против донатистов, епистолия 48-я”, а он берет назад, где ссылка на Евсевия. (Шум, крики).

 

Председатель. Спор прекращается, беседа начинается.

 

Д. С. Варакин. Сознавая себя справедливым, приступаю к делу.

Его слишком горячая речь по содержанию была обращена на приведенные мною свидетельства из преподобного Викентия Лиринского, который говорит так сильно о донатистах и других заразителях, которые перекрещивают, что господину Пичугину потребовалось загрязнить эту книгу и назвать книжонкой подложной. А на каком основании? На основании книги Барония. Вчера он эту книгу защищал: ему нужен был Бароний. Сегодня я читаю; он говорит, что это книги подложные, зачем их читать. А вот из этой подложной книги он сам берет доказательства против Викентия Лиринского. Правда, здесь г. Пичугин придал Баронию не тот смысл, который здесь содержится. Здесь и тени нет осуждения Викентия Лиринского. Здесь одна ему честь, одна похвала. Как изволите выслушать, я прочту:

«Того лета Викентий монах Лиринейскаго монастыря, издаде книги на еретиков пелагиан, келестиан, и несториан, и иных потом будущих. Не обретаются толь кратки книги и толь благополучны и церкве потребны. Великим разумом и дарованием Духа святаго предувеща и научи, како еретиков познавати, и oтметати их». (Бароний, лето 434, лис. 489 об.).

Это тот же самый лист, который читал господин Пичугин. Сказано: “Э т и  к н и г и  и  Ц е р к в и  п о т р е б н ы”.

Видите, тут говорится: таких книг дорогих и потребных для Церкви лучших нет, а он говорит, что они никуда не годятся. Эти книжки Церкви нужны, вот здесь какой содержится смысл, а он говорит, не находятся такие книги, и говорит, что они затерялись. Господин Пичугин говорит: маленькая книжечка; но она настолько хороша и необходима для Церкви, преисполнена великого разума и дарований Духа Святаго, значит, Дух Святой руководил при написании этой книжки. Так вот, братия, как извращает истину наш собеседник.

Г о л о с а: — Верно, верно.

Позвольте вам показать последние исследования этих записок преподобного Викентия Лиринского. Читаю последнее издание, переведенное с латинского доцентом Пономаревым. “Внешним образом “На­по­минания” разделяются на две части, из которых первая сохранилась в полном составе; вторая же сохранилась только в конце, представляющем из себя заключительный анализ всего содержания сочинения (срвн. § 29, р.п. стр. 54). Таким образом, фрагментарность трактата не нарушает общего хода мыслей автора. И в настоящем неполном своем виде сочинение Викентия может служить источником для характеристики его взглядов по избранному им вопросу о современных ему еретических движениях” (“Напоминания” св. Викентия Лиринского, с.4). И в конце записок преподобного Викентия есть доказательство, что, пиша эти записки, преподобный Викентий был руководим Святым Духом. Здесь некоторым, может быть, особенно бросилось в глаза выражение моего собеседника, что вот такая маленькая книжонка, значит, преподобный Викентий виноват, что мало написал. Тогда пусть Лев Феоктистович сам побольше напишет. В том, что книжка мала, нет никаких причин к умалению важности ее доказательств.

Затем много было читано из книги Матфея Правильника, что Василий Великий Киприаново учение упразднил. Но вот, говорит, Василий Великий и его слова в правиле привел, что он с ним согласен, но здесь неправильно: он, Матфей Правильник, о правиле Василия Великого ничего не сказал, только привел в своем сборнике в полном переводе и в конце говорит, что Киприан перекрещивал, а потом, — говорит, — Василий Великий “строения ради праздность на ня изрек”. А так как решено громадным авторитетом Василия Великого правило о перекрещивании ко всем еретикам не применять, то, — говорит тот же Матфей Правильник, — св. Василий Великий упразднил учение Киприана. Почтенное собрание! Сколько раз вам читали из блаженного Иеронима о том, что св. Киприан сам так понимал, что должно перекрещивать, а собор, вторично собравшись, отменил это постановление, а он об этом ни слова, точно и не слышал. Я больше к этому возвращаться не буду.

Теперь в чем заключается подозрение к книге Матфея Правильника? Мой собеседник читал, но не дочитал. В чем подозрение? В том, что правило Василия Великого Матфей Правильник привел, или в чем другом? “Сия зело книга потребна есть. Обаче блюстися яко в некия преводы вниде писание”. Вот тут г. Пичугин и остановился, а тут запятая, и не дочитал: “аки от Константина Великаго написано”. Вот, будто Константином Великим написано, и будто ему слова принадлежат, но это неизвестно, поэтому нужно с осторожностью относиться. Других данных, что Константин Великий написал, нет. У Матфея прямо сказано, что Василий Великий не принял 2‑го крещения, а мнение Киприана упразднил. Вот как нужно искать правду. Теперь блаженный Иероним был читан моим собеседником в V части в таком смысле, что и Дионисий был согласен, как и Киприан перекрещивать велел, так и Дионисий. Посмотрим здесь епископа Дионисия... 25; направленный знаменитым учителем своим, он согласился написать об этом предмете разным лицам, и весьма многие последовали его учению, и по убеждению существующему многие, которые перекрещивать согласны”. Кроме того, Иеронимом написаны послание к римлянам, 2‑е послание к Сист......., послание к Филимону и к Дионисию. Что, в том письме он согласился перекрещивать или нет. Так как он желал прочесть 5‑ю часть, то я повторю, в письме к Дионисию, которое в 5‑й части Иеронима, сказано: “Тех, которые крещены во имя трех лиц: Отца и Сына и Святаго Духа, не следует перекрещивать, хотя бы они и крещены были еретиками, если только еретики эти исповедуют три лица. А над теми, которые обращаются ко святой Церкви от других ересей, пусть будет совершаемо крещение”. В примечании: “В одном из кодексов с сирийским текстом этого фрагмента к словам св. Дионисия прибавлено следующее замечание: К этому мнению присоединились триста осмьнадцать отцов, собравшихся в городе Никее, и пастыри Церквей, жившие после них” (с.58). Вот как написано. Когда я прочитал эту книгу, то г. Пичугин возражал мне, говорит: “Вот он какую книгу читает, это ведь сомнительные свидетельства”. Вот как он, господа, доказывает свои убеждения. Ведь это значит только обличать себя.

Затем мой собеседник прочел из преподобного Иосифа Волоколамского прочитанное мною и согласился, что он действительно разделял еретиков. Затем вы распространяетесь о Киприановом соборе. Я уже неоднократно доказывал, что собор этот, собравшийся вторично, прежнее постановление отменил, а блаженный Августин вот что сказал: “Отсюда следует, что  п о в т о р е н и е  к р е щ е н и я  н а д  е  р е  т и к а м и  и  р а с к о л ь н и к а м и  б е з з а к о н н о, если только таинство сие совершено над ними правильно, то есть, во имя Отца и Сына и Святаго Духа (О крещении, кн. 2, гл. 14,15; Жизнь и творения блаженного Августина, изд. Киев, 1855 г., с. 15). Значит, если только перекрещивать правильно крещенных, то беззаконие совершается, по учению Августина. Вот вам и не нравится поэтому мое доказательство. Таким образом, почтенное собрание, вы слышали вопрос о том, можно ли всех перекрещивать, или нужно различать еретиков. И как понимали до сих пор. Понимали на основании святых отцов и соборов. А мой собеседник ответа не дал. Прочитано было еще 2‑е правило Шестого вселенского собора о св. Киприане. Вот, говорит, Шестой вселенский собор принял это учение. Да, Шестой вселенский собор занес во 2‑е правило учение св. Киприана. Действительно, это светило Церкви, но поставлено ли в закон это правило св. Киприана? Вы услышите из правил, тут перечисляются канонические правила и упоминается:

«Еще же и Киприаном, архиепископом африкийския страны, и мучеником и собором при нем бывшим изложенное правило, которое в местах предупомянутых предстоятелей, и токмо у них, по преданному им обычаю, сохраняемо было» (c. 285).

Это только, значит, у них практиковалось. И ради чести св. Киприана, ради того обстоятельства, что великое светило, его слова не подлежали критике собора, и еще потому, что он раскаялся, и еще так как эти слова стоят в числе учений, с которыми собор безусловно согласен. Киприанов собор постановил этот обычай применять только там, где он сохранился. А потом собрался другой собор и это постановление отменил. Я не своими словами говорю, а из блаженного Иеронима, часть 4‑ю, 88‑ю страницу читаю. Теперь я должен прочесть писание святой Церкви о том, какому суду подлежат те, которые повторяют правильное крещение. В книге Катихизис, лист 367, пишется об этом следующее:

«Дерзнувыи же вторицею креститися, хулит первую смерть Хриcтову, в ней же преже крестися, аки бы вторицею распинал себе Сына Божия».

Вот какой грозный суд лежит на тех, которые правильное крещение повторяют. Блаженный Августин говорит, что это беззаконие, нам говорили здесь: “апостолы беззаконно поступали”. Нет, не беззаконно. Святой Феодор Студит говорит, что апостолы говорят о таких еретиках, которые не крещены. Таких перекрещивать во Святую Троицу, и я с этим согласен. Так, значит, и блаженный Киприан: он перекрещивал, но этого в правилах не принято, он — не беззаконник. Это — великое светило Церкви, священномученик. Он имел свое мнение и писал Стефану, что в закон никому не ставит, и потом раскаялся. А беззаконники те, которые после этого ссылаются на этот авторитет. Вот пример: в первые века христианства восточная Церковь праздновала Пасху в 14 день первого лунного месяца, а на западе и в других местах — в воскресенье, как мы празднуем. Восточная Церковь праздновала вместе с евреями и оправдывалась, что мы празднуем со времен апостола Иоанна Богослова. Затем, когда Первый вселенский собор отменил это празднование Пасхи, и после этого некоторые все-таки продолжали праздновать Пасху в одно время с иудеями, ссылаясь, будто Иоанн Богослов им так предал, то их Второй вселенский собор назвал еретиками четыренадесятниками. Значит ли это, что и святой Иоанн Богослов, и прочие апостолы, праздновавшие до Воскресения Христа пасху иудейскую, — еретики? Нет, такого заключения не может быть. По снисхождению тем, которые приняли христианство и не могли расстаться со своим обычаем, позволено было хранить празднование Пасхи как у евреев, а когда это стали в закон поставлять, тогда собрался вселенский собор и объявил их еретиками. Св. Киприан имел свое мнение и по строгости своей перекрещивал еретиков, но Второй вселенский собор отменил это. Киприан не стал еретиком, а последователи его еретиками называются. Святой Августин говорит, что перекрещивание есть беззаконие, а в Катихизисе говорится, что кто повторяет крещение, тот во второй раз распинает Христа. Так говорит и преподобный Иоанн Дамаскин (книга 9, лист. 208): “Исповедуем же едино крещение во оставление грехов и в жизнь вечную... Следовательно, подобно тому, как однажды совершилась смерть Господа, поэтому и креститься должно однажды... Поэтому, если те, которые крещены во имя Отца и Сына и Святаго Духа и научены тому, что в трех Ипостасях едино естество Божества, после перекрещиваются, то они снова распинают Христа... А те, которые не крещены во имя Святой Троицы, этим должно перекрещиваться”. Нам может последовать возражение, что в Катихизисе и у Иоанна Дамаскина идет речь о крещении, совершенном в Церкви Христовой, что только такое крещение нельзя повторять, то на это я приведу 7‑е правило Второго вселенского собора, где говорится, что эти еретики не перекрещиваются потому, что касательно святого крещения они ни в чем не отличаются от нас, но крестят одинаково с православными: “Эти еретики не перекрещиваются потому, что касательно святого крещения они ни в чем не отличаются от нас, но крестят одинаково с православными. Итак, каждый из них, анафематствуя свою ересь в особенности и всякую ересь вообще, помазуется святым миром и исполнит прочее по правилу” (Кормчая трехтолковая, полн. перев., толк. Зонара на 7‑е правило Второго вселенского собора). Следовательно, крестить их во второй раз — значит распинать Христа. Затем западный учитель Оптан Мелевитский пишет: “Действительность крещения православной Церкви донатисты доказывали, между прочим, словами Екклезиаста: Мухи умершия сгоняют елеа сладость (10: 1). Оптан (епископ мелевитский, живший в половине IV века) говорит на это: сначала нужно доказать, что православные действительно мертвые мухи, а потом доказывать, что елей получает свою сладость или святость от Христа. Теперь, если мы принимаем ваше крещение за действительное, то мы не портим того, что само по себе хорошо; но если вы отвергаете наше крещение, как недействительное, то не вы ли мертвые мухи, которые портят хорошее масло” (“Раскол донатистов” Н. Кутепова, изд. Казань, 1884, с. 80). Это подобно тому, как мухи заберутся в деревянное масло и испортят его. Действительно, противозаконно повторять крещение, хотя бы еретиками правильно совершенное. Теперь прочитаю из святого Епифания Кипрского (с.171). Это современник святого Иоанна Златоуста. Он говорит об еретике Евномии, который дерзнул на великое зло: он перекрещивал тех, которые уже крещены, и не только приходящих от православных или еретиков, но и самих ариан: “Безумный еретик (арианин) Евномий... дерзнул на великое зло: он перекрещивал тех, которые уже крещены, и не только из приходящих от православных или еретиков, но (и) от самих ариан. Перекрещивает же их во имя Бога несозданного, и во имя Сына созданного, и во имя Духа освятителя, созданного от Сына” (Творения св. Епифания Кипрского, ч. 5, с. 171). Вот, перекрещивающие в настоящее время и следуют за такими господами. Донатисты перекрещивают, монтанисты — тоже, и наши поморцы перекрещивают. Вот источники их правды.

   Пусть мой собеседник, если он ищет правды, больше не обращается к апостольским правилам, потому что святые отцы говорят, что тут идет речь о неправильно крещенных. В правиле апостольском и речи нет о тех, которые погружаются, там говорилось о еретиках первого чина. Я обращаюсь к противнику, прошу ответить на вопрос: пусть покажет, где закон святой Церкви, чтобы всех и навсегда правильно крещенных перекрещивать. Какие вселенские соборы и какие поместные постановили держаться такой практики, какой держитесь вы? Будьте любезны ответить, Лев Феоктистович, на этот вопрос.

 

   Л. Ф. Пичугин. Прошу благосклонного внимания, дорогие слушатели. Мой собеседник в настоящей речи старался оправдать себя, но ничего по существу не сказал. По отношению книги Викентия Лиринского он только повторил, что была книга и пропала на Западе. Откуда же эта книга появилась в России? Я сказал, что эта книжка подложна. А собеседник мой говорит, что в ней такие сладчайшие речи, что светлее и сладче их нет. А разве апостолы, Василий Великий, Григорий Богослов и Иоанн Златоуст, Дионисий Александрийский, Киприан Карфагенский и другие многие сладко не писали? Если вы хотите сказать, что у этих святых таких хороших книг нет, то вы хулите этим всех святых. Притом не забывайте, если хотите поддержать значение этой фальшивой книжки, указать нам, кто ее написал и где ее источники находятся. Их нет, а о Киприановом соборе сказано в главе 17 Книги о Вере о Соборах “с прочими святыми отцами и соборами Киприянов собор приняли”. И вот когда найдете такое свидетельство о книжке Викентия, тогда и утверждайте. Если собор Киприанов принят Церковию, то и принято его крещение всех еретиков. Книга Викентия фальшивая, что я и удостоверяю.

Дорогие слушатели, мой собеседник сказал, что кто снова крестит, тот второй раз распинает Христа. Он постарался извлечь это доказательство из Катихизиса. Вот и Катихизис. Но, дорогие братья, иногда и самое хорошее оружие употребляется во зло и наносит смертельную рану тому, кто поднял оружие. Он хотел погубить врага, а лезвие этого оружия обратилось на его сердце.

Лист 366 Великого Катихизиса говорит о святом крещении:

«Им же нас Господь Бог яко овца своя начертавает и знаменает святым крещением».

Да вы понимаете ли, что приводили? Ведь это говорится о святом, Христовой Церкви крещении, а не о еретическом. Так вот таковое крещение есть порождение Святым Духом верующего человека, а еретики Святаго Духа не преподают. Христово крещение получается в православной Церкви, а не в еретической. Позвольте заметить, что вы неосторожно извлекаете свидетельства и становитесь на скользкий путь. Теперь вы поняли, куда зашли? Это или злонамеренно, или крупная ошибка с вашей стороны.

Еще разберу и другое ваше свидетельство и докажу, что оно несправедливо, как и первое. Это в книге Иоанна Дамаскина. О каком крещении говорится в его сочинении — о еретическом или о православном? Здесь в книге 4, в главе 10 (а у них напечатано глава 9‑я) говорится о вере и крещении: “Исповедую едино крещение во оставление грехов”. Ведь здесь исповедуется крещение Церкви Христовой. А разве вы исповедуете еретическое крещение? Может быть, оно вам и нужно. Если вы так проповедуете, то, значит, вы делаете союз с еретиками и в крещении, и в хиротонии. Покайтесь, пока не поздно, иначе худо вам будет! И не замалчивайте слов “Исповедую  е д и н о  крещение”. Вот какое крещение нужно исповедывать. И позвольте повторить:

«И сего ради святое крещение не лет есть повторяти»,

из чего и видно, что воспрещается повторять крещение Христовой Церкви, как и сказано.

«Им же нас Господь Бог яко овца своя начертавает и знаменает святым крещением».

А вы эти слова мимо ушей пропустили. Это слова апостола Павла в послании к евреям. Глава 5, зачало 312, где говорит апостол:

«Невозможно бо просвещенных единою и вкусивших дара небеcнаго, и причастником бывшим Духа Святаго, и добра вкусившым Божия глагола, и силы грядущаго века, и oтпадших, паки обновляти в покаяние, второе распинающе себе Сына Божия и обличающе».

Видите ли, апостол запретил повторять то крещение, где подается Дух Святый; а разве у еретиков подается Дух Святый в крещении? Так поймите, какое крещение невозможно повторять. Невозможно, нельзя повторять крещение Христовой Церкви, столпом которой был апостол Павел, а у еретиков в крещении освящения нет.

В толковании на 73 правило Карфагенского собора говорится, что крещение еретиков только оскверняет, как гласит это место Писания. Кормчая, лист 149:

«Иже второе креcтити кого, крещение первое приимша oт правоверных, различныя правила oтрицают. Токмо аще не будет oт нечестивых еретик крещен: тех бо крещение, сквернение есть паче, а не крещение».

Так и мы повторяем не Христово святое крещение, а еретическое “скверное”. Теперь подумайте, куда вы зашли и что хотите сделать! Смотрите, что здесь говорится: “И сего ради святое крещение не леть есть повторяти”. Святое только крещение нельзя повторять, а еретическое, как скверное, закон повелевает повторять. И в Церкви Христовой есть случаи повторения крещения, это, именно, крещения неправильного.

По 49 правилу апостольскому, если христианин крестится не во Святую Троицу, то ему следует дать новое крещение. Вот и еще свидетельство по этому вопросу. Епископ Епифаний говорит: “вы проповедуете две церкви и два крещения, одно антихристово, и другое — Христово”. Какое вы стараетесь упрочить? Я стараюсь упрочить крещение Христовой Церкви, а вы, по‑видимому, еретической. Скажите, какая у нас разница. Я свидетельствую и защищаю истинное крещение, а вы — еретическое. Творение святого Епифания Кипрского, часть 3, страница 27, говорит: “Кафаров же вводит в ошибку изречение апостола Павла: невозможно бо просвещенных единою и добраго вкусивших Божия глагола, и силы грядущаго века и отпадших, паки обновляти в покаяние, второе распинающих Сына Божия, и обличающих. И подлинно невозможно обновлять обновленных однажды и отпадших. Ибо не родится еще Христос, чтобы распяться за нас; ни снова распять Сына Божия, более не распинаемого, никто не может, ни принять вторую купель никто не может. (Ниже). Видим ли, как апостол, хотя решительно объявил, что не может быть второго обновления, однако не лишил спасения тех, которые еще каются, но показал, что они близки к спасению, и что Господь Бог — Защитник тех, которые после падения приносят совершеннейшее покаяние, обращение и раскаяние, за их добрые дела.

Посему, как святое слово, так и святая Божия Церковь, всегда принимает покаяние не по распущенности, не для того, чтобы сделать совершающих поприще нерадивыми, но чтобы не идти наперекор Божией благодати и Божию человеколюбию, потому что знает, как обращаться со всяким делом. Ибо как утративший девство не может приобрести оное телесное по естественной невозможности, так и впадший после купели в какие-либо великие грехи; и как лишившемуся девства остается вторая по нем честь, воздержание, так и тому, кто, быв крещен, подвергся большему падению, остается другое врачевание, не столько сильное, как первое, однако же и это, приобретенное второе, не отчуждено в жизни, посему слово Божие не отвергает награды трудящимся в покаянии”.

Невозможно просвещенных святым крещением в Церкви Христовой и отпадших снова крестить. Вот о ком идет речь у святого отца. Если христиане в святой Церкви крестились и впали в ересь или в тяжкий грех, и снова пришли в Церковь, таким не подается второе крещение, а предоставляется им покаяние и известное правило наказания. Таково толкование святого мужа.

Невозможно обновлять обновленных однажды и перекрещивать крещеных нельзя, если они в православной Церкви крещены, а нужно обновлять в купели еретиков, ибо их крещение не обновляет, а оскверняет. Святой апостол имеет попечение о тех членах, которые впали в грех, и говорит:

«Не надейтесь на второе крещение, падшие, если ищете принадлежащих спасения, покаяние вам дам».

Теперь вы видели у апостолов и святых отцов, что они решительно объявили, что не может быть двух крещений в Христовой Церкви, но не лишают спасения тех, которые каются, ибо они близки к спасению за их добрые дела и раскаяние. Но нельзя идти наперекор Божией благодати, ибо утративший девство, если хочет спастись, должен прибегнуть к воздержанию, так и тому, кто был крещен в истинной купели и пал, остается другое врачевание — покаяние. Но здесь везде говорится о православном крещении, а не об еретическом. Неточность моего собеседника теперь очевидна. Что же касается до книг блаженного Августина, из которых читает мой собеседник, то, дорогие слушатели, эти книги “Жизнь и творения блаженного Августина” изданы западной церковию и иезуитами, и в этих книгах многие места сомнительны, искажены. А что это верно, я вам подтвержу писанием Мелетия, патриарха александрийского, четвертое послание которого имеется в Книге Кириловой на листу 458, где говорится:

«Зрите братия кои суть еже растлевают книги и развращаютъ святая писания, яко же и ныне творят в книгах богословских и вселенских учителей, яже и в книзе блаженнаго Августина в Венеции печатной, в начале, сиречь в предисловии книги сами свидетельствуют, глаголя. Яко Августинова вся писания преправлена суть oт лучших, вынятым бывшым в некоих местех стихом некоим».

Теперь обратите ваше внимание, дорогие слушатели, и посмотрите, как еретики растлевают книги. Книги блаженного Августина были напечатаны в Венеции, и само предисловие гласит, что Августиновы книги все переправлены, и эта книга, из которой читал мой собеседник, сомнительная, латинами искаженная. Так вот, он нам книжку сомнительную читал, искаженную иезуитами, а собеседники мои, нисколько не стесняясь, выдают порченые книги за правильные, ибо им нечем больше защищаться.

Так эти свидетельства от иезуитов и еретиков, а вы взяли их за правило и по ним идете. Вы читали мнение Августина, что якобы еретиков перекрещивать беззаконно, так это не Августина изречение, а еретиков-папистов. Василий Великий в книге Кормчей, 47 правило, говорит:

«Воздержники, и вретищники, и апотактиты, да креcтиши, аще бо и глаголют, яко во Отца и Сына и Святаго Духа крестихомся, но понеже злу творца Бога нарицающе, хулят по маркионову учению, некрещени же неприятни».

Теперь вам ясно, что еретиков, даже если они будут говорить, что крещены во имя Отца и Сына и Святаго Духа, нужно крестить. Ибо слова Святой Троицы их не освящают. Еще Сардикийского собора правило 18 в толковании Трехтолковой кормчей говорит: “епископа или презвитера, приявших крещение или жертву еретиков, извергати повелеваем, яко посмевающийся кресту и смерти Господней”. Дальше: “и не различающий священников от лже-священников”. Значит, если епископ позволит себе без различия крестить православного или не окрестить еретика, то извергается из сана. Правило говорит, надо различать священника от лже-священника, который имеет незаконную хиротонию, который взял священство от еретической церкви, а не от Христовой. Правило гласит, что такой священник — не священник, такой епископ — не епископ, а простой мирянин. Лже-епископы на высоте своей гордости возводят в ересь себе преемников, и не священников ставят после себя, а лжесвященников, ибо они приемлют ложное крещение и ложную хиротонию. И кто от этого ложного епископа принял крещение — тот тоже не христианин. В книге Большой Потребник, ст. 203, говорится:

«Второе крещаются, иже ложне творящеся, поистинне же несуще священницы, креcтиша, по третией главе, втораго стиха еже в Матфеи».

Ясно сказано, что нужно крестить и от тех, которые ложно присвоили себе хиротонию и звание священника. В сущности же таковые именуются лжесвященниками. Притом, дабы слышали все, сообщу и о том, что такими книгами руководствоваться, какими руководствуется мой собеседник, как Викентий Лиринский, не только не спасительно, но и в высшей степени гибельно, ибо всякая ложь превращается тому, кто ее выдает за истину, в идола. А как об этом толкуют святые отцы, послушайте. Творение блаженного Иеронима, часть 6‑я, страница 368, говорит: “Всякий же еретик оставляет Бога и делает чуждым место обитания Божия, которое он осквернил ложью своею, и кадил богам чужим, которых ни сам он не знал, ни отцы его, т.е. апостолы и мужи апостольские. (Ниже). Ибо скоро обольщается только неразумный и простой. И строят они высоты ваалам, когда говорят, что рассуждают о возвышенном. И сожигают идолу сыновей своих, тех, коих родили они в ереси”.

Из прочитанного видно, что тот, кто следует лжи, оставляет Бога, делает чуждым место Его и кадит богам чуждым, т.е. ереси.

Еретики взяли священство мертвое, а не живое, и это является их идолом, т.е. ложное учение, которое они обоготворяют в своем упорстве. Но простецы не виноваты, ибо их обольщают лжеепископы. Только неразумный может обольщаться такой ложью, не всякий человек позволит обольщать себя таким беззаконием. (Шум, крики).

  

Председатель (к публике). Успокойтесь.

 

Пичугин. Блаженный Иероним, часть 7, страница 42. “Можем в иносказательном смысле сказать и то, что всякое учение, противное истине, покланяется делам рук своих и поставляет идолов в земле своей, и преклоняется человек, и унижается муж, и не может выпрямиться, потому что связан диаволом”.

Я уже показал, что господа поповцы поклоняются делам рук своих и преклоняются пред ложью брошюр и не могут исправиться, потому что связаны диаволом.

Блаженный Иероним, часть 12, страница 23: “Все еретики, сочиняющие ложное учение с блеском мирского красноречия, делают золотой истукан и всячески стараются убедить, чтобы падали и поклонялись идолу лжи”. Вот и идол налицо. Затем еще свидетельство. Блаженный Иероним, часть 14, страница 10: “Ведь, в самом деле, еретики не имеют богатств, доставшихся им от наследия отцов; они ежедневно находят предмет для своего поклонения и сами искусною рукою устрояют себе идолов, порожденных любопытным умом их”.

Значит, еретики не имеют преемственной хиротонии от апостолов, не имеют они и преемственного крещения от святых отцов, и они не наследники апостольского богатства, а чуждые для апостолов, и их претензии на наследство благочестия неосновательны, ибо они ни рукоположения, ни крещения от святых отец не имеют, но ежедневно поклоняются ложному учению и своими руками устрояют себе идола лжи, как вот и эта фальшивая книжечка. (Шум).

Творения блаженного Иеронима, часть 15, страница 159: “Действи­тель­но, как идолы делаются рукою художника, так и извращенное учение еретиков обращает в идола то, что старается подделать, и производит то, что люди поклонятся вместо Христа антихристу”. (Шум).

Неблагоразумно слушателям волноваться.

 

Председатель. Время его еще не окончилось, и он может говорить, что ему угодно.

 

Пичугин. Насчет того, что говорится здесь, можно соглашаться или нет, это ваше дело, но должно вести себя вежливо.

Это ложное учение появилось от антихриста, духа лжи, а не от Христа. Таким образом, я прихожу к заключению моей речи и приведу еще одно важное свидетельство по вопросу, что еретики только говорят имена “Во имя Отца и Сына и Святаго Духа” в крещении, а крещение у них остается безблагодатным. Афанасия Александрийского окружное послание третие, лист 40, где святой муж говорит о еретическом крещении: “Многия убо и иныя ереси имена точию глаголющия, не мудрствующие же право, яко речеся, ниже веру здравствующую имущия, неполезну имут от них даемую воду (крещения) скудствующую благочестием, якоже и кропящемуся (крестящемуся) от них паче сквернитися в нечестии, неже избавлятися”.

Теперь ясно доказано, что у еретиков нет святого крещения, если они и говорят при крещении имена Божества “Во имя Отца и Сына и Святаго Духа”, но по ложной вере их имена Святой Троицы их не освящают, оставаясь без Бога, они и в крещении только сквернятся.

Так вот, возлюбленные слушатели, у еретиков ничего нет такого, что было бы святое и что они взяли бы из наследия святой Церкви. Они все взяли от лживого духа диавола, тем и обманывают людей, а что “еретическое крещение несть крещение, но паче осквернение”, это мнение не мое, а уложение 73 правила Карфагенского собора в толковании.

Теперь ясно, что если еретики и во имя Отца и Сына и Святаго Духа крестят, но крещение их все же отметается и именуется скверным.

Я кончил.

 

Д. С. Варакин. Прошу внимания уважаемое собрание! Идя сегодня на собеседование, я говорил своему другу Феодору Ефимовичу: “Помяни мое слово, непременно г. Пичугин от предмета беседы уклонится”. Так это и случилось. Вопрос об еретической хиротонии рассматривался вчера, поэтому повторять его — значит признать, что вчерашние доказательства его не имели никакого значения. И если господину собеседнику потребовалось продолжать о хиротонии, это значит, на простом наречии, что он “выдохся”. Читая множество цитат из блаженного Иеронима, он свидетельствовал, что подложные книги читать нельзя. Таких свидетельств я прочел бы в 50 раз больше, но это к вопросу не относится. Прежде чем называть подложными книги, нужно доказать, что действительно подложная книга Викентия Лиринского. Оказалось, что настолько хороша эта маленькая книжка, что таких лучше книг нет. Она написана по внушению Святаго Духа, а это вы ее только идолом называете. Это выражается ваша вражда к святому, и не только к нему, ваша вражда выражается и к святому крещению, которое совершено во имя Отца и Сына и Святаго Духа, в трех Ипостасях. Нам читаны последние свидетельства, что у еретиков крещение от дьявола. Напомню, что еретическое крещение принималось Первым и Вторым вселенскими соборами от еретиков 2‑го и 3‑го чина; напомню, что собор Карфагенский от еретиков крещение тоже принимал. И что же? Все эти святые соборы принимали диавольское крещение? Господин Пичугин одним почерком пера все соборные постановления насмарку: это, говорит, от диавола. Сообразите, куда ведет этот защитник: соборы не по его рассудили, они не смогли по достоинству осудить еретиков. Это прежде всего — просто ересь, в которую вы впадаете, если говорите, что пришедшие из еретиков 2‑го и 3‑го чинов крещены от дьявола. В подтверждение я прочту Шестой вселенский собор, в 95‑м правиле которого говорится:

«Присоединяющихся к православию и к части спасаемых из еретиков, приемлем, по следующему чиноположению и обычаю. Ариан, македониан, наватиан, именующих себя чистыми и лучшими, четыренадесятидневников, или тетрадитов, и аполинаристов, когда они дают рукописания и проклинают всякую ересь, не мудрствующую, как мудрствует святая Божия кафолическая и апостольская Церковь, приемлем, запечатлевая, то есть, помазуя святым миром во первых чело, потом очи, и ноздри, и уста, и уши, и запечатлевая их, глаголем: Печать дара Духа Святаго. А о бывших павлианами, потом к кафолической Церкви прибегших, постановлено: перекрещивати их непременно. Евномиан же, единократным погружением крещающихся, и монтанистов, именуемых здесь фригами, и савеллиан, держащихся мнения о сыноотечестве, и иное нетерпимое творящих, и всех прочих еретиков, (ибо много здесь таковых, наипаче выходящих из Галатския страны): всех, которые из них желают присоединены быти к православию, приемлем, якоже язычников. В первый день делаем их хриcтианами, во вторый оглашенными, потом в третий заклинаем их, с троекратным дуновением в лицо, и во уши: и тако оглашаем их, и заставляем пребывати в Церкви, и слушати писания, и тогда уже крещаем их. Такожде и манихеев, валентиниан, маркионитов и им подобных еретиков. Несториане же должны творити рукописания и предавати анафеме ересь свою, и Нестория, и Евтихия, и Диоскора, и Севира, и прочих начальников таковых ересей, и их единомышленников, и все вышепоказанныя ереси: и потом да приемлют святое причащение». (Стр. 582, 583, 584 полного перевода).

Вы говорите: пришедшие от еретиков крещены от диавола, а слышите: они “только миром помазуются, “п р и е м л е м ы”. Как это по вашему? Если бы вы беседовали с членом Шестого вселенского собора, то чтобы он вам сказал? “Крещенные еретики приемлются”. Только этими тремя словами ваши доказательства рассыпаются, не служат вам основанием, а доказательством вашего нечестия. Я повторяю из святого Епифания (часть 5‑я), он говорит об евномианах: “Безумный еретик Евномий дерзнул на великое зло: он перекрещивал не только приходивших из православных и еретиков, но и ариан”. В опровержение этого доказательства г. Пичугин берет книгу Епифания, 3‑ю часть. Я имею эту часть, г. Пичугин пользовался ею в Риге и Нижегородской губернии; здесь говорится о крещенных в Церкви и возвращающихся в Церковь. И таких перекрещивать нельзя. Это я сказал еще в первой речи. Это ему нужно было 30 минут долбить.

О хиротонии митрополита Амвросия вчера говорили, у вас была свобода действий, и вы эту свободу использовали надлежащим образом, как враг хиротонии мог только использовать. Были еретики катафриги или монтанисты, новатиане, которые правильное крещение тоже повторяли. И вы заимствовали это учение от еретиков донатистов, бегунов, и в той позиции, которую эти еретики занимают, вы заняли 5‑е место. Когда я прочел блаженного Августина, что крещение еретическое беззаконно переделывать, — само собою понятно, что это режет сердце нашего собеседника. Наш собеседник ополчился на блаженного Августина, он скоро и до всех святых доберется. Сказано, что учение блаженного Августина искажено еретиками-латин­щиками. В Кириловой книге сказано, что Августиновы сочинения искажены еретиками, но только не в вопросе о крещении, а об исхождении Святаго Духа и от Сына. Католики, чтобы подтвердить свои убеждения, внесли в Августиново учение “верую в Духа Святаго, иже от Отца и Сына исходящего” и сослались ложно, что блаженный Августин так учил. Но блаженный Августин не исповедовал Святаго Духа исходящим и от Сына, в этом только и искажение. Вам хотелось видеть это из книги, вот это самое место из книги “Царский Путь”, издание Павла Прусского, когда он был беспоповцем (лист 75); выдержка взята из Четий Макария, 31 августа. Августин не говорил, что Дух Святой от Сына исходил, — это латинщики на Августина налгали. Искажение книг Августина заключается в том, что латинщики внесли в сочинения его, что Святой Дух исходит и от Сына, а что у блаженного Августина сказано, что крестить еретиков 2‑го чина беззаконно, тут нет ереси, потому что все с этим святые соборы согласны. Вот, господин собеседник, какие у вас натяжки.

47‑е правило Василия Великого я уже рассмотрел в первой речи и указал, что Василием Великим выражено только мнение, чтобы новатиан перекрещивать. Но закон об этом, — говорит он, — только может установить собор. Также и Вальсамон говорит в толковании, что это правило не нуждается в толковании, потому что оно написано не как закон, а как мнение. Василий Великий относительно принятия крещения прямо говорит: “Всемерно да будет установлено”, т.е. вообще, чтобы было признано крещение еретиков, и приходящих к Церкви принимали только через помазание.

18‑е правило Сардикийского собора дало ему повод ополчиться на нашу хиротонию. Но здесь, по справедливости, только обвинение против них. Известно, что на поморском соборе говорилось, что их наставники — не простые миряне, но какое-то духовенство, так что среди них это какой-то чин — это у них не простые миряне, а духовные лица, и говорят, что некоторые имеют даже преемство благодати. Крещение здесь не приемлется от простого мирянина лжесвященника, а таковы их наставники. Если бы совершено было мирянином крещение, то повторять его нельзя, а если я, простой мирянин, дерзнул надеть на себя ризу и начал совершать таинство крещения, вот такое не приемлется, потому что я был бы тогда самозванцем, взявшим на себя священнический сан. Это скорее всего подходит к их наставникам, потому что, как на соборе говорилось, они не простые миряне, на них есть какой-то чин. Это говорится относительно вас, и после вас и нужно перекрещивать. Здесь же в этом толковании, которое вы читали, сказано (18 правило Сардикийского собора), что “определен­ные в клир какими-либо лицами изверженными, или даже преданными анафеме, не подвергаются настоящим правилом никакому предосуждению”, а от самозванцев ничего не приемлется; и от таких ничего не приемлется, вот как ваши “священники”. Господин Пичугин желает во что бы то ни стало опровергнуть авторитет блаженного Августина, но бесполезно, авторитет его стоит неподвижно, а искажение, сделанное в его сочинениях, заключается, как я уже объяснил, не в учении о крещении еретиков, а о Святом Духе. Авторитет блаженного Августина в учении о крещении еретиков подтверждается и святым Карфагенским собором, который говорит в 57 правиле о крещенных донатистами: “Поелику на предыдущем соборе, как вы помните, определено, чтобы в малолетстве крещенные донатистами и неспособные еще знать, как гибельно заблуждение их, но по достижении возраста, способного к размышлению, познавшие истину, были по древнему чину принимаемы в кафолическую, по всему миру распространенную Церковь Божию, возложением руки, то нарекание за прежнее заблуждение не должно служить препятствием к принятию их в чин клира, с того времени как они вместе с истинною верою признали своею истинную Церковь и, уверовав в ней во Христа, приняли таинства Троицы, которые, без сомнения, все истинны, святы и божественны и на которых утверждается все упование души. Итак, хотя дерзость еретиков и старается под именем истины распространить как можно более мнений, противных истине, но дело не утрачивает своей простоты, так как святой апостол учит: един Бог, едина вера,  е д и н о  к р е щ е н и е (Еф., 4: 5); и того, что должно быть преподаваемо один раз,  н е  с л е д у е т  с н о в а  п р и н и м а т ь  в  д р у г о й  р а з”. Ясно, что как блаженный Августин, так и святой собор говорит, что крещение “едино” и у донатистов, и потому оно не повторялось. После этого я вправе еще продолжать ссылку на блаженного Августина. Так, блаженный Августин говорит: “Крещение раскольников есть истинное крещение Исуса Христа, и потому действительно” (“Раскол донатистов” Кутепова, с.122). Даже у него говорится: “перекрещивание — ни что иное, как ересь” (там же, с.188). Иоанн Дамаскин говорит: “Кто во второй раз крестит, тот снова распинает Христа”. В Кормчей сказано в толковании на 7‑е правило Второго вселенского собора, что еретики не перекрещиваются, потому что касательно святого крещения они ни в чем не отличаются от нас и крестятся одинаково с православными и потому не перекрещиваются. Это говорит Зонара, толкователь на 7‑е правило, толкование которого принято всею вселенской Церковью. Это место мой почтенный собеседник в руки не взял. Пичугин на слова святых отцов по существу ничего не сказал и на вопрос не ответил. Святые отцы и поместные соборы, — учили ли они, что после крещения еретического, но с погружением и во имя трех Ипостасей, нужно крестить снова; этого нигде не найдете, и никогда вам об этом не прочитать, хотя еще 1000 лет проживете и все равно не прочтете, ибо этого нет. Что действительно крещение приемлется от еретиков 2‑го и 3‑го чина, я уже устал приводить доказательства из учения святой Церкви; но довольно, каждый, вероятно, усвоил себе основательно, что второго крещения 2‑го и 3‑го чина еретиков не должно быть.

Теперь мы посмотрим, как учили наши предки, вместе с ними, ведь протопоп Аввакум и наш предок, и их предок, он принимал правильное крещение: “Младенцев от новиков крещенных, аще отрицал и погружал, не перекрещивай, — учил Аввакум, — токмо молитвы старыя проговори и маслом помажь, и что новик не действовал, ты доверши. А будет отрицания или погружения не было, ты сызнова крести совершенно. Тако же и от староставленных, по новому Требнику, — и над теми также действуй по прежде реченному. А кои по старому Требнику крещены от кого-нибудь, те и так живут. А попы те, старый или новый по‑новому действовал — одна безделица. А буде по‑старому действовал, новик или старый, а служат по‑новому, клади в дело то крещение.” (Внутренние вопросы в расколе, изд. Смирнова, с.140). Таким образом, предки наши принимали действительным крещение, совершенное еретиками. Я скажу больше: крещение, совершенное и в Церкви Христовой неправильно, нужно повторять; иногда в Церкви Христовой священники по небрежности обливали, то нужно снова повторять, но если и еретики 2‑го и 3‑го чина правильно крестили, те не перекрещиваются, а только помазуются. Вчера наш собеседник читал доказательства из Кормчей, гл. 37, где сказано, что еретики приемлются в Церковь по миропомазании, против нас, а сегодня она их же побивает, потому что перекрещивать не велит. Это же самое, сказанное против нас, для них служит обвинением. И Захарий Копистенский (гл. 48, лист 218) в книге “О правдивой единости”, где говорится, — Первый вселенский собор говорит, что новатиан принимать через миропомазание, — и он говорит, что перекрещивать нельзя. Мало того, он говорит, что и католиков перекрещивать нельзя.

Мною было читано из Феодора Студита доказательство, за которым я со всем вниманием следил. Мой собеседник даже ни слова о нем не сказал. Вот оно: “О крещаемых кратко отвечу. Суждение о них троякое. Крещаются: маркиониты, таскодругиты, манихеи, и подобные им до мелхиседекиан, всего двадцать пять ересей. Помазуются святым миром: тессарескедекатиты, новатиане, ариане, македониане, аполлинаристы  всего пять.  Н е  к р е щ а ю т с я  и не помазуются, а только анафематствуют свою и всякую другую ересь мелетиане, несториане, евтихиане и подобные им до нынешней ереси...”. (Творения святого Феодора Студита, часть 1, письмо 40, с.255‑258). Его спрашивают: крестить или не крестить еретиков таких, как маркионитов, донатистов, монтанистов и подобных им, новатиан, несториан. Феодор Студит, бывший в 8 веке, пишет: суждение о еретиках троякое, одних нужно крестить, а еретиков 2‑го и 3‑го чина не нужно крестить.

Затем обращусь опять к Феодору Студиту, который говорит, что апостольские правила имеют в виду тех еретиков, которые неправильно совершают крещение: “Прими во внимание, что апостольское правило называет еретиками  т е х, (к о и)  н е  к р е щ е н ы   во имя Отца и Сына и Святаго Духа” (Феодор Студит, часть 1, письмо 40, с.256). Нет сомнения, что апостольское правило имело в виду еретиков первого чина, о которых и мы говорим тоже, что их надо перекрещивать. Затем еще правило, которое прочтено в свое оправдание моим собеседником, что еретическое крещение неправильно. И в Кормчей книге, и в Требнике разъясняется, о каких еретиках здесь идет речь. Слушайте (лист 17, Большой Потребник):

«И  н е  к р е c т я т  в  т р и  п о г р у ж е н и я,  н о  о б л и в а ю т  в о д о ю. И во всем арианския ереси хранители и действенницы. Подобает же убо и римлян, и oт всех oт различных вер таковех приходящих, к нашей православней истинней хриcтианской вере греческаго закона совершено креcтити. Понеже убо еретическое крещение, несть крещение, но паче осквернение».

То есть речь идет о таких еретиках, которые сходны с католиками, которые обливают. И если еретик такой веры, которая обливает, и всех других вер, которые крестят, как католики, то я и в первой речи говорил, что их нужно крестить, потому что такое крещение — “несть крещение, а паче осквернение”. Я говорил и старался доказать свое убеждение почтенному собеседнику, что он дальше распинающих Христа — донатистов, новатиан и бегунов — не ушел. И вот суд этим людям, которые заблуждаются в вере. Дай Бог, чтобы эти люди вразумились, чтобы они не тому следовали мнению, какому следуют, а следовали тому ясному и определенному закону, который лежит в правилах вселенских соборов и в правилах тех святых отцов, которые упразднили мнение о перекрещивании.

Я покорнейше прошу моего собеседника ответить мне на вопрос: где вы нашли во вселенских соборах и поместных соборах постановление, чтобы крещенным правильно нужно повторять крещение?

Будьте любезны мне ответить.

 

Л. Ф. Пичугин. Господа, собеседование идет не для нас лично, а для вас. Вы теперь видите, о чем идет состязание. Я защищаю крещение Церкви Христовой, а мой собеседник защищает крещение церкви антихристовой, ибо еретик и есть антихрист. По выражению Иоанна Богослова, зачало 71 в соборном послании, “Всякий еретик есть антихрист”. Видите, какая разница. Я стою за крещение Христово, а мой собеседник ратует за антихристово. Почему же оно ему так мило и близко? Да потому что они взяли хиротонию и крещение оттуда. Это не старообрядчество, а поругание старой веры. Поповцы не суть старообрядцы по существу. Я вчера сказал: “Наши предки при Алексее Михайловиче свидетельствовали, что нынешняя церковь — не Церковь, крещение — не крещение”. А вы еретическое крещение считаете за крещение, тайны еретические — за тайны. В самых главных тайнах — крещении и священстве вы сообщились с еретиками, поэтому и вынуждены защищать их. Как видите, теперь разница у нас с вами крупная, мы стоим за крещение Церкви Христовой, а вы упорно ратуете за крещение еретиков.

Приступаю к объяснению свидетельских показаний моего собеседника. Он сослался на 73 правило Карфагенского собора, что крещение еретическое не повторяется. Неправда. Я приведу для подтверждения истины это правило и толкование на него.

«Неразумевающих, аще крещени быша или ни, годе бысть креcтити, да некако двоеразумием лишатся Божественнаго очищения. Толкование. Иже второе креcтити кого, крещение первое приимша oт правоверных, различная правила oтрицают, токмо аще не будет oт нечестивых еретик крещен: тех бо крещение, сквернение есть паче, а не крещение».

Крестить нельзя того, кто крещение принял от правоверного, кто же крещение принял от еретиков, тот только осквернился, а мой собеседник это скверное крещение защищает. Для вас очевидно, кто защищает истинное крещение и кто защищает скверное еретическое крещение. Мой собеседник обвиняет меня в том, что мы, подобно Монтану, Савелию и Евномию, перекрещиваем еретиков. Не предполагал я, что он скажет такую несообразность. А разве святые апостолы, постановившие крестить всех еретиков, в этом следовали учению Монтана? Разве карфагенские соборы при Киприане, повелевшие крестить еретиков и раскольников, занимались делом Савелия? Разве Фирмилиан и Василий Великий, повелевшие крестить еретиков, руководились безумием Евномия? Если мы в крещении еретиков, по вашему, следуем Монтану, Савелию и Евномию, тогда присовокупите святых апостол, отцов святой Церкви Фирмилиана, Киприана и Василия Великого к тому же. Какое безумие с вашей стороны! Теперь поймите, что вы сказали. Вы приписываете святым отцам еретический образ действий, а не мне; я же должен следовать повелению святых отцов, а не учению еретиков. Если хотите знать, кто идет за еретиками, то ясно, что за еретиками идете только вы, ибо вы не только не чуждаетесь еретиков, но упорно защищаете еретические тайны, а это потому, что вы получили и хиротонию, и крещение от еретиков. Вы сказали, что от самозванцев крещение не приемлется, и что наши отцы духовные, по нужде избираемые, суть самозванцы. Почему же вы от нас не крестите переходящих к вам? Мы от ваших лжепопов приходящих крестим, по 203 статье Номоканона. Так это оружие вы направили против себя.

Что же касается до соединения с вами, то я предлагаю, давайте соединимся, только не мы к вам пойдем, а вы к нам пожалуйте, ибо у вас крещение и священство еретическое, а у нас нет ни еретической хиротонии, ни еретического крещения. Пожалуйте к нам, если вам угодно.

А что вы сказали, что наши духовные отцы ложные священники, это неправда. Ложные священники надевают ризы священнические на себя, и священная действуют: литоргисают, рукополагают, миропомазуют и крестят, хиротонию же носят ложную, — так это ваши попы и епископы. Послушайте, как об них говорится в Номоканоне, лист 715:

«Ащели неции попущением Божиим в толикое приидоша дерзнутие, яко еже неверне и злочестивне: неверие бо есть вещь таковая, еже кроме священства прияти хиротонию, священная действовати, несть слово рещи о осуждении таковых, сие бо дело горше есть и самых нечестивых бесов во ангела светла, точию преобразующихся, но несущих: и Божие убо лицемерующих безбожных же сущих и противных Богу, таковии нетокмо велие и неисчетное томление подъимут, на Божественная сице зле восхуливше: ниже бо глас Божественный oт них, ниже Божественная дела, понеже благодати рукоположения не имут, но и месть приимут иную, за прельстившихся oт них, или негде крещенных, или рукоположенных. Сии бо не хиротонисани, ни крещени суть. Ничтоже бо дает неимеяй, и ничто же приемлет что, oт неимущаго, аще и мнится имети. Тем же и прельщен бысть, и веруяй быти священник, или крещен, несть, и погибели сих креcтивый повинен. Не может бо человек имети не прием oт Бога. Кроме бо мене, рече, не можете творити ничтоже».

Из прочитанного видно, что здесь не простецы претворяются в горших бесов, а лжеепископы и лжепопы. Кто ложную хиротонию принял? Ваши попы.

Дело идет к развязке. Крещение от ложного священника не принято, а от простеца принято. Священника может рукоположить только истинный православный епископ, а не еретик. Так вот на ком лежит тяжелый приговор Номоканона, он лежит на ваших попах; они претворяются в ангела, а сами горше бесов. Наши же наставники, исполняющие нужные требы, священниками не называются, ризы на себя не надевают. Это ваши попы Божиим делом лицемерят... Если они и говорят: “Мир вам, Господу помолимся”, то Бог это не принимает от них; если епитимьи налагают, то не Божие дело творят, а человеческое: “Понеже благодати рукоположения не имеют”, как ваши попы. Кто им дал рукоположение? Беглый еретик. Ясно сказано, “в рукоположении благодати не имеют”. В еретическом рукоположении благодати нет; а если благодати нет, тогда это священство не живое, а мертвое, подобно мертвому трупу человека. Умирает человек, тело его не теряет внешнего вида, черты те же, члены те же, но только это не человек, а труп человека, ибо нет в нем души. Таким образом, и ваши попы наружную имеют форму попа, но в них души, — благодати Святаго Духа, — нет, а потому ваши попы ничто иное, как только мертвые трупы, которых живые люди всегда стараются избегать. Да еще мало того, что они безблагодатны, но еще будут отвечать за тех, кого они прельстили по вере и кого крестили. Ваше священство вообще взято от проклятых еретиков, а святой Златоуст на послание апостола Павла к галатам, сказал:

«Никтоже бо oт проклятых иному преподает благословение, его же сам лишися».

Поэтому еретики все прокляты и принявшие их рукоположение — будут также прокляты, как и они сами. Поэтому они не могут дать другим того, чего лишились сами, т.е. благодати. Те же, которые веруют, что они истинные священники, повинны будут суду Божию. И кто от таковых крещен, несть крещен. Вот на что мой собеседник вызвал меня! Я высказал только правду, что должен был сказать по его вызову.

Любезные слушатели, мой собеседник во все время беседы читает искаженные иезуитами места творения блаженного Августина. Это я опроверг книгой Кириловой. Читает также из объятия всех вин Матфея Правильника, и эти слова не Матфеевы, и не Василия Великого, а вставка посторонней руки. Я посоветовал бы моему собеседнику иметь в виду следующее правило Максима Грека, научающего, как познавать Писание. Грамматика Иосифа патриарха, предисловие, лист 21.

«Аще же не по всему согласуют с Богодухновенными писании, яже oт неких писуемыя книги, oтринути и гнушатися их подобает, аки хульных и скверных, и Бога нас oтлучающих». (Ниже). «Принеси убо и истязуем в прилежных искусством истиннаго разума Богодухновенных писаний, аще убо по всему согласуют им, или ни». (Ниже). «Да внимает себе прилежно Господа ради, и не без искуса веруем всякому духу учения, но да искушаем прилежно писания, аще по всему согласуют Апостольским, и пророческим преданием и учением. Аще бо по нечесому разликуют, или сами к себе не согласуют, да не приимем я, но да oтвержем oт себя, аки лукаваго беса плевел сеянных посреде чистыя пшеницы благоверия, на прельщение и погибель душам нашим».

Применим это правило к объятию всех вин книги Матфея-канониста. В начале изрек Василий Великий праздность на собор Киприана, а в самой книге, состав I, глава 2, похваляет в первом своем правиле, как Киприана, так и собор его. Да разве Василий Великий мог так говорить? Я сказал, что это не Василий Великий изрек праздность на собор Киприана, а хитрый иезуит. Вот этот-то плевел лукавого беса, по выражению Максима Грека, и сеет здесь г. Варакин.

Что же касается до 256 страницы книги Феодора Студита, части 1‑й, где сказано: “Касательно же сказанного тобою, что правило не различает, но определенно гласит, что рукоположенные или крещенные еретиками не могут быть ни клириками, ни верными, прими во внимание, что апостольское правило называет еретиками тех, которые не крещены и не крестят во имя Отца и Сына и Святаго Духа”.

И эта стрела моего собеседника ломается налету. Спросите себя, собеседник, чего вы у Феодора Студита ищете? Ведь он о трех погружениях еретиков ничего не говорит, а только напоминает, что еретики апостольских времен не веровали во Святую Троицу; если здесь ищется при крещении верование в Святую Троицу, то что вы скажете о крещении латинян, которые во имя Отца и Сына и Святаго Духа обливают в крещении. Вы скажете, что поливательное крещение негодное. Но не забывайте того, что вы указали: “Что еретиков следует крестить, которые не крещены во Святую Троицу”. А латины, как я вам указал, крестятся во Святую Троицу. Так нужно вам понять то, что вы читаете. Крещение не во Святую Троицу, совершенное не только еретиками, но и православным епископом отвергается по 49 правилу святых апостол.

Я уже много раз доказывал вам, что святая Церковь еретиков-трехпогруженцев крестила. О еретиках новатианах, которые крещены трехпогружением, говорится в 7‑м правиле Лаодикийского собора.

“Обращающихся от ересей, т.е. новатиан или фотиниан, или четыредесятников, как оглашенных, так и верных по их мнению принимать не прежде, как проклянут всякую ересь, в которой они находились, и тогда уже глаголемые у них верные, по изучении символа веры, да будут помазаны святым миром и тако причащаются”. Здесь, как видите, поименованные еретики приняты под миропомазание, в толковании же на это правило Алексея Аристина повелевается крестить этих еретиков. Читаю толкование: “Сии еретики принимаются Церковию, когда проклинают как прочие ереси, так и свою, и только помазуются святым миром. Но новатиане и четыредесятники, и фотиниане имеют нужду в святом и спасительном крещении”. Вот, как видите, еретики трехпогруженцы: новатиане, четыредесятники и фотиниане принимались Церковию так и иначе: миропомазанием и под крещением, но не было таких глупцов, которые бы укоряли Церковь в христораспинательстве. А эти еретики были крещены правильною формою во имя Святой Троицы и в три погружения. Теперь подумайте, против кого вы идете, против кого направлена ваша ложь. Вы идете против Церкви Христовой, против ее законов.

Вы говорите, что я ничего не отвечал на 7 правило. Неправда. Я ответил, и сейчас скажу, что Второй вселенский собор сделал только снисхождение еретикам, так как в Церкви употреблялось то и другое правило для приема одних и тех же еретиков. Прошу почтеннейших слушателей выслушать свидетельство, которое я сейчас прочту по отношению 7‑го правила Второго вселенского собора. Книга греческая Кормчая Пидалион, страница 148. “Потому не может быть действенно пред Богом крещение еретиков и схизматиков, что они враги Бога и воюют против Него, они — антихристы, о которых говорит Иоанн”. По всем этим и другим причинам настоящее правило требует крещения всех еретиков и схизматиков, присовокупляя, что это мнение не есть нововведение отцов сего собора, но древнее, со всяким тщанием и строгостью рассмотренное отцами, бывшими ранее сих (близкими к преемникам апостольским) и во всем согласно с 46, 47 и 68 апостольскими правилами. И не только сообща отцы собора настоящим правилом отвергают крещение еретиков и схизматиков, но и порознь каждый из них своим особенным мнением, т.е. все 84. Поэтому и Второй вселенский собор в 7‑м правиле настоящее правило отчасти (если не вполне, то сделал это по благоусмотрению и снисхождению), утвердил его и Шестой вселенский собор во 2‑м своем правиле. Хотя этот собор и говорит, что это правило действовало только в некоторых местах Африки, но раз принявши правило, собор скорее утвердил, а не отменил его. Также принял и Василий Великий в своем 1‑м правиле. (Ниже). Отсюда правильно вытекает заключение, что все еретики без пререкания должны быть крестимы. Благоусмотрение и снисхождение некоторых отцов не может быть ни законом, ни примером. Притом внимательное рассмотрение показывает, что еретики, принятые снисходительно вторым собором, были по большей части из тех, которые впадали в ересь уже крещеными. Вследствие чего и было оказываемо им снисхождение; но истина Священного Писания, здравый разум говорят, что все еретики, без прекословия, должны быть крестимы.

Наконец, теперь ясно вам доказано, что Второй вселенский собор в 7‑м правиле если принял некоторых еретиков под миропомазание, то, согласно выражению Пидалиона, он сделал этим только снисхождение к еретикам среднего злочестия. Равным образом и Шестой вселенский собор 95‑м правилом также только по благоусмотрению принял некоторых еретиков особым чином. Так вот, Димитрий Сергеевич, ваши вопиющие свидетельства, 7‑е правило Второго вселенского и 95‑е Шестого вселенского собора, я разобрал и доказал, что соборов святого Агриппина и священномученика Киприана не только эти великие соборы не упразднили, но даже возвели на степень соборных законов, а вы как будто лишены слуха, то и дело повторяете, что я вам на это ничего не ответил. Неудивительно, если вы страдаете болезнью невнимания, подобно жидам, которые укоряли того расслабленного, который лежал в болезни 38 лет, что он незаконно творит, в субботу носит одр, а ему так повелел сделать исцелитель Христос. Так и я вам доказал, что нам повелела святая Церковь Христова своим законом крестить еретиков; а вы снова кричите: “Кто вам повелел крестить еретиков?”. Подлинно, на вас сбывается притча премудрого Сираха:

«Яко же слепляя чрепие, тако и поведая дремлющему, на концы речет что се».

Так и вы, господин собеседник, должно быть, дремлете, когда я говорю; когда проснетесь, кричите: “Стой, я ничего не слыхал”. Так не спите, а слушайте! Крестить всех еретиков не есть мнение Монтана, Савелия и Евномия — еретиков, а есть повеление Христовой Церкви, что я вам и доказал.

Вы мне ставили в укор, что я правил Василия Великого не брал в руки. Неправда. Я приводил 47‑е правило Василия Великого и теперь им дам подобающее место. Книга Никона Черногорца, слово 63, лист 562. Правило Василия Великого 1‑е:

«Чистии и тии oт раздорных суть, обаче изволися древним, иже о Киприане глаголя, и Фирмилиане нашем, единем судом облагати, чистии и воздержники и водепредстателя за неже убо начало разделению раздором бысть, а иже oт церкви oт совокупльшии (oступшии) не к тому имеша благодать Святаго Духа в себе. Оскуде бо (подаяние) внегда пресещатися последованию. Первии убо oступившии oт отец имеша рукоположения, и возложением руку их имеша дарование духовное. Отделившиижеся простии людие бывше, ниже крещати, ни руку возлагати имеша область, к тому не могуще благодать Святаго Духа инем подати, oт нея же и тии oтпадоша. Тем яко oт простых людий иже oт них крещаемым повелеша приходящим к церкви, истинным крещением церковных очищатися».

Так вот Василий Великий говорит в пользу нашу, что еретики без благодати не могут крестить, а потому и следует приходящих от них покрещивать. Также гласит и 47 правило его же:

«Воздержницы и вретищницы и апотактиты томуже слову подлежат, еже и новатиане яко онех убо правило изложено бысть аще и различне, а яже о сих умолчана быша. Мы же единем словом покрещаем таковыя».

Теперь что будете говорить против этого? Противиться и упорствовать. Тогда выслушайте приговор святого отца Феодора Студита. Он пишет к Навкратию сыну, ч.2, страница 106: “Пусть перестанет противиться и Василию Великому, которого голос — есть голос Божий”. Так и вы, перестаньте противиться святым отцам, Фирмилиану, Киприану, Дионисию и Великому Василию. Таким образом получается, что вы в крещении еретиков противитесь Самому Богу.

Затем перейду еще к позднейшему свидетельству святой Церкви в отношении приема еретиков нашей русской Церковию. Патриарх Филарет соборне постановил крестить всех еретиков. В Требнике на листу 561 раздается, как бы клич с высокой башни:

«Да уведят все людие всея российския земли яко вси еретики, различных еретических вер, не имут права святаго крещения, еже водою и Духом святым. И того ради oт всех еретических вер различных приходящих к православию, хриcтианскаго закона, подобает совершенно креcтити, святым крещением».

На листе 566 оборот:

«И сея ради вины (в субботу постятся) подобает убо и oт римския веры, и oт всех oт различных еретических вер приходящих, к нашей православней истинней вере, греческаго закона, совершенно креcтити: понеже убо еретическое крещение несть крещение, но паче осквернение».

На листу 572‑м:

«И того ради и римлян подобает креcтити, и oт всех различных еретических вер таковых приходящих к нашей православней истинней хриcтианстей вере греческаго закона, совершенно креcтити: понеже убо еретическое крещение несть крещение, но паче осквернение».

Таким образом, дорогие слушатели, я имел удовольствие перед вами высказаться по вопросу о крещении еретиков, отдать себя суду вашей совести. Я высказал точно и определенно, как мне подсказывала совесть и сердце. Под страхом Божиим, как на Его суде, я сказал, сознательно и истинно, что святая Церковь гнушалась еретического крещения всегда, она его называет не только неправильным, несвятым, небожественным, но скверным и игральщным, а принимая еретиков, или крестила, или миропомазывала их. Но мой противник защищает еретическое крещение по необходимости, ибо они заимствовали и крещение, и хиротонию от еретиков. Вот и причина.

 

Д. С. Варакин. Я в эти 20 минут вновь приводить доказательств не буду. Последним словом уважаемый собеседник всю свою беседу похерил. Он сказал, что святая Церковь принимает еретиков или крестя, или помазуя. Что же вы защищали, что всех надо перекрещивать? Значит, не крестили? Все свое рассуждение сделали насмарку. Весь свой труд двумя словами сделали насмарку. Читали нам здесь из книги Пидалион, но прежде чем читать, наш собеседник настойчиво говорил: вы защищаете крещение антихристово — еретическое, а мы, говорит, защищаем то крещение, которое защищают вселенские соборы. Разве не знает Пичугин, что антихрист не будет крещен? Он против Христа, и от крещения будет принуждать отказываться. Но вот г. Пичугин бился, бился и к тому же антихристу за защитой пришел. Ведь книга “Пидалион”, по его мнению, антихристом написана. И прежде чем говорить, не нужно брать в руки антихристову книгу. Она еретиками написана, а вы по ней Христову веру защищаете. Это свойственно таким людям, которые идут против святой Церкви. Он читал мнение того же Киприана, про которого я прочитал: “Киприан понеже раскаялся”, но самую книгу Пидалион он не стал читать, а вот что на странице 149 толкователи говорят, что настоящее правило и в древности не всегда было принимаемо, и что Киприан такого дела держался не везде, и что Вторым и Шестым вселенскими соборами положены иные правила относительно принятия в Церковь еретиков. Он эти правила не стал читать. Я никак не мог надивиться этим ухваткам. Пидалион прямо говорит, что иные правила поставили к определению позднейшие вселенские соборы, которые имеют полную силу, что Второй и Шестой вселенские соборы постановили еретиков различно принимать, так они и должны иметь полную силу. Да, у вас редкий обман.

Вы изволили читать Никона Черногорца слово 63. Здесь опять говорится о Киприане, который раскаялся. “Это, говорит, Киприан так делал”, а что дальше Василий Великий сказал — он опять не читал: “Пусть крещение будет приятно”. Почему вы это не читали? Я вас спрашиваю. Так разве истину проповедуют? Да, латинщики во имя Святой Троицы крестятся, но их не перекрещивать нельзя. В учении вселенских соборов говорится, чтобы не перекрещивать не обливанцев, а крещенных в три погружения, в три Ипостаси. Я тоже говорил, что последних нельзя крестить. Он читал Номоканон 57 лист, где сказано: “Кто не рукоположен — совершает священство”, вот, например, если бы я надел ризу — это было худо, нечестиво, бесовско. Я показал пример на деле. Никто не священнодействует нерукоположенным, но наши священники все имеют рукоположение, которое вселенскими соборами признано. Помните, что вы обличаете меня ложью, будто я защищаю крещение антихристово, нет, я защищаю крещение во имя Отца и Сына и Святаго Духа — разве это антихристово крещение? Антихрист некрещен будет, я читал из Кормчей, а он, аки аспид глух, затыкал уши свои. Не перекрещивают еретиков потому что они не отличаются от нас, они крестятся одинаково с нами, а антихрист, по Максиму Греку, не крещен будет. Мы крещения антихриста не знаем и, если таковое есть, отвергаем его, а крещенных правильно еретиками принимаем, как постановлено святыми отцами. А вы против всех вселенских соборов идете. Мало того, что мои доказательства, мои речи собеседник обходит целиком молчанием, он в последней речи старался обрушиться на наших епископов и священников. Особенно весь гвоздь в этом обвинении заключается, им не хочется признаться и показать, что они идут против вселенских соборов, что вселенские соборы признали, что одних нужно перекрещивать, а других — нет. Разве вселенские соборы говорят, что всех еретиков нужно перекрещивать? Значит, вы себя обвиняете. Кто идет против вселенских соборов? Монтанисты перекрещивают, бегуны перекрещивают и вы, беспоповцы, перекрещиваете — вот ваша где компания. Я ясно прочел, что евномиане перекрещивают и от православных, и от еретиков, мало того, что Евномий за это еретик, он даже безумный еретик.

Я полагаю, что вопрос достаточно исчерпан. Сколько ни старался мой собеседник, а в первой речи только Киприана прочел, о котором мною прочтено у блаженного Иеронима, что он свое мнение в закон не поставил. Потом правило апостольское читал, которое я предугадал. Затем привел слова Феодора Студита, который тоже говорит, что не надо крестить, если крещены во имя Отца и Сына и Святаго Духа. Еще много читал правил, что еретики разделяются на три чина, которые в руки не взял мой собеседник. И 7‑е и 8‑е правило Первого вселенского собора, где говорится о миропомазании, тоже в руки не взял. О донатианах читал, что не нужно перекрещивать еретиков 2‑го чина, Кормчую книгу, глава 37, Августина из трех мест, Захария Копистенского, правило 95‑е Шестого вселенского собора. Вот сколько свидетельств читано было, которые, как видите, не разбирал мой собеседник. Теперь остается только сказать: раз он против таких сильных свидетельств ничего не мог сказать, ясно, что в защиту своих убеждений он ничего не может сказать. Объясняется, таким образом, по словам преподобного Иоанна Дамаскина, что те люди, которые правильное крещение повторяют, уподобляются распявшим Христа. Распинает Сына Божия, кто совершает второй раз правильное крещение еретиков. Становится Евномием, безумным еретиком, кто повторяет крещение. Повторяющие крещение, по Оптану Мелевитскому, подобны мертвым мухам, которые в хорошее масло попали. Вот сколько суждений, сколько примеров и учения святой Церкви, и вот сколько тех беззаконий существует, которые практикуются в обществе братьев-поморцев. Прочел я еще из Феодора Студита, что надо еретиков разделять на три чина, он в руки не взял, а остановился на последнем доказательстве — 73‑м правиле карфагенского собора, и в этом правиле мой собеседник находит, что еретиков нужно крестить “иже двумя крещениями крещены...”. С этим я согласен, и он согласен, и Церковь согласна.

Читал я и из Иосифа Волоколамского: “Еретики не едино мудрствуют”, а в 73 правиле выражение: “Понеже тех крещение — не крещение, осквернение” говорит о нечестивых еретиках, вроде тех, которые занесены в “Соборное изложение” патриархом Филаретом. Последние слова у патриарха Филарета буквально взяты из 73‑го правила Карфагенского собора. Пичугин вычитал третье место, я уже предварил его: “Подобает бо римлян и всех, которые обливаются, различных вер, как католики, приходящих совершенно крестить”. Филарет патриарх это писал против католиков, которые правильного крещения не совершают. Так и в первой моей речи сказано, что их крестить надо. Затем, повторяю, крещение раскольников — есть истинное крещение, а потому есть действительное и потому не повторяется. Это вселенскими соборами постановлено не повторять. Ясно после этого, что в вопросе, как принимать приходящих от ереси, должно быть установлено, что они разделяются на три чина. В Кормчей книге 7‑м правилом Второго вселенского собора с толкованием святых отцов выяснено, что еретиков, крещенных во имя Святой Троицы, перекрещивать не должно. А кто это сделает? — Монтанисты, донатисты да поморцы. Вот откуда это взято. Что касается Киприана святого, то, как пишет блаженный Августин, он раскаялся. В этом он хотел Августина Евсевием подменить, но не удалось, благодаря г‑ну председателю. Пусть наша братия следует нашему предку Аввакуму. Я повторяю это место: “А буде по старому действовал новик, — клади в дело то крещение”.

У Аввакума, говорит, были подложные письма. Да, были подложные, только о самосожжении...

Беседа кончается, предоставляется моему собеседнику сказать 10 минут по условию, но без новых доказательств. Благодарю вас за внимание. (Шумные аплодисменты, крик, шум, свист).

 

Л. Ф. Пичугин. Один глупец стал хлопать, другой свистеть.

 

Председатель. Нехорошо.

Г о л о с а: Не хвалим это. Не одобряем.

 

Пичугин. Послушайте, братие, прошу быть внимательнее. Беседа приходит к концу. Я могу по условию говорить только 10 минут.

Мы — старообрядцы, беспоповцы, поморцы, продолжающие веру святых отцов дониконовской Церкви, которая следовала великим заветам древней Церкви, которая считала крещение еретиков скверным. И мы, следуя их заветам, отметаем крещение еретиков, а потому не общаемся с еретиками-священниками — поповцами. Если бы священство их было правильным, благодатным, у нас не было бы настоящего состязания. Крещение есть тайна, порождающая человека, у еретиков же крещение оскверняет человека, а потому и сказано, чтобы крестить снова еретиков. Это положено в апостольских правилах 46‑м, 47‑м. Мы крестим еретиков согласно этих правил и на том основании, которое положили древние соборы в Африке и Азии о крещении еретиков. Это принято Шестым вселенским собором, 2‑м правилом наравне с семью вселенскими и девятью поместными соборами. Василий Великий в 1‑м и 47‑м правиле говорит: “Крестить всех еретиков”. А также и в книге Кормчей в главе 70‑й повелено крестить евтихиан и несториан, а они крестились в три погружения. Наш святейший патриарх Филарет 1610‑го лета латинян и всех еретиков постановил крестить совершенно. На этом основании я сказал, что мы крестим не по своей воле, а согласно уложения святых отцов святой Церкви, ибо мы еретическое крещение не вменяем за крещение, а потому кающимся даем истинное крещение, какое сами получили от отец. Еретики духовно не живы, а мертвы, но в воде святой купели они воскресают по духу в жизнь вечную о Христе Исусе, погрузившись во имя Отца и Сына и Святаго Духа, как апостол Павел сказал:

«Елицы во Хриcта креcтитеся, во Хриcта облекостеся».

А еретики во Христа не облекаются, а потому и приходящих к нам еретиков мы крестим. Мой собеседник обвинил меня в том, что я привел во свидетельство книгу “Пидалион”; обвинил за то, что я принял в руководство книгу антихристову. Книга эта греческая, я прочитал из этой книги то же самое, что читал и в древних книгах: если издал эту книгу антихрист, тогда вы этим только себя осудили, поэтому вы священство и митрополита Амвросия взяли от антихриста. Вы ведь сами себя обвиняете этим замечанием, а не меня. Святой Иоанн Златоуст говорит: “От врагов свидетельства достовернейшее суть”, и если враги так свидетельствуют, значит, это правильно.

Я кончил, приношу вам благодарность, дорогие слушатели, за ваше великодушное внимание.

 

 

СОБЕСЕДОВАНИЕ ТРЕТЬЕ

 

О ПРОРОКАХ И АНТИХРИСТЕ

 

9 мая 1909 г.

Председательствует М. И. Бриллиантов.

 

Председатель. Сегодняшняя беседа назначена о пришествии пророков Илии и Еноха и об антихристе. До перерыва беседа должна итти о пророках, а после перерыва — об антихристе. В виду важности беседы, которая будет сегодня происходить, обращаюсь к вам, почтенные слушатели, с просьбой: будьте любезны вести себя спокойно, всякое нарушение тишины мешает беседе, собеседникам и самим слушателям. Когда происходит шум, то теряется течение мыслей, как у самого собеседника, так и у слушателей. Поэтому прошу во время беседы ни порицаний, ни одобрений не высказывать. Обращаюсь также и к собеседникам с просьбой — вести беседу братски, относиться друг к другу как братья, не оскорблять и не затрагивать самолюбия друг друга. Наши собеседники найдут средства, чтобы в беседе не терять спокойствия и не возбуждать шума в публике. Прошу открывать беседу.

 

Л. Ф. Пичугин. Достопочтенные и глубокоуважаемые слушатели! Вам предстоит с надлежащим вниманием выслушать беседу о пророках Илии и Енохе и об антихристе. Это вопросы, которые разделяют старообрядчество на разные толки, из-за которых страдают все наши староверы, о которых поучала православная русская Церковь.

Так как прежде антихриста должны прийти пророки Енох и Илия, то сначала беседа будет итти о них.

Я держусь такого взгляда, что в основание духовного здания всегда должно полагать — Священное Писание. В основу настоящей беседы кладу пророков, так как все в христианстве идет как от источника, — от пророков: само Евангелие от пророков, Сам Христос пришел по благовестию пророков, благочестие взято от пророков, — все получило свое начало от пророков.

Итак, начинаю от пророка Малахия. Пророк Малахия — единственный пророк, а вместе с тем и последний, говорил о пришествии пророка Илии прежде пришествия Христа. Об Енохе ни один пророк не говорит.

Бог глаголет устами пророка Малахии (глава 4).

"Помяните закон Моисея раба Моего, якоже повелех ему в Хориве к всему Израилю, повеления и оправдания. И се Аз посылаю вам Илию Фезвитянина, прежде пришествия дне Господня великаго и просвещеннаго, иже устроит сердце Отцу к Сыну, и сердце человеку к искреннему, да не пришед поражу землю гробию". (По новому переводу).

Из прочитанного видно, что Бог устами пророка Малахии возвещает, что прежде пришествия Христова Бог посылает Илию. С какой миссией, для какой цели посылает Бог пророка Илию? Пророк Илия посылается Богом с тем, чтобы уготовать людей к принятию Господа.

Посмотрим, дорогие слушатели, на ком сбылось это пророчество. Сбылось ли оно, сбывается ли, или еще сбудется в будущем. Я скажу вам ясно, согласно Божественного Евангелия, что пророчество это сбы­лось, и сбылось на Иоанне Предотече. Вот и свидетельство:

Священное Евангелие от Луки, глава I, зачало 2.

"Бысть в дни Ирода царя иудеска, иерей некий именем Захариа, от дневныя чреды Авиани, и жена его от дщерий Аароновех, и имя ей Елисавет (ниже). Бысть же служащу ему в чину чреды своея пред Богом по обычаю священничества, ключися ему покадити вшед в церковь Господню (ниже). Явишася ему Ангел Господень, стоя одесную олтаря кадильнаго. И смутися Захариа видев, и страх нападе нань. Рече же ему Ангел. Не бойся Захариа, зане услышана бысть молитва твоя, и жена твоя Елисавет родит сына тебе, и наречеши имя ему Иоанн и будет тебе радость и веселие, и мнози о рождестве его возрадуются. Будет бо велий пред Богом, и вина и сикера не имать пити. И духа свята исполнится еще из чрева матери своея, и многи от сынов Израилев обратит к Господу Богу их. И той предъидет пред ним духом и силою Илииною обратити сердца отцем на чада и противныя в мудрости праведных, уготовати Господеви люди совершены".

Примите к сведению: Малахия сказал, что Илия посылается только для того, чтобы обращать сердца сынов Израилевых к Господу Богу их и сердца отцем на чада. Ангел разъясняет Захарии, отцу Иоанна Предотечи, что сын, который родится от него, будет исполнять миссию, порученную Илии Фесвитянину: "Обратит к Господу Богу верующих сынов Израилевых" и "уготовать Господеви люди совершенны". Итак, эта миссия, сказанная Богом устами пророка Малахии, исполни­лась Иоанном Предотечей. Я полагаю в основание, что Илия существенно, т.-е. естественно не придет, так как в существенной миссии его заменил Иоанн Предотеча. Это я поясню вам Евангелием от Матфея.

В древности говорил Бог: "Я посылаю вам Илию", а Спаситель Христос в Евангелии от Матфея, в зачале 40, говорит, что это со­вершилось на Иоанне, сыне Захарии.

"Вси бо пророцы и закон до Иоанна прорекоша, и аще хощете прияти, той есть Илия, хотяи приити, имеяи уши слышати, да слышит".

А на брезе Евангелия против слов, "той есть Илия", указано: "4 глава пророка Малахии".

Об этом говорится у Малахии и в главе 3. "Се аз посылаю Ан­гела моего". Для чего? "Иже призрит на путь пред лицем моим".

Спаситель Христос свидетельствует:

"Истинно говорю вам, не воста в роженых женами болии Иоанна Крестителя".

Наконец, самое главное и решительное, о чем я свидетельствую: "Вси бо пророцы и закон", то есть, все пророки и закон от Моисея до Иоанна только предсказали, "и аще хощете прияти", а что прияти? "Сей есть Илия хотяи приити".

Сам Царь царей, Господь Господей, Владыка пророков своими Пречистыми устами сказал то же, что архангел возвестил Захарии, именно, что от него родится такой пророк, больше которого прежде не было и не будет потом, тот самый пророк Илия, которого обещал послать. Спаситель говорит: "И аще хощете принять", то есть, если вы хотите разуметь, то я скажу вам: "этот Иоанн — есть Илия". Владыка Христос сказал так потому, что евреи, книжники и первосвященники не верили в Христа и Его слова. "Если вы уверуете в Меня, веруйте и Моим словам", что Иоанн — это Илия, "имеяй уши слышать, да слышит".

Итак, дорогие слушатели, здесь сам по себе вопрос пророчески решается устами Самого Владыки Христа, что миссию Илии совершил Иоанн Предотеча. А так как евреями не принято это свидетельство, то они остались вне Закона Божия и той правды, которую принес Спаси­тель Христос. После такого законодательного разрешения Самого Владыки Христа, сказать иначе никто не может. "Если кто из слуг начнет говорить, то не может иначе говорить, чем говорил Царь царей, Господь Господей".

Еще свидетельство по этому вопросу из Творений преп. Феодора Студита, часть I, стр. 235—236.

"Не открывается ли из этого, что антихрист уже при дверях (ниже). Он также будет царем и станет требовать только того, что он хочет и что приказывает; и никакого различия не будет между ним и предшественниками его (ниже), Может ли быть что нибудь хуже этой ереси до самого явления антихриста? Я не думаю, что оно уже наступило; но, начавшись отныне, оно достигнет своего конца в то время, и те, которые падут теперь, пали бы, если бы были и тогда; а те, которые силою Божиею устоят в борьбе, были бы и в те дни победителями антихриста чрез смерть со Христом. Но, о бедствие человеческое! Как иные еще здесь обратили тыл, как мы показываем, чем мы будем! Посему немного таких, ко­торые устоят; посему будут Илия и Енох, не знаем, будет ли также Богослов и Евангелист, — помощниками человеческой немощи, предстоятелями и победоносцами в исповедании Христовом".

Святый отец говорит, "я не думаю, что это ныне уже наступило но начавшись отныне, достигнет своего конца...", а потому преподобный отец признавал шествие антихриста намеченным путем. "Двери отворились уже и антихрист на пороге", и говорит наконец о будущем. "Чем мы будем! Посему немного таких", т.-е. кто бы не изменил долгу веры и не присоединился к ереси, а если которые устоят в пра­вой вере, "посему будут Илия и Енох", говорит святой отец.

Сейчас мы видим, что немногие стоят за истину, и тогда, в последнее время, не многие устоят, но многие падут. — А почему? Святой муж поясняет. "Если будут такие отступники, как и теперь, то одинаково падут, как падают при нас". Следовательно, ясно и определенно говорится о тех святых людях, подвижниках и исповедниках, подобных Еноху, которые отдают себя на жертву в защиту правды и евангельской истины, которая положена на земле Христом Богом. Речь идет о подвижниках за веру. Далее свидетельствую из творений блаженного Иеронима, часть 2, стр. 142. "А об Енохе и Илии, о которых Апокалипсис говорит, что они придут и умрут (Апок. II) теперь не время рассуждать, потому что вся эта книга или, как мы думаем, должна быть изъясняема в духовном смысле, или если будем следовать толкованию плотскому, должны будем принять иудейския бредни, что опять будет построен Иеросалим, в храме будут приноситься жертвы, и с уничтожением духовнаго богослужения, возобладают плотские обряды".

Из прочитанного видно, что пророки Илия и Енох и Апокалипсисом разумеются в духовном смысле, а не в историческо-повествовательном. Если будем судить по букве, тогда лишимся общения Духа, в котором хранится глубокая тайна, покрытая мраком. Все в пророческих писаниях должно быть изъясняемо в духовном смысле, а не в буквальном — земном.

Если будем следовать толкованию плотскому, т.-е. просто лежащему в букве повествования, то должны будем принять иудейские бредни в вопросе о пришествии пророков. Если будем толковать это писание по букве, по необходимости должны будем превратить таинственное писание в жидовския бредни: жиды толковали закон и пророков только по букве и лишились истины. Таким образом, и все те, кто понимает пришествие пророков только по букве, лишаются истины, идут вслед жидов и, по выражению святых отцов, впадают в иудейския бредни и последовательно должны принять, что будет построен жидовский храм, упразднится Евангелие и будут восстановлены снова ветхозаветные жертвы.

Далее читаю свидетельство из Творения блаженного Иеронима, часть 12, стр. 116. "Ибо Енох и Илия, победив закон смерти, от земного общества восхищены в небесное царствие так, как были в телах. Отсюда и те и святые, которых в день погибели и суда застанет в телах, восхищены будут на облаках в сретение Христу вместе с другими святыми, воскресшими из мертвых, не вкусят смерти".

Из прочтенного видно, что Енох и Илия восхищены на небо и живут в тех же телах, преобразовавшись по устроению Божию, а раз они преобразились в нетленные тела, и живут жизнью нетленною, — то ясно, что им нет нужды облекаться снова в тленные тела пророков и итти в жертву антихристу. Это и есть иудейские бредни.

По образу Илии и Еноха в день второго пришествия Спасителя Хри­ста все святые не вкусят смерти и таким образом преобразятся из тленных в нетленные тела, как преобразил Бог Илию и Еноха.

Если святой отец говорит, что Илия и Енох, по преобразовании телесном, в день второго пришествия Христова не вкусят смерти, на каком же основании мы должны взывать, чтобы Илия и Енох снова яви­лись в мир и вкусили смерть от антихриста? Если будем так мыслить и толковать писание по букве, впадем в жидовские бредни. Свидетельствую далее. Творение того же блаж. Иеронима часть 15, стр. 251, толкование на 4 главу пророка Малахии. "Слова пророка, слова Бога. Вот я пошлю вам Илию Фесвитянина, и обратит он сердце отцов к детям, и сердце детей к отцам их". Толкование блаженного Иеронима. "После Моисея, повеления котораго,— как мы показали, должны быть соблюдаемы духовно, он говорит, что пошлет пророка Илию, обозначая именем Моисея закон, а именем Илии — пророчества, как говорит и Авраам некоему одевавшемуся в пурпур богачу: они имеют Моисея и пророков, пусть их послушают" (Лук. 16, 29).

А что Иоанн обращал сердца отцов к детям, я уже приводил слова Христа Спасителя во свидетельство.

Толкователь на слова пророка говорит: "Моисей — это закон, повести, история, которые судятся по букве; а что дальше Моисея, это про­роки, которых должно понимать духовно, а не буквально. Поэтому, после Моисея, он говорит, что пошлет пророка Илию, а это уже духовное пророчество. Именем Моисея обозначен закон, закон еврейский — в букве, в котором таинственного ничего не было, а именем Илии пророчества, и не только одно пророчество, одного лица, но все пророческие писания, пророческие книги, книги устами пророков сказанные, отгоняющие мерзость заблуждения, в которой погибает мир. Имя Илии, как говорит толкователь, — что значит: Бог мой, а город Фесва, означает: обращение и покаяние".  Вот какая тайна заключается в словах "Илия Фесвитянин". В нем предсказано, что заблудшие придут на покаяние, когда примут веру в Бога, ибо покаяние и обращение есть достижение веры в Бога.

Блаженный Иероним: "Весь лик пророков, который обратил бы сердце отцов, т.-е. Авраама, Исаака и Иакова и всех патриархов, чтобы потомки их веровали в Господа Спасителя".

Наконец, Илия Фесвитянин означает собою даже весь лик пророков.

После уяснения смысла слов "Илия Фесвитянин", нет никакого основания ожидать его чувственно. "Действительно, если Илия не обратит сердца отцов к детям и детей к отцам, прежде, чем наступит день великий для святых и страшный для грешников, то Судия Истинный и Праведный поразит проклятием не небо, и тех, которые пребывают на небе, но тех, которые творят дела земныя". И в этих словах, дорогие слушатели, есть тайна. Бог поражает тех, которые предпочитают земное небесному, мудрствуют по плоти, толкуют писание по букве. Наконец, говорит блаженный толкователь: "И у д е и  и  и у д е й с т в у щ и е  е р е т и к и  п р е д п о л а г а ю т,  ч т о  п р е ж д е  о ж и д а е м а г о  и м и  п о м а з а н н и к а  и м е е т  п р и й т и  И л и я  и  в о с с т а н о в и т  в с е".

Как видите, ждать Илию естественно — свойственно только жидам и еретикам. Святой отец прямо говорит, что иудеи и сочувствующие иудеям еретики только могут ждать плотского прихода пророка Илии.

Так говорили и фарисеи, будто бы Илия имеет прийти, но когда Христос Спаситель сказал, что Илия пришел, то они не познали его, и не признали Христа Спасителя за Мессию, потому что утверждали, что Илия не приходил еще. Но Христос, как жидов, так и еретиков, сочувствующих в этом жидам, обличает  и  н ы н е: "Действительно, Илия придет, и если вы веруете, он уже пришел".

Илия уже пришел, это сказал Христос, и следовательно, если кто будет спорить, что Илия еще не пришел, тот будет враг Христа и друг жидов.

Еще читаю творения св. Иринея, епископа Лионского, книга 5, стр. 587. "Что говорить о них, когда угодивши Енох преложен в теле, в котором угождал, предуказывая преложение праведных. И Илия был взят, как был, в созданном существе, пророчествуя вознесение духовных (ниже). И что преложенные пребудут там до скончания мира предназначая нетление".

И здесь св. отец говорит, что закон был Богом установлен для жизни людей первого времени, а для всех будущих верующих людей в евангельском смысле, дано познать, что преложение совершается из вещественности в невещественность. Для всех ясно, как преложение это совершилось на Енохе и Илии. Бог таинством преложения Еноха и Илии таинственно предуказал, что Енох преобразовал собою веру, а Илия предуказал собою вознесение духовных, т.-е. пости­гать Царство Божие будут только те, которые идут путем духовным в жизни и разсудке. Наконец, "что преложенные пребудут там до окончания мира". Сим означает толкователь, что пророки Енох и Илия пребудут на небесах до скончания мира, но не будут посланы на землю для заклания антихристом, как это говорят буквалисты. Но так как время мое на исходе, то я пока и остановлюсь на этих свидетельских данных и сделаю заключение.

Из всего приведенного мною писания видно, что Илия пришел в лице Иоанна Предотечи. Когда наступают на Церковь ереси (а под ересью разумеется антихрист), то в обличение ересей посылаются рев­нители истины, которые обличают и будут обличать ложных христов и примут образ духовного Илии, а все истинно-верующие будут озна­чать духовного Еноха — по вере. Итак, я сказал, что пророчество четвертой и третьей главы пророка Малахии, сказанное на Илию, Спасителем Христом разрешено и святыми отцами разъяснено в том смы­сле, что оно исполнилось на Иоанне Предотече.

 

Ф. Е. Мельников. Почтенное собрание! Вопрос о пророках Илии и Енохе имеет значение в связи с вопросом о пришествии антихриста. Собственно, вопросом о пророках Илии и Енохе решается вопрос о самом антихристе. Но чтобы нам не ввести публику в какое-либо недоумение, чтобы и нам удобнее было разобраться в своих доказательствах о пророках, мы условились (Я и Лев Феоктистович) вести две первые речи только о пророках, и вопрос о них не смешивать с вопросом об антихристе и, таким образом, ясно представить для вашего по­нимания: кто такие пророки Илия и Енох и будут ли они?

Вы выслушали речь моего собеседника, и я думаю, что теперь вы уже понимаете, в чем заключаются воззрения моего собеседника. Он доказывал, что Илия уже пришел в лице Иоанна Крестителя и что Илия еще будет, но только в сонме мучеников при антихристе. Вот его основное положение относительно пришествия пророков Илии и Еноха. На чем же он основывает свои положения? Сначала взял про­рока Малахию и читает: "Се аз послю вам Илию Фезвитянина" (Малах. гл. 4, ст. 5).

Это пророчество мой собеседник относит только ко Иоанну Кре­стителю; а к пророку Илии, который вознесся на колеснице огненной на небеса, это пророчество не относит. Но посмотрим на это место тол­кование Самого Христа и толкования свв. отцов: согласны ли они с тем, что это пророчество относится только к Иоанну Крестителю и не относится ли оно к настоящему Илии пророку, вознесшемуся в свое время на огненной колеснице на небеса?

В "Благовестном Евангелии" в зачале 40-м (от Матфея), которое читал и мой собеседник, говорится: "Вси бо пророцы, — говорит Христос, — и закон до Иоанна прорекоша. И аще, хощете прияти, той есть Илиа хотяй приити. И здесь, — объясняет блаж. Феофилакт, архиепископ болгарский, — такая же последовательность в речи. "Я, говорит, Тот Самый, который должен придти, потому что все пророки исполнились, но они не исполнились бы, если бы Я не пришел: потому вам нечего более ждать другого пророка". Слова же: И аще хощете прияти, той есть Илиа, — означает сие: "если хотите судить здра­во, без зависти, — то это тот, котораго пророк Малахия назвал грядущим Илиею". И предотеча и Илия имеют одинаковое служение: Иоанн был предотечею перваго пришествия, а  И л и я  я в и т с я  п р е д о т е ч е ю  б у д у щ а г о" ("Благовестник", в русск. переводе, Матф., 158 стр.). Как видите, Сам Христос не соглашается с моим собеседником. Он говорит, что "пророчество Малахии относится и к Иоанну Крестителю и к пророку Илии, — настоящему Илии, который должен явиться перед Моим вторым пришествием". Христос признал, что Малахия только назвал Иоанна "Илией", и говорит дальше, что здесь потребно размышление для сего разумения, поэтому "имеяй уши слышать, да слышит". Так, кто только имеет уши, тот, конечно, должен понимать, что назван Иоанн Креститель не в буквальном смысле "Илией", а только "приточно", потому что он имеет такое же служение, как сам настоящий пророк Илия, что Иоанн Креститель называется Илией только потому, что он имел дух Илии и что, как при втором пришествии придет настоящий Илия, так при первом пришествии был Иоанн Креститель. Только по сходству служения Иоанн Креститель назван Илией.

Кто не знает, что мы некоторых лиц, похожих на наших предшественников, называем их именами. Кто не знает, что мы про всякого хорошего адвоката говорим: "он Плевако"; или кто не знает, что именем "Иуды" мы называем всякого изменника. Кто же может сказать, что Иуда — между нас, а настоящего Иуду — предателя Христа нужно духовно понимать, — его не было. Так и здесь: Иоанн Крести­тель — был только назван "приточно" "Илией", назван только име­нем его и к нему в этом смысле относится пророчество Малахия. В точном же смысле Илия был тот, который был взят на небо живым и придет перед вторым пришествием Христа.

На 236 стр. того же "Благовестного Евангелия", в 71 зачале го­ворится: "Обольщая народ, книжники говорили, что Он не Христос, потому что, если бы был Христос, то Илия пришел бы прежде. Они не знали, что два пришествия Христова, из коих перваго предотеча Иоанн, а  в т о р а г о  И л и я". Если мой собеседник сравнивал с жи­дами тех лиц, которые верят, что Илия придет чувственно, то сам Христос с жидами сравнивал тех, которые не знают, что вто­рое пришествие должно быть. Очевидно, мой собеседник подвел себя под категорию тех лиц, которых Христос сравнивал с жидами. Св. Феофилакт говорит так: "Это учение Самого Христа". Если Хри­стос говорит так, то если бы мой собеседник привел целую гору других доказательств — в сравнении с Христом они были бы чрезвы­чайно слабы.

На 83 стр. другого Евангелия (от Марка) говорится: "Христос называет Илиею Иоанна, как обличителя, ревнителя и пустынника. Таким образом, Господь опровергает мнение  ф а р и с е е в,  к о т о р ы е  д у м а л и,  ч т о  п р е д о т е ч е ю  п е р в а г о  Х р и с т о в а  п р и ш е с т в и я  д о л ж е н  б ы т ь  И л и я. Как же опровергает? Он говорит: Илия убо пришед устроит вся: и как писано о Сыне человечестем, да много постраждет. Это значит вот что: когда  п р и д е т  И л и я  Ф е с в и т я н и н, он умирит некоторых иудеев и приведет их к вере, и, таким образом, соделается  п р е д о т е ч е ю  в т о р о г о  п р и ш е с т в и я  Христова. А если бы Фесвитянин, долженствующий устроить все, был предотечею перваго пришествия: то как же написано, что Сын человеческий должен пострадать. Итак одно из двух: или Илия не должен быть предотечею перваго пришествия, ежели Писания говорят истину, что Христу надлежит пострадать: или мы будем верить  с л о в а м  ф а р и с е е в,  ч т о  п р е д о т е ч е ю  п е р в а г о  п р и ш е с т в и я  д о л ж е н  б ы т ь  Ф е с в и т я н и н,  и  т о г д а  н е   б у д е т  и с т и н ы  в  П и с а н и я х, которыя говорят, что Хри­стос постраждет: ибо Илия должен устроить все" ("Благовестник", стр. 83—84). Таким образом, Господь опровергает мнение фарисеев, которые думали, что предотечей первого Христова пришествия должен быть Илия. Еврейское было мнение, что это настоящий Илия придет пе­ред первым пришествием, а Христово мнение было таково: перед вторым пришествием придет сам Илия. Какой? Фесвитянин. Мне ду­мается, что даже это одно доказательство решает вопрос о пришествии пророков Илии и Еноха, по крайней мере — Илии.

Но мой собеседник, не признавая пришествия чувственного про­рока Илии перед пришествием Христа, ведь, должен был доказать, что придет какой-то другой Илия. Все знают, что все старопечатные книги, которые изданы при Никоне и Иосифе патриархах, гово­рят, что "будет Илия", "придет Илия", "ждем Илию", "будет вместе с ним и Енох". Вот вам отсюда новый вывод моего собеседника, вывод о том, что мученики-пророки будут предшествовать Христу, это они и будут "Илией".

Я прежде вам напомню, дорогой собеседник, что мы условились говорить о настоящем Илии пророке; нечего говорить о мучениках, которые называются Илией. Мученики называются и "сонмом ангелов и пророков" и самим "Христом". Так об этих пророках мы можем говорить в другое время, а я веду беседу о настоящем Илии, который празднуется 20 июля.

Но что замечательно? Не то, что мой собеседник держится этого мнения, а то, что место взято им из Феодора Студита лукаво. Послу­шайте, что он читал. Я прочту так, как читал нам Лев Феоктистович, остановлюсь, именно, не на точке, а на запятой: много будет таких, которые не устоят перед антихристом, но "немного таких, которые устоят, посему будут Илия и Енох". Вот здесь и остано­вился. Позвольте мне продолжить, и вы увидите, в чем секрет, в чем тут загвоздка этого свидетельства. Слушайте: "Может ли быть, — говорит св. Феодор Студит, — что-нибудь хуже этой ереси до самаго явления антихриста? Я не думаю, что оно уже наступило; но, начавшись отныне, оно достигнет своего конца в то время; и те, которые падут теперь, пали бы, если бы были и тогда; а те, которые силою Божиею устоят в борьбе, были бы и в те дни победителями антихриста чрез смерть со Христом. Но, о бедствие человеческое! Как мы показываем чем мы будем" (Твор. Феодора Студита, ч. I-я, стр. 236). Это он го­ворит о своем времени и об иконоборческой ереси: "посему немного таких, которые устоят; посему  б у д у т  И л и я  и  Е н о х, не знаем, будет ли также Богослов и Евангелист — п о м о щ н и к а м и  ч е л о в е ч е с к о й  н е м о щ и,  п р е д с т о я т е л я м и  и  п о б е д о н о с ц а м и  в  и с п о в е д а н и и  Х р и с т о в о м" (там же, стр. 236). Это свидетельство говорит в пользу моего мнения. Св. Феодор Студит говорит: "Господа, теперь ересь смущает нас и нельзя нам устоять, есть немногие, которые устояли; а тогда, при антихристе, когда вся сата­нинская злоба будет налицо, тогда устоим ли, потому что нас бу­дет немного? Только потому, что будут тогда Илия и Енох, которые будут нам помогать, мы устоим. Будет ли Иоанн Богослов, не знаю, но Илия и Енох будут помощниками при антихристе нам, немощным". А г. Пичугин прочел, что те лица, которым будут помогать пророки, и будут Илия и Енох. Ведь читал бы где-нибудь в деревушке, которая прямо пойдет за таким лукавством, но не обращался бы с такими доказательствами к сознательной публике, которая разбе­рется в данном вопросе. Это не составляет чести моему собеседнику.

Если мы посмотрим на другие его доказательства, то они будут такого же характера и такой же ценности. Читает он блаженного Иеронима (часть 2-ю), где говорится об Енохе и Илии, о которых и книга "Апокалипсис" говорит, что они придут и умрут (стр. 139). "Вся эта книга, — говорит Иероним, — должна быть разъяснена в духовном смысле" (стр. 140). Я думаю, что каждый грамотный поймет, что святые отцы понимают в духовном смысле: что, напр., Апокалипсис говорит, что перед пришествием Христа будут посланы "два светильника", это не значит, что два подсвечника будут ходить и пророчествовать; под этими "светильниками" разумеются Илия и Енох. Нужно понимать это место в духовном смысле. Прочитал, что книгу понимать надо в духовном смысле, а говорит, что пророков надо понимать в духовном смысле. Я думаю, что и слепой поймет, что между пророками-людьми и книгой есть огромная разница. И что же еще? В чем же заключаются иудейские бредни? В том, что будет построен храм в Иеросалиме. Вот в чем заключаются иудейские бред­ни; но не в том, что будут пророки Илия и Енох. Ведь, тот же блаженный Иероним говорит, только в другой части (часть 16), вот что: "Иоанн называется Илиею, не в смысле некоторых еретиков и неразумных философов, которые вводят учение о переселении душ, но в том смысле, что, как говорит другое Евангельское свидетель­ство (Лук. 1, 17; Мф. XVII, 12), он придет в духе и силе Илии, т.-е., будет иметь ту же самую благодать или меру Духа Святаго. Но ведь и строгость, и воздержность в образе жизни Илии и Иоанна оди­наковы. Тот в пустыне, и этот в пустыне; тот опоясывался кожаным поясом, и этот носил то же опоясание. Тот вследствие обличений царя Ахава и Иезавели в нечестии был вынужден бежать (3 Цар. XIX), и этот за обличение беззаконнаго брака Ирода и Иродиады претерпел усекновение главы. Думают, что он называется Илиею потому, что как  И л и я  п о  п р о р о ч е с т в у  М а л а х и и  п р и д е т  п р е д  в т о р ы м  п р и ш е с т в и е м  С п а с и т е л я, так Иоанн пришел пред первым: и тот и другой являются провозвестниками или перваго, или второго пришествия Господа" (стр. 91). Видите, тот же блажен­ный Иероним говорит: я полагаю, что только называется Иоанн Креститель Илией и это — не в полном, буквальном смысле, а по сходству жизни и полномочий. Но сам-то Илия, по пророчеству Малахии, перед вторым пришествием Спасителя придет. Так неужели сам блаженный Иероним попал в число этих "иудейских жидов", как говорит Лев Феоктистович? Это, — я думаю, — невозможно. На 170 стр., час. 16, тот же блаженный Иероним говорит: "Тот самый, который  и м е е т  п р и й т и  в о  в т о р о е  п р и ш е с т в и е  С п а с и т е л я  т е л е с н о, уже пришел ныне в лице Иоанна в духе и силе". Духовно пришел в лице Иоанна, а тогда, перед вторым пришествием, будет Илия телесно, чувственно, собственным лицом придет. Это говорит тот же блаженный Иероним, которого читал мой собеседник.

Что действительно придут Илия и Енох чувственно, собственным лицом, это исповедуют сами безпоповцы. Я думаю, что если кто-нибудь из здесь присутствующих, когда мы празднуем день пророка Илии и службу ему совершаем (20 июля), пошел бы в любой, существующий в Москве безпоповский храм, то услышал бы, как безпоповцы и сам Лев Феоктистович распевают на клиросе следующую стихиру:

"Яже на воздусе колесница тя подъемши огненосна, яко в трусе на небеса, огнедохновенную благодать тебе чудесем подаст, Илие Фезвитянине, нетленна тя сотворь, еже невидети смерти, дондеже убо проповеси всяческим кончину. Темже прииди, подая нам твоих исправлений наказание" (Служебная минея, июль, лист 243 об.).

Все безпоповцы, а Лев Феоктистович в особенности, поют эту стихиру и говорят: "Илия! ты, который вознесся на колеснице на небо, прийди же ты к нам". А здесь говорит: "Его нет, он уже убит". Там, в своем храме, перед Богом он говорит: "Илия Фесвитянин! ты не имеешь смерти". До какого времени? "Дондеже убо проповеси всяческим кончину". Где же вы говорите правду: теперь — перед публи­кой, когда утверждаете, что Илия уже пришел, он уже явился в мир и был в лице Иоанна Крестителя убит, или в своем храме, перед Богом, когда вы говорите: "пусть этот Илия придет, мы его ждем"? Я думаю, что эта молитва будет кощунственна: призывать того, кого, вы говорите, уже нет, он уже убит, — это будет издевательством над Богом, кощунством над самой службой.

Прочитанное моим собеседником о том, что Илия "безсмертен", надо понимать не в том смысле, что он никогда не умрет, а в том, как и безпоповцы поют, что он безсмертен до явления своего перед пришествием Христовым, что у него нет той смерти, как в человеческом роде: когда, дожив до 60-ти, 80 лет, мы умираем; а Илия и Енох до сих пор не умерли, сохраняются до пришествия Христова. В этом смысле они и названы безсмертными: "Илия, — гово­рит св. Григорий Двоеслов,— вознесся на небо воздушное, что внезапно был отведен в некоторую потаенную область вселенной, в которой жил бы уже в великом спокойствии плоти и Духа до толе, доколе  п р и  к о н ч и н е  м и р а  н е  в о з в р а т и т с я  н а з а д,  и  н е  з а п л а т и т  д о л г (с в о е й)  с м е р т и. И б о  о н  р а з о р в а л  с м е р т ь, но не убежал от нея". ("Беседы на евангелия", Григория Двоеслова, изд. С.-Пб., 1860 г., кн. II, беседа 29, на евангелие от Марка, гл. 16, зач. 71, стат. 5, стр. 110). Вот, великий муж, св. Григорий Двоеслов, говорит: "Илия вознесся на небеса и там безсмертен пребывает до тех пор, пока не придет Судия, а придет Судия он отдаст смерти свой долг. Он разорвал смерть, но не убежал от нея". Совсем не видно от­сюда, что Илия еще не придет.

Вот св. Ипполит, папа римский, говорит: "когда Даниил сказал: "Положу завет мой в седьмицу едину", то обозначил собствен­но семь лет; при чем  п о л о в и н у  с е д ь м и ц ы,  к о г д а  б у д у т  п р о п о в е д о в а т ь  п р о р о к и, и половину седьмицы, т.-е. три с половиною года, когда будет царствовать антихрист на земле" (Твор. св. Ипполита, вып. 2, стр. 72). Приидут Илия и Енох на землю и будут проповедовать здесь 3¹/2 года. Собственно из этих свидетельств ясны и два пришествия предотечей: из них первое было, это — Иоанн, сын Захарии, а второе будет, это — Илия и Енох.

Св. Ефрем Сирин во второй части своих творений, на 258 стр. говорит: "Господь, по милосердию Своему,  п о ш л е т  И л и ю  Ф е з в и т  я н и н а  и  Е н о х а, чтобы они возвестили человеческому роду богочестие, дерзновенно проповедали всем благоведение, научили не верить мучителю из страха, вопия и говоря: "это лесть, о человеки! никто да не верит ей нисколько, никто да не повинуется богоборцу; никто из вас да не приходит в страх; потому что он скоро будет приведен в бездействие". Вот вам еще свидетельство такого уважаемого безпоповцами святого, как св. Ефрем Сирин, который говорит, что придут пророки Илия и Енох и будут обличать вероотступника антихриста. Послушайте, что читают и безпоповцы у себя дома. В стихире они говорят, что придет Илия и в "святцах" читают:

"Сей Илия предвари Рождество Христово лет за 816, пророчествова же лет 25, многа чудеса сотворь. Огнь с небесе трищи сведе, небеса еже недождити три лета и месяцей 6, затвори, мертва воздвигнув, двоепятьдесятице попали. Студныя священники закла, Бога елико мощно бяше виде, Иордан реку раздели, и колесницею огненною, яко на небеса вознесеся, сугубу благодать Елисею оставль и на Фаворе в Преображении Христу представ, и  п а к и  п р е д  в т о р ы м  п р и ш е с т в и е м  Х р и с т о в ы м  с о  Е н о х о м  п р и й т и  и м а т ь" (20 июля, лист 96).

Все это они говорят о настоящем Илии, (а не о мучениках, которые будут при антихристе), об известной личности, которая была до Христа за 816 лет, которая проповедовала 25 лет и которая на колеснице огненной вознеслась на небо. Это безпоповцы у себя дома читают, а во время богослужения поют:

"И паки перед вторым пришествием Христа с Енохом притти имать".

Они говорят: "Мы веруем, что придут и Илия и Енох, они будут".

В "Толковом Апостоле", на 383 листе обор. говорится:

"При времени Христова втораго пришествия и скончанию мира, якоже в апокалепсии пишет, еда Илия и Енох послани будут от Бога на обличение антихриста, и обратят от всякаго колена Израилева по дванадесяти тысящ ко Господу Богу их, сиречь ко Господу Исусу Христу пришедшему плотию спасения их ради" (Толк. апостол, лис. 383 об.).

"Толковый Апостол" — издание последних лет, он издан уже после целого ряда мучеников, праведников, святых, однако, го­ворит: "Верим, что придут Илия и Енох на обличение антихриста". В прологе 20 июля, в житии Илии пророка, все мы читаем:

"Сей есть Илия, иже огнь с небесе трищи сведыи, и дождь языком своим носивыи, и мертвыя возвигии, и пятьдесятицу двою попаливыи, и в горе Хориве, Бога видевыи, яко же человеку мощно бяше видети. И Иордан милостию разделивыи. И на небеса колесницею огненною вознесенни. И в Преображении с Моисеем на Фаворе Христу представыи. С е й  и  в т о р о м у  п р и ш е с т в и ю  Х р и с т о в у  с  Е н о х о м  п р и и т и, ко обличению всеконечнаго нечестия антихристова, и утешению благочестия вверенныи" (Пролог, июля 20, лис. 227 и об.).

Возьму книгу, которая только за 10 лет до Никона была написана, "Кириллову" книгу. В ней говорится:

"Христос Истинныи обличити (антихриста) своих угодников, Еноха и Илию, пошлет, неприимати лживаго. Он же окаян­ный пред всеми повелит их убити" (Кн. Кириллова, лис. 47).

Я разобрал, братия, все доказательства моего собеседника. Они сво­дились к двум положениям: что Иоанн Креститель есть Илия настоя­щий и что перед кончиной мира мученики, исповедники будут тоже Илией. На основании тех же источников, того же св. Феодора Студита и блаженного Иеронима, которого он читал больше всего, я доказал, что Иоанн Креститель только называется Илией по сходству служений и духовной жизни, как, например, у нас в Москве мы называем "Плевако" чуть ли ни каждого хорошего адвоката. Так и здесь — Иоанн Креститель называется по сходству служения Илией, но это не настоящий Илия, не тот, который вознесся на колеснице огненной.

Что же касается мучеников, то я указал, что при антихристе придут помогать им настоящие пророки, Илия и Енох, они будут нам помощниками. Вот и все доказательства моего собеседника, которые и разбил его же доводами. Целый ряд свидетельств: святоотеческих, старопечатных книг и прежде всего Сам Христос говорят о том, что Илия и Енох придут чувственно, собственным лицом на обличение антихриста.

Я просил бы своего собеседника соблюдать наши условия: когда поставлен вопрос, то от него не уклоняться. Сегодня мы беседуем о настоящих Илии и Енохе, о тех лицах, которые на небеса вознеслись, мы говорим не о других лицах, которые названы Илиею и Енохом, и потому я просил бы, чтобы мой собеседник показал на основании Священного Писания и святоотеческих творений: где и когда эти про­роки, Илия и Енох, были убиты, именно, как личности, как люди, как те лица, которых мы знаем по житию и о которых сами безпоповцы поют, чтобы Господь их послал во второе пришествие Свое?

Вот я ставлю этот вопрос.

Пусть мой собеседник докажет, что эти люди придут не чув­ственно, не собственным лицом, а духовно, в лице кого-то другого.

 

Л. Ф. Пичугин. Прошу вашего благосклонного внимания, дорогие слушатели. Вы имели удовольствие выслушать возражения моего собеседника по поводу поставленных мною свидетельств о пришествии пророков Илии и Еноха. Я крайне удивляюсь приемам моего собеседника, будто бы я начал говорить не об Илии, а о ком-то другом. Я начал говорить об Илии Фесвитянине, именно с оснований пророческих. Неужели вы за­бываете, Федор Ефимович, пророка Малахию, исключительно только говорящего об Илии:

"И се аз посылаю вам Илию Фезвитянина, прежде пришествия дне Господня великаго и просвещеннаго, иже устроит сердце отцу к сыну, и сердце человеку к искреннему, да не пришед поражу землю гробию".

Вы эти слова пропустили, а они служат основанием в вопросе о пришествии пророков. Я отказываюсь тогда понимать вас, в каком направлении вы хотите беседовать о пророках, но публика, полагаю, даст оценку и мне и вам. Я говорю чистосердечно, по совести, беседу веду об Илии исключительно, но расхожусь с вами в том отношении, что вы понимаете буквально, а я, согласно Божественного Писания, по­нимаю духовно, и кто из нас будет прав и кто виноват, будет су­дить публика.

Теперь пойду по следам моего собеседника. Он, во-первых сказал, что Христос Спаситель, говорил, что еще Илия придет и слова свои подтвердил свидетельством Феофилакта, епископа болгарского. Вот книга Благовестное Евангелие и слова Феофилакта, епископа болгарского, которые он читал. Евангелие от Матфея, лист 82 об.

"Вси бо пророцы и закон до Иоанна прорекоша и аще хощете прияти, той есть Илия, хотяи приити. Толкование. Являет зде глаголя, яко аз есмь грядыи, вси бо рече пророцы скончашася. Обаче же аще аз не пришел бых, не быша они еще скончалися. Тем же убо к тому другаго пророка не надейтеся, а еже глаголет, аще хощете прияти, яко сей есть Илия; сиречь аще хощете благоразумно разсудити, а не завистию, той есть его же рече пророк Малахиа, Илия хощет приити".

Это слова подлинные Христовы. А вот следующие слова, где говорится — "это тот самый Илия, который должен прийти, поэтому все пророки исполнились; но они не исполнились бы, если бы Я не пришел", — означают: если хотите судить здраво, а не враждебно, то это тот самый, которого пророк Малахия назвал грядущим Илиею. Эти-то слова, дорогие слушатели, мой собеседник и опустил, с тою целью, чтобы подорвать авторитет пророка; но это не пророк говорит, а сам Господь Бог:

"Се аз посылаю вам Илию Фезвитянина".

Пророк не мог сказать: "Я посылаю", следовательно, устами про­рока говорил сам Бог, а мой почтенный собеседник этим высоким словам не дал никакой цены, а между прочим, поставил мне на вид, что "Иоанн был Предотечей первого пришествия, а Илия является Предотечей будущего второго пришествия", и Федор Ефимович позволил себе сказать, что эти слова сказал Христос. Это неправда. Эти слова сказал Феофилакт, епископ болгарский, а не Христос. Зачем же вы вводите публику в заблуждение? Христос сказал об Иоанне:

"Сей есть Илия: хотяи  приити".

Если так сказал Царь, мог ли сказать слуга иначе? Вот жестокая ошибка моего собеседника! Пусть публика, по этому вопросу, сделает вам свою оценку.

Пойду дальше. — Сегодня, обращаясь ко мне, Федор Ефимович сказал, что просил бы вести беседу только об Илии, а не о других. Об этом мы и ведем, и я безусловно не отступаю от вопроса.

Затем. Мой собеседник сказал, что я лукаво прочитал из писания Феодора Студита на стр. 235. "Не открывается ли из этого, что антихрист уже при дверях (ниже). Как мы показываем чем мы будем! Посему немного таких, которые устоят. Посему будет Илия и Енох". Этими словами преподобный отец прямо называет ревнителей истины, но я не ожидал от почтенного собеседника такого грязного слова, что я прочитал "лукаво". В чем же заключается мое лукавство? Ведь я не свои слова сказал, а прочитал слова преподобного мужа Феодора Студита. Вот я так и повторю, как и читал, стр. 235—236. "Не знаем, будет ли также Богослов и Евангелист, — помощниками человеческой немощи, предстоятелями и победоносцами в исповедании Христовом".

Скажите, что я здесь слукавил? Оказывается, после этого, что мой собеседник Федор Ефимович с явной целью старается подорвать не только мой авторитет, а даже подорвать авторитет Феодора Студита, как мужа Церкви. Затем говорит: "Читал бы пусть где-нибудь в деревушке, а не здесь, пред такой публикой". Отказываюсь понимать человека. Я совершенно представлял Федора Ефимовича в другом виде, в другом духе, как человека деликатного, как человека осмысленного, а всякий деликатный человек не позволил бы себе вы­ражаться таким образом. А разве деревушка лишена уважения? Разве Христос не в деревушке родился? Разве забыли, что Христос начал проповедовать в деревне? Разве забыли, что Христос призвал к себе  р ы б а к о в  и з  д е р е в у ш к и,  а  н е  ф а р и с е е в. Так, любезный собеседник, позволю себе спросить вас: чей дух в вас говорит — дух гордости, или дух смирения? Не гнушайтесь деревушкой! Может быть в деревушке больше богатства духовного, чем у вас. Полагаю, в следующих ваших речах вы воздержитесь от таких неблаговидных слов. А что вы мне приписываете, будто я насильственно толкую писание святых отцов, то на это отвечу, что я имею полное основание говорить об Илии и Енохе как в писании по­ложено, в духовном смысле, а не в жидовском, как вы толкуете. Извольте прослушать. Книга Фаррара, Первые дни христианства, где говорится от лица блаженного Иеронима, стр. 231. "Что удовлетворяться буквальным смыслом Св. Писания — значит есть прах подобно змию". Блаженный Иероним говорит, кто понимает Св. Писание в буквальном смысле, тот подобен змию... Так, Федор Ефимович, я вам замечу на основании сего писания, что когда вы толкуете Писание по букве, вы уподобляетесь змию, едите голую букву, как и змий землю, на что Бог его осудил. Видите, толковать в буквальном смысле Св. Писание, — небезопасно. Так не я в этом виновен, а вы.

Дальше. Читаю Творение св. Василия Великого, часть 3, стр. 34. "И потому, кто без изследования упорно будет останавливаться на го­лой букве, держась перваго, представляющагося ему смысла, тот вда­ется в иудейския бабьи басни". Теперь видно, что Федор Ефимович, мой противник, уклонился толкуя по букве пророческие писания в иудейские, в деревенские бабьи басни.

Так вот куда вы имеете наклонность, к жидам, и хотите меня туда же увлечь? Прежде, чем вам говорить о таких высоких предметах, следовало бы подучиться в этом. Не оскорбитесь.

Дальше, читаю книгу Иосифа Волоколамского, слово одиннадцатое, стр. 407. Св. отец говорит:

"Многа убо от божественных писаний, по писмени разумевают, но плоды духа истязовати со многим опасньством, скровенныя в божественных писаниих: сего убо дух живит, неразсуждая же сия, но по писмени разумеваяй: сего убо писмя умерщвляет. Того ради во многия ереси впадают".

И вы, почтеннейший мой собеседник, идете по букве. Поэтому вам приговор вынес Иосиф Волоколамский. Мало того, что вы духовно померкли, вы вдались в ересь, так как еретики только судят писания по этой методе. И не я это говорю, а св. отец. Затем, св. Афанасий, архиепископ Александрийский, говорит. Его творения, часть 4, стр. 439. "Здесь кстати привести апостольское слово: "Писмя убивает, а дух жи­вотворит" (2 Кор. 3, 6), ибо если в Божественных Писаниях будем разуметь буквально, то впадем в нечестивыя хулы". Когда вы идете в Писании по букве, св. Афанасий говорит, что такого человека (который судит Писание по букве), буква убивает не естественно, а духовно, ибо он впал в нечестивые хулы. А кто понимает писание духовно, того дух животворит. Разница между нами очевидна.

К буквалистам св. отец Афанасий Александрийский сказал: "кто понимает Божественное Писание буквально, тот хулит Духа Святаго", а кто хулит Духа Святаго, тот и есть противник Духа Святаго. Теперь, кто из нас хулит Духа Святаго, судя Писание по букве и кто противится ему? Федор Ефимович, нужно было глубже вникать в пророческое и евангельское Писание — по вопросу о пророках, тогда бы и получился разум у вас, согласный с духомъ писмени. Вот, говорите, старообрядцы, пойдите к ним 20 июля и послушайте как они поют пророку Илии стихиры: "Тем же прииди, подая нам твоих исправлений наказание (Стих. на веч.)". Что касается до слов: "Тем же прииди", то мы молимся всегда Духу Святому:

"Душе Святый Истинный, прииди и вселися в ны".

Так это нужно отнести к тому, что Дух Святый приходил в день Пятидесятницы. Дух Святый присутствует при всяком таинстве, приходит при крещении и живит человека. Таким образом, эта сти­хира направлена в духовном смысле.

Вы сказали мне, по отношению к толкованиям блаженного Иеронима, что я не так понял, и что не так истолковал. Предупреждаю вас, любезнейший собеседник. Я в толковании об этом высоком предмете решительно ничего своего не ставил на вид, тем более при такой избранной публике. Я читал готовое толкование, что "После Мои­сея, повеления котораго, как мы сказали, должны быть соблюдаемы ду­ховно, он говорит, что пошлет пророка Илию", а вот здесь и тайна: "обозначая именем Моисея закон, а именем Илии пророчества". Так не я лично толковал, что Моисей означает закон, а Илия всех пророков, но блаженный Иероним; отсюда смысл ясный, что закон, данный Богом Моисею буквально, ныне принадлежит истории, а после Моисея нужно понимать пророков духовно. Вот самое главное. Дальше читалось: "что Илия означает "Бог мой", а Фесвитянин называется от Фесвы, что означает обращение к Богу с покаянием". Так само это название имеет глубокую тайну, а вы такую глубокую тайну обходите шутя. А Христос сказал:

"Испытайте писания, а не только прочитайте, яко в них имети живот вечный". И "Вы по плоти судите, аз не сужу ни кому же". Так же: "Прельщаетесь не ведяще писания, ни силы Божия".

В этом вопросе иудеи ошиблись, что Илия придет и оказались вне Евангелия. За что же? За гордость. Церковь в лице блаженного Иеронима говорит: "Весь лик пророков означает в лице Илии", то есть, все пророческие книги, которые мы имеем, и (ниже) "Но иудеи и иудействующие еретики, идя по букве, предполагают, что прежде ожидаемаго ими помазанника имеет прийти Илия и возстановит все". Так это и свойственно только жидам, толковать Писания по букве, а не христианам.

Но я буду еще свидетельствовать, что писание о Илие нужно пони­мать духовно. Творение преподобного Ефрема Сирина, часть 8, стр. 26. "Если же скажут, что сие имеет быть при кончине мира, то отвечаем уже и ныне не разделены различными мнениями отцы от детей и дети от отцов".

Это уже совершилось и тогда, когда Спаситель Христос сказал:

"Сей есть Илия хотяи приити".

В примечании сказано: "Посему слова Писания исполнились уже на Иоанне, и нет необходимости ожидать исполнения чрез Илию при кончине мира". Теперь, скажите, против кого вы идете. Ведь вы идете против Святаго Духа, ибо в Писании говорит Дух Святый как сказано: "Ни бо волею бысть, когда человеком пророчество, но от Святаго Духа просвещаеми, глаголаше святии Божии человецы" (Петрово I, гл. 1).

Дальше свидетельствует творение Епифания, епископа Кипрского, часть 3, стр. 194. "Как преложен бысть и Енох не видети смерти, и не обреташеся (Евр. 11, 5). Не так преложен бысть, чтобы оставил тело, то видеть смерть, а преложившись с телом не видеть смерти, потому что существует в живом теле, носимый вследствие преложения ду­ховно, а не душевно. То же должно сказать и об Илии, который вознесся на огненной колеснице: и он находится еще во плоти, но плоти духов­ной". Сначала слова апостола Павла об Енохе, что он был преложен духовно, а для какой цели? Для будущих людей, — по вере; чтобы по вере людям он мог служить примером, всем, кто положил на­дежду, что по вере можно спастись, угождая Богу; что по вере можно жить и избежать всякого соблазна; что по вере можно терпеть все, что на земле кажется страшным. Так вот, что собою образует Енох, а Илия ревность и обращение, а это и есть две великие силы: вера и муже­ство.

А по вашему нужно Богу еще их посылать в плотском естестве смертном, в плоти и крови, для брани с антихристом. Скажите, может ли человек в плоти и крови пребывать на небесахъ? Ведь ска­зано в Писании, что

"Плоть и кровь Царства Божия не наследуют".

Следовательно, Илия уже преобразился в духовную плоть — во Христе и, как святые говорят, "нет надобности ожидать его перед пришествием антихриста".

Приведу еще свидетельства. Иустин Философ, в прении с Трифоном жидовином. Его книга, стр. 147, речь жидовина. "Ибо когда бы ты оставался верен тем философским началам и жил неукориз­ненно, то оставалась бы еще надежда лучшей участи, но теперь, когда ты оставил Бога и возложил свою надежду на человека, какия средства спасения остаются для тебя? Что же касается Христа, если Он родился и находится где нибудь, то Он неизвестен другим и ни Сам Себя не знает и не имеет никакой силы, доколе не придет Илия, не помажет и не объявит Его всем. А вы, христиане, приняли ложный слух и во­образили себе какого-то Христа и ради Его так безразсудно губите вашу жизнь". Как видите, жидовин говорит Иустину, что прежде Христа должен прийти Илия, как и мой собеседник говорит, что прежде ан­тихриста должен прийти Илия. Мысль совершенно жидовская.

Жидовин назвал Христа человеком по слепоте незнания Писания, и Иустин обличает его: "Извинительно тебе, человек, и да про­стится тебе это: ты говоришь, чего не знаешь. Следуешь учителям, ко­торые не разумеют Писаний".

Дальше, стр. 200, еще говорит жидовин: "Илия еще не приходил, я и Христом его не признаю".

Ведь это жидам только свойственно, что вы здесь проводите. Ведь так жиды только говорили: мы и Христу потому не верим, потому что Илия не приходил, а раз придет Илия, миром Христа помажет, и мы будем веровать. Так вы идете путем жидовским, чувственным, а не путем христианским, — духовным. Федор Ефимович требует, пусть нам покажет Лев Феоктистович, где и когда пришел Илия.

Опять мысль чисто жидовская, дорогие слушатели! Трифон жидо­вин требовал: "Пока мне лично не покажут Илию, не поверю во Хри­ста; когда придет Илия, помажет и покажет Христа, потом поверю". Две точки: Трифон жидовин и Федор Ефимович. Наконец, стр. 210: "Посему и наш Христос (говорит Иустин), когда еще жил на земле, так говорил тем, которые утверждали, что прежде Христа надлежит прийти Илии: Илия приидет и устроит все, но я вам сказываю, что Илия уже пришел и не узнали его, а поступили с ним, как хо­тели. А далее написано: тогда ученицы поняли, что Он говорил им об Иоанне Крестителе. "Странным мне кажется то, что ты говоришь, сказал Трифон, — именно, что пророчественный Дух Божий, бывший в Илии, был также и в Иоанне".

Из всего приведенного видно, что понимать Писание по букве свой­ственно только жидовским бредням, ибо это Писание положено в духе, а не в букве, как и Христос сказал:

"Царство Мое несть от мира сего".

А жиды ожидали всего чувственно, что Христос придет Царем сильным и их освободит от порабощения римлян и царство на земле даст им нескончаемое, и ошиблись в этом. Еще мой собеседник поставил свидетельство от Ипполита. Посмотрим, каково это свиде­тельство. Святой отец Ипполит, папа римский, говорит о пророках. Его слова в Соборнике, 127 лист об. неделя мясопуст.:

"Первому убо того пришествию, Иоанна Крестителя имеяше предотечу, второму же его, в нем же хощет приити со славою Еноха и Илию и Иоанна Богослова явити хощет".

Так здесь не один Илия и Енох, но к ним присовокупляется еще Иоанн Богослов. Скажите, дорогие слушатели, какая таинственность в этом писании! Пророк Малахия сказал только об Илии. Откуда берется толкование об Енохе? Откуда еще берется писание об Иоанне Богослове, чего нет в пророчестве, что и он при­дет вместе с Енохом и Илиею. Это толкование утверждается на Апокалипсисе. А мой собеседник пропустил это. Апокалипси­ческое писание — писание высоко таинственное, а не таковое, как толкуют жиды и мой почтенный собеседник. Вот что в таинственном Апокалипсисе пишется об этом: Апокалипсис, глава 10, стр. 102:

"И глагола ми (Иоанну), подобает ти паки пророчествовати в людех, и в племенах, и во языцех, и в царех".

Толкование святого архиепископа Андрея Критского:

"И глагола ми, подобает ти паки пророчествовати".

Кому же это пророчествовать паки? Возникает вопрос, кому гово­рит ангел в Апокалипсисе? Иоанну Богослову. А с кем пророче­ствовать? Сказал св. муж учитель Церкви Ипполит, папа римский, что будет "явлен" с Илией и Енохом.

"Сими показуется, или яко не абие по видении божественнаго откровения виденная конец восприимут, но подобает блаженному и чрез Евангелие свое и чрез настоящий Апокалипсис даже до скончания мира пророчествовати будущая чтущим".

Так вот в чем смысл, что Иоанн Богослов придет не лично, а, как написано, будет свидетельствовать в Евангелии о Христе и антихристе от начала и до конца. Своим Евангелием, как пророки пророчеством.

Время мое кончается. Вам, дорогие слушатели, теперь ясно, что я доказал, что понимать Писание по букве, это значит — подобно змию есть прах; что это есть хула на Духа Святаго; что такое понимание, ка­кое проявил Федор Ефимович, есть бабьи басни и жидовские бредни.

Илия таинственно пришел в лице Иоанна Крестителя, как ревни­тель. Енох — это вера в будущее. Иоанн Богослов и Евангелист — это евангельское учение о Христе.

 

Ф. Е. Мельников. Почтенное собрание! Мой собеседник почти половину речи своей занял на толкование буквы. Он говорит, что, по святым отцам (Иосифу Волоколамскому, блаженному Иерониму), должно писание пони­мать не в буквальном смысле, не по "письменному", а в духовном. Отсюда он заключает, что и все мое толкование, что Илия пророк при­дет в буквальном смысле, а не в духовном — иудейское, поэтому он и сравнивал меня с жидами. Но вспомните, почтенные слушатели: когда я толковал пророка Малахию относительно Иоанна Крестителя, то говорил, что нужно его понимать духовно и что Иоанн Креститель не настоящий Илия, у них только одинаковое служение. Между тем, мой собеседник говорил: "это есть настоящий Илия пророк". Кто же из нас толкует буквально? Я говорю в духовном смысле нужно понимать, а он толкует буквально. Оказывается, не я толкую буквально, а толкует так мой почтенный собеседник.

Но если брать такое понимание Священного Писания, что нужно все толковать не по письменному, а по духовному, то придем к заключению, что даже апостолов и святых не было; апостолов и проповедь Христа нужно понимать не в буквальном, а в духовном смысле: 12 апостолов есть 12 языков, проповедь их и смерть — гонение на иудеев и т. п.; что Христос воскрес, это так же нужно духовно понимать, а не по плотски. Отсюда ясно, что есть и ложные толкования, произвольные. Не все понимается духовно, есть очень многое, что понимается в собственном смысле.

В буквальном именно смысле Илия придет перед вторым пришествием Христовым. Сам Христос так понимал. Я прочел вам "Благовестное Евангелие"; мой собеседник взял его в руки и говорит: "ведь это говорит толкователь Евангелия, что Илия придет перед вторым пришествием Христовым, а Мельников сказал, что — Хри­стос; значит ввел в заблуждение публику". Но вот на 236 стр. чи­таю буквальные слова этого святого мужа: "Иудеи не знали, что два пришествия Христова, из коих перваго предотеча Иоанн, а второго Илия. Т а к  о б ъ я с н я е т  э т о  у ч е н и к а м  и  Х р и с т о с" ("Благовестник", от Матфея). Это не я говорю про Христа, как он понимал, что Илия придет, а святой муж, Феофилакт Болгарский. Почему же меня мой собеседник упрекнул, что я так понимаю Хри­ста? Это, — повторяю, — не я так говорю о Христе, говорит известнейший толкователь Евангелия. Но сказать, что святой отец сказал не­правду, собеседнику моему нельзя; а согласиться с ним — ему нельзя тоже, потому что он против него идет. Вот он и приписал слова святого отца мне, на самом же деле, это говорил не я, а святой муж.

На стр. 83—84 того же "Благовестного Евангелия" я читал, что Иоанн Креститель является "приточным" Илией и что жиды говорили, что Илия должен быть до первого пришествия Христова. Да разве я говорил по-жидовски, что Илия перед первым пришествием Христо­вым должен быть? Это вы говорите, а я говорил, что перед вторым пришествием должен быть Илия. В том-то и ошибались иудеи, что не знали второго Христова пришествия, а думали, что будет только одно и думали, что перед этим пришествием Христовым должен быть Илия в полном и буквальном смысле. Зачем же мой собеседник навязывает мне чисто-жидовскую мысль, что пришествие Илии будет перед первым, а не перед вторым пришествием Христовым? Мой собеседник, упрекая меня в жидовстве, сам стоит на той же почве, потому что он говорит, что Илия не будет перед вторым пришествием, а был перед первым. Тоже говорили и иудеи и иудействующие еретики, они говорили, что перед первым пришествием Христа придет Илия и возстановит все. Христос отвечал вопрошающим: "Действительно Илия придет, и если вы хотите, он уже пришел в лице Иоанна, но только приточно". Вот в чем иудейская ересь. Припи­сать мне эту ересь, это значит не знать этого толкования святого мужа или превратно понимать его.

Читает Л. Ф. блаженного Иеронима, что значит имя "Илия". "Господь пошлет в лице Илии,— что значит: Бог мой,— и происходящем из города Фесвы,— что значит: обращение и покаяние — весь лик пророков". (Твор. блаж. Иеронима, ч. 15, стр. 252).

Мой собеседник из этих слов хочет вывести заключение, что будет перед пришествием Христовым весь лик, весь пророческий сонм; Илии не будет, а весь лик пророческий будет Илией. Я про­чел вам то место, на котором и Лев Феоктистович основывался. "Господь пошлет в лице Илии весь лик пророков", т.-е. Илия-то будет и собою будет изображать весь лик пророческий. Если меня общество уполномочило на какое-либо представительство, то в лице своем я изображаю все общество; так и тут: Илия будет, и в лице его все пророчество. Общество, которое меня уполномочивало будет, а меня-то самого, — доверенного, уполномоченного, не будет; так можно только говорить не серьезно, и не в святом Божьем деле. Вот почему я называю такое толкование лукавым, потому что мой собеседник идет нехорошим путем, путем лукавого толкования. Мой собеседник упрекнул меня в том, будто бы я со злости, желая его оскорбить, назвал его лукавым. Если я сделал так, я просил бы от всей души это слово мое зачеркнуть и не считать, что я его ска­зал. Но мой собеседник не пошел этим путем мира, а сказал, что я гордый человек подобен змию. Насколько это сильнее всякого лукавства — я не хочу сказать и говорю это только в виде вставки.

Указал он на св. Феодора Студита. Да я уже раньше на него указывал. О чем говорит Феодор Студит? Говорит ли о том, что мученики будут при антихристе называться пророками, что они будут Илией и Енохом? Мой собеседник не прочел даже это место, которое говорит в пользу той нежидовской мысли, что должен прийти Илия: "немного таких,— говорит Феодор Студит,— которые устоят; посему будут Илия и Енох, не знаем, будет ли также Богослов и Евангелист, помощниками человеческой немощи, предстоятелями и по­бедоносцами в исповедании Христовом" (Твор. св. Феодора Студита, часть I-я, стр. 236). "Будут", а он читает: "нет, не будут". Св. муж говорит: "и непременно будут, они ведь должны помогать христианам, будут помощниками", а Лев Феоктистович говорит: "нет, не будут, они не придут", и читает того же святого отца, который так изобличает его.

Он говорит, что если так верить, как я верю, что Илия придет чувственно, собственным лицом, то это будет по-жидовски. Мой собеседник совершенно забыл, а если не забыл, то постарался пройти молчанием указания мои на то, что сами безпоповцы веруют и признают, что Илия будет и придет. В стихире, которую они поют, го­ворится:

"Илие Фезвитянине. Нетленна тя сотворь, еже невидети смерти, дондеже убо проповеси всяческим кончину. Темже прииди, подая нам твоих исправлении наказание" (Минея служеб., 20 июля, л. 243 об.).

Ты будешь до тех пор жить, пока не придешь к концу мира, до кончины мира ты будешь жить, поэтому мы тебя и призываем: "При­ди"! А мой собеседник в объяснении этого места, которое так ясно говорит о пришествии Илии, самую - то сущность его пропустил, объяснив только конец. "Мы, — говорит, — если поем: "прииди", то, как Духа Святого призываем". Пусть будет так. Но когда мы Духа Свя­того призываем, то веруем, что придет Он Сам непосредственно и приходит. А вы веруете ли, что когда просите Илию прийти, то он сам придет? Нет, вы этому не веруете, а потому я совершенно справедливо сказал, что вы, молясь Богу, совершаете кощунство только, потому что Илию, который еще не умер, вы зовете и в то же время не признаете, что он придет.

Среди разных доказательств он выставил книгу Фаррара. Я не скажу, что это святой муж, потому что думаю, что и Льву Феоктистовичу известно, что это не святой, это — архидиакон англиканской цер­кви. Для меня этот Фаррар имел бы значение, потому что я признаю, что есть нечто доброе и у еретиков, а для моего собеседника это не что иное, как "дух сатанинский". Но чтобы доказать то, что ему нужно было, он воспользовался и этим "духом сатанинским". Возьмите Иеронима, на которого ссылается Фаррар, посмотрите, что он говорит! Да и зачем приводит Фаррара-еретика, когда целый сонм святых говорит, что Илия и Енох будут. К чему прибегать к другим доказательствам, когда Священное Писание говорит, что они "не преложатся". "Не преложатся", это значит восхищены на небеса и пребудут там до того момента, когда придет Христос. Вот что значит "не преложатся". Это не значит, что они безсмертны. Да, они безсмертны, но до тех пор, пока не придет Христос. Вот что говорит св. Гри­горий Двоеслов: "Илия вознесся на небо воздушное, что внезапно был отведен въ некоторую потаенную область вселенной, в которой жил бы уже в великом спокойствии плоти и Духа до толе, доколе при кон­чине мира не возвратится назад, и не заплатит долг (своей) смерти. Ибо он разорвал смерть, но не убежал и от нея" (Беседы на Евангелия, Григория Двоеслова, стр. 110). Не убежал от смерти, но разорвал ее. Мой же собеседник употребил и здесь свой обычный аргумент — молчание. Своих же доказательств у него нет и потому вся его аргу­ментация сводится к чему же? Прежде всего к тому, что нужно не в буквальном смысле понимать все Священное Писание, а в духовном, с этим я согласен. Во-вторых, его аргументация сводится к тому, что пророки Илия и Енох безсмертны, и с этим я согласен. В-третьих, он старался просвещать меня разными наставлениями. Собствен­но говоря, по-совести, даже и разбирать-то нечего. Последнее слово его было об Иоанне Богослове. В первой еще своей речи я указал на условие, что мы будем говорить только о двух пророках — Илии и Енохе. Если же вы будете говорить об Иоанне Богослове, то я буду говорить об ап. Петре, о Феодоре Студите и т. д.

Что Илия и Енох придут — это несомненно. Св. Ефрем Сирин ясно показывает, что прежде чем придет антихрист, придут Илия и Енох и будут убиты антихристом. Что же делает мой собесед­ник? Он читает в другом месте Ефрема Сирина, где говорится, что: "Обратит сердца отцов на детей (Лк. 1, 17). Так как дети от иудей­ства перешли к древнему язычеству и отпали от завета Бога своего, посему сказал: обратит сердца их, дабы в истине служили Господу всяческих, как и их отцы. "Приготовит Господу народ совершенный (Лк. 1, 17)". Тем же, очевидно, образом, каким Илия ревностию своей многих возвратил к Божественной религии Господа своего". (Ефрема Сирина, час. 8-я, стр. 25—26). Если эти пророчества уже исполнились, то примирились отец с сыном и сердца детей обратились к отцам. Прошу со вниманием послушать: "Если же скажут, что сие имеет быть при кончине мира, то отвечаем, уже и  н ы н е  не разделены различными мнениями отцы от детей и дети от отцов, и не предаются более служению идолам" (там же у св. Ефрема Сирина, стр. 26-я). "И ныне есть", что означает: "тогда будет и ныне есть", а он то "и" пропустил. Это или его ошибка, или, быть может, сделано преднамеренно. Затем читает подстрочное примечание издателей: "уже и ныне народ иудейский, как и его отцы, почитает единаго Бога; посему слова Писания исполнились уже на Иоанне, и нет необходимости ожидать исполнения их чрез Илию при кончине мира" (стр. 26). Что эти слова говорят? Вникните. Что Илия при кончине мира будет. Иоанн Креститель приходил перед первым пришествием Христа, Илия придет перед вторым. На 161 стр. св. Ипполита, папы Римского, говорится: "Убьет антихрист двух свидетелей Христа, которые будут возвещать Его славное пришествие с небес, как сказано через пророка: И дам обема свидетелема моима, и прорицати будут дний тысящу двесте и шестьдесят, оболчена во вретище. Об этом же сказано и Даниилу: и утвердит завет мнозем седмина едина: в пол же седмины отъимется жертва и возлияние. Здесь указывается седьмина, разделенная на две (половины) потому, что в продолжение трех с половиною лет  б у д у т  п р о п о в е д ы в а т ь  э т и  д в а  с в и д е т е л я, а в остальную часть седьмины будет враждовать со святыми и опустошит весь мир антихрист" (Твор. св. Ипполита, вып. I, стр. 161-я). Это свидетельство со всей реши­тельностью показывает, что два свидетеля будут убиты антихристом, и они будут несомненно.

Св. Григорий Двоеслов в своей книге на 59 стр. говорит: "Господь, на вопрос учеников о пришествии Илии ответствует: Илия уже прииде: и не познаша его, но сотвориша о нем, елика восхотеша. И если вы хо­тите знать, то сам Иоанн есть Илия (Мат. XVII, 12). А спрошенный Иоанн говорит: несмь (Илия). Что-ж это такое, возлюбленнейшая братия, пророк Истины отвергает то, что утверждает Истина? — Ибо выражения: той есть и несмь весьма различны между собою. Следова­тельно, каким образом он есть пророк Истины, когда не согласуется в словах с этою Истиною? — Но если мы тонко разберем саму Исти­ну, то звучащее между собою разноречием перестанет быть противоречащим. Ибо ангел об Иоанне говорит Захарии: той предыдет пред ним духом и силою Илииною (Лук. 1, 17). Следовательно, он (Иоанн) называется грядущим в духе и силе Илии; потому что, как  И л и я  б у д е т  п р е д ш е с т в о в а т ь  в т о р о м у  п р и ш е с т в и ю  Г о с п о д а, так Иоанн предшествовал первому. Как  т о т  б у д е т  п р е д о т е ч е ю  С у д и и, так сей был предотечею Искупителя. Итак,  И о а н н был в духе и силе Илии, но  л и ч н о  н е  б ы л  И л и е ю" ("Беседы на Евангелие", Григория Двоеслова, книга первая, стр. 58—59). Скажите же: Иоанн Креститель пришел чувственно или духовно? Если вы считаете, что чувственно и даже знаете, что ему отсекли голову, ду­маю, что отрицать этого никто не станет, то св. муж говорит: "также будет Илия". Как этот был предотечею искупления, так и Илия будет предотечею второго пришествия. Иоанн был в духовном смы­сле Илией, но лично не был Илией. Это говорит известный вселенский учитель, Григорий Двоеслов.

В VII томе Иоанна Златоуста (стр. 584) вот что говорится о пришествии пророков: "Пророки о том и другом упоминают: они гово­рят предотечею одного из них,  и м е н н о  в т о р о г о,  б у д е т  И л и я, а перваго был Иоанн, котораго Христос называет Илиею — н е  п о т о м у,  ч т о б ы  о н  б ы л  И л и я, но потому, что он совершал слу­жение его". А мой собеседник говорит: "Нет это был сам Илия". "Как  И л и я, — продолжает Златоуст, —  б у д е т  п р е д о т е ч е ю  в т о р о г о  п р и ш е с т в и я, так Иоанн был предотечею перваго. Но книжники, сливая то и другое и развращая народ, упоминали пред народом об одном только втором пришествии и говорили, что если этот — Христос, то Илия должен предварить Его своим приходом. Потому и ученики говорят: что убо книжницы глаголют, яко Илии подобает прийти прежде? По той же причине фарисеи посылали к Иоанну и спрашивали: Илия ли еси ты? вовсе не упоминая о первом пришествии. Какой же ответ дал Христос?— говорит Иоанн Златоуст:— И л и я  т о ч н о  п р и д е т  т о г д а,  п р е д  в т о р ы м  М о и м  п р и ш е с т в и е м; но и ныне пришел Илия,  н а з ы в а я  э т и м  и м е н е м  И о а н н а. Этот Илия пришел. А если ты спрашиваешь о ф е с в и т я н и н е,  т о  о н  п р и д е т; потому и сказал: Илия приидет и устроит все. Что такое — все? То, о чем сказал пророк Малахия: послю вам Илию Фесвитянина, иже устроит сердце отца к сыну, да не пришед поражу землю в конец (Малах. IV, 5, 6). Видишь точность пророческаго изречения! Когда Иоанна назвал Илиею Христос, то назвал по причине сходства служения. А чтобы ты не подумал, что то же самое говорится и у пророка, последний присовокупил и родину его, называя Фесвитянином; а Иоанн Фесвитянином не был" (том VII, стр. 585).

Точно знал Златоуст, что нам придется беседовать с такими людьми, которые по-еврейски думают, что только одно пришествие Илии и говорят: "ведь Иоанн и был Фесвитянином". "Но не смущайся, — говорит Златоуст, — и не считай за ошибку, когда в одном ме­сте говорится, приидет, а в другом: пришел. Все это справедливо. Когда Христос говорит: Илия приидет, и устроит вся,  р а з у м е е т  с а м о г о  И л и ю и будущее обращение иудеев; а когда говорит: той есть хотяй, то по образу служения называет Иоанна Илиею. Подобно этому пророки каждаго благочестиваго царя называли Давыдом, а иудеев князьями содомскими и сынами ефиопов, и именно по образу жизни их. Как  И л и я  б у д е т  п р е д о т е ч е ю  в т о р о г о  п р и ш е с т в и я, так Иоанн был предотечею перваго" (Твор. св. Иоанна Златоуста, том VII, книга II-я, беседа LVII, стр. 584, 585 и 586).

В "Беседах Апостольских" на 2343 листе говорится:

"В погибающих, рече, имети будет крепость. Ибо и Илия прийдет тогда верных утверждая: И сие Христос глаголет, Илия приидет, и устроит вся. Сего ради рече ся о Иоанне еже, силою и духом Илииным. Ниже бо знамений содела, ниже чудес, якоже Илия, Иоанн, бо убо, рече, знамения ни единаго сотвори: вся же, елика рече Иоанн о сем истинная бяху. Како убо силою и духом Илииным; Сиречь, туюжде восприимет службу. Якоже сей Предотеча бе перваго пришествия, тако и  о н  б у д е т  П р е д о т е ч а  В т о р о м у  и  с л а в н о м у  е г о  п р и ш е ст в и ю  и  н а  с и е  х р а н и м  е с т ь".

Сами безпоповцы в житии того же пророка в Четьи-Минеи, го­ворят:

"Святый же пророк Божий Илия, огненною колесницею с плотию взят сый, жив есть даже до ныне во плоти хранимый Богом в селениях райских. Виден же бысть во время Преображения Господня на Фаворе от святых триех Апостол, и паки виден будет плотскими смертными человеки пред вторым Господним на землю пришествием, и избегнувыи прежде от меча Иезавелина, постраждет в то время от меча антихристова. И уже не токмо яко Пророк, но и яко мученик в лице святых большия чести и славы сподобится от праведнаго мздоваздаятеля Бога". (Четьи-минеи, месяца Иулиа в 20 день, лис. 243 обор.).

В житии его также говорится, и безпоповцы поют, что мы верим, что Илия прийдет и пострадает от антихриста.

Наконец, наши предки, мученически закончившие свою многостра­дальную жизнь, — вспомните протопопа Аввакума, диакона Феодора, свя­щенника Лазаря, — все они знали и говорили о пророках, что их еще нет, но будут. Вот что говорит Аввакум: "Инии глоголют Илиино и Енохово, и Иоанново пришествие быти и творити изменение в притчи, а не истинно. И то бо есть мудрование их вражда на Бога. Чти Апокалипсис главу 12-ю о Илии и Енохе. Ипполит глаголет тамо быти Иоанну и многия богословцы чувственне им глаголют быти, а не в притчи и гадании; сиречь — т е л е с н е  п о с т р а ж у т  о т  противнаго духа, — сиречь от сына погибельнаго"... "Затекаете во многом мудровании своем", — пишет Аввакум в заключение, — "и уже друг друга гнушаетеся, и хлеба не ядите друг с другом. Глупцы. От гордости, что черви капустныя, все (все) пропадете" (Кн. "В пользу раскола", часть II-я, стр. 21). Идите же в след за своими отцами и общими на­шими предками — (протопопом Аввакумом), перед которыми вы, братья безпоповцы, преклоняетесь и которые со всей решительностью и ясностью говорят, что придут Илия и Енох перед вторым пришествием Христовым чувственно, собственным лицом. Если бы безпоповцы верили, что Илия не придет, так и службу "правили" бы, что Илия умер, скончался и пострадал, а между тем они поют, что он вознесся на колеснице огненной и читают об этом по своим книгам. Они его ждут.

Вот, почтенные слушатели, к чему сводится вопрос о проро­ках Илии и Енохе. Как видите, у моего собеседника — никаких доказательств, что пророки Илия и Енох не придут, нет. С моей же стороны представлен целый ряд свидетельств о том, что пророки Илия и Енох придут и будут чувственно антихристом убиты. На вашей совести — верить ли свв. отцам, которые так ясно говорят о пришествии Илии и Еноха или отрицать всю эту груду свидетельств и верить тому, кто идет не по истинному пути.

 

ПЕРЕРЫВ.

 

Председатель. Беседа возобновляется и будет вестись об антихристе. Ваше слово.

 

Л. Ф. Пичугин. Прошу вашего внимания! Вы изволили выслушать речь моего со­беседника по вопросу о пророках Илии и Енохе, которая по моему мнению нового ничего не представила. Мой собеседник в защиту своего убеждения ничего положительного в Писании не нашел; ибо я доказал Писанием Божественных мужей, что его суждение по повествованию, по букве, свойственно только жидам. Тайна совершалась и совер­шается в лице ревнителей веры, как это было в лице Иоанна Предотечи, который заменил Илию. Между тем мой собеседник старается доказать, что Илия еще придет. Я же вас уверял и уверяю Писанием Божественным, что кто ожидает Илию в будущем времени, тот пре­дается "бабьим и жидовским бредням". Прежде, чем говорить об антихристе, я кратко повторю, что говорил мой собеседник. Мой по­чтеннейший собеседник высказался, что Илия представляет собою всех пророков, как какой-либо человек, представляет отдельное общество людей. Скажу откровенно, жестоко в этом мой собеседник ошибается: наоборот, лик всех пророков представляет Илию, а не Илия всех пророков. Спаситель Христос сказал:

"Имут Моисея и пророки, да послушают их".

Таким образом, все пророки представляли собою лице Илии, а это означает, что они представляли ревность по Бозе, как и Илия. И в этом случае мои собеседник пал в крупнейшую ошибку, или же хотел сказать этим что нибудь другое преднамеренное. Я не буду ка­саться глубже, что было угодно моему собеседнику этим сказать, одно очевидно: он обвиняет нас в кощунстве, говоря: вы молитесь Илии, чтобы он пришел, а между тем молясь, чтобы он пришел, сами признаете его пришедшим. Этим вы кощунствуете. Отказываюсь пони­мать, как человек набожный может кощунствовать молясь. Раз верующий человек молится Богу, неужели он позволит себе кощунствовать? Да, эти слова в театре, было бы свойственно сказать, а не здесь. Здесь нужно говорить языком Писания, а не языком таких пошлых фраз. Не место здесь говорить, почтеннейший собеседник, о кощунстве, ибо всякий благомыслящий и верующий человек со страхом Божиим подходит к образу и молится, а не кощунствует. Я полагаю, что впредь вы такие выражения будете обходить и будете осторожней по отношению того, что вы хотите сказать.

Я привел Фаррара. Мой собеседник называет Фаррара еретиком, но ведь Фаррар не от себя говорит, а приводит слова блаженного Иеронима. Я говорю просто, как свойственно каждому смертному человеку, в числе которых находится и мой собеседник, на основании Писания. Вот что Златоуст говорит об этом. Маргарит, слово 3-е на иудея:

"Егда видим некия от человек истинствующа во всем, и ни в едином же лжуща. Аще и врази будуще суть, и ум имамы. Приемлем яже от них глаголемая".

Предупреждаю вас, дорогой мой собеседник, что за всякое ска­занное мною слово я вам дам точный отчет.

Вы сказали, что седмица единая разделится на-двое и полседмицы, то есть три года с половиною будут проповедовать пророки Енох и Илия. Правда, так говорит пророк Даниил в главе девятой. 69 седмиц решают судьбу всего мира, а семидесятая седмица заключается в таинственном смысле, как говорит Писание. Но так ли следует понимать, что седмицу нужно разделить на две равные части, 3¹/2 года, или иначе. Так вот что говорится об этом в книге блаженного Феодорита, толкование на Даниила пророка, в части второй, толкование новейших толковников, лист 120 оборот. "Следущия за сим слова, даже до времени, и времен, и полувремени, присовокупляются к утешению верных. Время здесь полагается не за известные месяцы или дни, как некоторые толкуют, но за некое неопределенное время, коего конец в тайном совете Божием сокрыт".

Как видите, дорогие слушатели, время здесь обозначает не ме­сяцы или дни, или 3¹/2 года, как некоторые толкуют, а в числе таких толковников находится и мой собеседник, принимая это по букве. Время здесь понимается как некоторый неопределенный период, конец которого сокрыт в тайном совете Божием, а не как 3¹/2 года. И здесь ваши свидетельства не имеют под собой почвы, ибо эта седмица и полседмицы являются прообразом времени — неопределенного, конец которого в тайном совете Божием сокрыт. Если он сокрыт от всех смертных, то какое же основание имеем мы говорить, что эти полседмицы можно делить на две равные части: 3¹/2 года и 3¹/2 года? Вот вам мой точный и кратчайший ответ на ваше положение.

Затем, дорогие слушатели, в писании блаж. Феодорита вот что говорится. Толкование на пророка Даниила, глава 12, стих 12.

"Блажен терпяй и достигнувый до дней тысящи трех сот тридесяти пяти".

Слова пророка объясняет Феодорит. "Чрез сие назнаменует и объясняет что по поражении сего (антихриста) язвою, от Бога послан­ною, великий Илия еще пребудет на земли, продолжая проповедь, чрез остальные четыредесят пять дней; потом явится владыка".

Теперь скажите мне, какие же это 45 дней? Ведь вы свиде­тельствуете, что антихрист убьет пророков, а раз пророков антихрист убьет, то как же останется пророк Илия после смерти анти­христа проповедовать до прихода Христова еще 45 дней, когда анти­христ уже будет убит?

Я вам сказал, как христианин по чистой моей совести, не вда­вайтесь в иудейские и бабьи бредни, не грызите, подобно змию, пустую букву, а познавайте в сокровенных тайнах Писания глубину, там вы можете приобрести духовное богатство. Как Спаситель сказал:

"Подобно есть царствие небесное человеку купцу, ищущу добрыя бисеры". (Матф., зач. 55).

Бисер, разум, лежащий в глубине моря, т.-е. в писмени.

Так вот Писание как нужно понимать, — глубоко-духовно, то­гда и будет ясно, что означают эти 45 дней, в которые Илия будет жить еще после антихриста. Представлю еще несколько свидетельств об Илии. Вот что говорится в творении преподобного Ефрема Сирина, часть 6, стр. 204. Толкование на 4-ю главу пророка Малахии. "Се аз послю вам Илию пророка. — Пророчественно говорит сие Малахия об Иоанне Крестителе; и сие исполнилось на Иоанне, как подтверждает слышан­ное Захариею от Ангела, той предъидет пред ним духом и силою Илииною, обратити сердца отцем на чада (Лук. 17). О нем и Гос­подь наш говорил иудеям: и аще хощете прияти, той есть Илия, хотяи прийти (Матф. 11, 14)".

А вы требуете Илию, требуете, чтобы Илия пришел, требуете по жи­довски. Но смотрите тайну Божию, и не противьтесь ей, Малахия пророчествовал об Илии, и сие исполнилось на Иоанне, которого сам Исус Христос назвал Илиею. А вот еще внешний писатель, профессор Херасков, подтверждает. Что касается до приведения мнений внешних писателей, то, если они верно свидетельствуют, приятия достойны, как подтвердил св. Златоуст:

"Аще же и врази будут истинно свидетельствовать, приемлем яже от них глаголемая".

Профессор Херасков на стр. 209—210 своей книги Обозрение исторических книг ветхого завета: "Уже одни эти соображения могут обличать всю несостоятельность мнения, довольно распространенного и укрепившагося, будто бы Илия вместе с Енохом снова явятся на землю пред вторым пришествием Христа Спасителя, сразятся с антихристом, и будут им убиты. Для чего, очевидно, потребовалось бы, чтобы преображенныя тела восхищенных на небо угодников Божиих, снова восприяли тленныя и дебелыя свойства, дабы затем, по убие­нии своем, опять получить прежния небесныя свойства уже вместе со всеми воскресшими из мертвых. Предположение неестественное, и ни с здравым смыслом, ни с Писанием несогласное. Правда, пророк Малахия от имени Божия говорит: "Се аз послю вам Илию Фесвитянина, прежде пришествия дне Господня великаго и просвещеннаго, иже устроит сердце к сыну и сердце человека ко искреннему своему, да ни пришед поражу землю в конец" (Малахия, гл. 4). Но Господь Исус Христос ясно и положительно говорит в Евангелии, что слова пророка Малахии относить должно к Иоанну Предотече. И Ангел Господень, возвещая о рождении Иоанна Предотечи, повторяет об нем почти бук­вально слова пророка Малахии. "И предъидет сын Захариин пред мессиею в духе и силе Илии, чтобы возвратить сердца отцов детям, и пр.". После столь ясных слов Евангелия нет основания относить к Илие и Еноху таинственныя слова Апокалипсиса о двух свидетелях, которых пред концем мира убьет зверь, выходящий из бездны. И полагать это об Енохе и Илии, значит благоприятствовать в некотором отношении слепотствующим иудеям, которые в своих тщетных ожиданиях уже пришедшаго Мессии опираются также на том обстоятельстве, что не по­является еще предшественник Мессии Илия".

Добавлю словами автора: "Уже одно это соображение может обли­чать всю несостоятельность" мнения моего собеседника.

Вот как видите, Федор Ефимович, слепым жидам вы по­следуете, и идете их буквальной дорогой. Избавьтесь от этого ярма жидовского и не вводите в заблуждение такую достопочтенную публику. Вы подлинно уподобляетесь в своих тщетных ожиданиях пророка Илии жидам, которые ждут уже пришедшего Мессию. Вот ошибка жидов в чем: нет, говорят они, Илии, нет и Христа. И вы говорите: антихриста нет потому, что нет Илии. Так вы в этом жидам братья.

Сделаю по сему заключение не своими, искусственными словами, а словами святых. Творения блаженного Иеронима, часть вторая, страница 116, где говорит святой муж: "они подлинно своим пониманием показывают, что ничего не понимают". Это я могу отнести к моему собе­седнику. Подлинно, мой почтеннейший собеседник, своим пониманием вы показываете, что вы ничего не понимаете и желая обличить чу­жое недоуменье, обнаруживаете свое. Согласуйтесь с разумом и с духом Писания. Вы хотите Писание представить, как материю, мертвую в букве, а не живую в духе. Ведь Писание, это дух глубины, это жи­вительная сила, не по писмени познаваемая, а постигаемая разумом, сокровеным внутри писмени.

Итак, я с помощью Божиею доказал, что Илия означает собою ревность Божию, Енох — веру, Иоанн — догматическое богословие и, наконец, что Илия уже пришел. Непонимание этого духовного Писания моего собеседника очевидно. Я сделал заключение о пророках не сво­ими словами, а словами церковных мужей. В этом случае не я не по­нимаю, а не понимает мой собеседник того, что говорит.

Теперь я буду говорить и свидетельствовать об антихристе, и не от себя, а от Священного Писания, в лице пророка Даниила. Об Илии говорит пророк Малахия, а об антихристе — пророк Даниил.

Книга пророка Даниила, глава 7, где говорит святой пророк:

"Во второе лето Валтасара царя халдейска Даниил сон виде: и видения главы его на ложе его, и сон свой вписа. Аз Даниил видех в видении моем нощию, и се четыре ветри небеснии налегоша на море великое. И четыре звери велиции исхождаху из моря, различны между собою".

Морем нарицает жизнь людей, а ветрами — вещей перемены. Так изъясняет блаженный Феодорит.

"Первый (зверь), аки львица, имущи криле, криле же его аки орли".

Это означает ассирийское или халдейское царство.

"И се зверь вторый подобен медведице, и на стране единой ста, и три крила во устех его, среди зубов его".

Здесь персидское царство назнаменует.

"Созади сего видех: и се зверь четвертый страшен н ужасен, и крепок зело, зубы же его железни велии, ядый, и истончевая, останки же ногами своими попираше, той же различашеся излиха паче всех зверей прежних".

Четвертым зверем нарицает римское царство, имени же ему не полагает, потому что римский град, из многих собран, вселенною обладал.

"И рогов десять ему и смотрех же в розех ему и се рог другий мал взыйде пред ними, трие же рози преднии исторгнушася от лица его и се очи, аки очи человечи в розе том, и уста глаголюща велика".

Здесь антихриста назнаменует, посреде десяти рогов являемого. Эти пояснения делает блаженный Феодорит, в пророчестве же про­рок Даниил словами показывает: будет на земле четыре великих царства и эти четыре царства падут постепенно. Пятого царства на зе­мле не будет. У четвертого зверя-царства будет 10 рогов, это означает 10 сил, это 10 монархий. Одиннадцатый же малый рог, является и все сокрушает, не потому, что он силен, но потому, что так попустил ему Бог. А когда кончится это время, явится Сын Человеческий в славе Своей судить на земле, как и сказано у пророка:

"Зрях, дондеже престоли поставишася и ветхии деньми седе".

Подтвержу это Святым Писанием. Творение Ипполита, папы римского, толкование на 7 главу пророка Даниила, стр. 114. "И так всем известно, что после царства греческаго, помимо существующаго и господствующаго в настоящее время, не возстало еще никакого иного царства. Это-то последнее и есть то самое, которое будет иметь железные зубы". Этот страшный безымянный зверь и есть римское царство, которое имеет железные зубы. Оно своею силою сокрушает и уничтожает все, по­добно железу. Этим указывается на то, что после настоящего римского царства, не возникнет еще никакого другого царства, и из него произрастут 10 рогов и среди них явится один малый рог и тогда 3 из первых исторгнутся. Когда римское царство разделится на 10 частей, тогда явится антихрист. Римское царство вот уже несколько столетий тому назад разделилось на 10 частей. После четвертого рим­ского царства, пятого царства на земле не будет. А когда римское цар­ство разделится на 10 монархий, тогда появится антихрист, как сказал св. Ипполит. Остановлюсь на этом и приведу другое свидетель­ство. Но не забывайте, дорогие слушатели, я иду в этом вопросе посте­пенно, не лукавя, в чем меня напрасно упрекает мой собеседник, а чистосердечно.

Когда приходит антихрист, я подтвержду это другими многими свидетельствами. Преподобный Максим Грек в книге своей, слово 9, пишет:

"Ей убо в последующее пребыти хотящу, яко же аз от Божественнаго писания учим бываю, даже и до явления самого богоборца антихриста, еже не зело далече есть, но при дверех уже стоит, яко же Божественная писания учат нас явственне глаголюща, на осмом веце быти хотящу всех устроению, сиречь, греческия области престанию, и начало мучнтельства богоборца антихриста, и второму страшному на земли Спаса Христа прише­ствию".

Следовательно, царство антихриста настанет тогда, когда падет греческо-римское царство, а сия вся "на восьмом веце быти хотяща", т.-е., в восьмой тысячи лет. Мы живем теперь как раз в 8 веке, в котором должно быть "всех устроение, сиречъ престатие греко-римскаго царства". А как только греческая монархия па­дет, тут является начало царства богоборца антихриста. Читаю дальше свидетельство Максима грека:

"А яко не далече стоит сицево чаемое благоверным всем устроение, явственно есть, и от иных многих яснейших писанных показаний и преданий. И наипаче от них же блаженный апостол Павел пишет, во еже к Солуняном послании втором уча их хотящая быти знамения прежде Господня второго прише­ствия. Никто же вас, рече, да прельщает ни по единому образу, аще бо не приидет отступление прежде, и открыется человек беззаконию сын погибельный противляяйся и превозносяся над всяким глаголемым Богом и чтилищем, яко ему сести в церкви Божии, аки Богу, и прочая. Отступление же, сиречь, преложение язык от непорочныя и правыя христианския веры на различныя богомерзкия ереси, и на Христоборное безверие Агарян".

Посмотрим, что и апостол Павел пишет во втором послании к Солунянам, в зачале 275:

"Да никто же вас прельстит ни по единому же образу, яко аще не приидет отступление прежде, и открыется человек греха, сын погибели, противник и превозносяйся над всякаго глаголемаго Бога или чтилища, тако якоже сести ему в церкви Божией, аки Богу, показующу себе яко Бог есть".

В тексте, как вы слышали, есть слово "отступление". Что это слово означает? Златоуст святой объясняет:

"Того самого антихриста нарицает отступление, яко многих имущаго погубити".

Слово антихрист в данном случае означает отступник и не в одном лице, а во множественном. Ибо слово это не собственное, а собирательное, ереси, богохульства, злые дела, и всякое отступление от истинной веры является признаком антихриста. Первым отступником был еретик Симон Самарийский. Так и последний отступник-еретик антихрист будет претворяться из пастыря в волка, из врача в разбойника. Когда это исполнилось? В 1666 году, по свидетельству книги "О вере", гл. 30-й. Итак, здесь слово отступник значит анти­христ. Дальше святой Златоуст в том же зачале бесед апостольских, на странице 2341, говорит:

"Егда же (тая римская власть) разорится, нападет на безначальство, и человеческую и Божию поищет похитити власть".

Кто это сделал? Отступник-еретик папа. А из чего это видно? Из следующего:

"Яко же бо яже прежде сего разоришася царствия, сиречь Мидское от Вавилонскаго, Вавилонское от Перскаго, Перское от Македонскаго, Македонское от Римскаго. Тако и сие от антихриста, а он от Христа".

Здесь ясно сходство пророчества Даниила с святыми толковате­лями. Златоуст Святым Духом сказал, что римское царство разру­шится от антихриста. Святой Ипполит в Большом Соборнике, в неделю мясопустную, утвердительно говорит "об антихристах", а не "об антихристе". Вот какая последовательность в понимании анти­христа. Антихрист не единственное лицо, а множественное, собиратель­ное. В творении преподобного Ефрема Сирина, часть 7, стр. 245. "Отступ­ником назвал его, дабы показать, что как мятежник отпал он и изменил, когда захотел, и потому что захотел. Человеком же греха наименовал его, дабы указать на то, что чрез человека (как человек) придет он, а не во образе (только) человека".

Апостол Павел сказал: отступник будет сын погибели, человек греха придет, а потом уже будет пришествие Господне.

Кто же в лице первом является отступником? Сатана. Сатана назван отступником, дабы показать, что он как мятежник отпал от Бога и изменил ему, когда захотел, — и потому что захотел, и что во всяком отступнике от истины в человеческом естестве пре­образуется сатана. Он "изменил", в прошедшем времени, а не "из­менит". Он изменил, когда захотел, когда отпал. Человеком же греха наименовал его, дабы указать на то, что чрез человека-отступ­ника придет он, а не во образе только человека. Антихрист явится из самого народа Израильского, из колена Иудина, а в другом месте го­ворится, что он произойдет от колена Данова. Кроме того, апостол назвал его сыном погибели, т.-е. сыном диавола губителя. Сам он почитает Бога истинного, дабы привлечь к себе распявших; и хулит и уничтожает все, что называется только Богом или почитается, чтобы тем можно было пленить ум истинных поклонников. — Он так искусно будет притворяться, что пленит народ посредством плотских примеров и будет управлять церковью под личиною истины. Таким образом, он явится и взойдет в храм Божий, чтобы сесть внутри его, и именно в Церкви Божией. Он не отклоняется в другое ка­кое-либо общество или еретические секты, чтобы не узнали его. Он с презрением отвергает всякие культы, дабы можно было пленить Цер­ковь, поэтому-то и взойдет он в храм Божий; не в жидовский, как другие толкуют, а в храм Божий, которым называется всякий верный человек, что означает, что всякая прелесть оскверняет сердце человека, как Божию обитель. Затем, еще свидетельство, творение блаженного Феодорита, часть 6, стр. 82, тоже объясняющего слова апостола Павла: "Отступлением апостол называет самое пришествие антихриста, потому что многие, обольстившись чудесами, которыя будут тогда, отступят от истины и возлюбят ложь". Значит, в лице отступника является антихрист и последующие ему. "Храмом же Божиим называ­ет церкви", а не церковь в единственном числе. Я ставлю вопрос: каким образом один человек — антихрист, как вы его понимаете, может сесть естественно в церквах, которых может быть сотни тысяч?

Возможно ли допустить, по буквальному пониманию Писания, что один человек может сесть в тысяче церквей?

Я признаю антихриста творящего все злое и отступника в догматическом смысле, пришедшим и царствующим.

 

Ф. Е. Мельников. Почтенное собрание! Выслушанная вами речь моего собеседника состоит из двух частей. В первой части он коснулся вопроса о пророках Илии и Енохе, а во второй — говорил о пришествии антихриста. Как у него выходило не совсем ясно, не понятно и шатко о пророках; такое же учение содержится у него и о пришествии антихриста.

О пророках он хотел вывести, что Иоанн Креститель — настоя­щий Илия, а потом Илиею же называл мучеников и исповедников, ко­торые будут при антихристе. Со своей стороны я выставил целый ряд свидетельств, которые с несомненной ясностью утверждают, что Иоанн Креститель есть только "приточно" Илия, не настоящий Илия, и что Илия в собственном смысле, телесно, должен явиться при втором пришествии Христа, должен обличать антихриста. Мои доказатель­ства были из свв. Ефрема Сирина, Ипполита, Златоуста, Иеронима, из Кирилловой книги, из Святцев и др. Все эти доказательства моим собеседником пройдены молчанием. Он пытался только повторять свои доказательства. Вот в чем и заключались его обоснования. В этой последней речи относительно пророков Илии и Еноха потребовалось ему брать свои свидетельства не из отцов Церкви, а из Фаррара, Хераскова и др. Я не против того, что мой собеседник пользуется та­кими источниками; я сам неоднократно обращался к различным профессорам и ученым, которые говорят по церковным вопросам. Но в данном случае разве вам не кажется странным, что целый ряд приведенных мною святых отцов оставляется в стороне и он вынужден прибегать к Хераскову и Фаррару? А это потому, что у свя­тых отцов для его мысли нет оснований, и по этой причине он дол­жен обращаться к другим писателям, которые говорят не так, как святые отцы.

Вот, прежде всего возьмите книгу новейших толковников. Как вы видите по самому переплету, она кажется старопечатной, здесь заглавие "Святой Феодорит", и может показаться, что это слова его. Оказывает­ся, что это толкование новейших толковников. Правда, мой собеседник не скрывал этого, сказал: "это новейших толкователей". Но кто они — эти "новейшие толкователи"? Об этом мой собеседник не говорит. Они прежде всего не свв. отцы, а во-вторых, не старообрядцы. Это немецкие писатели—протестанты. Они всегда веровали и говорили так же, как, к сожалению, и наши безпоповцы. Они признают, что пророки духовно придут, что антихрист царствует также духовно. Вот почему пришлось прибегнуть моему почтенному собеседнику к этому немецкому фундаменту, потому что другого, святоотеческого, у него нет. Здесь, на лис. 120, говорится: "книга новейших толковате­лей", хотя озаглавлена "книга блаженнаго Феодорита". Но что же говорит сам блаженный Феодорит, на которого ссылался мой собеседник? Говорит ли он так же, как и эти "новейшие" писатели, что придут про­роки не чувственно, а духовно? Он этого не говорит. Не говорит так­же, что будут много времени. Вот, на стр. 127 у блаженного Феодорита, в 4 части его творений говорится, что означает "время, времена и пол­времени", когда будут пророки. Мы здесь видели ссылку, хотя при­крытую блаженным Феодоритом, на немецких писателей, что нужно разуметь под указанным временем какой-то неопределенный срок, множество лет. А что говорит сам блаженный Феодорит? "Време­нем, временами и полвременем пророки назывоют три года с поло­виной" (127 стр.). На 205 странице тот же отец говорит: это опреде­ление: "время, времена и полвремени означает три с половиной года" (Твор. его, час. IV, стр. 205 и 127). Вот как говорит блаженный Феодо­рит, а не немецкие толкователи. И моему собеседнику, стоящему на почве ложной, приходится прибегать не под кров блаженного Феодо­рита, а под кров немецких учителей, которых вчера мой собеседник очень часто называл "сатанинскими слугами".

Мой собеседник подтверждает словами блаженного Иеронима, что придет весь лик пророков, а не сам Илия. Я вынужден сказать, что он говорит здесь неправду. Здесь сказано: "Бог пошлет в лице Илии, и в нем будет весь сонм пророков". В лице Илии будет сонм пророков, а не в лице пророков будет Илия. Я думаю, что разница между тем и друтим определением огромная, и она понятна всякому грамотному человеку. Да и дальше говорит блаженный Иероним, что Христос под Иоанном разумел Илию не в собственном смысле, а только назвал его Илией (Твор. блаж. Иеронима, час. 15, стр. 252-я). Затем на 91 стр. (час. 16) блаж. Иероним говорит. "Христос назвал Илию предотечей, а пророк Малахия назвал Иоанна Крести­теля Илией, так как он пришел при первом пришествии Христа. Илия же придет при втором пришествии Спасителя" (Твор. бл. Иеронима, ч. 16, стр. 91). Как же он прийдет? Об этом говорится на 170 стр.: "придет телесно, как пришел Иоанн Креститель". "Телесно" придет, говорит тот же Иероним, на которого ссылается мой собеседник. Так возможно ли считать, что св. Иероним иудействующими называл тех, которые чувственно признают пришествие Илии и Еноха, когда он сам также понимает, что они будут чувственно, "телесно" при втором пришествии Христа.

В тропаре службы Илии, которая совершается нашими братьями-безпоповцами, говорится следующее: "Он есть второй предотеча второго пришествия Христова", На меня обидились, что я сказал, что такая слу­жба есть крайнее лицемерие, обман и кощунство. Но я не нахожу других слов, которыми можно было бы определить всю эту фальшь. С одной стороны утверждают, что Илия и Енох не придут чувственно, что во втором пришествии Христа не будет Илия, а тут, пред Богом, говорят и уверяют, что Илия — "второй предотеча второго пришествия Хри­стова". Это, братия, — может быть, я и жестоко говорю, — по моему глубо­кому убеждению, есть кощунство.

Мой собеседник хотел как-либо доказать правоту своего мнения относительно пророков, а потому и прибег к такому вычислению: в некоторых местах говорится, что по убиении пророков еще 45 дней они будут Христа ждать. Не явится сразу второе пришествие. Что это значит? Блаженный Феодорит объясняет, что когда будут убиты про­роки, то остальные 45 дней Господь оставит для терпения лиц, верующих в Него (Твор. Феодорита, час. IV, стр. 206—207). Блаженный Иеро­ним говорит в 12 книге на 139 странице: "что будет в эти дни, неизвестно, но веруем, что в эти 45 дней будет то, что ведомо Го­споду Богу". Мы только можем утверждать, что отсрочка царства святых есть испытание терпения праведников. Значит, если говорится о пророках, что после их смерти будет 45-ти дневное продолжение, то это не значит, что их не будет. Он хотел на этом вычислении непонятным образом создать свои убеждения. Но это означает только, что Господь настолько будет терпелив к роду человеческому, что и здесь продолжит на 45 дней испытание наше.

Вот все относительно пророков Илии и Еноха. Вы можете теперь видеть, что все, что возможно было сказать наилучшему старообрядче­скому начетчику безпоповского согласия о пророках Илии и Енохе, — все сказано. Больше доказательств нет? Если он прибегнул к Херасковым и Фаррарам, то это значит, что святоотеческих свидетельств нет. Поэтому должно верить несомненно, что пророки, как безпоповцы сами говорят в службе, придут при втором пришествии Христа, что они будут обличать антихриста, и антихрист их убьет.

Затем, если мы теперь не видим этих пророков, если мы не знаем: где и когда они убиты, то отсюда неизбежный вывод, что и самого последнего антихриста еще нет, что если безпоповцы толкуют о нем в духовном смысле, кладя в одну кучу всех бывших еретиков, антихриста и всех безбожников, то это заставляет их край­няя необходимость. Исторические обстоятельства сложились так, что при Никоне и Петре должно было родиться убеждение, что антихрист царствует. Старообрядцев страшно гнали и мучили. Если бы этого не было, то, может быть, не было бы и этого дикого убеждения, что анти­христ царствует теперь в мире во всей своей полноте и силе. Поэтому я не могу и обвинять наших старообрядцев поморского согласия, и их проповедников за то, что они держатся такого убеждения: оно было вынуждено. В этом зле повинен наш общий враг, противник и гонитель, создавший, так называемую, новообрядческую церковь. Вместе с тем я обязан говорить и об антихристе.

Мой собеседник хотел говорить о римской власти. Тот, кто знаком с учением пророков об антихристе, даже тот не может уло­вить основной мысли моего собеседника. Не могу и я уяснить ее. Когда он читал слова Иеронима святого и блаженного Феодорита, то утверждал в конце всех прочтенных мест, что антихрист явился в мир в лице римской власти, явился и в лице еретиков. Но кому же неизвестно, что еретики существуют всегда, и отступники и против­ники Христа существовали с самого рождения Христова. В апостольские времена их было, пожалуй, больше, чем теперь. Вы слышали сами, сколько было на наших беседах перечислено еретиков. Есть такие, которых сразу и не выговоришь: так они хитро называются. Сле­довательно, если признавать всю эту массу заблуждающихся в буквальном смысле антихристом, то значит он давно явился. Он существует в мире с самого пришествия Христа на землю. Но мы должны говорить не об этих антихристах, а о том последнем антихристе, в котором будет собрана вся сатанинская злоба и который будет сам воплощенным диаволом.

Мы, христиане, веровали и веруем так, как говорили пророчества. Чтобы спасти род человеческий от греха и заблуждений, необхо­димо было Самому Богу воплотиться, Он явился в лице Христа на землю. Это с одной стороны учение христианское о Христе и Боге. С другой стороны — такое же учение христианское об антихристе: Нужно и диаволу также все зло собрать, всю злобу своего духа и также во­плотиться в человека и явиться собственным лицом человека в мире, чтобы здесь обосновать свое царство, чтобы вести самым злейшим образом борьбу со Христом. Как Христос был воплощенным, так диавол будет воплощенным. И как у Христа есть хри­стиане, так и у антихриста есть антихристиане. И вот мой собеседник говорит об антихристианах, а не о том последнем антихристе, ко­торый явится на конце мира собственным человеческим лицом, он не говорит о нем, потому что ему нет смысла говорить о нем правду. О нем говорил Сам Христос и к Нему мы обратимся. "Я пришел, — пишется в зачале 17 Евангелия Иоанна, — во имя Отца Моего и не приемлете вы Меня". Это Он говорит евреям. Ниже Христос определил сущность антихриста. "Он придет один и во имя свое, провоз­гласит себя богом". В толковании объясняется, что здесь говорится об антихристе:

"Ин же рече приидет, антихрист яве, яко себе единаго хощет явити, яко един Бог есть. Мене убо во имя отчее пришедша и глаголюща себе от Отца послана не приемлете, онаго же во имя свое приходяща приемлете" (Благовестник, славянск, изд., лис. 86 обор.).

Как Христос был Богом, явив в себе все Божество, так антихрист будет человеком, явит в себе всю сатанинскую злобу. Чтобы различать антихристиан от антихриста, я вам приведу объ­яснения из книги "Кирилловой", как понимать то и другое:

"Христос времене пришествия своего, и кончины века никому не сказа; токмо знамения некая и разделения поведа, ради  а н т и х р и с т о в,  к о т о р и и  о н о м у  п о с л е д н е м у  а н т и х р и с т у  человеков вкупе приведут, иже прежде его пришествия востати имут, и изменят дела и глаголы зрящии, и приидут их же ожидаем чуднее и паче сих" (Лист 19).

Ясно из этого места, что мой собеседник говорит об антихристианах, которые последнему антихристу уготовляют путь. Я ему заявил, что он уклоняется от вопроса. Мы не об этих антихристах говорим, я спрашиваю о последнем антихристе, который должен явиться в конце мира. Где он явился, когда и в лице кого? Он дол­жен быть собственной личностью, должен явиться самообразно. Те же апостольские слова, которые читал мой собеседник, ясно говорят, что под словом отступник нужно разуметь антихриста, ибо Сам Христос назвал антихриста отступником:

"Да никтоже вас прельстит ни по единому же образу. Яко аще не прииде отступление прежде и открыется человек беззаконию сын погибели, противник, и превозносяйся паче всякаго глаголемаго Бога или чтилища, якоже ему сести в церкви Божии, аки Богу, показуя себе яко Бог есть" ("Толков, апост.", лист 892).

Апостол называет его человеком, при чем говорит: при нас антихристы есть, но тот придет:

"О антихристе зде беседует, — говорится в толковании, — и велия являет тайны. Отступлением бо антихриста нарицает, яко многия хотяща отлучити от Христа, и погубити аще воз­можно будет и избранных. И человека беззакония он того нари­цает. Ибо безчисленныя злая сотворит, и прочих принудит да сотворят. Сыном же погибели того ради, яко и сам погибнет, и многих погубит. Не сатана же сей будет, но человек некии и всякии образ сатанин получивыи" (Там же, лист 892).

Это будет не сатана, но человек некоторый и всякий образ са­таны получивый, себя превознесет своею гордостью. Не такой сатана, как мы его представляем, не духом явится, но человеком, который образ диавольский суть, все сатанинское воплотит в себе. Вот кто будет антихрист, — человек с собственным лицом. Мой же собеседник старался доказать, что антихрист будет совокупность нескольких лиц, может быть, многих тысяч. Старался он это вытолковывать из слов святого Ефрема Сирина из 245 стр. (ч. VII), и са­мое важное, самое существенное для объяснения настоящего вопроса он считал для себя удобным пропустить, чем читать: "Человеком же греха, — говорит св. Ефрем Сирин, — наименовал его апостол, дабы указать на то через человека, как человек придет он, а не во образе только человека, ибо пришествию Господа нашего подражает, человеком придет он" (Твор. св. Ефрема Сирина, часть VII, стр. 245). Подражает он Христу. Как Христос Сам пришел во плоти, в действительной плоти, никто не скажет, что у него плоть была какая-то духовная: распят был он, имел страсти, был умерщвлен и воскрес, следовательно, плоть имел настоящую человеческую; так и антихрист будет иметь плоть. Он явится в образе человека, а не будет только многочисленным сонмищем заблуждающихся лиц. Блаженный Феодорит в части VI на стр. 79 говорит: "Необходимо присовокупить и то, что пред Владычным пришествием, облекшись в естество человеческое, придет губитель человеков безбожный демон, похититель Божьяго имени". На 81 стр. у того же святого отца говорится: "Противник истины всячески будет подражать тому, что было во Владычнее пришествие и избрав человеческий сосуд, достойный его действования и производя ложныя чудеса будет во зло употреблять людей". Ясно различает общество людей, которых он будет во зло употреблять, и самого антихриста, который будет действовать через людей, будучи сам в образе человека. Так понимает об антихристе бла­женный Феодорит: "Научил же апостол, — говорит бл. Феодорит в другом месте, —- что антихрист приимет действенность сатаны диавола. Ибо, как единородный Сын Божий святым пророкам, священным апостолам и прочим святым уделяет дарования всесвятаго Духа, а вочеловечившись воспринятому естеству дал, не частную какую-либо благодать, но, по апостольскому слову, в нем благоизволи всему испол­нению Божества вселится (Кол. 1, 19), так диавол в иных челове­ков, которых только убедил стать делателями лукавства, вложил новыя виды порока, а с антихристом сам соединившись всецело, покажет в нем всевозможныя ухищрения лукавства" (Твор. блаж. Феодорита, часть VI-я, стр. 83). В 7 части на 546 стр. того же Феодорита го­ворится: "0тступлением назвал апостол самого антихриста, дав ему имя сие по делам его; потому что покусится довести всех до отступле­ния от истины. Нарек же его человеком беззакония, потому что по природе он человек, приявший в себя всю действенность диавола, а сыном погибели потому, что и сам погибнет, а для других послужит виною погибели; ибо губитель человеков, подражает вочеловечению Бога и спасителя нашего; и как Господь, восприяв естество человече­ское совершил наше спасение, так и он, избрав человека способнаго приять в себя всю его действительность, покусится обольстить им всех людей, именуя себя Христом и Богом, обличая лживость так именуемых богов, которых сам поддерживал в протекшие годы".

Наконец, в книге "О Вере" говорится, я считаю ее удобным привести в свидетельство потому, что эта книга самого последнего из­дания, только за 10 лет до Никона.

"А той антихрист человек будет беззакония сын" (Лист 270).

Прежде всего из этого места видно, что он будет "человек", потом видно, что он еще "будет". Если бы апостолы и святые отцы признавали, что еретики есть последний антихрист, что римский папа есть последний антихрист, то зачем же книга "О Вере", которая из­дана после падения римского папы, говорит, что антихрист придет, как человек. Значит его еще в полном буквальном смысле не было, значит его ожидают и он придет.

Когда же он придет и сколько будет царствовать? Ибо точно нужно определить: будет ли царствование его продолжаться много вре­мени, как думают наши братья безпоповцы, как думают протестанты и другие несогласующиеся со Священным Писанием, или только краткий срок. Основываяся на словах пророка Даниила св. Кирилл Иеросалимский говорит: "Царствовать будет антихрист  т о л ь к о  т р и  г о д а  с  п о л о в и н о ю. Мы говорим сие, заимствуя не из книг, коих богодухновенность неизвестна, но из Даниила. Он говорит: и дастся в руку его даже до времене, и времен, и полувремене (Дан. VII, 25). П о д  в р е м е н е м  р а з у м е е т с я  о д и н  г о д,  в  к о т о р ы й  о н  я в и т с я  и  у с и л и т с я;  п о д  в р е м е н а м и  с л е д у ю щ и е  д в а  г о д а  его законопреступнаго владычества, которые вместе с первым  с о с т а в я т  т р и  г о д а, а под полувременем разумеется  ш е с т ь  м е с я ц е в" (кн. Кирилла Иеросалимск. "Огласит. Поучен." стр. 323—324). Настолько ясно было для святого отца изречение пророка Даниила, что он говорит, что время, времена и полвремени обозначают три с половиной года, а эти годы означают 42 месяца. Так ясно, так отчетливо, так решительно заявил отец, что антихрист будет царствовать очень короткий срок. Святой Ипполит в той же книге, которую читал Лев Феоктистович, говорит: "когда Даниил сказал: "положу завет мой в седьмицу едину", то обозначил собственно семь лет; при чем половину седьмицы, когда будут проповедывать про­роки, и половину седьмицы, т.-е. три с половиною года, когда будет царствовать антихрист на земле" (Твор. св. Ипполита, вып.II-й, стр. 72). Не нужно понимать это в духовном смысле, это не длинный срок, а собственно 7 лет, — говорит Ипполит, — при чем половину седьмицы будут проповедовать пророки и вторую половину будет царство­вать антихрист на земле. Вот положительные свидетельства, которые ясно говорят, что и пророки будут чувственно, и что тому и другому положен срок — 3¹/2 года, т.-е. 42 месяца. Многочисленный ряд святых отцов также понимал, что время разумеется именно год, времена 2 года и полвремени 6 месяцев. У блаженного Иеронима в 12 части читаем: "Время у Даниила означает год, времена по свойству еврей­скаго языка имеющаго также двойственное число предображает два года, а половина времени означает 6 месяцев, в течение которых святые будут преданы власти антихриста" (стр. 67).

Теперь должно быть для вас ясно, почтенные слушатели, какой антихрист, о котором говорят святые отцы, должен бытъ. Если наш собеседник говорит, что антихрист пришел, то он должен сознать­ся, что вопрос у нас идет не об антихристианах, не о тех еретиках, которые существуют от самых апостольских времен, а о самом последнем антихристе, которого даже папа считается предотечей. Пусть он в ясных словах, а не в духовных изысканиях укажет: где, с каких времен, в лице кого явился этот последний антихрист?

Пусть он ответит вот на этот вопрос и укажет, что­бы нам было ясно, что вот этот антихрист явился и мы его знаем.

 

Л. Ф. Пичугин. Дорогие и почтеннейшие слушатели! Мой собеседник поставил мне категорический вопрос: пусть я скажу, когда пришел последний антихрист. Я скажу также категорически и подтвержу Писанием, что последний антихрист пришел, когда последние отступники решительно утвердили своим отступлением пришествие последнего антихриста, с 1666 года, с числа ему Писанием приписанного. Вот мой ответ.

А теперь пойду по следам свидетельских данных моего собе­седника. Он сказал мне, кажется, что Христос будет ждать 45 дней. Никто из святых отцов не говорит, что Христос будет ждать 45 дней. Откуда вы взяли такое понимание, что Христос будет ждать 45 дней? Христос придет внезапно, а не будет ждать. Будьте осторожны так выражаться, Федор Ефимович, что Христос будет ждать 45 дней. Где это вы нашли? Я вам поставил на вид, в Писании ска­зано: что антихрист убиет пророков Илию и Еноха. Как же они, уби­тые, могут жить после антихриста, когда антихрист будет убит духом уст Господа, после пророков. Вот на это-то вы ничего мне и не сказали. А ходите вокруг да около. Витийство ваше, дорогой мой собеседник, не имеет цены здесь. Говорите правду, которую подсказывает сердце, как итти к Богу на суд, а не обходите туда и сюда. Я вам поставил на вид, что антихрист по одному Писанию будет убит по­сле пророков, а другое Писание говорит, что они после смерти анти­христа будут 45 дней жить. И вы на это ничего не сказали. Так об этом нельзя судить буквально. Дальше вы говорите: "самого антихриста еще нет". Так говорить, мой дорогой собеседник, только свойственно еретикам, да жидам.

Посмотрим, как Святое Писание учит в этом вопросе. Я вам представлю во свидетельство книгу Кириллову, лист 45:

"Яко святии апостоли тогда, онех отступников и сводителей людей Божиих с собою антихристами нарицали. Тако же и ныне всех еретиков и сводителей, антихристами, оному последнему служащему, разумей, иже от единыя святыя кафолическия соборныя апостольския церкви греческия отступили (ниже). Яко же и он гордый Симон волхв Самарийский отступи от Симона Петра и других апостол, и прииде прежде в Рим, творя себе Христом всяцем подобием. Последняго антихриста сам первый бысть".

Видите, что антихрист будет отступником и еретиком. А как первые отступники были в сане епископа, то и последний сделался в этом же сане еретиком и отступником. А когда отступил в сане епископа, как во образе Христа, последний отступник, то я вам указал число 1666. И вот дальше:

"Ибо во имя Симона Петра имать всести гордый князь мира сего антихрист (ниже). Дая им разум, дабы мы правовернии от таковых гордых уклонялися, и вместо антихриста разумели, яже слугам своим бесом повелевают носити, и вместо Христа, главою церкви называются".

Здесь речь идет о еретиках, а не о единичном антихристе. Папа римский взял на себя не только власть гражданскую и святитель­скую, но и Божию. А об этом сказал святой Златоуст в беседах апостольских на 2-ю главу второго послания к Фессалоникийцам:

"Власть Римская егда возмется от среды, тогда он приидет, и влепоту, донеле же бо сея власти будет страх, никто же скоро покорится. Егда же тая разорится, нападет на безначальство, и человеческую, и Божию поищет похитити власть".

Это, очевидно, исполнилось на папе римском, а потому и Писание сбылось.

Папа своими ересями поколебал всех остальных христиан и те, которые вошли в состав его учения и общества, те все последователи антихриста, о котором показало нам Святое Писание. Об этом ска­зано и в книге Кирилловой, что я прочитал, что антихрист и анти­христы — это еретики и отступники, а вы сказали, что антихрист будет особый человек. Напрасно вы так говорите.

Святой отец Василий Великий в творении своем, часть первая. стр. 170, сказал, что антихрист в полном смысле есть сатана, от­ступник, а подвизающиеся в лице его епископы и священники и все те, кто сочувствует лжи, суть отступники и, наконец, еретики. Нужно понимать, что число 666, есть число таинственное, а не простое историче­ское. Дальше вы говорите: "самого антихриста еще нет". Хорошо, посмотрим, вот что нам скажет Святое Писание. Книга Потребник, лист 646.

"Еще проклинаю всех, иже антихристова чающих прихода".

Тогда, на основании этого Писания, вы прокляты. Вы сказали, что антихриста нет, а Святое Писание проклинает тех, которые ждут прихода антихриста. Повторяю:

"Еще проклинаю  всех, иже антихристова чающих прихода".

Дальше вы повторяли слова Христа:

"Я пришел именем Отца Моего и не приемлете Меня, аще кто придет о имене своем, того приемлете".

Правда, так говорил Христос жидам. Книга Маргарит, слово первое, лист 176 и оборот:

"Иже убо времена неведай реченных вещей или сбывшихся, како возможет показати любопрящемуся пророчества сан. Отсюда нам, и к Елинном подвизи и победы, егда старейша изъявляем от онех. Отсюду нам и ко иудеом окаянным указания многа о истине суть. Ко иудеом окаянным и страстным, иже ради летняго неведения, великое согрешение согрешиша. Аще  бо быша познали патриарху Иакову глаголющу: не оскудеет князь от июды, ниже вождь от стогну его, дондеже приидет емуже щадено есть. И аще быша назирали со опасством пришествия времена, не хотяху от Христа отпадше, антихристу впасти. Яко же убо и сам тем Христос пророче. Яко аз приидох во имя Отца Моего, и не приемлете Мене, аще ин приидет во свое имя, того приемлете".

"Виде ли, колико грехопадение от летняго неведения бысть, да не убо небрежеши толикия пользы. Яко же бо пределы, и столпцы в селех, нивы не оставляют смешатися, тако и времена и лета вещи не оставляют друг другу совпадати. Но разделяюще тыя друг от друга, и поключаемому завещавающе коемуждо чину, многа пременяют нас мятежа".

Из прочитанного видно, что иудеи уже впали в руки антихриста от невнимания ко времени. Так нужно и вам знать, дорогой мой собеседник, время, а о времени я вас предварительно известил, от про­рока Даниила: "Будет, — как сказано, — великих 4 царства на земле, первое ассирийское, второе персидское, третье македонское и четвертое римское, но когда четвертое римское царство разделится на 10 частей, пятого не будет; по разделении его, явится антихрист. А последний антихрист имеет число 666, число апокалипсическаго зверя". Так нужно знать время и ступени времени, по которым нужно итти в Писании и вере. "Иже убо времена неведяй реченных вещей, или сбыв­шихся", как может открыть пророчество о пришествии антихриста? А вы не только не смотрите на время, что было и что делается, а закрыв глаза, идете вслед иудеев; не внимая таинственному Писанию, отдаете себя в руки антихристу.

Я указал вам время от пророка Даниила и число 666; то время пришло, царство антихристово настало, время пришло последнее. Нам остается ожидать только второго пришествия Христова с судом, а не антихриста с рогами.

А знаете ли, дорогие слушатели, к чему такая речь со стороны моих собеседников? Они от антихриста взяли священство. Ведь вот какая нужда заставляет их прятаться за букву. Первый день они пре­пирались за священство еретическое, второй день за крещение еретиче­ское, а теперь за антихриста. В этих сетях они запутались как птицы, и не знают как выйти, потому что и священство и крещение ими взято у еретиков. В силу такой крайней необходимости, они и выну­ждены защищать антихриста.

Если бы иудеи наблюдали время, то не обманулись бы сатаной, при­знали бы Христа, потому что приходу Его поставлено было время проро­ками, иудеи этому не поверили, — судя Писание по букве, и ошиблись. Таким-то путем шествуете и вы. Иудеи уже давно антихристу впали в сети, а вы, прислуживая иудеям, судя так же Писание по букве, рас­чистили ему путь и нехотя приняли его.

Иудеи доказали свое заблуждение, как говорил святой отец Иоанн Златоуст, а вы свое заблуждение доказываете сами.

Я сейчас покажу вам фактический — последний исход антихри­ста. Книга "О вере", гл. 30, листы 270—271.

"Дети, последняя година есть, и яко же слышасте, яко антихрист грядет, и ныне антихристе мнози. О правде, яко много предотечев, но и сам уже близ есть по числу еже о нем, 666, число бо человеческо есть антихристово. Кто весть, аще в сих летех, 1666-х, явственных предотечев его, или того самого не укажет (ниже). По тысящном лете, егда 596-е, дохождаше лето, явственное бысть отступление и прельщение нарицающихся юнитов, от святыя восточныя церкве к западному костелу. О сем чти главы напреди 23 и 24. А по исполнении лет числа, тысящи шести сот шестидесяти шести, не непотребно и нам от сих вин опасение имети да не некое бы что зло пострадати, по преждереченных исполнения писания свидетельств, яко настоит день Христов, якоже рече Апостол, и несть ли быти готовым подобает, аще кто достигнет тех времен (1666), на брань с самим диаволом".

Итак, я сказал, что по разрушении римского царства четвертого, придет антихрист; оно разрушилось по тысящи лет, разделилось на 10 монархий, и уже пятого царства такого сильного на земле не будет. Об этом сказал пророк Даниил и 13 глава Апокалипсиса "что зверь, восходящий от земли, имеющий два рога подобные агньчим, даст таин­ственное клеймо, означающее число 666, или число имени антихриста".

В толковании, прочитанном мною, было сказано: "яко много предотечев его было, но и сам уже близко есть по числу". По числу 666, числу человеческому. Это свидетельствует Апокалипсис в 13 главе. Если кто разумеет тайны Писания, тот в состоянии указать его предотеч или его самого антихриста. А когда? В 1666 году, когда у нас нарушена была вера, когда не только русская сторона, но и греческая, подписали акт нарушения догматов.

Так вот видите, дорогие слушатели, что антихрист последний явился в 1666 году, согласно числа о нем, и книги свидетельствующей, что "по тысячном лете отпал Рим, по 595 лете Малая Россия укло­нилась к Риму, а кто доживет, как сказано, 1666 года, должен быть готов на брань, не с человеком, как мой собеседник антихриста ждет человека, а с самим диаволом.

В 1666 году так и случилось у нас. Вера в русской стране была одна, люди составляли Церковь Христову. А это число поделило Русь на различные толки, ереси и расколы, и тем выдало тайну пришествия последнего антихриста.

Но вот здесь еще слова: "А той антихрист человек будет беззакония сын, и родится, яко же глаголет Ипполит папа Римский от девицы нечистой жидовки сущей". Мой собеседник этого не поставил на вид. Я повторяю: "от девицы нечистой", а разве человеческое су­щество может быть нечистым? Нечистого в человеке ничего нет, ибо человека сотворил Бог, а здесь говорится о девице, да еще нечистой, жидовке сущей. Как это все таинственно. Я покажу вам, кто эта девица: это блудница вавилонская, еретическая церковь, от которой приходит антихрист.

(К публике: "А вам, почтенный, убеленный сединами старец, нужно бы плакать о своем положении и молитву творить, а не скаля зубы смеяться. Вы, кажется, поп").

Так вот послушайте, дорогие слушатели, что говорится о этой девице в предисловии к Апокалипсису, лист 10:

"По сем вознесся духом в пустыню, и виде жену, седящую на звере багряном, имущем глав седмь: и назнамена от сея быти антихристу".

Вот происхождение антихриста от жены, вавилонской блудницы. Эта вавилонская блудница означает собою еретическую веру, как смешение добра и зла, от которой и рождается антихрист. Я подтвержу это словами бывшего Ивана Григорьевича Усова, а ныне моих собеседников епископа Иннокентия. Вот его книга, "Церковь Христова вре­менно без епископа", где он говорит, стр. 10: "Но по Священному Писанию — это Церковь Христова, а другая церковь, царствующая, господ­ствующая, не видит слез и рыданий, именно потому, что она не вдова; это, повидимому, самая лучшая церковь. Но по слову Божию, она есть жилище бесов и хранитель всякому духу нечисту и хранилище всех птиц нечистых и ненавидимых блудный Вавилон, то есть, еретиче­ская церковь".

Благодарю вас, Иван Григорьевич, что вы сказали: "Блудный Вавилон и еретическая церковь". Но от этой-то еретической церкви и блудного Вавилона вы ведь взяли себе священство, и от указанного вами Вавилона исходит антихрист. Но, дорогие слушатели, у антихри­ста есть некоторое уподобление Христу. "Антихрист, по Ипполиту святому, во всем хощет уподобиться Сыну Божию". Св. Ипполит, в Соборнике, слово третье лист 127:

"По всему убо хощет уподобиться льстец Сыну Божию, Лев - Христос, лев - и антихрист. Явися Христос - Агнец, явися и антихрист агнец, внутрь сый волк".

Всем известно, что Спаситель Христос при рождении своем, как бедняк, был положен в ясли, в бедном вертепе, где и почивал. Я укажу на подобие этого события. Только не оскорбляйтесь на меня, дорогой собеседник. Нечто подобное сотворилось на Амвросии еретике. Так как церковь у поповцев была вдовою 180 лет, у ней не было епископа-Христа, т.-е помазанника, то в 1846 году явился ко вдовице этой яко бы Христос, т.-е. антихрист, который и хотел во всем уподобиться Сыну Божию.  Христос был положен в ясли. То же случилось и с Амвросием. Вот что пишет об этом Субботин "История австрийскаго или Белокриницкаго священства", стр. 257: "Когда Амвросия привезли в Браилов, отыскали какой-то полураз­рушенный пустой овечий сарай, и в нем решились приютиться. Для Амвросия в этом сарае очистили особое место и устлали коврами, так что он мог расположиться довольно удобно, а главное, как полагали, совершенно безопасно. Между тем, к общему удивлению, вскоре же на­чали являться сюда разные посетители (стр. 258). Амвросий пришел в такое смятение, что, по разсказу Павла, влез в скотския ясли, и хотел закопаться в навоз".

Стр. 258, примечание: "Вот что писал об этом Павел: В пятницу наисильнейшее обновление ранам сердечным, так что, Митропо­литу уже не доставало полога во укрытие, но влез в скотския ясли и хотел закопаться в навоз и овечьи объедьи".

Видите, какое сходство! Господь Спаситель Христос, когда ро­дился, для спасения мира в яслях был положен, и митрополит Амвросий по пути к поповцам так же, страха ради, положился в ясли.

Мой собеседник не вменит мне в вину то, что я сравнял еретика-Амвросия с антихристом, ибо я иду по сему на основании Писаний святых отцов и истории. Вот еще у меня под рукою книга Толкование блаженного Иеронима, часть 13, стр. 287:

"Слышасте, говорит Иоанн, - яко антихрист грядет и ныне антихристи мнози (Иоан. 2, 18), потому что столько антихристов, сколько ложных учений".

Последнее ложное учение о еретической хиротонии, это учение господ поповцев. Так Амвросий изображал в их обществе последнего антихриста-еретика.

Что антихрист есть подлинно еретик, об этом свидетельствует Иосиф Волоколамский. Просветитель, стр. 470:

"Богослов антихриста нарекл есть еретика".

Довод неопровержимый.

Я полагаю, что мои собеседник не будет обижаться на это, по­тому что он сам сказал, что митрополит Амвросий был еретик, а раз он был еретик, то и антихрист.

"И потом глаголет: Не приемлете его в дом, и глаголяй ему радоватися, сообщается делех его злых".

Итак, кто принимает еретика-антихриста, бывает зависим от него, делается чужд Богу и погибает.

Затем я вам еще представлю свидетельства об этом Вавилоне, церкви атихриста, которую основал он по пути лукавством измышленном. Вот что об этом говорится в творении блаженного Иеронима, часть 7, стр. 302: "И пастухи не будут отдыхать там, то есть ангелы, охраняющие род человеческий, и ежедневно видящие лице Отца, но будут отдыхать там звери, и драконы, и страусы, и косматые, и филины, и сирены, под которыми мы понимаем всех зверей в ангельском образе, или демонов, и тех, кому мы предаемся для наказания (ниже). Нужно принять в соображение и то, что после того, как слово церков­ное и учение Спасителя разрушат город смешения, так что он упо­добится Содому и Гоморре, то он не будет населяться святыми мужами и не будут отдыхать в нем пастыри, пасущие стадо Христово, но напротив, там будут отдыхать звери, драконы, и страусы, и будут ска­кать в нем косматые".

Пастухи, это святые апостолы и святые мужи, истинную имеющие хиротонию, так как пастухи в бренном образе человеческом занимают место ангелов. Ангелы — это небесные благовестники Божии, а имеющие истинную хиротонию  священники,  это  благовестники земные.

А в церкви еретической, которая взята от Вавилона, будут при­сутствовать и служить звери, драконы. Драконы — это змеи, в духовном смысле, а страусы — это гордые люди. А косматые? Вы можете сами по­нять. Филины — это птицы, которые кричат ночью. Так защищающие еретическую хиротонию, это филины, кричащие во тьме заблуждений, и сирены, которые красиво защищают ложь.

Всякий верующий в Господа, всегда разрушает Вавилон, т.-е. обличает ложное учение еретиков. Вавилон же в переносном смысле, означает смешение. А где смешение? Вот у этих господ. А чем они смесили себя? Хиротониею и крещением еретическим. Этот Вави­лон постоянно разрушается свидетельством Святых Писаний, как разрушается и здесь теперь.

В этом обществе, как в Содоме и Гоморре, смешанное священ­ство, смешанная вера, в нем не будут наслаждаться благодатию свя­тые мужи, отдыхать пастыри, т.-е. святые отцы, пасущие стадо Христово; наоборот, там будут отдыхать звери, драконы и страусы и будут ска­кать косматые.

Итак, я доказал, что последний антихрист пришел в 1666 году, что от этого числа явился в лице Амвросия антихрист и у моих собеседников-поповцев, а потому и современное их священство, — не Христово, а антихристово. Сравнение митрополита Амвросия с антихристом я сделал совершенно подлинно и подтвердил этот факт свидетельством Писания. Я кончил.

 

Председатель (к публике). Господа, позвольте к вам об­ратиться с просьбой: держать себя тише. Если заметим у собеседника уклонение от беседы, то по нашим условиям другой собеседник в своей речи должен объяснить это слушателям.

 

Ф. Е. Мельников. Почтенное собрание! Последняя речь моего собеседника есть сплош­ное доказательство того, что он не в состоянии указать нам последнего антихриста. Самая речь его есть факт, опровергающий в корень существование того общества, которое он защищает. Что мы слышали в последней его речи? Он вынужден в этой речи броситься со своим озлоблением на нашего иерарха — митрополита Амвросия. Заявив сначала, что антихрист явился в 1666 г., он отыскал его в 1846 г. Вот теперь вы должны помнить, особенно вы, братья безпоповцы, что антихрист совсем недавно явился, только в 1846 г. Это — Амвросий митрополит Белокриницкий. Чем же он доказал, что это антихрист? Вот чем: ведь Христос лежал в яслях, и Амвросию митрополиту, когда он скрывался от гонений и преследований, при­шлось скрываться в яслях. По этому-то сходству он и есть антихрист. Братие, я каждого из вас просил бы никогда не залезать в ясли, иначе г. Пичугин скажет, что и вы — антихристы. Вот каковы основания для того, чтобы признать Амвросия еретиком. "Во всем упо­добится Христу антихрист". Но известно, что когда Лев Феоктистович родился, его спеленали, и Христа спеленали. Значит, вот вам и еще один антихрист. (В публике смех). Вам, может быть, это смешно, но я говорю серьезно — с точки зрения моего собеседника. С своей точки зрения я считаю это достойным только осмеяния. Но в этом — основание безпоповцев, это, ведь, и есть тот фундамент, на котором зиждется все их отрицание нашей иерархии. Вот видите, насколько оно сильно, насколько оно очевидно. Амвросий был страдалец. А помните, апостол Павел, когда ему пришлось бежать из тюрьмы, не постеснялся спрятаться в кошницу. Он тоже антихрист? Разве мы не знаем, что когда мученики спасались, то не разбирали, куда спрятаться. Прятались в места самые укромные. Голову Иоанна Крестителя нашли в навозной яме. Значит он тоже антихрист? По­следняя речь Л. Ф. — это безспорное свидетельство, что наша иерархия законна.

Но обвиняя нас в том, что мы от антихриста взяли что-то, наш собеседник, да и вообще безпоповцы забывают, что они живут в этом мире, где и поповцы. Среди них есть многие лица, которые занимают и служебные положения в государстве. Товарищем предсе­дателя поморского собора был председатель виленского окружного су­да. А ведь это, по утверждению нашего собеседника, все антихристово дело. Безпоповцы настолько сблизились с мирской жизнью, что даже самое устройство духовной их жизни зависит от мирских властей. Они так переплели свои духовные интересы с жизненными, что не разга­даешь, где начинаются одни и кончаются другие. Так неужели все это — антихрист? Да этого никто из вас не посмеет сказать о себе. Не дерзайте говорить этого и о ком-нибудь другом. Мы, может быть, живем среди враждебных нам людей, не разделяющих наших верований, но все же эти люди входят в мир, который создан Христом.

Что же касается "косматых", о которых читал Лев Феоктистович, то понятно, кого он хотел под них подвести. Наших архиереев: у них, ведь, длинные волосы. Значит вот они и есть сыны диавола. Он забыл только, что некоторые апостолы тоже носили длинные волосы. Это — во-первых. А, во-вторых, в этой книге (блаж. Иеронима) говорится: "под косматыми же с поднятыми и стоящими волосами, разумейте демонов", а не попов. Настолько ослеплен злобой человек, что не разбирает, где поп, а где демон. Для него все кажется безразличным. А где же эти демоны бывают? А вот где: "Там, — отвечает блаж. Иероним, — где не отдыхают пастыри церковные, там где нет пастухов" (Твор. блаж. Иеронима, ч. VII, стр. 302). Так, там эти демоны. Я не буду говорить, где это место, где нет пастырей и где занимают их место демоны. Я боюсь оскорбить религиозное чувство тех людей, которые не имеют у себя пастырей. Но это сказал о себе Лев Феоктистович.

Вот каковы основания у моего собеседника.

Что же касается самого антихриста, о котором он должен вести сегодня собеседование, так он о нем ни слова не сказал. Вычитывал много из "Маргарита", из "Просветителя", из Иеронима, из Василия Великого о том, что еретиков называют антихристами. Да разве я в своей предыдущей речи не сказал того же самого, что действитель­но еретиков называют антихристами; но это — не тот последний анти­христ, который придет перед кончиной мира и о котором мы сего­дня говорим. Я прочитал из книги "Кирилловой", что эти антихристы есть только предотечи тому последнему:

"Христос времене пришествия своего, и кончины века никому не сказа; токмо знамения некая и разделения поведа, ради  а н т и х р и с т о в,  к о т о р и и  о н о м у  п о с л е д н е м у  а н т и х р и с т у  ч е л о в е к о в  вкупе приведут, иже прежде его пришествия востати имут, и изменят дела и глаголы зрящии, и приидут их же ожидаем чуднее и паче сих" (Кн. Кириллова, лист 19).

Как тогда были антихристы, но они служили тому будущему антихристу, так и теперь. Когда сочинялась книга "Кириллова", при отступлении униатов в католичество, эти лица (отступники) тоже были антихристы, но они только предотечи "оному последнему антихристу". А об этом-то последнем мой собеседник ни слова и не говорит.

"Тако же и нынешним, - говорится в другом месте кн. "Кирилловой", - многим лжехристом един есть наивысший папа, иже оному последнему антихристу предотеча" (Лист 47).

Вот в чем дело. Я говорю о "последнем" антихристе, который явится собственным лицом, как явился Христос, а он нам гово­рит об антихристианах. В кн. "Кирилловой" на 45 листе, который он собственно и читал, говорится, что антихрист и жидов и других

"прельстит, иже они его надеются, да с ними пребудет. А окрестныя же царьства и власти, и всех человек, своим волшебством и чародейством преведет к себе" (Кн. Кириллова, лис. 45).

Дальше говорится: "есть еретики, но предотечи тому антихристу". Ясно, что прочитанное собеседником место не только не относится к делу, но только затемняет вопрос, поставленный сегодня. Хотел он напугать нас проклятием, изложенным в Чиновнике (в Потребнике), где говорится: "Проклинаю всех тех, иже антихристова чающих прихода". Чающих последнего антихриста, т.-е. ждущих, тех про­клинаю. А так как вы, — обращается он к нам, — ждете антихриста, то, следовательно, вы и прокляты. Неправда, клятва эта к нам не от­носится. Несколько далее говорится, о ком это сказано. Это тот проклинается, который ждет антихриста, как Христа и уготовляет ему какую-нибудь жертву и принимает, как Мессию (Б. Потребник, гл. 74, лис. 55). Это говорится против иудеев. Зачем же у человека хватает смелости, — скажу дерзости, — читать это проклятие нам. Да разве мы ждем антихриста, как Помазанника? Мы ждем его, как врага и про­тивника. Вот последняя книга, которая была издана не задолго до Ни­кона, книга "Кириллова", на 38 лис. обор. говорит:

"И удалишася человецы от добрых дел, и изволиша лучше прелестное, нежели похваляют самую истину. И се есть уже отступление, и  о ж и д а е м  в р а г а, иже по малу пошлет пред собою предотечь своих, даже и сам на готовое пришед, останок уловит".

Из этого места прежде всего ясно, что наши отцы точно различали антихриста последнего от обыкновенных антихристинят. А, во-вторых, когда были антихристинята или антихристы мнози, они не стесняясь прямо говорили: "ожидаем врага". Значит они прокляты? Значит г. Пичугин должен подвести всех под анафему н считать осу­жденными страшным проклятием.

Как наш собеседник ни старался протолковать антихриста в духовном смысле, это ему не удается, потому что об антихристе определенно говорится, что он будет собственным лицом так же, как и Христос. Кроме того, обозначен срок, что он будет цар­ствовать три с половиной года. Мой собеседник, не имея у себя ни одного доказательства о том, что антихрист долгое время будет царствовать, вынужден поэтому или замалчивать мои доказа­тельства, или перескакивать с 1666 на 1846 год, когда пришел к нам Амвросий митрополит. Он читал из книги "О Вере", что антихрист должен быть в 1666 году. Но кто он? По его речи можно было понять, что он намек делает на Никона или на всех отступивших тогда епископов, а решительно сказанного им ничего не было. И вот почему. Если бы он сказал, что Никон настоящий последний антихрист, то как же Амвросий? Был бы сверх последним? А также потому еще не сказал: что если сказать, что Никон был последний антихрист, так ведь, господа, Никон давно уже умер, значит те­перь среди покойников находится антихрист. Я думаю, такие основания приводить в свою защиту не служит достоинством моего собеседника. В книге "О Вере" не сказано, что антихрист пришел в 1666 году. Что здесь говорится? Кто из нас знает, что в 1666 году явится это лицо. Мы, — говорит, — не знаем этого, мы чувствуем, что приближается время, когда явится сам антихрист, а в этот момент (1666 г.) — или он будет или его предотечи. Это опять-таки гово­рит о том, что антихрист отличается от антихристиан, что между предотечей и антихристом есть разница, иначе сказано было бы: придут еретики, т.-е. антихрист последний. Затем, здесь сказано только гадательно. Мы не знаем то будет или другое, а чтобы не ошиблись, говорится так: Смотрите предотечев этих будет много, их будет несколько, "а той антихрист человек будет, беззакония сын", т.-е., будет один человек, следовательно, он отличается от всех остальных людей. Он здесь обрисовывается в особом образе, как антихрист, в котором средоточена или воплощена вся диавольская злоба. Я спрашиваю: кто же такая личность? когда она яви­лась? Пусть нам укажет. Наш собеседник ее указать не может, поэтому он бросился в разные витийства.

Он хотел доказать, что "отступники" это — епископы. В древ­ности тоже были такие лица, которые заблуждались так же, как и наш собеседник. Они говорили, что антихрист царствовать будет долго.

"Он же, — говорится в толковании Иоанна Златоуста в "Толковом апостоле", не тако долго пребудет якоже еретицы показуют на пастырех церковных, но токмо толико дней яко же выше  от Даниила речеся. И сие же явственнейшими время извести, сиречь три лета и шесть месяцей, понеже писание час лето тамо нарицает" (Лист 550).

Он, — говорит Златоуст, — не так будет долго, как это думают еретики, а только три с половиной года, потому что писание явствен­но назвало "часом" год. "Час", это значит "время". Как и мы говорим: "у нас нет свободного часа", т.-е. нет свободного времени. Безпоповцы замечают иногда: сколько часов в 3¹/2 годах, столько должен царствовать антихрист. Я должен сказать, что в 365 днях, 8660 часов, а в 3¹/2 годах часов окажется 30,660. Окажется, что антихрист уже очень долго будет. Однако, и стар же будет ваш антихрист.

Что, действительно, антихрист будет определенной личностью, об этом я читал ряд доказательств и, однако, мой собеседник обошел их молчанием. В Евангелии Сам Христос в беседе с иудеями говорил, что антихрист будет собственное лицо. Святой Иоанн Дамаскин на 265 стр. говорит: "Антихрист явится особливым образом, имеющим прийти при конце мира. Следовательно, не сам диавол делается человеком, подобно вочеловечению Господа, да не будет! но рождается человеком от блуда и принимает на себя все действие сатанино. Ибо Бог, наперед зная наглость будущаго произволения его, позволяет, чтоб диавол вселился в нем" (Твор. св. Иоанна Дамаскина, стр. 266). Не сам диавол придет, как мы его понимаем в смысле духа, в смысле зла, не таким образом он придет; но придет, вселившись в человека, как Христос Бог пришел в образе одного человека, и явится антихрист в одном лице. Мы теперь не видим его и утверждаем, что его еще нет. Потому-то мы и взяли иерархию от тех лиц, которые считаются еретиками и которых святая Церковь велела принимать. Антихриста же нам не указал и самый знаменитейший из всех безпоповских начетчиков, мой собеседник. Не может его указать потому, что этого "образа" нигде еще нет. Есть только предотечи его, есть отступники, но собственным лицом он еще не пришел. Те основания, на которые мы ссылаемся в течение этой беседы, решительно говорят об антихристе и пророках, что они будут чувственно. Наш собеседник об этих основаниях ничего не говорит. В книге "Протопоп Аввакум" Бороздина гово­рится: "А Никон, — писал Аввакум, — ведь не последний анти­христ, так шиш антихристов, бабо..б, плутишко, изник в земли нашей. А которые, в зодийстем крузе увязше, по книгам смотрят, и дни, седьмицы разделяюще, толкуют, антихристом последним Никона называют, то все плутня, а не Святым Духом разсуждение" (Приложение, стр. 23). Было бы очень много чести Никону, если его признавать последним антихристом, он просто "шиш антихристов". Наш общий предок, протопоп Авва­кум, убеждает своим огненным языком: "не верьте этим плутням, последний оный антихрист при Никоне еще не пришел". На стр. 35 той же книги говорится: "И самого еще антихриста нет, не видим и не слышим, не ужасайтесь, предотечи же его быша мнози, и ныне есть, и по сих еще и инии будут до сына погибельнаго". Вместе с нами и с протопопом Аввакумом все наши предки (дьякон Феодор, священник Лазарь и друг.) говорили (см. кн. профессора Смирнова "Внутренние вопросы в расколе", стр. 8—9), что антихрист еще не явился теперь и явится определенной личностью, а также пророки Илия и Енох придут собственным лицом обличать антихриста. Таким образом, должно быть понятно для вас, почтенные слушатели, что этого антихриста последнего, по толкованию святых отцов и наших предков, еще нет; да и сама жизнь своею наличностью доказывает, что этот тиран, который превратит весь мир, еще не пришел.

Сколько же он лет будет царствовать? Моему собеседнику нужно было доказать, что он будет царствовать по крайней мере 250 лет, начиная если от Никона, а если он считает от папы римского, то, пожалуй, еще прибавить нужно 300 — 400 или 500 лет, так что, по его счету, антихристу будет лет 800 или тысяча. А между тем свя­тые отцы решительно говорят, что это неправда и что антихрист бу­дет царствовать только 3¹/2 года. Святой Ириней Лионский говорит: "пол-седмица же (царства антихриста) означает три года и шесть месяцев" (Сочинения св. Иринея, стр. 501, изд. 1900 г.). И на 512 стр. этой же книги говорится: "Когда же антихрист опустошит все в этом мире, процарствует три года и шесть месяцев и возсядет в храме иеросалимском, тогда придет Господь с неба на облаках в славе Отца, и его, и повинующихся ему пошлет в озеро огненное".

Блаженный Августин, сочинения которого утвердил VI вселенский собор, в разных своих сочинениях решительно заявляет, что антихрист будет царствовать только 3¹/2 года. Вот что он говорит в VI части своих творений на стр. 198: "Будет же он освобожден тогда, когда и  в р е м е н и  б у д е т  м а л о: потому что всеми своими силами и силами своих сторонников он будет свирепствовать, по словам Писания в  т е ч е н и е  т р е х  л е т  и  ш е с т и  м е с я ц е в; и когда те, с которыми ему придется вести войну, будут таковы, что подобное нападение и ковы не в состоянии будут победить их". На 211 стр., того же сочинения говорится: "Следует ли время антихри­ста полагать числом много лет или числом тысяча лет?". Даже таким вопросом занимался блаженный Августин, какой мы теперь ставим нашему собеседнику и отвечает, что антихрист будет цар­ствовать только три года и 6 месяцев, "будет малое время". На стр. 213, того же сочинения тот же отец говорит: "Таким образом в течение этих 3¹/2 лет души убитых за свидетельство Его, как разлучившияся с телами прежде, так и те, которыя имеют разлучиться во время того последняго гонения, будут царствовать со Христом, пока окончится смертный век и перейдут оне к тому царствованию, в котором смерти не будет. Поэтому для царствования святых со Христом будет большее число лет, чем для заключения во узы и ли­шения свободы диавола: они будут царствовать с Царем своим, Сыном Божиим, и в  т е  т р и  с  п о л о в и н о ю  г о д а, когда диавол не будет уже связан". На 241 стр. этого же сочинения блаженный Августин говорит: идет речь у нас об антихристе, именно о том месте пророка Даниила, где сказано: "и дастся в руку его даже до времени, и времен и полвремени". "Но что речь идет о царстве антихри­ста, по отношению к Церкви весьма жестоком, хотя имеющем продер­жаться  н е б о л ь ш о й  п е р и о д  в р е м е н и, пока святые на последнем Божием суде получат вечное царство, то в этом не усумнится и тот, кто читал бы приведенныя слова в полусне. Что  в р е м е н,  в р е м е н а м и  и  п о л у в р е м е н е м  о б о з н а ч а е т с я  г о д,  д в а  и  п о л г о д а,  и,  с л е д о в а т е л ь н о,  т р и  с  п о л о в и н о ю  г о д а, это видно из приводимого несколько ниже числа дней, и поясняется иногда в Писаниях числом месяцев" (часть 6, стр. 241—242, блаж. Августина).

Даже сонливые люди должны понять, что будет царствовать антихрист короткое время, что "время, времена и полвремене" означают: год, два года и 6 месяцев, следовательно, 3¹/2 года. В книге "Кирилловой" на листе 52 об. говорится:

"Будет же антихристова царьства  т о к м о  п о л ч е т в е р т а  л е т а. Не пророчествую же, но от пророка Даниила глаголю. Тако пишет дастся в руку его до времене и времени, и пол времене; время есть год един возрастет пришествие его. А два времени другия лета злобы его, и тако суть три лета. А пол времени есть, шесть месяцев".

Я разобрал, почтенные слушатели, все то, что было сказано моим собеседником, вы можете в достаточной степени проникнуться сознанием, что почва, на которой мой собеседник обосновывает свои воззрения о времени антихриста, есть очень шаткая, что у него нет из Священного Писания точных и ясных данных, и потому он должен прибегать или к казуистике, или ссылаться на чуждых нашей Церкви писателей, протестантов немецких, какого-то Хераскова или же хулить нашу иерархию. Вот какие основания моего собеседника. На моей же стороне целый ряд свидетельств. Пред вашим лицом являлись все святые отцы Церкви. Они говорили: не страшитесь пока антихриста, есть предотечи его, но его самого последнего еще нет, а если он при­дет, а он несомненно придет, то будет царствовать только три с половиной года, и Бог его убьет духом уст Своих. Я спрашиваю опять моего собеседника. Пусть он укажет точно, ясно и определенно: в лице кого же, в какой определенной личности выразился антихрист, а также с какого момента он царствует и владычествует в мире?

 

Председатель. Теперь осталось две речи, одна речь продлится 20 минут, Пичугина, и вторая речь, которая продлится 10 ми­нут, Мельникова. В этих последних двух речах собеседники, по условию, не должны приводить новых свидетельств, а только разо­браться в сказанном и подвести итоги.

 

Л. Ф. Пичугин. Итак, дорогие слушатели, беседа клонится к концу. Мой собеседник достаточно показал, что он в понимании Святого Писания от­крыто следует только букве, не вдумывается, и самого главного не может понять. Антихрист, говорит он, придет для того, чтоб завла­деть всеми христианами. А я бы спросил, согласно верования Федора Ефимовича и его общества, сколько осталось христианского мира, в срав­нении с ними? Они ведь — мельчайшая частица в мире, все христианские народы не с ними, а тех, которые не с ними по вере, они называют еретиками, тогда, следовательно, антихрист только к ним придет. Всех народов христианских, не входящих в составе Белокриницкой иерархии, они прямо называют еретиками, или проще называют всю господствующую и царствующую церковь вавилонской блудницей. Так я сказал вам и повторю, что в этой самой вавилонской блуднице они себе и взяли еретика Амвросия, а потому и сообщились сами первые с Вавилоном. К вам ли только придет антихрист или ко всему миру? Рим, Малую Азию, Восток и многие другие народности, кто поработил? Кто поработил римскую страну, эту красоту христианского мира? Кто Малую Россию поработил? Антихрист! Ведь Малая Россия была пора­бощена около 1666 года, а о последнем было предусмотрено Св. Писанием, что всякий верующий христианин должен быть готов на брань духовную, не с еретиками, как частными предотечами, а с самым последним врагом рода человеческого — диаволом! А кто изо­бражается в лице диавола? Отступники. На этого-то отступника, которого они в данное время признают еретиком, древняя святая Церковь писанием в книге "О вере" и указала, как на антихриста. Подлинно, что мой собеседник своим непониманием таинственных Писаний и фактами своего вероучения обличается сам собою. Приступлю к разбору. Мой собеседник взял мои свидетельства блаженного Иеронима, часть 7, стр. 302, а читал стр. 301, где сказано: "косматых же, которые по еврейски называют "Феодотион", перевел: с поднятыми и стоящими волосами", а сирены, это демоны, а не попы.

Скажите, дорогие слушатели, сколько нужно было смелости чело­веку. Слова: "а не попы" — здесь не написано. Это он прибавил от себя. А для чего? Щадя своих попов-еретиков. Я вам уже говорил, что они третью беседу состязаются со мною, защищая еретиков и их таинства.

Наконец, о последнем проклятом антихристе состязаются, до­казывая, что он еще не пришел. Но оставим критику. Вот, говорят, "Лев Феоктистович приравнял рождение антихриста в лице нашего митрополита Амвросия". Я взял пример Спасителя нашего Христа к антихристу от Писания. Ипполит, папа римский, сказал: "всегда во всем хощет уподобиться льстец Сыну Божию". А между тем, когда еретик Амвросий шел для прелести к вам, он тоже ложился в ясли, как и Спаситель Христос, когда пришел спасти мир, по бедно­сти места был положен в ясли. Сличение точное, но разница в суще­стве: Спаситель пришел от Отца и от Небес, а Амвросий от бесовского Вавилона и сам от себя. Так я сделал сравнение по существу вопроса, и мне думается, что обижаться вам на это нет основания. Вы говорите, а "Лев Феоктистович когда родился, его тоже спеленали". Лев Феоктистович родился, как и всякий рождается, младенцем, и никакого сравнения в этом нет. Младенцы ведь только чувствуют, но прельщать еще не могут. Но в возрасте Лев Феоктистович нико­гда в ясли не ложился, чтобы кого-либо прельстить, и никакого не возстановлял священства. Так и это ваше сравнение меня нисколько не касается, и не касается моего рождения. Вы сказали еще, что апостол Павел в Дамаске спустился в корзине. И здесь нет для вас оснований так опрометчиво ссылаться на Павла, ибо апостол Павел был святой муж, Христа служитель, спасался в корзине, потому что его искали убить за веру, но кто же был ваш Амвросий? Еретик, как сами вы сознались! Разница очевидна. В этом, оказывается, вы же­стоко ошибаетесь. Хотели что-то сказать по отношению меня, но неудачно.

Дальше вы прочитали из Апостола толкового лист 550, где гово­рится, что антихрист придет и будет жить на земле три с половиной года, т.-е. 42 месяца. Посмотрим, как это объясняет Святое Писание. Я объясню это по существу вами сказанного. (Председатель останавливает). Нет, нового я не буду приводить, а скажу только про эти "три с половиной года, которые поставил на вид мне мой собеседник. Так вот что значат эти три с половиной года. В Толковом Апока­липсисе Андрея Кессарийского, стр. 104, пишется:

"Четыредесят же и два месяцы, значущии краткость лета, еже держати тайны новаго завета, даже до втораго Христова при­шествия непщеваша".

Следовательно, три с половиной года, если их считать, составят 42 месяца; и эти 42 месяца являют собой "держание Новаго Завета от начала и до пришествия Христова". Получается, что эти три с полови­ною года идут от Христовой проповеди первой и до второго Его пришествия. А вы заключаете в букву 3¹/2 года! Так вот, дорогие слуша­тели, эти три с половиною года означают время от проповеди Хри­стова Евангелия и до второго Его пришествия. Так это не имеет ника­кого отношения к 3¹/2 годам чувственным.

Дальше мой собеседник говорит: "а вот если считать год в 365 дней, то получится около 8000 часов, тогда уж и антихрист, если считать Никона, будет довольно стар". Не понимаю, откуда взял та­кое направление человек кощунствовать по отношению Божественного Писания! Ведь Святое Писание говорит, что антихрист есть еретик. Я не сказал, что Никон. Вы напрасно прежде времени возстановляете то, что не говорено. Я сказал, что такое еретик — вообще, и кто произошел от еретика, а между тем вы уже делаете вывод, что анти­христ — Никон. Вы хотите этой фразой, "Никон стар", как в театре польстить людям, но не понимаете, что здесь есть люди и набож­ные. Скажу вам и на это. Пусть будет антихрист стар, он живет давно; но кто же главный антихрист? По Святому Писанию — это сатана, который прельщает мир еретиками и порочными людьми. А вы хотели пустыми словами ввести публику в заблуждение и потеху, что анти­христ, если считать Никона, довольно устарел. Так это не к чести вашей.

Еще вы привели достойное себе апокрифическое свидетельство Смирнова, что яко бы Аввакум говорил о Никоне: "он не антихрист, а только шиш антихристов". Вы читали выдержки из письма, будто бы Аввакумова, но письма эти фальшивые, заведомо написанные посто­ронними. Аввакум этого никогда не говорил и не писал. Аввакум Никона признавал совершенно чуждым благодати и церкви. Эти письма подметные, умышленно составленные вашим чернецом Ионою Курносым, а вы не стыдитесь честной публике читать такие ложные письма!

Я читал из книги Кирилловой, что еретики-антихристы, а вы только повторили мои слова и не сделали никакого вывода. Я прочту это свидетельство.

"Жидове же того ради Мессию ожидают, даже и глаголют, яко еще пришествия Его не пришли еще лета. Такожде и еретицы, да быша человецы не познали, яко уже лета пришли, из них же антихристу последнему востати". (Кирилл., глава 4).

Как жиды скрывают приход антихриста, так и еретики скрывают приход антихриста. Если так же приход антихриста скрывает мой собеседник, то он участник еретиков и жидов. В том же месте книги Кирилловой, слова апостола Иоанна Богослова:

"Дети, последняя година есть, и яко же слышасте, яко антихрист грядет, и ныне антихристи мнози беша".

Апостол первых и последнего одинаково назвал антихристами, и подразумевал отступников.

"От нас бо, рече, изыдоша, но не беша от нас".

А ниже сказал что:

"антихрист уже в мире есть" (зач. 73).

А антихрист не только что пришел, но уже в мире есть. Итак, ожидать антихриста свойственно только еретикам и жидам, ибо он по Писанию уже пришел и царствует.

Но вот еще мой собеседник толковал Писание святого Ипполита, папы римского, в Соборнике, что антихрист еще не пришел, а придет. — Не антихристы, замечает мне мой собеседник, а антихрист, то есть, одно лицо, — один человек придет. Я прочту у Ипполита надсловие: "Блаженнаго Ипполита, папы римскаго и мученика слово в неделю мясопустную, о скончании мира и о антихристех". Видите ли, Ипполит беседует об одном, а в начале слова положено о многих.

Из этого получается, что все еретики — антихристы.

Первым антихрист явился в лице отступника Симона и последним в 1666 году, по книге "О вере", гл. 30. Здесь пришел последний антихрист в лице отступников и еретиков. Вот ответ. Но от этого последнего антихриста у вас и взята тайна хиротонии, которую вы в настоящее время открыто содержите. Поэтому-то ваше священство и не Христово, а антихристово. Святой Ипполит учит, как понимать анти­христа.

"Нужно бо вам, отверсти очеса сердец ваших и ушеса душ ваших и прияти, еже хощу глаголати слово". (Слово 3-е в нед. мясоп.).

А разве у сердца есть очи? Так само собой понимается здесь, что таинственно будет в Писании говориться об антихристе. Нужно вам было бы отверсти очи сердца вашего, но не те очи, которые получили мы от природы, а духовные, и уши ваши. А разве у души есть уши? Чтобы понимать об антихристе, нужно иметь особые уши, о которых говорит Христос:

"Имеяй уши слышати, да слышит".

Таким образом, разобрав свидетельские данные моего собесед­ника, я должен вам сказать, почтеннейшие слушатели, что все свиде­тельства, которые я представил, доказывают, что последний анти­христ в лице последнего еретика пришел по числу, еже о нем 1666, ибо о предотечах антихристовых и о самом последнем говорил ве­ликий Богопроповедник Иоанн Богослов,

"Дети последняя година есть".

А скажите после этого, сколько годин мы живем? "Година", — это семидесятая седмина Даниилова, а не 365 дней, как мой собеседник привел театрально и кощунственно. А апостол говорит, не только что последняя година есть, но "и последний час есть". А скажите, сколько сот тысяч часов мир живет с того времени? Так, дорогой мой Федор Ефимович, научитесь поближе по­нимать Святое Писание, если только угодно вам спасти душу, и вы узна­ете, что Божественное Писание буквою не измеряется. Если хотите узнать тайну времени, безстрастно читайте Писание со вниманием и трудом. То что вы приводите по отношению Святого Писания, то так всегда все ере­тики мудрствовали, а Святое Писание учит глубокомысленно вникать в смысл Писаний, духовно разсуждать.

Итак, подтверждаю: антихрист пришел и царствует, и мы безпоповцы-поморцы не по своей воле взяли такое направление — жить без священства, а по нужде, так как священство уклонилось на путь ан­тихриста, на путь ересей и заблуждения. Ни мы, ни наши предки не хотим итти по пути заблуждения с еретиками-иерархами, вообще, и с вашим священством в частности, которое появилось на свет Божий только с 1846 г. Эта иерархия именуется Белокриницкой. Господа поповцы сами, как будто по какому-то внушению, называют свою иерар­хию не Христовой, а Белокриницкой. Христова иерархия не называлась ни московской, ни петербургской, ни константинопольской, а просто: бла­гочестивой, православной и истинной, а поповцы дали кличку своей иерархии "Белокриницкая". Из этого названия видно, что их иерархия не от Христа, потому что не имеет преемства от него, так как на свет появилась всего только назад тому 63 года. Она произошла не от Христа, а от антихриста. Это я сказал на основании 13-й части блаженного Иеронима; сколько было на свете ложных учений, столько было и антихристов, а от последнего пришел к поповцам в 1846 году еретик-антихрист Амвросий. Теперь с нашей стороны доказано ясно, что мы отказались не от Христова священства, а от антихристова, тем более, что мы, очевидно, идем путем царским, не имея у себя ни еретического крещения, ни еретического священства, твердо держа правую веру, как чистейший кристалл, и потому, возлагая на Всемогущество Божие наши надежды и желания, веруем, что спасены будем. Если же кто поддастся ложному священству, тот погибнет. Но да избавит нас Господь Бог от такой погибели и сподобит нас получить царствие не­бесное со всеми святыми. Воздаю славу за настоящий подвиг Отцу и Сыну и Святому Духу, и ныне и присно и вовеки веком, аминь!

 

Ф. Е. Мельников. Почтенное собрание! Я просил бы вас всех, и одну сторону и другую, выслушать и мою 10-ти минутную речь с таким же внимани­ем, с каким выслушали вы речь моего почтенного собеседника. Я должен воздать прежде всего благодарность моему собеседнику за то, что он в своем лице выразил все основания, все силы безпоповцев. Теперь пред вами яркая картина: видно, на чем зиждутся упования тех лиц, которые отрицают законность нашей иерархии, и какие они приводили основания. В этой последней речи и в предыдущих его четырех речах есть ясные доказательства, что это отрицание нашей иерархии и ложное утверждение существования антихриста, есть такие, которых не должен слушать верующий человек.

Мой собеседник старался в последней речи, да и в предыду­щих говорить не об антихристе, а тем паче о пророках, а только, как бы резче выругать наших иерархов: "от антихриста ваша иерар­хия, вот какая ваша иерархия, она только существует всего каких-нибудь 60 лет", точно поморское согласие ведет начало от Христа, а вот наша иерархия будто бы недавно. Почему же мой собеседник, когда я вел речь о нашей иерархии, не был в силах доказать, что она не­законна. И замечательно, что на вчерашней беседе он доказывал, что при антихристе ничего нет, никакого таинства, никакого крещения, а сегодня у него антихрист оказался и с иерархией, и с таинствами. Мне думается, что прежде чем советовать мне получше и побольше узнать Писание, моему собеседнику необходимо разобраться, какого антихриста он признает, о каком он говорит: о том ли, который скрылся от гонителей в яслях на пути в Белокриницкий монастырь, или о каком-нибудь другом. Он сам-то еще не устойчив в своих убеждениях и не знает, как решить вопрос об антихристе.

Последние доказательства, которых он по условию не должен был читать в последней речи, изобличают его в очень некрасивых делах и поступках. Послушайте, что он прочитал из Апо­калипсиса:

"Егда (глаголет) диавол Христу приражъся по крещении победися, и к святым апостолом въоруживъся, посрамися, видев я смертию жизнь обретшыя, и яко уж на земли обращатися, и витися, и землю ясти осужден бысть, сиречь, земная мудрования или помышления. Тогда паки начат Церковь гонити, мужеский пол, Божий люд, сластьми не ослабленны родившую и раждающую. Но из начала ей к Богу и к ближнему любовь (и) заступающий и пособляющий нас ради Распятаго промысла дан бысть. И два Завета, имиже всячески криле орле знаменуются, яко да сима высоко летающи в пустыню, всякоя прохладныя сладости жительством питаетъся. присно убо, в пришествии же антихристов наипаче,  е м у ж е  д е р ж а в с т в о в а т и  р е ч е н н о е  в р е м я,  п о л т р е т и я  л е т  н а м н о з е  п и с а н о  б ы с т ь" (Толк. Андрея Кессарийского, лист 57, по изданию 1625, г. Киев).

Что эти слова означают? Что 42 месяца, когда будет анти­христ, хотя будет и короткое время, но и тогда будут таинства Нового Завета, и всегда будет причащение до второго пришествия Христова. Дальше говорится:

"Четыредесят же и два месяца, являют, яко по попущению Божию, полчетверта лета область имети будет и хулы на Бога, и озлобления святых. Сень же Божия, и в плоти Бога слова селение сиречь, въчеловечение и покой в святых, на них же (всех) въхуление обратится" (там же, лист 60).

Это место также говорит в мою пользу, говорит о том, что очень короткое будет царствование антихриста, только 42 месяца, что значит 3¹/2 года, и что даже и в эти 3¹/2 года, когда будут страшные гонения на Церковь кафолическую. Новый Завет, св. причащение в Церкви будет. Если вы верите словам святого мужа, так вы должны действительно решить вопрос: находитесь ли вы в этой кафолической Церкви, в которой есть причащение, или вы не в этой Церкви?

Читает слово Ипполита папы римского. Это слово озаглавлено: "О кончине мира и об антихристах". Но прежде всего у св. Ипполита говорится не об антихристе только, а и об антихристах, а, во-вторых, заголовок написал издатель, а не сам святой Ипполит. В книге же его на Даниила написано: "Слово о кончине мира и об антихристе" (одном). Что, действительно, он и об одном последнем антихристе пишет, сказано на странице 74, что антихрист "имеет прийти само­лично"; собственным лицом прийдет антихрист, говорит тот же святой отец (Твор. его, вып. II, стр. 74—75).

Я указал на своих предков, что они также веровали, что анти­христ будет самолично и чувственно, а не духовно. Мне заявляют, что я приводил подложные письма. Но это легко сказать, но сказать это еще не значить доказать. А я вам докажу, что это подлинные пись­ма. В книге Смирнова: "Внутренние вопросы в расколе" приводится целый ряд исторических документов, которые подтверждают под­линность писем Аввакума (стр. по римскому счету LII): "Возникает вопрос о подлинности вышеупомянутого варианта, подлинный ли он?" "Отвечаем, — говорит проф. Смирнов, — что этот вариант подлинный, потому что он приводится во всех древнейших списках". В на­стоящее время открыты такие сочинения Аввакума, которые подтвержда­ют, что взгляд, выраженный им об антихристе, как чувственном, есть действительно собственный Аввакумов взгляд. У проф. Смирнова указаны такие исторические документы, которые не оставляют никаких сомнений, что это письма Аввакума, и, следовательно, я не на подложные ссылался, а на действительные.

Мой собеседник уклонился от вопроса о времени царствования антихриста, о продолжительности срока и выпустил из виду целый ряд свидетельств. Я хочу напомнить самые существенные из них. Кирилл Иеросалимский пишет: "Царствовать будет антихрист  т о л ь ­ к о  т р и  г о д а  с  п о л о в и н о ю. Мы говорим сие, заимствуя не из книг, коих богодухновенность неизвестна, но из Даниила. Он гово­рит: и дастся в руку его даже до времене и времен, и полувремене (Дан. VII, 25). Под временем разумеется один год, в который он явится и усилится; под временами следующие два года его законопреступнаго владычества, которые вместе с первым составят три года, а под полувременем разумеется шесть месяцев" (св. Кирилла Иеросалимского, стр. 323 324, "Огласительные Поучения", поуч. XV, § 16, изд. 1824 г.). Итак, следовательно, он будет царствовать только 42 месяца. Ясно кажется, что вопрос об антихристе должен решиться в том положительном смысле, что его, как личности самообразной и собственной, в мире еще нет, есть только предотечи его, в число которых записал и меня мой собеседник. Он за меня даже огорчился, да сам попал в это число.

Если мы принимали иерархию от еретиков, то мы принимали ее не от антихриста, а от того общества, от которого вселенские соборы признавали хиротонию действительной. Считают законными же наших трех святителей: Василия Великого, Григория Богослова и Иоанна Златоустого, которые таким способом и от такой иерархии были рукопо­ложены; если они святые, так и иерархия наша святая, если у них есть спасение, то и у нас есть спасение. Итак, вы должны согласиться, что этот вопрос решен и обоснован многочисленными свидетельствами из святоотеческого Писания и историческими документами.

Что пророки Илия и Енох должны быть чувственно и что они еще не пришли, об этом сами безпоповцы молятся, именно, о том, чтобы Илия пришел. Они отсюда должны вывести заключение, что мнение Льва Феоктистовича о духовном пришествии пророков совершенно неосновательно. Излишне доказывать, что и антихрист в буквальном смысле этого слова еще не пришел и что нужно его, по словам книги "Кирилловой", ждать.

Мне к вам, братья безпоповцы, хотелось бы обратиться с двумя-тремя словами: когда я начинал эту беседу, я верил, что она должна нас привести к объединению. Те горячие споры, которые она вызвала, пробуждают религиозное чувство. Выйдя отсюда после этих горячих споров, у себя дома, когда вы разберетесь в своем душевном состоя­нии, вы должны по совести решить вопрос: есть ли причина нам раз­деляться? Я утверждаю, что такой причины нет. Лев Феоктистович доказывает совершенно напрасно необходимость раздора. Когда не бу­дет раздора, старообрядчество еще больше разовьется и расцветет, ибо старообрядческая Церковь единственно спасительна!

 

Председатель. Братья! позвольте пожалуйста... (Шум). Особых речей по условию не полагается. Завтра, в час дня, будет сле­дующая беседа в этом же помещении. А в настоящее время по окон­чании этой беседы, я благодарю за ваше внимание, но прошу вас, как сегодня, так и завтра, не делать таких проявлений к тому и другому собеседнику, ибо это возмущает многих.

 

 

СОБЕСЕДОВАНИЕ ЧЕТВЕРТОЕ

 

О ВЕЧНОСТИ ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЯ В ЦЕРКВИ ХРИСТОВОЙ

 

10-го мая.

Председательствует И. И. Зыков.

 

Председатель. Почтенное и благоревностное собрание! В настоящем  заседании  будет  обсуждаться  вопрос  о  таинстве св. причащения. В виду важности предмета, всепокорнейше прошу публику держать себя как можно мирнее и следить за беседой во всяком смирении, тишине и кротости, не только внешней, но и сердечной. Рукоплесканий и свистаний прошу не повторять, как это было вчерашний день и третьего дня. Первая речь принадлежит почтенным держателям и заступникам австрийского священства. Затем объявляю засе­дание открытым.

 

Д. С. Варакин. По установленной программе, сегодня будет обсуждаться вопрос именно тот: пребудет ли в Церкви Христовой установленные Господом священство и жертва до второго его пришествия? Если будет до­казано, что жертва и священство пребудут до второго пришествия, то ясно, что никакие силы ада, ни антихрист не в состоянии уничтожить то, что установил в Церкви своей Христос. Тогда будет ясно, что и вчерашние доказательства нашего собеседника, что антихрист уже царствует, вопроса этого не меняют. Если даже согласиться, что анти­христ царствует, и тогда священство и жертва все-таки должны быть.

Итак, приступаю к данному вопросу. Христос Спаситель перед своими страданиями восхотел со своими учениками в последний раз вкусить пасху, которая была устроена в одной из горниц Иеросалима, где был Сам Христос и святые апостолы. Тут же был и Иуда. Когда они

"возлежали, — как говорится в Евангелии, — Христос прием хлеб, хвалу возда, преломи и даде им глаголя: сие есть тело мое, еже за вы даемое. Сие творите в мое воспоминание" ("Луки, гл. 22, ст. 19-20).

Так вот Христос принял хлеб, благословил, преломил и дал им, глаголя:

"Сие есть тело мое, еже за вы даемое. Сие творите в мое воспоминание. Такожде и чашу по вечери глаголя: сия чаша новаго Завета, есть кровь моя, еже за вы и за многия проливается".

Из этих немногих слов Христа Спасителя ясно, что Он установил таинство святого причащения на тайной вечери и повелел тво­рить это в воспоминание его спасительной страсти. Всем ли Христос заповедал творить то, что сделал Сам на тайной вечери? Нет. Он это повелел творить апостолам, т.-е. так же благословлять и прелом­лять, как Он это сделал Сам, как об этом в "Большом Катихизисе" на лис. 358 и сказано:

"Аще же в ветсем завете никтоже дерзну не освящен строити тайны, множае паче у нас не достоит дерзати. Сего ради Господь на тайней вечери апостолы своя священниками сотворил есть".

Так вот, эта жертва должна совершаться не простыми людьми, не мирянами, но особыми на то поставленными лицами, как в Катихизисе сказано: "носящими на себе священство". На время ли это установил Христос Спаситель? Может быть, это установлено только до пришествия последнего антихриста; как придет антихрист, так и уничтожит это все в Церкви? Нет, на это нам ответ дает св. ап. Павел, уста которого — "уста Христовы", как читается в одном из поучений на светлый день св. Пасхи за заутреней:

"Аз бо прияв от господа, сие предах вам", пишет ап. Павел к Коринфянам (зач. 149).

Что, — говорит, — принял от Господа, то и вам передаю. Что же это такое?

"Яко Господь Исус в нощь, в нюже предан бываше, прием хлеб, (I Коринф. 10—16, Матф. 26, Марк. 14—22, Лук. 22—19). И благодарив преломи, и рече: приимите, ядите, сие есть тело мое, еже за вы ломимое: сие творите в мое воспоминание".

Вот я, — говорит апостол, — это принял от Господа и пере­даю вам:

"Такожде и чашу по вечери, глаголя: сия чаша новый завет есть в моей крови: сие творите, елижды аще пиете, в мое воспо­минание".

Все это заповедал Христос, творить в воспоминание спаситель­ной страсти Господа, которую Он претерпел за грехи всего мира. Затем ап. Павел дальше пишет:

"Елижды бо аще ясте хлеб сей, пиете чашу сию, смерть Господню возвещаете дондеже приидет".

Следовательно, до тех пор, когда во второй раз придет Хри­стос на землю судить живых и мертвых, до тех пор это ястие и питие должно быть в Церкви Христовой. На эти слова ап. Павла великий учитель вселенской Церкви, Иоанн Златоуст, уста которого по тому же учению, — уста Павловы и Христовы, свидетельствует, в "Беседах Апостольских" (стр. 871), следующее:

"Елижды бо аще ясте хлеб сей и чашу сию пиете, смерть Го­сподню возвещаете, донележе аще приидет. Толкование. Аще якоже бо Христос о хлебе и о чаши, в мое воспоминание творите сие, рече, вину открывая вам тайны подаяния, и с иными и сию быти глаголяи, довлеющую нам в подложение благоговения, егда бо помыслиши, что пострада Владыка твой тебе ради, любомудрственнейший будеши. Тако и Павел зде глаголет: елижды аще ясте, смерть Господню возвещаете. И сия оная есть вечеря. Таже показуяй, яко даже до скончания та пребывает, рече, донележе аще приидет".

То же самое мы читаем и в книге "Большой Катихизис", на листу 384:

"Сия глаголы Господня. Приимите ядите, се есть тело Мое, за вы ломимое во оставление грехов. И пийте от нея вси, се есть кровь Моя новаго завета, за вы и за многих изливаемая во оставление грехов. И сие творите в Мое воспоминание. Сиречь, жрите и приносите со благодарением, и освящайте с благословением. О сем и Павел к Коринфом пишет: Чаша благословения, ея же благословляем, не общение ли крове Христовы есть. Хлеб, Его же ломим, не общение ли телу Христову есть (зач. 145). Таже Матфей во сто осьмом зачале своего евангелия яви. Паки же и Лука глаголет тоже. Сия вся к видотворению жертвы и тайны сея ключима суть. Но сия гла­голы действеннейшия к той тайне. Се есть тело Мое, се есть кровь Моя. О сем святый Иоанн Златоустый во третием (во втором томе, сиречь книзе), о предательстве июдином, сице глаголет. Якоже оно слово, еже рече Господь Бог, растите и множитеся, и наполните землю, единою речено бысть, и во вся времена совершительно есть, внегда к рождению естество прилагается. Сице и сие слово Господне единою речено бысть, еже на всех престолех олтаревых даже до сего дне, и до пришествия Его, подает силу жертве".

Раз повелел Бог "расти и множиться", и это всегда совершается по его повелению и нет никакой возможности остановить эту силу слов; так и слова Господни о жертве один раз были сказаны, но на всех престолах даже и до пришествия его пребудет сила жертвы. Если при­знать, что антихрист царствует и все уничтожил в Церкви, то, сле­довательно, слова ап. Павла "дондеже приидет", т.-е. до второго пришествия, и слова св. Иоанна Златоуста оказываются праздными; но это и помыслить даже страшно. В книге "Кирилловой", на листу 78 оборот, пишется следующее:

"И сие есть жертва, которую церковь христианская от язык избранная приносит во всем мире Господу Богу, и до скончания века приносити имать тело и кровь Господа Бога и Спаса нашего Исуса Христа, в память смерти Его, и сие пророчество по истине ко уверению, понеже сильно н непобедимо есть".

Вот это какие слова Христа на тайной вечери. Этого, — говорит, — нам довольно на уверение, потому что это сильно и непобедимо. На этом же листе пишется, что жертва и священство имеют между со­бой одинаковую силу, одинаковое значение и одинаковое обетование. Это видно из слов "Кирилловой" книги, из того же листа:

"Священство и жертва одно и то же, одно без другаго быть не может".

Это — вместе, нераздельно и одно без другого не может быть. Напр., решился бы кто сказать, что священство есть, а жертвы нет, или наоборот: жертва есть, а священства нет? Так сказать нельзя ни в том, ни в другом случае, но священство и жертва вкупе, т.-е. вместе. Так же об этом свидетельствует и "Толковый Апостол", на листу 545 об.

"Того ради аще тамо бысть жертва вседневная, тогда в новем далече лучшая есть и честнейшая. Ибо Павел святый глаголет: яко древняго закону преложися священства и закон. И аще иерейство, то и жертва. Ибо сие вкупе бывает, единому без другого быти не возможно".

То же самое относительно вечности жертвы говорится в том же "Толковом Апостоле" на листу 544, на обороте:

"А яже сам Господь содела сие и учеником Своим, и по них сущим яже до пришествия Своего творити повеле. Ибо аще бы сие знамение Мельхиседека иерея по вечери Господней не исполнилося, тогда инде нигде же места не имеет. Пророком бо рече Бог ко июдеом. Несть воля Моя в вас, глаголет Господь Вседержитель и жертву не прииму от рук ваших, зане от восток солнца и до запад. Имя Мое славится в языцех, и на всяком месте фемиан приносится Имени Моему и жертва чиста. Зане велие Имя Мое во языцех. Глагола Господь, яко не хощет уже жертвы от рук июдейских, и нарече ину жертву себе любезну, треми чиньми написавше, имяше быти между языки, и на всяком месте и жертва чиста, и си есть та жертва, юже Церковь христианская от языков избранная приносит по всей вселенней Господу Богу. И до скончания века приносити будет тело и кровь Господа нашего Исуса Христа на воспоминание смерти Его. И сие пророчество довольно на уверение, понеже крепко  непреодоленно есть".

Из этих ясных свидетельств, я полагаю, понятно для каждого, что Христос установил в своей Церкви священство и жертву до второго Своего пришествия. Так и сказано в "Беседах Апостольских", а что она пребывает до скончания, это доказывается словами: "дондеже аще приидет", как сказано у ап. Павла.

На настоящей беседе мы не будем разсматривать вопрос о священстве: которое священство хорошо, которое священство может быть хорошее, мы не будем об этом разсуждать, потому что вопрос не об этом. Вопрос основной — пребудут ли в Церкви Христовой священство и жертва до второго Христова пришествия? Если угодно нашим собеседникам признавать наше священство незаконным, нашу жертву незаконной, то об этом мы в настоящей беседе не говорим, а о другом — о жертве Господней, установленной в Его Церкви. Если такая жертва у старообрядцев-поморцев приемлема, то они должны на основании прочитанного мною признать, что она будет до второго пришествия и тогда вопрос будет о том, где эта истин­ная жертва? Но так как они отрицают это и говорят, что в настоя­щее время нет этой жертвы, то они идут как раз в разрез с учением ап. Павла, св. Иоанна Златоуста и других святых отцов и учителей Церкви, идут против всех учителей Церкви. Говорю, если только они скажут, что сейчас негде взять или если они укажут, что и у них есть священство и жертва в том виде, в каком Христос установил на тайной вечери, тогда будет вопрос зависеть от того; где истинная и где неистинная жертва. Но мне взгляд нашего собесед­ника известен, он признает, что антихрист — это есть еретики. Мы не можем согласиться с этим, потому что и в древней Церкви и до патриарха Никона еретиков было множество, но они не признавались таким последним антихристом и не считались в то время уничтожен­ными в Церкви Христовой священство и жертва. Я думаю, что доста­точно будет для постановки вопроса прочтенных мною свидетельств и повторять, пояснять их считаю излишним, потому что они так ясны, что разъяснять их, значит только затемнять. Заканчивая на первый раз свою речь, я обращаюсь к моему собеседнику Льву Феоктистовичу с следующим вопросом. Покажите мне в Святом Писании, где на­писано, что священство и жертва в Церкви Христовой не пребудут до второго пришествия? Я указал, что священство и жертва пребудут до окончания мира, до второго пришествия? Но где написано, что не пре­будут? Это будет зависеть от ваших доказательств. Так вот, будьте любезны, Лев Феоктистович, потрудитесь нам и всем уважаемым слушателям прочитать в Св. Писании такое место, где было бы сказано, что священство и жертва, установленные Господом в его Церкви, до второго пришествия не пребудут? Вот мой вопрос. Этот вопрос если разрешите в первой речи, тогда повторяться он не будет и считаться будет исчерпанным вашими основаниями. Если же в пер­вой вашей речи ответ не будет дан основательный, то напомню вам, что этот вопрос мною будет повторяем в каждой из последующих речей. Нам нужны ясные свидетельства, такие же ясные, какие я поставил в доказательство пребывания жертвы и священства до вто­рого пришествия, такие же ясные доказательства нужны и с вашей сто­роны, что не пребудут жертва и священство. Заканчивая свою речь, я обращаюсь к своему собеседнику с следующим напоминанием, просто по-братски, не в оскорбление и не в укоризну, что от вопроса уклоняться не должно, так не следует вести беседу, а так указы­вать, что вот тут написано — не пребудут священство и жертва до второго пришествия.

А о Белокриницкой иерархии, как вы ее называете, вопроса ка­саться не должно и, на всякий случай, если только с вашей стороны будет поползновение касаться этого вопроса, я приглашаю вас еще раз беседовать специально по этому вопросу. Если одной беседы об иерархии вам мало, так я приглашаю вас на две беседы.

Будьте любезны, Лев Феоктистович, ответить на поставленный вопрос: где написано, что в Церкви Христовой установленное Госпо­дом священство и жертва до второго пришествия не пребудут?

 

Л. Ф. Пичугин. Дорогое и высокоуважаемое собрание! Таинство причащения безу­словно дано Спасителем Христом свв. апостолам на Сионской горнице, но я должен сделать важную оговорку по этому вопросу. Святая Цер­ковь получила от Христа наследство: священство и зависящие от священства благодатные таинства. Все, что творилось на Сионской горнице, все творилось Владыкою Христом; и все то, что принято свв. апо­столами, Его учениками и Его Божественными проповедниками и все то, что Божественные проповедники-апостолы передали своим по вере преемникам, — все это, по истине, дано только православным христианам. Но с того времени, когда эта священная тайна была предана Спасите­лем Христом, христиане разделились на различные толки и еретические общества. В обществе еретиков не могло быть благодати Христо­вой, а потому и не было, и не бывает у них священного таинства Евха­ристии, как и других тайн. Церковь Христова шла положенным путем Владыкою Христом и благовествованием святых пророков и апостолов. Из благовестия святых апостолов видно, что еретики под­рывали авторитет Церкви. Все то, что читал мой собеседник в Свя­том Писании, я принимаю безусловно, но прошу обратить особое внима­ние моего собеседника на то, что это было сказано в свое время и на времена продолжения благочестия. Вместе с тем, мы не должны забы­вать, в какой период времени мы живем, ибо всесильный Владыка Бог нам указал пророком Даниилом четыре периода царств в мире, которые мы, по указанию Писания, фактически и прожили. Теперь мы переживаем период времени, конец которого сокрыт единственно в совете Божием; а этот конец есть второе пришествие Христа на землю. Так как в последнем периоде времени римское царство рас­палось на 10 частей, то после распадения римского царства на 10 частей остается, по предсказанию пророков, только день Суда Божия. Про этот период времени Божественными пророками, святыми апостолами и апо­стольскими мужами и сказано, что в это время будут гнездиться лже­пророки, лжехристы и прельстят многих. Спаситель Христос сказал:

"Внемлите же от лживых пророк, иже приходят к вам в одеждах овчих, внутрь же суть волцы хищницы". (Евангелие от Матфея, зачало 22).

Вот в такой-то злосчастный период времени мы и живем. Сказав предварительно это к сведению вашему, дорогие слуша­тели, приступаю к разбору свидетельств, которые поставил мне в обвинение мой собеседник. Прежде всего, я должен ответить: "вечно ли священство и жертва". На этот вопрос я обращаю особое внимание. От­вечаю: Спаситель Христос о Церкви сказал в Евангелии от Матфея в зачале 67:

"Созижду Церковь Мою и врата адова не одолеют ей".

О Церкви сказал Христос: "врата адовы не одолеют ее", о священстве такого обещания не положил: "Созижду священство Мое и врата адовы не одолеют ему", — таких слов в священном Евангелии нигде не сказано. Напротив, о священстве Спасителем Христом положена оговорка в следующих словах. Христос сказал о священстве в Евангелии у Матфея в гл. 5, зачало 10, в конце:

"Вы есте соль земли". "Аще соль обуяет, чим осолится".

То есть, вы — соль земли. Как соль осоляет тело и не дает ему предаться разложению, так и священство в лице апостолов должно осолят живым словом божественного учения тело Церкви. Церковь есть собрание верного народа в едином духе по вере и в единых догматах составляющее одно тело, а священные лица — это члены Цер­кви. Христос и говорит им: "Вы есте свет миру и соль земли", но "аще соль возсмердится". Вы соль земли, вы осоляете животворным сло­вом вашего благодатного учения тело Церкви, но если вы возсмердите, т.-е. уклонитесь в чуждое благодати учение или отпадете от того, что я вам завещал, то вы уже не священники, а "обуялая возсмерделая, ни­куда негодная соль", Как же поступить церкви, т.-е. телу, с этой солью? Выбросить ее вон. Как же тело Церкви останется без соли, т.-е. без священства? В ответ на этот вопрос я прочту слова Христа Спасителя, 42-е зачало в Евангелии от Марка:

"Всяк бо огнем осолится",

то-есть всякий верующий христианин, когда священство возсмердит, осоляется, то-есть управляется, благодатию Святого Духа, ибо Дух Святый нарицается здесь огнем. Но "добро и соль", то есть священство.

"Аще же соль не слана будет, чим осолится;"

Здесь стоит знак вопроса. Христос Сам ответил:

"Да изсыпана будет вон и попираема человеки". (Матфея зач. 10).

Мало того, что такую соль должно выбросить из Церкви, но даже "попираема человеки", то-есть всеми презираема да будет. Евангелист Марк от лица Исуса Христа говорит:

"И иже аще соблазнит единаго от малых сих, — т.-е. если священство кого соблазнит — верующих в Мя, добре есть ему паче, аще облежит камень жерновный о выи его и ввержен будет в море".

Так этому соблазнителю лучше повесить камень на шею и ки­нуться в море, нежели соблазнить по вере малых сих. А чем со­блазнить? Погубить ложным учением по вере. Дальше идет притча:

"Аще соблажняет тебя рука твоя, отсецы ю, добреети есть беднику в живот внити, неже обе руце имущу внити в геенну, в огнь неугасающий, идеже червь их не умирает и огнь не угасает".

Дорогие слушатели, не подумайте, что здесь говорится о руке пра­вой и левой. Нет! Вы услышите, что  р у к а  здесь таинственно означает священное лицо. Лучше тебе, говорит Христос, без руки в царство Божие итти, т.-е. без священника обуялого, нежели со священным лицом, соблазняющим тебя, итти в геену огненную.

"И аще нога твоя соблажняет тя, отсецы ю".

Нога означает слуг церковных:

"Добреети есть внити в живот хрому, неже две нозе имущу ввержену быти в геенну, в огнь неугасающий, идеже червь их не умирает и огнь не угасает".

Дальше идет речь об  о к е.

"И аще око твое соблажняет тя",

в этом случае не ходи ко врачу или к сведущему человеку, чтобы он отнял это нехорошее око. Но сам ты, тело Церкви, если ви­дишь, что тебя епископ соблазняет, то откинь его. Око означает епи­скопа и священника, правая рука — диакона, нога — церковных слуг. Следовательно, все три чина могут возсмердить; а спрашивается, как же будет жить без членов священное тело Церкви? Чем оно будет осоляться?

Я, как один из смертных, не в состоянии на это ответить, но я вижу решение Самого Владыки Христа на этот вопрос:

"Всяк бо огнем осолится".

Так не думай, христианин, что ты не можешь спастись без попа и епископа, так как огнем осолишься.

Что значит этот огнь? В первой беседе я показал, что этот огнь есть Дух Святой; следовательно, по словам Исуса Христа в нужде можно осолиться благодатию Св. Духа:

"Аще же соль не слана будет, чим осолится?"

Ответ:

"Имейте соль в себе".

Учение св. Евангелия имейте в себе; учение св. апостолов имейте в себе; учение, наконец, всех Божественных мужей Церкви имейте в себе и мир имейте между собою (гла. 9, от Марка). Итак, дорогие слушатели, я сказал по отношению священства кратко и ясно, что оно обуяет и не пребудет до конца, а телу, т.-е. Церкви, Спаси­тель обещал содействие Св. Духа. Теперь представлю толкование, что означают рука, нога и око. Книга Никона, Черныя горы, слово 7-е, лист 48, толкование Афанасия Александрийского: "Шествующии же непрелестный и живоносный путь, око убо да извержем, не чувственное, но умное. Сиречь, аще епископ или презвитер, сущии очи церковныя, неподобне живут и соблазняют люди, подобает изврещи их, уне есть им без их собиратися в храм молитвенный, неже с ними воврещися, яко же со Анною и Каиафою в геенну огненну. Подобне и рука, еже есть диакон, аще недостойно что творит, да отлучится жертвенника. Нога же, еже есть слуга, зле течет во лжу. Подобает и сего от служения чужда творити, яко люта и несмысленна человека, да Церковь собираема, без соблазна хранится". Афанасий, архиепископ александрийский, говорит всем истинно - верующим христианам, чтобы они опасались ока: епископа и священника. Если они православны, то суть светлые очи и образ Самого Христа носят в себе; если же они еретики, то тем повреждением уже они служители ада. Лучше вам, говорит он, без них собираться в храм молитвенный, т.-е. лучше простому, верую­щему народу без епископов и попов-еретиков собираться в храм молитвенный, нежели с ними. Какая польза была жидам, оставшимся при христоубийцах архиереях Анне и Каиафе? Так не будет пользы и тем, которые управляются ложным священством. Лучше быть в бедности по вере, нежели погибать от еретиков. Апостолы были простые бедные рыбаки, они сами о себе говорили:

"Нищи есмы, а многих богатяще".

С Христом вошли эти смиренные рыбаки в то жилище, которое, обетовал для всех верующих Отец Небесный, а неверующие с архиереями отошли в дно адово. И теперь желающие спастись пусть идут стезей евангельской тесной, а не широкой пышной дорогой, что ослепляет мир; ибо человек, покушающийся на веру, идет не евангельским путем тесным, а путем широким и гибельным, взирая на наруж­ность.

Я открыто говорю и отвечаю по вопросу, что священство в данное время все обуяло. А мой почтеннейший собеседник от этого обуялого, гнилого корня взял священство и полагает, что оно может приносить ему животворные плоды, т.-е. таинство причащения. Апостол Павел в послании к римлянам, в зачале 106, пишет:

"Аще ли начаток свят, то и примешение, и аще корень свят, то и ветви".

А вашего корня начаток не свят, но еретический. Вы на­звали сами этот корень "блудным Вавилоном; бесовским жилищем и хранилищем всякого нечистого духа" и, наконец, "еретическою церковью"; а еретический корень, это — корень Содома и Гоморры. От Содома и Гоморры вы взяли сухую лозу, безжизненную, т.-е. безблагодатную, а потому эта сухая лоза вам и не приносит плодов причащения. Только лоза виноградная живая приносит животворные плоды. Спаси­тель Христос в Евангелии у Иоанна, в 50 зачале, сказал:

"Яко же розга не может плода сотворити о себе, аще не будет на лозе, тако и вы, аще во Мне не пребудете. Аще кто во мне не пребудет, извержется вон. Яко же розга и иссышет, и собирают ю и в огнь влагают, и сгарает".

Розги — это апостолы и их преемники — епископы, строители тайн Христовых. Христос сказал им:

"Яко без Мене не можете творити ничесоже".

Тогда, как же содомская ветвь без Христа может творить плоды тайн Христовых? Отрезанная лоза уже не приносит плода, она, по слову Божию, изсыхает. Ее собирают, влагают в огнь и сжигают.

Затем, вы читали Христовы слова, сказанные по отношению таин­ства причащения на Тайной Вечери. Я от всей души моей исповедую, что это истинно, как верующий человек, принимаю, что это было все так безусловно, но, к сожалению моему, я должен сказать, по Писанию, что эта высшая тайна ныне опустошена, растлена еретиками. Что же ка­сается слов апостола Павла, послания к Коринфянам, зачала 149, которые читал мой собеседник без разбора, я их прочту снова для возстановления истины. Апостол говорит:

"Аз бо приях от Господа еже и предах вам. Яко Господь Исус в нощь внюже предан бываше, прием хлеб, и благодарив преломи, и рече: Приимите, ядите, се есть тело Мое, еже за вы ломимое. Се творите в Мое воспоминание. Такожде и чашу по вечери глаголя, Сия чаша, новый завет есть о Моей крови. Сие творите, елижды аще пиете, в Мое воспоминание. Елижды бо аще ясте хлеб сей и чашу сию пиете, смерть Господню возвещаете, донележе убо приидет".

Прочту слова Спасителя Христа, сказанные на Сионской горнице своим ученикам:

"И ядущим им, прием Исус хлеб, и благословив преломи, и даст им, рече, приимите ядите. Се есть Тело мое. И приим чашу хвалу воздав, даст им, и пиша от нея вси".

Апостол прибавляет:

"Ядый бо и пия недостойне, суд себе яст и пиет, не разсуждая тела Господня". (Зач. 149).

Смысл этих слов таков: Если кто недостойно приемлет Тело и Кровь Господню, то сам себе изрекает суд, потому что причащается недостойно. Следовательно, и в священной тайне причащения есть подразделения: не все и всегда могут причащаться безусловно, а только, по возглашению Божественной Церкви, "святая святым" дается. Христианину нужно подготовиться к приему этой священной тайны и не­пременно от руки православного строителя. Так апостол Павел об этом и сказал:

"Не можете пити чашу Господню и чашу бесовску".

Уже апостол Павел упоминает две чаши: одну Господню, а дру­гую бесовскую. В данное время чаши Господней не видно, а от бесов­ской чаши причащаться страшно. А бесовская чаша, — это устраиваемое ложными попами, как демонами, претворяющимися во Ангела светла, мнимое причащение. Ибо в данное время, в период постигшего нас не­счастья, с 1666 г. нет служителя сея тайны в истинном духе, а все имеющиеся — являются или искусственными, или происходящими от еретиков.

Здесь я должен вам сказать, возлюбленное собрание, что этих-то тайн, — искусственных и не живых, еретических, — мы и чуждаемся. Но мы веруем, что, по теплейшему нашему желанию и вере, в нужные сия последние антихристовы времена за нужду спасения Гос­подь сподобит нас тайны "Святая Святых", если мы будем итти путем Господним. Мой собеседник, наконец, поставил вопрос: "Ука­жите, где написано, что священство и жертва не пребудут до скончания века?" Скажу на этот вопрос словами Спасителя Христа, что

"На месте святе: станет мерзость запустения".

Священство, строители сия тайны, обуяет, а раз строители обуяли, следовательно и тайны истинной больше нет.

Чтобы доказать, что вместо истинного причащения такой высокой тайне будет мерзость запустения, я должен взять святое Евангелие. Христос Спаситель говорит у евангелиста Матфея, зачало 99:

"Егда убо узрите мерзость запустения, реченную Даниилом пророком, стоящу на месте святе, иже чтет да разумеет. Тогда сущии во Иудеи да бежат на горы".

Первое свидетельство. Затем второе, от Марка, зачало 60:

"Егда же узрите мерзость запустения, реченную пророком Даниилом, стоящу идеже не подобает. Чтыи да разумеет. Тогда сущии во Иудеи да бежат на горы".

Вот, братие, Спаситель Христос сказал, что будет время, когда вместо истинной жертвы мерзость запустения станет на месте святе. Прежде, чем дочитать слова Евангелия, я должен пояснить, что такое место свято, о котором говорит Христос. Об этом свидетельствует книга Кириллова, лист 54:

"Место святое разумей во всем свете избранное, Иеросалим, яко же Матфей пишет, святый град. А Кирилл Иеросалимский глаголет, превышняя церковь Апостольская. Разумей же и ты, на всяком месте идеже церкви христианския во олтари престол место святое, на нем же священницы приносят жертву Богу, освящают хлеб и вино в тело и кровь Христову".

Так, значит, в превышней Церкви апостольской станет на месте святе мерзость запустения, не только просто в Церкви, но на самых алтарях станет, наконец, мерзость запустения. Если по слову Хри­ста Спасителя станет мерзость запустения на алтарях даже в началь­ной Иеросалимской церкви и во всех церквах, то этой-то мерзости за­пустения мы в настоящее время и чуждаемся, а вместе с тем чуж­даемся и строителей этой непотребной тайны. Читаю слова Христа Спа­сителя:

"И тогда аще кто речет вам: Се зде Христос, или се онде, не имете веры, востанут бо лжехристы и лжепророцы и дадут знамения и чудеса, к еже прельстити аще возможно и избранныя, вы же блюдитеся, се прежде рех вам вся".

Когда наступит последняя седмина Даниилова, а это по Писанию есть наше время, в то время, сказано, когда вы увидите мерзость запустения, вам скажут: вот здесь православный епископ, а другие скажут: а здесь более православный епископ, третьи скажут, что в пустыне скрывается епископ (епископ знаменует лицо Христа), то

"Не прельститеся, мнози бо зовутся в Христово имя яко и избранныя прельстити".

Так говорится в толковании. Но вы не верьте, не входите с ними в союз, если же поверите и войдете с ними в союз, погибнете, — сказал наш Владыка Христос. Слово лжехрист в переносном смы­сле означает ложный помазанник, так как истинный помазанник есть Исус Христос, а ложный помазанник есть еретик-епископ, как и антихрист — лжехрист. Такой ложный помазанник и даст якобы от имени Христова таких же лжехристов, как и сам, и лже-пророков, и даст знамения и чудеса, и многие в заблуждении признают его Христом, ибо он создаст внешность, подобную Христовой Церкви, свя­щенство — подобное Христову священству и подобное всему тому, что учредила апостольская Церковь. В этом соблазне, если не отрезвится, не может разобраться самый избранный человек; не говоря уже о таком человеке, который мало печется об этом. Вы же блюдитеся, — нищие, бедные, всеми попранные апостолы, — а не гордые жидовские архиереи блюдитеся. (Свидетельство у Матфея евангелиста). Спаситель Христос здесь притчею указывает: "Кто стоит по вере на ложном основании и кто на твердом", Евангелие от Матфея, зач. 24.

"Всяк убо иже слышит словеса Моя сия, и творит я, уподоблю его мужу мудру, иже созда храмину свою на камени. И сниде дождь, и приидоша реки, и возвеяша ветри, и нападоша на храмину ту и непадеся, основана бо бе на камени".

Этим означает Христос твердую веру человека во Христа, ибо камень есть Христос. Если же кто утвердится в истинно-Христовой вере, того никакие соблазны по вере не поколеблют, ибо говорит Хри­стос: "Всяк, иже слышит словеса Мои, словеса учения, совета и за­прещения, и творит я", "уподоблю его мужу мудру", т.-е. человеку, мо­гущему отличить истину от прелести и вредное от полезного. А это высокое постижение, при Божией помощи, как раз применяется ныне. Христос как бы говорит: "Видишь лже-христов, лже-пророков, именем Моим обольщающих многих, и мерзость запустения, стоящую в церквах, и нападающие на тебя соблазны от этих ложных священников, блюдися, стой твердо в вере, не бойся, Я с тобою; если люди тебя уничтожают по вере и расшатывают твою мысль, подобно буре, крепись, ибо корень веры твоей во Мне. Если так укрепишься в вере, ни дождь напастей, ни реки еретических учений дом веры твоей не подмоют. Ибо, "не люди тебя возвеличат, не люди тебя поставят на ка­мень, то-есть ложные христы, но Я тебе помогу в беде твоей. Я тебя упо­доблю мужу мудрому, и этой мудрости не будет в состоянии проти­виться весь мир, понеже создал храм свой на камени". Мудрый человек создает по вере храм свой на камне, и никакие бури напастей и вихри лжи не разсыплют его, он никогда не будет поколеблен, по­тому что стоит на твердом камне исповедания. Если же кто будет ос­новывать упование свое по вере на песке, т.-е. на человеческом измышлении, то падет его душевный храм; ибо основан не на Христе, а на ложном учении, и этот человек уже не умный, а глупый, как говорит Христос:

"И всяк слышаи словеса Моя си, и не творя их, уподобится мужу уродиву, иже созда храмину свою на песце".

Мои братия по вере хотя и не приемлют современное священство, но основываются на камне здравой веры и уподобляются по вере во Христа мужу мудрому. Вера же моих почтенных собеседников осно­вана на песке, ибо они по измышлению своему установили священство, которое получило начало только с 1846 года. Что есть мер­зость запустения? Мерзость запустения есть ложное учение, лож­ное таинство Евхаристии и все антихристово действо. А это есть ныне, — свидетель этому блаженный Иероним, ч. 16, ст. 250: "Под мерзостью запустения можно понимать и всякое превратное учение. Когда мы его увидим стоящим на святом месте, то-есть в Церкви, и показывающем в себе Бога, то должны бежать из Иудеи в горы, т.-е. оставив убивающую букву и иудейское развращение, приблизиться к горам вечным, в них же чудно блистает Бог".

Когда мы увидим ложное учение господствующим в Церкви, то не в букве ищем спасение, а на горах, т.-е. в высоких пророческих писаниях.

Итак, я доказал, что священство обуяло. Спаситель Христос сказал, что и жертвоприношение подвергнется мерзости запустения. Те­перь пусть мой собеседник ответит на это.

 

Д. С. Варакин. Вы изволили слышать, многоуважаемые слушатели, первую речь нашего собеседника и, вероятно, убедились, что г. Пичугин на по­ставленный ему вопрос не только не ответил, но даже не приступил к ответу на вопрос. Я просил, на основании прочтенного мною целого ряда свидетельства указать: где написано в Священном Писании, что священство и жертва не пребудут до второго пришествия? Пока во­прос остается за ним. Затем г. Пичугин всю свою речь старался опять-таки обрушиваться на наше священство. Мне кажется яснее этого признака и быть не может в слабости убеждений наших собеседников. Раз человек говорит не по вопросу, значит ему говорить не­чего. Если бы были от Святого Писания у него доказательства для своего убеждения, он прочел бы их целую гору, а раз ни одного не прочел, значит их нет, а если нет, значит их убеждение, как он сам прочел, основано, как храмина на песке. Это не новость. Ведь и две прошедшие беседы (третья была специально по вопросу о священстве), были также направлены в сторону нашего священства, что не относилось к вопросу. Так пытается итти и на этой беседе мой собеседник. Я делал ему вызов: если угодно беседовать еще о нашем священстве, я прошу вас, Лев Феоктистович, назначить — мало одной — две беседы специальные, и я к вашим услугам; но он мне на это слова не сказал, согласен или не согласен беседовать о священстве. Ведь у нас были условия еще до бесед с вами: когда речь идет об одной стороне, о другой не поминать, и вы сказали: "да, да". Я желал, чтобы вы подписали условие, вы сказали: "зачем, неужели вы мне не верите, раз я говорю". Оказывается, что вам доверять нельзя. Нужно было просить вас, чтобы вы подписали условие, дабы все доку­ментально убедились, что вы идете против данного вами обещания, которое подписали и ускользаете от вопроса. Но Бог вам судья. Я вопроса о нашем священстве касаться не буду, я сказал, что буду итти прямой дорогой: пребудут ли до второго пришествия священство и жертва и буду доказывать, что пребудут, а вы не прочли, что не пре­будут. Назначьте о нашем священстве еще беседы, я согласен бесе­довать с вами, сколько угодно, но не сейчас.

Начал он также с Евангелия, что у Христа Спасителя в Евангелии сказано, что: "Вы есте соль земли" и "На месте святе станет мер­зость запустения". Да никто вас не заставляет еретическое принимать; вы укажите, что у вас есть, если у вас Церковь Христова; а не ука­зывайте, что там-то и там-то еретическая. А так как сказано, что до второго пришествия пребудет жертва, значит у вас должна быть, а у вас ее нет. Поэтому у вас Церковь не Христова. Относительно мерзости запустения почтенный собеседник читал из "Кирилловой" книги:

"Мерзость запустения есть труп человека мертваго, еже есть тело запустения без души и без крове есть мертвое и опустелое, и ничего не творящее. А когда Еуспасиан и Тит римстии цари пришедше, Иеросалим плениша, и пуста его положиша, и кумир свой во алтари на месте святем поставиша. Жидове же кумир труп человечь, мерзость называху, яко лицемерством и завистию и злыми делы омерзишася" (Лист 31 обор.).

Вот это место мой собеседник читал. Где это мерзость запустения? Это значит там, где нет истинной жертвы, где нет истинного благочестия. Я с этим согласен. Но на 32 листе этой же книги вот что видим:

"Внемли же мерзость запустения, яко еретицы жертвенников не имут, и егда в церквах християнских пребудут, разоряют, и извергают из олтаря фисиястирия, сиречь жертвенник".

А у вас этого нет. Вот мерзость запустения где. Внемли, что значит мерзость. Это то, что еретики жертвы не имеют. Но известно, что в некоторых молитвенных храмах поморцев алтари есть. Но есть ли престолы и жертвенники? Нет. Ни престола, ни жертвенника нет. Вместо престола и жертвенника у них буфет устроен. Это, я думаю, известно и тем братьям старообрядцам-поморцам, которые здесь присутствуют. Не антихрист ли его туда затащил? Нет, они сами устроили. Антихрист тут не при чем. Когда отстраивали храм, они наносили план и место для алтаря сделали, вот тут, — сказали, — вместо жертвенника поставить буфет.

"И жертвы животнаго хлеба не закалают. И хлеба незлобиваго агньца пречистаго тела, и вина честныя крове Христовы, в жертву не приносят" (Кириллова, лис. 32).

Это, говорит, еретики все сами совлекли у себя с алтарей. Например, возьмите храм у поморцев. Тут антихриста нет. Они сами без антихриста все устраивают и решили, что жертвенника не нуж­но. А вместо жертвенника здесь мы будем чай пить, закусывать, как, напр., в гостиницах, а все сваливают на антихриста: антихрист будто бы до второго пришествия уничтожил священство и жертву. Что же еще в этой мерзости запустения делается?

"Токмо во олтари на месте священия мерзость запустения подобну трупу поставляют" (Там же, лис. 32).

Это вот все еретики делают, которые жертвы не имеют. Вот что в их алтарях делается. Это не антихрист и не предотечи его сделали, а сами, именующие себя благочестивыми старообрядцами-помор­цами; так что они напрасно сваливают всю вину на антихриста.

Для того, чтобы это было еще яснее для вас, уважаемое собрание, я прочту, что ап. Павел и св. Иоанн Златоуст, уста которых, уста Хри­стовы, говорят:

"Якоже бо Христос о хлебе и о чаши, в мое воспоминание творите сие, рече, вину открывая нам тайны подаяния, и с иными и сию быти глаголяй, довлеющую нам в подложение благоговения (егда бо помыслиши что пострада Владыка твой тебе ради, любомудрственнейший будеши) тако и Павел зде глаголет: елижды аще ясте, смерть Господню возвещаете, и сия оная есть вечеря. Таже показуяй, яко даже до скончания та пребывает, рече, донеле же аще прийдет" (Беседы апостольск. стр. 871).

Вот, не до какого-нибудь времени, не до 1666 г., не до 1846 г. Нет. Дондеже приидет Христос второй раз. А Христос еще не приходил второй раз, а у вас 250 лет уже ничего нет.

Нам читали из книги Никона Черныя горы, где сказано, что пастыри называются "око лукавое". Да, я с этим согласен. Лукавого епископа, священника или диакона, проповедующих ложное учение, следует остерегаться. Но если раскаются, их следует принять, пото­му что мы видим, что в древнее время уклонялись в заблуждение пастыри, но они раскаивались и снова были такими же православными пастырями и с ними были все православные христиане. Я с этим впол­не согласен. Но прочитавши книгу Никона Черныя горы "об оке лукавом", вы не прочитали в ней самого главного, что именно касается вашего общества. Это следовало бы вам дочитать; а раз этого не сде­лали, то я сам это сделаю. Вот что говорится в слове 53, лист 445 оборот:

"Се есть тело мое рече. Сий глагол предлагает предлежащая, якоже глас он глаголющий растетеся и исполните землю... сице и глас сий единою речен быв, на койждо трапезе в церквах оттоле даже до днесь, и даже до пришествия Его жертву совершену содевает".

Вот это он и не прочитал, а это — в той же книге. На сказанное моим уважаемым собеседником я прямо заявил, что он говорил не по вопросу, что он по вопросу слова не сказал, я даже не нахожу, что и разсматривать в его речи. Еретиков принимать не нужно, я с этим согласен, пастырей еретиков, — говорит, — принимать не нужно, я с этим тоже согласен. Но не согласен я с тем, что когда раскается пастырь, его тоже принимать не надо; когда он раскается, он будет таким же православным пастырем, каким был и раньше. И все это не меняет нашего вопроса. Вопрос за ним остается. Укажите, где написано, что не пребудут до второго пришествия жертва и свя­щенство?

Следует остановиться несколько на выражении, приведенном мо­им собеседником: "ядый и пияй недостойно, суд себе яст и пиет". Неужели 250 лет у них во всей России и вселенной ни одного достойного не оказалось? По заключению моего собеседника, это верно. Оказа­лось, что за 250 лет у них ни одного не нашлось достойного человека, чтобы принять тело и кровь Христовы. Крайне печальное и плачевное положение.

О том же, что жертва пребудет до второго пришествия, свидетельствует в другом месте великий учитель Церкви св. Иоанн Златоуст (часть 7, на стр. 820): "Как ветхий завет имел овнов и тельцов, так и новый имеет кровь Господню. Этим самым Христос показывает и то, что Он претерпит смерть; потому упоминает и о завете, и вспоминает вместе о первом, так как и этот завет обновлен был кровию. Далее, опять говорит о причине Своей смерти: яже за многия изливаема во оставление грехов, и прибавляет: сие творите в мое воспоминание. Видишь ли, как Христос отклоняет и отвращает от иудейских обычаев? Как пасху вы совершали, говорит Он, в воспоминание чудес, бывших в Египте, так и это таинство совер­шайте в Мое воспоминание. Кровь ветхаго завета была изливаема во спасение первородных, а эта кровь изливается во оставление грехов всего мира: сия есть кровь Моя, говорит Он, изливаема во оставление грехов. Это сказал он также и для того, чтобы показать, что страдание и крест суть таинство, и этим опять утешит учеников. И как Моисей сказал: это да будет памятно для вас вечно (Исх. III, 15), так и Христос говорит: в Мое воспоминание,  д о  т о г о  в р е м е н и,  к а к  Я  п р и д у".

До какого времени? До пришествия антихриста, что ли? Нет, "до того времени, как Я приду". А антихрист прежде пришествия Христова придет, а по вашему уже пришел, а Христа еще нет. "До того времени, как Я приду". Так неужели эти слова Христа Спасителя, переданные устами Иоанна Златоуста, ложны? Неужели они безсильны, неужели анти­христ, такой, какого вы проповедуете, хотя бы он и был самым страшным, — неужели он сильнее Христа? Тот же святой Златоуст в другой своей книге, в "Беседах на разные случаи" (т. 2, стр. 91), пишет следующее: "Впрочем уже время приступить к этой страш­ной трапезе. Приступим же все с надлежащим любомудрием и вниманием, и никто пусть не будет Иудою, ничто пусть не будет злым, никто пусть не скрывает в себе яда, нося одно на устах, а другое в уме. Предстоит Христос; Кто учредил ту трапезу. Тот же и теперь устрояет и эту. Ибо не человек претворяет предложенное в тело и кровь Христову, но Сам распятый за нас Христос. Священник стоит, нося Его образ, и произносит слова, а действует сила и благо­дать Божия. "Сие есть тело Мое", сказал Он. Эти слова претворяют предложенное, и как сказующее изречение: "Раститеся и множитеся и наполняйте землю" (быт. 1, 28), произнесено однажды, но во все время на самом деле дает нашей природе силу к деторождению;  т а к  и  т о  и з р е ч е н и е,  п р о и з н е с е н н о е  о д н а ж д ы,  с  т о г о  в р е м е н и  д о  н ы н е  и  д о  Е г о  п р и ш е с т в и я,  д е л а е т  с о в е р ш е н н у ю  ж е р т в у  н а  к а ж д о й  т р а п е з е  в  Ц е р к в а х".

Можно ли установить каким бы то ни было способом, чтобы пре­кратился размножаться род человеческий? Можно ли это сделать? Да­же безпоповцы безбрачники и те этого сделать не могут, не говоря уже о других безпоповцах, приемлющих браки. Нельзя этого сделать по­тому, что сбывается это по Божиему повелению, точно также и жертва, о которой сказал Христос, пребудет до тех пор, пока Он придет, — "до второго Его пришествия". В книге "О вере" на лис. 51 пишется сле­дующее о тех, кто не имеет такого великого дара — святого причащения.

"Пиите от нея вси, и утверждая, яко да не уничижит кто повеление его, научает сими словесы, аминь, аминь глаголю вам, аще не снесте плоти сына человеческаго, и не пиете крови его, живота неимате в себе".

Вот, те, которые не приемлют причастия тела и крови Христовой, потому что говорят, что теперь нет его, действительно эти люди, как мертвые трупы:

"Страшен ответ Христовых словес, яко истинна суть словеса его, сим заключает, небо и земля мимо идет, словеса же мои не мимо идут".

Не зря это сказано. Нет.

"Кто не ужаснется от вышереченнаго запрещения и не послушает гласа Господня, разве той иже живот вечныи погубити хощет".

Кто не причащается? Кто? Разве тот "иже живот вечный погубити хощет". Вот вы куда ведете свой народ. Тот только не послушает этого гласа, кто живот свой не жалеет и хочет его погубить.

Также на слова ап. Павла пишет и блаженный Феодорит епископ Кипрский: (ч. 7, стр. 248). "Елижды бо аще ясте хлеб сей, и чашу сию пиете, смерть Господню возвещаете, дондеже приидет". Почему это толь­ко до второго пришествия, почему же не дальше? Блаженный Феодорит отвечает: "Ибо по пришествии Его не будет уже потребности в назнаменующем тело". А почему? Ответ: "потому что явится Самое Тело. Поэтому и сказал апостол, дондеже приидет". Почему нам не нужно будет во втором пришествии то, что совершаем теперь — предложе­ние тела и крови Христовы под видом хлеба и вина? Почему? А по­тому, что сам Христос придет, — Самое Тело явится", тогда подобия его не нужно будет. Вот почему ему и указано быть до второго пришествия Христа.

Об этом, что жертва пребудет до второго пришествия Христова, я еще прочту свидетельство из "Толковаго Апостола" (лис. 536 обор.).

"Елижды аще бо ясте хлеб сей, и чашу сию пиете, смерть Господню возвещаете, дондеже убо приидет. Толкование Злато­уста. Ибо егда вразумееши, что тебе ради Господь твой претерпе, премудр будеши. Сие бо знаменает глаголя, елижды аще ясте, смерть Господню возещаете. А яко даже  д о  в т о р а г о  е г о  п р и ш е с т в и я  п р е б у д е т, наведе, дондеже приидет".

Я не знаю, какие еще нужно доказательства из Св. Писания за то, что жертва и священство пребудут до второго пришествия. Это обетование сильное и непобедимое и как нельзя приостановить продолжение рода человеческого, так нельзя приостановить и приношение этой жертвы. Я повторю место, прочтенное мною в "Кирилловой" книге, потому что к доказательствам, прочтенным мною, мой собеседник, даже не подходил, он только говорил, что — "еретическое причащение", "еретическое священство"... Да никто не заставляет вас принимать еретическое. Если вы говорите еретическое у нас, то покажите, где у вас не еретическое, потому что сказано: жертва и священство пре­будут до скончания века, а если у вас нет, значит Церкви Христо­вой нет у вас. Значит Христос не о вас это сказал. Книга "Кирил­лова" (78 лис. об.) говорит:

"И се есть жертва, которую церковь християнская от язык избранная приносит во всем мире Господу Богу, и до скончания века приносити имать, тело и кровь Господа Бога и Спаса нашего Исуса Христа, в память смерти его. И сие пророчество по истине ко уверению, понеже сильно, и непобедимо есть".

Чем нам вспоминать его божественное искупление рода человеческого от греха? Да только тем, что причаститься тела и крови под видом хлеба и вина, как это было на тайной вечери. В тех обществах, где это не совершается, там забыли, что Христос страдал, мало того, что забыли, вспомнить не хотят. Вот где горе, вот где глад души!

Я считаю достаточным приведенных мест в доказательство пребывания священства и жертвы до второго Христова пришествия. Закан­чивая свою речь, я опять напоминаю моему почтенному собеседнику: не нужно говорить о еретиках — о тех или других, это к вопросу не идет. Я от вас одного прошу, я от вас прошу немногого. Вы много больше даете, но не к делу. Укажите мне пожалуйста: где в Священном Писании сказано, что жертва и священство не пребудут до второго пришествия? Если этого не покажете и у себя не имеете, то у вас не Церковь Христова. Так будьте любезны, Лев Феоктистович, покажите мне: где написано в Священном Писании, что жертва и священство не пребудут до второго пришествия?

 

Л. Ф. Пичугин. Прошу вашего внимания! Вы изволили выслушать опровержение на сказанную мною речь моего собеседника. Но, к сожалению моему, мой собеседник все говорит о той тайне и о том священстве, что некогда было. В древнее, как в священство, так и тайну причащения, мы верим, и молим, чтобы Господь сподобил нас причаститься сего великого дара духовно, в силу настоящей нужды. Верим также и молимся тем святителям, которые были православными и святыми руками которых строились свято-церковные таинства. Но ведь это время прошло. Вы войдите в себя, почтеннейший мой собеседник, и спросите свою со­весть, в какое время мы живем? Ведь то священство, о котором вы говорите и свидетельствуете, прекратилось. То священство было подлинно Христово, оно шло преемственно от апостолов и, как драгоценный дар Исуса Христа, текло благодатною рекою от лет проповеди Евангелия до лет 1666 г., что подтвердили и вы сами, что подлинное преемство благодатной хиротонии порвалось на этом числе. Это фактически под­тверждается и тем, что у вас не было священной хиротонии около 200 лет. Вы этим сами доказали, что Христова хиротония прекратилась в 1666 г., а потому и священство, — ибо одно без другого не бывает. Ме­жду тем вы забываете то, что должны бы помнить, что Павел, епископ коломенский, был епископом страдальцем и исповедником, ведь он мог бы возстановить священство по образу Евсевия Самосатского, кото­рый, прикрываясь воинскими одеждами, во время арианской ереси, ходил по градам и ставил епископов по нужде один. Поэтому если Павел Коломенский не поставил епископа для продолжения священ­ства, то не потому, что не был в состоянии поставить, а потому что так Богу было угодно; следовательно, пришло то время, когда нечестию все­цело нужно было проявиться на свет. Бог и попустил духа лести искусить весь мир. Но вы говорите все время о том священстве, о кото­ром мы лучше вас знаем и лучше вас верим в него, потому что оно было законное. Мы верим также, что и хиротония та была преем­ственная от апостолов. Так не о том времени и священстве вам нужно разсуждать, о котором у нас с вами не может быть спора, а нужно говорить о том времени, в которое мы живем, о том священстве, которое мы видим.

Вы здесь говорили, что поморцы в построенном здесь храме устроили буфет вместо алтаря. Не понимаю человека, о чем он заговорил. Позвольте вам заметить, мои дорогие по вере братья, ревность которых превзошла всякие ожидания, построили нам такой великолепный храм для принесения молитв Господу Богу. Если бы у них не было живой веры, не было бы и такого храма; если бы не было у них надежды на Бога во спасение, не было бы к тому и такого усердия. Но уверяю вас, у моих по вере братьев не было и мысли, чтобы сделать алтарь. Они знали, что священства нет, и вместо алтаря сделали совещательную комнату духовных лиц и со­вета, где в конце соборных заседаний, за неимением места, неко­торые из братии благоговейно вкушали пищу. Скажите, а в древнее время не ночевали в церквах? В древнее время не обедали в церквах? Были случаи, что и скотов вводили в церковь, но церковь от этого не повредилась. Никто не смеялся и не издевался над этим, а мой собеседник как раз не к месту заговорил о каком-то буфете, которому здесь нет места. Мои дорогие по вере братья ничего противозаконного в этом не сделали, что устроили совещательную комнату за иконостасом, не претендуя ни на какой алтарь; а вы, воспаленные желчью зависти, пустили в публику такие слова, что у поморцев за иконостасом устроен буфет, но публика оценит это и поймет, что все ваши укоризны не стоят ничего. Еще вы сослались на 445 лист книги Никона, Черныя горы, где беседует святой Златоуст, говоря:

"Предстоит Христос ныне иже трапезу украсивый, ону, той и сию украшает ныне. Не человек бо есть творяй предлежащая быти тело и кровь Христову, но сам распныйся нас ради Христе, образ исполняя стоит священник глаголы вещая, сила же и бла­годать Божия есть, се есть тело Мое рече. Сий глагол прелагает предлежащая".

Я хорошо понимаю, что все это было в прежние времена, а в дан­ное время Христос уже не предстоит при современном вашем священстве. Я вас не ввожу в заблуждение по отношению священства, вы же сами доказываете, что кроме вашего священства всякое другое ли­шено благодати. Если вы говорите, что до второго пришествия Христова будет приноситься жертва в церкви, то нужно указать — в какой церкви. Приносится ли в греческой и господствующей в России церкви святая жертва? Фактически подтверждаете сами, что нет, ибо называете оные еретическими. Приносится ли в армянской церкви? Нет. Потому что армяне еретики. Приносится ли в западной католической церкви? Подтверждаете также, что папа отпал от истины и что с ним пали в ереси все западные страны. Зачем вы идете так скрытно и негласно говорите, что у вас только — истина, у вас — священство и жертва, а кроме нигде нет. Зачем же вводить в заблуждение себя и такой избранный народ, который здесь 4 дня с благоговением слушает наши состязания. Говорите открыто о своей церкви, о своей жертве. Так я вам скажу, что ваша жертва и церковь не живая — Хри­стова, а искусственная, человеческая. На деле доказано, что священство получено вами оттуда, откуда, как вы сами сказали, ничего доброго и святого не может быть. (Голоса: "Не по вопросу").

Нет, по вопросу. Собеседник мой привел слова апостола: "Ядый и пия недостойне" прямо на нас. Ведь я не оби­жаюсь на то, что сказал мой собеседник, что апостол говорит это будто бы о поморцах: "Неужели поморцы недостойны, что никто из них не причащается 250 лет", — сказал мой собеседник. Я скажу на это: если поморцы не причащаются 250 лет, то только потому, что не хотят причащаться от еретиков, но не по прихоти, не по неприязни к святыне, а в силу крайней необходимости, потому что все священство пало в ереси. Я прочту здесь место из святого Евангелия. Спаситель Христос в прообразе сказал следующую притчу на это время. — Евангелие Луки, зачало 87:

"Яко же бысть в дни Ноевы, тако будет и в дни Сына Человеческаго, ядяху, пияху, женяхуся, посягаху, до негоже дне вниде Ное в ковчег, и прииде потоп и погуби вся. Тако же и яко же бысть в дни Лотовы, ядяху, пияху, куповаху, продаваху, саждаху, здаху. Вонь же день изыде Лот от Содомлян, одожди камык горящ, и огнь с небесе, и погуби вся. Потому же будет и в день, в онь же Сын Человеческий явится. В той день иже будет на крове, и сосуди его в дому, да не слазит взяти их".

В этот день, в то время, когда будет соблазн по вере и жизни, когда явятся лже-пророки, когда возстанут лже-христы, тогда тот, кто будет на кровле, то-есть наверху добродетелей и истинной веры, да не возьмет чего-либо ему принадлежащее внизу, ни сосуда:

"В той же день антихристова пришествия, сый на крове, еже есть на высоте добродетелей, да не слазит, ниже ослабеет, коего ради извета житейскаго: все бо житейское глаголются сосуди быти человеком. — Тем ни иже на высоте добродетели стояй, слазит житейских деля, и отпадет своея высоты, но да стоит противу злобе, и да не умолчит".

Вот что означают эти слова. Дальше говорит Христос:

"Поминайте жену Лотову".

Скажите, мой почтенный собеседник, почему Христос Спаситель здесь не упомянул Лота, а только жену Лотову? Я обязан объяснить это: Лот святой жил в Содоме и Гоморре, жители которых на­столько разгневали Бога, что Бог решил их погубить за их нечестие. Послав ангелов, Бог сказал Лоту:

"Изыйди, да не и ты погибнеши в беззаконии града. И бысть егда изведоша я вон, и реста спасай и спаси душу твою, не озирайся вспять, ни постой во всем пределе сем".

Лот, выходя из города, следуя заветам Божиим, не огляды­вался, а что сделала жена Лотова? Ей стало жалко того, что у ней име­лось в Содоме и Гоморре, она оглянулась назад и превратилась в "столп слан".

Я привел эту притчу не простого смертного человека, эта притча самого Спасителя Христа. Пред словами Христовыми мы должны благо­говеть, слова Его слушать с сокрушением сердца и умилением, ибо она относится к настоящему времени:

"Бог притчею сею наносит указ жену Лотову, яже возвращьшися в столп слан съседеся. Се же есть, не отшедши злобе, но пребы в тоя сланости, до конца зла бывши".

Это событие было прообразом того, что случилось в дни, когда наши предки получили удар, когда поколебалась вера в Церкви. Ска­жите, кто из наших предков, подобно Лоту, бежал, не озираясь на нечестие, и кто, подобно жене Лота, оглянулся на нечестие? Поморцы, предки наши, страдальцы Соловецкого монастыря, в лице Павла Коломенского, видя потрясение веры, пошли путем личного спасения и ни разу, проходя соблазны, не оглянулись вспять, а ваши предки, подобно жене Лотовой, оглянулись назад, жалея о попах, и остолбенели, го­воря: "А как без попов пойдем ко спасению?" Забыли исход Лота и, потеряв надежду на Бога, оглянулись на священство еретическое, и осолонели. В таком оцепенении и находятся доселе все поповцы. Вот что означает эта притча.

Далее, у моего собеседника в речи говорилось: "неужели антихрист сильнее Бога?" Что вы, что вы, дорогой мой собеседник. Я не полагал, чтобы вы взяли такое направление, сделать антихриста сильнее Бога! Нет, нет! Не антихрист сильнее Бога, а Бог сильнее ан­тихриста. Бог, по немощи нашей, попустил духом лестчим искусить мир. Он положил в притче, что жених придет в полунощи. Кто будет его ждать по вере до конца, тот войдет с женихом в чертог, а кто ослабеет, тот будет вне чертога. Так и антихрист прельстит людей не по его соб­ственной силе, а по неверию людей, каковые, не терпя нужды и не веря истине, поступают ложно. Вот, чтобы отличить истину от лжи, Бог и попустил антихристу искусить весь мир. Избранные, как потерпев­шие, пойдут в живот вечный, сказал Христос, а которые соблаз­нятся, пойдут в огнь вечный:

"Претерпевый до конца, той спасется".

Таковы слова Божии, сказанные по отношению антихриста и его пре­лести.

Затем, вы прочитали слова из книги "О вере", лист 51-й:

"Аминь, аминь глаголю вам, аще не снесте плоти Сына Человеческаго, и не пиете крове Его, живота не имате в себе. — Кто не ужаснется от вышереченнаго запрещения и не послушает гласа Господня. Разве той, иже живот свой погубити хощет".

Слова эти лежат в Евангелии Иоанна, в главе 6:

"Аз есмь хлеб животный, отцы ваши ядоша манну в пустыни, и умроша. Сей есть хлеб сходяи с небесе, да аще кто от него яст, не умрет. Аз есмь хлеб животный, иже сшедыи с небесе, аще кто снесть от хлеба сего, жив будет в веки. И хлеб его же аз дам, плоть Моя есть. Пряху-же-ся между собою жидове глаголюще: Како может сей нам дати плоть свою ясти; Рече же им Исус: Аминь, аминь глаголю вам, аще не снесте плотн сына Человеческаго, и не пиете кровь Его, живота не имате в себе".

К кому же слова эти были обращены, — к верным или неверным? Спаситель Христос всегда говорил, смотря по приключению: притчами, назидательно и обличениями. Так и в этом случае, когда жиды увидели, что Христос сотворил чудо, пятью хлебами и двумя рыбами насытил 5000 человек, и хотели Его поставить царем, чтобы всегда тунеядствовать, но Спаситель сел в корабль и отплыл на дру­гой берег. Жиды отправились за ним, и Он им сказал на вопрос:

"Равви, когда зде бысть? Аминь, аминь глаголю вам, ищите Мене не яко видесте знамение, но яко ядосте хлебы и насытестеся".

Говоря этими словами: "Вы ищете Меня не для того, чтобы уверо­вать в Меня, но чтобы тунеядствовать; ходите за Мной только из-за пищи и не веруете чудесам Моим, но если хотите быть Моими, то ве­руйте в тот хлеб, его же послал вам Отец Мой Небесный".

"Аз есмь хлеб животный. Грядый ко мне не имать взалкатися и веруяй в Мя, не имать вжадатися никогдаже. Се же есть воля пославшаго Мя, да всяк видяй Сына и веруя в него имать живот вечный и воскрешу его в последний день".

Видите ли, здесь речь идет о вере, нужно веровать во Христа. По вере Христос обещает живот вечный.

Что же касается книги "О вере", безспорно, там говорится об истинном причащении, ибо сама святая Церковь присовокупила это таинство к таинству веры и видимого причащения.

Потом, наконец, из 6 главы толкования святых мужей, св. Иоанна Златоуста и Феофилакта, епископа болгарского, видно, что есть еще причащение по вере. Благовестное Евангелие Иоанна, зачало 24, гл. 6:

"Везде же живот поминает, и часто се имя приводит, понеже ничто же тако любезно человеком, яко же та вещь. И ты можеши не токмо по тайному причащению ясти и пити плоть и кровь Владычню, но по иному образу, ибо плоть яст кто, егда подетели проходит действенное, нуждно бо делательна плоть, якоже и детель есть трудна. Кровь же пиет яко вино веселящее сердце, виденне глаголю, яко безтрудно виденное, паче же труду покой. Зане питие без труда паче, нежели брашно".

Здесь говорится о таинственном духовном причащении, которым человек может причащаться особо, кроме священника, а тем более в нужде.

Итак, святая Церковь не по вашему разумела, что причащение дол­жно быть только под одним видом, но как было Богу благоугодно, за­поведала, что можно причащаться и таинственно, т.-е. духовно, по вере и желанию.

Наконец, вы меня спрашиваете: будет ли жертва причащения при­носиться до пришествия Христова? Отвечаю, слушайте: согласно учения святых мужей — н е  б у д е т. Я подтвержу вам мой ответ Писанием, что антихрист жертву причащения смутит, что антихрист жертву омрачит, что антихрист жертвенник и жертву омерзит. Книга Кириллова, лист 55:

"О том бо Хрисостом святый глаголет, яко антихрист прежде пришествия своего учинит, яже везде жертвенники, и истинную жертву истребит, и кумир свой на святом месте поставит. Уже бо сицевое мерзостное запустение посланнии от него лже-пророцы начинают. И от того познаваем яко уже близ есть день Господский. Егда бо запусте последняя жертва вседневная уставлен­ная в Церкви Соломони, яко же о том запустении в Евангелии глаголано, тако же и Даниилом пророком реченное, паки сбыстся и совершися и скончася власть июдейская, и Церковь разорена. Тако же будет в запустении нынешняя святая жертва, иже не во Храме Соломони, но яже по всему миру уставлена есть".

Антихрист, как сказано, везде жертвенники истинные и истинную жертву, то-есть истинное причащение, истребит. Как это понимать "истребит"? Он растлит ложным учением не просто жертву, а "истинную" жертву и вместе с тем и место святое, то-есть жертвенник. А чем же оно заменится? Как сказано, кумир свой на святом месте поставит. А кумир — это ложное учение, ереси, злое учение, ко­торое, как мерзость запустения, станет на месте святе. Так вот чего упаси Боже и сохрани, — приобщиться мерзости запустения антихриста! А если скажете, что это время еще не при­шло, то ответ уже прочитан, что "сбылось и совершилось, и скончалась власть иудейская и Церковь разорена". А потом: "такожде будет в запустении и нынешняя святая жертва". Ясный ответ! Жертвы не будет: и не только в частном каком-нибудь месте, и не в храме Соломона, а по всему миру, как говорит Писание, ко­торое я прочту:

"И не токмо везде и всюду, но и в начальной Церкви Апостольстей во Иеросалиме жертву истинную в запустение введет".

Прискорбно и правдиво сие Писание говорит не просто о жертве, но с ударением: "Истинную жертву в запустение введет" и "везде и всюду", т.-е. во всех частях света; что уже и совершилось. Последние слова свидетельства гласят:

"И свою злую мерзость на месте святем поставит, яко же пишет. Егда узрите мерзость запустения стоящую на месте святем, тогда сущии во Июдеи да бежат на горы".

Я положил в основание моей речи пророческое и евангельское учение о тайне причащения совместно с ветхозаветною жертвою и доказал, как разорена жертва иудейская. А антихрист опустошил и жертву святую. А что в еретических храмах это делается, то святое Писание повествует, что это есть не жертва святая, а мерзость запустения. Катехизис великий говорит по этому вопросу, 25 лист:

"Мерзость запустения станет на месте святе. Сиречь, еже обладает нечестивая ересь Церкви святыя".

В общем и выходит, что мы чуждаемся не святой великой тайны причащения, а мерзости запустения. Снова читаю прерванное место в Катехизисе:

"Сия убо мерзость толкуется по писанию Иоанна Златоустаго, воинство антихристово разоряющее Церковь Божию (ниже). Третия есть сия вина. Ея же ради от веры отступят и приступят хотением к ереси. Яже имать в себе жидовство и всякое нечестие в ней обрящется".

А что это означает слово "жидовство"? Это значит, с одной стороны — хулить еретиков, а с другой стороны — с ними же иметь общее или в догматах веры или в чем нибудь другом, — это есть жидовство. А оно здесь у поповцев на-лицо.

Затем блаженный Иероним объясняет, что такое горы, в которые нужно бежать от мерзости запустения. — Творения его, ч. 3, стр. 182: "Мы же, слыша слова Господа Спасителя: да сущии во Иудеи бежат на горы, поднимем взоры свои к тем горам, о которых писано: "возведох очи мои в горы, отнюду же приидет помощь моя" (Псал. 120, 1). И в другом месте: "основания его на горах святых" (Псал. 86, 1). Еще: "Горы окрест его, и Господь окрест людей своих" (Псал. 124, 2), И — "не может град укрытися верху горы стоя" (Матф., 5, 14). Сбросив с ног своих кожурину буквы и входя с Моисеем босыми ногами на гору, скажем: "Мимо шед увижду видение великое сие" (Исх. 3, 3).

Вот, почтеннейший мой собеседник, вам нужно прежде всего сбросить с языка вашего кожурину буквы, так как вы все судите по букве, взойти разсудком выше и заглянуть в сердцевину слова, посмо­треть на тайну духа Писания, благоговея пред которым, и дать ему справедливую оценку. Но вы идете по букве, кожурину кушаете, вот она вам и колет в ваших зевах. А что бы это означало? Блаженный Иероним здесь же говорит: "Когда увидит мерзость запустения, стоя­щую в Церкви, и сатану преобразующагося во ангела светла" (2 Кор. 11, 14). То-есть когда ты увидишь в церкви ереси и сатану, то-есть ложного епископа, претворяющегося во ангела светла, то-есть показующего себя правоверным, беги от этой церкви и этого обманщика, ибо "апостол говорил об этой мерзости еретическаго и нечестиваго учения, что человек неправды и противник будет превозноситься паче всякаго глаголемаго Бога или чтилища, яко же сести ему в Церкви Божией, показующу себе, яко Бог есть" (2 Сол., 2, 4). Так сказал блаженный Иеро­ним. Если ложный епископ-еретик — сатана, то как я позволю себе заживо отдаться ему в пищу? Боже спаси и сохрани! Мои дорогие по вере братья хотя живут по внешности бедно, т.-е. без священства, но богатство их во внутреннем состоянии правой веры. Они чуждаются только мерзости запустения. Прошу обратить внимание на следующее свидетельство. Творения святого Ипполита, папы римского, толко­вание на пророка Даниила, стр. 147: "И тогда жертва и возлия­ние, которыя теперь приносятся Богу на всяком месте и всеми народами, отнимутся". Видите ли, как святое Писание нас научает о великом таинстве причащения: оно, говорит великий муж Церкви, отнимется, и отнимется, понятно, от Церкви. Когда же это бу­дет? Говорит святой отец: в последней седмине Данииловой; а в ней-то мы и живем.

Итак, вы доказываете, что причащение вечно, а я доказал, что тайна причащения будет опустошена, то есть растлена еретиками. Тайны этой не будет, а если будет, то только мерзость запустения, стоящая на месте святе.

Это фактически уже совершилось, что вы и сами доказываете тем, что не общаетесь в жертве с христианами всей вселенной, а спорите о всемирном причащении. Зачем же обманываете публику в этом? Если причащение всемирное вечно, то почему вы чуждаетесь всех народностей в христианском звании, а идете только своей полоской, даже не общае­тесь с поповцами-противоокружниками? Так не явно ли вы этим до­казываете свою слабость? Говорите о причащении, а не указываете, где оно. Говорите языком человека правдивого, честного, а не указываете на то, что было в древней Церкви по отношению священства.

Если мы и пребываем без священства, то не по своей воле, а потому, что священство впало в ереси. На это ваше обвинение я отвечу вам словами блаженной памяти патриарха Иеремии Цареградского. ("Исторические акты юго-западной России", т. 5, стр. 241): "Что же чинит (Иеремия)? Созывает стадо словесное овца Христовы, будь кожемяки, се­дельники, шевцы всякаго стану, чина и возраста, православных христиан. Созвавши сих, молвит к ним тыми словесы: Спасайтесь, братия моя, сами, а пастырьми спастися не можете! (По) чему? Для то, ижь они о спасении не только о вашем, але и о своем нимало не мыслят, уже па­стыри ведлуг света сего пелигримуют, уже пастыре князю века сего на службу его приказалися суть. Уже пастыре о вечный живот и ваш и свой ничего не дбают (не заботятся). Уже пастыре нынешний век выжити выроскошивати, выславитися, выгратися, обогатитися, вымудритися умысли суть. Спасайтесь, братия моя возлюбленная, верное стадо Хри­стово, роде избранный, языку святый, царское священие, людие обновления, русский благочестивый народе, — сами; спасайтесь верою, спасайтесь заповедьми Евангельскими; спасайтесь законом отеческим; спасайтесь честным и целомудренным житием".

Видите ли, что говорит пастырь Церкви Христовой: братие, про­стецы, ремесленники, труженники всякого рода и положения, спасайтесь, если хотите спастись сами; вы, простецы, спасайтесь сами! Ибо пришло время, пастыри ваши удалились от истины, о Суде Божием не помышляют, а заботятся только о себе, чтобы разбогатеть, роскошно жить, про­славиться одеждой и богатством, а не верой, не по Закону Божию, и не кроткой и смиренной жизнью. Поэтому ведайте, чада, говорит блажен­ный Иеремия, что пастыри церковные предались на службу не Богу, а князю века сего, то-есть диаволу. Пастыри ваши, епископы и попы, Богу в вере изменили, они отличаются не истиною, ищут не жизни вечной, а пыш­ности одежд и работают только чревоугодию. Это не пастыри, а волки! Но что же делать простому народу без пастырей? Как спастись? А это самое главное. На эти вопросы истинный пастырь и муж мудрости гово­рит: "Спасайтесь сами собою". Великий учитель как бы входит на вы­сокую башню и делает клич, слезно умоляя, говорит: "Спасайтесь, братие, сами собою, не оставляйте заветов отец наших, идите евангельским путем, творите добродетели и заповеди Божия, живите воздержно и целомудренно, держитесь правой — веры, и вера спасет вас. Ве­руйте, что можете спастись и без священства".

Время мое приходит к концу, я вам должен сказать в защиту себя еще несколько слов от Писания святого отца Церкви и учителя преподобного Ефрема Сирина, который, сокрушаясь о нынешних временах, говорит (слово 105):

"Тогда восплачется земля и море"...

А скажите, может ли плакать земля, может ли плакать бездушное и безгласное море, если только понимать это по букве? "Тогда перестанет глас пения и молитвы от уст человеческих".

Это как будто бы люди будут без пения и без гласа.

"Восплачутся тогда Церкви Христовы вся, плачем великим".

Поясняю: Церкви Христовы это — верующие люди, не просто восплачутся, а восплачутся плачем велиим.

"Зане не будет службы святыя в алтарех ни приношения, то-есть тела и крови Христовой".

Вот о чем восплачутся, что не будет службы в алтарях, не просто службы не будет, а святой в алтарях службы не будет, не только святой службы, но и приношения, то-есть тела и крови Христовой не будет. Об этом и восплачется благочестивый народ, что негде бу­дет получить этой великой тайны. Это Писание сбылось. Время пришло, плачется народ благочестивый об алтарях и тайне приношения. Кто же этот благочестивый народ? Это мои дорогие братья по вере, которых я имею счастие защищать.

 

ПЕРЕРЫВ

 

Председатель. Почтенное собрание! Объявляю заседание открытым.

 

Д. С. Варакин. Выслушали мы еще речь моего собеседника, г. Пичугина. Им дан был в этой речи ответ: "меня, говорит, спрашивают, где в Св. Писании сказано, что жертва и священство не пребудут до вто­рого пришествия. Отвечаю: не пребудут". К этому ответу мы подойдем и увидим, насколько он имеет основания. Но прежде обратим внимание на некоторые его слова. Как видно, стало, может быть, не­множко обидно моему собеседнику, когда я указал, что не антихрист виновен в том, что у безпоповцев нет жертвы, а что они сами так строят храмы и места для алтарей отводят, но в алтарях жертвенников не ставят. Он говорит: "ну, что же, наши благотво­рители и попечители строили эти храмы и пожелали устроить за иконостасом советскую комнату". Это сделали они. Ясно, что они это сде­лали, а не антихрист. Они сделали вместо алтаря советскую комнату, а свидетельствуют на антихриста: антихрист все истребил. Но у них там ничего и не было, что можно было бы истреблять. Значит, здесь вы напрасно обвиняете антихриста: это дело ваших рук. Вы сами не поставили алтарь, а поставили другое что-то, не то, что следо­вало. (Оратора останавливают, говоря, что это к делу не относится). Относится: раз у нас беседа о жертве, а у них ее нет, значит это к делу относится.

Теперь обратим внимание на сказанное моим собеседником отно­сительно жены Лота. Он говорит: "смотрите на жену Лота". Прежде чем развивать этот предмет, спрошу моего собеседника: а где же это в Писании сказано, что под женою Лота разумеется будто бы принятие от еретиков второго и третьего чина священства? Где такой пример? Этого, во-первых, нет, это собственное толкование г. Пичугина; но тако­вое для нас цены никакой не имеет. А, во-вторых, под женою Лота разумеется святая Церковь. Вот об этом пишет блаженный Ириней Илионский (стр. 403): "Жена его осталась в земле Содомской уже не тленною плотию, но соляным столпом, всегда пребывающим, который посредством естественных (отправлений) показывает обычное у чело­века, так как и Церковь, которая есть соль земли, осталась в пределах земли и подвержена человеческому; и тогда как от нее отнимают целые члены, остается соляным столпом, т.-е. основанием веры, которое укрепляет и предпосылает сынов к их Отцу". Вот, что под женою Лота разумеется: Церковь, которая есть соль земли. Жена Лота обратилась назад и превратилась в соляной столп. Какое же здесь сравнение? А разве Церковь не обращалась вспять, чтобы возвра­тить заблудших? Разве на всем протяжении истории Церкви Христо­вой мы не видим целых десятков, сотен тысяч примеров, что Церковь святая, подобно жене Лота, обращалась назад и ждала обра­щения и покаяния впавших в ересь и заблуждение? Это — соль земли и поддержание человечества. Как от нее отнимаются целые члены и остается она соляным столпом, так и от Церкви отнимаются члены, уклоняются в заблуждение и остается она соляным столпом, т.-е. основанием веры, которая укрепляет и предпосылает сынов их отцам. Самое основание веры в Церкви непоколебимо; а у вас его и нет. В числе оснований веры Христос установил до второго своего пришествия жертву. Это есть основание веры; но у вас ее нет, значит и основания веры нет.

Затем вы изволили сказать, что в Евангелии от Иоанна Христос сказал: "Аз есмь хлеб животный..." и что веровать учению, зна­чит тоже, что причащаться. Но в учении Христа разве не заключается учение о жертве? Разве нет в этом учении непременного вопроса о жертве, без чего Церковь быть не может? В этом учении есть жертва, устроенная Самим Господом, и пребудет она до второго пришествия, как говорит святой апостол Павел и Иоанн Златоуст. Под хлебом животным, говорит собеседник, разумеется учение. Это боль­шая ошибка моего собеседника. Чтобы исправить эту ошибку, стоит обра­титься к святому Евангелию и узнать, что разумеется здесь под жи­вотным хлебом.

"Аз есмь хлеб животный, иже сшедый с небесе: аще кто снесть от хлеба сего, жив будет во веки: и хлеб, егоже аз дам,  п л о т ь  м о я  е с т ь, юже аз дам за живот мира" (Еван­гелие от Иоанна, гл. 6, ст. 51).

Дальше говорится:

"Аще не снесте плоти Сына человеческаго, ни пиете крове его, живота не имате в себе" (Там же, ст. 53).

Вот, что этот хлеб значит в Евангелии, на которое вы из­волили указать. Затем мой собеседник прочитал в защиту своего убеждения из книги "Большой Катихизис", лист 24 обор.:

"Даниил пророк рече, мерзость запустения станет на месте святе. Сиречь, еже обладает нечестивая ересь церкви святыя".

Что это за мерзость запустения? Мерзость запустения на месте святе — еретическое учение. Какое же это учение? Что не пребудет жертва до второго пришествия. Вот у вас вместо жертвы-то — это нечестивое учение там и поставлено. Затем, прочитывая это место, вы упустили другое место в этом же "Катихизисе", который свидетельствует, что жертва эта и это самое учение о ней пребудут до скончания века:

"Еже рече Господь Бог, растите и множитеся, и исполните землю, единою реченно бысть, и во вся времена совершительно есть, внегда к рождению естество прилагается. Сице и сие слово Господне единою реченно бысть. Еже на всех престолех олтаревых даже до сего дне, и  д о  п р и ш е с т в и я  е г о, подает силу жертве" (Боль­шой катихизис, лис. 384).

На это место, когда я прочитал его собеседнику, он не обратил внимания. Но я повторяю и дальше продолжаю:

"Зрише ли еретиче яко не самем чтением послания святаго апостола Павла, или проповедию. Но ниже простыми молитвами содеянна бывает сия тайна. Но благословением и освящением, якоже глаголет святый апостол Павел. Чашу благословения юже благословляем, не общение ли крове Христовы есть. Чашу благословляем, сиречь, вино в чаши освящаем, и глаголем глаголы Христовы, се есть кровь моя. Не проповедию се, ниже чтением действуют, но благословением. Яко же Христос благослови хлеб, тако и мы благословляем на Божественней трапезе. Сим же отгонится и прочая еретическая прелесть, непщующая не во освящении, но во употреблении самем совершатися тайне".

Об учении он прочитал у апостола Павла, что будто жертва не пребудет до второго пришествия. Зря говорит. Не самая проповедь или чтения послания апостола Павла, или наши простые молитвы, но благословение и освящение, яко же глаголет святой апостол Павел. Вот что тут — не учение, а действия священника, даже благословение. Вот что значит учение. Вот что значит хлеб животный.

Затем мой собеседник прочитал из Ефрема Сирина слово 105:

"Восплачутся тогда церкви Христовы вся, плачем великим, зане не будет службы святыя во олтарех, не приношения".

И, кажется, чуть ли сам не заплакал. Это — слово 105, лист 304 об. Но жаль, что собеседник не все прочитал. А почему? Да потому, что если все прочитать, то это только обличает их. Я возьму только на две строчки с половиной повыше, с большой буквы. А вы с малень­кой начали.

"Тогда восплачется земля и море, яко внезапу престанет глас пения и молитвы, от уст человеческих".

А вы слышали, что они вчера пели? Я у них был во время служ­бы, они пели и тогда.

"Восплачется церковь Христова вся плачем велиим, зане не будет жертвы в алтаре".

Даже никаких приношений в алтарь нет, а петь поют, не перестают. Ну, что это за учение? Антихрист пришел и все уничтожил, жертвы уничтожил и устроил что-то другое, а пения не сумел устранить. Значит, по вашему, пение простое сильнее жертвы Христо­вой. Любезный собеседник, это место мне бы нужно читать против вас. А ведь все службы святые в алтаре творятся: литургия и все­нощная. Очень вам благодарен, что вы сознаете, что у вас ничего святого нет, только говорите свята литургия одна, а другого ничего свя­того нет. Так, значит, службы святой у вас нет? Так зачем же вы молитесь, зачем поете?

Когда говорит Ефрем Сирин, что перестанет пение от уст человеческих, это он пишет о видимых церквах. Где в последнее царство последнего антихриста примут учение его, там и восплачутся церкви и службы не будет. Собеседник скажет: в Церкви Христовой не будет службы святой. Кто же ее уничтожит? Он говорит — антихрист. Церкви Христовой, вы говорите, у нас нет, в господствующей церкви нет, у армян, у католиков нет. Где же она? У вас, вы скажете? Да! значит у вас антихрист жертву-то и уничтожил. Зна­чит антихрист у вас есть. Поздравляю вас с антихристом.

Но что жертва пребудет до второго пришествия, что жертва эта не прекратится и что антихрист не в силах будет уничтожить ее в Церкви Христовой (антихрист силен уничтожить жертву только у вас, а уничтожить в Церкви Христовой он не в силах), так тот же Ефрем Сирин на листу 320 своей книги пишет сле­дующее:

"Елижды бо аще хлеб сей ядите, и чашу сию пиете, смерть Сына Человеческаго проповедаете (1 кор. зач. 149), ельма убо слово Божие живо есть и действенно. И все сие, елико восхоте Бог, и сотвори. И аще есть глагол: буди свет, и бысть свет. Буди твердь, и бысть (Бытия, гл. 2). И аще словесем Господним небеса утвердишася. Да аще небо и земля, вода же и огнь, воздух же и вся тварь, словесем Божиим совершишася, и словущий человек, и аще восхоте всяческихъ Бог Слово, сотворитися человеку, то убо не может ли просфиру сию плотию Своею сотворити, и вино и воду кровию. В начало убо земли траву повелел есть извести, и даже убо до сего часа, дождю бывшу, абие изводит своя ращения, Божиим повелением и яко женома грядет из земли, силу словесем Господним и сперва приимши. Рече бо Бог: се есть плоть Моя, и си есть кровь Моя, и се творити на Мою память (Матф. 108, Мар. 64, Лук. 108) да убо всемощным его повелением  б ы в а е т  д о н д е ж е  п р и и д е т (1 кор. зач. 149),  т а к о  б о  и  г л а г о л а,  д о н д е ж е  п р и и д у. И якоже дождь пришед на землю, абие возрастит траву. Такожде и святый сей дождь, реку же Святый Дух, молитвою иереовою призываем, силою Своею посетив, абие сотворит хлеб сей плотию, и вино кровию. Якоже бо исперва сотворил есть Бог, того Святаго Духа действием".

Раз Бог сказал: "да произрастит земля травы", никто не в силах запретить этого созданию Божию, чтобы оно не росло. Оно всегда растет на протяжении всей истории мира. Так невозможно же и это повеление Божие прекратить: "сие есть плоть моя, сия есть кровь моя, сие творите в мою память, убо возвещенное его повеление бывает дондеже приидет". Так Бог и глаголал: дондеже прииду. Вот Ефрем Сирин что пишет. Где прекратится жертва? Это там, где учение анти­христа примут, потому что там, где его примут, там мерзость запустения. А так как у вас нет ни престола, ни жертвенника, а есть мерзость запустения, то значит вы антихриста и приняли. От души желаю, чтобы вы избавились от этого врага, антихриста. Нам собеседник прочитал, что антихрист всюду жертвенник и жертву истребит, а я прочитал ему, что не антихрист истребит, а ее упразд­нит Тот, Кто ее учредил. Тот же святой Ефрем Сирин, из которого читал мой собеседник, в части 6, на стр. 75 пишет: "И утвердит завет мнозем; умерщвленный Царь — Христос, кровию Своею утвердит завет мнозем. Седмина едина и полседмины, и отиматся жертвоприношение. Т о т  и  у п р а з д н и т  и х,  К т о  у ч р е д и л". А кто учредил? Христос. Тот и упразднит. Блаж. Феодорит говорит, что не будет потребности в жертве при пришествии Христа, потому что явится Самое Тело. Сам Христос придет тогда. Если же, по вашему, антихрист ее упразднил, значит он ее и учре­дил? Да это ужас, что вы говорите. Затем мой почтенный собеседник, ответив, что не пребудет жертва до второго пришествия, прочитал нам место из "Кирилловой" книги, лист 32.

"Яко антихрист прежде пришествия своего яже везде жертвен­ники и жертву истребит".

Обратите внимание, здесь сказано прежде пришествия своего, зна­чит прежде, чем пришел антихрист. Его еще нет, он не пришел, а прежде пришествия жертву истребил. Как же это не пришел, а истребил? Здесь в "Кирилловой" книге описка или опечатка. Это в "Кирилловой" книге взято из "Толковаго Апостола", где говорится, "прежде пришествия Христова", а не своего. Здесь ошибка писца, который переписывал эту книгу. Эти слова помещены в "Кирилловой" книге и вместо "Христова" сказано прежде пришествия "своего". Так вот в чем дело. Во-вторых, антихрист истребит ее. А где? Там, где

"Еретицы жертву не имут, внемли же мерзость запустения, яко еретицы жертвенников не имут, и егда в церквах християнских пребудут, разоряют, и извергают из олтаря фисиястирия, сиречь жертвенник" (Кн. "Кириллова", лис. 32).

Святой Златоуст об этом же пишет, что еретики раз перестали приносить жертвы, жертвенники истребили, из алтарей себе что-то не­подобное сделали, значит здесь мерзость запустения. Дальше мой собеседник прочитал:

"Егда бо запусте последняя жертва вседневная, уставленная в церкви Соломони, якоже о том запустении в евангелии глаголанно, такоже и Даниилом пророком реченно, паки сбысться и совершися и скончася власть июдейская, и церковь разорена. Такожде будет в запустении нынешняя святая жертва, иже не во храме Соломони, но яже по всему миру установлена есть".

Вот, — он говорит, — что ничего не будет, а что после этого бу­дет, не говорит. Он не дочитал:

"Тогда и век сей скончается".

А он это оставил. Когда на земле везде примут учение анти­христа, гонимы и притесняемы будут верующие и не будет никакой возможности приносить безкровные жертвы, тогда и век скончается. Когда же у вас век-то кончился? После Никона еще 250 лет живем и не можем убедить, что вы заблуждаетесь. Что действительно, во время антихриста священство пребудет, на это тоже есть доказательства. Если даже признать, что антихрист последний царствует и то священство пребудет. Вот что пишет святой Андрей Кессарийский в толковании на Апокалипсис:

Сущее. "И всяка гора и стог двигнется от мест своих. Толкование. Егдаже жития сего сильнии или  ц е р к о в н а г о  ч и н а  с у щ е, горы нарицаются, и верных церкви отоцы по Исаии, с мест своих побегут, место с места изменующе антихриста ради".

Вот что говорится. Вследствие такого небывалого гонения во времена последнего антихриста начальствующие церковного благочиния и цер­кви верных не прекратятся, но побегут от антихриста, изменяя места одно на другое. Почему же они-то (поморцы) никуда не убегут? Да кто их гонит? Разве никому не известно, что они также свободно строят храмы, также свободно собираются на торжества и на молитвы, также крестные ходы совершают. Кто их гонит? Они только сами не захотели алтарей устраивать.

Затем, почтенные слушатели, мой собеседник таково плачевно прочитывал в "Исторических Актах" слова Иеремии патриарха. Но и тут передержка. Чтобы придать больше авторитета этим словам, которые написал монах Иоанн Вишенский, он прочитал эти слова от имени патриарха, ведь этот монах, не больно авторитетное лицо. О чем там речь идет? Что вы, любезный собеседник, не указали на­роду, о чем там речь идет? Там речь идет о христианах малороссийских, которые остались одни с благочестивыми священниками вследствие отступления епископов к папе. "Вы спасайтесь сами..., не отступайте от благочестивой веры". Здесь речь идет специально о христианах малороссийских. А после этого ведь сто лет спустя был Павел, епископ коломенский. Ведь не стали малороссийские христиане так спасаться, как вы, — ведь не поместили у себя вместо алтарей советскую комнату. Значит и здесь у вас неправда. Нам здесь го­ворили, что Павел коломенский мог бы себе поставить преемника. К чему это было сказано? Я полагаю, что если бы моему собеседнику, — конечно, не дай Бог этого, я только к примеру говорю, — если бы ему пришлось за что-нибудь в каземате сидеть запертым, приставили бы стражу, иконы бы не повесили и сказали бы: почему же ты иконе не по­клоняешься, то он сказал бы, что иконы нет. Так и Павел коломенский: раз он был содержим в ссылке, раз лишен был всякого сообщения с миром, то лишен был возможности не только рукополо­жить, но и обедню отслужить. Что же с него спрашивать. Но чтобы было учение от Павла коломенского, что жертва не пребудет до второго пришествия, этого нет. Наоборот, у наших предков вот что писано: Протопоп Аввакум пишет:

"Не прелагай пределы, яже положиша отцы, и держи преданное неизменно. Креститися подобает, яко прияхом, веровати ж, яко крестихомся. А то возвони во уши твои, сопостат, священство упражняеш, да и таинство люторски и кальвински. Забрела ты, друг, во глубину зол, воспряни; понеже  н и  с а м  д ь я в о л  у п р а з д н и т и  м о ж е т  с в я щ е н н о т а и н с т в а,  н и ж е  а н т и х р и с т  с  ч а д ы. Рече ученикам своим Владыка: Аз есмь с вами до скончания века, аминь. Глава наша Христос, царь и архиерей сый. Коли устав (святыни) упразднить попустит, не блазнися, чадо: аще изгнано будет священство, но не до конца погибнет. А кои не причащаются люди, и оне делают не гораздо своим умыслом говорят: взята де благодать. И  п о с л е  а н т и х р и с т а,  п о с л е д н е в а  ч о р т а,  б л а г о д а т ь  т а  н е  п о к и н е т  в е р н ы х  с в о и х" (Кн. Бороздина "Протопоп Аввакум", стр. 15 в приложении).

Вот что наши предки-то писали. Так вы затыкаете уши свои. Итак аспиды затыкаете уши свои, псалмопевец пишет: "яко аспида глуха затыкающаго уши свои".

"А иже от причастия себя отлучают, а мочно только получить сокрамента святаго, чистыя святыя службы, и я того не похваляю. Рече бо сам Господь: ядый мою плоть, и пияй мою кровь, во Мне пребывает и Аз в нем. Как то так дерзко глаголют, яко не обрящещи святых таин. Только то и людей святых, что бытто одны мы, а то все погибли! Миленкие батюшки, добро рев­ность по Бозе, да знать ей мера. Не блюдися,  д о  к о н ц а  н е  у п р а з д н и т  ж е р т в ы  т о й  и  с а м  а н т и х р и с т. Сам бо рече Владыка: Аз есмь с вами до скончания века" (Там же в приложении 15 стр.).

Вот что говорит протопоп Аввакум относительно вечности священства. Вот сколько доказательств от предков наших и самых сильных из Святого Писания, что жертва пребудет до второго пришествия. Но у них нет, нет и нет. Говорится: "жертва прекра­тится и пение перестанет", а они поют, но жертвы нет. Ведь вы на свою голову это прочитали. Также пишет и святой Иоанн Дамаскин. Видите, братья, сколько доказательств в защиту вечного пребывания в Церкви Христовой священства и жертвы:

"Таже преломль хлеб, подаде им глаголя: приимите и ядите, сие Мое есть тело, за вы ломимое, во оставление грехов. Подобне же прием и чашу из вина и воды, подаде им глаголя: Пийте от нея вси, сия моя есть кровь новаго завета, за вы изливаемая во оставление грехов. Сие творите в мое воспоминание. Еликощи бо, аще ясте хлеб сей, и чашу пиете; смерть Сына Человеча повествуете, и востание Его исповедаете дондеже приидет. Аще убо слово Божие живущее есть, и действительное, и вся елика восхоте Господь, сотвори. Аще рече: да будет свет, и бысть: да будет твердь, и бысть. Аще словом Господа, небеса утвердишася, и духом уст Его вся сила их. Аще небо и земля, вода же и огонь и воздух, и вся красота их, словом Господа совершишася, и сие же многославное животное человек. Аще восхотев Сам Бог Слово, бысть человек, и святыя присно Девы, чистыя и непорочныя крови, безсеменно плоть состави, не может ли хлеб, Свое тело сотворити, и вино и воду кровь? Рече в начале: да изведет земля былие травное, и до ныне дождю бывшу, изводит свойственныя расли, божественным сгонима, и моществуема повелением. Рече Бог: Се Мое есть тело, и сия Моя кровь, и сие творите в Мое воспо­минание. И всемощным Его повелением, дондеже приидет, бывает. Тако бо рече: дондеже приидет" (Кн. "Небеса" Дамаскина, лист 77).

Я кончил доказательства, и время мое кончается. Заканчивая свою речь, я обращаюсь опять к моему собеседнику. О том, что у еретиков нехорошо, мне не нужно говорить: я и сам знаю, что у еретиков нехорошо. Не нужно говорить и о нашей иерархии. Если желаете продолжить об этом беседы, то я согласен беседовать еще два дня специально об нашей иерархии, но сейчас прошу вас ни на одну пядь не уклоняться от вопроса. Итак, вы видите, что у святых отцов напи­сано, что священство и жертва пребудут до второго пришествия. Будьте любезны, отвечайте на вопрос?

 

Л. Ф. Пичугин. Прошу вашего внимания, любезные слушатели! Вы слышали вторую и третью речь моего собеседника и его опровержения по отношению моих свидетельских данных от святого Писания и слышали его толкование. Все, что мой собеседник говорил, только подтверждает мои слова, он только лишний раз повторил ту же истину, которую я вам сказал от чистого сердца. Мой собеседник говорил о вечности жертвы, что жертва будет продолжаться до скончания века, и показал себя в своих действиях, что он ничего общего с Писанием не имеет и с теми святыми мужами, которые об этом писали. О жертве новозавет­ной писали святые мужи, церковные учители, православные и имеющие непосредственную преемственность хиротонии от Христа. Так это не ваши мужи, с которыми Христовы мужи и истинно Христовой Церкви учители общего ничего не имеют. Ваше же священство и жертва изобразуют не вечность Христовой жертвы и хиротонии, а только грубую еретическую подделку бездушного священства, как вы и сами засви­детельствовали, что вы приняли священство от еретика. Поэтому на вас и лежит всецело обязанность защищать только свое священство и свою жертву, а вы, как теперь все видят, стараетесь обходить этот вопрос молчанием и боитесь его, как раскаленного железа, опасаясь огласки; прячете руки в карманы и не прикасаетесь к нему. Ибо эта об­манная ваша жертва совершается только с 1846 года, ей с небольшим только 60 лет, она моложе человеческого века, переделана из нового на старый лад.

Теперь пойду по следам вашим. Скажите, почему вы мне ничего не сказали на слова Евангелия Спасителя Христа "о соли обуялаго свя­щенства"? А почему бы вы думали, слушатели? Да потому, что это обуялое священство именно у них; оно выкинуто за ограду церкви законом и попирается разумными людьми.

Еще мой собеседник читал о жертвенниках и алтарях из книги Кирилловой. Прежде чем буду говорить об алтарях, повторю слова моего собеседника. Он сказал, что мы без священников ничего не составляем. Напротив, мы и без видимого священства составляем единое целое, прежде всего внутренней силой надежды, красотой упования и зиждемся на граните веры, не об­щаясь с ложным священством. Наша святая вера не омрачена ни крещением еретическим, ни священством еретическим. Это един­ственная красота, всюду светящаяся. У вас же вера помрачена вашим суеверием в бездушное священство, ваши тайны помрачены ложными попами и епископами. Так, вы ничего общего с нами не имеете. Вы в кристалл кидаете грязью, но сколько вы ни кидайте, ваша грязь остается грязью для вас, а кристалл не померкнет. А что без священства, по нужде, можно спастись, вот что говорит нам преподобный Иоанн Вишенский, книга Захарии Копыстенского "О единой правдивости", лист 224: "Ибо вам о очищении церкви речь зачалась, и далее то чинити будем. На священнический степень по правилах святых отец да восходятъ, а не по своих волях похоти плотской, ради имения и папства сан да восхищают. И всякаго таковаго, который сам наскакует, не приимуйте и от короля даннаго, без вашего избрания, иждените и прокля­ните. Не в папежа бо вы крестилися, и не в королеве власти, да вам дает волки, злодеи, разбойники и антихристовы таинники. Лучше бо вам без владык и без попов, от диавола поставленных, до Церкви ходити, и православие хранити, нежели со владыками и попами не от Бога званными, у Церкви быти, и тою ругатися и православие попирати. Не попы вас спасут или владыки, или митрополиты, але веры таинство нашей православной, сохранением заповедей Божиих, той нас спасти хощет".

Еретики, ложные епископы и священники не добро творят, а зло, злом деньги наживают, живут ради довольства, людей обольщают; не пастыри они, а разбойники в духовном смысле. Ложные учителя, ложные священники, которые обольщением погубляют души, им доверившиеся, — это все ваши священники, которые не дверью законной во­шли, а через ограду закона. Эти слова Христа Спасителя повторяет свя­той муж. Затем — антихристовы тайники. Сими словами дается знать, что ложные епископы не служители Христовы, а антихристовы сообщники, ибо произошли не от Христа, а от антихриста. Я вам доказал на основании 13 части блаженного Иеронима, что сколько ложных учений, столько и антихристов. Где только ложное учение, там и антихрист, а ложное учение, по отношению еретического священства, — у вас. То место, где вы взяли себе епископа, называете Вавилоном, жилищем бесов и гнездилищем всякого нечистого духа, как свидетельствует книга вашего епископа Ивана Григорьевича Усова. Чем себя и ули­чили: купили одного беса, да от него злым духом и составляете тайны. Что же касается до епископа, то его возсоздать можно только бла­годатною рукою; как необожженный глиняный сосуд, его нужно за­калить огнем, то-есть благодатию Святаго Духа, а это сделать было у вас некому, потому и могу сравнить современное ваше священство только с сырыми глиняными горшками. Затем, говорится: "лучше быть вам без попов и без владык, от диавола поставленных". Так вот кто ставит у еретиков попов и владык, не Христос, а диавол. Не сочтите за грубость, возлюбленные слушатели, я вынужден это сви­детельствовать и возражать на замечания моего собеседника. (Шум, крики: "К делу"). Прошу вашего внимания, не выдавайте шумом своего безсилия. Прошу внимания! Я молчал на все то, что говорил мой собеседник; я ни слова не сказал, когда он приурочивал мерзость запустения к нам. Да и мои по вере братья на все укоризны моего противника не сказали ни слова. Пове­дение моей братии на беседах поучительно для вас. Вы вашим протестом только заявляете лишний раз о своем безсилии. Я книгу читаю. (Крики: "По существу говорите!"). Уж я умею лучше вас по существу говорить.

 

Председатель. Господа, ради Бога не вмешивайтесь.

 

Пичугин. Я читаю: "Лучше бы вам без владык и без по­пов, от диавола поставленных, быть". Может быть, вас оскорбляет это чтение, тем более тех из вас, которые считают себя епископом или священником. Но не оскорбляйтесь на меня. Я такой же смертный, как и вы, и только служу орудием Писания. Мои только уста говорят, а говорю не я, говорят церковные учители.

Так, еретиков попов и епископов, как ложных, не Христос ставит, а диавол. А вы, господа, не страшась Суда Божия, не внимая долгу совести, это дьявольское-то священство и возите по России. Да лучше бы вам без дьявольского священства быть и до церкви ходить и православие хранить, нежели со владыками и попами, не от Бога к вам пришедшими, ругатися церкви и попирать ее священные законы!

К нам же относятся слова преподобного мужа: "не попы вас спасут или владыки, или митрополиты, но веры вашей таинство и добрые дела", а это учение как раз применимо к нашему времени. Вот оправдание наше по вере, упование на будущее и фундамент в настоя­щей нашей жизни. Следуя учению Церкви Христовой, мы твердо дер­жимся его. Не я построил наше положение по вере, дорогие слушатели, но Дух Божий устами святых мужей. Если я правду не скажу, какой же я буду защитник своего по вере убеждения? Также и ваш защитник, если не скажет того, что нужно сказать, какой же это будет собеседник? Ведь вы слыхали, любезные слушатели, что сказал мой собеседник: "у вас, безпоповцы-поморцы, антихрист-то и есть". Ведь я снес это порицание, а также снесли и мои по вере братья. Вот, говорил он, "они строят храмы, сделали комнату совета вместо алтаря, тут мерзость запустения". Ведь мы слушали, не протестовали. Так, господа, поучитесь у нас терпению.

Мерзость-то запустения, действительно, стала, но посмотрим где: у нас или у вас? Спаситель Христос сказал одному лукавому рабу:

"Рабе лукавый, от уст твоих сужду тя".

Так вот я произнесу суд, устами ваших же епископов произ­несенный. Ваш епископ Задунайский Анастасий пишет: "Мир и бла­гословение Божие чадам моим о Господе! Ведайте чада, яко неции безсрамнии мнящиеся быти христиани, огласиша, яко нашедше в пещере мощи святых мученик Дады, Гаведдая и Коздои, но как врачами осви­детельствованы эти кости, оказалось, что это трупы черкесов, собаки и зайца, и поп окаянный Стефан освящал на этих костях алтари" стр. 11. Далее он пишет: "Под храмом вырыта пещера, на полу пе­щеры лежат два трупа, тут же лежат трупы собаки и зайца". "Сею мерзостию он (поп) осквернил многия церкви". Так вот где мерзость-то запустения.

Мои-то братья по вере с пламенным усердием и молитвой строили храм Господу Богу и отделение для духовных дел и совета, а вы-то на чем строите свои церкви и алтари? Ваш епископ Анастасий прямо говорит: на трупах собаки и зайца, — вот где мерзость запустения! Неизвестные трупы лежали в склепе без всяких христианских признаков, и вдруг, ни с того ни с сего, собор ваш признал их за мощи персидских мучеников.

Не в комнате совета моих по вере братьев мерзость-то запустения, а у вас в церквах. Кто же об этом пишет? Ваш Анастасий, епископ города Измаила. Полагаю, довольно будет этого. Не к месту вы заявили, мой собеседник, чтобы оскорбить моих возлюбленных братьев за постройку храма. На такие неуместные заявления и претен­зии, как не идущие к делу, я вам и дал отпор.

Еще вы сказали: "Где это сказано, чтобы под женой Лота можно понимать, что мы принимаем епископов еретиков и священников?" Да я и не сказал, что под женой Лота следует разуметь, что вы при­нимаете епископов и священников. Я сказал: предки ваши увидели нужду в попах, да и оглянулись вспять. Между тем говорили: "Худо хотя с еретиками попами жить, но без них еще хуже". Так и жена Лота: худо жить без дома и имения, но хуже еще жить со зверями и претерпевать голод, оглянулась, по неверию, на гибельное место и осолонела. Таким образом, и вы не поверили заповеди Бога бежать без оглядки от падения, оглянулись на еретиков-попов и остолбенели.

Обращаю внимание на следующие слова моего собеседника: "Что та­кое мерзость запустения? Да это у вас, говорит, поморцев, потому что вы учите, что жертва прекратится". На что могу возразить моему собе­седнику: не мы учим, что вместо таинства причащения станет на месте святе мерзость запустения, а сам Бог, устами пророка Даниила, и Господь Исус Христос в Евангелии, что "антихрист прежде прише­ствия своего учинит яже везде жертвенники и жертву истребит". Но что же сказал мой собеседник на это место из книги Кирилловой? Да он прибег к неприличному приему и с насмешкою сказал: "Это ошибка в книге Кирилловой, просто опечатка". Но позвольте вас спросить, господин собеседник, на каком основании вы это говорите, что это опе­чатка? Где вы нашли в Писании такое замечание, чтобы умалить этим книгу Кириллову? Я вам укажу на выходной лист книги Кирилловой, где говорится:

"Воистинну подобна сия предобрая книга великому кораблю, обременному великим богатством, понеже обогащена довольно божественным писанием на злые еретики щит и заграда".

Вот достойный отзыв об этой святой книге.

Затем вы еще заметили: "Тогда престанет в церквах глас пения, а вы, говорит, ведь поете, да и вчера пели". Прежде всего, я мог бы сказать, что это говорит мой собеседник не к делу. Мы пели вчера в храме, да! Но ведь святой Ефрем Сирин не об этом пении гово­рит обыкновенном, а о пении жертвенном, Херувимской песни, и хвалы над жертвою. Вот о каком пении идет речь.

Ибо пение сие происходит не в простолюдинском собрании, но где истинный епископ в сослужении пресвитеров и диаконов возно­сит Господу Богу священную жертву.

Пойду дальше по следам слов моего собеседника. Он сказал еще одну нескромность. "У вас антихрист, поздравляю". Да какие же у нас признаки, чтобы был у нас антихрист? Ведь антихрист, по­добно волку, оденется в ризу истинного пастыря, будет мнимым епископом. А что это так, я подтвержу тринадцатою главою книги Апока­липсиса. Там говорится:

"И видех инаго зверя восходяща из земли: и имеяше два рога подобна агньчима".

Подобно агньчима, — сказано. Какого же агнца? Истиннаго агнца Исуса Христа, стоящего на горе Сионстей. Так ложный христ и явля­ется для обмана прельщенным в виде Христа. Так разве кто у поморцев одевается в священные ризы и называется именем Христа, — епископ? Как не кстати! Это не простеца в скромной одежде означает, а сокровенного волка, по толкованию Андрея Кесарийского, ложного епископа, ибо

"Антихрист во всем хощет уподобиться Сыну Божию".

Кто же, спрашивается, претворяется в образ Христа? Ложные епископы и ложные попы. А у нас ведь их нет, и причиненное нам оскорбление всею тяжестью ложится на вашу голову. У вас это творится, а не у нас.

Затем, вы привели 75 стр. части 6-й Творений Ефрема Сирина, со словами, что "кто учредил жертвоприношения, тот и упразднит их". Почтеннейший собеседник, из прочитанного вами места и личного ва­шего объяснения видно, что вы настолько же несмысленны в пророческом Писании, насколько невоздержны на слова и язык. Читая слова пророка у Ефрема Сирина, вам нужно было бы подумать и спросить себя, о чем и о ком это говорится. Ведь это говорится о ветхозаветных жертвах, а не о таинстве причащения. Я прочту это место и вы увидите, что это будет так, как я говорю: "Ибо переселение сие не будет подобно пе­реселению Египетскому или Вавилонскому. Из Египта возвратились иудеи чрез четыреста лет и из Вавилона возвратятся чрез семьдесят". Спрашивается: о ком идет речь? О жидах, которые возвратились из Египта чрез четыреста лет, а из Вавилона чрез семьдесят. Не ясно ли это? Дальше говорит святой отец: "Сие же определенное Богом запу­стение не прекратится, и во век дастся на опустение". Не явно ли здесь говорится о последнем, от римлян, жидовском разорении? Наконец, приводит св. Ефрем слова пророка Даниила: "И утвердит завет мнозем; умерщвленный Царь Христос кровию своею утвердит завет мнозем. Седмина едина и пол седмины, и отъимется жертва и приношение. Тот и упразднит их, кто учредил". Самого главного, оказывается, не понял мой собеседник. "Их", то-есть жертвы законные, а если бы это говорилось о тайне причащения, то было бы сказано: "Кто ее учредил, тот и упразднит". Вот чего не хватает у моего собеседника. А это ясно, как Божий день, что здесь говорится об учреждении ветхозаветных жертв. Их в Синайской пустыне Бог учредил в лице Моисея и Аарона первосвященника, а на кресте упразднил. Вот о ка­кой жертве здесь говорится. Нужно читать немножко поприлежнее и го­ворить публике только то, что правда. Затем, что же говорит мой со­беседник: "Вот мы бьемся с поморцами после Никона". Да я всего вас только третий раз и вижу, Дмитрий Сергеевич. Мы с вами срав­нительно так молоды, а ведь после Никона прошло 250 лет, и ни один смертный не в состоянии был бы достичь такого долголетия.

Но вот что хорошо сказано вами, "что от лет Никона и до настоящего времени не можете нам доказать". Вот за это вам честь. Это правду вы сказали, что не можете доказать правильности вашего священ­ства.

Потом вы говорите: "Побегут от антихриста, а безпоповцы куда побегут". И в этом случае вы жестоко ошибаетесь. Безпоповцы не сообщаются с теми, кто близок с антихристом, в этом отношении они и бегут. А чем они бегут? Тем, что удаляются от падших в ереси, от учения заблудших, от мерзости запустения, которая стоит на месте святе.

Потом вы сказали, будто я неверно прочитал из книги Юго-Западных актов, якобы это пишет не Иеремия патриарх, а Иван монах. Неправда. Должно быть вы слишком тупо читаете книги. Вот смо­трите: "Што ж чинит?"

Так нужно внимательнее читать. Взгляните на слова: "Что он творит?" Иеремия созывает стадо. Ведь если бы Иоанн писал, то сказал бы, что я чиню, что я творю, что я созываю стадо. Иоанн монах не имел бы права сказать, что он созывает стадо, потому что он — про­стой монах, а это свойственно только епископам. Скажите, насколько это тупо.

Потом вы снова остановились на Аввакуме. Скажите, дорогой мой собеседник, у вас, должно быть, вся надежда только на Аввакума. Да не Аввакум писал такие слова и вы не должны были бы их говорить на публичной беседе. Что это за слова: "Забрела ты, друг мой". Скажите, это слова страдальца, это слова мученика? Нет, это слова веселой компа­нии, слова вольнодумного человека, слова неверующего человека. Ведь это вы написали в лице ваших предков, это состряпал ваш Иона Курносый. Так это фальшивая история!

Разобрав ваши доводы, я теперь представлю новые свидетельства о том, что мы можем в нужде причащаться верою, духовно. Препо­добный Ефрем Сирин в книге своей, слово 83, пишет:

"Буди церкви Божия, и вселится в тя Бог вышний. Душа бо имеющи Бога в себе, Церкви наречется свята и чиста, и Божественныя тайны служатся в ней".

А каким образом в человеке совершается эта высшая тайна причащения? Послушаем разумного Писания: Никон Черногорец, слово 63, лист 568:

"Тело человека церковь есть Божия, а сердце человека есть жертвенник Святаго Духа".

На этом-то жертвеннике, чистом сердце, приходит Бог и совершает тайну, по вере. Позвольте вам представить еще толкование святого блаженного Ефрема Сирина, творений его, часть 4, стр. 349:

"Пока сердце пребывает в добре, дотоле и Бог в нем пребывает, дотоле оно служит источником жизни. Сердце — Божия обитель, потому имеет нужду в хранении, чтобы не вошло в него злое, и Бог не удалится из него".

"Дивно сие, братия мои: весьма досточудно возлюбленные мои; непостижимо для горних, и неизреченно для дольних. Недоступный для всякаго ума входит в сердце и обитает в нем. Сокровен­ный от огнезрачных обретается в сердце. Земля не выносит стопы Его, а чистое сердце носит Его в себе. Небо мало для пяди Его, а сердце — обитель Его. Небо объемлет Он горстию Своею, и одна пядень пространства — жилище Его. Если распрострется — вся тварь не заключит Его в пределы свои, но если взыщет сердца, то и малое сердце вмещает Его. Малое место избирает в человеке для жилища Своего, и делается человек храмом Божиим, в котором обитает Бог. Душа — храм Его, а сердце — Святый жертвенник, на котором приносится хвала, славословие и жертвы; иереем же бывает Дух, который стоитин священнодействует там".

Так вот какое причащение есть у истинных христиан, моих по вере братий.

Затем, дорогие слушатели, еще привожу свидетельство святого Иоанна Милостивого, патриарха александрийского. Четьи-Минеи, месяц ноябрь, 11-й день, статья 46:

"И сему блаженный учаше и засвидетельствоваше, яко никако же никогда же отнудь еретичестве общении, паче же сквернении, причаститися. Аще и весь ваш живот, рече блаженный, и от какыя нужда или напасти безъпричастни пребудите, не обретающе соборныя церкве (ниже). Како убо Бозе правою верою соборною церковию припрягся, яко же рече апостол: обручивый единому мужеви девицу чисту, представити Богови. Аще православную и святую веру оскверним приобщением еретическим, не будем ли причастницы мучению, в будущий век ждущему еретик (ниже). Не мозите убо, о чадо, тацех молитвичищих прикасатися комкания ради".

Теперь я достаточно доказал, возлюбленные слушатели, все то, что от меня требовалось.

Можно и нужно человеку, истинному христианину, надеяться на то причащение, которое Сам Царь Небесный дает по вере.

 

Д. С. Варакин. Вопрос был поставлен о том, пребудут ли в Церкви священство и жертва до второго Христова пришествия? Сказал ли что-нибудь мой собеседник по поводу этого вопроса в этой речи? Нет, не сказал. Я уверен, что больше половины из вас подпишутся, что по вопросу в этой речи он ничего не сказал. Он припутал что-то о собаках и зайцах. Да разве у нас сегодня о собаках и о зайцах вопрос? Если вы собаками, да зайцами интересу­етесь, так возьмите после Петрова дня винтовку, да и идите в лес на охоту. Неужели вы не слышали, что сегодня у нас вопрос о святой жертве Христовой: пребудет ли она до второго пришествия? Я просто не понимаю вашего суждения: вопрос поставлен о жертве а он о со­баках, да о зайцах разсказывает. Я думаю, что между жертвой Хри­стовой и между собаками и зайцами разница есть, или вы настолько огрубели, что уже не имеете понятия о различии между Христовой жерт­вой и собаками? Стыда надо не иметь, любезнейший мой собеседник, чтобы такую низость говорить.

Затем, опять был у него в речи вопрос о нашей иерархии. Я говорил вам, господа, обращался и к любезному собеседнику: на­значьте еще два дня о нашей иерархии беседу и будем говорить спе­циально об иерархии. Вы почему не принимаете мой вызов, если вам угодно, говорить еще два дня о нашей иерархии? Почему вы молчите на этот прямой вызов? Четвертую речь прошу его назначить беседу специально по вопросу об иерархии, а он будто не слышит. Ему ругаться надо, потому что на вопрос он отвечать не может, потому что в Писании подобного еретического учения нет. Значит надо ругаться. Если даже угодно моему любезному собеседнику беседовать о телах, которые обретены там, на Кавказе, то нужно и об этом особую беседу назначить, я согласен беседовать по вопросу о телах мучеников. Однако, там, где нет истинной жертвы, где вместо жертвенника устраивают что-то другое, чего не должно быть в церкви, там и со­баки и зайцы скорее всего окажутся. Я по чистой совести говорю, что я желал бы говорить по вопросу о мощах и специально по вопросу об иерархии еще два дня. Пусть принимает вызов и назначает беседу, я готов, а теперь по этому вопросу говорить не буду, потому что это к делу не относится.

Читали вы последнее доказательство из Четьи-Минеи Иоанна Милостивого, чтобы еретического учения не принимать. Я согласен с этим. Но ведь было доказано, что до второго пришествия пребудет жертва Христова в Христовой Церкви. Вы говорите, в господствующей церкви не годится. А у себя-то есть? Там не годится и здесь не годится, и у меня-то нет; а она до второго пришествия пребудет. Так где же она? Вот потому-то вам собаки с зайцами и потребовались.

Затем, почтенные слушатели, я указал, что собеседник мой прочитывал из "Исторических Актов" слова монаха Иоанна Вишенского и переплел его с именем патриарха. Он говорит, вот где я это читал, вот где взял эту книгу. Видим, что действительно, вместо Иоанна Вишенского, патриарха Иеремию подсунул (лист 227 послания афонского монаха Иоанна Вишенского). Он и читает это послание, вы­давая слова Иоанна Вишенского за слова Иеремии патриарха. "Вот я, — говорит Вишенский, — теперь о патриаршем приезде буду с вами го­ворить следующее". Разве патриарх может сам говорить о своем приезде там, где его еще не было. Что вы делаете, собеседник. Это — явный обман, чтобы не сказать больше. Разве такая защита подобает истинно-правоверным христианам. Разве подобает вводить публику в заблуждение. Вон он куда ее прячет. (Пичугин: "Пожалуйста, кто хочет, если угодно, я дам сейчас"). Успокойтесь, братия, успокой­тесь. Так вот, почтенное собрание, это послание монаха Вишенского, а для того, чтобы придать больше веса этим словам, моему собесед­нику потребовалась маска патриарха Иеремии.

Затем, будто я сказал, что мы 250 лет имеем споры о вере и не можем вам доказать. И здесь вам угодно было перефразировать. Я сказал не можем убедить вас, это не значит что не можем до­казать. О том, что не пребудет жертва до второго пришествия вы не прочли в Писании. Затем, я прочитал слова протопопа Аввакума, где сказано, что священство и жертва до окончания века пребудут, что если священство и будет изгнано, но до конца не погибнет. Наш собеседник этому не верит. Да разве апостол Павел не тоже написал? Аввакум протопоп сказал, что до скончания века, Златоуст говорит: дондеже приидет, Иоанн Дамаскин, что до пришествия Христова пребудет, Ефрем Сирин, что до пришествия Христова пребудет. Все точно как один. Затем он сказал: епископ будет антихрист. Это вот что значит, что наш Пичугин, никем не принуждаемый, сознался, что антихриста еще нет, он будет и придет архиереем, да в митре. Не мне надо опомниться-то, а вам, любезный собеседник. Когда мой собеседник прочитал из "Кирилловой" книги, что антихрист пре­жде пришествия своего жертву истребит, я говорю эти слова взяты из "Толковаго Апостола", в толковании которого сказано: "прежде пришествия Христова", я говорю, что это описка или опечатка. Пичугин возражает: какое право он (т.-е. я) имеет это говорить? Я вот что вам скажу. В Евангелии есть сказано:

"Сбудется реченное пророком Иеремией, глаголющим и прияша тридесят сребренник цену цененнаго его же ценише от сынов израилев и вдаша я на селе скудельничи".

Оказалось, что у Иеремии этого нет, а есть у Захарии. Что же это такое? Кто же это мог сделать? Мы видим, что у Захарии есть. Это описка. Но за эту описку никто никого не винит. Вот здесь ("Толковый Апостол") сказано: "пред пришествием Господним" а тут (в "Кирилловой"): "пред пришествием своим", т.-е. антихриста. Где же здесь у меня несправедливость? Я сущую правду сказал. Так и здесь сказано, как я толковал.

Затем я читал Ефрема Сирина на 75 стр. часть 6, здесь гово­рится о новозаветной жертве. "Умерщвленное царство Христос кровью своею утвердит заветы мнозем". О ветхозаветной жертве, — говорит Пичугин, — речь идет, кровью своею Христос ее утвердил. Что же вы думаете, Лев Феоктистович, разве Христос в ветхом завете пострадал? "Христос кровью своею утвердил заветы мнози". А почему, например, вы не обратили внимания на слова Ефрема Сирина, где ска­зано, что до пришествия Христова пребудет жертва. Почему вы на эти слова не обращаете внимания. Ведь, если вы говорите: у нас не так, у других нет, у вас должна быть. Как нельзя говорить, чтобы род человеческий перестал родиться, так нельзя, чтобы и жертва прекра­тилась. В вашем обществе дети родятся, никак не можете сделать, чтобы они не родились, потому что Бог сказал, растите и множитесь; так и жертва: один раз сказано, но и до второго пришествия имеет силу. Вот когда перестанет рождаться род человеческий, тогда только можно сказать, что жертва прекратилась, а поколе это существует, дотоле будет существовать и жертва. А это будет существовать до вто­рого пришествия. Что действительно жертва пребудет до второго пришествия, это пишется у того же преподобного Ефрема Сирина в третьем месте. Одно — я читал, другое — прочитанное им в оправдание ему не служит. Из третьего места я читаю (часть VII, 250—51 стр.): "Сам же Господь наш Исус Христос и Бог Отец наш, Который возлюбил нас и дал нам утешение вечное, то есть вместо временных жертв, кои даны прежним (древним поколениям) и прешли. Утеше­ние же вместо жертв даст нам в вечном служении: ибо хотя первое пришествие упразднило прежния жертвы, однако наше жертвоприноше­ние, которое есть и само утешение наше, н е  п р е к р а т и т с я  и  в  с а м о м  в т о р о м  п р и ш е с т в и и, но само это пришествие заставит оное даже изобиловать более, чем есть (теперь). Дал Он нам и на­дежду благую, чтобы ею утешались сердца наши в скорби от гоните­лей". А что вечное, то не прекратится, т.-е. вместо временной жертвы, которая была дана прежним поколениям, нам дастся вечная, ибо хотя первое пришествие и упразднило прежнюю жертву, но эта "не пре­кратится до второго пришествия". Вот как святой Ефрем Сирин о жертвоприношении пишет, что и во втором пришествии не прекратится жертвоприношение, которое Христос установил в Церкви, но что самым этим пришествием заставит оное даже изобиловать более, чем есть теперь. Теперь мы причащаемся тела и крови под видом хлеба и вина, а тогда, когда придет сам Христос, тогда, как пишет святой Феодорит, не будет потребности в хлебе и вине, потому что "явится Самое Тело".

Что действительно в царство антихриста не прекратится священ­ство, это мы читаем еще из другого свидетельства, святого Андрея Кессарийского, глава 12, стих 17:

Сущее. "И разгневася змий на жену и иде сотворити брань со оставшимся семенем ея, иже соблюдают заповеди Божия, и имеют свидетельство Исус Христово. Толкование. И иде брань сотворити со оставшими. — А когда лучшие и избранные церковные учители и презревшие землю удалятся по причине: бедствий в пустыню, тогда антихрист, хотя и обманется в них, воздвигнет брань против воинствующих Христу в мире".

Вот, и во время царства антихриста избранные церковные учители победят антихриста и не последуют за ним. Значит священство будет. Да много можно доказательств видеть, что действительно жертва тела и крови Христовой не прекратится. Об этом пишет и святой Григорий Двоеслов: "Добрый Пастырь положил душу свою за овец своих так, чтобы в нашем таинстве были неистощимы тело и кровь Его, и чтоб овцы, которых Он искупил, довольствовались питанием плоти Его" (Беседы на Евангелие, Григория Двоеслова, книга первая, стр. 124).

Христос установил: "сие творите в мое воспоминание", апостол говорит: "до второго пришествия". А вы 250 лет и тела и крови не имеете. Что это вы живете не так, как пишут святые апостолы и Златоуст, а просто так, как вам хочется. Что действительно жертва тела и крови Христовой пребудут до второго пришествия, еще свидетельствует святой Иоанн Дамаскин: "Слово Божие — живо и действенно и вся, елика восхоте Господь, сотвори; если Он сказал: да будет свет: и бысть; да будет твердь: и бысть; если словом Господним небеса утвердишася, и духом уст его вся сила их; если небо и земля, и вода, и огонь, и воздух, и все украшение их совершилось словом Господним, также и это, конечно, славное живое существо: человек; если Сам Бог — Слово, восхотев, сделался человеком и из чистых и безпорочных кровей святой Приснодевы безсеменно осуществил для Себя плоть; то ужели Он не может сделать хлеб своим телом и вино и воду — Своею кровью? Он сказал в начале: да произведет земля былие травное, и даже до ныне, всякий раз, как слу­чился дождь, она производит свои произрастения, побуждаемая и укреп­ляемая божественным повелением. Бог сказал: сие есть тело мое; и: сия есть кровь моя; и: сие творите в мое воспоминание; и, вследствие все­сильнаго Его повеления,  э т о  п р о и с х о д и т,  п о к а  О н  н е  п р и д е т;  и б о  т а к  (П и с а н и е)  с к а з а л о:  д о н д е ж е  п р и и д е т" (Точное изложение, гл XIII, стр. 220—221). Бог сказал: "сие есть тело Мое и сия есть кровь Моя и сие творите в Мое воспоминание" и вследствие всесильного Его повеления, это происходит, пока Он не придет. Так вот, чем бы вам, любезный собеседник, к зайцам прибегать в беседе, которые ни к чему не относятся здесь, вам нужно бы прочи­тать, где так написано у святых отцов, что не пребудет жертва до второго прошествия. Нет, вы и не подумали ответить, мы знали это наперед, что не получим этого ответа от вас. Так как же можно на­звать то общество, которое не следует Писанию? Можно ли назвать Церковью Христовой? Нет, просто толпа людей, руководимых слепыми вождями, как мой собеседник.

То же самое пишет о вечности жертвы и блаженный Симеон Фессалоникийский (в русском переводе его сочинений 182 стр.): "Се Аз с вами есмь вся дни, до скончания века, сие бо рече, не яко по сих неимяше быти всегда с нами, како, ко Отцу внегда молитися глаголя: Отче, яже дал еси Мне, хощу, да идеже есмь Аз и они будут со Мною, да видят славу Мою, и пред молением: и Аз славу, юже дал еси Мне, дах им, да будут едино, якоже Мы едино есмы, и Аз в тех, и Ты во мне, да будут совершени во едино, но до скончания убо века будет (Христос)  ч р е з  т а и н с т в а  Е г о, еще же сие рече, и за еже не зретися ныне, по еже вознестися телесно,  д о н д е ж е  п р и и т и". Вот как Христос с нами пребудет до скончания века, — в тайнах своих. Если у вас этого нет, нет значит Христа с вами, а если Его с вами нет, то вы не христиане, а если вы не христиане, то значит вы анти­христиане. Вот вывод какой, здравый, логический вывод, потому что Христос общение с нами имеет в таинствах. Святой Златоуст в неделю пятую поста пишет следующее о тех, кто не причащается (книга "Златоуст", неделя пятая поста, лис. 129 об.);

"Аще кто и чисто жива в покаянии, а не приемлет таин Христовых, не может спастися".

Об этом нужно подумать. По своим обязанностям и по своему делу, которое я делаю по призванию, мне приходилось быть в странах поморских, у безпоповцев. Когда я спрашивал их: скажите мне пожалуйста, когда вы читаете вышеприведенные слова Златоуста в пятую неделю поста, что вы думаете в это время? Мне сказали: "Да мы их не читаем". А почему? "А потому, чтобы не соблазнить народ. Ведь народ услышит, да и взбун­туется. Мы возьмем и пропустим это место". Вот к этому пример. В послании к Коринфянам пишет апостол: "Слово крестное погибающим убо юродство есть, а спасаемым нам сила Божия есть". Значит, эти слова для тех, кто спасаем, верует всему Писанию, — сила Божия. А кто не верует этому Писанию и не живет так, то это юродство для тех. Поэтому они и пропускают эти слова. Вот какой суд лежит на тех, кто не причащается Тела и Крови Христовой. Писание это о вечности жертвы для них служит только убожеством, укором и юродством, а спасаемым это служит силой Божией, на что только мы и можем рассчитывать, на что и на­деемся. Делами оправдаться не можем, но только можем надеяться на то, чтобы раскаяться в своих грехах и принятием причастия Тела и Крови Христовой получить жизнь вечную.

Что действительно жертва пребудет до второго пришествия, даются еще свидетельства из "Большого Соборника" (лист 559):

"Якоже он глас глаголяй раститеся и множитеся, и напол­ните землю единою речено бысть, но по вся лета дело бывает, силу творя естеству нашему на плодотворение. Сице и сей глас еди­ною рече, но выну (всегда) трапезу в церквах от того дне и до пришествия Ему жертву совершену творит".

Видите, почтенные слушатели, сколько доказательств, почти буква в букву однородных. Все Писание говорит одно и то же. Нет никаких разногласий о жертве. Разногласия только на собственном языке моего собеседника. Если у вас жертвы нет, то значит или Христос пришел, или раз этого нет, значит вы обманулись. То же самое в "Кирилловой" книге (лист 351) пишется:

"Но на всякое время, и на всякий час по вся лета,  д а ж е  д о  о к о н ч а н и я  м и р а  пречистое тело Свое, и животворящую божественную кровь Свою, излиянную за мир на отпущение грехов, верным своим ясти оставил, соединяя и совокупляя в боже­ственное свое и нетленное естество. Якоже и Златоуст воспоми­ная о сем пишет сице: зане яко по сотворении всего, слово Гос­подне изобилует, якоже рек, глаголя: растите и множитеся и на­полняйте землю. Еже единощи речено, бывает делом по вся лета, спомогая естеству нашему к детотворению; тако и глагол Господа Бога и Спаса нашего Исуса Христа возоглавляя всю тварь от нетле­ния на востание. Наипаче же человека теми всеми обладающаго, еди­ною реченныи, приимите и ядите и пийте от того вси, никогда не оскудевает, вспомогая верным Своим, в соединение и совокупление божественнаго естества, и наследия царства небеснаго".

Вот более 20 свидетельств мною прочитано в доказательство, что жертва пребудет и священство до второго пришествия, потому что священство и жертва вместе, одно без другого быть не могут. Так, мой собеседник, хотя бы одно это доказательство взял в руки. Где же здесь правда? Где искренно высказанное им желание защитить своих будто бы братьев, как истинно православных христиан? Где же это желание? Это желание, эти слезы ваши, одно притворство, только притвор­ство. Вот какое облако свидетелей в защиту спасительной жертвы Христа, установленной Им на Тайной вечери в присутствии своих учеников.

Заканчивая этим свою речь, я опять обращаюсь к любезному со­беседнику: пусть он прямой дорогой идет, пусть почитает в Святом Писании, где сказано, что жертва и священство не пребудут до второго пришествия. Если он еще раз помянет о нашем священстве, или о другом священстве, вообще коснется вопросов, которые не отно­сятся к данной беседе, так я и опять напомню ему вызов. Я желаю вести с ним два дня беседу по вопросу о нашей иерархии и по вопросу о мощах. Я прошу вас принять мой вызов и отвечать на вопрос на основании Святого Писания: где написано, что не пребудет жертва до второго пришествия Христова?

 

Л. Ф. Пичугин. Прошу вашего внимания, дорогие слушатели! Мой собеседник впал в раздражение. Сам же наговорил глупостей и сам же обижается. Я представил такое облако свидетельств, что уж выше этого облака моему собеседнику не взлететь. Это облако, парящее по воздуху, есть святых мужей свидетельства. Советую вам, господа поповцы, осмотреться, войти в себя и спросить: где ныне эту жертву приносят фактически в православном духе? В Риме вы не признаете, на Востоке и Аравии вы не признаете, в униатах творимое отвергаете, в грегорианах-армянах не признаете, в армянской обще-еретической церкви также не признаете, наконец, не признаете и в греко-российской церкви. Где же истинная жертва? Ведь вы фактически сами подводите итог, что только у вас жертва, но о своей жертве вам, господа, нужно говорить осторожно, потому что она у вас чужая, а не своя, не Хри­стова, а еретическая и антихристова, купленная за деньги, по человеческим измышлениям собранная, а не живым словом Евангелия. Вы спрашиваете, пусть Лев Феоктистович мне покажет, где о конечном запустении или прекращении жертвы пишется в Писании? На это я могу сказать моему собеседнику словами Евангелия. "Скажи, слепец, спрашивают гордые фарисеи, кто тебя исцелил? Кто тебе отверз очи?" Исцелевший отвечает: "Я вам несколько раз отвечал, что исцелил меня Исус, или вы не слышите?" Эти священные слова как раз при­менимы к моему собеседнику. Я вам несколько раз свидетельствовал из книги Кирилловой, что "антихрист прежде пришествия своего учинит, яже везде истинную жертву истребит и на месте святом по­ставит мерзость запустения", то есть нечестивые ереси.

Затем, я вам привел ряд других свидетельств и, наконец, вот следующее заключение св. Ипполита, папы римского, в Большом Соборнике, в неделю мясопустную, слово третье: "Восплачутся, — говорит он, — в то время солнце и луна".

Но ведь солнце естественно плакать не может, также и луна не может проливать слез. Это нужно понимать духовно.

"Тогда восплачутся и дивия животная со птицами, восплачутся горы и холмы, и древа польская, человеческаго ради рода, яко вси уклонишася от Бога, и лестьцу вероваши".

А, сказано, что это будет во дни антихриста. Так если буквально понимать, как вы, нужно буквально и дать себе отчет, как птицы и звери будут плакать? Как будут плакать горы, холмы и деревья? Ведь по существу этого быть не может. Ну, так и здесь говорится не о птицах и зверях, а о людях, подобных им.

Затем: "Приемше начертание сквернаго Богоборца, вместо животворящаго Креста Спасова".

Кто же из нас принял это число 666?

"Восплачутъжеся и церкви Божия плачем велиим, зане ни приношение, ниже кадило совершается, ниже служба богоугодная. Священныя бо церкви яко овощное хранилище будут и честное тело и кровь Христова во днех онех не имать явитися".

Так вот, братия, поймите, что в эти дни тела и крови Христовой не будет, ибо они будут истреблены антихристом, врагом рода человеческого — диаволом.

Но мой собеседник как бы преднамеренно поставил мне на вид, что и во время антихриста будутъ помощники Церкви: пастыри и изящные церковные учители. Это он прочитал из 12-й главы Апока­липсиса, толкование Андрея Кесарийского, и, прибавляя своими словами, сказал: "что и во время антихриста будут священники и епископы". Но так ли это на самом деле? Посмотрим: Апокалипсис, глава 12, гласит так:

"И змий гоняше  жену, яже роди мужеский пол".

Жена это — Церковь Христова, хотящая породить святым крещением по вере крещающагося. Змий это — диавол:

"Изливает воду аки реку за женою".

это — еретическое учение, которым он хотел потопить чадо жены, т.-е. погубить его в мутной воде еретического учения.

"И поможе земля жене, и отверзе уста своя и поглоти реку, юже изверже змий из уст своих. И отъиде змий сотворити с прочими; Изящныя и избранныя церковныя учители глаголет".

Так писано в толковом Апокалипсисе, что во время антихриста будут подлинно лучшие церковные учители. А потому мой собеседник и говорит: "что и во время антихриста будут епископы и священники". В этом месте мой собеседник жестоко ошибается: эти изящные церковные учители были, а не будут. Это я говорю на основании книги Большой Соборник, лист 877-й, оборот и на поле. Апокалипсис, глава 12, где написано:

"Сию же брань мню Иоанну Богослову во откровении являющу, еже змий гоняше жену хотящую родити законная чада, еже есть церковь новаго завета, на ню же пусти змий воду, сиречь тыя еретики. Юже видев Бог не мало колеблему и озлобляему от него, воздвиг ей крепкия и бодрыя пастыри".

"Воздвиг ей крепкия и бодрыя пастыри, от них же гла­голю перваго и премудраго и великаго Дионисия Ареопагита, Иустина же и Иринея, и божественнаго Ипполита, и дивнаго и изящнаго в философех Киприяна. И крепкаго и непобедимаго воина по Святей Троице Афанасия Великаго. Твердых же и непоколебимых столпов православия Василия Великаго, Григория Богослова, и Иоанна Златоустаго, иже воистинну помогоша церкви, пожерше еретическое учение, яко земля воду правыми учении, яже и ныне предлежима суть верным на отгнание таковыя мерзости".

Видите, дорогие слушатели, слова, мои подтверждаются Писанием. Змий гнал жену, т.-е. антихрист — святую Церковь. Воду испустил за женою, т.-е. учение еретиков. "Воздвиг ей крепких борцов", — уже, а не воздвигнет в будущем времени. Воздвиг Дионисия Ареопагита, Иустина Философа, Иринея преосвященного, Ипполита, божественного Киприана, Афанасия Великого, твердых и непоколебимых столбов право­славия: Василия Великого, Григория Богослова, Иоанна Златоустого. Вот истинные помощники святой Церкви. А так как их в жизни уже нет, они соцарствуют со Христом, а мы еще бедствуем в жизни сей и воочию видим потопное ложное учение, то чем можем отражать скверные козни прельстителя антихриста?

Кто будет безпристрастно читать и здраво разсуждать Писание, тот будет поборник истины и последователь тех великих столпов. Таков смысл сказанного Писания. Так вот, милейший мой собеседник, вам нужно было бы читать подлинные книги свв. отец, а не те книжечки да маленькие брошюрки, а нужно было взять святые книги и с прилежанием их почитать. Затем вы мне заметили: "стыд нужно иметь, говорить такую низость о зайцах и о собаках". Простите, ведь не я своими словами говорил об этом, я читал письмо вашего вла­дыки Анастасия. Вы и сами называете это стыдом и поношением, и не называйте меня слепым вождем и моих братьев по вере.

Я вам и на это отвечу не своими словами, а словами одного свя­того мужа. Святой отец Епифаний Кипрский (часть 2, стр. 235) вот что говорит тем людям, которые свои нелепости приписывают другим: "Устыдись, вторый Вавилон и новое Содомское смешение. Доколе будешь смешивать языки? доколе будешь отваживаться против тех, которым ты ни мало не вредишь? Ты ищешь причинить насилие ангельским силам, изметая слова истины из церкви и говоря святому Лоту: изведи мужей (Быт. 19, 5). Но что ты предпринимаешь, то против себя предпри­нимаешь. Ибо слов истины ты не изгонишь, но самого себя поражаешь слепотою (Быт. 19, 11). И ходишь в мрачной ночи, ощупывая дверь и не находя ея, пока взойдет солнце, и ты увидишь день суда, когда и огонь (Быт. 19, 23, 24) постигнет тебя за лживые речи".

"Устыдись, — говорит святой отец, — второй Вавилон". Так, к кому это обличение подходит, как не к вам? Вавилон означает смешение.

Где же первый Вавилон? Я отвечу вашими словами. Там, где вы взяли себе священство. А кто же второй Вавилон? Это вы.

Скажу теперь о том причащении, о котором вы упоминали. Свя­той отец Феодор Студит по этому поводу говорит, письмо его, часть 1, стр. 325: "Ибо причащение от еретика или явно осужденнаго, по жизни, отлучает от Бога и предает дьяволу". Так вот мы и избегаем диавольского-то причащения.

Часть вторая, той же книги, преподобного Феодора Студита, стр. 81:

"Общение с еретиками есть не общий хлеб, но яд, повреждающий не тело, но очерняющий и омрачающий душу". Следовательно, кто у еретиков и ложных попов причащается, у того душа отравлена духовным ядом.

Дальше читаю, часть вторая, стр. 219: "Ибо храм, оскверненный еретиками, не есть храм святый и Божий, но обыкновенный дом, как го­ворит Василий Великий, так как бывший при нем ангел, присущий каждой церкви, отступил от него за нечестие. Посему и совершаемое в нем жертвоприношение не приемлется Богом. Послушай, как и сам он говорит: беззаконник, жряй ми тельца, яко убиваяй пса" (Исаии, 66, 3).

Так вот чему подобно еретическое причащение. Такового-то причащения мы избегаем и гнушаемся. Христова же причащения в данное последнее время нет, ибо ложные попы устроить его не могут.

Дальше читаю, часть вторая, того же преподобного Феодора Студита стр. 339: "Что это за принудительное участие, под опасением телесной неприятности в случае отказа, участвовать в иноверном хлебе. Тело и кровь Господа нашего Исуса Христа, — о, мысль самая христианская, — есть жертва добровольная".

Итак, пусть знают те, которые насильно привлекают нас к общению с собою против нашего желания, что они поступают по-языче­ски. "Предлагая не тело Христово, добровольно принесенное в жертву, а напротив, некоторый род идоложертвеннаго, подобный непроизвольно приносимым жертвам бесовским".

Затем еще приведу свидетельство. Творения блаженного Иеронима, часть 6, стр. 78: "Церковь еретиков, которая зазывает к себе несмысленнаго умом, чтобы обольщенный ею он принимал воровские хлебы". Это что за воровской хлеб? Еретики, украв православную форму со­вершения, этой формою совершают таинства и обманывают несмысленных умом, т.-е. простаков. Это не мои слова, а слова святых мужей. И еще мало что приняли воровский хлеб, но и воровскую воду. А что это значит воровская вода? Ложное крещение еретическое, как сказано: "Воровскую воду, т.-е. ложное таинство и скверное крещение". Так вот мы чего избегаем.

Дальше свидетельствую. В 6-й части Твор. блаж. Иеронима, на стр. 254, пишется: "Повелевает и тогда народу иудейскому и теперь нам, по-видимому, находящимся в церкви, не полагаться на великолепие зданий, на позолоченные потолки и на одетыя мрамором стены, и не говорить: храм Господень, храм Господень, храм Господень. Ибо храм Госпо­день тот, в котором обитает истинная вера, святая жизнь и лик всех добродетелей".

Вот где только храмы могут быть храмы Господни, а Спаси­тель Христос о таковых сказал в Евангелии Луки, зачало 72-е:

"Тогда начнете глаголати, ядохом пред тобою и пихом и на распутиях наших учил еси".

Это будут говорить на Суде Христа те, которые причащались ложных тайн. Христос им и отвечает:

"Не вем вас, откуду есте. Отступите от Мене вси делателие неправды".

Так вот какой горький ответ Спасителя вам. А после этого ска­зал Он:

"Ту будет плачь и скрежет зубом".

Итак, храмы признаются не по причащению, а по вере, чистой от ересей и добродетельной жизни.

А если скажут многие люди, подобные вам, что они прича­щались, ели тело и пили кровь Христову, то Христос скажет таковым: "Отойдите от Меня, я не знаю вас".

Затем еще свидетельство. Творение блаженного Иеронима, часть II, стр. 159: "Так все обольщенные еретиками служат пищею для демонов". Кто причащается у еретиков, делается не храмом Божиим, а пищею демонов. Стр. 165: "Ибо и еретики подражают кротости церковной, но приношение их является не как служение Богу, но как пища демоном".

Значит, хотя ложные священники и епископы творят подобные обряды в служении жертвы, но приношение их, то-есть причащение, является не как служение Богу, а как пища демонов. Строгие слова, дорогие слушатели, но не мои слова, а слова святых мужей. Так вот причащение еретиков куда ведет, — в пищу бесов, православного же причащения нигде уже нет. Творения блаженного Иеронима, часть 12, стр. 88: "Ибо все то, что после делалось в храме, было не жертвоприношением Богу, а служением диаволу".

Дальше читаю на стр. 238: "Никто не сомневается в том, что сердца еретиков разжигаются огнем диавола", для того, чтобы в них пеклись хлебы, то-есть причащение, для антихриста. Сделаю сравнение. Сердце истинного христианина есть жертвенник Божий, а сердце еретика — печь, в которой пекутся хлебы для антихриста.

Дальше свидетельство той же части блаженнаго Иеронима, стр. 265: "Жертвы еретиков, это хлеб печали и слез, потому что все то, что они делают, обратится в плач (ниже). Хлебом печали мы можем назвать те пагубныя слова, в которых они выражают нечестие против Господа. Этот хлеб не входит в дом Божий, потому что сборища еретиков называются не домом Божиим, а притонами разбойников". И всякий, кто будет есть, тот причащается у этих людей и оскверняется. Это — слепые вожди, ложные учители, которые слепых ведут в яму. Владыка Христос сказал: "Горе вам, вожди слепии, сами не входите в Царствие Божие и хотящих войти не пускаете. Вы, говорит, подобны покрашенным гробам". Кто же это красивые снаружи гробы? Это — ложные епископы. Красивые по наружности, но мертвые внутри, они явля­ются подобно детским куклам. А содержание гробов что означает, дорогие слушатели? Безблагодатных попов. Все то, что они делают, делается для наслаждения, чтобы обольщать народ, чтобы пожирать домы вдов, чтобы наживать больше денег. Хлебом печали мы можем назвать, говорит блаженный Иероним, те пагубные слова, в которых вы­ражается нечестие против Господа. Этот хлеб не входит в дом Божий, потому что церковь еретиков называется не домом Божиим, а притоном разбойников.

Вы говорите, собеседник, у нас нет церкви. Неправда, у нас-то именно только и сохранилась непорочная вера и Церковь правая: нет у нас ни еретического священства, нет у нас и еретического крещения. Напротив, посмотрите на себя. Святой отец говорит, что сборище ерети­ков — не Церковь Христова, а это притон разбойников", и это фактически верно.

Дальше говорит о том же блаженный Иероним, в части 13, стр. 154: "Все это мы можем относить и к еретикам: жертвенник их раз­бивается, и все посвящения и святотатственныя таинства потрясаются: они имели корыстолюбие в головах своих и подобны куропатке, кото­рая криком собирает, тех, кого не рождала, и приобретает богатства неправдою, (Иерем., гл. 17)".

Они имели корыстолюбие, т.-е. устроили свое священство на деньгах, и больше всего они имели корыстолюбия в головах своих.

Так это не Церковь-мать, а мачеха, бесовского порождения, кото­рая детей Духом Святым в крещении не рождала, а голосом родной матери собирает невнимательных для обмана и хвастается ими. У нас, говорите вы, паства и пастыри. Но словами святого отца вы обличаетесь, "что приобретаете богатства неправдою", Теперь судите сами, кто вы такие.

Дальше читаю, стр. 191 той же части: "Ибо как ты радовался при избиении их и устраивал пиршества и на святой горе моей", то-есть, в безумии вашем, когда вы увлекались удовольствиями приобретенного вами духовного богатства, т.-е. священства, и устраивали пиршества, то-естъ возносили жертвы на святой горе в церкви, "ты пил чашу не Мою, а чашу дьявола". Когда ты радовался своей находке, ты не Христову чашу пил, когда причащался, а причащался чаше дьявола. Так сказал святой отец. Вот какой горький урок этим людям, которые не внимают словам Божиим и кощунствуют над ними. Спаситель Христос сказал:

"Горе же смеющимся ныне, яко восплачутся и возрыдают и не будет утешающаго их".

Наконец, дорогие слушатели, от кого бы, вы думали, произошла церковь у поповцев? Произошла у них церковь не от Христа - преемственно, а от еретика Амвросия, и сами они назвали ее Белокриницкой, а не апостольской или Христовой. Получивши начало от человека смертного и еретика, какая же она есть церковь? Блаженный Иероним о таковых в Творении своем, часть 4, стр. 92, сказал: "Услышишь где-нибудь о таковых, которые, считая себя Христовыми, приняли имя не от Господа Исуса Христа, а от кого-либо другого (ниже), знай, что то не Цер­ковь Христова, а синагога антихриста". Ведь следует твердо держаться той Церкви, которая основана апостолами, а не новой Белокриницкой.

Итак, теперь итоги подведены. Прочитаю вам еще свидетельство из книги Барония, послание священного мученика Киприана, лист 165 оборот, о причащении: "Не имате, рече, возлюбленные братия, ни единыя тщеты во благоговении и вере, яко тамо в сие время священницы Божия приношения и жертвы совершати не можете: пожрите в жертву дух сокрушен, сердце сокрушенно и смиренно, Бог не уничижит. Сию жертву Богу непрестанно воздаете, в день и в нощь, и сами есте жертва жива и свята, яко же глаголет апостол, в телесех ваших".

Если вы не имеете священников и жертвы совершить не можете, то не скорбите об этом.

Вот вам, наконец, святое учение Церкви: где нет священников, где нет служения, там можете сами принести, по вере, жертву своего духа и сердца. Вот что говорит об этом Захария Копистенский (книга его "О единой правдивости", лист 152 оборот): "Вем убо три отроки глаголали. И ни есть в той час князя, ни пророка, ни вождя, ни целопаления, ни оферы (жертвы), ни приношения, ни кадила, ни места оферовати (жертвенника) пред тобою, и найти милосердие, але душою сокрушенною и духом смиренным доприяти будем. Яко видишь себе на тот час и пророка и место имети, и ради бы Богу оферовати; или гдеся, не могло стати, душу сокрушенную и на милость Божию надеющися, и дух упокоренный и жалобным оферовали (причащались). Верующии же тем способом за преднейшую оферу от Бога имели быти прияты. Також и правоверный, и в час (нужды) помяненный, то­гда разумеют о своем принятии у Бога: и пророка, то-естъ иерея места, то-естъ Церковь. Офери (жертвы), то-есть тайн пресвятых (причащения), где несть, яко и те трие отроки душу сокрушенную, дух упокоренный Богу оферовати. Не тревожься, лучше и безпечне (тебе) так в руце Божии податися, яко Давыд царствующий пророк глаголет: тогда впаду в руки Господни, ибо вем многи суть милосердия его скоро, а в руки человеческия тогда не впаду (ниже). Правою верою умирати, так. Убо вем в руки Божии и милосердия и добротливости впадаемо, а нежели в руки человечестии, то-естъ, не благочестивы и не правоверны впасти. Чрез то изгибель и истрата избавленья, не бывши верным до конца. Бу­дучи (буди) безпечен на остаточном стопни живота своего, схорони себя, поминай онаго разбойника на кресте, поминай и первомученика Стефана и иных многих безчисленных мучеников, изгнанников и изгнанных в пустынях будущих, которыя без причастия живот свой скончали веру в главах над все схоронивше. Памятуючи бо вем на оной буди верен до смерти и дам ти венец живота; и будите безпечней ми (уверены), о крещении и о исповеди, и о причащении — Евхаристии, яко же писано, ибо вем, что не презорства и не презрении так то чинити будите, але для преследования, и чрез шкоды от видимых мучителев, а старающеся в сохранении и ненарушенную правую веру еще глаголю не вопите (не тужите), але крепко сие уверяйте".

 

Д. С. Варакин. Прошу вашего внимания. Только на полчаса прошу вашего дорогого внимания. Вот еще выслушали мы речь последнюю с доказательствами нашего собеседника. В этой речи он, кажется, привел все, что только имел у себя под рукою для того, чтобы во что бы то ни стало, загряз­нить то священство, которое имеет преемство свое от Христа чрез благочестивых патриархов, епископов и священников и, наконец, через Амвросия митрополита. Вооружаясь Писанием против еретиков, он нам ничуть не наносит поражения, потому что разве не известно никому, что мы, истинно православные христиане, не имеем никакой ереси и то, что принято во святой вселенской Церкви от еретиков, то приняли и мы. Если мы это сделали не хорошо, то пусть прежде он этот яд выльет на святую Церковь. Тогда только этот яд им будет уместно вылитъ, если он решится его вылить на вселенские со­боры. Как бы ни дерзок был мой собеседник, он этого не сделает. Так пусть же перестанет выливать яд злобы на то, что сделано также святой Церковью. Последним доказательством своим он хотел доказать, что литургия не нужна, что можно причащаться без жертвы, духом сокрушения, а жертва — это молитва и ссылался, что это сказал святой Киприан. Читая "Летопись" Барония, говорит: это слова Киприана. Если бы вам, любезный собеседник, было известно, что у Киприана это есть в книге, то вы бы и прочитали это в книге Киприана. У вас она под рукой. А почему в ней не прочитали? Потому что у Киприана нет этого. Да и здесь-то вы неправду сказали. Вы не дочитали то место, которое выясняет главную мысль. И это у него всегда практи­куется: читает и не дочитывает. Как точно эпидемия какая, никак не может отрешиться от привычки читать и не дочитывать, непре­менно оборвет. В Баронии он прочитал явное себе обличение. Дальше пишется то, что он оставил.

"Сию жертву Богу непрестанно воздаете  в день и в нощь, и сами есте жертва жива и свята (якоже глаголет апостол) в телесах ваших. Зде явное разделение творить жертвы внешния, еяже в темнице не можаху творити, сие есть литургия, от внутренния, юже единым сердцем приносити можаху. Д а б ы  н е  г л а г о л а л  е р е т и к,  я к о  в н е ш н и я  ж е р т в ы  Ц е р к о в ь  Х р и с т о в а  н е   и м а т ь,  е ж е  е с т ь  п р о т и в н о  и с т и н е  и  в с е й  д р е в н о с т и" (Бароний, лис. 165 об.).

Ну, если в тюрьме, говорит, человеку не дают свободы, может ли он причащаться тела и крови Христовой, когда и священника не допускают, и даров святых не приносят. Нет, говорит, нельзя. Тогда, говорит, в силу этой необходимости, пусть он причащается молитвой. Ведь его не выпускают из этой тюрьмы. Что же дальше?

"Да бы не глаголали еретицы, яко внешней жертвы Церковь Христова не имать".

Не св. Киприан говорит, что Церковь Христова теперь жертвы не имеет, а чтобы еретики этого не сказали. Это противно всей древности. Он этого не дочитал. Ну, что это за собеседник. Это место его бьет, а он читает его против нас. Здесь еретик говорил, что Церковь Хри­стова внешней жертвы не имеет, и он это говорит. Вот до чего вы до­говорились, Л. Ф. У вас прямо голова закружилась. Вы уже не знаете, что читаете.

Прочтено было из Иеронима части 6 и 2, 13 и 17. И что здесь прочитано, что с еретиками общения не нужно иметь, не нужно иметь смешения, что от еретиков нужно отвращаться. Да кто с вами об этом спорит? Если вы хотите, я вам прочту не 5 доказательств, а 205, что с еретиками не нужно общения иметь. Да разве об этом была речь. Речь была о следующем: пребудут ли жертва Христова и священство до второго пришествия? Вопрос мною поставлен. Так вы это и знайте, любезнейший собеседник, так и вы, поморцы, помните, что собеседник ваш на вопрос от Писания не ответил и уходит отсюда без ответа, значит, оправдаться нечем. А разве у нас вопрос о том идет, иметь ли общение с еретиками. Вовсе беседы об этом нет.

Вот он прочитал из четвертой части Иеронима: "кто, — гово­рит, — не от Христа, тот, говорит, не Церковь Христова, а синагога антихриста". Но это место, есть можно так выразиться, о двух концах. По его, мы произошли с времени митрополита Амвросия. Пока остановимся на этом. А как история говорит, они имеют свое происхождение с Поморья. Так он и говорит: "мы старообрядцы-поморцы раньше их". Но они появились со времен братьев Денисовых. Сле­довательно, вы не со времен Христа, а со времен братьев Денисовых; то вы тоже, значит, синагога антихриста? Это еще доказывается тем, что в ваших храмах вместо алтарей и жертвенников поставлены буфеты. Еще, господа, обращу ваше внимание вот на что, что собеседник осуждал тех лиц в нашем обществе, которые имеют преемственное рукоположение, нисходящее от благочестивых патриархов, и называл разными позорными именами наших епископов, священников и диаконов. Какой достиг хитрости г. Пичугин обругать, кажется в этом он достиг виртуозности. Но мы обратим внимание ваше на то, что он делал на соборе недавно, как они поставили своих наставников. Наши епископы и священники получили рукоположение. А вот у них еще только устанавливали соборне: как считать наших отцов — ду­ховными лицами, или такими же простыми, как и мы? Оказалось, что 250 лет они не знали, кто у них наставники? Имеет ли, — говорят, — наш наставник преемство? Да, 250 лет они не знали, кто у них наставники. Вот эта брошюра — "Перечень предметов соборнаго обсуждения" и ставит этот вопрос. Конечно, мы могли бы прочитать ее в большой книге, но так как в большой книге этого не написано, то по необходимости приходится читать по маленькой. Таким образом, должно признать, их пастырей не простыми мирянами. А кто они? Да не знаю — кто. Не попы, не дьяконы, не епископы, да и не миряне. Что-то среднее. Иоанн Богослов о таких сказал: "Вем твоя дела ни студен еси ни тепл, изблевати тя имам".

Затем были прочитаны слова Ипполита папы римского: "Восплачет Церковь Божия... не будет ни кадила, ни жертва". Я был недавно в их храме. Кадило у них большое. А ведь во время антихриста кадила нет. Откуда вы его взяли? Он, по Ипполиту, уничтожил и кадило. Откуда, же вы его взяли, это кадило? Жертву уничтожил антихрист, а кадило нет. Затем службы они служат: молебны, вечерни, утрени, панихиды, часы, поют, читают Писание. Господа, обратите ваше внимание: в 20-м веке, в Москве, в большой аудитории, мы читаем та­кую груду Писаний, а во времена антихриста Писание не услышится, чи­тать будет нельзя. Ну, кто может согласиться с подобным нелепым выводом моего собеседника, что теперь царство последнего антихриста. Затем он сказал, что "храмы будут яко овощное хранилище". А у них в храмах нет ни огурцов, ни картофеля, а на месте алтаря со­ветская комната, а овощей там нет. Так будьте самостоятельны в том, что вы читаете: если хотите сравнивать жизнь настоящую с Писанием, то сравнивайте от начала до конца. Но вы о жертве говорите, что нет ее, а пение, чтение и кадило у вас есть. Значить здесь нечто иное. Это не Церковь Христова, а то, что сказал Иероним блаж.: "Услышишь где нибудь о таких, которые, считая себя Христовыми, приняли имя не от Господа Исуса Христа, а от кого либо другаго, как например, о маркионитах, валентинианах, монтенсах или кампитах, знай, что то не Церковь Христова, а синагога антихриста" (часть 4, стр 92). В русском переводе того же Ипполита папы римского говорится: "Обще­ственное богослужение прекратится, пение псалмов замолкнет, чтение Писаний не будет раздаваться" (Твор. Ипполита, вып. II, стр. 78). Псал­мов даже нельзя будет петь. Однако, они кафизмы читают и псалмы читают. Здесь даже читают, а жертвы нет. Можно ли признать такое заключение правильным, что в настоящее время царствует последний антихрист? Я скажу, можно, но только условно, что царство антихриста у них, потому что жертва у них уничтожена, антихрист уничтожил, все уничтожил, а вот кадило не ухитрился уничтожить. В заключение речи я прочитаю вам то доказательство, которое я читал из книги "Кирилловой", так как новых доказательств я не в праве приво­дить.

"Внемли же мерзость запустения, яко еретицы жертвенников не имут, и егда в церквах християнских пребудут, разоряют, и извергают из олтаря фисиястирия, сиречь жертвенник".

"Жертвы животнаго хлеба не закалают. И хлеба незлобиваго агньца пречистаго тела, и вина Честныя крове Христовы, в жертву не приносят".

Те храмы, которые были с алтарями, их порубили и устроили нечто неподобное.

"Токмо во олтари на месте священия мерзость запустения подобно трупу поставляют".

Это, говорит, еретики, а у них нет, значит они еретики, в алтаре, на месте священном мерзость запустения подобно трупу поставляется. Это они сделали. Так и говорите, мерзость запустения она у вас. Затем, когда я прочитал Андрея Кессарийского следующее: "на­чальствующие над Церковью и пастыри церковные и во время пришествия последняго антихриста победят его", мой собеседник берет "Соборник" и говорит, что победили, а не победят. Афанасий Великий и другие святители, — они победили. Разве мой собеседник не знает, что Андрей Кессарийский жил в 12-м веке, 750 лет после Афанасия Великого, а он говорит, будто это об Афанасии Великом говорится, а Андрей Кессарийский в 12-м веке жил и говорит он о будущем вре­мени. Посмотрите, сколько несообразностей, кривотолкований, сколько пу­таницы у него в Писании и толкованиях. Ведь когда апостолы спрашивали Господа о разрушении Иеросалимского храма, Он предсказал о будущем. Где же здесь правда есть? Здесь один только ваш софизм, просто смешиваете доказательства, путаете. Я повторю еще доказательство блаженного Феодорита: "Елижды бо аще ясте хлеб сей, и чашу сию пиете, смерть Господню возвещаете, дондеже приидет. Т о л к. Ибо по пришествии Его не будет уже потребности в назнаменающем тело, потому что явится Самое Тело. Поэтому и сказал апостол, дондеже приидет". Когда сам Христос придет, тогда, говорит, для нас и надобности не будет в этом, а жертва пребудет до второго пришествия. Затем повторю еще доказательство Кирилла Иеросалимского (л. 78 об. книги "Кирилловой"), где говорится, что эта жертва будет в Церкви Христианской:

"И се есть жертва, которую церковь християнская от язык избранная приносит во всем мире Господу Богу, и  д о  с к о н ч а н и я  в е к а  п р и н о с и т и  и м а т ь, тело и кровь Господа Бога и Спаса нашего Исуса Христа, в память смерти его, и сие пророчество по истинне ко уверению, понеже сильно, и непобедимо есть" (78 об.).

Итак, повторять доказательство мне пришлось только потому, что я не имею права приводить новых доказательств. Вы видите, братья, что жертва и священство, по Писанию, пребудут до второго пришествия. Поэтому мой собеседник был обязан указать у себя ее, потому что он только себя признает Церковью Христовой, а у него нет жертвы, — значит у него и церковь не Христова. Раз Христос не установил и не указал церкви без таинств, значит эта церковь не Христова, а, как блаженный Иероним говорит, синагога антихристова. О нашей иерархии он сколько раз касался. Но это к вопросу не относится. Я уже вызывал и говорил, что если угодно, то я согласен и по этому вопросу беседовать. Итак, заканчивая свою речь, я приношу всем вам мою глубокую благодарность, как нашим единоверным по вере братьямъ, так и братьям старообрядцам-поморцам и прошу запечатлеть на скрижалях ваших сердец святое Писание, что жертва пребудет до второго пришествия Христова.

 

Л. Ф. Пичугин. Почтеннейшие слушатели! Беседа наша оканчивается. Я в этой короткой речи сделаю краткий обзор всего сказаннаго.

Первая беседа у нас была о Белокриницком священстве. Белокриницкое священство оказалось непреемственным священством от живого источника Спасителя Христа и святых апостол, а произошло оно, по словам самих поповцев, от блуднаго Вавилона, где живут бесы и водворяются нечистые духи, и породилось на свет Божий только с 1846 года.

Вторая беседа была о крещении еретиков, приходящих к Церкви. Я доказал с полною ясностью, что еретиков святая Церковь никогда и нигде не принимала с их крещением, а или миропомазывала, или крестила вновь, не считая крещение еретиков ни во что.

В третьей беседе я также с ясностью доказал, что, по предписанному пророческому, евангельскому, апостольскому и святоотеческому Писанию, антихрист пришел и царствует.

Наконец, и в настоящей четвертой последней беседе о новозаветной жертве причащения тела и крови Господа нашего Исуса Христа я также доказал, что попущением Божиим и по высоковещательному писанию пророка Даниила и слову Евангелия Господа нашего Исуса Христа, — великая эта тайна, — увы, слез достойно, — растлена антихристом и его слугами еретиками и ложными попами.

Я указал писание пророка Даниила и слова Исуса Христа, гласящия:

"Тогда на месте святе станет мерзость запустения".

Когда римское царство падетъ и разделится на 10 частей. Но римское царство уже разделилось давно на 10 монархий, и, ложный агнец, согласно 13-й главы Алокалилсиса, уже появился на землю под именем Христа, нося ложные символы, два рога, подобно истинному Агнцу, и обманул священный мир.

Ложный агнец это — ложный епископ, преобразующийся в истиннаго Агнца.

Конечное воцарение антихриста, последнее явление, по 13-й главе Апокалипсиса, и действия его есть число 666. Число это, как роковое событие времен, нашло себе указанное место (книга "О вере", гл. 30-я): 1666 год. Факт совершился.

Причащения святого больше нет; если оно где и есть, то ложное, — потому что от ложных строителей совершается.

Итак, в силу вынужденных обстоятельств, мы, староверцы безпоповцы-поморцы, с великою скорбию остаемся без священства и видимаго причащения по весьма уважительной причине, ибо пастыри отступили от веры Христовой и заблудились, вместо истинной ложную приносят жертву.

Я счастлив и считаю за высокую честь, что в данное время защищаю моих по вере братьев и приношу особую благодарность Господу Богу за то, что Он мне даровал силы бороться за святую веру на этом поприще эти четыре дня.

Простите, братья, если я кого оскорбил; но оскорбить намеренно, поверьте, я никого не хотел. В борьбе бывают и крайности.

Приношу благодарение и хвалу Святой Троице, Отцу и Сыну и Святому Духу, ныне и присно и во веки веком, Аминь!

 

П р е д с е д а т е л ь  объявляет заседание закрытым.