Е. А. Агеева*

Старообрядческий полемический сборник XIX века: к вопросу о браке у старообрядцев

[Вестник церковной истории 2011. № 3/4.]

 

В русской культуре XVIII-XX вв. рукописная книжность неизменно сосуществовала с печатными изданиями. Преимущественно в рукописном виде бытовали произведения полемической направленности, отражавшие различные точки зрения и крайние мнения. Для воссоздания полноты исто­рико-культурных реалий эпохи рукописные сочинения представляются важ­ным, но часто малодоступным и недостаточно исследованным источником. Од­ним из таких источников является старообрядческий полемический сборник 60-х гг. XIX в., хранящийся в архиве В. В. Молчановского. По словам владель­ца, книга была получена «в дар от старушек и моей родной бабушки Молчановской Анастасии Алексеевны на родине моего отца в деревне Агапитовской, селе Верховский Погост (территория Верховского сельсовета) Тарногского района Вологодской области во время ... поездки туда в сентябре 1971 г.»1.

Все сочинения, приведенные в сборнике, посвящены важной для старообрядцев-беспоповцев проблеме — возможности заключения брака без участия священника. Эта проблема поднималась старообрядцами еще на Нов­городском соборе в 1694 г. В 5-й статье решений собора говорилось о «совер­шенном отвержении брачного супружества» по причине прекращения «пра­вославного священства», а 7-я статья предписывала всеобщее девство. Также отмечалось, что «наша истинная церковь женимых в соединение не прием­лет» и после старообрядческого крещения необходимо «в чистоте и целомуд­рии пребывать»2. Особый вклад в формирование старообрядческих воззре­ний на брак внес Иван Алексеев Стародубский, впервые изложивший свои взгляды в 1728 г. и позднее развивший их в обширном сочинении «О тайне брака» (1762 г.)3. Он осудил «мнимое всеобщее безбрачие» и говорил о не­обходимости брачной жизни у беспоповцев, признав возможным венчаться в православной церкви. Такой способ заключения браков старообрядцами по­лучил название «новоженства»4. Однако Святейший Синод указами 1722 и 1736 гг. разрешил венчаться в православной церкви только при условии пе­рехода старообрядцев в православие. Воззрения Ивана Алексеева вызвали резкое осуждение наставников и фактическое его запрещение в 1757-1758 гг.

В 1752 г. собор федосеевцев в Польше постановил принимать в общение староженов, т. е. тех, кто венчался в православной церкви до перехода в ста­рообрядчество. Новожены, заключившие церковный брак после старообряд­ческого крещения, полностью отрешались от молитвенного общения и со­вместных трапез. В то же время поморцы в Выголексинском общежительстве, твердо оставаясь на «бракоборных» позициях, относились к новоженам бо­лее снисходительно. К этому их во многом подвигали погруженные в торго­во-предпринимательскую деятельность московские поморцы, которые напра­вили на Выг ряд посланий с просьбой решить вопрос о новоженах. Смягчение позиции духовных отцов по отношению к тем, кто не мог сохранять «девствен­ное житие», прозвучало в решении Выговского собора 12 января 1777 г., пред­писавшего не общаться с ними в молении и трапезе, но чтобы они могли от­дельно стоять на пении «в своем притворе или за завесою» и трапезу иметь за «особливым столом»5.

В начале 80-х гг. XVIII в. в Москве наставник В. Е. Емельянов (в старо­обрядческом крещении Филипп)6, признававший «девственное житие» выс­шей степенью добродетели, сложил чин благословения на брак с чтением канона Всемилостивому Спасу и Богородице, по которому в Москве брако­сочетания начали совершаться с марта 1784 г., как свидетельствовал инок Евфимий, страннический наставник7. За свои нововведения Емельянову при­шлось отвечать на Выге, где 25 февраля 1792 г. собор осудил «сумнительное толкование и действа» московского наставника8. Несмотря на это, идея воз­можности заключения брака без священников настолько прижилась в мос­ковском обществе, что московские старообрядцы не признали решения со­бора. Отношения между действовавшей с 80-х гг. XVIII в. в Москве поморской общественной моленной — Покровской (Монинской) часовней с богадель­ней и Выговского общежительства обострились до предела. Поскольку выговцы зависели от Москвы экономически, то их позиция стала постепенно меняться. Было объявлено, что Выг «не считает Василия Емельянова ерети­ком, а “новоженов” блудниками»9.

Завершил примирение отправившийся 19 апреля 1797 г. на Выг и вер­нувшийся в Москву с «мирным посланием» 3 января 1798 г. московский на­ставник Г. И. Скачков10. В своих сочинениях Скачков доказывал, что «дев­ство не есть единственный путь ко спасению», и сформулировал понятие о браке «как таинстве, совершаемом со взаимного согласия жениха и невес­ты по благословению Божию в знак союза Христа с Церковью для рождения и воспитания детей в Царство Христово»11. Скачкову принадлежит чинопоследование беспоповского брака — «Канон, певаемый во время сочетания бра­ка». Скачков получил разрешение от властей на ведение «бракозаписной кни­ги». Записи о бракосочетании в книгу вносил его зять Андриан Сергеев12, который был известен как автор более 20 полемических сочинений против отрицавших брак, прежде всего против С. С. Гнусина13, а также как состави­тель стихотворной сатиры «Девственница-федосеевка, старообрядка в собст­венном своем лице»14. Апологетом бессвященнословных браков, историогра­фом поморского согласия и ярким полемистом был прихожанин Покровской моленной Павел Любопытный (Платон Львович Светозаров)15, составивший комментированный перечень лиц и местных общин, внесших вклад в утверж­дение бессвященнословных браков16.

Известность Покровской часовни росла. К 1827 г. число ее прихожан до­стигло 7 тыс. человек. Власти признали заключаемые здесь браки, исключая браки иногородних старообрядцев. Однако в 1837 г. в связи с открывшимся фактом венчания иногородних и отменой молитвы за царя Покровская ча­совня была закрыта. Андриан Сергеев сохранил у себя «бракозаписную книгу» и повсюду пропагандировал «московский поморский брак». Споры о форме заключения брака и его обоснованности продолжались в согласии и в дальнейшем, но бессвященнословные браки утвердились во многих об­щинах17. Оппонентами поморцев неизменно выступали московские федо­сеевцы. Бескомпромиссным проповедником всеобщего девства был федосее­вец И. А. Ковылин, который пригласил в Москву С. С. Гнусина, написавшего сочинение в 2 книгах «О браках новоженских». В списке 2-й половины XIX в. указана дата его создания — 17 августа 7313 (1805) г., в предисловии к 1-му тому раскрыта история его появления с обращением к «высокомилос­тивому отцу Илье Алексеевичу, благоразумию которого и представлены были на рассмотрение собираемые мною на непотребных новоженов возразительные ко опровержению богомерзкого их самовымышленного брака от бо­жественного писания резоны». Делалось это «не с каким-либо призорством, а единственно по собственному к соблюдению всеобщественной пользы усердию, а сверх того благословением Луки Терентьевича»18. Автор просил Ковылина «яко истинного пастыря и истинного попечителя неленостно подвигнуться» и рассмотреть, «аще что полезно, яснейшими еще доводами украсив, а недостатки дополнив, нашему убожеству возвратив»19. Написан­ное позднее сочинение Гнусина «Наказание» оставалось важным уставным предписанием для федосеевцев вплоть до конца XIX в. В «Наказании» го­ворилось: «браки староженские признавать ... новоженов и половинок (по­ловинки — члены согласия, состоящие в браке с не старообрядцами. — Е. А.) без разводу под чистое житие не принимаем»20.

Противостояние поморцев-новоженов, группировавшихся вокруг Монинской моленной, и федосеевцев, отделившихся от поморцев в ходе полемики о браке, достигло своего пика в 1816 г. в связи с выбором новых попечителей на Преображенском кладбище и с желанием монинцев не только возглавить федосеевскую общину, но и в будущем открыть здесь свою моленную. Же­лая добиться поставленных целей, новожены направили ряд прошений в выс­шие инстанции, в которых открыли все известные им «тайны», в том числе и «бракоборные» воззрения прежних своих единоверцев21. Итогом стали ссыл­ка Гнусина и его единомышленника И. Федотова в Соловецкий монастырь, ужесточение законодательства о старообрядцах, запрет новоженам на откры­тие часовни на Преображенском кладбище. Для Преображенского богаде­ленного дома начались трудные времена, в 1847 г. богаделенный дом пере­шел в ведение Московского попечительного совета заведений общественного призрения, в 1853 г. — в ведение совета Императорского человеколюбивого общества. 3 апреля 1854 г. Успенская церковь была переосвящена в право­славную. В 1866 г. мужской двор богаделенного дома был переселен на жен­ский, где сохранилась старообрядческая община, а на территории бывшего мужского двора открылся Никольский единоверческий монастырь.

Несмотря на это, федосеевцы остались на прежних позициях по вопросу о браке, настаивая на «девственном житии» и отрицая бессвященнословные браки: если нет священников, то нет и брака; браки, заключенные без благо­словения священника, как утверждается в Кормчей, беззаконны. Именно эта мысль проходит красной нитью в публикуемых ниже сочинениях из сбор­ника В. В. Молчановского, в которых отразилась старообрядческая полемика 60-х гг. XIX в. В эти годы шло реформирование разных сторон русской жизни, одновременно началось активное изучение старообрядчества, ограничения и преследования которого властями продолжались. Многие старообрядцы восприняли происходившие реформы, в первую очередь освобождение от кре­постной зависимости крестьян, как дарование полной свободы, в частности свободы вероисповедания, что привело к возвращению ряда ранее переведен­ных в православие общин к вере их предков22, к росту обращений старо­обрядцев во властные инстанции и к обсуждению среди последователей «старой веры» различных вероучительных вопросов. В свою очередь власть пыталась реформировать и законодательство о старообрядчестве. В 1868 г. при комитете о законодательной реформе 1864 г. была создана комиссия по вопросу о браке, в результате деятельности которой 19 апреля 1874 г. был издан закон. По этому закону для старообрядцев устанавливалась запись бра­ков в особые метрические книги, причем исполнение брачных обрядов не под­лежало ведению полицейских чинов, а браки «приобретали в гражданском отношении силу и последствия законного брака»23.

Обострение полемики о браке в Москве в 60-х гг. XIX в. связано с деятель­ностью о. Павла Прусского (Леднева), принадлежавшего к федосеевскому со­гласию. Строгие правительственные меры против старообрядчества застави­ли попечителей Преображенского кладбища в Москве подумать о создании нового, удаленного от столиц безопасного центра. На средства Преображен­ского кладбища о. Павел был направлен в 1848 г. в Восточную Пруссию и недалеко от города Гумбиннена (ныне город Гусев Калининградской облас­ти) устроил Войновский монастырь. В 1851 г. вследствие разногласий в мо­настыре он удалился на время в Климоуцы (близ Белой Криницы), где ос­новал небольшую поморскую общину, но в 1852 г. вернулся в Войновский монастырь, которым управлял до 1867 г. Здесь он построил несколько зда­ний, основал библиотеку и организовал обучение детей. Около 1856 г. настоя­тель изменил федосеевским воззрениям на брак и начал допускать новоженов на исповедь и общую молитву, в связи с чем был вызван в 1858 г. на Преображенское кладбище для объяснений, закончившихся разрывом24. В 1859 г. часть мазурских старообрядцев во главе с Павлом Прусским примкнула к брачным поморцам (новоженам), другие сохранили федосеевские взгляды на брак. В 1867 г. Павел Прусский покинул Войновский монастырь, чтобы вместе с 15 монахами своего монастыря перейти в единоверие. 25 февраля 1868 г. он присоединился к православной Церкви, после чего поселился в Ни­кольском единоверческом монастыре в Москве, 15 декабря 1868 г. был руко­положен в священный сан и поставлен настоятелем монастыря, вел актив­ную миссионерскую деятельность.

Ниже публикуются 2 сочинения, входящие в «Сборник полемический о браке» из коллекции В. В. Молчановского. Сборник форматом 4°, написан полууставом, несколькими почерками, на 81 листе (штемпели: Клепиков I25 № 65: 1859-1865 г., № 12: 1866 г., № 164: 1860 г.). Украшения: киноварные инициалы и заголовки. На листах 1, 15, 19, 23 пометы скорописью. Листы вет­хие, начало рукописи утрачено. Фолиация начинается с л. 14, л. 34, 35 про­пущены составителем. На л. 41-44 фолиация отсутствует. Начиная с л. 45 идет новая фолиация. Это позволяет предположить, что первоначально сбор­ник состоял из 3 различных рукописей. В публикации листы пронумерованы публикатором по их порядку в рукописи, после косой черты указана фолиа­ция сборника. Первые 2 текста сборника составлены не позднее 1868 г., по­скольку в них упоминается как живущий Е. С. Морозов26, умерший в 1868 г., а Павел Прусский фигурирует еще как старообрядец.

Анализируемый сборник интересен в первую очередь тем, что включает сочинения, отражающие точки зрения как сторонников, так и противников бессвященнословного брака. В начале рукописи — тексты, принадлежащие федосеевцам. Первым помещено сочинение, содержащее развернутое изло­жение доводов «бракоборцев». Текст разбит на «пунтики», в них излагаются мнения новоженов и опровержение этих мнений. По-видимому, в первона­чальном тексте содержалось 7 «пунтиков». Поскольку начало текста утеряно, в рукописи сочинение начинается со слов: «Возражение на пунтик четвер­той. Брачный претыкается в разуме своем». Возможно, текст отражает дей­ствительно происшедший спор между противниками и сторонниками бессвященнословных браков. В одном случае отмечено, что вопрос обсуждался «у Елисея Савича Морозова в доме в большое собрание». Скорее всего это собрание упоминается и в следующем тексте сборника27.

Второй публикуемый документ представляет собой сочинение о собе­седованиях по вопросу о браке. В нем с позиции федосеевцев изложена ис­тория спора о «новоженстве». Текст расположен на л. 41-44 об., начинается он с окончания слова, перенесенного с утерянной страницы: «…ка пред пра­вительством увлекались». Установить, о каких конкретно событиях начала 60-х гг. XIX в. идет речь, не удалось. Автор пишет, что новожены хотели «нас выставить с черной репутацией» перед правительством. Упоминается, что Е. С. Морозов предлагал провести в своем доме «третье собрание» (об од­ном из двух предыдущих упоминалось выше), однако был уличен в неких «бесчестных действиях». Рассказывается о проповедях Павла Прусского, которого сочинитель характеризует очень жестко — «чужеземец, монах-мерт­вец». Судя по всему, текст появился после срыва переговоров. О новоженах говорится: «враги струсили», а заканчивается сочинение словами: «Мы ли виновны теперь не совершению отчета и полного результата взаимной про­поведи?»

Публикуемые тексты свидетельствуют о развитии древнерусских поле­мических традиций в старообрядческой книжности середины XIX в., а также показывают высокий уровень книжной культуры московских беспоповцев. Сохранение и объединение в сборник фрагментов сочинений свидетельству­ет об их важности для московских федосеевцев, отказавшихся навсегда от бессвященнословных браков и закрепивших догмат о девственном житии на Московском Соборе 1883 г.28

Вторую часть сборника составляют сочинения апологета бессвященнословных браков Павла Любопытного. На л. 45-65 об. (по фолиации состави­теля 1-21 об.): «Показатель Христовой Церкви о форме браков: ветхой и но­вой благодатной Церкви, сочиненный в Санкт-Петербурге, 1836 г.». Начало: «Предисловие. Есть ли бы наше сословие всех родов было образованное». На л. 66-80 (л. 22-37 по фолиации составителя): «Брачное врачевство. Сочине­ние в царствующей Москве и вновь исправленное в Санкт-Петербурге». На­чало: «Предисловие. Благосклонный читатель, я здесь не намерен сию книгу хвалить». На л. 81-82 (без фолиации составителя) приведены аргументы про­тив бессвященнословных браков. Начало: «Некогда бывшие ученые и свя­тостью прославившиеся многие мужи»29.

 

Примечания

 

* ©Агеева Е. А., 2011

Елена Александровна Агеева, научный сотрудник Музея Московского государственного уни­верситета имени М. В. Ломоносова.

 

1 Записи В. В. Молчановского. Мнение владельца коллекции о том, что указанный район был известен как место компактного проживания старообрядцев, подтверж­дается историческими данными (Агеева Е. А., Камкин А. В. Старообрядчество в Во­логодской обл. [Раздел статьи «Вологодская область»] // Православная энцикло­педия. Т. 9. М., 2005. С. 269).

2 Смирнов П. С. Внутренние вопросы в расколе в XVII в. СПб., 1898. С. 176-177.

3 Круглова Т. А. Алексеев Иван // Православная энциклопедия. Т. 1. М., 2001. С. 622­-623.

4 Мальцев А. И. Старообрядческие беспоповские согласия в XVIII — начале XIX в.: Проблема взаимоотношений. Новосибирск, 2006. С. 325-326.

5 Юхименко Е. М. Поморское староверие в Москве и храм в Токмаковом переулке: К 100-летию освящения поморского храма в честь Воскресения Xристова и Покрова Пресвятой Богородицы. М., 2008. С. 12.

6 Там же. С. 12-13.

7 Мальцев А. И. Указ. соч. С. 325-326.

8 Юхименко Е. М. Указ. соч. С. 16.

9 Мальцев А. И. Указ. соч. С. 334.

10 Юхименко Е. М. Указ. соч. С. 27-34.

11 Надеждин К. Споры Преображенского кладбища и Покровской часовни о браке. СПб., 1865. С. 12-13.

12 Юхименко Е. М. Указ. соч. С. 35-40.

13 Агеева Е. А. Гнусин Сергей Семенович // Православная энциклопедия. Т. 11. М., 2006. C. 638-639.

14 Агеева Е. А. Судьба старообрядца в императорской России: История жизни «учи­тельного настоятеля» С. С. Гнусина // Старообрядчество в России (XVII-XX вв.). Вып. 4. М., 2010. С. 198-199.

15 Юхименко Е. М. Указ. соч. С. 40-42.

16 Павел Любопытный так описал старообрядческую традицию, поддерживавшую брак: «Ни один известный страдалец и подвижник Божий, существовавший после Никона, патриарха, не учил, не писал и не заповедовал, дабы супружество в истин­ном христианстве временно, а не вечно находилось. Следственно, все они мудрство­вали и утверждали, что оно бытие свое имеет в Церкви вечно. А сие доказывает, очевидно, что они веровали и уверяли всех, что брак законный м[ожет] б[ыть] со­вершенным и без иерейского венчания, понеже они знали откровение во всех от­ношениях. С самого начала в России нечестивой новизны во всех странах, окру­жающих Новград, за рубежом и в прочих местах все просвещенные и ревностные страдальцы утверждали как делом, так и верою существование в православной Цер­кви брачного бытия. Современник страдальцев Михаил Иванович Вышатин, муж был просвещенный, даровитый, искусный в Святом Писании, он неоднократно с зараженными бракоборством состязался, многими истинами их поражал и вез­де брачный союз утверждал. Андрей Дионисьевич, будучи муж глубокоумный, просвещенный и украшенный всеми добродетелями, допустил во всех часовнях сво­его сословия ради стояния вновь женившихся тонкие преграды и сверх окошки. При состязании прочного предмета с Вышатиным он, Денисов, немедля сошел на сте­пень дозволения сей тайны. Он, бывши в Москве, неоднократно один и [со] Спи­ридоном Ивановичем, и тогда, [и] во все бытия свои с поженившимися вновь во всей свободе и полноте сообщался молением, ядением и в питии, яко истинными и непорочными христианами. То же он многократно изражался в сочинениях сво­их: в царство антихриста в Xристовой Церкви будет существовать священный союз брака, и станет производит[ь]ся в ней благословенное детородие, утверждая все это на Откровении. Соборным своим постановлением, бывшим 1729 г., он его запечат­лел собственною своею рукою, дабы продолжат[ь]ся ему во всех родех будущности всего христианства. Он же, киновиарх, в Торжественниках и поучительных главах неоднократно пред Церковью проповедовал и ее уверял, что как девство, так, след­ственно, и законный брак, яко душа и тело, составляющии единый вид человека, тако и сии — совершенство и красоту Церкви; должны они вкупе непременно су­ществовать до окончания видимого мира. По словам некоторых благочестивых и отличных лиц, вероятно, что он, будучи лежа на смертном одре и при последних часах своей жизни, при всех предстоящих брачный предмет утверждал. Федосей Васильевич, будучи немалый начетчик, хотя по слабости своего обозрения и пред­рассудка и не допускал в Церковь брачный предмет, но, впрочем, и не отвергал оной. Семион Дионисьевич муж был благочестием украшенный, и просвещенный, и стра­данием за истину помазанный, сообразуя дух некоторых законов, многим почтен­нейшим лицам открывался, что в правоверующих, как душа мира, должно быть ис­тинному супружеству до скончания века. Он же на упомянутом соборе в Поморье о вечном утверждении сей тайны, подписался своеручно и утвердил ея бытие в Цер­кви своей навсегда. Злобное и ненавистное духовенство внешней стороны за укло­нение от него староверства по сему предмету тиранским духом внушало государю императору Петру Первому, который смягчая их лютость, определил с оного сле­дующими указами с каждой новобрачной четы по шесть руб[лей], а с богатых и боль­ше: 1710 г. марта 24, 1718 [г.] октября дня, 1719 [г.] марта 24 дня. Иван Акиндинов, разговаривавший неоднократно с злохитрым и неистовым Неофитом о истине «По­морских ответов», муж был довольно просвещенный, благочестия и победоносно­сти исполненный. Он был на реченном соборе в Поморье, и там сильною рукой за­щищал и вкоренял брачность, и утвердил бытие ея в Церкви собственною своею рукою. Спиридон Иванович Потемкин, сослужебник Андрея киновиарха, просве­тивший благочестием Украйню, муж был достохвальный, тонкий в Писании и уче­ный, он в бытность свою на оказанном соборе в Даниловом монастыре довольно настаивал о существовании брачного союза в Церкви и утвердил его своеручно. Семеон Матвеевич Зарайский, муж был изнуренный старостью, благочестием и лю­бопытством украшенный и в Писании довольно известный. Он рассматривал От­кровение в разных случаях своего творения, сей предмет сильною мощию вливал и вперял его на вечность в Церкви. Инок Варлаам, 120-летний старец, муж был опыт­ный, Писания исполненный и украшенный всякими добродетелями, он довольные лета сокрушался и жалел о заблуждении бракоборства и, выходя стократно по окон­чании утренней службы на восток, оплакивал его, якоже древле Иеремия пророк от падении и погибели славного Иеросалима, и притом всегда надзирал, что оно не пожерто ли учинилось землею, якоже древле Дафан и Авирон с последующими ему негодовали. Иван Алексеевич, современник и содружник Андрею, киновиарху, муж был почтеннейший, и великий ведец Святого Писания, и просвещенный. Он, видя многих невежд, погрязших в гнусном бракоборстве, потщался написать ради истребления его целую книгу. Андрей Борисович, поморского монастыря киновиарх, по признанию внешних патриарх староверчества, особа знаменитая, муж дарови­тый и редкий философ. Он, сообразя из всех истин дух истинный, против супру­жеского суеверия ополчался и изобразил в убедительных чертах и плачевном виде целую блистательную апологию. Инок Иона, 115-летний старец, муж испол­ненный благочестия, ревности и ведения в Божественном Писании. Всероссийская имп[ератрица] Екатерина Вторая, зная производимое супружество в староверстве без священства, при воззвании своем онаго из разных стран света указом 1762 [г.] декабря 14 дня вновь свободу староверству подтвердила, чтобы оно священные браки по своему закону отправляло, платя за то с каждой брачной четы по шесть рублей, а с богатых и больше. Василей Емельянович, московский пастырь, муж был удрученный старостью, обогащенный благочестием, и ревностию обильный в зна­нии Святого Писания, и опытный. Он против заблуждающихся в сей тайне тща­тельно собрал множество разных Божественных Писаний, представляющие обли­чительные тексты о существовании и вечности брачного предмета в христианской Церкви. Петр Федорович, отец поморского Феодосия, некий муж старостию изну­ренный, благочестием и ревностью украшенный, тонкий и довольно знающий в цер­ковном Писании. Он пред многими и благочестивыми особами неоднократно сер­дечно изражался пред святыми иконами, что брачный предмет в Xристовой Церкви всегда происходит и будет продолжаться вечно. Никита Маркович, отец феодосианско-вышневолоцкий, был муж благочестивый, искусный и ведущий довольно в церковном Писании. Он теми священными мыслями был обогащен в сем пред­мете, как современник его и общий пастырь феодосиан Петр Федорович. Старооб­рядчество, в некоторых местах будучи угнетаемо разнообразно по сему предмету от духовенства, и по жалобе онаго староверства в правящий Синод, видя явное и наг­лое насилие как Нижегородского и Алатырского архиепископа Феофана, так и про­чих, первому собственно предписал указами 1707 [г.] декабря 19 дня, 1768 [г.] генваря 19 числа, а другим подразумевательно, дабы они все ни под каким видом, дабы они отнюдь не утесняли староверство по обряду их в произведении браковенчания по монаршим указам. Инок Афанасия Колмогорский, страданием дванадесятилетним помазанный муж, ревности и благочестия исполненный и ведением Святаго Писания украшенный. Он многократно в разных случаях благочестивым и лю­бопытным лицам как на бумаге, так и на словах сердечно открывался, что в Церкви Xристовой должно быть законному супружеству до скончания сего мира, а тех, которые утопают в бракоборстве, претил и ужасал страшною и вечною геенною. Андрей Иванович Архангелогородский, муж старостью удрученный и сединою ук­рашенный, содружник поморскому киновиарху Андрею Борисовичу, довольно ве­дущий в Святом Писании, человек редкий, и немалый снискатель истины, и особа благочестивая. Он, вникнув во все обстоятельства истины, в уврачевание символи­чески не признающим ныне в христианстве священного супружества издал в свет довольно острых и убедительных сочинений в разных родах. Всероссийская им­ператрица Екатерина II, слыша неоднократные негодования истине староверства и языков о избираемом с брачующихся не венчавши сборе, всемилостивейшее о той безрассудной тягости всех указом освободила, состоявшимся 1775 г. марта 17, стат[ья] 17 «О браке. Выписано из книги Двоположника. Глав[а] 7». Брак в хрис­тианстве может священно производиться и кроме священства» (ГИМ, Собр. Хлу­дова, № 311, л. 9-17). Далее Павел Любопытный называет «Гавриила Ларионовича господина Скачкова, московского пастыря, мужа старостью согбенного, благочес­тием сияющего, ревностью украшенного, особу просвещенную и довольно извест­ную», Алексея Яковлевича Заицевского, Ивана Филипповича Московского, «во­логодского гражданина» Андрея Михайловича Жукова, Якова Васильевича Холина, федосеевца, «который бракоборство в сердцах неприметно истреблял», «поморского старшину» Архипа Дементьевича, Андреяна Сергеевича господина Сергеева. Также автор называет места, где «побеждены бракоборы»: Москва, Петрополь, Нижний град, Архангельский град, битюгское христианство, город Зарайский, Вытегра (Там же, л. 17-21).

17 Бессвященнословные браки разделили изначально единое общество села Самодуровка (современное село Белогорное Саратовской области), населенное выходцами из Москвы. Память об этом разделении сохранялась во 2-й половине XX в. и отра­зилась в записи на памятном кресте, установленном в честь отцов-основателей села, которую сделали потомки старообрядцев-«бракоборцев»: «Под сим крестом поко­ятся Климовы, первые родоначальники села Самодуровки, бежавшие из Москвы от никоновского гонения за границу, а по вызову Екатерины Первой прибыли от­туда и, записавшись под двойной оклад за древлее отеческое благочестие 1749 года, здесь поселились. Первый священноиерей Иоанн, сын его Клим Иванович, от Клима сын Иван. Предрекос (так! — Е. А.) о новоженах за 50 лет до Василия Емельянова и Андреяна Сергеева. Крест сей водружен в 1974 году июня 4 дня во имя наших родоначальников, кои не признавали безсвященнословные браки» (Агеева Е. А. По­морское старообрядческое согласие Средней и Нижней Волги // Старообрядчес­кая культура Русского Севера: Тезисы докладов и сообщений Каргопольской науч­ной конференции. М.; Каргополь, 1998. С. 43).

18 Лука Терентьевич — наставник Преображенского кладбища, автор многочисленных посланий. После смерти Ковылина, при старшем отце Сергее Яковлевиче, он имел право определять наставников в иногородние общины. Большинство московских федосеевцев ходили к нему на исповедь. Его брат, Алексей Терентьевич, автор по­сланий в Малоярославец, обративший многих в федосеевское согласие, скончался в 1819 г. (Красный устав. Б. м., б. г. Л. 323; Сборник правительственных сведений о раскольниках, составленный В. Кельсиевым. Вып. 1. Лондон, 1860. С. 34-35; Сбор­ник из истории старообрядчества, изданный Н. И. Поповым. Т. 1. М., 1864. С. 156, 161).

19 ОР РГБ, ф. 98, № 898, л. 1-1 об. («О браках новоженских»); № 899 (ч. 2: «Возраже­ния»). Обе части в описании собрания Е. Е. Егорова датированы около 1805 г. Это дата создания сочинения, списки относятся к концу XIX в.

20 РГБ, ф. 98, № 1354, л. 18-21 (Статьи С. С. Гнусина).

21 Подробнее см.: Агеева Е. А. Судьба старообрядца в императорской России ... С. 185­-233.

22 В «Деле об отпадении от православия в раскол государственных крестьян Граверского и Шкельтского приходов Витебской еп[архии] в числе 4193 душ» отмечалось: «В настоящем году из-за толков, что можно будет открыто исповедовать веру, крестьяне Граверского и Шкельтского приходов пожелали выслать прошение вели­кому князю Константину Николаевичу о дозволении им опять совратиться в раскол. И они решительно объявили, что до получения резолюции обрядов православной Церкви исполнять не будут» (ГА РФ, ф. 109, оп. 36, 1861 г., д. 85, ч. 3, л. 1-2; «Записка с изложением извлеченных из дел Святейшего Синода и канцелярии си­нодального обер-прокурора за последнее десятилетие сведений о действиях и рас­поряжениях духовного начальства по отношению к расколу. СПб., 1874).

23 П. С. [Петр Смирнов]. Меры духовной власти против раскола и духовные действия к ослаблению его со времени императора Николая Павловича до наших дней // Миссионерский сборник. № 4. Рязань, 1893. С. 20-22.

24 См. о московских собеседованиях Павла Прусского: Из воспоминаний архиманд­рита Павла: Толки о браках и федосеевском безбрачии // Братское слово. 1890. № 10. С. 780-790. Бурные споры о браке происходили в 1866 г. в Климоуцах, куда отправился единомышленник Павла Прусского инок Прокопий для полемики с фе­досеевцем Асафом Мнихом (Лаврский С. В. Еще из междураскольнической поле­мики о браке // Православное обозрение. 1867. Т. 23. № 8. С. 437-444).

25 Клепиков С. А. Филиграни и штемпели на бумаге русского и иностранного произ­водства XVII-XX вв. М., 1959.

26 Елисей Саввич Морозов (7 июня 1798 г. — 21 февраля 1868 г.), потомственный почетный гражданин, купец 1-й гильдии (см. о нем: Агеева Е. А. В. Е. Морозов и его окружение (электронный ресурс: www.bogorodsk-noginsk.ru/arhiv/chteniya97/26.html); Юхименко Е. М. Указ. соч. С. 71-90). Е. С. Морозов собирал и изучал со­чинения об антихристе, что породило мнение о создании им «елисовой веры», в ко­торой антихрист понимался чувственно в отличие от других поморцев, считавших, что антихрист давно пришел в мир духовно и царствует в нем. Павел Прусский опуб­ликовал сочинение А. А. Каретника «Прошение», входившее в рукописный сбор­ник середины XIX в. (ГИМ, собр. Хлудова, № 307), который принадлежал Е. С. Мо­розову, — «Беседы о пришествии пророков Илии и Эноха, об антихристе и седминах Данииловых с приложением прошения к федосеевцам Алексея Андреева Каретни­ка») (Библиотека Ф. М. Достоевского: Опыт реконструкции. Научное описание. СПб., 2005. С. 125). По воспоминаниям внука А. В. Морозова, Елисей Саввич соби­рался объехать православный Восток в поисках «правильного священства», но бо­лезнь и смерть помешали ему (Филаткина Н. А. Воспоминания А. В. Морозова: (Пуб­ликация) // Старообрядчество в России. Вып. 3. С. 545-551).

27 О моленной в доме Е. С. Морозова на Гороховом поле, в Яузской части, где, оче­видно, и проходили собеседования о браке, см.: Дневные дозорные записи о рас­кольниках // Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1885. Кн. 4. Отд. 5. С. 93; Юхименко Е. М. Указ. соч. С. 72-74.

28 Деяния Московского федосеевского Собора в 1883 г. // Братское слово. Т. 2. М., 1884. С. 35-51, 92-104, 144-155, 207-214, 322-330, 388-397.

29 Дружинин В. Г. Писания русских старообрядцев. СПб., 1912. № 20. С. 190; № 89. С. 197. Известен также список РГБ, ф. 98, № 1767 («Показатель Христовой Церкви о форме браков в ветхой и новоблагодатной Церкви» Павла Любопытного 1827 г.) (Юхименко Е. М. Указ. соч. С. 12).

 

Возражения противников бессвященнословных браков1

 

(Л. 1/14) Возражение на пунтик четвертой. Брачный претыкается в ра­зуме своем, отвечает неправильно, говорит: «Надо смотреть на времена нуж­ных, на времена свободных». Как прояснил: свои времена — свободны и нуж­ны. Изволит показать на Евангелие и на протчих святых писание. И мы видим Божественное Писание, сложенное добре, написано святыми отцами на спа­сение роду человеческому. Пишет Феодор Вальсамон2 во ответе своем: «Доб­рое несть добро, аще не добре составимо будет». Тако и Никон Черногорский3 пишет: «Божественное [Далее в рукописи помета скорописью: Заглавие рукописи «О браке прения и новоженстве брачников».] (Л. 1 об./14 об.) Писание составимо доброе, аще не добре разумеваемо, смертоносие наносит».

По сказанию святых, новожены совершенно во своем мудровании мерт­вы. Смотри, всяк разумной в Божественном Писании, тако ясно. Новожены составили от себе на Кормчею, пятисотый лист, лжу приводят во свидетель­ство в защищение своему браку. Кормчея, тамо написано во созглавие о брацех не написанных4, и что подобает наследити не имущим жен, зде есть в ра­зуме. Царь Леон задает вопрос писцу, емуже не понимающу, (Л. 2/15) царь Леон сам показует писцам разум: «Аще ли по тесноте или смирением не воз­может кто добре прия[тне] и написанного составити брак[а], то и не написанно совещается женитва не лукавно». Здесь Леон Премудрой ясно всем разум свой показал: хоша по тесноте, хоша со смирением совещаются — не лукавно, хоша и без записания, тако тогда во обдержности. А [в] нынеш­нее время называется сватовство. В этом сватовстве кто бывает виновник, сиречь советник, жениху и невесте, родители со обеих сторон сходятся, между себе сговариваются, тогда приданое все означается. А (Л. 2 об./15 об.) и безписменно бывало, и ныне случается, хоша и редко да бывает о сем совеща­нии, или пред други пятьми повелено бысть. Зри Кормчую Леона царя и Кон­стантина, глава 49, зачаток 5, глава 45. Тако описывая совещанной брак, пять другов но на том браке, или сказать на том совещании, не будет, а только три обрящутся человека, не тверду совещаему быти совету. А о тесном браке по­мянуто: совокупляющих лиц родителев или в церкве благословения ради, или пред други пятьми повелено бысть. Смотри, брачный, что у них нет писанно­го между их, нет и в церкви. Благословился — и то несть записано.

(Л. 3/16) Но смотри же ты, брачной, отселе пойдет другой разум: но и как-либо поимая жену свободную, и поручая дому своего строение, и примесився ей плотию, не написано. Смотри, как подтверждает, что у них было бесписьменно на одном условии, потом и говорит: «Аще детей не сотворил от нея, изжденет от совокупления иже к себе от вины закона». Леон, царь пре­мудрый, суд наложил, повеле отдать приданое, сиречь принесенные от нея вещи отдай назад, сиречь возврати к тестю своему приданое, от негоже и жену брал. В прежнее время до Леона, царя премудраго, такое обстоятельство в мире (Л. 3 об./16 об.) содержашася и во християнах такой обычай пребываша. Зри Кормчую, правило 9 Василия Великого6: ежели ж муж жену свою поимает, со другим блуд творящее, от себе жен прогоняли, сиречь отлучали. По сему разуму приданое имение не отдавали. В сей порядок по прошению взошел Леон, премудрый царь, приказал имение назад возвращать, а до Лео­на, премудрого царя, никакого положения или устава не было. А новоженцы без ума представляют свидетельство, якобы царь Леон Премудрый дозволил таким образом жениться по тесноте (Л. 4/17) и смирению за родительским и в церкви и при пяти свидетелей благословением. А ежели спросить у них на подкрепления, на уверения от святых отец свидетельства, ниоткуда показать не могут, только един пятьсотой лист на свой безумный разум толкуют, а без доказательства святых отец неверно и не чинно, но только грешно, беззакон­но, святой Церкви на раздрание, правилом на раскажение. Отчего это быва­ет? От своих вымыслов, не по Писанию мудрствующих, неправильно сказуют, многим християнам на соблазн и на пагубу, а не на созидание и спасение, но на веч(Л. 4 об./17 об.)ную пагубу [Далее помета: погибель.].

Еще о пятьсотом листе упомянем. О браках по тесноте и смирению, как новаженин толковал, довел до преимущественного разума совокупиться к ней браком, а здеся умолчено. И не показал: аще детотворение от него не приим, ижденет от совокупления своего иже к себе без вены. Зри, всяк пороженный банею пакибытия, здесь новоженин сфальшивил, украл, здравый разум во свидетельстве не прояснил, не показал, тем фальшей укрыл разум, а в тол­ковании своем указал о деторождении, тем сделал во свое оправдание фаль­шиво, неправильно, многим сведущим Божественное Писание новоженам в подозрение.

(Л. 5/18) Брачный поясняет свое мудрование, утверждает: «Сие недо­умение наше пятьсотой лист разрешить». Первое свидетельство пишет тако: советом совокупляющихся лиц родителей. Возражение безбрачного. Безбрач­ный говорит: «Уж у нас с тобой, брачный, много говорено, что эта статья го­ворит о разделе имения и что эта статья во споре нашем сама себя укрепить не может. Почему другого свидетельства верного на то нету, того ради не имеет силы в крепости своей». Брачный [в] ответ: «Напрасно ты тако говоришь. Неужели ты не знаешь, книга Кормчая сама себя подтверждает. (Л. 5 об./18 об.) Слушай, что говорит Кормчая, глава 48, грань 4, стих 57. Здесь ясно говорит: “Муж во отшествии от дому своего может ходатаем или посланием писания, сиречь грамотами, брак сотворити и жену в дом свой привести”. Чего же того лучше свидетельства противу вас? Показываем ясно». Безбрачный: «Это свидетельство твое ясное смеху достойно, более ничего не стоит. Один стишок ты, брачный, выхватил, тем одним стишком и весь пятисотый лист укрепил. Не может, следовательно, нам сказать, что вы в Кормчей много не смыслите, тако утверждаете. Послушай, брачный, зри (Л. 6/19) Кормчию, грань 4, возглавии написано: перво говорит устав о совещании браку. Устрое­на здесь стихами, идут стихи, уложенные по чину своему, како совещается, да по чину совершится брак. Стих 5-й: “Муж во отшествии от дому своего может ходатаем или посланием писаниями, сиречь грамотами, брак сотворити и жену в дом свой привести”. (Здесь смех отличный составися [По-видимому, в сочинении передана реально бывшая дискуссия, о чем свидетельствует последнее замечание.].) Стих 17: «Брак не тем составляется, еже спати мужеви с женою, но брачным совеща­нием их». Здесь отказ с женой спать!»8 [Помета на поле от руки: «Постыдись, новоженец, что ты врешь!»] Вопрос безбрачного: «Еще что (Л. 6 об./18 об.) вы в крепость свою, какое свидетельство приведете?» Ответ брачный: «О брацех не написаных еще поясняет Матвей Правильник9 в составе 3, гла­ва 2: “Брак есть мужа и жены совокупление, божественная же и человечес­кие правины приобщение любо благословением, любо венчанием, любо записанием”10. Еще поясняет ту же самую статью Севаст Арменопол11, книга 8: “Предел брака, пишет ясно, аще ли благословением, аще же венчанием, или слогом. Паче же сих бывающая якоже не бывшая вменяется”»12.

Еще, брачный, приводишь у Матфея (Л. 7/20) Правильника написано ясно на 38 правило Василия Великого в толковании: “Тогда с единым пред­стателем брак состояся, в нас же кроме священнословия состоятися не мо­жет”». Говорит безбрачный брачному: «Уже твое последнее показание на чет­вертой пунтике остановит тебе во всех твоих пояснениях. Что ты не пояснял, то это все неправильно. Зри противу себя. Что-то Василий Великий глаго­лет, светлее тебе, брачный, по твоему выводу и показанию, из Матфея Правильника на 38 правило, что “тогда с единым предстателем брак стояше, в нас же убо кроме (Л. 7 об./20 об.) священнословия состоятися не может”. Отселе зри, брачный, твои уста глаголют на то, что Василий Великий совер­шенно отказал, что святая апостольская Церковь в себе такой разум не име­ет, и на святых ты, брачный, показать не можешь. Первой Василий Великий пишет, прав[ило] 69: “Чтец со обручницею смесися, на год епитемия положе­на блудническая, потом на высокую степень не взыдет, уже священства не получит”. Второй свидетель, Иоанн Златоуст, пишет, книга Беседы на Бытие Моисеево, Беседа 48: “Священников позвать, молитвою и благословением союз супружества утвердить, что (Л. 8/21) бы любовь жениха и невесты умножилася и целомудрие невесты возрастало, и все козни дьявольские потребятся”. Зри книгу Беседы Апостольские, 38: “Того ради уставлен венец, зане победа на нечистоту”. Отсель, зри, брачный, на этих браках кознь дьяволь­ская присутствует, того ради пишет Никон Черногорский: “скверные браки до последних Собор протязашась”».

Перво свидетельствовали брачные, что до царя греческого Алексея Ком­нина венцов не было, что во время венчания полагаются на главах жениха и невесты. Сей чин уставил Алексей Комнин. Сия первая лжа (Л. 8 об./21 об.) явилася, что брачные солгали, на свою главу стыд привлекли. Что нами по­казано во осминадесять свидетельствами, что венцы уставлены со времен апостольских. И тако святые отцы друг от друга восприимствоваху, на то по­казано седмьнадесять свидетельств. Отселе брачные узнали, что им ясно у Елисея Савича Морозова в доме13 в большое собрание показали чисто и ясно, что венцы до Алексея Комнина царя были.

А ныне еще новое заговорили, а именно кто — Анисим Никифоров Любушкин14 новую лжу составляет, что до Алексея Комнина царя обручения со священнословием не было15. (Л. 9/22) И здесь лжа явилася вторая, о сем сви­детельствует премудрый царь Лев, якоже в Кормчей, во главе 43-й16, на лис­тах 344 и 346 ясно показуется, со священнословием уставил и обручение. И сей царский закон, камением уже сокрушая челюсти ваши, не токмо браку, но и обручению с благословлением церковным быти сказует. Премудрый царь Лев до Алексея Комнина был за 200 лет.

Потом на третью лжу свое внимание обращают, ссылаются на Кормчую книгу, на 500 лист, тамо написано о браках не написанных и что подобает наследити не имущим жен. Потом начинает сказывать, яко бысть всем во услышание человеком: «Аще ли по тесноте или смирением (Л. 9 об./22 об.) не возможет кто добре приятне и написанно составити брака, то и не написанно да совещается женитва не лукавно». Ты же, друже, смотри раздел разума: кто же совещает — родители со стороны жениха, родители со стороны невесты. Потом приложил: «Или в церкви благословения ради, или пред други пятьми повелено бысть, аще ли по тесноте или смирением не возможет кто добре приятне составити брака». Ты же, друже, выслушивай речь, и что возглаша­ет, потом и рассуждает, что в какую силу судится, рече[но] здесь: сходятся родители жениха и невесты на душевном — вера и залог, истинность без обману друг к другу, безо лжи, потом благословляют родители. К сему же (Л. 10/23) делу приходят со стороны свидетели, слушают и смотрят или, ска­зать вообще, разглядывают приданое имение, что дают за невесту к жениху, по сем вручают жениху невесту. Сей образец тако и ныне водится в человецех, что было прежде бес письменной надписи, было по простоте, ничего не искалося, просто по еврейскому обычаю.

Потом человецы вышли из природной совести, стали мужья жен обижать. Прежде был обычай: ежели муж жену узнает, что жена его с другим мужем блуд сотворит, таковые законы были: муж жену свою от себе из дому вы­водит, с ней не живет. Зри книгу Корм[чую], лист 2, Василия Великого пра­вило 9-е17. Ты же, друже, смотри: куда же от (Л. 10 об./23 об.) мужа изгнаная жена идет? Разумей, друже, никуда, иначе нельзя сказать, как к отцу и ма­тери в дом на хлеб. А когда отец дщерь свою отдавал в замужество, тогда дано и приданое имение. Ты же, друже, отсель смотри, как муж жену свою от себе отогнал, а имение — которое прожито, а которое муж у себе удерживает, то означается обида. О сей обиде отец тоя изгнаныя жены входит в прошение на законный суд, прося царя Леона Премудрого, да повелит взять от мужа имение, оставшееся от зятя, или от мужа. А цари не просто судят. Дабы дру­гой кто не отяготил бы царя просьбою, царь Леон Премудрый на все браки положил (Л. 11/24) равен суд: на законный брак и на незаконный брак, один суд на все браки, кто как оженися — кто по чистоте, кто со смирением, кто со свидетельством при пяти другов, кто за родительским благословением и кто в церкви благословися, — почел царь Леон Премудрый: у всех жены не лукавии, сходилися все по согласию любовно. Закон гласит: кои како понимают жен свободных, и поручают своим женам домовое распоряжение, и сово­купятся вместе жить по плоти. А сего устава в царских законах не написано: потом совокупятся с ней браком. Смотри, друже: аще детей не родит, ни по­казалась в чем-нибудь мужу жена, ижденет ю от совокупления. На то муж не имать на себе (Л. 11 об./24 об.) вины. Всем этим разнобрачным закон пола­гает: когда у них детей нет и не хочет муж вместе с женою своею жить, на то царь Леон закон изложил: кто жену от себе отсылает, то отдай жене прине­сенные вещи да еще четвертую часть от имения своего в награду. Тако Леон, премудрый царь, судил праведно тако: кто совокупится со убогой женой, на­гради, четвертую часть отдай, и помрет муж — четвертую часть жене убогой повелел дати. Тако узаконил и укрепил, дабы жену свою никто не обижал. И рече царь Леон Премудрый тем словом, и укрепил, тако повелел.

А брачные новожены на свой разум неправильно разумеют, криво тол­куют и говорят, якобы царь Леон Премудрый тако брачит[ь]ся и узаконил. (Л. 12/25) Ты же, друже, зри неправильное сказание брачных новожен, как они ошиблись в своих догматех во лживом сказании, и всякому видно, что Божественное Писание разодрали и всячески расказили. Отселе видно но­воженскую лжу, а свидетелей никого привести не может. Что Павел апостол пишет Галатам: «Аще и ангел снидет с небеси да ино что благовестит, ана­фема да будет». Зри, всяк порожденный банею святым крещением, как новожены царя Леона Премудрого под анафему подвели и сами в ту же беду по­пали, те же анафемы стали за ложное сказание свое, и оправдит[ь]ся нельзя за кривой свой толк.

Еще брачные новожены в защиту себе приводят во свидетельство (Л. 12 об./25 об.) Матфея Правильника книгу. Тамо написано: при Василии Великом якобы с единым предстательством брак стояша. И это их свидетельство лживо и фальшиво, напрасно говорят, на Василия Великого такову лжу не­сут. А Василий Великий пишет, 69 правило, сице: «Чтец совокупися со обручницею», си есть, по-новоженски, с единым предстательством. Василий Ве­ликий обличает причетника: украл брак — на год епитемью налагает ему за неправильность брака, в апостольской Церкви того не повелено. Отсель зри всяк, что лжу новоженскую видно ясно. Здесь же свидетельствует Иоанн (Л. 13/26) Златоуст Беседы Апостольские, Послание ко Коласаем святого апос­тола Павла, нравоучение Златоустого о еже не скорбити Xриста ради, лист 910, зачал 261, рече: «Добре сие уставлено бысть, два бо суть сии лицы: деви­чески и посягших; сия предают, а оные приемлют. Невеста-обручница между сими есть: ни дева, ни жена. От девиц невеста, сиреча обручница, выходит, а оные жены в свой полк приемлют». Смотрите, брачные, что Златоуст обручницу называет: ни дева, ни жена. Когда еще не жена, с не женою спать нельзя. Тако апостольская Церковь утвердила, когда брачных молитвы не были: со обручницею спать не позволяют, епитемиею облагают. Зри правило Василия Великого 69. (Л. 13 об./26 об.) А у вас, брачные, ваш брак в чину обручницы. Со обручницею спать не позволено, а вы со обручницами спите, потом [Далее в рукописи зачеркнуто: Если понравится.] в за­кон вводите и законом своим утверждаете! Откуда сие? (Вот откуда) — от своего умысла. И свой брак подкрепляете (вот прекрасно!), пускай скажут, что неправильно. О! О вы, брачные, восхищаетеся, сильно и славно выхваляетеся, что у вас брак честен и непорочен (на что честнее!) и ложе нескверно.

Еще к бракам не писанным прила(Л. 14/27)гают Матфея Правильника, состав третий, глава 2: «Брак есть мужа и жене совокупленье, божественные и человеческие правины преобщение любо благословением, любо венчанием, любо записанием». (Той же четвертый пунтик.) И еще поясняет ту же самую статью Севаст Арменопол, книга 8. Предел брака, пишет ясно, «аще ли благо­словением, аще ли же венчанием или слогом. Паче же сих бывающая якоже не бывшая вменяются». Зри, всякий человек, как Матвей с Севастом соглас­но говорят: Матвей говорит «благословением», и Севаст говорит «благосло­вением», Матфей говорит «венчанием», и у Севаста (Л. 14 об./27 об.) «вен­чанием», Матвей говорит «записанием», Севаст говорит «слогом». Севаст говорит: «Паче сих бывающая яко не бывшая вменяются». Сии правила Мат­вея и Севаста. И сам новоженин в четвертом пункте написал. Здесь смотри всяк верный, как эти правила Матвея и Севаста пятьсотой лист от себе отсунули и далеко отринули [Далее скорописная помета: То же смотри: браки к смирению невольно повергают браков (так! — Е. А.).]. Смотри по этим правилам устав: перво бывает со­вещание, сиречь слог, потом пойдут к пресвитеру, благословятся, после сего благословения венчаются.

Еще новоженин показывает на Матвея Правильника, написано на 38 пра­вило Василия Великого в толковании: тогда (Л. 15/28) со единым предстатием брак стояше, в нас же кроме священнословия состоятися не может. А по новоженскому показанию брак с единым предстательством Василий не принял, Василий Великий во святой апостольской Церкви епископ был. 2-е Василия Великого свидетельство, правило 69: «Чтец, преже брака смесився со обручицею, по едином лете прият быв, да пребудет чтец, не совер­шен же, украдый брак отриновен, такожде и слуга. Толкование: чтец, аще жену обручив и прежде брака растлив, и за едино лето да упразднитца от степени и тако да прият будет почитати книги, на большеа же совещание не могии взыти, но на том (Л. 15 об./28 об.) пребывая степени. Еще третие свидетель­ство Иоанна Златоустого книг Беседы Апостольские, Послание к Коласаем18, тако блаженныи рече: «Добре сие уставлено бысть, два бо сия лицы: девическии и посягших, сия предают, а оные приемлют. Невеста между обручницы, между сими есть ни девица, ни жена. Оттуду исходит, к сему же восходит чину». Четвертое свидетельство книга Бытие Моисеево, во Беседе 48 святого Иоанна Златоустого нравоуч[ение]: «Почто честное брака таинство позорно бесчествуеши? Должно сие все прочь отринути, и сначала стыдливости на­учить девицу, и священников позвать [На поле помета: часть 2, лист 970, зачал 261, глава 4, нравоучение 12.], (Л. 16/29), и молитвой и благослове­нием союз супружества утвердить, чтоб любовь жениха умножилася и цело­мудрие. И таким образом чрез все случаи дела добродетельные снидут в дом оныя, и все козни дьявольские потребятся, и они в сладости жизнь провождать будут».

Еще новоженец: муж во отшествии своем от дому своего может ходатаем или посланием писания жену в дом свой привести, сиречь грамотами брак сотворити. Посмотрите, любезные друзья: новоженец что не вздумает, то и бол­тает, да ведь язык мягок, без костей — что хочет, то и блекочет. (Л. 16 об./29 об.) Еще главу 48 закона градского, грань 4, Кормчия, стих 5 показал. Это показание твое лживое, потому стих 17: «Брак не тем составляется, еже спати мужеви с женою, но брачным совещанием». Отсель видна вся лжа но­воженская и безумие их.

Тако седьмой Вселенский Собор все Соборы к себе восприят, и укрепи, и тако провозгласи: «Аще и ангел снидет с небеси, [не]достойно благовестит, анафема да будет». Отсель зри, брачный: кто же может проклятую и небла­гословенную вещь возвратить во свой чин, поставить, понеже не (Л. 17/30) вся Церковь принимала, но часть некая, а егда вся Церковь соединися, тогда на вечное забвение браки предали и проклятием скрепили. Кто же может про­клятие снять, сиречь разрушить? Токмо на то дерзкии еретики, а помимо ни­кто не дерзает. Смелы во своей дерзости еретики. А наши безбрачные отцы рассмотрели: если браки частные и не соборные, того ради и не приняли в соборный союз состава брака, страшась, дабы не погрешить и не отступить Писания Божественного, запрещающего бессвященнословные браки, понеже два Собора, 6 и 7 Вселенский, клятвами обложили сии браки и не принимать глаголемые частные.

(Л. 17 об./30 об.) Пунтик 5-й. Брачный говорит: «Нам то должно смот­реть, которые правила времен нужных, которые правила времен свободных», что пояснит сие примером от благовестного Евангелия, от Карфагенского Собора, еще приводит указ на малой Катехизис.

Теперь приступим к рассмотрению, что при Алексее Комнине и после его отшествия принимала Церковь безсвященнословные браки в нужных случаях или тогда вовсе отвергала, как ты выше сказал (Л. 18/31) с его возражения безбрачного. Зри: в статьях показано ясно и свидетельство сделано верно.

А что ты показываешь на шестой Вселенский Собор, 72 правило, зри, брачный, како ты неправильно разумеешь, что приводишь 6-й Вселенский Собор в защищение своего брака. Тебе Собор шестой Вселенский ничего не пользует твоему браку. Смотри, брачный, как Вселенский Собор еретичес­кий брак разрушил, показывает не твердым, сиречь не сильным и не крепок. А видится: до Собора Церковь, по вашему разуму, со единым совещанием хри­стиан еретических жен брали, того ради Собор нарек с еретихи брак не кре­пок. Того ради толковщик [Помета скорописью на нижнем поле: Муж-христианин, жена-еретица — все Церковь[ю] не приемлетца, [в] церковь еретикам не входить.] (Л. 18 об./31 об.) еретикам возбраняет христиа­нам дщери давать и от еретиков христианам дщери брать. Смотри, брачный, с еретики хотя и был брак в нехристианской Церкви неблагословенной, того ради называет еретический брак не крепок. А что ты, брачный, говоришь: «Неверных брак христианская Церковь в нужду принимала», — эта речь твоя лишняя. Говоришь, якобы христианская Церковь единой половине, когда только [в] веру воспоследует, этому была уступка, а когда другая половина от лести в веру воспоследует, тогда совершенно им (Л. 19/32) благословения подаять в той епископии во своей силе, сиречь на брак благословлять, в том нужды не имеет. А которые браки вне Церкви христианской, эти браки Ни­кон Черногорский скверными называет и глаголет: скверные браки до по­следних Собор протязашася [Далее скорописная помета: Браков ради Церковь раздрана была.]. Отсель смотри, брачный, хотя Матвей Правильник глаголет: многими леты и временем держашася у еретиков браки, но Собор разрушил, не твердым назвал, а что не твердо, в силе своей состояти не может, сиречь не законно, то и скверно.

Кормчая, глава 50, о возбраненых (Л. 19 об./32 об.) браках Феодора Валсамона: и доброе несть добро, аще не добре составим[о] будет. Тако Ни­кон Черногорский пишет: «Доброе несть доброе, аще не во время свое, смертоносие наносит». Слушай, брачный. Когда эти браки были, по долгом вре­мени влеклися до 6-го Вселенского Собора, о сем Никон Черногорский пишет: «Еще Церковь не управляшеся с ересями. А егда соборная Церковь восприят исправления веры и всякая ересь отступи, избавися от соблазн всех, тогда Собор сей бысть соединения, сице глаголемыи за еже соединитеся Церкве о таковых, первие (Л. 20/33) раздранней суще разделения ради браков, что известно уставы о сих и все незаконные браки отринуты».

Брачный говорит: «Нам сего не должно смотреть, которая заповедь преж­де и которая после, но токмо то должно смотреть, которыя правила времен нужных и которыя правила времен свободных». Чтоб пояснить сие приме­ром, возвратимся на прежнее. Безбрачный: «Вы, брачный, поясняете Еванге­лием и соборными правилами уясняете, это будет дело твое несправедливо. Первое показываешь 6-го Вселенского Собора на 72 прав[ило] — [оно] поло­жено на языческий (Л. 20 об./33 об.) брак, а не на еретический брак, а язы­ческий брак святой апостол Павел в закон христианский прият без растор­жения. Но ныне веры язычников нет, а вы поделалися еретики, на еретиков 72 правило не лежит, 6-й Вселенский Собор 72-м правилом называет ерети­ческий брак не крепок и не тверд. Вы изволите показывать сшедшихся до веры, во свидетельство поставляете 6-й Вселенский Собор, 72 прав[ило], по­том Никона Черные горы, Федора Валсамона, Севаста Арменопула. Сии людие, толкователи 72 правила шестого Вселенского Собора, так протолковали в сем видно и ясно, что сшедшихся до веры жен от мужей не отлучали.

(Л. 21/36) [Далее нарушение счета листов, в рукописи листы 34, 35 отсутствуют.] Пунтик 6-й. Возражение безбрачного. Свидетельствует брач­ный и приводит поучительное слово Златоуста: «Елико имате детей, да скоро приводите жен». Второе брачный говорит: «Ибо комуждо Бог даде жену и уставы положил есть естеству смешение оное еже с единой, тем еже со иною преступление есть, и разбойничество, и лихоимство».

Ответ безбрачного. Возражение первое. Смотри, брачный, и слушай. Сам ты признал: Бог даде жену и уставы положил человеческому естеству сме­шение, сиречь действовать по естеству, а не через естество, то будет бесчиние браку, (Л. 21 об./36 об.) а не чинное. А ни по чину действуется Господень ус­тав, но дал по чину. Слушай, брачный, сию твою речь, что Господь человечес­кому роду устав положил в семени рождения. Перво[е]. Егда Господь сотворил человека, вложи в него три семя животных: первое семя — духовное, второе семя — душевное, третие семя — плотское к чадородию. Егда же человек восприимет духовное, сиречь восприимет во ум богозрительства солнечное ви­дение, тогда у человека благое душевное порождение, именуется человек царь, над страстьми царствует. (Л. 22/37) А егда же испадет во скотское смышление, тогда именуется человек, пребывает в грехе, а не царствует над страстьми и похотьми, обладает человеком грех, тогда человек преклоняется к дето­рождению, к семеноплодию. Имать два семя в себе — душевное и телесное, одно без другого даже ни быти не могут, тогда отроча родится может. А еже­ли плоть едина, чадо не родится, зане два естества человек именуется двуестесвен.

Безбрачный брачному. Смотри, брачный, душевное семя. Егда человек со­вокупляется [с] женою, мешается плотию, тогда помышляет во уме (Л. 22 об./ 37 об.) своем, зрит младенца во уме своем, сие есть душевное семя — проис­ходит от души. А телесное семя всяк знает: истицает в сладости плоть. О сем повествует Никон, черногорский игумен, книги Тактикон Слово 34, от всех праведных протолковал. Егда другое чадо сотворити хотят, помышляху, схождашася друг с другом. А когда хощешь узнать, то зри Катихизис большой, лист 350, сказания Иоанна Дамаскина от души: она в зачатии человека готова и всецела от Бога дана бывает. В третьем ответе глаголет: «Без души же ничто же бывает». Кроме души же кто бы сие действовал? Зрит человек к мысленныма от души в зачатии младенца.

(Л. 23/38) Безбрачный. Вы сами говорили, что Господь человеку уставы положил, что первый устав: дана мужу жена, второй устав: что повелел Гос­подь человеку детей родить женою, сие есть по естеству. Ежели совокупляется муж с женою чадородия ради, тогда слагает два естества — душевное и телесное. Сей есть устав Господень позволенной тако сходитися мужу [с] женою без вины, грехом не обвиняется. А ежели сходится муж с женою сласти ради ток­мо, движется едина плоть, а душа к чадородию не слагается, сие глаголется быти не во два естества, но едину плотскую похоть, и сласти сие есть, глаго­лется тако быти. До зде свидетельство [Далее помета скорописью: блуд.] (Л. 23 об./38 об.) Книга Бытия Мои­сеева, лист 124, на об[ороте], Беседа 22. Толкование Иоанна Златоустого: «Ибо не по желанию чадородия на дело сие стремимся, по невоздержанию похо­ти». И дабы мы ведали, что не по закону брака, ниже ради плодородия сие творим, для того говорит Писание: И рече Господь Бог: «Не имать дух Мой пребывати в человецех сих во век, зане суть плоть». Того ради Господь на них водным потопом потопил. Такоже написано: Егда приидет нечестивый во глу­бину зол, нерадит о себе. Тяжко бо, тяжко, возлюблении, уловлену быти сетьми диавольскими. Ибо тогда душа, сетьми заплетшеся и как свинья валяяся в грязи, услаждаяся, так и сия, худою привычкою (Л. 24/39) себе отяготив­ши, не чувствует зловония греха.

Возражение безбрачного со свидетельством, изъясняя от апостола Пав­ла. Егда святой апостол Павел нача люди учити, тогда восприят мысли во апо­стольские учительные своя недра о браке, и уже с женою соображаяся с ветхотканным писанием, усмотрел, сиречь узрел, брак Самим Богом уставлен и нарече его: брак честен и ложе нескверно.

Вопрос 1-й. Чего ради тако похвалил апостол: брак честен и ложе несквер­но. Ответ 1-й. Того ради нарече брак честен и ложе нескверно и рече: не ли­шайте друг друга, точию по согласию, — се рече: будете в согласии. Когда хощете дев(Л. 24 об./39 об.)ствовать, обое девствуйте, сие дело лучше есть, а естьли едина половина не согласна, не хощет девствовать, то и другая поло­вина покоряется, зане обое своим телом не владеют, да по согласию родят де­тей невозбранено, дабы друг друга не отпускали от себе на волю самовольни­чать со другими женами болтаться, тако жена с чужим мужем бесчинствовать. Тако сие апостол написа и законом укрепил. Второе изъясняется. Ежели муж с женою по согласию снидутся в первый раз, еще жена в себе порок не имела ни с кем, как написано: Господь человека со(Л. 25/40)твори и семя в него вложи душевно и телесно, сие есть два естества — душа и тело, а состав един есть — человек. Как снидутся муж с женою, жена же перво скорбь от мужа понесет, а муж жене в ложеснах семена положит, отрочищ зародится. Апос­тол рече: «Тайна сия велика есть, аз же глаголю во Xриста и Церковь», Церкве образ есть Xристов. Тайна совершается великая, как тайна есть сходит[ь]ся и творить двое едино. Тако Господь уставил роду человеческому. А ежели не засеется семя в ложеснех, (Л. 25 об./40 об.) тогда семя из ложесн жен все вон излиется семя из ложесн, тогда жена сим осквернится. Отсель зри всяк: не будет брак именоваться сиречь честен и ложе нескверно, понеже с первого разу осквернил муж ложе жене своея. Зане муж жене семя подает, а жена в ложеснах скрывает, отсель третие изъяснение. Тогда жена именуется вне уп­ражнении от мужа: засеено отроча в ложеснах, отсель муж с женою совокуплятися не может. Отсель зри четвертое (Л. 26/41) изъяснение, свидетельство, святый апостол: да не искушает вас сатана невоздержанием. Слыши о сем ясно. Первый образ по естеству написал апостол ясно, потом второй образ: да не искушает вас сатана невоздержанием. До зде Беседы Апостольские, за­чало 332: мир гоните со всеми и святыню. Святыню что глаголет: целомудрие и честность юже в браце (тебе прежде показано, да не скверниши жену свою).

Аще же кто без брака есть, рече, чист да пребывает. Да посягает, аще же в браце, да не блудит, (Л. 26 об./41 об.) да употребляет своея жены, ибо и се святыня есть. Како? Не брак святыня, но брак соблюдает юже от веры свя­тыню, не оставляет блудници внимати. Брак бо честен, а не свят, чист есть брак, но обаче не подает святыню, разве же возбраняет от веры данной не опалети одежду, еяже кроме никто же узрит Господа.

Отсель смотри, брачный, како апостол брак укрепил, аки некой юзой стягнул. Перво глаголет: не лишайте друг друга. Второе: по согласию. Третие: чадо породи. Пятое: (Л. 27/42) ежели чадо зародится. Шестое: именуется жена непраздна. Седьмое: ежели муж жену потребует спать, куда жене семя поло­жить, зане жена во утробе отроча носит? Осьмое: ежели семя жене положит, надобно же второе отроча зародитися, то этому быть нельзя. Почему же тако? Которые жены имать у себе кровные жилицы, оные жилицы при первом мла­денце приустоилися. Девятое: а второй младенец тако изомрет, тако и тре­тий, и более породить, будут муж ( Л. 27 об./42 об.) и жена именоваться тай­ные душегубцы детям своим. Десятое: ежели похоти ради истицания, для одного блужения дела есть, то семя свое теряет и себе сквернит и жену [Далее несколько слов написаны неразборчиво.] ... во утробе сквернитца, три лица страдают чрез отеческий грех. Одиннадцатое: написано в большом Катихизисе о Страшном Суде Христовом, лист 102, зна­мение 14-е: «На последнее время сказано: тогда будут бесстрашно и само­властно жити и брак возлюбят бесчинный, якоже во дни Ноя прежде потопа». Двенадцатое: как нынешние христиане (Л. 28/43) женятся, говорят: за роди­тельским благословением. А вместо того ино творят: молебен стоят вместо брачного прежнего венчания, тако как молебен отстоят, тогда жених[а] с не­вестою станут поздравлять с законным браком. Тринадцатое: сей брак неза­конный, но бесчинный, этого в прежние времена сего чина не бывало брака, и никто от простолюдин тако не делал, и ни в каких еретиках этого брака та­ким порядком не бывало, даже трудно в Божественном Писании доискаться и невозможно ни в каких книгах сыскать. (Л. 28 об./43 об.) Четырнадцать: ссылаются, показывают, говорит Анисим Никифоров Любушкин: «Святое крещение не приказано простолюдину действовать, а по нужде наши отцы крестят, и на покаяние принимают, а этого делать простецам не позволено, и большая на то клятва положена. Тако и сия 6-я тайна по нужде можно дей­ствовать, тако мы и делаем нужды ради; а особо никакого основательного до­казательства нету». 15: о крещении ясное доказательство есть — по нужде можно крестить, свидетельствует книга (Л. 29/44) «Скрыжаль»: «Ведомо же буди, яко не сущ священнику, нужде прилучится, может священнодиакон крестити и мирской человек-христианин, аще жена будет, аще муж. Приим воду и крещая младенца, глаголет: “Крещается раб Божий имярек, или крещается раба Божия имярек во имя Отца и Сына и Святого Духа”. О сих чти правило святого Никифора Константинопольского, иже глаголет, яко по обстоянию и монах простый, такоже и диякон может крестить. Еще глаголет святой Августин, пиша к Фортунату, яко, потребе случившейся, обыкоша мирстии кре(Л. 29 об./44 об.)щающимся подавати крещение. И паки той же глаголет, яко подобает некрещеным младенцем креститися, аще кто обрящется на месте, не сущу свещеннику, аще и свой отец крестит, яковыи убо человек правомудрствует, предание святые Церкве — несть грех». Видите ли, брачные, ясное вам доказательство о святом крещении, а вы такова яснова доказатель­ства не можете показать на свой брак. А на что доказательства нет верного, то и [Далее одно слово написано неразборчиво.] ... большая ошибка, в ошибке бывает злохитрое (Л. 30/45) упрямство, от злохитрого упрямства рождается ересь, от ереси душам пагуба.

Второе ваше показание 6-го пунтика указывает на Кирилову книгу, лист 58 на об.: «Мелющий в жернова, хотя и дети имаши, во время праведно­го Суда не оставляемы будут». Брачный показует, что взирает на детей: «Откуду взялися дети, а у християн браку нету?» Удивляяся сему и рассуждая в себе, что «надобно браку быть до самого Страшного Суда Господня, а у нас кладбищенские отцы браки не приемлют; какой хотят за браки ответ дать, потому что младых (Л. 30 об./45 об.) людей не допускают жениться?»

Ответ безбрачного. Вы изволите указывать на Кирилову книгу, что тамо написано, что тамо объясняет: пред Судным днем дети будут и брак будет. Сие дело не важно, и догмат твой не весьма силен. Это дело како в первен­ствующей Церкви было, тако и ныне видится: как внешние в веру приходят во християнское благочестие со всем своим семейством и детьми. Люди убо­гие не токмо в жерновах работают и всяку (Л. 31/46) работу подымают, сии людие на два чина разделятся: овы поемлются, овы оставляются. На суд на два чина разделяются: овы спасутся, овы погибнут. О браках не говорит ни­чего и не упоминает, и вам, брачные, показать нечего. Отсель надобно покорит[ь]ся, молчать, не говорите: «Брак простолюдину совершить нигде в Пи­сании не найдешь».

Еще брачный выспрашивает: «Где же в нынешнее время возбранено сочетоватися браком, в какой книге и у кого у святых в правилах?» (Л. 31 об./ 46 об.) Совет безбрачного. Вы, брачный, выспрашиваете, в каких книгах воз­бранено сочетатися браком. Это ты спрашиваешь излишне, этого запреще­ния нет, испрашивать тебе не нужно, чего нет написано. Мы только знаем, это есть написано, Сам Господь прорек на последнее время: Тогда умножутся безчинные браки, якоже при Ное бысть, тако будет во дни Сына человечес­кого праведного Суда. Законный (Л. 32/47) устав потеряется, как при Ное законный брак потерялся в человецех. Тако мы вас спрашиваем: есть ли где в нынешнее время законный брак на слухах, где-нибудь и в какой стране находится? В Туле или в Зарайском19? Тамо есть усилено новоженство. У новожен браки везде и во всех странах брак без священного чину.

(Л. 32 об./47 об.) Пунтик семой. Брачный говорит: «Попущенным в миру жить нельзя без брака, что много от детей происходит зловредных послед­ствий, потому что брак дан нам от Бога, дабы дети добры християнски ро­дили и воспитывали и да соблюдутся от мерзостного блудного греха невоз­держания».

Безбрачный задает брачному возражение. Ответ. Вы, брачный, изволите говорить: на то-де нам дан брак, да соблюдутся (Л. 33/48) от мерзостного греха невоздержания. И правду ты это сказал, за то тебе благодарим, что ты беспристрастно ответил! О сем мы тебе, брачный, замечаем: кто со своею же­ною телесно мешается, в том вы греха не признаете. Мы вам на то скажем: кто со своею женою сласти ради блудные совокупляется, то ему во грех вме­няется. Пишет о сем Иоанн Златоуст Книга Беседы Апостольские ч[асть] 2, л[ист] 1054: «Воистину бо всех сие зло погубляет, и якоже свинья, в кале исполняшеся, идеже аще внидет, (Л. 33 об./48 об.) зловония исполнят вся и чув­ства исполняет гноя, тако и блуд, неудоб отмывательно бо есть злое». Егда же неции, и жены имущее, сие творят, колико есть безместие премножество. Сия бо есть, рече, воля Божия — свадьба ваша, удалити себе от всякого блуда невоздержания.

Вопрос. Что глаголят святые: несть отмывательное зло? Ответ. Зане схо­дятся с женами не чадородия ради, но ради блужения сласти, сей грех не отмывательное зло. Водою не моются, и говоря: «Любовь смоешь», — и во грех (Л. 34/49) не ставят, и в том отцем духовным новоженским не каются — та­ковых Златоуст свиньям уподобляет. Смотри, брачный, эти люди по греху как свиньи, а отцы их — свинопасы, зане тому учат духовных детей своих, только толкуют, како жениться. А женится — с женою как свинья в грязи ва­ляется и покаянием не омывается. То, как с женою совокупляется, и во грех не ставят, тако свои ложа сквернят с женою невоздержанием блудным греха.

Слышал я от вас ваши мудрования, толкования. (Л. 34 об./49 об.) Тол­куете вы, брачный, апостол написал, а Златоуст толковал, зри Беседы Апос­тольские, ч[асть] 2, л[ист] 1870, приводят нравоучение, говорят свое, толко­вание ведут, како же и честен брак, толико возбраняя, что убо есть рещи: мощно и зело мощно жены имущим и добродетель проходити. «Аще восхощем, тамо повелено, употребляти брак, и первой во Царствии Небесном будеши». Тако говорят, тако и толкуют, не имущих сведения Писания обманы­вают. А тамо написано вот как: зело мощно жены имущим добродетель проходити, аще восхощем. (Л. 35/50) Како? Аще имуще жены, аки не имуще будем. О сих глаголет Писание, а не о тех глаголет Златоуст, которые с же­нами пакостятся, но о тех, которые чисто живут.

Вопрос безбрачного. Эти люди живут с женами своими как свинья, валяяся в грязи, спасутся ли эти люди или нет? Дайте мне на сей вопрос ответ, понеже они от вас научены, называют свой брак законным. Законный брак кто имеет — человек со своею женою мешается телесно чадородия ради, тому не вменяется в грех, понеже на то уставлен чин, како действовать един раз и за(Л. 35 об./50 об.)чати отроча. Сему прощено, а како не зародил отроча, то оскверняет жену свою, понеже не вмещается семя у жены в ложеснах, зане вон изливается из ложесн и ложесна осквернил жены своея. Зри: отсель не нарицает брак честен, но скверный. От апостола составлена похвала браку: брак честен, ложе нескверно. Брак дан чадородия ради, а не похоти ради бесчиния блуда. На сие отвечает брачный: «Похоть Бог дал. Да кто удержать мо(Л. 36/51)жет токмо женою, на то и жена дана. И того ради называется жена мужу помощница — да помогает в плоти в телесной слабости невоз­держания».

Ответ безбрачного. Како претыкаются во своем разуме, говорят: «Сие уставлено от Бога, как колесо катится, из рода в род, во все потомство нашу жизнь. А вы хочете удержать детей своих, дабы не родили детей». Ответ. Дважды нет, напрасно тако говорите, мы не возбраняем детей родить, закон­но роди, а что ты, брачный, показываешь на потомство, (Л. 36 об./51 об.) роды как колесо, а мы видим, ваше мудрование катится косо, потому что не пони­маете Божественного Писания слово, како гласит о браке: «Брак дан чадо­родия ради». Зри Беседы Апостольские к Коласаем, нравоуч[ение] 12: дано смешение на детотворение. Тамо упоминает: вино на веселие бысть, а не на пьянство, а хлеб на пищу, а не на объядение. Смотри, брачный, како святые рассуждают Феодор Валсамон, Никон Черногорский: доброе несть добро, аще не добре составимо бывает, смертоносие наносит. Тако есть брак новожен — уморил чрез брак, (Л. 37/52) составили душам пагубный раздор чрез одно слово. Наши отцы говорят: сыщи себе истинного законного священника вен­чаться, это дело без соблазну. И некому укорять в этой речи, что наши отцы велят, или сказать, понуждают сыскать священника, тако и венчайся, тогда будет законный брак. За таковое рассуждение нас уподобляют еретикам-маркионетам20, а ино никаких вин нет. Уже и начали крестить, по свидетельству поволенского отца Авдея Семеныча. Говорит, ваши отцы 12 человек наших крестили, а мы от вас одного. Отсель нам и видно, что ересь составися.

(Л. 37 об./52 об.) Первый вопрос. Како вы разумеете о шестой тайне бра­ка? Ответ 1-й. Тертулиян святой пишет в книге своей «О тайне брака»: «Егда приведут жениха и невесту в церковь, тогда вопрошает жениха пресвитер: чего ради поимает себе жену? Ответ женихов: чадородия ради. Потом обратися пресвитер к невесте, вопрошает невесту: сестра-дева, чего ради поемлеши себе мужа? Ответ девицын: чадородия ради». А егда рекут тако: (Л. 38/53) невоз­держания ради или ино как скажут, тогда пресвитер венчать их не станет, дондеже научатся, како ответ держать. 2-й вопрос. Како вы разумеете о браце вен­чанном? Ответ. Тако мы разумеем о браце венчанном. Пишет о 6-й тайне брака Гавриил, Филадельфийский епископ: перво подобает имети намерение предводительне во еже детотворити и исполнити заповедь, еже раститеся и множитеся повелевшу Богу, а не (Л. 38 об./53 об.) похоти ради или сласного блудного смешения. 3. Имети намерение соединиться не плотски точию, но и душевне с женою своею. 4. Есть убо соединение плотское, а не душевное, яко блудников и нечистых. 5. Есть соединение душевное токмо к души, а не плотски, яко праведного Иосифа с Приснодевою. 6. Есть соединение плот­ское и душевное, яко законного брака, ибо обоим подобает заповеди Божии и брак хранити нескверным. (Л. 39/54) 7. Быти браку сопряженну священ­ником и молитвами читаемыми, от оного священника благословеньми, о сем зри книгу «Скрижаль», в конце книги. Еще свидетельствует Иоанн Златоустый, книга Беседы на Бытие Моисеево, Беседа 48, нравоучение, тако рече: «Священников позвать и молитвою и благословением союз супружества утвердити, чтоб и любовь жениха умножилася, и целомудрие возрастало. А та­ким образом чрез все случаи (Л. 39 об./54 об.) дела добродетельные внидут в дом оных и вся козни дьявольские потребятся» (когда от священника вен­чаются). Зри книгу Беседы Апостольские на Послание к Тимофею, глава 3-я, нравоучение 9-е: «Сего ради венцы на главах полагаются, образование побе­ды, яко непобедимии бывше, тако приходят к ложу, зане не преодолении бывше от сласти».

Зри, новоженец, какой в древлеапостольской Церкви женидьбенный ус­тав (Л. 40/55) был. А не такой, какой у вас, новожен, в нынешнее время уставися (какой-то никогда неслыханный обычай брака). Уставили брак безчинный, что ясно доказывает по рассмотрению Божественного Писания, которое сильно возбраняет и 1-е: без священнического благословения, 2-е: без свя­щеннического венчания, 3-е: нет вопросов, чего ради жену себе понимает: ча­дородия ли ради или невоздержания. Как без сего новоженец?! Страшно и подумать, а не то что брак уставлять, да еще новомодный и с поздравлением с законным браком! Беда ваша, да и только.

(Л. 40 об./55 об.) И сколько разительных примеров приведено в Писании, которые даже всегда имеете, и то пренебрегаете. Кормчия Алексея Комнина: «Без священнословия брак несть брак, но блудилище». И Катихизис боль­шой пишет: «Будут бесстрашно и самовластно жити и брак возлюбят бесчин­ный, якоже во время Ноя прежде потопа». До зде Катихизис большой.

 

Фрагмент полемического сочинения о собеседованиях по вопросу о браке

 

(Л. 41) [Без начала.] …ка пред правительством увлеклись нас выставить с черной ре­путацией, или вместо сего сказать клеветой, все равно как скопцов, не терпи­мых законом.

Наготу своего бесчестия и трусливости прикрывали и тем. Предлагал он же, Морозов, у себя в доме быть третьему собранию почти на тех же усло­виях, исключая разве чиновников. Но, быв уличен в своих бесчестных дей­ствиях, чрез что не благоволят быть собранию у него в доме, то не постыдился обрекомендовать известную по своим похождениям единомысленную с ним бабу Марью Михайлову21, ревнивую спутницу новоженской партии и наглую ругательницу нашего закона. У ней они расположиться официальной бесе­дой желали и нам тоже предлагали. (Л. 41 об.) Истинные же защитники нашей проповеди видели хотя ихнею очевидную трусливость и несоответственность действия противников православия, а более на самих ихних коноводов-возмутителей.

Забытый мирянами чужеземец, монах-мертвец, соскочив с креста, пере­скочил прусскую границу, пренебрег опасности, ворвался в русский мир22 с ревностною проповедию для сладострастного класса людей, (как и для меня, грехолюбца) любящих мир, и юже в мире весьма выгодною. Отвергнув и поправ свои монашеские обеты, отрицание мира, канонические запреще­ния за вмешательство в дела церквы, в мире существующей, вызвал находив­шегося под присмотром правительства из города Рыбны23 себе скорого по­мощника и сотрудника теплого Николу. (Л. 42) И в царствующем граде Москве принялись во всей силе своей энергии провозглашать свое о бабах толкование: «Без бабы мужу жить нельзя, как рыбе без воды. В течении по­следних наших времен предки ошиблись в неприятии бессвященного брака. Непременно обязаны отдавать дань природе оба пола взаимно». В этом глав­ная цель была ихней проповеди.

Начально действительно были похожи на миссионеров иезуитов, мни­мых посланников Божиих, было им огонь и море по колена. Как храбрые гер­кулесы, открыто вызывали на себя соперников-ратоборцев совершить сло­весную битву с ними. Как львы, рыкали, искали жертв своему заблуждению. А наконец, после сделанной с нами перестрелки, взаимной боевой словесной схватки, они на новый вызов битвы не только не явились, (Л. 42 об.) но и по­спешили удалиться туда, где легко обольщать обольщаемых, годных сосудов обольщению. От нас скрылись, как в щель тараканы, так что и днем с огнем не найдешь. А нам весьма было неприлично гонят[ь]ся московскими сиднями за этой походной миссией. Где ж у них геройство благовестников? Правед­ник, яко лев, уповая, ходит, а они? Убояшася страха, идеже не бе страха, никем же гонимы, согласно священному слову. Избегая они совершенного бесчес­тия, неустойки и разрушения своей проповеди, дабы скрыть свое бессилие, то и прибегнули к последнему средству, для их выгодному. Не окончивши переговоры с нами, скрылись, на наш вызов не явились, чрез что слабых, двоеверных и легкомысленных (Л. 43) людей было бы можно оставить в сомни­тельности и не в полной расположительности нашему отеческому закону. Но для зрелых, и дальновидных умом, и беспристрастных рассудком, согласно вышесказанному, служит очевидным доказательством, что они возмутители спокойствия православия, в своем лжемудрствованиии уже побеждены сами собою, не окончив свою проповедь в то время, когда с общей жаждой требо­вали от них на общественное рассмотрение, на проверку.

С законом согласно ли будет церковным, когда только у всех развива­лось внимание и вся православия паства вызывала их сознательно, именем и законом веры, како золото огнем, хотела испытать ихнею проповедь по реченному: (Л. 43 об.) искушайте духи, аще от Бога есть, они же, отвергнув общественный вызов наш, внезапно удалились безвременно? Прилично ли будет оказать такую превратность при исполинской проповеди ихней? И без особенной причины? Из геркулесов-великанов быть карликами? На вызов голоса не подать отголоску и не откликнуться?

Весьма естественно и справедливо, официально и торжественно скажут со мной ведь любители истины и правды: враги струсили! Их напрасно вы­зывали / На словесный с нами бой. / Враги струсили, бежали, / Видны в не­мощи своей. / Врагов истины гордыня / Обезглавлена лежит, / (Л. 44) Наших догматов святыня / Силой мощною гремит. / Братство веры православной, / Благодарность Богу пой, / Торжество победы славной / Совершилося то­бой. / Безсвященных браков своды / Навсегда разрушены, / Богом избран­ны народы / Святой радости полны. / Не угрозой и булатом / Быв враги по­беждены, / Верыя правыя догматом / В лжеучении сражены.

Они в своей неустойке проповеди с своими последователями не успели поймать нас, как мы подразумеваем, в злонамеренных качествах своей мысли и совести, (Л. 44 об.) т. е. составить собрание у Борисова под надзором ино­верцев — судейских лиц или под покровительством иним, т. е. Морозова Е. С. или бабы Марьи Михайловой, где было можно более еще ожидать неблаго­приятных и недобросовестных против прежнего заседания следствий. Поте­ряв последнюю надежду в своей коварной цели и замыслах, они направили свои шаги назад, впопятную, и проповедники, как пароходы-самолеты, от нас укатили! И еще скажу. Мы ли виновны теперь не совершению отчета и пол­ного результата взаимной проповеди?

 

Примечания

 

1 Наименование условное.

2 Феодор Вальсамон (около 1140 г. — после 1195 г.), византийский канонист, Патри­арх Антиохийский в 1193-1199 гг. Составил 66 канонических ответов на вопросы Александрийского Патриарха Марка, которые вошли в «Афинскую Синтагму» (Красножен М. Толкователи канонического кодекса Восточной Церкви: Аристин, Зонара и Вальсамон. Юрьев, 1911 (электронный ресурс: www.sedmitza.ru/text/1362190.html).

3 Никон Черногорец (XI в.), византийский канонист, автор ряда произведений: «Пан­декты, или Большая книга толкований заповедей Господних» (конец 50-х — начало 60-х гг. XI в.), «Малая книга» (1089 г.) и «Тактикон» (80-90-е гг. XI в.).

4 «Закон греческих царей Леона и Константина: Совещается брак христианский, или написанный, или не написанный, между мужем и женою. Написанный брак состав­лен есть написанным пристойным образом от трех достоверных послух, по взаконенных ныне от нас благочестиво. Аще ли по тесноте или смирением не возможет кто добре приятне и написанно составити брака, то и не написанно да совещается женитва не лукавно: советом совокуплящих лиц родителев, или в церкви благосло­вения ради, или пред други пятьми повелено бысть» (Кормчая (Номоканон): От­печатана с подлинника Патриарха Иосифа. СПб., 2004. С. 1101 (глава 50)).

5 Там же. С. 931-938.

6 Там же. С. 592-594.

7 Там же. С. 932. В рукописи описка, речь идет о главе 49.

8 Там же. С. 934.

9 Матфей Властарь († около 1360 г.), византийский канонист, написал Синтагму (1335 г.) — свод канонического права Восточной Церкви.

10 Собрание святоотеческих правил Матфея Властаря, глаголемого Правильника / Изд.: П. А. Овчинников. Балахна, 1908. С. 68.

11 Константин Арменопул (1320-1380 или 1383 гг.), византийский юрист, префект и номофилакс в Фессалониках, автор практического руководства по римскому праву «Руководство к законам, или Шестикнижие» (около 1345 г.), включающего раздел о брачном праве. «Руководство.» применялось в Греции в период турецкого гос­подства и после освобождения, а также в Бессарабии. Сочинение часто цитируется старообрядцами.

12 Данная цитата часто приводится в старообрядческой полемике о браке. См., напри­мер: «Севаст Арменопул. Книга 8: “Брак есть мужа и жены совокупление и сънаследие во всей своей жизни, божественныя и человеческия правилы приобщение же любо благословением, любо венчанием, любо с записанием. А яже чрез сия бываемая яко не бывша вменяем”» (Пичугин Л. Ф. «Старая вера» (электронный ресурс: www.nita-press.de)).

13 См. о собрании у Е. С. Морозова в фрагменте полемического сочинения в данной публикации.

14 Анисим Никифорович Любушкин (род. 1804 г.), изначально принадлежал к федосеев­цам, его отец и дядя содержали моленную близ Серпуховских ворот (Юхименко Е. М. Поморское староверие в Москве и храм в Токмаковом переулке: К 100-летию освя­щения поморского храма в честь Воскресения Христова и Покрова Пресвятой Богородицы. М., 2008. С. 101). На Преображенском кладбище в родовой ограде Любушкиных находится 10 захоронений 1817-1913 гг. Старейший представитель семьи Семен Федорович Любушкин был сиротским попечителем Преображенского богаделенного дома (Сморгунова Е. М. Старообрядческие семейные и родовые захоро­нения на Преображенском кладбище // Старообрядчество в России (XVII-XX века). М., 1999. С. 356).

15 Очевидно, идет речь о трактовке 43-й главы Кормчей книги, где говорится о повеле­нии царя Алексея Комнина 1092 г. об обязательности церковного благословения и венчания б[раков], в том числе для рабов (Цыпин В., прот, Желтов М. С., Агеева Е. А., Ореханов Г., свящ. Брак // Православная энциклопедия. Т. 6. М., 2003. С. 150-151). Противники бессвященнословных браков видели в этом предписании только при­знание права рабов вступать в брачные союзы.

16 Кормчая. С. 803-832.

17 Там же. С. 592-594.

18 Имеется в виду «Послание к Колоссянам» (жителям города Колосса во Фригии) апостола Павла. Включено в Новый Завет. См.: Аверкий (Таушев), архиеп. Руко­водство к изучению Священного Писания Нового Завета (электронный ресурс: www.sedmitza.ru/text/430477.html). Форма «к Коласаем» могла употребляться в древнерусской традиции, распространенной у старообрядцев. См., например, Боль­шой Катехизис, глава 73 (электронный ресурс: starajavera.narod.ru/7tain.html).

19 В Зарайске жил Алексей Яковлевич Зайцевский (1759-1803 гг.), автор сочинений о браке, направленных против федосеевцев.

20 Маркион Синопский (80-155 гг.), основатель маркионизма — широко распростра­нившейся гностической ереси. Считал, что суровый Бог Ветхого Завета не может быть тождествен благому Богу Нового Завета, в связи с этим допускал существо­вание двух «Христов». Среди маркионитов проповедовался аскетизм вплоть до от­рицания брака. Этические воззрения маркионитов рассмотрены Климентом Алек­сандрийским во 2-й и 3-й книгах «Стромат» (Болотов В. В. Лекции по истории древней Церкви. Т. 2. М., 1994. С. 226-230; Афонасин Е. В. Гносис: Фрагменты и свидетельства. СПб., 2008. С. 51-52).

21 На Преображенском кладбище есть захоронение купеческой жены Марии Михай­ловны, скончавшейся в 1865 г. (Сморгунова Е. М. Указ. соч. С. 357).

22 Речь идет о прибытии в Москву Павла Прусского.

23 Возможно, Рыбинск, где были значительные беспоповские общины.