А. И.
Мальцев
МОСКОВСКИЙ ФИЛИППОВСКИЙ СОБОР 1769 г.
В исследовательской
литературе уже отмечалась необходимость уделения серьезного внимания изучению
старообрядческих соборов. В частности, Н. Н. Покровский писал: «С допетровских
времен этот институт дожил до наших дней, меняясь в зависимости от многих
обстоятельств, но при этом оставляя неизменной главную идею, заложенную в его
основе. Это общеправославная идея соборной истинной церкви... Старообрядчество
стремилось наследовать этот фундаментальный принцип. При этом в условиях
оппозиции государству и официальной церкви, тайного существования многих
общин, быстрого разделения на различные согласия и отсутствия в большинстве из
них всех трех чинов церковной иерархии характер соборов неизбежно претерпевал
важные изменения. Вместо соборов епископов возникли соборы наставников или
других руководителей... общин вкупе с авторитетными иноками... зачастую общины
избирали на собор своих делегатов и из рядовых членов. Во многих случаях собор
стал приближаться, таким образом, к другому традиционному институту Руси —
мирскому (земскому) собранию»1. В особенной степени это касается
соборов представителей беспоповских согласий.
Старообрядческие соборы
созывались по мере необходимости для решения важнейших вопросов, касавшихся
жизни и деятельности какого-либо старообрядческого согласия, иногда нескольких
согласий. Итогом соборов, как правило, становились соборные постановления, или
соборные послания, письма, скрепляемые подписями участников.
Источники свидетельствуют о
значительной интенсивности проведения соборов московскими филипповцами в 60-х
гг. XVIII в. В частности, в старообрядческих сочинениях
неоднократно упоминаются соборы, проведенные в Москве в 1765, 1766, 1769 гг., а
также соборы, проходившие при активном участии москвичей в Поморье в 1760 и
1762 гг.
Как нам представляется, это
прямо связано с протекавшим в 60-х гг. XVIII в.
процессом самоорганизации московской филипповской «балчужной»2
церкви.
В 1762 г. значительная часть московских поморцев в силу ряда обстоятельств
окончательно определилась в качестве сторонников филипповского учения,
размежевавшись как со знаменитой поморской Выговской пустынью, так и с
федосеевским согласием. В последующие несколько лет формировалась
организационная структура «балчужной» церкви, определялись ее идейные позиции,
место среди других старообрядческих согласий и взаимоотношения с ними.
Последний вопрос обсуждался
едва ли не на каждом из филипповских соборов 60-х гг. XVIII в.
Проблема взаимоотношений между различными старообрядческими согласиями
представляет значительный интерес и нуждается во всестороннем изучении.
До перехода на филипповские
позиции московская поморская община признавала авторитет и руководство
Выговской пустыни. С другой стороны, московские поморцы имели очень тесные
контакты с московскими федосеевцами, причем до начала 60-х гг. XVIII в. отношения между двумя церквами в целом можно
охарактеризовать как союзные. Правда, союз этот был очень непрочным и нередко
нарушался3. Обе стороны не вполне доверяли друг другу, но вместе с
тем постоянно искали пути и возможности для сближения. В начале 60-х гг. XVIII в. на первый план выходит другая тенденция —
московские поморцы стремятся создать самостоятельную церковь. Это самоопределение
началось с заключения непосредственного союза с авторитетными филипповскими
наставниками и разрыва отношений с Выгом (1760 г.). Затем произошло
размежевание с федосеевцами (январь 1762 г.). Естественно, перед «балчужными»
встал вопрос об отношении к представителям других старообрядческих согласий,
причем, прежде всего, к их ближайшим конкурентам и непосредственным соседям —
федосеевцам.
В ноябре—декабре 1760 г. в
Поморье местными филипповцами, а также приехавшими туда представителями общин
Москвы и Ярославской губернии было принято соборное письмо, определявшее
отношение к федосеевцам. Речь шла о вопросах, традиционно разделявших две ветви
беспоповщины: о титле на кресте, староженческих браках, торжищном брашне и др.4
Собравшиеся отметили, что федосеевцы продолжают придерживаться своего
«неправого» учения, а один из главных федосеевских наставников — Евстрат
Федосеев прямо заявляет, что не желает менять своих позиций. Поэтому было
принято решение с ними «общения не иметь», пока они не исправятся в показанных
винах5.
В январе 1762 г. по
инициативе московских филипповцев союзные отношения между ними и федосеевцами
были прерваны. Вместе с тем некоторые филипповские руководители продолжали
поиск компромиссных решений, сохраняя церковное общение с федосеевцами. Источники
упоминают в этой связи имена иноков Феоктиста и Варлаама. Их позицию проясняет
письмо инока Варлаама к московским федосеевцам Илье Иванову и Федору Аникину
от 30 октября 1762 г. Вот что он пишет: «Я, нижеименованныи, имею ныне с вашим
состоянием мирное и единообщителное пребывание, но понеже на таковыи мир
вступил я без позволения отцев моих, ибо отцев наших (которыя в поморских пустынях
странствуют) всеобщее и всекупное приказание нам было (словесное и писменное),
чтоб не миритися с вами, кроме того, что разве мнителных нам вещех чинно и явно исправилися. И того ради, когда с
вашея страны говорили мне о мире, то я сие реченное от отцев моих приказание
всем предлагал, чего ради и мирнаго соединения с вами не хотел возимети. Но
когда наконец вы, Федор Аникиевичь, просили мене о мире и предлагали словесно,
что якобы вы уже поправилися и... ты, наконец, такое мне выговорил слово, что
я, де, всеми силами то зделати потщуся, что ваших отцев всех во единокупное со
всеми нами согласие привести и безсомнителных учинити, как возможно,
постараюся. От коего сего твоего слова восприял я надежду, что вы потщитеся
отцев наших писмянным изъявлением о чистои своеи поправке уверити и тем в
согласие привести. Почему я, смотрителне надеючися на таковое обещание,
возъимел с вами мир и доныне имею». Инок Варлаам снова собирался ехать в
Поморье на собор и хотел, чтобы федосеевцы подтвердили серьезность своих
намерений письменным исповеданием за подписью рук настоятелей, чтобы
представить его своим единоверцам6. По-видимому, желаемого он не
получил.
В декабре 1762 г. филипповские наставники Москвы и
Ярославской губернии снова отправились в Поморье, где соборно обсудили ряд
вопросов, в том числе об отношении к федосеевцам. Было решено с федосеевцами
«общения не иметь», причем лица, скомпрометировавшие себя излишней лояльностью
по отношению к этому согласию, принесли перед собором покаяние. Сначала это
сделал известный в Поморье филипповский проповедник инок Иона, а затем
«московския прощалися за свое безсоветное самочинное с федосеевыми сообщение
пред поморскими стариками». По общему решению инок Феоктист подготовил текст
соборного постановления. Оно было принято, по-видимому, в самом начале января
1763 г. федосеевцам предлагалось оставить их «заблуждения», «положить...
начало пред церковью и проститься», после чего союзные отношения с ними могут
быть восстановлены. По возвращении московских филипповцев из Поморья 30 января
1763 г. состоялось их собеседование с федосеевскими наставниками. Каждая
сторона настаивала на своем, согласие достигнуто не было, отношения между двумя
общинами еще больше испортились7. Инок Феоктист вскоре после
возвращения с собора отказался от своей подписи. Он счел решения собора
чрезмерно либеральными и стал настаивать, чтобы федосеевцы всей церковью, без
исключения, «исправились» по всем
предъявленным им филипповцами претензиям и подтвердили это письмом, подписанным
всеми наставниками. Только после этого, по его мнению, можно было бы поставить
вопрос о примирении двух церквей8.
Обратим внимание, что на соборе 1762 г. речь все еще
идет о возможном примирении двух согласий, а не о частных случаях перехода из
федосеевского согласия в филипповское. Когда надежды на примирение церквей
рухнули, филипповцы обратились к разработке правил, регулирующих именно частные
случаи перехода из одного согласия в другое. Собор, состоявшийся в Москве 6
февраля 1765 г., постановил налагать на переходящих в филипповское согласие
федосеевцев епитимью в виде трехсот поклонов и пятнадцатидневного поста.
Аналогичный порядок приема был установлен и по отношению к поморцам9.
Затем требования к переходящим в филипповское согласие
еще более ужесточились. Основой этого стало имевшее далеко идущие последствия
решение филипповских наставников рассматривать представителей несоюзных им старообрядческих
согласий как еретиков. Это влекло за собой применение по отношению к ним
православных правил, определяющих порядок приема еретиков по первому, второму
или третьему чину. Федосеевцы, поморцы, а также обособившиеся от филипповцев
около 1766 г. странники, по определению филипповских наставников, считались
еретиками второго чина. Точку зрения московских филипповцев по данному вопросу
раскрывает, помимо публикуемого ниже соборного постановления 1769 г.,
сочинение, написанное около 1770 г., — Ответы на шесть вопросов поморца Ивана
Романова10. Московский филипповец, впоследствии возглавивший
странническое согласие, инок Евфимий называет авторами этого сочинения братьев
Алексея и Григория Яковлевых — фактически руководивших в этот период «балчужной»
церковью11.
Отвечая на вопросы Ивана Романова о трех согласиях —
поморском, федосеевском и странническом, братья Яковлевы характеризуют их как
«еретические» и последовательно перечисляют их «ереси». В силу такой
характеристики крещение, полученное в любом из этих согласий, приравнивается к
еретическому крещению («на всех сих согласеи крещение, яко вне церкви сущих,
снитие Святаго Духа не исповедуем») и нуждается, по мнению Яковлевых, в
«навершении». Каким образом? «От... онех... разногласных трех согласеи
приходящих, — пишут Яковлевы, — приемлем мы яко от втораго чина еретическаго и
разумеем достоиных их быти прииматися под таину миропомазания. А понеже у нас
миропомазания таины, за оскудением ныне священных чинов, не имеется — и того
ради навершаются у нас таковии приходящии покаянием, молитвою, слезами и
постом». Что же касается обязательного в таком случае, по правилам православной
церкви, проклятия «ересей и ересеначальников», то, отмечают Яковлевы, «понеже
мы, нижаишии, ныне в неприсудствии священных чинов и от перваго чина
еретическаго — никониан — бес проклятия ересеи и ересеначалников, и того ради и
от сих трех согласеи приходящих приемлем бес проклятия же ересеи и
ересеначалников, с крепким точию православныя веры обетом»12.
Порядок приема переходящих к филипповцам
представителей несоюзных с ними согласий как еретиков второго и третьего чина
подробно обоснован и закреплен решением филипповского собора, состоявшегося в
Москве в январе 1769 г. Текст соборного постановления 1769 г. опубликован ниже.
Датировать собор январем 1769 г. позволяет приписка в конце текста («написася
лета от мироздания 7277, месяца генваря»). Кроме того, в нашем распоряжении
есть список послания известного московского филипповского наставника Василия
Матвеева к его ярославским единоверцам с изложением решений собора. Послание
написано 20 февраля 1769 г.13 Подчеркнуть последнее важно, так как в
двух филипповских сочинениях приведена иная дата собора, установившего правила
приема переходящих в филипповское согласие поморцев и федосеевцев через
шестинедельный пост (именно такой пост, по мнению филипповских наставников,
полагалось применять в качестве «навершения» крещения при приеме еретиков
второго чина). В одном из этих сочинений написано: «7278 года в декабре месяце
совет был при Василии Матфеиче и при Тимофеи Андреиче Дуниловском и прочих, а
кроме Михайла Григорьевича и прочих, принимать по(д) 6 недель от федосеевых и
монастырских»14. В другом сочинении уточняется: «В 7278 году,
декабря 5 под шестинедельной пост как приглашенных и потом — 300 поклонов при
соборе, а от новоженов — перекрещивать»15. Последнее замечание — о
перекрещивании новоженов — позволяет предположить, что собор 5 декабря 1769 г.
действительно имел место, а его решения в целом подтвердили январское соборное
постановление того же 1769 г. и несколько дополнили его (статьи о
перекрещивании новоженов в январском соборном постановлении нет).
Поморские и федосеевские полемисты резко осудили
московских филипповцев за признание ими старообрядцев других согласий еретиками,
оценив их позицию как противоречащую правилам православной церкви и
старообрядческой традиции. Делая своеобразный экскурс в историю филипповщины,
поморские авторы отмечали, что сам инок Филипп принимал переходящих к нему
«монастырских» (поморцев) с «единым началом». После его самосожжения последовавшие
ему старцы Терентий и Матфей перекрестили двух поморцев, но затем смягчили
свое отношение к ним, причем Матфей стал принимать «монастырских» по тем же
правилам, что и Филипп, а Терентий стал налагать на них шестинедельный пост,
как на оглашенных. По мысли поморских авторов, именно Терентий является автором
правила о шестинедельном посте. Учение Терентия воспринял петербургский
наставник Федор Михайлов, а вслед за ним — «балчужные»16.
Подтверждение этому мы находим и в одном из
филипповских сочинений: «И что положено о монастырских с четыредесятным постом
приимати — сие положено у нас у прежних отец Никиты Васильевича и Феодора
Михайловича с прочими до разсмотрения соборнаго. А кто о сем обрящет от
Писания, и то впредь всем обще разсмотреть должны. От отстатия Феодосия
Васильева в лето 7214 принималися федосеевы прежними отцы с началом в
примирение братское до примирения их»17.
Кроме обвинения в адрес «балчужных» в отступлении от
традиции, поморские авторы настаивали на том, что филипповские правила не
соответствуют уставам православной церкви — миряне, не имеющие иерейского сана,
не могут осуществлять прием «от ересей приходящих» вторым или третьим чином,
эти действия могут быть осуществлены только священником18.
Установленные московскими наставниками правила приема
в согласие вызвали негативную реакцию и среди части филипповцев. Известный
московский наставник Михаил Григорьев требовал, чтобы «балчужные» прекратили
квалифицировать поморцев и федосеевцев как еретиков и отменили правило о шестинедельном
посте19. За это он был соборно осужден и отлучен от церкви
московскими филипповцами. Они постановили принимать переходящих к ним из
«согласия Михаила Григорьева» как еретиков третьего чина — через
пятнадцатидневный пост (см. публикуемый ниже текст соборного постановления).
Сходную позицию занимал и известный филипповский
наставник инок Иона, также отлученный от церковного общения «балчужными». Как
свидетельствовал в 1776 г. настоятель Топозерского филипповского скита инок
Андреян, «сей Иона с федосеевыми тайно обществует и писма миротворныя о сем к
ним посылает... от монастырских приходящих с одным началом приимает... и
умерших их поминает»20. Другой известный филипповский учитель Семен
Шаготский, как указывает поморский источник, тоже считал недопустимым для мирян
принимать «от ересей приходящих» вторым или третьим чином. Но выводы из этого
он делал другие — квалифицировал поморцев как еретиков первого чина и подвергал
их повторному крещению. Это также привело его к конфликту с московскими филипповцами
и отлучению от их церкви21.
Несмотря на аргументированную критику в свой адрес,
«балчужные», а также союзные с ними региональные филипповские общины
продолжали твердо придерживаться решений собора 1769 г. на протяжении более
чем десяти лет. Затем мнения московских филипповцев по этому вопросу разошлись.
Часть из них (община Ивана Алексеева) продолжала следовать решениям собора 1769
г. Другие, во главе с уже упоминавшимся Алексеем Яковлевым, признали их
ошибочными. Вслед за поморскими полемистами Алексей Яковлев стал утверждать,
что принимать «от ересей приходящих» вторым и третьим чином вправе только
священники, а миропомазание ни в коем случае не может быть заменено постом. Он
также выступил против того, чтобы рассматривать поморцев и федосеевцев как
еретиков22.
Публикуемое ниже соборное постановление 1769 г. дошло
до нас в единственном списке в составе рукописи РГБ. Собр. Барсова. № 940. Это
— сборник, написанный в конце 70-х — начале 80-х гг. XVIII в. скорописью, размером в 8°, на 329 л. В составе
сборника помимо соборного постановления 1769 г. (л. 296—300) — хорошо известный
исследователям старообрядчества филипповский устав, состоящий из ста статей,
так называемый Стостатейник (л. 1—293 об.); он был написан Алексеем Яковлевым и
утвержден филипповским собором в Москве в 1777 г.
Примечания
1 Покровский Н. Н. Рассказ о
Екатеринбургском соборе 1884 года // Исследования по истории литературы и
общественного сознания феодальной России. Новосибирск, 1992. С. 146.
2 В 70-х гг. в Москве на Балчуге была устроена
филипповская часовня. По-видимому, вследствие этого московских филипповцев
стали называть «балчужными».
3 Подробнее об этом см.: Мальцев А. И. О
взаимоотношениях старообрядцев филипповского и федосеевского согласий в XVIII в. // Гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск,
1995. №1. С. 55—61.
4 Подробнее о спорных вопросах между поморцами и
федосеевцами см.: Смирнов П. С. Споры и разделения в русском расколе в
первой четверти XVIII века. СПб., 1909. С.
135—140, 240—261, 283—310.
5 Текст письма см.: БАН. Собр. Дружинина. № 127.
Л. 328—330 об.
6 РГАДА. Ф. 196. Оп. 1. Д. 1004. Л. 180—183 об.
Автор благодарит Е. М. Юхименко, указавшую ему на эту рукопись.
7 Письмо Григория Яковлева. — ИИ СО РАН. Собр.
рукописей. № 14/74. Л. 569 об.—571.
8 Текст письма инока Феоктиста от 13 января 1763
г. см.: БАН. Собр. Дружинина. № 127. Л. 336—337 об.
9 ИИ СО РАН. Собр. рукописей. № 14/74. Л. 572
об.—573. См. также поморское сочинение «Предисловие увещательное к раздирающим
церковное единство». — РГБ. Собр. Н. И. Попова. №12. Л. 213 об.—214.
10 Сочинение
датировано Н. С. Гурьяновой по одному из списков. См.: Гурьянова Н. С. Крестьянский
антимонархический протест в старообрядческой эсхатологической литературе
периода позднего феодализма. Новосибирск, 1988. С. 106.
11 Евфимий.
Цветник — РГБ. Собр. Ундольского. № 511. Л. 69.
12 РГБ.
Собр. Барсова. №583. Л. 1—7 об.
13 ЯГИАМЗ.
Собр. рукописей. №15365. Л. 303—306 об.
14 «Ис
письма поморскаго 7287-го году» — ИИ СО РАН. Собр. рукописей. № 14/74. Л. 572.
15 «В
каком разуме филиповы содержат от федосеевых и поморских и каким чином
приступающих к ним принимают» — РНБ. О. I. 491. Л. 39—39 об.
16 «Предисловие
увещательное к раздирающим церковное единство» — РГБ. Собр. Н. И. Попова. №12.
Л. 212 об.—213; «Известие о Филипе старце, от котораго и согласие филипово
именуется» — РГБ. Собр. Барсова. №683. Л. 46—47.
17 «Ис
письма поморскаго 7287-го году» — ИИ СО РАН. Собр. рукописей. № 14/74. Л. 572.
18 «Предисловие
увещательное...». Л. 221—221 об.
19 Письмо
Михаила Григорьева «балчужным» — ИИ СО РАН. Собр. рукописей. № 14/74. Л.
571—572.
20 БАН.
Собр. Дружинина. №243 Л. 19—19 об.
21 «Предисловие
увещательное...». Л. 212—212 об. См. также: Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический
протест... С. 100—101.
22 Яковлев
Алексей. «Слово показательное о чрезъмерном мудровании и соблазне, от неких
мудрователей произшедшем...» — РГБ. Собр. Егорова. №778. Л. 246—267 об.;
«Краткое разглагольствие двою человеку — филипова согласия и феодосиева» —
РГБ. Собр. Егорова. №1315. Л. 78—79 об.
Приложение
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ФИЛИППОВСКОГО СОБОРА 1769 г.
Чин и устав по Святому Писанию и разсуждению
правилному о приходящих к нашей православной християнской вере и к нашему
християнскому православныя церкви общению от различных согласей, имеющихся в
нынешнее последнее время, сиречь от федосеева согласия, от монастырскаго и
странническаго, от Иоанна Андреянова, от старца Ивана и Андреяна и Михайла
Григорьева, и от прочих таковых, от всех сих общения приходящих и желающих
купно быти с нами во единой християнскои вере и во единой святей православней
Христове церкви, како таковых приимати и ко избранному Христову стаду
сочетовати.
Понеже в таковых изнешних различных согласиях
обретаются многочисленныя ереси и своемнителныя умыслы, и чины, и уставы, чесо
ради вси сии согласии к нашей православней християнской вере не приобщены
обретаются, так же и между собою овогда соединяются, а овогда разделяются и
друг другу во иных чинех уподобляются, во иных же не согласуются. Правилнаго же
законнаго определения вси сии согласии конечно не блюдают, а иныя же от них и
со внешними никонияны и с новоженцы общение имеют. А аще и вси сии согласии от
никониянския части аки бы удаляющеся мнятся и крещение от них повторяют, но за
ереси своя и неправилное раздорное состояние вси сии согласии яко и втораго и
третияго чина еритики и яко древлезаблуждьшии белорусцы прииматися достойны
суть.
И того ради которыя люди ныне приидут к нам от
монастырскаго, федосеева и странническаго согласия и общения и от прочих
вышереченных раздорных и несогласных, то нам приимати всех таковых общесоветно
и при братском собрании. И вопрошати их, во-первых, о крещении — како и от кого
крещены, и не имеют ли иных каковых явных пороков, кроме с реченными согласии
общения. И потому требовать с таковых крепкаго обета в том: 1) чтобы им паки
ко оным согласиям не возвращатися; 2) и чтобы им противныя оных согласей учении
и содержании в правость не поставляти; 3) но быти бы им с нами во едином
православном учении и содержании твердо и неизменно и вечно, а не пременно. И
ежели таковыя пришедшия люди грамотныя, да к тому же не зело надежныя, то и
подпискою их в том обязовати.
Первое. И которыя из сих приходящих от оных трех
вышереченных согласей: федосеева, монастырскаго и странническаго или от Ивана
Андреянова крестилися и православней же церкви приобщены еще не бывали — и
таковым при братстве прощение творити и четыредесять дней поститися, якоже и
приглашенныя постятся. И стояти им при службе во вся сия дни на месте
оглашенных. По совершении же поста с чистым известием и с прощением при
братстве прияти их во всякое церковное общение, яко и новокрещенных. (И сие по
преданию святыя церкви, якоже в древлеписменной книге Кормчей изображено
приимати приходящих от средних еретиков — ариян, македониан, наватиан,
четыренадесятников, аполинариан и прочих. И сим повелено 10 или 15 дней
поститися, якоже и оглашенным, потом с проклятием ересей и с молитвами
святительскими миропомазатися, яко и новокрещенным. И по миропомазании паки 7
днии мяса не ясти и прочая. И тако таковых приобщати. Но понеже у нас тайны
миропомазания и молитв святительских не имеется, и того ради тако поклоны при
братстве творити и 40 дней поститися общесоветно положихом.)
Второе. А которыя от старцов Ивана и Андреяна и
Михайла Григорьева крещены — и таковых по вышереченному же чину поклоны при
братстве творити и 15 дней поститися. (И сие по тому же преданию святыя церкви,
еже в Кормчей старописменной 10 или 15 дней приходящим от ересей поститися
повелевает, еже мы тако по тягости заблуждения сих общесоветно положихом. Аще
же явится в сих болшее заблуждение, то и от сих крещенных по вышереченному же
чину приимати.)
Третие. А которыя с нами во общении бывали или и
православнаго крещения были, а к реченным согласиям во общение присоединилися;
и ежели приобщилися со охуждением православныя церкви, и за сообщение
церковное прощение творили, и оных согласей противное состояние и учение
похваляли и ублажали, или тайну покаяния тамо приимали — и таковых приимати яко
православныя веры отвергшихся, и поститися сим четыредесять днии (или две
четыредесятницы), и во вся сия дни сверх церковныя округи и обычнаго келейнаго
правила исправляти им за оное веры отвержение по 100 поклонов и по 200 молитв Iсусовых на день, и стояти и таковым при службе во вся
сия дни на месте оглашенных, и по совершении поста и сих во всякое общение
прияти. (И сие по преданию же святыя церкви, якоже в древлепечатном Потребнике
имянно о таковых отвергшихся веры православныя в Соборном изложении, во главе
17, 18, 19 и 20 указася.)
Четвертое. А которыя с нами во общении бывшии или
православнаго крещения християн к вышереченным согласиям по слабости или по
простоте, или по неведению приобщилися, а противнаго оных разума не стяжали и
православную церковь не охуждали, и тайны покаяния тамо не прияли — и таковым
седмицу едину поститися. (Якоже святейшии Филарет патриарх в Соборном
изложении во Уставе о белорусцех извествует и православнаго крещения, в
различном белорусцев мешании бывшим, седмицу едину поститися повелевает, чесо
ради и мы тако положихом.)
Пятое. А которыя случайно единым обедом с
вышереченными согласии общение возимеют — и таковым наказание по разсуждению
настоятеля творити; или триста поклонов отправляти, или более, по разсуждению
нужды приобщения и количества.
Аще ли же кои християне бывши от общения реченных
согласии прияты, та же паки к ним возвратятся и паки к нам приидут, то таковых
и сугубым наказанием по разсуждению настоятелскому облагати. (И сие тако же по
преданию святыя церкви, якоже в древлепечатном Потребнике в Соборном изложении
с проклятием ереси и с молитвами иерейскими како-любо во общении со инославными
бывших приимати указует. И по совершении молитв заповедь таковым разсуждением
духовнаго си отца восприимати указано. Сице и мы о таковых всех приобщающихся
наказании суд на разсмотрении настоятельском положихом.)
Шестое. А которыя от таковых приходящих обрящутся во
иных каковых явных пороках порочнии, кроме с реченными согласии общения — и
таковых примирить и наказывать по разсуждению и по велению правил святых отец.
Написася лета от мироздания 7277, месяца генваря.