А. И. Мальцев

 

МОСКОВСКИЙ ФИЛИППОВСКИЙ СОБОР 1769 г.

 

В исследовательской литературе уже отмечалась необходимость уделения серьезного внимания изучению старообрядческих соборов. В частности, Н. Н. Покровский писал: «С допетровских времен этот ин­ститут дожил до наших дней, меняясь в зависимости от многих обстоя­тельств, но при этом оставляя неизменной главную идею, заложенную в его основе. Это общеправославная идея соборной истинной церкви... Старообрядчество стремилось наследовать этот фундаментальный прин­цип. При этом в условиях оппозиции государству и официальной церк­ви, тайного существования многих общин, быстрого разделения на раз­личные согласия и отсутствия в большинстве из них всех трех чинов церковной иерархии характер соборов неизбежно претерпевал важные изменения. Вместо соборов епископов возникли соборы наставников или других руководителей... общин вкупе с авторитетными иноками... зачастую общины избирали на собор своих делегатов и из рядовых чле­нов. Во многих случаях собор стал приближаться, таким образом, к другому традиционному институту Руси — мирскому (земскому) собра­нию»1. В особенной степени это касается соборов представителей беспо­повских согласий.

Старообрядческие соборы созывались по мере необходимости для решения важнейших вопросов, касавшихся жизни и деятельности ка­кого-либо старообрядческого согласия, иногда нескольких согласий. Итогом соборов, как правило, становились соборные постановления, или соборные послания, письма, скрепляемые подписями участников.

Источники свидетельствуют о значительной интенсивности прове­дения соборов московскими филипповцами в 60-х гг. XVIII в. В частно­сти, в старообрядческих сочинениях неоднократно упоминаются соборы, проведенные в Москве в 1765, 1766, 1769 гг., а также соборы, проходив­шие при активном участии москвичей в Поморье в 1760 и 1762 гг.

Как нам представляется, это прямо связано с протекавшим в 60-х гг. XVIII в. процессом самоорганизации московской филипповской «балчужной»2 церкви. В 1762 г. значительная часть московских поморцев в силу ряда обстоятельств окончательно определилась в качестве сторонников филипповского учения, размежевавшись как со знаменитой по­морской Выговской пустынью, так и с федосеевским согласием. В после­дующие несколько лет формировалась организационная структура «балчужной» церкви, определялись ее идейные позиции, место среди других старообрядческих согласий и взаимоотношения с ними.

Последний вопрос обсуждался едва ли не на каждом из филипповских соборов 60-х гг. XVIII в. Проблема взаимоотношений между раз­личными старообрядческими согласиями представляет значительный интерес и нуждается во всестороннем изучении.

До перехода на филипповские позиции московская поморская об­щина признавала авторитет и руководство Выговской пустыни. С дру­гой стороны, московские поморцы имели очень тесные контакты с мос­ковскими федосеевцами, причем до начала 60-х гг. XVIII в. отношения между двумя церквами в целом можно охарактеризовать как союзные. Правда, союз этот был очень непрочным и нередко нарушался3. Обе стороны не вполне доверяли друг другу, но вместе с тем постоянно иска­ли пути и возможности для сближения. В начале 60-х гг. XVIII в. на первый план выходит другая тенденция — московские поморцы стре­мятся создать самостоятельную церковь. Это самоопределение началось с заключения непосредственного союза с авторитетными филипповскими наставниками и разрыва отношений с Выгом (1760 г.). Затем про­изошло размежевание с федосеевцами (январь 1762 г.). Естественно, перед «балчужными» встал вопрос об отношении к представителям других старообрядческих согласий, причем, прежде всего, к их ближайшим кон­курентам и непосредственным соседям — федосеевцам.

В ноябре—декабре 1760 г. в Поморье местными филипповцами, а также приехавшими туда представителями общин Москвы и Ярослав­ской губернии было принято соборное письмо, определявшее отношение к федосеевцам. Речь шла о вопросах, традиционно разделявших две ветви беспоповщины: о титле на кресте, староженческих браках, торжищном брашне и др.4 Собравшиеся отметили, что федосеевцы продолжают придерживаться своего «неправого» учения, а один из главных федосеевских наставников — Евстрат Федосеев прямо заявляет, что не желает менять своих позиций. Поэтому было принято решение с ними «обще­ния не иметь», пока они не исправятся в показанных винах5.

В январе 1762 г. по инициативе московских филипповцев союз­ные отношения между ними и федосеевцами были прерваны. Вместе с тем некоторые филипповские руководители продолжали поиск комп­ромиссных решений, сохраняя церковное общение с федосеевцами. Ис­точники упоминают в этой связи имена иноков Феоктиста и Варлаама. Их позицию проясняет письмо инока Варлаама к московским федосеев­цам Илье Иванову и Федору Аникину от 30 октября 1762 г. Вот что он пишет: «Я, нижеименованныи, имею ныне с вашим состоянием мирное и единообщителное пребывание, но понеже на таковыи мир вступил я без позволения отцев моих, ибо отцев наших (которыя в поморских пу­стынях странствуют) всеобщее и всекупное приказание нам было (словесное и писменное), чтоб не миритися с вами, кроме того, что разве мнителных нам вещех чинно и явно исправилися. И того ради, когда с вашея страны говорили мне о мире, то я сие реченное от отцев моих приказание всем предлагал, чего ради и мирнаго соединения с вами не хотел возимети. Но когда наконец вы, Федор Аникиевичь, просили мене о мире и предлагали словесно, что якобы вы уже поправилися и... ты, наконец, такое мне выговорил слово, что я, де, всеми силами то зделати потщуся, что ваших отцев всех во единокупное со всеми нами согласие привести и безсомнителных учинити, как возможно, постараюся. От ко­его сего твоего слова восприял я надежду, что вы потщитеся отцев на­ших писмянным изъявлением о чистои своеи поправке уверити и тем в согласие привести. Почему я, смотрителне надеючися на таковое обещание, возъимел с вами мир и доныне имею». Инок Варлаам снова со­бирался ехать в Поморье на собор и хотел, чтобы федосеевцы подтверди­ли серьезность своих намерений письменным исповеданием за подписью рук настоятелей, чтобы представить его своим единоверцам6. По-видимому, желаемого он не получил.

В декабре 1762 г. филипповские наставники Москвы и Ярослав­ской губернии снова отправились в Поморье, где соборно обсудили ряд вопросов, в том числе об отношении к федосеевцам. Было решено с федосеевцами «общения не иметь», причем лица, скомпрометировавшие себя излишней лояльностью по отношению к этому согласию, при­несли перед собором покаяние. Сначала это сделал известный в Поморье филипповский проповедник инок Иона, а затем «московския прощалися за свое безсоветное самочинное с федосеевыми сообщение пред по­морскими стариками». По общему решению инок Феоктист подготовил текст соборного постановления. Оно было принято, по-видимому, в са­мом начале января 1763 г. федосеевцам предлагалось оставить их «заб­луждения», «положить... начало пред церковью и проститься», после чего союзные отношения с ними могут быть восстановлены. По возвра­щении московских филипповцев из Поморья 30 января 1763 г. состоя­лось их собеседование с федосеевскими наставниками. Каждая сторона настаивала на своем, согласие достигнуто не было, отношения между двумя общинами еще больше испортились7. Инок Феоктист вскоре пос­ле возвращения с собора отказался от своей подписи. Он счел решения собора чрезмерно либеральными и стал настаивать, чтобы федосеевцы всей церковью, без исключения,  «исправились» по всем предъявлен­ным им филипповцами претензиям и подтвердили это письмом, под­писанным всеми наставниками. Только после этого, по его мнению, можно было бы поставить вопрос о примирении двух церквей8.

Обратим внимание, что на соборе 1762 г. речь все еще идет о воз­можном примирении двух согласий, а не о частных случаях перехода из федосеевского согласия в филипповское. Когда надежды на прими­рение церквей рухнули, филипповцы обратились к разработке правил, регулирующих именно частные случаи перехода из одного согласия в другое. Собор, состоявшийся в Москве 6 февраля 1765 г., постановил налагать на переходящих в филипповское согласие федосеевцев епи­тимью в виде трехсот поклонов и пятнадцатидневного поста. Аналогичный порядок приема был установлен и по отношению к поморцам9.

Затем требования к переходящим в филипповское согласие еще более ужесточились. Основой этого стало имевшее далеко идущие по­следствия решение филипповских наставников рассматривать предста­вителей несоюзных им старообрядческих согласий как еретиков. Это влекло за собой применение по отношению к ним православных пра­вил, определяющих порядок приема еретиков по первому, второму или третьему чину. Федосеевцы, поморцы, а также обособившиеся от филип­повцев около 1766 г. странники, по определению филипповских наставников, считались еретиками второго чина. Точку зрения московских филипповцев по данному вопросу раскрывает, помимо публикуемого ниже соборного постановления 1769 г., сочинение, написанное около 1770 г., — Ответы на шесть вопросов поморца Ивана Романова10. Мос­ковский филипповец, впоследствии возглавивший странническое согла­сие, инок Евфимий называет авторами этого сочинения братьев Алексея и Григория Яковлевых — фактически руководивших в этот период «балчужной» церковью11.

Отвечая на вопросы Ивана Романова о трех согласиях — помор­ском, федосеевском и странническом, братья Яковлевы характеризуют их как «еретические» и последовательно перечисляют их «ереси». В силу такой характеристики крещение, полученное в любом из этих согла­сий, приравнивается к еретическому крещению («на всех сих согласеи крещение, яко вне церкви сущих, снитие Святаго Духа не исповедуем») и нуждается, по мнению Яковлевых, в «навершении». Каким образом? «От... онех... разногласных трех согласеи приходящих, — пишут Яков­левы, — приемлем мы яко от втораго чина еретическаго и разумеем достоиных их быти прииматися под таину миропомазания. А понеже у нас миропомазания таины, за оскудением ныне священных чинов, не имеется — и того ради навершаются у нас таковии приходящии покая­нием, молитвою, слезами и постом». Что же касается обязательного в таком случае, по правилам православной церкви, проклятия «ересей и ересеначальников», то, отмечают Яковлевы, «понеже мы, нижаишии, ныне в неприсудствии священных чинов и от перваго чина еретическаго — никониан — бес проклятия ересеи и ересеначалников, и того ради и от сих трех согласеи приходящих приемлем бес проклятия же ересеи и ересеначалников, с крепким точию православныя веры обетом»12.

Порядок приема переходящих к филипповцам представителей несоюзных с ними согласий как еретиков второго и третьего чина под­робно обоснован и закреплен решением филипповского собора, состояв­шегося в Москве в январе 1769 г. Текст соборного постановления 1769 г. опубликован ниже. Датировать собор январем 1769 г. позволяет приписка в конце текста («написася лета от мироздания 7277, месяца генваря»). Кроме того, в нашем распоряжении есть список послания извест­ного московского филипповского наставника Василия Матвеева к его ярославским единоверцам с изложением решений собора. Послание написано 20 февраля 1769 г.13 Подчеркнуть последнее важно, так как в двух филипповских сочинениях приведена иная дата собора, установив­шего правила приема переходящих в филипповское согласие поморцев и федосеевцев через шестинедельный пост (именно такой пост, по мне­нию филипповских наставников, полагалось применять в качестве «навершения» крещения при приеме еретиков второго чина). В одном из этих сочинений написано: «7278 года в декабре месяце совет был при Василии Матфеиче и при Тимофеи Андреиче Дуниловском и прочих, а кроме Михайла Григорьевича и прочих, принимать по(д) 6 недель от федосеевых и монастырских»14. В другом сочинении уточняется: «В 7278 году, декабря 5 под шестинедельной пост как приглашенных и потом — 300 поклонов при соборе, а от новоженов — перекрещивать»15. Последнее замечание — о перекрещивании новоженов — позволяет предположить, что собор 5 декабря 1769 г. действительно имел место, а его решения в целом подтвердили январское соборное постановление того же 1769 г. и несколько дополнили его (статьи о перекрещивании новоженов в январском соборном постановлении нет).

Поморские и федосеевские полемисты резко осудили московских филипповцев за признание ими старообрядцев других согласий ерети­ками, оценив их позицию как противоречащую правилам православ­ной церкви и старообрядческой традиции. Делая своеобразный экскурс в историю филипповщины, поморские авторы отмечали, что сам инок Филипп принимал переходящих к нему «монастырских» (поморцев) с «единым началом». После его самосожжения последовавшие ему стар­цы Терентий и Матфей перекрестили двух поморцев, но затем смягчи­ли свое отношение к ним, причем Матфей стал принимать «монастыр­ских» по тем же правилам, что и Филипп, а Терентий стал налагать на них шестинедельный пост, как на оглашенных. По мысли поморских авторов, именно Терентий является автором правила о шестинедель­ном посте. Учение Терентия воспринял петербургский наставник Федор Михайлов, а вслед за ним — «балчужные»16.

Подтверждение этому мы находим и в одном из филипповских сочинений: «И что положено о монастырских с четыредесятным по­стом приимати — сие положено у нас у прежних отец Никиты Василье­вича и Феодора Михайловича с прочими до разсмотрения соборнаго. А кто о сем обрящет от Писания, и то впредь всем обще разсмотреть должны. От отстатия Феодосия Васильева в лето 7214 принималися федосеевы прежними отцы с началом в примирение братское до примире­ния их»17.

Кроме обвинения в адрес «балчужных» в отступлении от традиции, поморские авторы настаивали на том, что филипповские правила не соответствуют уставам православной церкви — миряне, не имеющие иерейского сана, не могут осуществлять прием «от ересей приходящих» вторым или третьим чином, эти действия могут быть осуществлены только священником18.

Установленные московскими наставниками правила приема в со­гласие вызвали негативную реакцию и среди части филипповцев. Изве­стный московский наставник Михаил Григорьев требовал, чтобы «бал­чужные» прекратили квалифицировать поморцев и федосеевцев как еретиков и отменили правило о шестинедельном посте19. За это он был соборно осужден и отлучен от церкви московскими филипповцами. Они постановили принимать переходящих к ним из «согласия Михаила Григорьева» как еретиков третьего чина — через пятнадцатидневный пост (см. публикуемый ниже текст соборного постановления).

Сходную позицию занимал и известный филипповский наставник инок Иона, также отлученный от церковного общения «балчужными». Как свидетельствовал в 1776 г. настоятель Топозерского филипповско­го скита инок Андреян, «сей Иона с федосеевыми тайно обществует и писма миротворныя о сем к ним посылает... от монастырских прихо­дящих с одным началом приимает... и умерших их поминает»20. Дру­гой известный филипповский учитель Семен Шаготский, как указывает поморский источник, тоже считал недопустимым для мирян прини­мать «от ересей приходящих» вторым или третьим чином. Но выводы из этого он делал другие — квалифицировал поморцев как еретиков первого чина и подвергал их повторному крещению. Это также привело его к конфликту с московскими филипповцами и отлучению от их церкви21.

Несмотря на аргументированную критику в свой адрес, «балчуж­ные», а также союзные с ними региональные филипповские общины продолжали твердо придерживаться решений собора 1769 г. на протя­жении более чем десяти лет. Затем мнения московских филипповцев по этому вопросу разошлись. Часть из них (община Ивана Алексеева) продолжала следовать решениям собора 1769 г. Другие, во главе с уже упоминавшимся Алексеем Яковлевым, признали их ошибочными. Вслед за поморскими полемистами Алексей Яковлев стал утверждать, что принимать «от ересей приходящих» вторым и третьим чином вправе только священники, а миропомазание ни в коем случае не может быть замене­но постом. Он также выступил против того, чтобы рассматривать помор­цев и федосеевцев как еретиков22.

Публикуемое ниже соборное постановление 1769 г. дошло до нас в единственном списке в составе рукописи РГБ. Собр. Барсова. № 940. Это — сборник, написанный в конце 70-х — начале 80-х гг. XVIII в. скорописью, размером в 8°, на 329 л. В составе сборника помимо соборного постановления 1769 г. (л. 296—300) — хорошо известный исследо­вателям старообрядчества филипповский устав, состоящий из ста ста­тей, так называемый Стостатейник (л. 1—293 об.); он был написан Алексеем Яковлевым и утвержден филипповским собором в Москве в 1777 г.

 

Примечания

 

1 Покровский Н. Н. Рассказ о Екатеринбургском соборе 1884 года // Ис­следования по истории литературы и общественного сознания феодальной Рос­сии. Новосибирск, 1992. С. 146.

2 В 70-х гг. в Москве на Балчуге была устроена филипповская часовня. По-видимому, вследствие этого московских филипповцев стали называть «балчужными».

3 Подробнее об этом см.: Мальцев А. И. О взаимоотношениях старообряд­цев филипповского и федосеевского согласий в XVIII в. // Гуманитарные нау­ки в Сибири. Новосибирск, 1995. №1. С. 55—61.

4 Подробнее о спорных вопросах между поморцами и федосеевцами см.: Смирнов П. С. Споры и разделения в русском расколе в первой четверти XVIII века. СПб., 1909. С. 135—140, 240—261, 283—310.

5 Текст письма см.: БАН. Собр. Дружинина. № 127. Л. 328—330 об.

6 РГАДА. Ф. 196. Оп. 1. Д. 1004. Л. 180—183 об. Автор благодарит Е. М. Юхименко, указавшую ему на эту рукопись.

7 Письмо Григория Яковлева. — ИИ СО РАН. Собр. рукописей. № 14/74. Л. 569 об.—571.

8 Текст письма инока Феоктиста от 13 января 1763 г. см.: БАН. Собр. Дру­жинина. № 127. Л. 336—337 об.

9 ИИ СО РАН. Собр. рукописей. № 14/74. Л. 572 об.—573. См. также по­морское сочинение «Предисловие увещательное к раздирающим церковное единство». — РГБ. Собр. Н. И. Попова. №12. Л. 213 об.—214.

10 Сочинение датировано Н. С. Гурьяновой по одному из списков. См.: Гурья­нова Н. С. Крестьянский антимонархический протест в старообрядческой эсхато­логической литературе периода позднего феодализма. Новосибирск, 1988. С. 106.

11 Евфимий. Цветник — РГБ. Собр. Ундольского. № 511. Л. 69.

12 РГБ. Собр. Барсова. №583. Л. 1—7 об.

13 ЯГИАМЗ. Собр. рукописей. №15365. Л. 303—306 об.

14 «Ис письма поморскаго 7287-го году» — ИИ СО РАН. Собр. рукописей. № 14/74. Л. 572.

15 «В каком разуме филиповы содержат от федосеевых и поморских и ка­ким чином приступающих к ним принимают» — РНБ. О. I. 491. Л. 39—39 об.

16 «Предисловие увещательное к раздирающим церковное единство» — РГБ. Собр. Н. И. Попова. №12. Л. 212 об.—213; «Известие о Филипе старце, от котораго и согласие филипово именуется» — РГБ. Собр. Барсова. №683. Л. 46—47.

17 «Ис письма поморскаго 7287-го году» — ИИ СО РАН. Собр. рукописей. № 14/74. Л. 572.

18 «Предисловие увещательное...». Л. 221—221 об.

19 Письмо Михаила Григорьева «балчужным» — ИИ СО РАН. Собр. рукопи­сей. № 14/74. Л. 571—572.

20 БАН. Собр. Дружинина. №243 Л. 19—19 об.

21 «Предисловие увещательное...». Л. 212—212 об. См. также: Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест... С. 100—101.

22 Яковлев Алексей. «Слово показательное о чрезъмерном мудровании и соблазне, от неких мудрователей произшедшем...» — РГБ. Собр. Егорова. №778. Л. 246—267 об.; «Краткое разглагольствие двою человеку — филипова согла­сия и феодосиева» — РГБ. Собр. Егорова. №1315. Л. 78—79 об.

 

Приложение

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ФИЛИППОВСКОГО СОБОРА 1769 г.

 

Чин и устав по Святому Писанию и разсуждению правилному о приходящих к нашей православной християнской вере и к нашему християнскому православныя церкви общению от различных согласей, имеющихся в нынешнее последнее время, сиречь от федосеева согласия, от монастырскаго и странническаго, от Иоанна Андреянова, от старца Ивана и Андреяна и Михайла Григорьева, и от прочих таковых, от всех сих общения приходящих и желающих купно быти с нами во единой християнскои вере и во единой святей православней Христове церкви, како таковых приимати и ко избранному Христову стаду сочетовати.

Понеже в таковых изнешних различных согласиях обретаются многочисленныя ереси и своемнителныя умыслы, и чины, и уставы, чесо ради вси сии согласии к нашей православней християнской вере не приобщены обретаются, так же и между собою овогда соединяются, а овогда разделяются и друг другу во иных чинех уподобляются, во иных же не согласуются. Правилнаго же законнаго определения вси сии со­гласии конечно не блюдают, а иныя же от них и со внешними никонияны и с новоженцы общение имеют. А аще и вси сии согласии от никониянския части аки бы удаляющеся мнятся и крещение от них повторяют, но за ереси своя и неправилное раздорное состояние вси сии согласии яко и втораго и третияго чина еритики и яко древлезаблуждьшии белорусцы прииматися достойны суть.

И того ради которыя люди ныне приидут к нам от монастырскаго, федосеева и странническаго согласия и общения и от прочих вышереченных раздорных и несогласных, то нам приимати всех таковых общесоветно и при братском собрании. И вопрошати их, во-первых, о крещении — како и от кого крещены, и не имеют ли иных каковых явных пороков, кроме с реченными согласии общения. И потому требо­вать с таковых крепкаго обета в том: 1) чтобы им паки ко оным согла­сиям не возвращатися; 2) и чтобы им противныя оных согласей уче­нии и содержании в правость не поставляти; 3) но быти бы им с нами во едином православном учении и содержании твердо и неизменно и вечно, а не пременно. И ежели таковыя пришедшия люди грамотныя, да к тому же не зело надежныя, то и подпискою их в том обязовати.

Первое. И которыя из сих приходящих от оных трех вышереченных согласей: федосеева, монастырскаго и странническаго или от Ива­на Андреянова крестилися и православней же церкви приобщены еще не бывали — и таковым при братстве прощение творити и четыредесять дней поститися, якоже и приглашенныя постятся. И стояти им при службе во вся сия дни на месте оглашенных. По совершении же поста с чистым известием и с прощением при братстве прияти их во всякое церковное общение, яко и новокрещенных. (И сие по преданию святыя церкви, якоже в древлеписменной книге Кормчей изображено приимати приходящих от средних еретиков — ариян, македониан, наватиан, четыренадесятников, аполинариан и прочих. И сим повелено 10 или 15 дней поститися, якоже и оглашенным, потом с проклятием ере­сей и с молитвами святительскими миропомазатися, яко и новокрещенным. И по миропомазании паки 7 днии мяса не ясти и прочая. И тако таковых приобщати. Но понеже у нас тайны миропомазания и молитв святительских не имеется, и того ради тако поклоны при братстве тво­рити и 40 дней поститися общесоветно положихом.)

Второе. А которыя от старцов Ивана и Андреяна и Михайла Гри­горьева крещены — и таковых по вышереченному же чину поклоны при братстве творити и 15 дней поститися. (И сие по тому же преданию святыя церкви, еже в Кормчей старописменной 10 или 15 дней прихо­дящим от ересей поститися повелевает, еже мы тако по тягости заблуж­дения сих общесоветно положихом. Аще же явится в сих болшее заб­луждение, то и от сих крещенных по вышереченному же чину приимати.)

Третие. А которыя с нами во общении бывали или и православнаго крещения были, а к реченным согласиям во общение присоединилися; и ежели приобщилися со охуждением православныя церкви, и за сооб­щение церковное прощение творили, и оных согласей противное состоя­ние и учение похваляли и ублажали, или тайну покаяния тамо приимали — и таковых приимати яко православныя веры отвергшихся, и поститися сим четыредесять днии (или две четыредесятницы), и во вся сия дни сверх церковныя округи и обычнаго келейнаго правила исправляти им за оное веры отвержение по 100 поклонов и по 200 молитв Iсусовых на день, и стояти и таковым при службе во вся сия дни на месте оглашенных, и по совершении поста и сих во всякое общение прияти. (И сие по преданию же святыя церкви, якоже в древлепечатном Потребнике имянно о таковых отвергшихся веры православныя в Соборном изложении, во главе 17, 18, 19 и 20 указася.)

Четвертое. А которыя с нами во общении бывшии или православнаго крещения християн к вышереченным согласиям по слабости или по простоте, или по неведению приобщилися, а противнаго оных разума не стяжали и православную церковь не охуждали, и тайны покаяния тамо не прияли — и таковым седмицу едину поститися. (Якоже свя­тейшии Филарет патриарх в Соборном изложении во Уставе о белорусцех извествует и православнаго крещения, в различном белорусцев ме­шании бывшим, седмицу едину поститися повелевает, чесо ради и мы тако положихом.)

Пятое. А которыя случайно единым обедом с вышереченными согласии общение возимеют — и таковым наказание по разсуждению настоятеля творити; или триста поклонов отправляти, или более, по разсуждению нужды приобщения и количества.

Аще ли же кои християне бывши от общения реченных согласии прияты, та же паки к ним возвратятся и паки к нам приидут, то таковых и сугубым наказанием по разсуждению настоятелскому облагати. (И сие тако же по преданию святыя церкви, якоже в древлепечатном Потребнике в Соборном изложении с проклятием ереси и с молитвами иерейскими како-любо во общении со инославными бывших приимати указует. И по совершении молитв заповедь таковым разсуждением духовнаго си отца восприимати указано. Сице и мы о таковых всех приобщающихся наказании суд на разсмотрении настоятельском поло­жихом.)

Шестое. А которыя от таковых приходящих обрящутся во иных каковых явных пороках порочнии, кроме с реченными согласии обще­ния — и таковых примирить и наказывать по разсуждению и по веле­нию правил святых отец.

Написася лета от мироздания 7277, месяца генваря.

Hosted by uCoz