А. И. Мальцев

Новосибирск

СТАТЬИ НИКИТЫ СЕМЕНОВА (1860 г.) И РАСКОЛ СТРАННИЧЕСКОГО СОГЛАСИЯ¹

[Статья из сборника: История церкви: изучение и преподавание. Материалы научной конференции, посвященной 2000-летию христианства 22-25 ноября 1999 г. Екатеринбург. 1999 г.]

В 1850 г. российские власти открыли для себя факт существования страннического согласия — старообрядческого течения, возникшего еще в XVIII в. и отличавшегося ярко выраженной антиправительственной направленностью учения². Началось активное преследование странников, были разгромлены основные центры согласия, число арестованных исчислялось сотнями, в заключении оказались многие влиятельные наставники, в том числе руководители согласия Михаил Андреев (Кувшинов) и Никита Семенов (Киселев).

Кризисный для странников период продлился до конца 50-х гг. XIX в. Его итогом стали существенные изменения во внутренней жизни и вероучении согласия. В 1860 г. Никита Семенов, сумевший двумя годами ранее совершить побег из мест заключения, представил на соборное обсуждение своим единоверцам Статьи для управления братством, призванные, с учетом изменившихся внешних обстоятельств, упорядочить структуру согласия и регламентировать основные вопросы его внутренней жизни. Статьи первоначально получили соборное одобрение, но уже вскоре в странническом согласии началась острая дискуссия, касавшаяся содержания Статей, на почве которой произошел раскол согласия на сторонников Статей («статейников») и их противников («противостатейников»). В исследовательской литературе эти события освещены недостаточно четко³, этим и обусловлена необходимость нашего обращения к данной теме.

В первую очередь речь пойдет о Статьях и их содержании⁴. Общее количество статей в принятом на соборе документе — 19. Они разделены на пункты (всего в девятнадцати статьях 84 пункта). Дошедшие до нас списки Статей, как правило, имеют предисловие («Объяснение положения Статей»), иногда приводятся имена наставников, подписавших Статьи. Отметим, что в 60-х гг. XIX в. Никитой Семеновым было написано «Обыскание» к Статьям. Это — перечень свидетельств от Священного Писания и творений отцов церкви на каждую статью и пункт⁵.

Согласно Статьям, вся странническая церковь должна была делиться на особые округа — пределы, имеющие определенные территориальные границы и численный состав не менее 100 человек (отдаленные пределы могли состоять из меньшего числа странников). Управление пределом должно было осуществляться старшим предела, функции которого определялись «в подобие» функциям епископа (2:1,2). Поскольку «положенное законом ... не допускает одного на полное распоряжение и определяет иметь в том и другия соучастныя лица» (2:3), свою власть старший предела делил с двумя помощниками, один из которых должен быть «вроде епископа сельскаго», а другой — «вроде священника при епископе» (2:4). Эти три лица образовывали собор предела. Статьи рекомендовали включать в состав собора авторитетных наставников, проживающих в данном пределе.

Два и более пределов образовывали страну наподобие митрополии или патриархии (2:8). Управление страной строилось в соответствии со схемой, предложенной для управления пределом. Из числа старших пределов, входящих в страну, избирался старший страны («в подобенство» митрополита). Ему подчинялись и одновременно делили с ним власть старшие пределов и их помощники, составлявшие все вместе собор страны (2:5,9). Отметим, что старший страны входил в состав соборов подчиненных ему пределов (2:9).

В свою очередь предполагалось, что стран будет не одна, а несколько, и все они будут составлять единую церковь. Старшие стран (как, впрочем, и старшие пределов) должны превышать друг друга «честию уважения и в прочих предметах, относительных до некоторых особо случайных распоряжений соисполнения» (2:6). Статьи прямо не предусматривали должности старшего над всеми странами, но положение о том, что старшие стран должны составлять определенную иерархию, подразумевало это. Фактически сразу по принятии Статей главой страннической церкви был избран их автор Никита Семенов.

Власть и миссионерская деятельность ограничивались для старшего предела его пределом, для старшего страны — его страной. Подчеркивалось, что без особой необходимости старший предела не должен посещать другой предел, тем более — распоряжаться в нем. То же касалось и старших стран (4:8).

Все руководящие должности, согласно Статьям, были выборными. Предполагалось, что «каждый, поступающий в должность старейшинства, должен быть избран и определен к таковому поручению не иначе как от всего собора страны» простым большинством голосов (3:2). Самовольное вступление в должность старшего влекло за собой соответствующее наказание, вплоть до отлучения от церкви (3:3). Подчеркнем, что к выборам церковного начальства, согласно Статьям, не допускались рядовые странники. Все руководители избирались собором наставников. Отметим, что существовал возрастной ценз для занятия руководящих должностей — не моложе 40 лет (10:10).

Статьи также предусматривали процедуру подачи жалоб на действия церковного начальства и суда над ним. Подчиненным строго запрещалось обсуждать поведение или судить своих начальников, следовало «доставлять о том доношение» к вышестоящему начальству, или собору предела и страны (3:4; 16:1-3).

В Статьях регламентировались права собственности странников, церковного начальства и страннических общин (10-11), определялся порядок сбора и распределения милостыни, поступавшей от «христолюбцев» (14). Особое внимание уделялось вопросу о местах проживания странников, а также связанному с ним вопросу о правилах взаимоотношений христиан мужского и женского пола, при этом Статьи разрешали проживание в одном доме мужчин и женщин старше 50 и 40 лет соответственно (9).

Итак, Статьи были соборно приняты голосами 37 страннических наставников 25 июня 1860 г. Возражений ни у кого как будто не было, но многочисленные источники, вышедшие из страннической среды, утверждают, что некоторые наставники подписались под Статьями либо «по неразсмотрению», либо под давлением.

Далее события развивались следующим образом. Спустя три года, как сообщал страннический наставник Н. И. Косаткин, позже ставший православным миссионером⁶, по инициативе трех наставников — Ивана Васильева (Колесова), Иосифа Семенова и Мирона Васильева — начался пересмотр решений собора. Наставники обвинили Никиту Семенова в том, что тот, подобно патриарху Никону, «издал новый закон» с единственной целью получить неограниченную власть в страннической церкви. Инициаторы были поддержаны другими наставниками — Агапитом, Лукой Ивановым, Алексеем Богдановым и Евфимием Прохоровым.

В ноябре 1863 г. собор оппозиции принял решение прекратить церковное общение со сторонниками Статей. В ответ Никита Семенов пригласил всех страннических наставников на большой церковный собор для повторного обсуждения Статей. Собор состоялся в д. Вахрушево Вологодского уезда в июле 1864 г. и продолжался неделю или две; число его участников превышало 100 человек. Итогом собора стало примирение сторон.

Через год или два после этого события все те же Иван Васильев (Колесов), Иосиф Семенов и Мирон Васильев вновь выступили с обвинениями в адрес Никиты Семенова и сторонников Статей и приняли решение окончательно отделиться от них. Попытки Никиты Семенова погасить конфликт не привели к положительному результату. С течением времени в стан оппозиции переходили другие влиятельные наставники⁷. В частности, в 70-е гг. XIX в. с обвинениями в адрес статейников выступили Савва Александров, сибирские наставники Илларион Степанов (Викулов), Василий Александров (Можаев). Главными центрами оппозиции Никите Семенову постепенно становятся такие регионы, как Поморье и Сибирь.

Оппозиция не была единой, наставники часто имели собственное мнение по отдельным вопросам вероучения, но существовали общие причины неприятия Статей, разделявшиеся противостатейниками в целом.

Никиту Семенова обвиняли во властолюбии, в том, что Статьи он писал «под себя», с тем чтобы сосредоточить в своих руках полный контроль над всей страннической церковью. В пылу полемики оппоненты нередко уподобляли Никиту римскому папе и даже называли антихристом. Противостатейники считали, что в связи с исчезновением «истинного» священства во время всемирного господства антихриста иерархии или ее подобия в церкви быть не должно. По их мнению, странническая церковь должна была состоять из самостоятельных общин, возглавляемых равными по чести наставниками, а общецерковные вопросы должны обсуждаться и решаться соборами с участием всех наставников.

Резкую критику оппозиции вызвало и положение Статей, разрешающее проживание в одном доме мужчин и женщин старше 50 и 40 лет соответственно. Противостатейники, не без оснований, отмечали, что такое разрешение делает очень сомнительным строгое безбрачие, продекларированное в странническом учении.

Оппозиция была также недовольна тем, что статья 19 грозила полным отлучением от церкви тем, кто не принимает Статьи целиком. Многие наставники восприняли это как прямой диктат со стороны Никиты Семенова и, в свою очередь, сочли возможным и необходимым отлучить его и его сторонников от церкви. Деление страннического согласия на статейников и противостатейников существует и по настоящее время.

В заключение отметим, что наше исследование носит предварительный характер, заявленная тема, одна из важнейших в истории страннического согласия второй половины XIX-XX вв., нуждается в дальнейшем изучении, возможном на основе введения в научный оборот дополнительных источников. При этом, на наш взгляд, следует уделить особое внимание изучению практического применения Статей в страннической церкви, выяснению подробностей размежевания статейников и противостатейников, а также изучению полемики между ними. На наш взгляд, также необходимо осуществить научное издание Статей.

Примечания

¹ Статья подготовлена при поддержке РГНФ (грант № 99-01-00448).

² Подробнее о странниках см.: Мальцев А. И. Староверы-странники в XVIII — первой половине XIX вв. Новосибирск, 1996.

³ Пожалуй, единственным исследователем, обращавшимся к полному тексту Статей, был И. К. Пятницкий. В его работе подробно излагается содержание Статей и приводятся некоторые факты противостояния их сторонников и противников. См.: Пятницкий И. К. Секта странников и ее значение в расколе. Сергиев Посад, 1906. С. 10, 118-122.

⁴ Статьи дошли до нас в многочисленных рукописных списках второй половины XIX-XX вв. Существует также странническое гектографическое издание Статей (второе десятилетие XX в.). Текст списков практически идентичен. В настоящей работе использовался список XX в. собрания рукописей Института истории СО РАН (№ 3/86-г, л. 1-60 об.). Далее в тексте ссылки на отдельные статьи и пункты даются в круглых скобках, номера статей отделены от номеров пунктов двоеточием.

⁵ Статьи вместе с «Обысканием» см.: БАН. Каргопольское собр., № 66. Л. 1-116 об.

⁶ Косаткин Н. И. Рассказ бывшего странника о своем уклонении в раскол и о возвращении в православную церковь // Братское слово. 1875. Кн. IV, отд. 3. С. 294-320; Он же. История беспоповской страннической или бегунской секты (ГАЯО. Ф. Коллекция рукописей. № 292(391), нач. XX В. Л. 1-47 об.).

⁷ История полемики и раскола в странническом согласии излагается на основании многочисленных страннических сочинений последней четверти XIX — начала XX в., в том числе: «О исходе Никиты Семенова ис Соловков и о постановлении Статей...» — ИРЛИ. Карельское собр. № 92. Л. 65 об.-80 об.; Киприан Васильев. Послание к Ивану Иванову. — ИРЛИ. Карельское собр. № 92. Л. 95-108 об.; Послание Иосифа Семенова и Евтихия Маркелова к Маркелу Яковлеву и Кириллу Афанасьеву. — БАН. Каргопольское собр. № 178. Л. 127-132 об.; Послание неизвестного странника к Сергею Фомичу в Шунгу. — ИРЛИ. Карельское собр. № 92. Л. 109-120.