А. И. Мальцев

г. Новосибирск, Институт истории СО РАН

ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ СТАРООБРЯДЧЕСКИХ СБОРНИКОВ ПОСТОЯННОГО СОСТАВА “ИЗУМРУД” И “СВЕТ”

[Культурное наследие средневекой руси в традициях урало-сибирского старообрядчества. Материалы всероссийской научной конференции 17-19 мая 1999 г. Новосиб. гос. консерватория им. М. И. Глинки. — Новосибирск. 1999 г. С. 160-167.]

Несмотря на устойчивый интерес исследователей старообрядчества к странническому (бегунскому) согласию, проблемы его истории XX в. остаются малоизученными. Специальное исследование по этой теме, предпринятое Е. Е. Дутчак, к сожалению, отвечает далеко не на все вопросы, связанные с историей странничества в XX в.¹ В частности, в работе Е. Е. Дутчак совершенно не отразился факт создания странниками в первой трети XX в. целого ряда интереснейших сборников постоянного состава, посвященных различным вопросам. Речь идет о таких сборниках, как “Изумруд” и “Свет”, раскрывающих основные вопросы страннического вероучения: сборнике “Просветитель”², созданном в процессе острейших споров, развернувшихся в странническом согласии в 1912-1913 гг.; сборнике “Универс”³, посвященном естественнонаучным проблемам; сборнике “О титле на на кресте”⁴,, касающемся одного из спорных для старообрядчества вопросов о надписи на крестах.

В нашей статье речь пойдет о двух сборниках — “Изумруд” и “Свет”, раскрывающих, как уже отмечалось, основные вопросы страннического вероучения. Отметим, что оба сборника распространены среди странников Урало-Сибирского региона.

“Изумруд” уже известен уральским и сибирским археографам и исследователям старообрядчества. Он представляет собой гектографическое издание с машинописи. По-видимому, тираж сборника был достаточным для того, чтобы каждая крупная странническая община имела его в своем распоряжении. Дошедшие до нас экземпляры “Изумруда” находятся в книгохранилищах Перми, Екатеринбурга и Новосибирска⁵. Два уральских экземпляра представлены оригиналами, новосибирский экземпляр — ксерокопией, сделанной с оригинала, хранящегося в одной из страннических общин Кемеровской области. Там же, в Кемеровской области, во время одной из археографических экспедиций, нам показывали еще один экземпляр “Изумруда”.

Сборник весьма значителен по объему — 654+XXI л., формат 2°, межстрочный интервал машинописи — одинарный. Книга включает в себя предисловие, оглавление, предметный указатель; основная часть состоит из 108 глав; далее следуют заключение, список опечаток и добавления. Каждая глава основной части строится по принципу: тезис, затем — свидетельства от различных книг в подтверждение данного тезиса. Главы делятся на стихи, далее — на пункты, иногда — на числа.

В авторском предисловии указывается имя составителя сборника — старец Виталий. По-видимому, это — известный по странническим источникам второго десятилетия XX в. наставник Виталий Иванов. В конце сборника сообщается, что он “закончен печатанием” 20 февраля 7423 (1915) г.

Источником для своей компиляции автор называет тематические выписки из различных книг, сделанные странническими наставниками на протяжении многих лет. Он пишет: “Несколько десятков лет наши отцы неусыпно трудились собиранием библиотеки, благодаря таких усилий достигли своих целей. Таким образом у них составилась знаменитая библиотека⁶. Находясь при таком изобилии книг, бдительные наши пастыри, почти не имея покоя, занимались чтением Божественнаго Писания, историй и многоразличных сочинений, и как трудолюбивыя пчелы с разных цветов собирают мед, по примеру их и наши вожди из многоразличных книг собрали обильный материал на десятки тысяч предметов. И дабы не оставить в неизвестности такое неоценимое сокровище (материала) и боголюбивые труды наших знаменитых отцов-богословов, я, грешный и невежа вознамерился издать хотя одну двадцатую долю из выше помянутаго материала”.

Касаясь причин создания “Изумруда”, Виталий отмечает: “Ревнители истинны нашего христианскаго общества — старейшие, частные лица и многие благодетели давно уже несколько раз убедительно просили наших отцов, чтобы последние удовлетворили их сборниками, но до сих пор такия требования оставались невыполнимыми. Не желая затворять при себе свои труды, наши пастыри благоволили, чтобы я непотребный издал для пользы желающим получить спасение собранный ими материал. Каждый безпристрастный читатель, пользующийся нашим сборником, может быть искусным защитником истинны, состоящей при нашем христианском обществе и ревностным обличителем лжи, которою изобилуют никонианское и другия общества”. Цель издания определена следующим образом — “обличить все ложные культы и показать красоту истинны в полном ея блеске”⁷.

Нельзя не отметить, что новосибирский экземпляр “Изумруда” отличается от других наличием рукописных оригинальных комментариев к основному тексту, написанных вскоре после выхода книги странническим наставником Афанасием Ивановым. Дополнения Афанасия Иванова имеют форму бесед с “братией”, разъясняющих наиболее важные разделы сборника.

Автор “Изумруда” был представителем самого влиятельного и многочисленного направления в странничестве — странников-статейников. Отметим, что уже в первой половине XIX в. странническое согласие разделилось на несколько течений, самым влиятельным из которых были сопелковцы⁸. В 1860 г. большинство сопелковских наставников приняло новый устав — Статьи для управления церковью, написанные выдающимся наставником XIX в. Никитой Семеновым. Последователей Никиты Семенова стали называть в полемической литературе странниками-статейниками. В 1913 г. среди статейников произошел раскол на сторонников возглавлявшего тогда церковь странников-статейников А. В. Рябинина (в иночестве — о. Арсения) и последователей влиятельного наставника Федора Михайлова. Последний обвинил А. В. Рябинина в “любоначалии” и финансовых злоупотреблениях и был поддержан немалым количеством наставников, хотя большинство все-таки поддержало А. В. Рябинина. “Изумруд” был создан уже после раскола в среде последователей А. В. Рябинина. Впрочем, на содержание сборника этот факт влияния не оказал, так как оно совершенно не касается проблем, вызвавших раскол.

Интересно отметить, что среди странников-статейников имеет распространение еще один малоизвестный сборник постоянного состава с тем же названием “Изумруд”. Его полный текст до нас не дошел, но многочисленные выписки из этого сборника представлены в рукописи собрания ИИ СО РАН № 13/86⁹. Судя по ним, сборник имел структуру, очень похожую на структуру “Изумруда” старца Виталия, насчитывал не менее 577 л. и был создан примерно в то же время, что “Изумруд” Виталия как дополнение к нему (второй “Изумруд” раскрывает те вопросы, которые не нашли отражения на страницах основной книги). В тексте второго "Изумруда” есть указание на то, что этот сборник был составлен позже, чем основной “Изумруд”. В одной из глав в подтверждение тезиса “одно есть воскресение праведных и неправедных” дается такая сноска: “Зри о сем стар[ый] Изумруд, лист 466 об.”¹⁰ Действительно, в тексте основного сборника “Изумруд” на л. 466 об. начинается пятая статья 74-й главы; основной тезис, который здесь приведен, гласит: “Суд будет всем, от Адама даже до Втораго Пришествия бывшим”.

Страннический сборник постоянного состава “Свет” представлен только рукописями собрания ИИ СО РАН. До недавнего времени этот сборник был нам известен только по немногочисленным выпискам из него в составе уже упоминавшейся рукописи ИИ СО РАН № 13/86¹¹. В 1997 г. в одной из страннических общин Кемеровской области мы получили для копирования полный экземпляр сборника “Свет”. В настоящее время ксерокопия этого сборника хранится в собрании рукописей ИИ СО РАН № 16/97.

Сборник отпечатан на пишущей машинке через один интервал, формат 4° (листы подрезаны при переплете). Переплет — плотный картон, обтянутый тканью серого цвета с наклеенным поверх ткани черным винилом. Обрез рукописи окрашен синей и красной краской. В сборнике, судя но фолиации — 519 л., по в нашем экземпляре несколько листов отсутствует. По нашему экземпляру непонятно — было ли у сборника предисловие и указатели. Нумерация листов начинается прямо с основной части, после нее — часть оглавления на трех ненумерованных листах. У передней и задней крышки переплета соответственно 11 и 15 ненумерованных листов с предметным указателем, выполненным крупной скорописью. На обороте передней и задней крышки переплета — тематический указатель, также написанный скорописью. Бумага без штемпелей и филиграней. Структура сборника аналогична структуре “Изумруда”, как впрочем, и всех остальных страннических сборников постоянного состава первой трети XX в., о которых мы упоминали. “Свет” разделен на 86 глав, которые, в свою очередь, делятся на стихи, пункты и числа. Принцип изложения материала: тезис, затем свидетельства из различных книг, подтверждающие его.

В нашем экземпляре сборника “Свет” нет указания на авторство, место, время и причины его создания. Впрочем, содержание сборника дает основание утверждать, что он был составлен позже “Изумруда”, не ранее апреля 1917 г. (на л. 344 приведена сноска на старообрядческий еженедельный журнал “Слово церкви” за 1917 г., № 16).

Теперь об основных исследовательских проблемах, связанных с изучением сборников “Изумруд” и “Свет”. Сразу оговоримся, что в нашей статье эти проблемы будут поставлены, также будут намечены пути их решения и сделаны некоторые предварительные заключения, но окончательный ответ на все поставленные вопросы будет возможен только после тщательного изучения и сравнения двух сборников.

Одна из самых главных исследовательских проблем — установление причин и обстоятельств появления сборника “Свет”. Дело в том, что по содержанию этот сборник очень близок “Изумруду”. Оба сборника представляют варианты своеобразной энциклопедии вероучения странников второго десятилетия XX в. Перечень вопросов, которые они освещают очень широк: подробный разбор реформы патриарха Никона, оценка исправлений, сделанных им в богослужебных книгах и уставах; вопрос о праве мирян совершать таинства покаяния и крещения; эсхатология; вопрос о молении за нечестивых царей; о поведении христиан во время господства Антихриста; о исповедании веры; о записи в раскол и указах Петра I, “о корне христианском”; о священстве; церкви; браке и др. Мы выяснили, что сборник “Свет” был создан позже, чем “Изумруд”. Предварительное изучение позволяет сделать уверенный вывод о том, что составитель сборника “Свет” активно использовал в своей работе “Изумруд”, иногда переписывая оттуда без изменений целый ряд цитат из различных книг. Возникает закономерный вопрос — с какой целью была проделана работа по составлению нового сборника? Почему составителя сборника “Свет” не устроила работа, проделанная автором “Изумруда”?

Напрашивается мысль о наличии идейных разногласий между составителями обоих сборников. Между тем предварительное сравнение сборников не показало заметных различий во взглядах их авторов. Возможно, более детальное сравнение даст иные результаты, но это представляется маловероятным — ведь в настоящее время оба сборника в равной степени используются сибирскими странниками-статейниками (оригиналы сборников для ксерокопирования мы брали в одной и той же страннической общине). Не исключена возможность, что “Свет” был создан в стане оппозиции руководителю статейников А. В. Рябинину. В любом случае необходим поиск дополнительных источников, способных пролить свет на причины и обстоятельства создания сборника “Свет”. Кроме того, необходимо провести тщательное сравнение содержания двух сборников, чтобы выяснить — что конкретно взял составитель сборника “Свет” из “Изумруда”, от чего отказался, и постараться понять — почему?

Большой интерес представляет детальное изучение источников обоих сборников. Как уже отмечалось, они, в основном, состоят из тщательно подобранных выписок из различных книг: Священного Писания, творений отцов церкви, старообрядческих идеологов, светских и Церковных авторов XVIII — XX вв. Страннические компиляторы использовали старопечатные дониконовские издания, древние рукописи, книги, изданные старообрядцами в XVIII — XX вв., старообрядческие рукописи этого же времени, работы “внешних” светских и церковных авторов XVIII — XX вв., изданные в виде книг, брошюр, журнальных и словарных статей. Изучение библиографических ссылок важно для определения круга чтения страннических книжников, а также реконструкции состава церковной библиотеки статейников, находившейся в г. Данилове Ярославской губернии. Дополнительные возможности для решения последней проблемы дает изучение содержания других сборников постоянного состава, созданных странниками-статейниками в первой трети XX в. (“Просветитель”, “Универс” и др.).

Впрочем, проблема источников сборников “Изумруд” и “Свет”, причем, в первую очередь источников “Изумруда”, отнюдь не исчерпывается изучением библиографических ссылок. Напомним, старец Виталий сообщал, что в основу его работы положены тематические подборки выписок из различных книг, составлявшиеся странническими наставниками на протяжении многих лет. Было бы весьма интересно проследить путь формирования сборников “Изумруд” и “Свет”, выяснить какое конкретное участие приняли в этом процессе их составители, для чего, в свою очередь, необходимо выявление и сравнительное изучение страннических компиляций второй половины XIX — начала XX вв., а также сопоставление их с окончательными вариантами интересующих нас сборников. В связи с этим нельзя не отметить, что странническая книжность этого периода изучена недостаточно полно, и решение данной проблемы требует большой подготовительной работы.

Значительно меньшие усилия требуются для решения еще одной важной задачи — подготовки к публикации подробной росписи содержания сборников “Изумруд” и “Свет”. Такой справочник был бы полезен как исследователям старообрядчества, так и археографам, занимающимся описанием рукописных собраний. Как показывает практика, в страннических рукописях нередко встречаются выписки из сборников постоянного состава без ссылки на источник, иногда сама рукопись представляет собой фрагмент сборника постоянного состава, идентифицировать который без соответствующего справочника очень трудно.

В заключение подчеркнем, что сборники “Изумруд” и “Свет” — важнейшие источники для изучения вероучения странников первой четверти XX в.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ Дутчак Е. Е. Старообрядческое согласие странников (вторая половила XIX - XX вв.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. - Томск, 1994.

² УрГУ, собр. Свердловское, № 220р/4469; ИИ СО РАН, собр. рукописей. № 14/97-г.

³ ИИ СО РАН, собр. рукописей, № 8/98-г.

⁴ УрГУ, собр. Нижнетагильское, № 28р/179.

⁵ Пермская обл. библиотека, собр. рукописей, № 09К/63438; УрГУ, собр. Свердловское, № 36бр/5343; ИИ СО РАН, собр. рукописей, № 2/98-г.

⁶ Известно, что эта библиотека находилась в г. Данилове Ярославской губернии. Там же в начале XX в. было создано странническое духовное училище.

⁷ Изумруд, л. I.

⁸ Подробнее об этом см.: Мальцев А. И. Староверы-странники в XVIII — первой половине XIX в. Новосибирск, 1996. - С. 184-224.

¹⁰ См.: Рукописи XVI - XX вв. из коллекции Института истории СО РАН / Сост.: Мальцев А.И., Панич Г.В., Титова Л.В. — Новосибирск (в печати). ИИ СО РАН, собр. рукописей, № 13/86, л. 248.

¹¹ Там же, л. 261-340.