А. И. Мальцев
Филипповский наставник Алексей Яковлев (Балчужный): Проблемы
изучения биографии и творческого наследия.
Можно без преувеличения
сказать, что среди наставников и идеологов старообрядческого филипповского
согласия во второй половине XVIII — начале XIX в.
наиболее значительной фигурой был наставник московской общины филипповцев, т.
н. балчужных, Алексей Яковлев1. Более пятидесяти лет, с 1762 по
Некоторые из этих сочинений
уже давно введены в научный оборот. В частности, В. Г. Дружинин в своей
капитальной работе «Писания русских старообрядцев» указывает восемь сочинений
московского наставника (правда, семь из них были известны ему только по
неточным названиям, данным известным старообрядческим библиографом и писателем
П. Любопытным), еще пять произведений А. Яковлева приведены В. Г. Дружининым
в разделе анонимных сочинений2. Одно из них — Стостатейник (устав
филипповской церкви, написанный А Яковлевым и принятый филипповским собором 29
июня
Вместе с тем приходится констатировать,
что деятельность А. Яковлева как руководителя московской общины балчужных и его
сочинения практически не изучались исследователями старообрядчества4.
Лишь в последнее время в этом отношении наметился определенный прогресс5.
Материал, накопленный нами к настоящему времени, позволяет поставить проблему
изучения деятельности и творческого наследия А. Яковлева в качестве самостоятельной
исследовательской темы.
Имя Алексея Яковлева впервые
упоминается в старообрядческих источниках в связи с событиями, произошедшими в
Москве в
В связи с этим понятно, что
годом рождения А. Яковлева никак не мог быть
Настоящая фамилия
московского наставника, разумеется, не Балчужный. Она устанавливается по
одному из автографов Алексея — его расписке в отказе от попечительства над
часовней и церковным имуществом и переводе его на других лиц, данной в
Сословная принадлежность А.
Яковлева не совсем ясна. Из контекста многочисленных старообрядческих сочинений
следует, что он принадлежал к купечеству, но в вышеупомянутой расписке он
называет себя московским мещанином9.
После возникновения
московской общины филипповцев, получившей название балчужной, А. Яковлев
становится одним из ее руководителей, наряду со своим старшим братом
Григорием, наставниками Василием Матвеевым, иноком Варлаамом и др. Алексей принимал
деятельное участие во всех филипповских соборах, состоявшихся в Москве в 60-х
гг. XVIII в.
После того как во время
знаменитой московской чумы 1770—1771 гг. умерли филипповские наставники Г.
Яковлев, В. Матвеев и инок Варлаам, позиции А. Яковлева как руководителя общины
заметно укрепились. В 70-х гг. XVIII в. у него — прочная
репутация главного учителя по вере, первого наставника Москвы (с претензией на
руководство региональными филипповскими общинами). В этот период он пишет
целый ряд сочинений, его слово на церковных соборах становится решающим.
Есть основания полагать, что
свое первенство А. Яковлеву пришлось утверждать в нелегкой борьбе. Свой
кандидат в главные наставники — Иван Алексеев — был у проживавших в Москве
выходцев из Переславля (Залесского). Споры о «правительстве» закончились тем,
что А. Яковлев все же был признан первым наставником Москвы, а И. Алексеев
возглавил самостоятельную общину, объединившую, в первую очередь, переславцев10.
На каждого из московских наставников ориентировались «свои» региональные общины
филипповцев. Общим центром религиозной жизни московских филипповцев стала
часовня, устроенная в 70-х гг. XVIII в. на Балчуге.
Таким образом, одно из
важнейших направлений деятельности А. Яковлева как в 70-х гг. XVIII в., так и в последующие годы и десятилетия было связано с
попытками объединить разрозненные, разбросанные на большом географическом
пространстве филипповские общины в единую церковь с центром в Москве, общее
руководство которой принадлежало бы ему самому. На первых порах эта
деятельность была успешной. Помимо того, что первенство А. Яковлева было
признано второй московской общиной, при его активном участии был заключен союз
с влиятельным настоятелем Топозерского скита иноком Андреяном.
В филипповских общинах Поморья
в 60—70-х гг. XVIII в. складывалась непростая
обстановка. Там большим авторитетом пользовался инок Иона, известный далеко за
пределами региона своей проповедью богоугодности самоубийства «Христа ради» вне
зависимости от угрозы преследования за веру со стороны властей. Московские
филипповцы считали учение Ионы неправым и из-за его большой популярности с
подозрением относились ко всем филипповцам «Поморской страны». Поэтому, когда в
начале
7 февраля
Идейной основой объединения
филипповцев в единую церковь, по замыслу А. Яковлева, должен был стать единый
общецерковный устав, работа над которым была в основном им закончена в
Но к этому времени единство
созданной усилиями А. Яковлева филипповской церкви во многом оказалось
утраченным. И. Алексеев и его последователи изначально Стостатейник не
подписали. Это было связано с острым конфликтом между двумя московскими
наставниками, возникшим в самом конце
Неоднократные попытки А.
Яковлева погасить конфликт и, в преддверии принятия Стостатейника, добиться
возвращения последователей И. Алексеева в лоно церкви успеха не имели. Тогда же
произошло событие, еще более усугубившее раскол двух московских общин. И.
Алексеев, приписанный к купеческому сословию, по-видимому, исповедовал старую
веру тайно и вынужден был время от времени «обозначать» свое присутствие в
«никонианской» церкви. В
Между тем в Москве появилась
еще одна филипповская община, наставник которой — Степан Андреев — также вышел
из подчинения А. Яковлеву15.
В начале 80-х гг. XVIII в. все три общины московских филипповцев ненадолго
примирились. И. Алексеев подписал Стостатейник за себя и своих последователей.
Единственный известный нам список сочинения с перечнем имен одобривших его
наставников содержит и подпись С. Андреева16. В письме, присланном в
начале февраля
В чем причины отделения
«вятских»? Ответ на этот вопрос дается в сочинении А. Дмитриева, частично
скопированном иноком Евфимием под заглавием «Андреа Дмитрева о московских
омышление, с прочими»18. Вятский наставник утверждает, что в
Стостатейнике, а также в примирительных статьях, поданных руководителю
московских федосеевцев И. А. Ковылину19, А. Яковлев изменил традиции
учения своих предшественников и сделал ряд уступок федосеевцам. А. Дмитриев
отмечает, что ранее он подписал Стостатейник, но «ныне зело вышепоказанных
нами омышлениих сомнением одержим есмь, чтобы нам весь закон федосеев в нашу
светлую церковную породу не употребити, а отец своих благочестивых не поругати,
и труды их, и подвизи, бывшыя о правоверии, в чем не зазрити»20.
«Омышление» А. Дмитриева —
яркий пример того, что помимо внутренних причин, способствовавших разъединению
филипповских общин, существовала очень серьезная причина внешнего характера —
разногласия в вопросе об отношении к другим старообрядческим согласиям, в
первую очередь — к достаточно близким филипповцам поморскому и федосеевскому.
Не удивительно, что этот вопрос постоянно был в поле зрения А. Яковлева и стал
одним из центральных в его творчестве. При этом нельзя не вспомнить, что
собственно история «балчужной» церкви началась с определения своего отношения
к другим согласиям: провозглашения размежевания как с поморцами, так и с
федосеевцами.
Уже в 60-х гг. XVIII в. обсуждение этой проблемы приводит к расколам
среди филипповцев, выделению особых толков. Семен Иванов Шаготский,
считая представителей других согласий (в первую очередь— поморцев) еретиками,
стал утверждать, что принимать их можно только через перекрещивание.
Московский наставник Михаил Григорьев, напротив, категорически отказывался
признавать поморцев и федосеевцев еретиками и отстаивал «мягкий» порядок
чиноприема — через покаянный начал. «Балчужные» же к концу 60-х гг. XVIII в. пришли к единому мнению, что те, кто не с ними,
должны квалифицироваться как еретики. Они отвергли идею о перекрещивании других
беспоповцев, но, по их определению, поморцы, федосеевцы и странники считались
еретиками второго чина, в отношении которых, по каноническим правилам, должен
был осуществляться чиноприем через миропомазание. Но поскольку, как
констатировали «балчужные», «за оскудением ныне священных чинов» это
невозможно, то вместо миропомазания можно применять шестинедельный пост.
Несоюзные «балчужным» филипповцы, в том числе С. И. Шаготский и М. Григорьев,
определялись как еретики третьего чина, и на них налагался двухнедельный пост.
Эти положения, которые полностью разделял А. Яковлев, были закреплены постановлением
Московского собора филипповцев
В 70-х гг. XVIII в.
позиция А. Яковлева по этому вопросу выражается уже в его собственных
сочинениях, но остается неизменно жесткой: представители других согласий и
филипповских толков по-прежнему характеризуются как еретики, в отношении
поморцев, федосеевцев и странников продолжается применение порядка чиноприема
через шестинедельный пост. Московские филипповцы последовательно
противопоставляют себя другим направлениям староверия, и в этом все московские
общины остаются едиными на протяжении 70-х гг. XVIII в.
Между тем начиная с
Излагая свое исповедание, балчужные требовали, чтобы
федосеевцы полностью признали правоту филипповцев во всех вопросах, разделявших
два согласия (о титле на кресте, «торжищном брашне», староженческих браках,
иноческом пострижении и т. д.), а также осудили основателя своего согласия
Феодосия Васильева за разделение с поморцами в
Одним из условий примирения было: «37. С монастырским
(поморским. — А. М.) согласием общения не иметь, а приходящих, от них
крещенных, по силе Св. Писания и по чину, уставленному от прежде бывших наших
благочестивых отец, принимать в нашу церковь с 40-дневным постом. За общение ж
наших с ними правильно наказывать. Умерших же их, яко же и прочих несогласных
нам, не поминать»25.
Неизменность позиции балчужных относительно поморцев и
федосеевцев отразилась и в содержании Стостатейника. Обращает на себя внимание
уже название этого устава: «Православное исповедание и содержание православныя
Христовы церкви, в сохранение от федосеева и новомонастырскаго согласия...»
(выделено мною. —А. М.). Статьи
52 и 53 Стостатейника подтверждали факт церковного необщения филипповцев с
поморцами и федосеевцами, а также правило, регламентирующее чиноприем через
шестинедельный пост26.
В
В 80—90-х гг. XVIII в. А. Яковлев не раз высказывался за лояльное отношение
не только к федосеевцам, но и к поморцам30, но мирное соглашение с
последними он так и не подписал, как, впрочем, и другие филипповские
наставники. В этот период А.
Яковлев фактически признал свои прежние взгляды ошибочными, равно как и
решения филипповских соборов, выработавших правила чиноприема поморцев через
шестинедельный пост. Вслед за поморскими и некоторыми филипповскими полемистами
А. Яковлев стал утверждать, что принимать «от ересей приходящих» вторым и
третьим чином вправе только священники, а миропомазание ни в коем случае не
может быть заменено постом. Он также выступил против того, чтобы рассматривать
поморцев и федосеевцев как еретиков, осудив за такую позицию и продолжение
применения к ним чиноприема через шестинедельный пост московских наставников И.
Алексеева и С. Андреева31.
В письме к филипповскому наставнику Тимофею Ефимову,
написанному в январе
Федосеевский наставник Петр Федоров (Стародубский) в
письме к Семену Михайлову, написанном в декабре
Около
Часовня на Балчуге, и ранее, вероятно, находившаяся
под контролем сторонников И. Алексеева36, формально поступила в их
полное распоряжение после подписания А. Яковлевым упоминавшегося выше акта
передачи от 15 мая
Обстоятельства, при которых произошли эти события,
остаются не совсем ясными. Вероятно, А. Яковлев подписал распоряжение о
передаче часовни под смотрение других лиц под давлением владельца земельного
участка Т. И. Соколова, известного своей поддержкой общины И. Алексеева.
Преемник И. Алексеева В. Михайлов попытался было примириться с А. Яковлевым. 2
ноября он отправил таганскому настоятелю письмо, призывая его вернуться на
прежнее место жительства к балчужной часовне. «Сотворите, Господа ради, любовь,
— писал В. Михайлов, — как и прежде мы с тобою жили любовно и советно, а ныне
враг диявол возмутил. А век наш к концу приближается. А Иван Алексеичь помер,
никакой ползы не оставил после себя. И сами Вы видите и разумеете. Бога ради,
попекитеся, и поживем любовно. Аще любовно мы поживем — все Бог устроит. И Вы,
Бога ради, переетте на старое жилище к часовне. Вам тут (по-видимому, на таганском
Братском дворе. — А. М.) жить
нельзя и не польза, и не пристойно, и зазорно, и Вас вышлет своя совесть»39.
Но мирная инициатива В. Михайлова осталась без ответа.
Взаимоотношения двух общин вскоре еще более
ухудшились. Очень серьезное столкновение между ними произошло около 1802/1803
(7311) г. В одном из своих сочинений А. Яковлев упомянул, что в этом году Т. И.
Соколов и В. Михайлов «сами же собравше собор с разных стран християн, и собравши,
изъгнаша их от себе»40. По-видимому, вслед за этим состоялся собор,
созванный А. Яковлевым и осудивший «Соколовых» (так А. Яковлев именует
балчужную общину В. Михайлова). Это следует из письма А. Яковлева к
ярославскому иноку Феодосию41, где московский настоятель требует от
адресата «собор наш бывшии (7311 года) на Соколова с прочими, ему последовавшими,
приимати собор сей за правыи».
В
Этим дело не закончилось. Изменение позиции А.
Яковлева по отношению к федосеевцам сблизило его с руководителем третьей
московской общины филипповцев С. Андреевым. 20 марта
Последнее по времени из дошедших до нас сочинений А.
Яковлева датируется июнем
Итак, важнейшими темами сочинений Алексея Яковлева
были вопросы о единстве филипповского согласия, управляемости филипповских
общин, подчинении их единому центру (Москве)50, а также вопрос об
отношении к другим старообрядческим согласиям, включавший в себя общую оценку
других течений старообрядчества, условия возможного объединения, разработку
правил чиноприема старообрядцев, переходивших в филипповское согласие.
В ходе работы над темой нам удалось значительно
расширить список известных сочинений Алексея Яковлева. В настоящее время он
насчитывает 27 сочинений, причем одиннадцать из них дошли в автографах. Еще
один автограф Алексея Яковлева представляет собой переписанные им примирительные
статьи, поданные филипповцам московским федосеевским наставником И. А.
Ковылиным в
Примечания
1 Свое
название филипповцы-балчужные получили по месту расположения своей молельни на
Балчуге, местности в Замоскворечье, между р. Москвой и Водоотводным каналом.
Прозвище Балчужный закрепилось и за руководителем общины — Алексеем Яковлевым.
2
Дружинин В. Г. Писания русских
старообрядцев. Перечень списков, составленный по печатным описаниям рукописей.
СПб., 1912. С. 58—59; С. 201—202. № 3; С. 327. № 207; С. 347. № 304; С. 403. №
566; С. 431. № 699; С. 449. № 783.
3 Сборник
правительственных сведений о раскольниках / Сост. В. Кельсиев. Лондон, 1862.
Вып. 3. С. 199—211.
4
Некоторые материалы об А Яковлеве см.: Вишняков А. Старообрядческая
Покровская молельня и филипповская часовня в Москве. СПб., 1865.
5 В этой
связи упомянем работу Н. С. Гурьяновой, посвященную старообрядческой эсхатологии:
Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест в
старообрядческой эсхатологической литературе периода позднего феодализма.
Новосибирск, 1988. С. 103— 106 — и несколько наших работ по истории староверов
страннического и филипповского согласий: Мальцев А. И. Староверы-странники
в XVIII — первой половине XIX в. Новосибирск, 1996. С. 79—109; Он же. О
взаимоотношениях старообрядцев филипповского и федосеевского согласий в XVIII в. // Гуманитарные науки в Сибири. 1995. № 1. С.
55—61; Он же. Сочинения инока Евфимия как источник для изучения
филипповского согласия // Русское общество и литература позднего феодализма.
Новосибирск, 1996. С. 68—83; Он же. Московские филипповцы во второй
половине XVIII в. // Мир старообрядчества.
Вып. 4. Живые традиции: Результаты и перспективы комплексных исследований. Материалы
международной научной конференции. М., 1998. С. 241—246; Он же. Московский
филипповский собор
6
Подробнее об этом см.: Мальцев А. И. О взаимоотношениях старообрядцев
филипповского и федосеевского согласий... С. 58—59.
7
Любопытный Павел. Исторический
словарь и каталог или библиотека староверческой церкви // Сборник для истории
старообрядчества / Сост. Н. Попов. М., 1866. Т. 2. С. 73.
8 РГАДА.
Ф. 196 (собр. Мазурина). Оп. 1. Д.
9 Там же.
10
Информация о борьбе за власть среди московских филипповцев содержится в стихотворном
послании (начало мая
11
Мальцев А. И. Сочинения инока
Евфимия... С. 72—73.
12 Там же.
С. 71—72; см. также: Приложение к настоящей статье, № 27.
13 Там же.
С. 70—71.
14 Об этих событиях подробно
пишет член общины И. Алексеева, впоследствии ставший во главе страннического
согласия, инок Евфимий. См.: Евфимий. Обоснование разделения с
филипповцами. — РГБ. Собр. Ундольского. №
15 Обличению С. Андреева
посвящено еще одно стихотворное послание А. Иванова (РГБ. Собр. Барсова. №
16 РГБ. Собр. Барсова. №
17 Текст письма полностью
приведен иноком Евфимием. См.: Евфимий. Обоснование разделения... Л.
163—163 об. См. также: Мальцев А. И. Сочинения инока Евфимия... С.
76—77.
18 Евфимий. Обоснование разделения... Л.
164—172 об.
20 Евфимий. Обоснование
разделения... Л. 172.
21 Мальцев А. И. Проблемы
взаимоотношений старообрядцев филипповского и поморского согласий... С.
143—145, 148—149. Текст Соборного постановления
24
Евфимий. Обоснование разделения... Л.
17 об. 25 РНБ. Собр. Колобова. №
26 РГБ.
Собр. Барсова. №
27 О
начале филипповского «балчужного» согласия... (федосеевское сочинение начала XIX в.)— РНБ, O.I.491. Л. 23; «Показание известное о новопроизшедшем
мудровании прежде бывшаго нашего благодетеля А. Я.» (филипповское сочинение
28 РНБ.
Собр. Колобова. №
29 Мальцев
А. И. Сочинения инока Евфимия... С. 75—76.
30
«Показание известное о новопроизшедшем мудровании...». Л. 144 об. См. также: Гурьянова
Н. С. Крестьянский антимонархический протест... С. 106.
31 Яковлев Алексей. «Слово показательное о чрезъмерном мудровании и
соблазне, от неких мудрователей произшедшем в нынешнее последнее время» (июнь
32
Приложение к настоящей статье, № 13.
33 БАН.
Собр. Дружинина. №
34
«Краткое разглагольствие двою человек...» Л. 78.
35
Вишняков А. Старообрядческая
Покровская молельня... С. 54—58.
36 В
Послании А. Яковлева к общине И. Алексеева, написанном в
37 Последняя
цифра написана неразборчиво.
38 РГАДА.
Ф. 196 (собр. Мазурина). Оп. 1. Д.
39 Там же.
Л. 39.
40 Яковлев
Алексей. «Краткая история о соблазнах федосиева согласия» (Приложение
настоящей статье, № 3). РНБ. O.I.443. Л. 173
об.—174.
41 Приложение
к настоящей статье, №11.
42
Яковлев Алексей. «Краткая история о
соблазнах федосиева согласия»... Л. 173—173 об. Еще одно сочинение А. Яковлева,
характеризующее федосеевцев, см.: Приложение к настоящей статье, № 7.
43 «Другия
ответы на шесть вопросов...» (Приложение к настоящей статье, № 2). РГБ. Собр.
Егорова. №
44 Там же.
Л. 249 об.
45 Приложение
к настоящей статье, № 9.
46 Приложение
к настоящей статье, № 12.
47 БАН.
Собр. Дружинина. №
48
Вишняков А. Старообрядческая
Покровская молельня... С. 62—63.
49
Любопытный Павел. Исторический
словарь... С. 73.
50 Кроме
упоминавшихся сочинений А. Яковлева на эту тему, см. также: Окружное послание
к северным общинам и послание к возглавлявшей странническое согласие после
смерти инока Евфимия Ирине Федоровой (Приложение к настоящей статье, № 4, 17).
51 РНБ.
Собр. Титова. №
52 БАН.
Собр. Дружинина. №
53 РГАДА.
Ф. 196 (собр. Мазурина). Оп. 1. Д.
54 Там же.
Л. 153—153 об.
Приложение
Сочинения Алексея Яковлева
1. [Вопросы к И. Алексееву, поданные в марте
Нач.: «[По молитве]. Честному предводителю Ивану
Алексеичу з братиею вопросы. Вопрошаем вас, вы же отвещаите нам. 1. Которыя
ваши в прежния лета...»; 12 вопросов.
РГБ. Собр. Барсова. № 995. XVIII в. (последняя треть). Л. 223—227 об. (автограф Тимофея Андреева).
2. «Другия ответы на шесть вопросов о разных
согласиях, яснейши и полнейши написаны, еже есть сии»
Нач.: «Предисловие. Ведомо буди всем правоверным
християном...» Сочинение написано в марте
3. «Краткая история о соблазнах федосиева согласия»
Нач.: «Предисловие. Господь наш Исус Христос во святом
Евангелии о соблазнах глаголет...»
Сочинение написано в январе
РНБ. O.I.443. XIX в. (начало). Л. 144 об.—186; ИРЛИ. Собр. Каликина. № 46. XX в. (начало). Л. 237 об.—249 об. (не полностью).
Дружинин В.Г. Писания
русских старообрядцев. С. 327. № 207; Гурьянова Н. С. Крестьянский
антимонархический протест... С. 168. № 37.
4. [Окружное послание из Москвы к северным общинам, 11
статей]
Нач.: «Боголюбивым отцем и братиям о Христе —
суземским, питеръбурским и архангелогородским християном...»
Сочинение написано в конце XVIII в.
РНБ. Собр. Титова. № 2097. XVIII в. (конец).
Л. 154—155 (автограф); Собр. Колобова. № 267. XVIII в. (конец).
Л. 20—24.
В ответ на это послание были написаны: 1) Послание к А
Яковлеву из архангельского Ивангорского общежительства от Ивана Алексеева
Лыжина (?). — РНБ. Собр. Колобова. №
5. «Обличение безумнаго утверждения еретическаго,
поповщиною утверждаемаго (со зловерием) крещения и показание возразителная
противу тех дерзостнаго показания, еже за истинное Христово крещение оно
(еретическое) приимати и показовати дерзнувших»
Нач.: «Предисловие. Безстудный умный змий диявол...»
РГАДА. Ф. 196 (собр. Мазурина). Оп. 1. Д. 1004. XIX в. (начало). Л. 117— 117 об. (без конца). Черновой автограф.
6. «Ответы древлеправославныя церкви последователей на
вопросы феодосиевых согласника Ильи Алексеева»
Нач.: «Вопрос 1. До познания веры браком
совокупившихся како к себе приемлите? Ответ 1. Понеже мы, нижайшии, последованием
произыдохом...»
Сочинение написано в 60-х гг. XVIII в. в соавторстве с Григорием Яковлевым.
БАН. Собр. Дружинина. № 127. XVIII в. (последняя четверть). Л. 127— 166 об.; РНБ. Собр. Волковское. № 94. XVIII в. (конец).
Л. 25—54.
Дружинин В. Г. Писания
русских старообрядцев. С. 201—202. № 3; С. 347. № 304 (ошибочно приписано
Даниилу Матвееву).
7. «Показание и ответ, и обличение на Федосеевых»
Нач.: «Понеже федосеево согласие ныне многим
блазнем...»
Написано 21 июня
РГБ. Собр. Музейное. № 8600. XIX в. (первая четверть). Л. 43—46 об.
8. [Письмо к Алексею Павлову, Емельяну Тихонову и
Михаилу Дмитриеву от 21 октября
Нач.: «Боголюбивым отцем и братиям Алексею Павлычю,
Емельяну Тиханычю и Михайле Дмитричю...»
РГАДА. Ф. 196 (собр. Мазурина). Оп. 1. Д. 1004. XIX в. (начало). Л. 31— 31 об. (автограф).
9. [Письмо к Василию и Михаилу Лукьяновым в
Санкт-Петербург]
Нач.: «Во известие благоприятелем и братиям о Христе
Василью и Михайлу Лукьяновичем...»
Написано 30 апреля, по-видимому
РГАДА. Ф. 196 (собр. Мазурина). Оп. 1. Д. 1004. XIX в. (начало). Л. 30 (автограф).
10. [Письмо к иноку Феодосию от 6 октября
Нач.: «Пречестному (отцу, из давных лет известному ему
нам и нашим отцем единоверному и единосогласному) иноку Феодосию...»
Письмо подписано А. Яковлевым, Михаилом Дмитриевым и
П. Ивановым.
РГАДА. Ф. 196 (собр. Мазурина). Оп. 1. Д. 1004. XIX в. (начало). Л. 104— 106 об. (автограф).
11. [Письмо к иноку Феодосию от 31 июля
Нач.: «Боголюбивому отцу Феодосию о Христе
радоватися...» РГАДА. Ф. 196 (собр. Мазурина). Оп. 1. Д. 1004. XIX в. (начало). Л. 165 (автограф).
12. [Письмо к Семену Васильеву]
Нач.: «Сыну моему духовному бывшему Семену
Васильичю...» Написано в июне
РГАДА. Ф. 196 (собр. Мазурина). Оп. 1. Д. 1004. XIX в. (начало). Л. 36— 37 об. (автограф).
13. [Письмо к Тимофею Ефимову, филипповскому наставнику
г. Архангельска, о поминовении Феодосия Васильева от 19 января
Нач.: «По молитве. Благоприятелю моему о Христе
Тимофею Ефимовичу...»
БАН. Собр. Дружинина. № 526. XIX в. (середина). Л. 187—188 об.; № 701 (фотокопия с рукописи Владимирской духовной
семинарии № 75, первой четверти XIX в.). Л.
365—366 об.; РНБ. Собр. Михайловского. №(2.181. XIX в. (вторая четверть). Л. 12—13 об.; РГБ. Собр. Барсова. № 683. XIX в. (середина). Л. 22—23; Собр. Шибанова. № 211. XIX в. (вторая половина). Л. 293 об.—294 об.
14. [Послание в защиту записи в раскол]
Нач.: «Мнози убо ныне о сем имени, еже есть
раскольник...»
Сочинение написано в 60-х гг. XVIII в. в соавторстве с Г. Яковлевым.
РГБ. Собр. Н. И. Попова. № 12. XVIII в. (80-е гг.). Л. 67—74; РНБ. Собр. Богданова. O.I.344. XVIII в. (последняя треть). Л. 1 об.—21 об.; О.ХVIII.50. XVIII в. (конец).
Л. 336—347; О.ХVII.200. XVIII в. (конец).
Л. 95—99 об.; O.I.415. Л. 39; O.I.491. XIX в. (вторая половина). Л. 25—38; ИРЛИ. Собр. Амосова — Богдановой. № 100. XIX в. (вторая половина). Л. 2—23 об.; Собр. Отдельных поступлений. Оп. 24. №
87. XIX в. (вторая
половина). Л. 450— 475 об.; БАН.
Собр. Двинское. № 32. XIX в. (30-е гг.). Л. 21 об.—31.
Дружинин В. Г. Писания
русских старообрядцев. С. 403. № 566.
15. [Послание к Василию Михайлову и Якову Степанову, с
ответом на их девять вопросов, от 27 марта
Нач.: «По молитве. Честным вопросителем Василью
Михайлычю и Якову Степанычю и прочим с вами пребывающим грешныи Алексей
Яковлев...»
РГАДА. Ф. 196 (собр. Мазурина). Оп. 1. № 1004. XIX в. (начало). Л. 154— 155 об. (автограф).
16. [Послание
к И. Алексееву и др.]
Нач.: «Честнейшим возлюбленным отцем и братиям отцу
Андреяну, отцу Феодосию, отцу Леонтию и отцу Игнатию, Ивану Алексеичю...»
Сочинение написано в
17. [Послание к Ирине Федоровой от 28 июля
Нач.: «Прелестию противника роду християнскому
уловленным...» Антистранническое сочинение.
РГБ. Собр. Музейное. № 10374. XIX в. (первая четверть). Л. 37—66 об.; РНБ. O.I.491. XIX в. (середина). Л. 9—16 об., 45—57.
18. «Православное исповедание всей нашей церкви во
известие ей предлагаем хотящим быти в единоверии с нами на сих статиях»
Нач.: «1. Православную веру и все церковныя догматы и
обряды ея содержати...»
Написано в 70-х гг. XVIII в.; 50 статей.
РНБ. Собр. Колобова. № 267. XVIII в. (конец).
Л. 48 об.—61 об.
19. «Православное исповедание православней Христове
церкви извествуем сице»
Нач.: «Веру православную и вся церковныя догматы по
силе Святаго Писания непорочно содержати...»
Написано 24 февраля
РГАДА. Ф. 196 (собр. Мазурина). Оп. 1. Д. 1004. XVIII в. (конец).
Л. 61— 62 об. (автограф).
20. «Слово возразителное на новоявившееся
новоженческое учение и безстудное укрепление еретических браков»
Нач.: «Чюдная и дивная проповедь явися в сия
горкослезная последняя времена...»
Сочинение написано 24 февраля
РНБ. O.I.443. XIX в. (начало). Л. 1—142 об.
Дружинин В. Г. Писания
русских старообрядцев. С. 431. № 699.
21. «Слово показательное о чрезъмерном мудровании и
соблазне, от неких мудрователей произшедшем в нынешнее последнее время»
Нач.: «Еже нецыи чрезмерно християн за некия
недостатки осуждают...»
Сочинение написано в начале июня
РГБ. Собр. Егорова. № 778. XIX в. (первая половина). Л. 246—267 об.
22. «Слово краткое о том же противном мудровании
нынешних мудрователей и о ином их основании»
Нач.: «Основания бо иного никто же может положити...»
Написано 9 июня
РГБ. Собр. Егорова. № 778. XIX в. (первая половина). Л. 267 об.—271.
23. [Статьи примирительные, поданные для подписания И.
Алексееву 20 марта
Нач.: «[По молитве]. Веру православную и вси церковныя
уставы по силе Святаго Писания и по отеческим обычаем...»
РГБ. Собр. Барсова. № 995. XVIII в. (последняя треть). Л. 227 об.—229 (автограф Тимофея Андреева).
24. [Статьи примирительные, поданные для подписания
федосеевскому наставнику И. А. Ковылину в
Нач. «[По молитве]. Во известие боголюбивейшей братии
о мирном устроении...» 13 статей.
РГБ. Собр. Ундольского. № 510. XVIII в. (конец).
Л. 110—113 (автограф инока Евфимия).
Изд.: Мальцев А. И. Сочинения инока Евфимия...
С. 80—83.
25. [Статьи соборные о приеме федосеевцев]
Нач.: «От федосеева согласия приходящих принимать с
таковым извещением: 1. Чтобы веру православную и вся церьковная дохматы по
силе Святаго Писания...»
Написаны и приняты соборно в конце 60-х гг. XVIII в. Авторы — А. и Г. Яковлевы, В. Матвеев. 21 статья.
РНБ. O.I.369. XVIII в. (конец).
Л. 52—54 об.
Дружинин В. Г. Писания
русских старообрядцев. С. 58—59. № 1.
26. [Статьи соборные против И. Алексеева]
Нач.: «[По молитве]. Мы, о Христе собранная братия,
ниже подписавшиися, сим писанием извещаем и утвержаем...»
Приняты весной
РГАДА. Ф. 196 (собр. Мазурина). Оп. 1. Д. 1004.
27. [Стостатейник]. «Православное исповедание и
содержание православныя Христовы церкви, в сохранение от федосеева и
новомонастырскаго согласия, и прочих соблазнов в нынешнее последнее время»
Нач.: «1. Веру православную и вси церковныя
догматы...»
Принят 29 июня
РГБ. Собр. Барсова. № 940. XVIII в. (последняя четверть). Л. 1—293 об.; БАН. Собр. Основное. № 25.2.25. XVIII в. (80-е гг.). Л. 1—194 об.; Собр. Дружинина. № 10. XIX в. (первая половина). Л. 1—273; Собр. Калинина. № 107. XIX в. (конец).
Л. 21—139 об.; ИРЛИ. Собр. Каликина. № 46. XX в. (начало). Л. 7—218.
Изд.: Сборник правительственных сведений о
раскольниках... Вып. 3. С. 199—211 (не полностью).
Дружинин В. Г. Писания
русских старообрядцев. С. 449. № 783; Гурьянова Н. С. Крестьянский
антимонархический протест... С. 168. № 38.