Пятая беседа.

Согласны ли с церковными канонами и учением свв. отцов определения всероссийскаго поморскаго собора 1909 года о крещении, совершаемом в обществе еретиков?

(10-го ноября).

 

Первая речь Д. С. Варакина.

 

Итак, братие, теперь начинается та беседа, которая назначена на сегодняшнее число. Я думаю, что, если не всем, то многим известно, что безпоповцы-поморцы всегда, издавна, держались учения, чтобы крестить всех еретиков, для них не было различия в еретиках. Церковь же святая имела различие в еретиках: были еретики перваго чина, второго и третьяго. Но наших собеседников и их общества верование таково, что еретики все безразличны. И каждаго, по их мнению, еретика, какой бы к ним ни приходил, начиная с первочинных и кончая третьечинным — всех еретиков считали нужным крестить и принимать одинаково. На основании чего и на чем создалось их такое убеждение? Они читали много из писаний в защиту перекрещивания всех еретиков. Так, в защиту перекрещивания всех еретиков они всегда читали 636 лист книги "Кормчей", глав. 70:

"А иже с Киприаном собор повелевает всякаго еретика крещати".

Вот, — заключали поморцы, — всех еретиков нужно крестить, которые приходят в Церковь, — таково было их убеждение. Господин Пичугин, председатель поморскаго собора, заявляет в "Беседах" с нами, бывших в 1909 году, то же самое: "Иже с Киприаном собор повелевает всякаго еретика крещати". Этот закон для них был неизменен: крестить всех еретиков безусловно, — никому, никакого различия нет. Дальше ими еще приводятся основания. Они ссылаются на апостольския правила. Вот что в этой беседе, ссылаясь на св. Дионисия, говорил тот же г. Пичугин, председатель бывшаго в 1909 году поморскаго собора: "Знай, что все разделенныя церкви по этому вопросу теперь соединились воедино: крестить всех еретиков". И приводит 46 правило св. апостолов, в основание — почему крестить всех еретиков.

"Епископа или презвитера, принявших крещение или жертву еретиков, извергати повелеваем. Кое бо согласие Христови с велиаром, или кая часть верному с неверным".

Вот первое основание безпоповцев-поморцев, почему крестить всех еретиков. А почему у поморцев еретики были особенно на плохом счету — все безусловно, не было такого разделения, как Церковь разделяла? Потому, заключает Пичугин, что

"еретики — чада дьявола" ("Беседы", стр. 101).

Дальше приводится зачало 182 послания апостола Павла коринф.:

"Кое бо причастие правде к беззаконию, или кое общение свету ко тьме, кое же согласие Христови с велиаром. Или кая часть верну с неверными".

Ясно, как день Божий, — заключает Пичугин там же, — что у еретиков нет ничего общаго с Церковью; ни веры, ни Христа, ни крещения (см. там же, стр. 101). Затем также приводится правило 47 св. апостолов:

"Епископ или презвитер, аще по истине имеющаго крещение вновь окрестит, или аще от нечестивых оскверненнаго не окрестит, да будет извержен, яко посмевающийся Кресту и смерти Господней и не различающий священников от лже-священников".

На это правило дает толкование Вальсамон:

"На этот случай правило говорит, что подлежит извержению епископ или презвитер, не крестящий вновь таковаго, но принимающий его с нечистым крещением" ("Беседы", стр. 101 и 102).

Вот сколько оснований они приводили в защиту того, чтобы крестить всех еретиков. Здесь же приводится и правило 68 св. апостолов. Интересно это отметить и в первой же речи осветить весь арсенал оснований, которым руководствовались безпоповцы в вопросе о перекрещивании всех еретиков. В 68 правиле св. апостолов вот что сказано:

"Аще кто, епископ, или презвитер, или диакон, приемлет от кого-либо второе рукоположение, да будет извержен от священнаго чина, и он и рукоположивый, разве аще достоверно известно будет, что от еретиков имеет рукоположение. Ибо крещенным или рукоположенным от таковых ни верным, ни служителями Церкви быти невозможно".

В толковании Зонара вот что говорится:

"Ибо крещение еретиков не может никого сделать христианином".

То же говорит и Вальсамон:

"А как крещение еретиков не делает верными, то определено без опасения крестить крещенных еретиками, ибо бывшее у них почитается за небывшее".

Вот основание, по которому они крестили всех еретиков. Они приводили еще доказательства из книги "Кирилловой" и из соборнаго уложения патриарха Филарета, где говорится, что еретиков крещение — не крещение, а паче осквернение. Исходя из всех этих доказательств, каждый поморец имел убеждение, что нельзя не крестить еретиков, потому что они не крещены, а только осквернены и из-за осквернения не могут войти в их общество без крещения. Господин Пичугин, председатель поморскаго собора, бывшаго в 1909 году, вот как понимает об еретиках:

"Все еретики — антихристы" ("Беседы в Москве в 1909 г.", стр. 230).

В своем докладе об антихристе, помещенном в их Соборном деянии, стр. 49, 4-го счета, он прямо говорит, что

"антихрист по существу есть еретик-отступник".

Конечно, еретики называются нарицательно антихристами, но не по существу, а здесь говорится: антихрист по существу есть еретик, отступник. Так как же, в самом деле, если еретики все таковы, если они все чада дьявола, антихристы по существу, то как же еретиков принимать иначе, как не через крещение. Но вот наступает 1909 год, собирается в Москве первый поморский собор и на этом-то соборе они и сошли с этих устоев, на каких стояли веками. С этого поморскаго собора они вышли с таким убеждением, что есть еретики, которых крестить не нужно, хотя все они — чада дьявола, хотя все — антихристы, а крещение от них приняли. Здесь можно видеть два исхода: один исход, приближающий их к точному и верному пониманию законоположения Церкви о приеме еретиков — это одна сторона, хорошая. А другая сторона — плохая. Если верить и понимать об еретиках, как об антихристе по существу и принимать их без всякаго крещения и миропомазания — одним третьим чином, то это есть открытие двери в нетовщину, потому что нетовцы также понимают об еретиках и принимают их без крещения — третъим чином. Не знаю, в которую сторону наши братья-поморцы уклонятся: в ту ли, по которой нужно понимать различие еретиков: это сторона — хорошая и приведет к желательному для нас результату, приведет к соглашению. Ну, а если они вместо этого откроют двери в нетовщину, что тогда? Действительно, они на этом соборе и постановили, чтобы еретиков принимать без крещения, что и доказывает соборное деяние, 56 лист, 2-го счета:

"Федосеевский толк не происходит от Выговскаго монастыря, а имел самостоятельное происхождение в лице дьячка Феодосия. Филипповский же толк вышел из монастыря. Оба толка считаются, как раздорники, еретиками третьяго чина".

Феодосеевцы и филипповцы — это тоже безпоповцы, только разница та, что эти приемлют безсвященнословный брак, а те не приемлют, и брачные признают их за это еретиками, хотя третьяго чина. Тем не менее, здесь сказано в словах самого председателя г. Пичугина: все еретики — антихристы, еретики все от дьявола. Точно такое же они сделали и постановление:

"Предки наши принимали безбрачных без повторения крещения на основании 1-го пр. Василия Велик., кн. Никона Черногорца. сл. 63, л. 562 об., признавая их только раздорниками" (Смотри там же).

Мы из этого видим, что федосеевцы и филипповцы признаны поморцами за еретиков, хотя и подводятся под 3-й чин, тем не менее — еретики. Брачные поморцы о еретиках читают 12-е слово Иосифа Волоколамскаго, что

"Еретики имеют нечистый дух сатанинский".

Ясно, что на соборном постановлении у них религиозная мысль вышла другая. Собор их признал, что еретики не настолько плохи, что от них крещение нельзя принимать. Постановлено: крещение от них принимать. Есть еще другие еретики, как они называют их "токаревцы". На листе 11 оборот "Соборных деяний", 1 счет, вот что о ереси токаревцев сказано:

"Как считать Токарева, сеявшаго, раздор и смуту в церкви. Действително ли крещение от Токарева и его последователей?

Гр. Токарев за ложное учение и непокорность Христовой Церкви отлучен на самарском соборе 1905 г. и настоящий собор отлучение Токарева утверждает и подтверждает, а посему как Токарев, так и обращающиеся с ним, должны считаться одинаково отлученными. Крещение от них приемлемо" (Смотри Деяния перваго соб., лис. 11 об. и "Труды 1-го всероссийскаго съезда христиан-поморцев, приемлющ. брак", стр. 14).

Они вытолкнули их из среды своего общества и сделали отлученными, а отлученные все еретики, а крещение от них все же приемлемо, — говорят. Здесь является еще третий сорт еретиков: филипповцы, феодосеевцы и токаревцы — все эти еретики признаны отлученными от церкви и проклятию преданы, а крещение от них приемлемо. Мы замечаем, что безпоповцы-поморцы пошли по другой дороге, и то учение, которое содержалось годами, десятками и сотнями лет, кануло в вечность, и они стали другими. Теперь они не поморцы, они вычеркнули себя этим постановлением из списков поморцев-старообрядцев. Как же признает крещение еретиков, между прочим, сам председатель поморскаго собора г. Пичугин, он вот что об этом пишет на стр. 103 "Бесед в Москве":

"Из представленных мною свидетельств, дорогие слушатели, получается ясный смысл, что еретиков крестить должно. Это есть тот способ врачевания, который положен святыми апостолами. Если не крестить, то как же они из волков могут стать овцами? Это есть тот способ врачевания, который положен свв. апостолами по учению Самого Христа. Крестить и таких еретиков, которые крещены были в три погружения".

Это все было сказано во время того же собора, это было говорено, когда беседа была с нами, когда мы спрашивали г. Пичугина: на каком основании перекрещиваете всех еретиков? Он отвечал:

"Что Церковь повелела крестить всех еретиков".

Между тем, когда были на собрании в этом храме, когда был собор, то постановили еретиков принимать без крещения. Что сие значит? Да всегда так бывает у тех людей, которые не стоят твердо на почве учения св. Церкви, — тогда бывает раздвоение. Когда мы на беседе спрашивали, то нам говорили, что св. Церковь всех еретиков повелевает крестить, а когда дело дошло до федосеевцев, филипповцев и токаревцев, то говорят: хотя они и еретики, но крестить их нельзя, крещение от них приемлемо. Для того, чтобы выяснить, по какой дороге они пошли и что они этим хотели сделать: итти ли по закону Церкви, где еретики разделяются на три чина, или они открывают дверь в нетовщину, я и спрашиваю: будьте добры, покажите мне: 1) на каком основании законоположений Церкви вы постановили на соборе 1909 года принимать крещение от еретиков? 2) как вы признаете крешение еретиков: действительным или недействительным крещением? — вот второй вопрос. На эти два вопроса я и просил бы вас дать мне точные ответы, чтобы сразу было понятно, что вы хотели сказать этими ответами.

 

Первая речь Ф. Ф. Румянцева.

 

Почтенное собрание, дорогие слушатели! Прежде всего замечу моему собеседнику, что определять еретиков в известный разряд — дело не внешняго суждения, а исключительное право святой церкви. Церковь имеет право судить, имеет право и определять свое отношение — по закону, а кто не находится в составе христианскаго общества, тот и права не имеет судить наши отношения к раздорникам и еретикам. Мы в данное время исповедуем у себя святую соборную и апостольскую церковь, нам и предоставляется это право — судить и решать. Об этом св. Апостол говорит в 84 зачале:

"Вемы же, яко елика закон глаголет сущим в законе глаголет: да всяка уста заградятся, и повинен будет весь мир Богови".

Если что закон говорит, то говорит только тем, кто в законе. Раз мы по вере нашей находимся в законе, то считаем себя в праве судить о еретиках и разделять их по разрядам.

Наш собеседник говорит, что мы сошли с тех устоев, на которых стояли, касательно крещения еретиков. Это только пустыя слова. Федосеевцев, находящихся с нами в раздоре, постановлено принимать без крещения не только на соборе 1909 года, но это так было со дней нашего с ними разделения, т.-е. около 200 лет. Здесь явная ваша неправда, — позвольте вам заметить.

В первые века христианства, св. церковь не имела различий при приеме еретиков в свой состав: был один чин — крещение; это действительно и доказывал Пичугин. Блаженной памяти Лев Феоктистович доказывал это не от себя, но читал известныя места св. отцов и правила Церкви; раз уж в них так сказано, то и Пичугин был прав. Еретиков безусловно должно крестить, — доказывал он, ибо таков закон Христовой Церкви, "от еретика крещение неприемлемо".

Теперь я прочту вам 1-е правило Василия Великаго.

"Еретик есть, иже верою чюждь. а иже по некоему незнаему вопрошению, той есть расколник. Собирающий же сих, или о инех не покориви, сии суть подцерковницы, иже отлучившеся сами от соборныя церкве, и иную создавше, особно собираются. А еже от еретика крещение, не приятно: от расколника же, и от подцерковника, приятно".

От еретика, говорит великий святитель, крещение не приятно,... от подцерковника же приятно. Если св. Церковь некоторых еретиков определяет в разряд подцерковников, то-есть как бы под отлучение, то от них принимает крещение, а которые по существу веры нам чужды, — и крещение их неприятно. Так говорит закон Церкви, дорогие слушатели! Я это читаю всем известной, в книге — Кормчей, и обвинять нас в наших действиях по отношению приема еретиков, во первых наш собеседник, как не принадлежащий к Христовой Церкви, не имеет никакого права, а во вторых и нет таких канонов Церкви, которые бы запрещали крестить еретиков, и определяли бы принимать еретиков, чуждых верою, без крещения. По учению св. Церкви, еретики разделяются на три категории: на еретиков, раскольников и подцерковников. От еретиков, сказано, совсем неприемлется крещение; от раскольников же снисходительно, но снисхождение дано не по силе их благодати в крещении, т.-к. оставляет их Дух Святый, но ради смотрения, ради большаго приобретения, очищали их, после их крещения, святым миром. Миро есть часть крещения. Мы же в настоящее время не употребляем миро, не потому, что противимся постановлениям Христовой Церкви, а потому, что у нас нет его, т.-к. нет священных лиц, которые могут совершать миропомазание. И это не доказывает, что мы отвергаем установленнаго правилами. А если св. церковь делала раскольникам снисхождение, то не потому, что признавала их крещение благодатным, а имела совсем другое в виду: ради большаго приобретения, вместо того, чтобы вновь крестить, принимала через миропомазание. Но это было только для раскольников. В подтверждение сказаннаго прочту в той же Кормчей толкование на выше приведенное правило.

"Наватиан же, рекше чистых, и воде предстоящих, и воздержащихся крещение, аще и неприятно есть, понеже оставляет сих Дух Святый, но смотрения ради да будет приятно".

Хотя по существу и неприятно, "но смотрения ради, да будет приятно", а они все-таки не имеют благодати, потому что не получают ее во время своего крещения.

Еще прочту слова учителя церкви, современника 2 вселенскаго собора. 606 лист Кормчей.

"Вопрос. Почто обращающыяся еретики к соборней церкви, непокрещаем".

Как это было раньше до перваго вселенскаго собора? Ставит вопрос святой отец и сам же отвечает:

"Ответ. Аще бы се было, не быся человек скоро обращал от ереси покрещения стыдяся, обаче и возложением руку презвитерску и молитвою, весть приходити Дух Святый, якоже свидетельствуют деяния святых апостол".

Если бы не было этого снисхождения, — принимать через миропомазание, то многие бы не обратились к церкви. Но, сказано, возложеньем рук пресвитера и молитвою получают они благодать Духа Святаго.

В трехтолковой Кормчей объясняется причина, по которой некоторые еретики принимаются в Церковь без повторения крещения. 1-е прав. Василия Великаго.

"А сии решительно угодно было, ради назидания многих, прияти крещение их: то да будет оно приемлемо. Подобает же нам усмотрети злоухищрение енкратитов. Они, да соделают себе неудобоприемлемыми для церкви, умыслили предускоряя совершати собственное крещение, чрез что и собственный свой обычай изменили".

Ради назидания многих говорит, приемлемо от раскольников крещение; но не просто приемлемо, а через посредство св. мира. Миропомазание же есть часть св. крещения, что и мой собеседник читал.

Итак, дорогие слушатели, и у раскольников не признавалось по существу крещение святым, но делалось снисхождение ради большаго приобретения. В трехтолковой Кормчей читаю:

"Итак, поелику о них ничего ясно неизречено, мню яко прилично нам отвергати их крещение, и аще бы кто приял от них оное, таковаго приходящаго к церкви, крестити. Но аще сие имеет быти препятствием общему благосозиданию: то паки подобает держатися обычая, изследовати отцами, благоусмотрительно устроившим дела наши. Ибо я опасаюся, чтобы нам тогда, как хощем удержати их от поспешнаго крещения, не воспятити спасаемых строгостию отлагательства".

Обратите внимание на последния слова "ибо я опасаюсь, чтобы нам тогда, как хощем удержати от поспешнаго крещения, не воспятити спасаемых строгостию отлагательства". Если говорит мы строго будем поступать, то они не придут в соединение с Церковию; а чтобы они взошли в лоно ея, Церковь смотрительно положила очищать таковых от еретичества, вместо крещения миропомазанием. Теперь, братие, я спрашиваю моего собеседника, пусть он покажет нам: в каком законе Христовой Церкви из 7 вселенских, 9 поместных соборов, или апостольских правил — всего заключеннаго в книге Кормчей, — запрещено крестить еретиков, и если запрещено, то какому подлежат наказанию те, кто крестит их?

На этот вопрос собеседник должен ответить. Итак, дорогие слушатели, не из моих личных слов, а из прочитанных мною законов Церкви Христовой ясно, что св. Церковь, еретиков 2 чина, вместо крещения снисходительно принимала через миропомазание, и в то же время и крестили их. Однако это не считалось нарушением правил. Василий Вееликий в 47 правиле говорит:

"Воздержники, и вретищники, и апотактиты, да крестиши, аще бо и глаголют, яко во Отца и Сына и Святаго Духа крестихомся, но понеже злу творца Бога нарицающе, хулят по маркионову учению. Не крещени же, не приятни".

Хотя они и заявляют о себе, что они во имя Отца и Сына и Святаго Духа крестились, но без крещения не приятны.

Толкование. "В первем убо правиле своем, по смотрению словесе воздержник и наватиан, глаголемых чистых, великий сей светилник церковный, прият крещение. И повеле токмо святым миром помазовати их, егда приходят к соборныя церкви вере, и ереси своя проклинают. Зде же исправляя еже по смотрению, онамо прият, повелевает воздержники, и прочыя крестити".

Одних и тех же еретиков св. Церковь принимала и миропомазанием и крещением, и если верить нашему собеседнику, который говорит, что подлежат наказанию те, кто это крестит еретиков, то 1-й должен подлежать этому наказанию великий учитель Церкви Василий Великий, т.-к. он говорит: "пусть не оправдываются они, что крещены во имя Отца и Сына, и Святаго Духа".

Что касается антихриста, о котором говорил наш собеседник, то я полагаю, что сегодня не время говорить о нем, потому что об этом была специальная беседа; а кто на ней был, тот слышал, кто такой антихрист, и как его нужно понимать.

Высказался наш собеседник еще о федосеевцах, но я не находил бы нужным вводить сторону, не имеющую прямого отношения к настоящему вопросу. Право судить о них предоставляется только Церкви. А к тому же у нас были с ними беседы, чтобы разобраться в наших вопросах. Мы может быть и еще соберемся и побеседуем с ними.

В настоящей же беседе, должен обратить ваше внимание, дорогие слушатели, следует смотреть главным образом не на то, что уже было, а на то, что мы имеем в настоящее время. Если Д. С. указывает, что св. Церковь принимала еретиков-новатиан миропомазанием, а не крестила, то замечу ему, что в настоящее время этих еретиков уже не существует на свете. А вот вопрос более нам близкий и важный: почему мы вас, крещенных по древнему потребнику во Имя Отца и Сына, и Святаго Духа, принимаем в состав нашей церкви только через крещение? Это было бы и логично, и правильно, а не по отношению к другим сторонам, здесь не присутствующим.

Почтенное собрание, в настоящей речи я указал насколько позволяло время, те основания, те законы Христовой Церкви, которыми она руководствовалась во врачевстве еретиков. Теперь спрошу моего собеседника, пусть он мне ответит, но только не своими словами, а доказательствами из священнаго писания: 1-е, где и какими законами Христовой Церкви запрещено крестить еретиков, и какому наказанию подлежат те, кто их крестит; 2-е — какое писание св. отцов и какия каноническия определения свидетельствуют, что определять еретиков в известный разряд могут и те, кто не принадлежит к составу Христовой Церкви? Вот на эти вопросы будем ждать от вас в следующей речи ответа.

Д. С. заметил еще, что мы сошли с своих прежних устоев и открываем дверь в нетовщину. Ну уж здесь ваша личная выдумка: никакой нетовщины мы не открывали и не открываем. Между нами и нетовщиной, такая же громадная разница, как между небом и землей. Нетовщина не имеет самостоятельности, она все свое основание и начало получила от инославной Церкви. Мы же твердо стоим на том отеческом предании, какое, блаженной памяти, предки наши унаследовали со времен благочестия, и никуда с этого пути не уклоняемся. На этом я заканчиваю свою первую речь и требую у моего собеседника ответов на поставленные ему вопросы.

 

Вторая речь Д. С. Варакина.

 

Благодарение Господу Богу, братие, с первой же речи нам удалось достигнуть своей цели. Что нам хотелось, то мы и услышали от Ф. Ф. Нам больше ничего и не надо. Мы спросили: по какому закону вы принимаете еретиков без крещения? Он отвечает: "Василий Великий разделяет еретиков на три чина". Теперь я поздравляю Ф. Ф., он стал поповцем и взялся за тот закон, который мы читали им в 1909 году неоднократно. Мы тогда настаивали и читали закон, что еретики разделяются на три чина. Перваго чина должны быть крещаемы, второго помазуемы миром, а третьяго: не крещаемы, не помазуемы. Нам тогда говорили: "нет, всех еретиков должно крестить", св. Киприан писал, что надо всех еретиков крестить. А теперь они сами постановили, чтобы от еретиков принимать крещение. Мы в 1909 году дали вам материал для руководства, которым вы теперь и защищаетесь. Тогда мы говорили вам, что еретики разделяются на три чина, а вы и слушать не хотели и всех еретиков крестили, а теперь убедились все-таки, что надо их разделять. А нам только это и нужно было. Я, с своей стороны, считаю беседу оконченной. Я достиг цели, благодарю Бога и моего собеседника, что он пошел той дорогой, по какой Церковь всегда шла. Мы только подкрепим слова его доказательствами. В Кормчей говорится, глава 70, 634 лист:

"Три чина обретаем, — говорит презвитер Тимофей, — приходящих к святей Божией соборней и апостольстей Церкви, боголюбезнейший сослужебниче Иоанне и от всех мне любезный: и первый убо чин есть, требующих святаго крещения. Второй же не крещаемых убо, но помазуемых святым миром. И третий ни крещаемых же ни помазуемых, но точию проклинающих свою и всякую ересь".

Вот они и узнали, что у них церковь-то не Христова, когда был один чин. Что, мол, это такое, в соборной апостольской Церкви три чина, а у нас один. Давай еще два заведем. Теперь и завели, чтобы показать, что как в Христовой Церкви три чина, так и у них. Всегда так и выходит, что от бесед бывает польза. Если нам приходится слушать иногда: что от бесед за польза? Как же не польза, когда безпоповцы стали поповцами! Когда им раньше говорили, что у еретиков три чина, — они не верили, а теперь сами вы слышали из их уст, что еретики разделяются на три чина. Разве это не успех. Но вот в чем недостаток является. На первый вопрос я ответ получил и считаю себя удовлетворенным, что Церковь святая разделяет еретиков на три чина, а теперь вот что спрашиваю: как вы признаете крещение еретиков: действительным или нет? Мы знаем, что г. Пичугин говорил на беседе, что крещение у всех еретиков от дьявола. Вот его буквальныя слова, страница 142 "Бесед":

"Господа, собеседование идет не для нас лично, а для вас. Вы теперь видите, о чем идет состязание. Я защищаю крещение Церкви Христовой, а мой собеседник защищает крещение церкви антихристовой, ибо еретик и есть антихрист. По выражению Иоанна Богослова, зач. 71, в соборном послании: "всякий еретик есть антихрист". Видите, какая разница. Я стою за крещение Христово, а мой собеседник ратует за антихристово. Почему же оно ему так мило и близко? Да потому, что они взяли хиротонию и крещение оттуда. Это не старообрядчество, а поругание старой веры. Поповцы не суть старообрядцы по существу. Я вчера сказал: "Наши предки при Алексее Михайловиче свидетельствовали, что нынешняя церковь — не церковь, крещение — не крещение". А вы еретическое крещение считаете за крещение, тайны еретическия — за тайны. В самых главных тайнах — крещении и священстве вы сообщились с еретиками, поэтому и вынуждены защищать их. Как видите, теперь разница у нас с вами крупная, мы стоим за крещение Церкви Христовой, а вы упорно ратуете за крещение еретиков" (Смотри "Беседы в Москве", стр. 142).

Мы знаем хорошо по учению Церкви, что у антихриста ничего святого нет, это будет противник Христа и крещения никакого у него быть не может. В Большом Соборнике, в слове св. Ипполита папы римскаго в русском переводе, стр. 75 читаем:

"Таково будет (надписание) и печать во времена этого ненавистника добра, — та печать, которая гласит: Отрекаюсь от Творца неба и земли, отрекаюсь от крещения, отрекаюсь от служения моего (Богу), и присоединяюсь к тебе и в тебя верую".

Антихрист совсем никакого крещения не будет иметь. Между тем мы видим, г. Пичугин исповедует, что крещение есть у антихриста; выходит, что антихрист будет крестить, так как, по учению Пичугина, все еретики — антихристы. В другом месте он свидетельствует ясно, что феодосиевцы, филипповцы и токаревцы имеют святое крещение. Тут действительно трудно разобраться, чего они хотят? Вы, почтенный собеседник, на этот вопрос не ответили: как вы признаете крещение у еретиков — действительным или недействительным? Нам хочется от вас это узнать. Если вы признаете, что крещение от еретика — есть крещение от антихриста, то укажите: где написано, что у антихриста будет крещение? где сказано, что антихрист будет крестить во Св. Троицу и крещение это можно принять? Один вопрос вы разрешили, а остальные три нерешенными остались, и мы будем ждать ответа на эти вопросы. Затем мой собеседник указывает, что они имеют право делать постановления о разделении еретиков на разряды. Этого права у них никто не оспаривал пока, пусть они имеют это право, но дальше учения Церкви, с своей точки зрения, они не могут итти. Эта мысль вам не с неба свалилась, не вы открыли ее, а прочитали в книге Кормчей. Почин этот не вам принадлежит, и вы только в 1909 году додумались разделять еретиков, а закон этот давным давно уже существует в Церкви. Чтобы дать известный облик своему обществу, как Церкви Христовой, в которой существует три чина еретиков, так и вы стали учить, что пусть три чина будет, а то скажут: церкви нет у нас. А теперь вы пошли по дороге, по какой всегда шла Церковь Христова, по этой дороге и вы пошли. Это отметить приятно и отрадно. Затем, все же немножко мой собеседник сказал неправду, что феодосеевцы принимались ими всегда без крещения. Не знаю, знакомы ли вы с этим документом, но я из него вижу совершенно обратное. В Сибири, в Тобольской губ., был съезд и этот съезд постановил принимать феодосеевцев чрез крещение. Послали это постановление съезда в Тулу и в Туле собрались безпоповцы-поморцы, брачные, и решили о постановлении тобольскаго съезда: согласиться с ним. На стр. 14 деяний этого съезда в Туле вот что пишется:

"Крещенных в феодосеевском безбрачии после московскаго, (1883) года собора совершенно крестить на основании вышеозначеннаго Христова Евангелия (Марка зач. 17) и церковных правил: святых апостол 47, священномученика Киприана (Барония в летах 217 и 258) и Матфея правильника, состава а, гл. 2. Василия Велик. прав. 1 и 47, Никона Черногор. в слове 63 на лис. 562 и 563, Григория Богосл. в сл. 24, Четьи-минеи и жития св. Порфирия епископа Газскаго, 26 февраля, св. Иоанна Никейск. в древнеписьменной Кормчей в сл. на армен. Там же на лис. 314, 2 счета. Новопечатн. Кормчая на лис. 636 и 646, Феодор Вальсамон в толковании 95 прав. 6 всел. собора. Никон Черногор. в сл., 52, на лис. 445. Преп. Максима грека книга. в сл. 15, 47, 68. Филарета патриарха соборн. изложение на лис. 552 и 553.

Святый Иоанн Златоуст бракоукорителей обличает еретиками, по писанию: "Честна женитва, и ложе нескверное. Что срамляешися честным, что учения червленеешися о нескверном; сия еретическая суть, сия вводящих блудницы. Сего ради очистити того хощу, яко еще на свое благородие возвести, еще еретиков заградити уста, укорен бысть Божий дар, корень рождения нашего" (в 12 нравоуч., на послан. колас).

Тот же святый Златоуст о безблагодатности еретическаго крещения написал: "Они имеют крещение, но не просвещение: они крещаются телом, но не просвещаются душою" (В книге бесед, на 1 зач. Евангелия Иоанна).

Нам говорят, что феодосеевцев всегда принимали без крещения, а у нас документ в руках — постановление съезда в Туле, где дали согласие с постановлением сибирским перекрещивать феодосеевцев. Да, говорят, феодосеевцев обязательно крестить нужно. Не знаю, что скажет в следующей речи собеседник, но пока мы не доверяем, что они говорят, что всегда принимали феодосеевцев без крещения. Здесь они указывали еще на то, что они феодосеевцев подвели под разряд третьяго чина, они, по их мнению, не еретики, а просто — раздорники. Читаю Василия Великаго, в 1 правиле:

"Еретиками назвали они совершенно отторгшихся, и в самой вере отчуждившихся: раскольниками, разделившихся в мнениях о некоторых предметах церковных и о вопросах, допускающих уврачевание, а самочинными сборищами, — собрания, составляемыя непокорными презвитерами, или епископами, и ненаученным народом".

Вот, говорят, мы еретиков первочинных не принимаем. И я говорю: и мы еретиков первочинных никогда без крещения не принимали, не принимаем и не будем принимать. Об этом и спора быть не может, но вот и раскольников и подцерковников вы всегда имели закон и обычай крестить, а теперь с 1909 года сошли с этой почвы: нет, не надо крестить раскольников, а миром мазать, а подцерковников можно и без мира принимать. Но, ведь, и подцерковников принимать нужно с известным чином. В Большом Потребнике для этого существует известное законоположение: прочитать должно молитву, которую мирянин не может прочитать (но, ошибаюсь — их наставники, ведь, духовныя лица, хотя такого права они и не получали). Они даже открыто писали: так ли смотреть на федосеевцев, как на еретиков третьяго чина, как на раздорников? Нет, они вот какого убеждения держались и несомненно держатся и теперь. В "Каталоге" Павла Любопытнаго, на стр. 51, по изданию 1863 года, я читаю следующее:

"Еще Семен Денисов написал, живыя, убедительныя, силою любви и красноречия исполненныя, два слова о церковном мире к грубым феодосианцам, что они по своему невежеству и рабству суеверия раздирают Церковь Христову весьма нечестиво и дерзко, не боясь Бога, Искупившаго оную Божественною Своею Кровию".

А нечестивыми в правилах называются только еретики перваго чина. Потом, там же, в "Каталоге", на стр. 36, пишут они следующее:

"Славный учитель Саратовской области, И. Ф. Ерш, написал "пылкое и убеждения исполненное обличение в 12 статьях феодосиянских заблуждений и нечестия их, явно оживляющих древних и поздних веков грехи и расколы".

Это, говорят, такие люди у нас явились — феодосеевцы. Дальше на странице 37:

"Он же составил жаркие живым чувством и убеждением дышущие 11 вопросов к славным московским пастырям душ, Василию Емельяновичу и Гаврилу Ларионовичу Скочкову, что феодосиянцы по своему зломудрию есть сущие еретики, за что достойны они от поморской церкви быть крестимы вторительно".

А нам читал и Ф. Ф., что от еретика крещение неприятно, а тут феодосеевцы называются не просто еретики, а сущие еретики, и все-таки крещение от них принимают. Павел Любопытный подвел феодосеевцев под закон Василия Великаго […]ное, Христово или сатанинское? Если сатанинское, то его принимать не должно. А на деле вы принимаете сатанинское крещение. Такого крещения быть не может. Если к 1-му чину и все-таки теперь крещение их действительно. Нам и хотелось бы от собеседника узнать: какое у феодосеевцев крещение: действительное или лож[...] принимаете, то оно Христово. Хотелось бы мне узнать, какое, по вашему, крещение у феодосеевцев: Христово или нет? действителное или нет? Дальше в "Каталоге" Павла Любопытнаго, на стр. 37, пишется:

"Ясное живое показание некоторых ересей, которыя существуют в феодосианской церкви, содержащих оныя он нещадно подвергает паки крещению 6лагочестивым поморянам".

Опять говорится, что крестить нужно. Дальше говорится, на странице 35 "Каталога":

"Убедительное показание о феодосиянских злочестиях, воскресивших своим нечестием и пагубным поступком многия ереси древних еретиков и развратников".

Не одна у феодосеевцев ересь, а многих древних еретиков, а древние еретики были маркиониты, валентиниане и манихеи. Это самые злейшие еретики, которых св. апостолы в правилах постановили крестить вновь. И таких еретиков всегда следовало крестить вновь и ныне и впредь, потому что это еретики перваго чина. Это мы видим и в постановлении и учении, изложенном в "Каталоге" Павла Любопытнаго, известнаго их деятеля, видим, что они не только принимают крещение еретиков третьяго чина, а удалились в противоположную крайность. То крестили всех еретиков, а теперь дошли до того, что перестали крестить еретиков даже перваго чина. Первое правило Василія Великаго разсматривать нечего, потому что это правило мое, я его читал. Г-н Пичугин на беседе в 1909 году тоже его читал, я могу читать и сейчас, здесь. Василий Великий относительно еретиков наватиан сначала говорил, что их нужно крестить, а потом он прямо и решительно постановил:

"Всемерно же да будет установлено, чтобы после их крещения, приходящие к Церкви были помазуемы от верных".

Видите, какое крещение их: сначала их крестили, а Василий Великий закон установил: таких-то еретиков крещение принимать нужно, а поморцы феодосеевцев причислили к еретикам перваго чина, а говорят: нет, они раздорники, крещение от них приемлемо. Ведь всякую ересь можно тоже самое назвать раздором с церковью. Люди уклоняются в ересь, это — тоже раздор, и они бывают раздорниками, но их причисляют к еретикам перваго чина. Мы именно их так и причисляем. Но этого мало. Феодосеевцев они причисляют к еретикам перваго чина и принимают их даже не третьим чином, как установила Церковь, а чуть ли не шестым или девятым. Они, например, их принимают, как говорится на 58 стр., "Соборных деяний" 2-го счета, так:

"Феодосеевцы и филипповцы идут одинаковым с нами путем страданий. Наши предки принимали их без повторения крещения, или началом или 40-дневным постом".

Тут говорится: или началом, или 40-дневным постом. Легко же в самом деле войти в их общество: стоит только 7 поклонов положить, или 40 дней попоститься. У меня будет к ним опять вопрос: где св. Церковь узаконила принимать 40-дневным постом, или началом?  В законе церковном 40-дневный пост обязателен для каждаго христианина, он бывает у нас раз в году и этот пост всякий христианин должен выполнять в точности, для чего он и назначен, а у них 40-дневный пост установили для того, чтобы принимать еретиков, притом даже перваго чина, или, как говорят, антихриста. А 7 поклонов — разве это чиноприем. Малый ребенок встает утром и кладет 7 поклонов, не только взрослый, а у них это чиноприем совершается. Человек в храм входит и тоже совершает 7 поклонов, это известный обычай: и утром и вечером дома, и в храм когда входят, и уходят. Нам почтенный собеседник что сказал: нужно бы и их крестить, только делаем уступку. Еретикам Церковь всегда делала снисхождение, она знала, что это крещение действительное и потому не повторяется, что оно совершено было в ереси правильно во Св. Троицу, и в три погружения. Но моему собеседнику надо бы лучше знать, что говорит руководитель всего их дела, председатель: он вот что говорит о том: можно ли делать еретикам уступку. Стр. 119 "Бесед в Москве в 1909 г.".

"Кто признает еретическое крещение, тот идет против истины и соглашается со врагами Христа в том, что враг и противник Христа имеет одинаковую власть со Христом. Такая уступка еретикам и врагам уводит от Христа и приводит к антихристу".

Вот вы сделали им уступку, куда же вы пошли, от кого пошли, что эту уступку сделали? Пошли не от антихриста к Христу, а от Христа к антихристу. Это — по мнению самого председателя собора. Он уступку делать еретикам не находит возможным. Вы этой уступкой пошли от Христа к антихристу. Вот какую дорогу вы себе проторили. Св. Церковь говорит, что крещение у еретиков 2 и 3 чина принимается. Оно согласно с православным, оно не сатанинское, не антихристово, а Христово крещение, поэтому и принимается и делается снисхождение. У них не все дьявольское, а есть и Христово. Вы признавали, что у всех еретиков крещение есть крещение антихриста, а говорите — не крестить.

Наш собеседник ответил на 1-й вопрос: на каком основании они перестали крестить еретиков. Этим я удовлетворен. Но теперь наше желание — заслушать ответ от них еще вот на какой вопрос: покажите, пожалуйста, где сказано, что крещение еретиков 2 и 3 чина есть крещение антихристово, а не Христово? Ведь, если согласиться с вами, значит признать, что св. Церковь постановила принимать крещение не только Христово, но и антихристово. Я опять повторяю второй вопрос, на который он ответа не дал: как вы признаете крещение еретиков, действительным или нет, Христовым или антихристовым, так как г. Пичугиным здесь говорится: крещение у еретиков есть крещение антихристово? Затем укажите, где в законе Церкви сказано, что принимать от еретика-антихриста 7-поклонным началом и 40-дневным постом? Вот два вопроса теперь вам предлагаем и от вас будем ждать ответа на них.

 

Вторая речь Ф. Ф. Румянцева.

 

Дорогие слушатели! Мы выслушали нашего собеседника и, как видим, он на поставленные мною, вопросы не только не ответил, но и не подошел к ним. Но припомним, когда он же Д. С. беседовал с Львом Феоктистовичем Пичугиным, то обвинял нас за крещение еретиков и говорил, что мы подлежим наказанию за это. Теперь же переходит на другую сторону и обвиняет, что мы не крестим, по их понятию, еретиков. Но нам нет надобности угождать им, и мы идем прямым путем, как изложила св. Церковь; т.-к. ей предоставлено право врачевать еретиков, что уже мною было сказано.

Только что прослушанную речь собеседника Д. С. начал с громкаго заявления, что мы наконец встали на истинный путь, указанный нам поповцами, чтобы еретиков не крестить. Совсем не понимаю нашего собеседника! Что у него за доброжелательность такая вдруг явилась к нам, что указал нам, как поступать с еретиками. Нам ваши указания не нужны, мы слушаем только то, что св. Церковь об этом постановила. А ваши эти слова — пустыя слова, а сказали вы их перед слушателями, чтобы щегольнуть — простите за выражение. Мы не только в данное время принимаем на три чина, но и всегда так было. Что же касается миропомазания, то не потому этот чин не употребляем, что отвергаем его, а потому нет священных лиц для его совершения.

Я уже говорил, что до 1-го вселенскаго собора всех еретиков крестили и это не было нарушением правил. А после 1-го вселенскаго собора св. Церковь сделала подцерковникам снисхождение, и мы в данное время также поступаем рукодствуясь ея правилами.

Д. С. спрашивает меня: каким мы признаем крещение у еретиков. Я ему ответил в 1-й речи, не знаю слышал он или нет; крещение у еретиков есть скверное — не крещение, но паче осквернение. А раз осквернение, то понятно, что все еретики праваго святого крещения не имеют. Пусть мой собеседник не обижается на это. В подтверждение сказаннаго прочту из Соборнаго Уложения патриарха Филарета слова страдальца за веру св. отца Гермогена патриарха.  (Потребник с номоканоном л. 539).

"И истязовах со испытанием того ради, да уведят вси людие, всея росииския земли. Яко вси еретики, различных еретических вер не имут права святаго крещения. Еже водою и Духом Святым. И того ради от всех еретических вер различных приходящих к православию, християнскаго закона. Подобает совершенно крестити, святым крещением".

Вот ответ собеседнику. Крещение у еретиков, согласно соборнаго уложения, скверное, о чем должны знать все русския люди, и мы его признаем таким же.

Д. С. говорит, что Пичугин ему доказывал на беседе: кто признает еретическое крещение за крещение, тот идет против истинны. Что же здесь не так? Лев Феоктистович сказал сущую правду. Если кто уступает еретикам и принимает скверное их крещение, то таковой удаляется от Христа и переходит к антихристу. И мы говорим вам, что у еретиков крещение скверное, им св. Церковь и уступки никакой не делает, но говорит, что от еретика крещение неприятно. От раскольника же принимается, но не просто, а через миропомазание, которым и освещаются. Что касается третьяго чина — раздорников или подцерковников, то хотя они тоже именуются еретиками, но не миропомазуются, а принимаются покаянием. Возражая на это собеседник говорит, что великий пост необходим каждому христианину и это может ли быть чиноприемом. Я не могу сказать, чтобы почтенный собеседник совсем не знал закон церкви, а раз это так, то в данном случае он только глумится.

Да разве ему неизвестно, что третьечиные еретики принимаются по правилу Василия Великаго, который говорит в 1-м правиле:

"От... подцерковника приятно".

Видите, дорогие слушатели, эти еретики соединяются с Церковью покаянием. Но можно ли это покаяние смешивать с Великим постом, как это думает собеседник! Я просил бы почтенное собрание обратить свое внимание на настоящий ответ моему собеседнику, т.-е. что во врачевстве раздорников мы поступаем согласно закону Христовой Церкви. А что федосеевцы действительно раздорники, это само дело говорит: в вере мы с ними нисколько не расходимся и в крещении также, а разошлись в вопросе об безсвященнословном браке. Еретик — верою чужд, а федосеевцев мы никогда не признавали чуждыми по вере. Если же у них (под влиянием некоторых обстоятельств) сложилась иная мысль о таинстве брака в настоящее время, то мы им и указываем, что они заблуждаются, и если только, покаявшись, не войдут в Церковь, как говорит Василий Великий, то действительно спасение получить не могут.

Наш собеседник говорит, что мы раньше принимали федосеевцев крещением и прочитал, что на бывшем в Сибири съезде постановили крестить федосеевцев. Правда, там было такое постановление, но оно имело местный характер, т.-е. касалось только сибирских федосеевцев, которые с нашими, существующими в настоящее время федосеевцами не имели ничего общаго. К тому же, нашему уважаемому собеседнику следовало бы прочитать дальше, на следующем листе этой же книжечки и ему все бы стало ясно. Здесь говорится: л. 15.

"Ранее означеннаго 1883 года бракособорнаго собора в Федосеевском безбрачии крещенных, принимать по преждней терпимости под исправлением сорокодневной епитимии, как положено на бывшем в 1878-1886 году в городе Саратове христианском соборном совете".

Здесь сказано: "принимать с прежней терпимостью", с какой 200 лет принимали наши предки; точно также постановили и московский собор в 1909 году. Следовательно, в этом разницы с прежними соборами, до 1905 и 1909 года никакой нет. Доказательствами этому служат не слова, а живые факты. Итак теперь здесь все разобрано и все ясно; больше и разбирать нечего.

Д. С. поставил еще вопрос: где сказано, что антихрист будет крестить в три погружения. Я уже сказал, что вопрос об антихристе мы уже разбирали. И наши собеседники тогда же использовали все свои доказательства. Теперь же у нас вопрос о приеме еретиков, и мы считаем еретиков некрещеными, ибо крещение их есть скверное и нечестивое.

Затем Д. С. еще замечает, что если мы в данное время руководствуемся постановлениями Церкви это хорошо, но что мол дальше этих постановлений мы не можем итти. Да мы никогда не шли и не идем дальше церковных установлений; это не нужно — достаточно руководствоваться тем, что положено св. Церковью.

Читал собеседник в словаре Павла Любопытнаго о федосеевцах, что они еретики. Правда, там есть такое выражение, но оно значит, что они инако мыслят о бытии брака в данное время.

Если бы там было сказано, что они чужды верою, тогда бы другое дело. Ведь и третьяго чина именуются еретики. Но одни еретики по существу, другие по принадлежности. Первые верою чужды, а вторые не чужды и суть подцерковики. Но самое главное в этой ссылке заключается в том, что приведенныя слова принадлежат И. Ф. Ерш, т.-е. это его личное мнение. Частныя лица в Церкви могут высказываться различно, но на этих отдельных мнениях нельзя строить общесоборныя понятия. Только соборныя постановления исходят от лица Церкви, а что скажут или напишет отдельное лицо, этому невозможно придавать такое же широкое значение, потому что частное мнение может и не получить одобрения при общецерковном суждении. Так в каталоге П. Любопытнаго приведено лишь частное мнение, а не соборное решение.

При этом я снова указываю, что мы напрасно уклонились от прямого предмета собеседования в сторону федосеевцев, которые не имеют к нашей настоящей беседе прямого отношения. У нас с вами имеется свой вопрос: почему мы принимаем вас, крещенных в три погружения, только крещением! Вот что остается неразобранным и ждет своего разрешения.

Мой собеседник согласился, что судить еретиков — право Церкви. Он, конечно, не признал у нас Церкви, но это его мнение и остается при нем. Мы веруем в Церковь и исповедуем ее у себя, а раз вы признаете за Церковью право врачевать еретиков и определять их по разрядам, то и ясно все, можно и беседу считать оконченной.

Кто не находится в Церкви, как бы не принимал, у него нет законнаго приема. Нельзя смотреть только на то, что делают прием, а нужно знать куда их принимают: Царь принимает гостей и составляет из них дружину, также принимают разбойники в свое убежище. Который же прием почетнее? Почетен первый и позорен второй. Если еретики принимают в свое общество, то это все будет еретическое; а в Церкви Христовой наоборот все будет законно и свято. Это ясно, как Божий день. Нет надобности об этом и спорить, а следует лишь указать, где истинно-Христова Церковь, в которую приемлются еретики для спасения. Церковь принимает еретиков, а как принимает: крещением или покаянием — это ея дело, ея право, как это и вы признаете. А потому и действия наши в этом случае законны. Наши собеседники назначили настоящую беседу, чтобы выяснить это. Законность наших действий доказана и вопрос, следовательно, исчерпан. Я кончил.

 

Третья речь Д. С. Варакина.

 

Здесь было сказано моим собеседником, что вопрос о принятии феодосеевцев, это вопрос чисто их, как он говорит, и здесь в этом собрании не подлежит обсуждению, как им принимать феодосеевцев, филипповцев и токаревцев — крещением или некрещением. Это вопрос, говорит собеседник, наш, так как церковь наша Христова и одна она имеет право разбираться в этих вопросах. Прежде всего, я у вас Церковь Христову не признаю. Мы в конце последней беседы видели, что Христовой-то Церкви у вас нет, а говорить, что у вас есть она, запретить вам никто не может. Я у вас Церкви не признаю и говорю поэтому: на каком основании вы теперь не следуете тому учению, которым вы же руководствовались крестить всех еретиков. Вы отвечаете: потому что Церковь повелела разделять еретиков на три чина и вы стали разделять. Церковь повелела, это — у вас шаг к объединению с нами и к закону Церкви. Святая Церковь разделила еретиков на три чина, а по поморскому соборному деянию еретик и отступник есть по существу антихрист. Нам говорят: не об антихристе беседа, об этом была уже беседа. Почтенный собеседник! Я не об антихристе и говорю, а говорю о крещении, которое, по вашему — антихристово, а о самом антихристе, когда он придет — этот вопрос был, а мы говорим, что вы признаете антихриста по существу еретиком, а от антихриста крещение принимаете. Я и спрашиваю, на каком основании, где законы Церкви — принимать крещение от антихриста? И как признаете крещение у еретиков: Xристовым или скверным? И на этот вопрос вы не ответили. Когда я спрашивал: где основания — принимать от антихриста крещение — этот вопрос остался без ответа и остался также без ответа вопрос: где законы Церкви — принимать от ереси, хотя бы не только от антихриста, но и просто от еретиков, 40-дневным постом и семипоклонным началом? На этот вопрос вы не ответили. А когда спрашивал, действительно ли крещение от еретика? нам отвечали: крещение от еретика признаем скверным. По соборному уложению Филарета патриарха, говорят нам, все еретики имеют скверное крещение. Он сделал особое ударение на этом слове: все еретики имеют скверное крещение и никакого исключения нет. Если бы исключены были феодосеевцы, филипповцы и токаревцы, тогда другое дело, а то — все. Раз вы признали еретическое крещение скверным, то на каком основании принимаете у себя это скверное крещение 40-дневным постом? Вы смешались с этим скверным крещением, а потом и хвалитесь, что вы с феодосеевцами одной купели. Когда вы послали от этого собора депутацию к феодосевцам, то прямо заявили, что вы с ними одной купели. Вот речь Горбунова, сказанная феодосеевцам. Да и сам Пичугин утверждал во время беседы в 1909 году, что собор с Киприаном повелевает всякаго еретика крестить. Закон Церкви, утверждал Пичугин, существует: крестить всех еретиков, и крещение еретиков признано вами скверным, а феодосеевцы — еретики, то вы этим самым признали крещение феодосеевцев одинаковым с вашим. Вот как говорится на стр. 44 собора поморскаго, 6-го счета:

"Собор поморской Христовой Церкви, ныне собравшийся в Москве, уполномочил нас, представителей от него, обратиться к вашему боголюбию с любовным братским приглашением, во имя мира и любви, пожаловать на собеседование с нашими наставниками для выяснения тех причин, которыя служат нашим разделением. При добром желании достигнуть церковнаго единения — оно возможно, так как мы и вы чада единаго корени от купели св. крещения. Да поможет нам Гоподь в нашем искреннем желании соединить оба христианские ручья в одну могучую реку".

Когда вы пришли к преображенцам, то там говорили им: "у вас с нами крещение святое"; а когда пришли на беседу с нами, то Ф. Ф. говорит: крещение у феодосеевцев скверное. В приветствии Горбунова признается крешение их святым, следовательно крещение у еретиков есть святое. А вот на беседе спрашивают вас: какое крещение у еретиков? — вы говорите, святым нельзя назвать, а называете его скверным. Как же вы смешались с феодосеевцами и еще одной купели с ними? Значит крещение и у них и у вас скверное. Вот что вам нужно не забывать, братие, что они еретиков признают по существу антихристами и крещение от антихриста принимают. Вот самое главное дело в чем! Церковь просто на еретиков смотрит: перваго чина еретиков крещение не принимать, а второго и третьяго принимать. А они говорят: все еретики есть антихристы по существу, а крещение от антихриста принимают и называют его святым. Вот поэтому им и нельзя было дать прямого ответа на мои вопросы. Павел Любопытный, ваш известный предок, в своем "Каталоге" считал необходимым крестить феодосеевцев. Это место читалось, страница 37 "Каталога":

"Феодосеевцы по своему зломудрию есть сущие еретики, за что достойны они от поморской церкви быть крестимы вторительно" (стр. 37). Жестокому обличительному перу г. Ерша принадлежит и "ясное живое показание некоторых ересей, которыя существуют в феодосиевской церкви, содержащих оныя. он нещадно подвергает паки крещению благочестивым поморянам".

Нам говорят, что ересь, это — иная мысль, иное учение. И у феодосеевцев иная мысль и иное учение, они не призиают безсвященнословный брак, значит, они еретики, а все еретики, по вашему, — антихристы и все у них от дьявола. Но что же говорит Павел Любопытный, читаю там же:

"Феодосееевцы по своему зломудрию есть сущие еретики, за что достойны они от поморской церкви быть крестимы вторительно".

Того крещения он не признает, а затем он утверждает дальше, что феодосеевцы приняли печать антихриста:

"Обличал безбрачных поповцев в галилейской ереси и поморский наставник Вышняго-Волочка Степан Артемьев; он составил ясное разумное и убеждением дышущее обличение феодосеевских заблуждений в разных их отношениях и трогательное и ясное показание о печати антихриста и о приемлющих ее врагах Христовых, нравственно, феодосиянах" (стр. 53). "Его же перу принадлежат и два других сочинения, написанных против безбрачников. Одно — "обличение феодосеевцев в заблуждении их злочестиваго галилейства о немолении их Бога о благоденствии владык мира и о победе их врагов", и другое — "важное, ревности и живаго чувства исполненное, относительное показание о принятии феодосиянами антихристовой печати" (стр. 54).

Раз он признает, что феодосеевцы антихристову печать приняли, а вы антихристово крещение принимаете, то г. Пичугин сказал недаром, что уступка еретикам в крещении уводит от Христа и приводит к антихристу. Мы стараемся вот уже четвертую беседе вас к Xристу привлечь, а вы отталкиваетесь и все ближе к антихристу приближаетесь. Эти беседы показали вашу дружбу с антихристом. Ваша прежняя точка зрения: всех еретиков крестить, хотя это и противно канонам Церкви, но все-таки она изолировала вас в известной степени от еретиков, а теперь вы стали приближаться к антихристу и сами идете в его объятия, и говорите, что вы с антихристом дружбу завели. Кто от антихриста дальше стоит, у того все есть. Феодосеевцев вы считаете злейшими еретиками, а крещение принимаете их. Вот свидетельство Ивана Филипповича, по "Каталогу" Павла Любопытнаго, стр. 34, вот что он написал о феодосиянах:

"Он составил ясное, убедительное и духом благочестия дышащее, показание или врачество злочестивым бракоборцам, уверяя их и духом Божиим, гласящим везде, что законный брак в Христовой Церкви будет существовать вечно" (там же, стр.  34).

В том же "Каталоге" значится поморец-историк Иван Алексеев, перу котораго принадлежит:

"Убедительное показание о федосиянских злочестиях, воскресивших своим нечестием и пагубным поступком многие ереси древних еретиков и развратников" (стр. 35), "и другое такого же рода сочинение и тоже "показание о возобновлении древних некоторых ересей феодосиянами и прочих"  (там же).

А ведь их чуть не дюжина ересей! Как же так вы нашли у еретиков 1-го чина крещение Христово! А если вы называете его скверным, то почему скверное крещение принимаете? Церковь принимала крещение еретиков не потому, что оно скверное, а потому, что признавала его действительным. Вы же признаете еретиков антихристами по существу, а от феодосиевцев, причисленных к многим первочинным еретикам, крещение принимаете. Ясно, что вы смешались с антихристом вместе. Мы тащим вас от него, а вы не хотите, упираетесь. Вам понравилось следовать за ним, поэтому и крещение антихристово называете святым. А почему Церковь принимала крещение еретиков, на это ответить не трудно. Этот ответ знает мой почтенный собеседник. 2-й вселенский собор изложил в правиле 7-м об еретиках следующее:

"Присоединяющихся к православию, и к части спасаемых из еретиков приемлем, по следующему чиноположению и обычаю: Ариан, Македониан, Савватиан и Наватиан, именующих себя чистыми и лучшими, четыренадесятников, или тетрадитов, и Аполинаристов, когда они дают рукописания и проклинают всякую ересь, не мудрствующую, как мудрствует святая Божия Кафолическая и Апостольская Церковь, приемлем, запечатлевая, то есть помазуя святым миром во первых чело, потом очи, и ноздри, и уста, и уши, и запечатлевая их глаголем: печать дара Духа Святаго".

Тут сказано о еретиках 2-го чина, о третьечинных еретиках пока здесь слова нет. Но какое же крещение у еретиков, которое Церковь принимает? Отвечает Зонара в толковании на это 7-е правило 2-го вселенскаго собора:

"Эти еретики не перекрещиваются, потому что, касательно святаго крещения они ни в чем не отличаются от нас, но крестятся одинаково с православными".

Вот вам и ответ, что крещение у еретиков второчинных святое. В этом разницы у еретиков с нами нет. Их крещение одинаково с православными. Нам учитель Церкви Зонара говорит: еретики 2-го и 3-го чина имеют крещение одинаковое с православными, святое крещение. А вы говорите, что это крещение антихристово. Идем дальше:

"И так каждый из них, анафематствуя свою ересь в особенности и всякую ересь вообще, помазуется святым миром, и исполняет прочее по правилу. А евномиане и савеллиане, ереси которых нами уже объяснены, и монтанисты, которые получили название от некоего Монтана, и назывались фригийцами или потому, что начальник их ереси был фригиец или потому, что эта ересь первоначально появилась из Фригии... Сих всех прочих еретиков священные отцы постановили крестить: ибо они не получили божественнаго крещения, или, получив неправильно, получили его не по уставу православной Церкви" (См. Зонара на 7-е прав. 2 соб.).

Видите, первочинные еретики не получили божественнаго крещения и потому это крещение у них не считается за действительное. У еретиков 2 и 3 чина оно называется святым и божественным и потому их приходится исправлять не крещением, а исправлять от заблуждений, только, чтобы, так сказать, испросить на них благодать Св. Духа и принять в число правоверных. Но крещение еретиков перваго чина не святое, не божественное. Я и спрашивал всю беседу: скажите, какое у феодосеевцев крещение: действительное или нет? Филарет патриарх в соборном изложении говорит, что крещение еретическое скверное. Если вы это относите к феодосеевцам, то будем знать, что их крещение скверное. Мы стремимся принимать только святое, божественное крещение, а вы не брезгуете и скверным. Если у них крещение скверное, то несомненно их нужно вновь крестить. Скажите, пожалуйста, где вы нашли, в каком законе — принимать скверное крещение 40-дневным постом и семипоклонным началом? Вот беда-то ваша! В первой речи мой собеседник настаивал, что Церковь разделяет еретиков на три чина, а теперь опять пошел по старой дороге. Затем был разговор о ереси токаревцев: в чем заключается она? Об этом надо нам спросить самого Ф. Ф. Румянцева. Вот что он говорит о токаревцах:

"Г. Е. Токарев, житель с. Городца, Нижегородской губернии, распространяет развратное учение, отрицая поклонение изображению Бога Отца по видению Даниила пророка в образе "Ветхаго деньми". Токарев основывает свое учение на книге Большой Соборник, на слово 6 Григория Двоеслова в 1-ю неделю Великаго поста слово 2: "Почто Отца Господа нашего Iсуса Христа невоображаем, им же не видехом Его. Не видим бо есть". На поле: "Отчь Образ не пишем". На этих словах и построено учение Токарева, что Отец есть невидимое существо Божие и неописуемое. Учение его есть горький плод, произросший от собора 1667 г., запретившаго писать Образ Господа Саваофа (Соборн. деяние 1667 г., л. 23 об.). и вместе с тем совпадает с учением Богом отверженных жидов. Как они не признавали в видении пророка Даниила — Сына, так и Токарев не признает Отца.

Преподобный отец Иосиф Волоцкий, обличая нечестивое учение новоявившихся еретиков жидовствующих, указывает на видение пророка Даниила, которое ясно свидетельствует, что Божество не единолично, и что Отец имеет равночестнаго себе Сына, которому и дает власть, честь и царство. "Да постыдится убо жидове, говорит преподобный Иосиф, глаголюще, яко единолично есть и единосоставно Божество" (Просветитель, слово 1, гл. 70). Образ Отчий, согласно Большого Соборника, не пишется по существу (как отдельный образ), но не писать Его в образе видений, нет никакого основания, так как св. Церковь заповедует этот святой Образ почитать и поклоняться, преступать же заповеди Церкви мы не имеем права.

Гр. Токарев был обличен в своем нехристианском учении на Соборе в г. Самаре 1905 года, в прениях учения своего не оправдал и не раскаялся и был отлучен от Церкви" (Деяния поморскаго собора, час. 2, стр. 143).

Вот что он говорит, что учение токаревцев совпадает с учением Богом отверженных жидов. Токарев проповедует такое учение нечестивое и развратное, которое совпадает с учением Богом отверженных жидов. Здесь уподобляется он еретикам жидовствующим, а крещение вы принимаете от них. Мне бы хотелось добиться: скажите, если принимается крещение от еретиков первочинных, таких как токаревцев, учение коих по вашему, совпадает с учением Богоотверженных жидов, близким к латинству, то на каком же основании вы это делаете? Где сказано, что такие еретики могут быть относимы к еретикам 3 чина и что крещение их действительно? Раз вы признаете и принимаете его, то должны доказать, что оно — может быть действительно. Иначе крещение таких еретиков принимать нельзя. Ведь крещение католиков, например, вы не будете принимать, а по признанию вашему, учение токаревцев — согласно с латинским, а учение феодосеевцев признали согласно учению Монтана и в то же время крещение их приняли. А другое дело еще то, что еретики по существу антихристами у вас считаются, значит вы не только просто от еретиков принимаете крещение, а даже от антихриста, от самаго сатаны. Вы сами говорили, что антихрист есть еретик, так вот потрудитесь ответить в третьей речи: какое крещение принимаете от феодосеевцев и токаревцев — скверное или действительное? И где сказано, что будет у антихриста крещение в три погружения, которое можно принимать за действительное?

 

Третья речь Ф. Ф. Румянцева.

 

Почтенное собрание! Мой собеседник не выдержал и снова пустился в разсуждение об антихристе, но этим он только обнаруживает свое безсилие беседовать по настоящему вопросу. Поэтому я его свидетельства и разсуждения, касающиеся антихриста не разбираю, и не потому, что не имею ответов, а потому, что считаю себя не в праве уклоняться от обсуждаемаго предмета. Об антихристе уже была беседа, но если наш собеседник так упорно стоит на своем, я скажу вкратце, что антихриста мы признаем не одного человека в собственном лице, как вы считаете, а всех еретиков, имеющих имя антихриста нарицательно. Это будет видно по стенографическому отчету прошлых бесед.

На сегодня же у нас намечен программою вопрос: согласны ли постановления нашего собора с законами Христовой Церкви о крещении еретиков. Мы доказываем, что наши постановления согласны с учением Христовой Церкви и ея канонами: а раз согласны, закону не противоречат, то и обвинения ваши не основательны и голословны. Вопрос решен, а дальше его обсуждать вы не в состоянии и поэтому переходите сами на другой предмет — об антихристе, и вообще хватаетесь за все, что попадает под руку.

— У вас, — говорит Дм. Серг., — я не признаю Церкви Христовой. К сожалению дорогой собеседник, я от вас этого никогда и не ожидал! Как можно ожидать от врага Церкви Христовой такого признания. Да для нас это и не важно, что вы не признаете; мы у себя ее исповедуем и, следовательно, имеем право пользоваться установленными правилами о приеме еретиков. Все это ясно и понятно, как Божий день, а вы заставляете повторять по несколько раз. Мой собеседник указывает будто бы я говорил, что всякое крещение для Церкви считается неприемлемым: всех еретиков нужно крестить. Я это говорил, но не от себя, а св. Церковь так уложила. Вы указываете на Л. Ф. Пичугина; доказывая то же самое он от себя ничего не сказал, а указал статьи закона. Это, правда, было, и вы ни в коем случае не можете отвергать или искажать то, что было.

Наш собеседник не удержался на разборе нашего вопроса и снова напустился на федосеевцев, хотя я ему указывал, что с ними мы можем особо побеседовать. Что же касается тех частных мнений, о которых вы читали, то вам также было замечено, что частныя мнения не могут служить основанием. Если, например, написал Павел Любопытный, так это было его личное мнение. Другое дело постановления собора: если он постановил принимать крещение от федосеевцев, как от раздорников, а не как от еретиков, то мы так и поступаем.

Прочитал собеседник выдержку из приветствия депутации, которая была послана к преображенцам от лица собора.

"Во имя мира и любви, пожаловать на собеседование с нашими наставниками для выяснения тех причин, которыя служат нашим разделением. При добром желании достигнуть церковнаго единения — оно возможно, так как мы и вы чада единаго корени от купели св. крещения".

Что же здесь неправильно? Разве мы не от одного и того же общества произошли, разве не одной и той же семьи! Правда, произошло разделение и кто из нас прав — мы с ними будем разбирать. Это уже отчасти выяснено на беседах, бывших с ними в прошлом году и вышедших в печати. Дальше говорится в приветствии:

"Да поможет нам Господь в нашем искреннем желании соединить оба христианские ручья в одну могучую реку" (Соборное деяние Перваго Всероссийскаго Собора, стр. 44-я, счет 4-й).

Так желал собор и мы в настоящее время просим Господа Бога, чтобы он соединил нас и сделал снова братьями. Это очень доброе пожелание, разделяемое нами и в настоящее время.

Несколько раз повторяет собеседник вопрос, показать ему где написано, что еретики третьяго чина принимались одним началом. Я уже указал ему от закона святой Христовой Церкви ответ. Читаю в толковании на 1-е правило Василия Великаго.

"Подцерковницы же суть, иже осуждени бывше о неких гресех, епископи, или презвитери, и отставлени бывше от службы, и не повинувшеся правилом, но себе господьски отмстивше, и епископи нарицаются и служат и церковь создавше другую, и в своей воли быти некия указаша, и соборную оставити церковь: тии убо преложше себе, и покаянием достойно, и обращением удобрившеся, совокупляются паки, яко едино тело к соборней церкви",

Так же и мы принимаем покаянием: если они раскаются в раздоре, оставят свое мышление о браке и присоединятся. И здесь мы не самочинничаем, а поступаем по закону, и ваши обвинения снова недостигнув цели отпадают.

Но вы идете дальше, и говорите, что когда наши депутаты приехали на Преображенское кладбище, то сказали, что крещение у нас одинаково; когда же они пришли на беседу, заявляете, что крещение у них еретическое скверное. Дорогие слушатели, здесь неправда со стороны нашего почтеннаго Д. С. Он никогда не слышал от меня, что у федосеевцев крещение скверное. Я говорил, что оно не спасительное. В вере, в крещении мы с ними одинаково исповедуем, а разошлись в вопросе о браке.

Затем Д. С. говорит: "У вас все стремления к антихристу, а мы стремимся вытащить вас от него". Тщетно бросаете пустыя слова! Мы не стремимся к антихристу, а отпадших от Церкви Христовой, возвращаем покаянием в лоно ея. Подумайте, что за несообразность вы говорите.

Наконец, Д. С. снова переходит к токаревцам, и об этом говорить вы можете сколько угодно, только из этого ничего не выйдет: если Токарева отлучили, то за известное его учение, противное Христовой Церкви, и виновата ли она в этом? Нет, ибо это ея святое право. Я уже раньше говорил об этом и вы согласились с этим, что право отлучать еретиков принадлежит только святой Церкви. Так было и с Токаревым: на соборе признали, что учение его не христианское, а антихристианское; Токарев не принес раскаяния в своем заблуждении и собор единогласно постановил его отлучить. На самарском соборе 1905 года вопрос о принятии его, если он раскается, обсужден не был. В 1909 году собор вынес заключение, что в случае их обращения принимать без крещения. Так как мы исповедуем у себя Христову Церковь, которая в праве так поступить.

Как бы в зашиту еретиков собеседник говорит, мы принимаем их крещение потому, что признаем его святым. Может быть, это так для нашего собеседника, но писаннаго об этом нигде ему не найти. Мы уже говорили, что у еретиков крещение никогда не было и не может быть святым. В подтверждение своих слов он приводит толкование Зонара на 7-е правило второго вселенскаго собора; здесь будто бы говорится, что у еретиков крещение святое. Читаю указанное место:

"Эти еретики не перекрещиваются, потому что касательно святаго крещения они ни в чем не отличаются от нас, но крестятся одинаково с православными".

Говорится ли здесь, что у еретиков крещение святое? Нет. Я уже доказывал, что такие еретики принимались через миропомазание снисходительно, и не перекрещивались только потому, что:

"Аще бы се было, небыся человек скоро обращал от ереси по крещения стыдяся" (Кормчая, лист 606).

Не у еретиков крещение святое, а Церковь свое крещение называет святым. А про этих еретиков говорит, что они в крещении не отличаются от нас, т.-е. крестятся одинаково с нами, а вы, Д. С. говорите, что у них крещение святое! Этим, уважаемый собеседник, вы вводите слушателей в заблуждение: говорите то, чего в книге не написано. Внутри Церкви крещение святое, а еретики сохранили лишь правильную форму; сего ради и сказано:

"Они ни в чем не отличаются от нас, но крестятся одинаково с православными".

Здесь, например, есть слово: одинаково с православными. Можно ли отсюда выводить, что еретики — православные! Нет. Так и о крещении. Отсюда ясно, что вы с этим свидетельством поступили нечистоплотно: хотели слушателям навязать, что у еретиков есть святость. К сожалению и в других свидетельствах вы поступали также.

Уважаемые слушатели, теперь обращаю ваше глубое внимание на поведение моего собеседника: он и в третьей своей речи не ответил на поставленные ему вопросы. Я его спрашивал: если мы принимаем крещение у еретиков, какому за это подлежим наказанию? На это ответа не было. В таком случае я признаю нашего собеседника по настоящему вопросу безответным.

Раз вы не доказали нашей вины при врачевании еретиков ни в том, ни в другом случае, т.-е. ни за крещение, ни против его, так что же у нас не так? Говорите — от антихриста принимаем крещение. Мы от антихриста не принимали и не принимаем, а принимаем от подцерковников. Но вы как-то не внимаете этому, а стараетесь непременно внушить публике то, чего нет, как и 7-е правило 2-го вселенскаго собора привели и указали то, чего там нет. Что касается до антихриста вообще, то я уже указывал, что у нас об этом была особая беседа, где я доказывал, что антихрист, имя собирательное — воплощение всего зла, нечестия, обмана, отступления. Чего же, собственно, хочет наш собеседник, разве только сказать, что мол они, т.-е. поморцы, принимают антихристово крещение. Но это недостойная игра слов. Я приведу вам, дорогие слушатели, правило св. Апостол, которые изложили, что крещение еретическое не только не святое, но оно нечестивое. Читаю 46-е правило.

"Крещение и жертву еретическую прием святитель, не священ. Толкование. Епископ или презвитер, или диакон, аще не похуляет ни ругается еретическому крещению, но приемлет крещеннаго от сих, или приносимая от них на жертву; сиречь на службу приемлет, таковый да извержется от сана. кое бо сочетание Христова к диаволу; или кая часть верному с неверными".

Здесь ясно сказано, что если кто еретическое крещение будет принимать за истинное, за святое, как сказал наш собеседник, то таковой подлежит извержению, т.-е. лишается священной степени. Вот вы, Д. С. идете вразрез не с кем-либо, а с правилами св. божественных Апостол.

Точно также по отношению крещения еретиков постановили свв. отцы на карфагенском соборе. В толковании на 73-е правило сказано в толковании:

"Иже второе крестити кого, крещение первое приимша от правоверных, различная правила отрицают".

Крестить крещенаго прежде правоверным различныя правила это отрицают:

"Токмо аще не будет от нечестивых еретик крещен: тех бо крещение, сквернение есть паче, а не крещение".

Крещение еретиков — не крещение, а осквернение. Судите теперь, дорогие слушатели, насколько прав в своих понятиях и доказательствах к нам собеседник!

Я со своей стороны разобрал, на сколько позволяло время, претензии собеседника и считаю свою задачу выполненной.

Время мое кончается, и я ставлю снова вопрос моему собеседнику. Пусть ответит он, если в состоянии: какому мы подлежим наказанию, что принимаем еретиков 3-го чина, т.-е. подцерковников без повторения крещения.

 

Четвертая речь Д. С. Варакина.

 

Я все время, братие, и держался вопроса, изложеннаго в программе. Все мои речи только и сводятся к тому: как смотреть на постановления поморскаго собора о крещении еретиков. Здесь предъявляется мне запрос, чуть не третий раз, что я не отвечаю на следующий вопрос: какому наказанию подлежат они за то, что не крестят феодосеевцев? Это ясно для людей, которые слышали много этих бесед, для тех будет ясно; а для кого неясно, я отвечаю, что т. к. за феодосеевцами, токаревцами и филипповцами они нашли целый ряд ересей первочинных, а принимают крещение их, а они еретики первочинные, то, по содержанию ереси феодосеевцев и токаревцев, поморцы подлежат суду 46, 47, 68 правил св. апостол и суду священно мученика Киприана и соборнаго уложения патриарха Филарета, что принимают крещение еретиков, именно таких, которые содержат ересь перваго чина. Вот ответ на ваш вопрос. А теперь вопрос вот в чем: об нас все говорят, что будто мы признаем крещение еретиков первочинных. Это неправда. Кто внимательно слушал мои речи, я особенно настаивал, что еретиков перваго чина мы крестим: католик придет, мы крестим, а 2 и 3 чина — не крестим. Почему? Я читал это место неоднакратно и еще раз прочитаю, чтобы у всех утвердилось, что не крестим еретиков только 2 и 3 чина. Кормчая 634 лист:

"Три чины обретаем приходящих к святей Божией соборней и апостольстей церкви. И первыи убо чин есть требующих святаго крещения. Вторый же не крещаемых убо, помазуемых святым миром. И третий, не крещаемых же, ни помазуемых, но точию проклинающих свою и всяку ересь".

Итак еретиков 1-го чина всегда крестим и крестить должны, 2-го же не крещаем, но помазуем св. миром, а 3-го чина не крещаем и не помазуем, но только проклинаем ереси. Этих вот еретиков 2-го и 3-го чина запрещено крестить. Вот закон церкви: 1 чина еретиков крестить, 2 и 3 не крестить. А почему вы не крестите феодосеевцев? Ведь, они по вашему учению, еретики 1-го чина, они приблизились к ереси 1-го чина и вы их не крестите. Вот потому вы и подлежите суду Церкви, что феодосеевцев нужно, по вашему же, крестить, а вы не крестите. Вы поэтому подходите под суд той же книги "Кормчей", где на 641 листе говорится:

"Вся, яже чрез церковнаго предания и учительства и воображения святых и приснопамятных отец, ново сотвореная и соделаная, или посем содеятися хотящая, анафема. И паки посем глаголет, кои же в небрежении полагающим священная и божественная правила божественных отец наших, яже церковь утверждают, и все християнское жительство украшают, и к божественному наставляют богобоязньству, анафема".

Здесь говорится: еретики на три чина разделены: 1 чина крестить, а вы феодосеевцев признали, что они еретики 1 чина, а не крестите. Против учения Церкви идете и потому анафеме подлежите. Вот вам и суд. Я спрашивал все время: покажите, пожалуйста, каким вы признаете крещение у феодосеевцев, токаревцев и филипповцев, если принимаете это крещение? Ведь они приходят с своим крещением. Я и добиваюсь от вас: какое же крещение их — святое или скверное? Вы мне вот сказали однажды, что у них крещение скверное. Я вас спрашивал: признаете вы его святым? Слова "святое" вы ни разу не упоминали, но сказали скверное. Но раз вы принимаете его, то тем самым показываете, что оно святое. Какое же вы крещение признаете у феодосеевцев? Пичугин сказал, что еретик по существу антихрист, — значит вы принимаете крещение от антихриста, скверное крещение? В будущих двух своих речах, пожалуйста, объясните, какое вы крещение признаете у феодосеевцев, филипповцев и токаревцев: святое, действительное, или скверное, проклятое, еретическое, антихристово? От вас будем ждать всю беседу этого ответа. Вы этот вопрос сами обходите кругом, а на людей говорите, что вам не отвечают. Это нехорошо. Затем наш собеседник разбирал свидетельство из толкования Зонара на 7 правило 2 собора и говорит, что тут нет того, что я читал. Повторяю толкование Зонара на 7 правило 2-го собора, тут указывается следующее:

"Эти (т. е. 2-го чина) еретики не перекрещиваются, потому что касательно святаго крещения они ни в чем не отличаются от нас, но крестятся одинаково с православными".

Нельзя же думать, что правило допускало скверное крещение, потому что касательно св. крещения они ни в чем не отличаются от нас. Собор говорит, что еретики второго и 3 чина, или по крайней мере, в данном случае, 2 чина касательно святого крещения от нас не отличаются, потому что крестятся одинаково с православными. А он говорит, что будто бы здесь не сказано, что у еретиков крещение святое. А у православных какое крещение? — Святое: а у еретиков, сказано, одинаковое с православным. Какой же еще ответ? Это только вы говорите, что ответа этого нет, а в правилах это есть. Еретики 2 и 3 чина крестятся одинаково с православными и у них крещение святое. Потом дальше говорится у Зонара, что еретики 1 чина не получили Божественнаго крещения. Из этого видно, что у еретиков 2 и 3 чина мало того, что крещение святым признается, но и Божественным, а у еретиков перваго чина нет Божественнаго крещения, с этим и мы согласны. Так и будем понимать, что у еретиков 2 и 3 чина крещение Божественное, святое, а у еретиков 1 чина — нет Божественнаго крещения. Если же вы считаете феодосеевцев, как еретиков 1 чина и принимаете их без крещения, то на каком основании? Какое крещение вы признаете у них: святое или скверное? Пожалуйста, ответьте на этот вопрос. Это необходимо нужно. Прямо категорически скажите: святое, действительное или скверное. Этого мало, что Зонара в толковании на 7-е правило 2-го всел. соб. говорит, что у еретиков крещение одинаковое с православными. Карфагенский собор в 68 правиле вот что пишет о крещении донатистов:

"Сие просто, как учит святый Апостол, глаголя: един Бог едина вера, едино крещение, и то, что единожды преподавати должно, не позволительно вновь восприимати".

Почему говорит, мы признаем крещение у донатистов? Потому что они крестили правильно: "едино крещение".

Так вот у еретиков 2 и 3 чина крещение принимается Церковью по заповеди апостолов: "едино крещение". Надо полагать, что апостол Павел говорил о таком крещении, которое скверным назвать нельзя. Но вы, принимая крещение от феодосеевцев, каким вы его признаете и как называете: святое оно или скверное? Ибо до сих пор ответа на этот вопрос мы не слышали. Здесь большой интерес в этом вопросе. Если поморцы крещение феодосеевцев назовут святым, то ясно, что у еретиков не все скверное. А если назовут не святым, а скверным, то значит они скверное крещение принимают за святое. Затем они нам здесь сказали, что учение Токарева антихристианское, от антихриста, противное Xристу, а крещение от него принимают. Я и спрашиваю опять: какое же вы крещение принимаете: скверное или святое? Затем он упрекал меня, что я уклоняюсь от темы и говорю об антихристе, когда сейчас речь идет о крещении еретиков. Но ведь по учению их антихрист есть еретик, вот только в каком смысле я и касаюсь антихриста, и все-таки прошу его на этот вопрос дать ответ: где написано, что у еретиков, или как он называет у антихриста есть крещение и что антихрист будет крестить? Я читал что у антихриста никакого крещения нет, наоборот, он будет требовать отречения от крещения. Вы признаете еретиков за антихриста, а крещение от них принимаете. Мало того, мы уже прочитали обращение наставника Горбунова к преображенцам:

"При добром желании достигнуть церковное единение — оно возможно, так как мы и вы чада единаго корени от купели св. крещения. Да поможет нам Господь в нашем искреннем желании соединить оба христианские ручья в одну могучую реку".

Когда пришла ваша депутация к феодосеевцам, то сказала:

"Мы с вами одной св. купели, одного корня, два христианских ручья".

Я и испрашиваю: раз признали, что вы с феодосеевцами одной купели святаго крещения, то разве трудно после этого сказать, что у них крещение святое? Вы же признали, что одной с ними купели и нам хочется, чтобы вы на беседе это сказали: святое это крещение у них или нет? Депутация заявила, что у феодосеевцев святое крещение, одна купель с вами, а на беседе вы не хотите сказать: святое крещение их или нет? А нам только этого и нужно и будем ждать от вас ответа. Помните, братие, этот вопрос — особой важности. Для этого и беседу мы назначили, чтобы узнать, какое крещение признают они у феодосеевцев: святое или нет? Мы читали в "Каталоге" Павла Любопытнаго, где содержится множество отзывов поморских деятелей и наставников о феодосеевцах, что феодосеевцы — еретики, они воскресили ереси древних первочинных еретиков, о которых сказано в апостольских правилах. Но нам говорят, что это только один Павел Любопытный говорит. Нет, Павел Любопытный составил только "Каталог" и в нем привел мнения о феодосевцах всех своих наставников и величайших деятелей общества. Первым он указывает Симеона Денисова, а потом Ивана Филиппова, И. Ф. Ерша, Ивана Алексеева, Даниила Матвеева, Семена Матвеева, Г. И. Скачкова и мн. других. Ведь, это целый собор, да таких людей, которых они признают за руководителей своих. Они все твердят одно и тоже, что феодосеевцы  еретики 1 чина,  что крестить их нужно, что у них антихристова печать. Еще раз прочитаю об этом:

"Обличал безбрачных безпоповцев в галилейской ереси и поморский наставник Вышняго Волочка, Степан Артемьев, он составил "ясное разительное и убеждением дышущее обличение феодосиянских заблуждений в разных их отношениях" и "трогательное и ясное показание о печати антихриста и о приемлющих ее врагах Христовых, нравственно феодосиянах" (стр. 53). Его же перу принадлежат и два других сочинения, написанных против безбрачников. Одно — "обличение феодосиянцев в заблуждении их злочестиваго галилейства о немолении их Бога о благоденствии владык мира и о победе их врагов" и другое — "важное, ревности и живаго чувства исполненное, относительно показание о принятии феодосиянами антихристовой печати" (стр. 54).

Вот тут как сказано, что они имеют антихристову печать. Нам все и хочется узнать, какое крещение вы от феодосеевцев принимаете? А как ваш председатель поморскаго собора г. Пичугин о феодосеевцах отзывается?.. После собора он имел беседу с феодосеевским наставником Кормишиным и вот он описал эту беседу сам. Вот что он им говорит: какой они купели, и какой они — ручей христианский, стр. 60 "Беседа с Кормишиным":

"Вот, любезные мои, в какую крупную ошибку вы впали, проповедуя безбрачие, даже Святой Златоуст не знает, куда вас отнести. Если к жидам? Они в этом отношении чище вас. К язычникам? И у тех почитается брак. К христианам? Но вы не слушаете Христа. К бесам? Но и бесы иногда по нужде исповедуют Божий промысел, а вы, поэтому, хуже их" ("Беседа Пичугина с Кормишиным о безсвященнослов. браке", стр. 60).

А в соборном деянии сказано, что вы и феодосеевцы — два христианских ручья и одной купели крещения, то в какую же вы купель попали? После этого законно ли ваше крещение? В этом отношении вы ничего не могли нам сказать. Раньше феодосеевцы были небольшие еретики, а потом стали приближаться к большой ереси, и в таком случае их нужно перекрещивать! Теперь время мое кончается и я прошу вас, собеседник, покажите мне, на каком вы основании принимаете крещение от еретиков федосеевцев, которых все ваши поморские деятели считали первочинными еретиками, а Пичугин считает их еще хуже. На каком основании вы принимаете их крещение? А если вы принимаете и не скрываете этого, то как вы признаете его: действительным или скверным? Это необходимо нам от вас узнать. Без этого мы не уйдем, покуда не скажите. Будьте добры отвечать. Я кончил.

 

Четвертая речь Ф. Ф. Румянцева.

 

Почтенное собрание, дорогие слушатели! Прошу вашего глубокаго внимания. Как вы изволили слышать, наш собеседник совершенно вышел из рамок предмета, положеннаго настоящей беседой. Вы слышали, как председатель настоящаго собрания объяснял тему нашей беседы, что она назначена исключительно по вопросу: согласны ли с церковными законами и учением свв. отцов определения всероссийскаго поморскаго собора 1909  года, о крещении, совершаемом в обществе еретиков, т.-е. согласно ли закона мы сделали свое постановление о приеме еретиков. Наш же собеседник это оставил и разбирает учение федосеевцев, т.-е. то, чего нет в программе. Но нам нет надобности уклоняться в сторону, и если наш собеседник так ожесточенно набросился на федосеевцев и других им подобных, то я считаю этот его прием нечестным. Ведь сколько раз я указывал, что не о федосеевцах наши беседы сегодня, и не о филипповцах, а о законности наших постановлений. Вы же, очевидно, со своими громкими словами стараетесь перед слушателями щегольнуть, а это не сделает вам чести.

Дальше собеседник ссылается на приветствие Горбунова: будто бы там сказано, что мы два христианских ручья и от одной купели. Неправда, не по-христиански разбираете и вводите всех в заблуждение. Ведь вот так он, дорогие слушатели, везде поступает. Прошу заслушать: "при добром желании достигнуть церковнаго единения, оно возможно, так как мы и вы чада единаго корене от купели св. крещения". Мы и они от одного корня произошли, но не говорится "от единой купели". "Да поможет нам Господь в нашем искреннем желании соединить оба христианские ручья в одну могучую реку". Действительно, два христианских ручья желательно соединить воедино. Но, ведь, и раздорники именуются христианами. Верующие во Христа все считаются христианами; и вас мы считаем христианами, но не истинными. У федосеевцев крещение правильное, но спасительным оно будет только тогда, когда они соединятся с Церковью. Конечно, желательно, чтобы это соединение произошло. Вы, например, тоже заявили, что цель наших бесед, — расчистить путь к объединению с нами. Но такое стремление к объединению с федосеевцами совсем не значит, что у них и сейчас есть спасение. Итак, мы и федосеевцы происходим от одного христианскаго корня, от котораго затем создались два течения. А что вы сказали: "купель одна" — этого нет.

Наш собеседник в оправдание себя заявил: что от еретиков 1-го чина они не принимают крещение, а только от еретиков 2-го и 3-го чина. На это должен сказать, дорогие слушатели, что это неправда: наши собеседники действительно принимают антихристианское крещение. Если они позабыли, я им прочту, что написал их Ф. Е. Мельников в книге "Блуждающее богословие". Вот от кого они принимают крещение, стр. 93.

"И из этого ясно, что многие пастыри и богословы господствующей церкви имеют антицерковное и антихристианское верование относительно первейшаго таинства христианскаго — крещения, совершаемаго внутри самой церкви ея собственными священнослужителями".

А вы это антихристианское крещение принимаете без повторения. Сами себя осуждаете. Мы же у федосеевцев и веру их и крещение не осуждаем.

Д. С. говорит, что читал у Любопытнаго многих поморских писателей. Правда, читали, но эти отзывы касались не крещения у федосеевцев, а их учения о браке. Это две вещи разныя.

По соборному уложению, говорит Д. С., вы считаете федосеевцев первочинными еретиками. Снова неправда, снова вводите слушателей в заблуждение. Если они по вашему еретики перваго чина, почему же вы сами принимаете их без крещения. Вот вы и подлежите наказанию. Сами открыли эту вещь, а нам ее приписываете. Посмотрим: как наш собор высказался о федосеевцах:

"Федосеевцы не принадлежат к еретикам маркионитам, отвергавшим брак по злому их учению, что существуют два Бога: добрый и злой и брак произошел от злого Бога" (Василия Велик. 1-е прав.; предсобор. совещание, стр. 25, соб. деян. 1-го собора).

Федосеевцы же, не имея такого учения, не могут считаться равными с такими еретиками. Откуда же вам в голову взбрело сказать, что собор признал их еретиками 1-го чина. Прочту еще постановление предсоборнаго совещания:

"Предки наши, принимая безбрачных без повторения крещения, поступали правильно на основании 1-го пр. Василия Велик. кн. Никона Черногорца, сл. 63, л. 562 об. и потому признавали их только раздорниками" (стр. 26).

Читал я еще уложение перваго всероссийскаго собора и там нет того, что вы сказали. Но оклеветать все можно. Вот, например можете сказать, что предки наши понимали соборныя постановления иначе, чем мы теперь. Мы же находим, что все сказанное вами о федосеевцах сделано с целью похулить их; другого случая у вас не было, вот вы и пользуетесь настоящей беседой. А я вам все время напоминаю, что наша беседа сегодня — совсем не разбор их учения, а о законности наших постановлений, о приеме еретиков. Я уже доказал, что мы поступаем согласно закона Христовой Церкви и разделяем еретиков на 3 чина по 1-му правилу Василия Великаго.

Наш собеседник, возражая мне, сказал, что в 7 правиле 2 вселенскаго собора крещение у еретиков названо святым. Вот это место:

"Эти еретики не перекрещиваются, потому что касательно святаго крещения они ни в чем не отличаются от нас, но крестятся одинаково с православными".

Где же здесь сказано, что у еретиков крещение святое? Здесь и намека-то на это нет. А сказали вы от себя то, чего в правиле нет. В толковании на это правило сказано, что святое крещение — только в Церкви Христовой, а обозначенные в нем еретики имеют крещение одинаковое только по форме с истинным и святым; это было сказано мною в прошлой речи, а вы конечно не обратили на это внимания. Например, ариане, новатиане, по свидетельству Кормчей л. 224, суть еретики второго чина. Еретиков 2-го чина при крещении оставляет Дух Святый — не сходит. Спрашивается, без Святаго Духа может ли оно быть у них святым? Зачем же вы внушаете слушателям ложное понятие, что у второчинных еретиков крещение святое. Кому они верить должны: вашим словам или св. писанию? Читаю в Кормчей этот 224 л.:

"Наватиан же, рекше чистых, и воде предстоящих, и воздержащихся крещение, аще и неприятно есть, понеже оставляет сих Дух Святый, но смотрения ради да будет приятно".

Видите Св. Дух оставляет их, не сходит на их крещение. Смотрения, т.-е.  снисхождения, ради принимались они без повторения крещения, но при этом они миром освящались. Мнение собеседника будто бы подтверждает и Карфагенский собор о донатистах. Но кто же такие были донатисты? Это вначале разделились христиане, когда вышел спор из-за кафедры. Христиане уступая им, просили соединиться. Первый раздел донатистов вышел не из-за ереси, а из-за престолов,  т.-е. из-за преимуществ. На этом основываться нашему собеседнику, и поддерживать, как сами признали, антихристианское крещение нет никакой возможности. Д. С. сослался еще на слова Пичугина в беседе с Кормишиным. Правда Лев Феоктистович привел слова св. Иоанна Златоуста, но они относились к федосеевским заблуждениям о браке. Но чтобы мы разошлись в вере, в крещении об этом покойный Пичугин никогда и намека не делал. Иное дело вопрос о крещении, иное дело вопрос о браке. Я неоднократно указывал, что последнее в нашу беседу не входит, а поэтому и относящияся к сему свидетельства не разбираю. А так как собеседник продолжает свое, то я считаю такой поступок нечестным, и в особенности со стороны такого уважаемаго австрийцами начетчика, такого "светила" в Белокриницкой церкви, как наш Д. С. Я его сколько раз спрашивал: согласно ли законов Христовой Церкви мы руководствуемся в приеме еретиков — это первое; второе, я доказывал, что право судить еретиков предоставляется только Церкви. "Если виноваты, что не крестим еретиков, то покажите, какому подлежим наказанию и раз, если мы крестим, — также покажите, какому мы подлежим наказанию". Вы сказали на это: "слава Богу, мы разобрались, что они делают законно и свято — и беседа окончилась". Но не удовлетворились этим, потому что вам надо подействовать на публику — позабавить ее, посмешить. Это вам отчасти удалось и в этом — безчестье ваше, безчестье ваших слушателей, безчестье для тех, кто вам позволяет это. Смех оттого, что люди не разобрались в деле, не вникли в сущность его. Ведь вы принимаете антихристианское, антихристово крещение, а не мы. Сами написали в книжке блуждающее богословие. Какое вы принимаете крещение, такое ли, какое было у еретиков 2 чина, которыми вы прикрываетесь. Я прочту еще одно место из этой же книжки, соч. Ф. Е. Мельникова, стр. 100.

"Они обманывают Бога, ибо признают не одно крещение, а несколько. Они признают крещение: 1) трехпогружательное, 2) обливательное, 3) еретическое, 4) самозванное, 5) кощунственное и 6) какое угодно".

Вот какое крещение вы принимаете в свою церковь! Из ваших же собственных сочинений видно, что вы принимаете обливательное крещение, кропительное, еретическаго образа, не подобное крещение. Вы говорите, что принимаем ариан, несториан. Это было прежде, а теперь уже несколько столетий ни мы, ни вы с ними не встречаемся и дела не имеем.

Время мое кончается. Делаю заключение. Прошу вас, дорогие слушатели, обратить внимание. Свидетельства нашего собеседника, относящияся к нашему предмету я разобрал. На его главный вопрос о крещении федосеевцев я ответил, что наша Христова Церковь крещение федосеевцев считает правильным, но не считает спасительным, пока они не присоединятся к Церкви. Ино дело спасительное, ино дело правильное. Теперь опять прошу моего собеседника ответить, если он в состоянии: какой закон Церкви Христовой мы нарушаем в приеме еретиков, если крестим или не крестим их. Этого ответа я всю беседу не могу от него дождаться.

 

Реплика Д. С. Варакина.

 

Я хочу сказать два слова господину нашему председателю. Я просил моего уважаемаго собеседника ответить мне на вопрос: какое они признают у федосеевцев крещение, святое или скверное? Ответа я не слышал. Если разрешит г. председатель, я представляю еще 10 минут моему собеседнику, чтобы он дал ответ на этот вопрос: какое крещение у феодосеевцев — святое или скверное? Вот что мне нужно. На этот вопрос ответа я не слыхал.

 

Ф. Ф. Румянцев.

 

Такой недобросовестный вызов я не принимаю и в свою очередь скажу.

 

Пятая речь Д. С. Варакина.

 

Такой вызов моим собеседником считается недобросовестным, но это только со стороны моего собеседника, а я недобросовестным считаю поступок моего собеседника, что он на вопросы не отвечает. Я спрашивал его: какое крещение у еретиков феодосеевцев: святое, действительное, или скверное? И он в 80 минут, или в четыре речи, не нашел, что сказать. Вот где камень-то подводный поставили вам, через который обойти никак нельзя. Я знаю, что с беседы он уйдет и не скажет, какое крещение у феодосеевцев: святое или скверное? И все ставит мне вопрос: какому наказанию они подлежат, если они крестят или не крестят еретиков. В Церкви Христовой три чина еретиков: перваго чина крестить обязательно, а второго и третьяго не крестить. Они признали феодосеевцев содержащими ереси перваго чина, а не крестят их. А перваго чина еретиков крестить обязательно нужно. Вот они анафеме и подлежат, как нарушители закона церковнаго. Я на этот вопрос дал ответ. Он его забыл или не слыхал. Теперь обращаюсь к его речи. Говорить человеку нечего и он начинает придираться к книжке Ф. Е., что он написал и говорит, что мы будто сами крещение первочинных еретиков принимаем. Почтенный собеседник, вопрос вовсе не в нас, а в том, согласно ли законам Церкви постановление поморскаго собора о крещении еретиков, а не о том, согласно ли наше учение с законами Церкви. Если бы у нас беседа была о том, согласно ли учение о крещении не поморскаго общества, а старообрядцев, приемлющих священство, тогда так бы и обсуждали. Но говорить вам по вопросу нечего, кроме как нас хулить; себя вам оправдывать нечем. Я только два слова прошу вас сказать мне, ради Христа, какое крещение у феодосеевцев: святое, или скверное? Если святое — так святое, скверное — так скверное. Вот в какой тупик вас поставили! Зонара говорит, что у еретиков 1-го чина крещение скверное, а второго и третьяго — святое. Карфагенский собор говорит, согласно слов апостола Павла "едино крещение". А вы мне скажите, какое у феодосеевцев крещение? Вот тут вам и тупик. Но что же в "Блуждающем Богословии" Ф. Е. написал? Он говорит, как раз, что никониане признают крещение трехпогружательное.

"Они признают крещение: 1) трехпогружательное, 2) обливательное, 3) еретическое, 4) самозванное, 5) кощунственное и 6) какое угодно включительно до атеистическаго и заочнаго" (стр. 100).

Конечно, нельзя такое крещение признать за крещение святое, это крещение кощунственное. Но где вы тут прочитали, что мы признаем такое крещение; этого тут нет. Ф. Е. отвергает это крещение. А мой собеседник признал его. Что же, братие, случилось с моим собеседником. Когда я прочитал обращение депутации к феодосеевцам, то он назвал меня безсовестным: как, говорит, не стыдно. Вы послушайте, братие, я прочту опять это место, которое я читал раньше и которое он прочел почти вполголоса. Он говорит: разве сказано, что мы и феодосеевцы единой купели святаго крещения, разве сказано два христианских ручья. Слушайте, буду читать буква в букву:

"При добром желании достигнуть церковнаго единения — оно возможно, так как мы и вы чада единаго корени от купели св. крещения. Да поможет нам Господь в нашем искреннем желании соединить оба христианских ручья в одну могучую реку".

В чем же мое безстыдство заключается? Посмотрим, кому стыдно будет. Депутация прямо феодосеевцам заявила "мы и вы чада единаго корене от купели св. крещения". За что же я безстыдник, скажите? Здесь корень разумеется не деревянный, а корень святаго крещения — одна купель. Грамотный должен понимать это: от единаго корня купели святаго крещения. Где же безстыдство-то? Они говорят, что мы однаго корня купели святаго крещения. После слова "корень", запятой даже нет:

"Единаго корня купели святаго крещения, два христианских ручья".

Они готовы были в божницу врезать феодосеевцев и молиться на них, когда читали приветствие им. А когда беседуют, то говорят об них иное. Что говорит председатель собора г. Пичугин на 60 странице "Беседы с Кормишиным".

"Вот, любезные мои, в какую крупную ошибку вы впали, проповедуя безбрачие, даже святой Златоуст не знает, куда вас отнести. Если к жидам? Они в этом отношении чище вас. К язычникам? И у тех, почитается брак. К христианам? Но вы не слушаете Христа. К бесам? Но и бесы иногда по нужде исповедуют Божий Промысел, а вы, поэтому, хуже их".

Он говорит: я не знаю, что о феодосеевцах сказать? Святой Златоуст не знает, куда их отнести: к жидам? Они чище их. Вот мы и говорим: какая же у вас одна купель и один корень с феодосеевцами. Корень самый трухлявый, гнилой, хуже чем жидовский, по словам Пичугина. Вот, для этого мы и спрашиваем, какой у вас корень и в какой вы купели купались? Это не мы осуждаем, а вы сами осуждаете феодосеевцев. Нам дела нет до их учения. Но вы сами указываете, что они хуже язычников, бесов, а крещение какое у них — не знаете. Раз вы признаете их хуже бесов, значит признаете крещение их бесовское, скверное, и в тоже время принимаете его за крещение. Сами считаете их бесами, а крещение от таких лиц принимаете, которых осудили, что они хуже бесов. Правила 46, 47 св. апостолов свидетельствуют:

"Епископа или презвитера, приявших крещение или жертву еретиков, извергати повелеваем. Кое бо согласие Христови с велиаром, или кая часть верному с неверным". "Епископ или пресвитер, аще по истине имеющаго крещение вновь окрестит, или аще от нечестивых оскверненнаго не окрестит: да будет извержен, яко посмевающийся Кресту и смерти Господней, и не различающий священников от лжесвященников".

Еретики разумеются здесь первочинные. К вам это правило относиться не может, вас извергать не из чего, ведь сами вы настаивали, что вы простые миряне. Потому, указанные в правилах лица и извергаются, что крещенных крестят, а не крещенных не крестят. Такими поступками они посмеваются над Христом и смертью Господа. Какое же крещение у феодосеевцев и токаревцев — скажите? Вы феодосеевцев отнесли к 1-му разряду еретиков, как и Григория Токарева. Мой почтенный собеседник прошел мимо этого свидетельства, как мимо какого-нибудь самаго плохого места, по тому, что это место соборных деяний приписано Ф. Ф. Румянцеву, который и пишет, что учение токаревцев совпадает с учением Богом отверженных жидов, а крещение принимают от них. Я и спрашиваю, какое же у них крещение: святое или скверное? Близкое к латинству — еретическое это крещение или святое? И все это одной купели что ли? Можно по этому судить, какая у вас купель, когда учение у токаревцев по вашему близко к латинству. Мы латинян перекрещиваем, жидов прямо крестим, а вы отнесли учение Токарева к латинам и жидам, а крещение принимаете. Вот почему и пришлось вам о токаревцах замолчать, потому что это его собственныя слова о токаревцах. Этого мало, почтенное собрание, что они принимают крещение от таких еретиков, но как принимают! В Церкви существует три чина, первый чин крещаемых, второй не крещаемых, помазуемых, а третий не крещаемых и не помазуемых. Это Церковь говорит. А как они принимали еретиков-феодосеевцев, читаем на 58 странице 2-го счета соборных деяний:

"Феодосеевцы и филипповцы идут одинаковым с нами путем страданий. Наши предки принимали их без повторения крещения, или началом, или 40-ка дневным постом".

Я опять спрашиваю вас: скажите пожалуйста, по какому закону Церкви 40-дневным постом и семипоклонным началом вы принимаете таких еретиков, по вашему, первочинных? Что это за чин, где святая Церковь такой чин установила? Попостился 6 недель и крещенным стал. Жид будет поститься целый год, но все же его нужно крестить, чтобы: делать христианином. Где Церковь установила пост или 7-ми поклонный начал для приема еретиков? Оказывается, что и здесь у них нарушение всего закона Церкви. Поэтому на этот вопрос не отвечает мой собеседник также, как и на тот. Как же в самом деле относится г. Пичугин в беседах с нами к еретикам? А нужно помнить, что беседы наши с ним есть в соборных деяниях их собора. Так там и записано: "Заседание такое то". Эти беседы считаются соборными заседаниями. Голос Пичугина там должен быть для них авторитетом. Что же говорит он на 119 стр.:

"Кто признает еретическое крещение, тот идет против истины и соглашается со врагами Христа в том,  что враг и противник Христа имеет одинаковую власть со Христом. Такая уступка еретикам и врагам уводит от Христа и приводит к антихристу".

Вот какия свойства имеет тот, который признает еретическое крещение, он неизбежно становится таким человеком, который признает и антихриста и Христа заодно, и который смешал святое со скверным, истину с беззаконием, с ложью. Наш собеседник говорит: "мы уступку делаем еретикам". И Церковь делала уступку, но она это крещение признавала действительным, а не скверным. А ваша уступка такая, что она уводит от Христа и приводит к антихристу. А вы мало того, что уступку делаете, по учению Церкви, 2 и 3 чина еретикам, вы уступку таким еретикам делаете, которые, по учению ваших представителей, хуже жидов, язычников, а учение токаревцев совпадает близко с латинством. Поэтому их непременно нужно крестить за такия ереси. А вы крещение от них приняли. Вот это, по учению соборных деяний, были записаны ваши слова по отношению к токаревцам. Вы были членом собора, это ваша записка. Ваш взгляд на еретиков поэтому известен. Мы уже говорили, что по учению Пичугина еретики — "сыны дьявола" (См. "Беседы в Москве" стр. 93). "И ничего общаго не имеет со Христом" (Смотри там же). Дальше на стр. 135 тех же "Бесед" говорится: "еретики все взяли от лживаго духа дьявола". Хоть бы что-нибудь было у них Христово? Ничего. Все от дьявола, а крещение их принимаете, — говорите, что крестить не нужно, они крещенные. Все еретики-антихристы, а крещение от этих антихристов принимают. Нам и хочется узнать, какое вы крещение принимаете: если антихристово, то значит вы ведете с ним родство и дружбу неразрывную, а если оно святое, то и скажите, что святое. Разве может быть что-нибудь святое у антихриста? Он противник Христа и никакого крещения нет у него и быть не может. На странице 49-й 4-го счета Соборных деяний Пичугин говорит: "Сколько ложных учений, столько и антихристов". Это говорит Пичугин. Если, по вашему, у бракоборов ложное учение о браке, то там антихрист. Так чье же крещение вы от них принимаете: опять спрашиваю, а вы молчите! Как же вы смотрите на крещение еретиков? Тот же г. Пичугин на 143 стр. "Бесед в Москве" говорит: "кто принял крещение от еретиков, тот только осквернился". Они  же  признают токаревцев, феодосеевцев за еретиков. Следовательно, приняв их крещение, они осквернились. Я и спрашиваю, какое у них крещение.  На 154 стр. тех же "Бесед" сказано: "крещение еретиков оскверняет человека". Чье же у них крещение? На странице 120 говорится: "святая Церковь повелевает крестить всех еретиков безразлично". А они — нет, давай феодосеевцев с токаревцами будем принимать без крещения. Что нам святая Церковь повелела? Мы совершаем крещение в три погружения во Святую Троицу. Вы скажкте, чье это крещение? Назвать скверным крещение в Св. Троицу в три погружения не хотят и назвать святым боятся. Потому что, по их мнению, у еретиков ничего святого нет. Пичугин говорит: у еретиков нет ничего общаго с Церковью: ни веры, ни Христа, ни крещения. Нужно помнить, что Пичугин в беседе не разделяет еретиков на три чина. Он говорит: всех еретиков крестить. А сами все же крещение у еретиков принимают. Вот и я спрашиваю, покажите, чье у них крещение? Если они крещение еретиков признают за действительное, то какое оно: святое или скверное? На этот вопрос я всю беседу добиваюсь ответа и наверное не добьюсь. С кем имеете вы дело, со Христом или антихристом в принятии крещения от филипповцев и феодосеевцев? Моя речь приходит к концу, и я настаиваю, в последней речи особенно, чтобы вы показали нам: какое же вы крещение принимаете от токаревцев, филипповцев, феодосеевцев: святое крещение или скверное, Христово или от дьявола? Нам это необходимо знать, чтобы вы сказали прямо, а если прямо не скажите, то ясно, что вам говорить по этому вопросу нечего, что вы заблуждаетесь, а где есть заблуждение, там нужно сознание и раскаяние.

 

Пятая речь Ф. Ф. Румянцева.

 

Почтенное  собрание, дорогие слушатели! Прошу вашего внимания. Наш собеседник жалуется, что я не отвечаю ему на его вопрос о крещении федосеевцев. Во первых, я ему ответил, а во вторых, он, повторяю, не имеет права на сегодняшней беседе разбирать федосеевцев, а обязан говорить только по обсуждаемому предмету — руководствуемся ли мы церковными правилами или нет. Но у него все стремления, так или иначе, сводятся к тому, чтобы посеять вражду между двумя обществами. Это — недобросовестный прием и чести собеседнику не делает. Если ему мало, я снова повторю свой ответ по существу вопроса: крещение федосеевцев мы почитаем правильным. Разве вы не слышали этот ответ. У нас и у федосеевцев в вере нет разделений, также и в крещении; но оно (крещение) не спасительно для них, потому что они в разделении; а как соединятся с Церковью, будет и спасительным. Точно также поступала и Церковь прежних времен с еретиками 3-го чина. Кажется ответ положительный, основательный и ясный, а если Д. С. не удовлетворяется или потому что не хочет понять истину. Его дело только хвастливо заявлять: "вот сколько я его спрашиваю, а он не может ответить". Может быть этим и кумир себе сделаете, и поклонников найдете, но все это нечестно. Итак, добрые слушатели, я вполне основательно ответил своему собеседнику на его притязания. Д. С. говорит: "мы принимаем крещение только то, которое считаем святым, так как вселенский собор признал крещение еретиков 2-го чина святым". Я читал это место, но там и слова нет о том, что у еретиков крещение святое. Оно лишь по форме одинаково. А святое крещение только в Христовой Церкви. В прошлый раз неправду сказал на св. отца, будто он считал у еретиков крещение святым, и в настоящее время не постеснялся это сделать. Вот как поступает в таких случаях наш собеседник! Я уже приводил слова толкователя церковных правил Аристина, на первое правило Василия Великаго:

"Понеже оставляет сих Дух Святый".

Д. С. говорит что у ариан святое крещение, а Василий Великий указывает, что оставляет их Дух Святый. Так же и в толковании 7-го правила 2 всел. собора сказано, что еретики крестят одинаково с нами по форме. Нет, не святое крещение вы принимаете!

В "Блуждающее богословие" Ф. Е. Мельников написал. Прошу заслушать, что он там говорит, стр. 91.

"Но дело не в этом печальном положении коренных сынов России, а в том, что пастыри и архипастыри господствующей церкви признавали и признают совершаемое ими крещение не таинством, в котором Дух Святый перерождает душу крещаемаго лица, а простым клеймом".

А клеймо это — 1666-го года. Правда, сам ваш Ф. Е. Мельников признает их крещение не таинством, а особым знаком. Это клеймо известнаго времени сами так осудили, а принимаете.

Д. С., говорит, что его беседы с Пичугиным нужно считать за соборныя заседания. Пусть вы их так считаете, но разве там покойный Пичугин говорит что о федосеевцах? Там даже и слова об этом нет. Стр. 119, 120.

"Кто признает еретическое крещение, тот идет против истины и соглашается со врагами Христа в том, что враг и противник Христа имеет одинаковую власть со Христом. Такая уступка еретикам и врагам уводит от Христа и приводит к антихристу. И вот мой почтенный собеседник делает это, мы же утверждаем, что переходящих из еретиков мы у себя не перекрещиваем, а крестим, ибо считаем их некрещенными".

Федосеевцев за их заблуждения наш Собор, на который Д. С. указал, не признает еретиками 1-го чина, а раздорниками; об этом прочту на 56 стр.:

"Федосеевский толк не происходит от Выговскаго монастыря, а имел самостоятельное происхождение в лице дьячка Феодосия. Филипповский же толк вышел из монастыря. Оба толка считаются как раздорники, еретиками третьяго чина. Предки наши принимали безбрачных без повторения крещения на основании 1-го пр. Василия Велик., кн. Никона Черногорца, сл. 63, л. 562 об., признавая их только раздорниками" (Собор. деян. 1909 г.).

Теперь слушайте, дорогие, прошу обратить ваше внимание: кому мы должны верить: голым словам моего собеседника, или постановлению самого Собора. Собор говорит, — еретики 3-го чина, а он — 1-го. Это только желают навязать нам то, чего не было на Соборе. Найдите, где там сказано, что федосеевцы — первочинные еретики! А если они были перваго чина, то и вы неправильно поступаете, потому что тоже не крестите их. Но все это вам нужно для своих целей.

Опять собеседник читает беседу Пичугина с Кормишиным, где Л. Ф. называет федосеевцев "хуже бесов". Это, снова говорю, он относит не к их вере, не к крещению, а к заблуждению в браке — тут два дела разных. Действительно в браке они неправильно поступают, а крещение имеют правильное; оно только не будет спасительным, пока они не соединятся с св. Церковью. Ответ, кажется ясный и обстоятельный.

Должен объяснить также, что наша Церковь Христова существует не с 1909 года, как сказал Д. С., а с основания ея Спасителем; и во всю свою бытность различно применяла и применяет врачевство к лицам, приходящим в Церковь от ереси. Это преимущественное право ея. Раз это так, то притязания ваши, как людей не находящихся в нашем христианском обществе, а враждебных, не заслуживают никакого внимания.

Потом собеседник спрашивает: "где такой чин покаяния, как 40-дневный пост?" Мною было прочитано несколько раз, но он, конечно, не обратил внимания. В Кормчей л. 225 обор. указано, как принимаются еретики 3-го чина.

"Тии убо преложше себе, и покаянием достойно, и обращением удобрившеся, совокупляются паки, яко едино тело к соборней церкви (лист 636-й). И хотящим от ереси обратитися, десять дней, или пятьнадесять поститися".

Ясно говорится, что принимаются покаянием: а покаяние без поста не бывает. Я снова спрашиваю моего собеседника: "покажите, подлежим ли мы наказанию за то, что согласно 1-го прав. Василия Великаго, принимаем покаянием?

Еще Д. С. говорит о токаревцах. Если их учение совпадает с жидовским, то не в крещении, а в понятии о Боготроичном Образе. Я, лично, не судил их, и сделал лишь только доклад собору, что, действительно, учение токаревцев совпадает с учением богоотверженных жидов: как жиды не признавали в видении Даниила Сына, так и токаревцы не признают Отца. Вот в чем разница; мысль эта  неправильная, с учением Церкви не согласуется, она и отлучила, потому что имела на это право. Вы у себя считаете церковь, пользуетесь этим правом и мы вас не тревожим. Так и Христова Церковь правильно поступает, руководствуясь положенными законами, и люди посторонние судить ее не могут. А если это не так, то покажите, что право судить ереси и определять еретиков по разрядам принадлежит не Церкви Христовой, а находящимся вне ея. Вопрос этот давно стоит, а ответа не указано.

Итак, все свидетельства по существу, приведенныя моим собеседником, я разобрал, и думаю, что дорогие слушатели вполне оценят их несостоятельность. В свидетельствах его был набор известных слов, поднимавших смех в публике — это не к чести собеседника. Мы должны серьезно относиться к закону, к делу Церкви Божией.

Наш собеседник, между прочим, говорит, что за прием еретиков без крещения мы подлежим осуждению 47 правила св. апостол. Вот что говорит это правило.

"Епископ или презвитер, аще по истине имеющаго крещение вновь окрестит, или аще от нечестивых оскверненнаго не окрестит: да будет извержен, яко посмевающийся Кресту и смерти Господней и не различающий священников от лжесвященников", (трех толков. кормчая).

А мы еретическое крещение никогда и не принимали. Это обвинение к нам не относится: обвиняете нас в том, чего нет: еретиков мы не принимали и не принимаем, а раздорников и подцерковников св. Церковь так положила принимать, и мы поступаем с ними по закону. А вот вы, действительно, принимаете от еретиков антихристианское крещение, как и сами признались; вы-то и подлежите осуждению по приведенному вами выше правилу. Хотели скрыться за правила о приеме новатиан и несториан, но неудачно, потому что их теперь не существует на свете. Мало этого, там же, в "Блуждающее богословие" говорите о вере, что и ея у господствующей церкви нет. Раз нет веры, может ли быть и крещение? Напомню правило 1-е Василия Великаго.

"Еретик есть, иже верою чюждь... А еже от еретика крещение, не приятно".

Мы не принимаем таких еретиков и являемся последовательными. А наши собеседники непоследовательны: веру отвергают, а крещение признают святым и стараются прикрыть его толкованием на 7 пр. 2-го всел. собора. Вот какая несообразность у наших собеседников в таком важном деле, как приеме от ереси приходящих; а они все силы употребляют, чтобы со своей больной головы все это свалить на здоровую.

Если мы принимаем без крещения, то по суду Христовой Церкви, законно руководствующейся правилами, они подходят к 3 чину, как раздорники. А вот вы-то какое крещение принимаете за истинное! Сами пишите, что там нет веры, а вместо нея пустая дыра, — значит, это хуже еретиков 1-го чина. Собеседник говорит, что они принимают крещение святое. Посмотрим. Кн. Ф. Е. Мельникова, стр. 81.

"Обливательное крещение признано в господствующей церкви правильным и законным в самом зачатии ея. Друг Никона, патриарх антиохийский Макарий, писал ему в 1656 г.: "Латинян не должно перекрещивать"".

Вопрос настоящей беседы состоит в приеме еретиков. Представитель поповцев говорит, что они принимают таких еретиков, у которых крещение правильное: ариан, несториан. Мы говорим, нет, не принимаете: их на свете не существует. А за ними хотите скрыть другое. Но это открылось и, как видится не понравилось, потому что осуждению подлежите. Вот что было нужно указать, у ариан и новатиан было ли принято обливательное крещение законом, покажите в следующей речи, если оно было принято законом за действительное, за правое, — тогда вы можете оправдываться этими правилами. Дорогие слушатели, в разборе настоящаго вопроса я иду справедливо, не уклоняясь в сторону. А вопрос о новатианском крещении они сами подняли, и если бы наш собеседник не сделал этого вызова, я не стал бы говорить о вас. Но вы хотели похвалиться пред слушателями, что по закону поступаете в приеме еретиков. А когда вам указали, кого вы принимаете, то заявляете, что не по вопросу говорим. Это пристрастие, что наверное и слушатели заметили.

Почтенное собрание! Время мое кончается, и так как эта речь последняя с доказательствами, то прихожу к заключению. Тот, кто безпристрастно слушал, конечно усвоил сущность моих доказательств. На вопросы собеседника я ответил полностию; но ответов на мои вопросы не было; не было даже намека на ответы. Напомню свои вопросы: 1) если мы крестим еретиков, то какому за это подлежим суду и 2) если не крестим еретиков согласно св. церкви, какому наказанию подлежим. Основательных ответов мы не получили, и поэтому нашего собеседника Д. С. объявляю безответным.

 

Шестая речь Д. С. Варакина.

 

Мне говорить остается  10 минут. Братие, вы слышали  мое настоятельное желание, чтобы мой собеседник мне ответил: какое крещение признает он у тех еретиков, которых именует феодосевцами, филипповцами и токаревцами? В конце последней речи он сказал, что оно все-таки не святое. А какое же? Опять стоп. — Не святое, так какое же? Скверное? Если он принимает его не за святое, то, следовательно, оно еще какое-нибудь. Мы признаем так: святое или скверное. Значит, наши братья, поморцы, признают скверное крещение за действительное, а это крещение, по их же учению, антихристово. Теперь они нам опять должны ответить на вопрос: где написано, что антихрист будет крестить во Святую Троицу в три погружения? На первый они ответили, что признали у еретиков крещение скверным, хотя они так не сказали, но это понятно: не Христово, значит скверное. Крест ни за что нельзя назвать не святым, и распятие Христово, но оно еретиков не спасает. И икон у них много древних, и оне не спасают. Они признали, что крещение правильное у еретиков, но не спасительное, не святое, а не святое, значит скверное. Всякий крещенный от еретика христианин оскверняется, и крещение это от антихриста. Поэтому мы и выходим с тем результатом, что они признали антихриста за Христа и антихристово крещение за Христово крещение! Они в этом случае побиваются свидетельством их же собора, который признал, что феодосеевцы — еретики, хотя и третьяго чина, там на 28 стр., 3-го счета, пишется следующее: "Всех еретиков, раскольников и подцерковников надо крестить". Я читал это место, а он не обращает на это внимания. Вот последния слова Пичугина на бывших беседах:

"Кто признает еретическое крещение, тот идет против истины и соглашается со врагами Христа в том, что враг и противник Христа имеет одинаковую власть со Христом. Такая уступка еретикам и врагам уводит от Христа и приводит к антихристу".

Вот куда наш собеседник себя завел. Они теперь не разбираются, где Христос, где антихрист. Христос с  антихристом, по их мнению, имеют одинаковую власть, потому что признают еретическое крещение, и говорят, что оно не святое, а скверное; поэтому считают у себя крещение наполовину смешанное с скверным, антихристовым. Сам г. Пичугин называет тех, от кого крещение они принимают, хуже язычников, хуже бесов. Нельзя же сказать, что у бесов есть крещение, хотя бы какое-нибудь. А феодосеевцы, по словам Пичугина, хуже жидов, а какое-то крещение нашли у них. Учение Токарева, по словам собеседника, совпадает с учением богоотверженных жидов. Вы искажаете правила, и говоря о католиках, еретиках первочинных, которые будто бы крестятся не за то, что крещение у них неправильное, а за веру неправильную. Павликиане перекрещиваются за то, что они не крестятся во имя Отца и Сына и Св. Духа, не признают Триипостаснаго Бога. Вопрос здесь о крещении федосеевцев и токаревцев. Они принимают от токаревцев скверное крещение. И сами согласны, что принимают скверное крещение, не Xристово. Что касается еретиков 2-го и 3-го чина, то я уже читал толкование Зонара на  7-е правило 2-го собора, которое ясно говорит:

"Эти еретики не перекрещиваются, потому что касательно святаго крещения они ни в чем не отличаются от нас, но крестятся одинаково с православными".

Всякий понимающий смысл писания, поймет, что у еретиков 2-го и 3-го чина признается крещение святым. Тоже и карфагенский собор в 68 правиле говорит: "едино крещение", по апостолу. У еретиков, говорит, это крещение совершилось, оно преподано согласно правила единожды и повторять его в другой раз нельзя. Но какое крещение вы приняли от феодосеевцев — это уже нельзя назвать единым, мы знаем из ваших слов, что крещение их — антихристово, и мы видим поэтому, что церковь ваша не Христова, а противника Xриста. Потом говорит наш собеседник: "Мы 40-дневным постом принимали", а где сказано, что 40-дневным постом можно принимать еретиков? Разве это чиноприем? Человек попостился, значит, по их мнению, покаялся в грехах. Сколько не постись, хоть 70 дней, придется же итти на исповедь. А у вас не сказано, что покаянием, а прямо говорится 7-поклонным началом, или 40-дневным постом, а о покаянии нет ни слова. Итак, почтенное собрание, цель наших бесед такая, чтобы по этим вопросам вынудить (хотя, конечно, насильно не вынудишь), но побудить сознаться: как они смотрят на таинство еретиков? Они уже признали, что еретики 1-го чина крестятся, 2-го и 3-го — не крестятся. В этой беседе они это признали. А раз так, по их верованию, что еретики разделяются на три чина, нам это радостно и приятно, что они с вековой своей позиции и ошибки сошли, и теперь не говорят, что всех безразлично крестить нужно, а нужно различать еретиков. Этим они становятся ближе к объединению с нами. Они признают у еретиков таинство крещения, тогда как раньше не признавали. Это еще одна ступень к объединению их с нами. Пока они признают у еретиков таинство крещения, а придет время, может быть, должны будут признать у еретиков и другое таинство — хиротонию. У кого крещение принимается, принимается и хиротония. Мы к этому и ведем, а они все упираются, уступку делают еретикам, что бы ближе стать к антихристу и дальше от Христа. Поверьте, с нашей стороны нет желания сделать вам обиду или оскорбление, а одно искренее желание — приблизить к себе. Мы видим, что поморцы начинают исправляться и начинают мыслить по-нашему. Может, и в другом, Бог даст, придут к тому же соглашению, что если принимают крещение, то примут и хиротонию. Вопрос исчерпан в этом смысле. Хотя они говорят, что разделяют еретиков на три чина, но все-таки назвали крещение их не святым, но и скверным не назвали. В этом случае мой собеседник остается безответным.

 

Шестая  речь Ф. Ф.  Румянцева.

 

Дорогие слушатели! Относительно выступления г. председателя должен сделать следующее заявление: председатель не должен говорить по существу беседы. Он только обязан следить за ходом ея, но объяснять сущность — это не его дело. Затем председатель во время беседы держался пристрастно: прерывая меня, он не останавливал моего собеседника, который ставил сторонние вопросы, например, "где сказано, что антихрист будет крестить в 3 погружения". Разве беседа об антихристовом крещении, или об антихристе? Что же он его не остановил! Вот где сказывается страшное пристрастие к одной стороне.

Мой собеседник говорит, что я не ответил на его вопрос. Это неправда: я отвечал ему и опять повторяю, что крещение федосеевцев мы считаем правильным, но не спасительным, если не соединятся с Христовой Церковью. Только когда они войдут в лоно ея, оно будет для них и спасительным. Вот ответ, который вам и раньше был дан. Как же у вас хватает совести говорить, что вам не отвечают. На заявление, что будто бы мы федосеевцев считаем первочинными еретиками, мною было указано, что мы их признаем только раздорниками. Относительно приема их постом в 40 дней скажу, что Собор 1909 года только подтвердил определения прежних соборов в Саратове в 1873 и 1886 году, что прием покаянием установлен и по 8 прав. 1-го всел. собора. Значит, так наши предки поступали, так и мы поступаем. Итак наши действия не только не незаконны, но в высшей степени похвальны, так как согласны божественному закону и правилам церкви. Говорите, что антихрист не будет крестить в 3 погружения; это нечестный прием: вы только пускаете пыль в глаза слушателям. Вопрос не об антихристе. Вы по вопросу требуйте ответа. Дальше собеседник снова говорит, что он признает крещение 2 чина еретиков святым. Но я, кажется, несколько раз читал 7-е правило 2-го всел. собора; там не сказано, что святое, а наоборот оставляет их Дух Святый. А о 3 чине еретиков сказано, что если таковые не придут в Церковь, то крещение не будет им во спасение. Итак совершенно ясно, что мы поступаем правильно и законно, но это очень не нравится нашим собеседникам, принимающим без крещения, признающих крещение обливательное, крапительное — законным. Так в таком случае ищите вину у себя, а мы тут не при чем.

Итак, дорогие слушатели, беседа кончается, и я прихожу к заключению: 1) определять чиноприем для приходящих от ереси неотъемлемое право св. Церкви; мы ее у себя исповедуем и пользуемся этим правом. 2) Церковию положено еретиков 3-го чина или подцерковников принимать покаянием и отречением от ересей и мы так поступаем и будем поступать. И здесь никаких противоречий у нас нет: все законно.

Мои вопросы остались без ответа: собеседник даже и не подошел к ним.

Время мое кончилось! Приношу вам благодарность за тишину, спокойствие и внимательность, с которыми вы слушали обоих собеседников.

Славлю Отца, и Сына, и Св. Духа, ныне и присно, и во веки веком. Аминь!